Википедия:Форум/Предложения

Актуально
Обсуждения правил
Опросы
Выборы, присвоение и снятие флагов
Выборы администраторов
Заявки на флаг ПИ
Список изменений в правилах

«Править» VS «Изменить»Править

Предложение относится к разряду случайных. Идея пришла в голову. Вот у нас в статьях есть кнопочки «Править» и «Править код» (в мобильной версии одна кнопочка «Править» вверху страницы, по разделам значки). Не нашёл обсуждений 2003—2004 годов, где кнопка «Edit this page» стала «Отредактировать эту страницу», а потом «Править эту статью» (затем ввели кнопки «Прав.», в тот же 2004 год ставшие «Править»). Но почему не «Изменить», «Исправить» или «Редактировать»?
Не очень уверен, что все сходу понимают слово wikt:править. Я, например, когда в первый раз заглянул в Википедию, то не сообразил. Что-то стоит менять сейчас в 2022 году? — Proeksad (обс.) 13:07, 27 мая 2022 (UTC)

  • Тут же вспомнился мем про «править Вселенной»  Cantor (O) 14:35, 27 мая 2022 (UTC)
  • Ну тут, наверное, на вкус каждого. Мне "изменить" нравится. — Владлен Манилов [✎︎] / 18:21, 27 мая 2022 (UTC)
  • Вот на счёт «Изменить» и «Редактировать» еще ничего, а вот «Исправить» совершенно не подходит, так как подразумевается, что тот, кто делал до вас, обязательно делает неправильно.. Но в любом случае, я за старый вариант – «Править», но признаю, что варианты «Изменить» и «Редактировать» пока что лучшие из представленных. Dan watcher 32 (обс.) 21:39, 27 мая 2022 (UTC)
  • А что ПОЛОМАНО? — kosun?!. 03:23, 28 мая 2022 (UTC)
  • Просто изменять Википедию как-то не круто, а вот править Википедию круто ―желая счастья Мелкий 07:25, 28 мая 2022 (UTC)

Ссылки в шаблонах на редакторПравить

У нас в некоторых шаблонах в статьях (например, {{дописать}}, {{вымысел}}, {{обновить}}, {{нет вторичных источников}}, {{реклама}}, {{плохой перевод}}, {{неполный сюжет}}) есть викификация на редактор вики-кода, то есть сразу выбрасывает в код статьи. Так как это ссылки для новых участников, то логичнее давать либо на Визуальный редактор (не так пугает страшными тегами), либо на одну из справочных страниц: Справка:Введение в редактирование с вики-разметкой, либо Википедия:Как править статьи, либо Справка:Введение в редактирование с Визуальным редактором/1. Или вообще убрать викификацию. Какие будут идеи? (UPD: эти справочные страницы не нужно обновить?)

Также у нас есть шаблоны КБУ с такой штукой (например, {{db-fork}}), но там по-другому придумать что-то сложно. Разве что саму фразу изменить: вместо поставьте шаблон {{hangon}} написать вставьте {{hangon}} (шаблон)?— Proeksad (обс.) 13:06, 27 мая 2022 (UTC)

  • Существует вот такая страница en:Help:Maintenance template removal. Она показывается, если существует (в планах реализовать) параметр |removenotice=yes. Есть даже задача phab:T309323 ;) С уважением, Iniquity 14:44, 27 мая 2022 (UTC)

Текст в стаб-шаблонахПравить

Задумал переписать текст в стаб-шаблонах (его не меняли с 2014 года, а фактически вообще никогда). Например, см. Шаблон:Stub-meta. По сути такие шаблоны — это напоминание о возможности доработки статей. Обращение «Вы можете» неплохое, но предлагаю дополнить, чтобы усилить эффект.
Скорее всего, от таких шаблонов больше кумулятивный эффект (за счёт их количества в статьях), чем конкретное влияние на доработку конкретных статей, но здесь нас это не очень интересует. На мой взгляд, временно (на год, ИМХО, стоит регулярно менять) можно попробовать сделать так:
Рабочий вариант А.
Читатель или читательница, это заготовка статьи о сельском хозяйстве. Вы можете помочь проекту, дополнив её, как и любую статью Википедии. Нажмите и узнайте как редактировать.
Рабочий вариант Б.
Читатель или читательница, это «заготовка» статьи о сельском хозяйстве. Вы можете помочь проекту, дополнив её, как и любую статью Википедии. Нажмите и узнайте подробнее.
Рабочий вариант В.
Читатель, это заготовка статьи о сельском хозяйстве. Вы можете помочь проекту, дополнив её, как и любую статью Википедии. Чтобы узнать подробнее, нажмите на слова, которые выделены синим цветом.

Proeksad (обс.) 13:05, 27 мая 2022 (UTC)

  • Идея неплохая. По третьему варианту есть несколько замечаний: слишком много ссылок, а также упоминание в конце будто для идиотов. Думаю большинство знают, что ссылки синие и на них можно нажимать. — С уважением, Helgo13(Обс.) 13:21, 27 мая 2022 (UTC)
  •  Подумать над этим стоит. Помню, как я задумал написать свою первую статью — с полчаса искал кнопку «создать статью» или что-то подобное, пока понял, как оно тут устроено.  LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 14:33, 27 мая 2022 (UTC)

Некорректное сообщениеПравить

Тестирую модуль наставничества. Вижу такое сообщение (я откказался от наставника и включил панель помощи редактору):

Когда вы задаёте вопрос, он публикуется в открытом доступе под вашим именем пользователя «Загребин Илья», по ссылке Форум помощи сообщества, где другой редактор-волонтёр попытается дать ответ на следующий день или около того.

Я думаю, что «следующий день или около того» можно заменить словом «скоро». Предлагаю обсудить. Загребин Илья(обсуждение) 11:46, 27 мая 2022 (UTC)

  • А ещё я думаю, что «по ссылке Форум помощи сообщества» как-то не по-русски. Загребин Илья(обсуждение) 11:48, 27 мая 2022 (UTC)
    • Как вариант: или немного позже, а там на странице Форум помощи сообщества, где другой редактор-доброволец. — Proeksad (обс.) 12:08, 27 мая 2022 (UTC)
      • Не понял. С какого момента текст решили изменить? Загребин Илья(обсуждение) 13:04, 27 мая 2022 (UTC)
        • Когда вы задаёте вопрос, он публикуется в открытом доступе под вашим именем пользователя «Загребин Илья» (на странице Форум помощи сообщества), где другой редактор-доброволец попытается дать ответ на следующий день или немного позже.Proeksad (обс.) 13:08, 27 мая 2022 (UTC)
          • Спасибо, переделал пока на
            > Когда вы задаёте вопрос, он публикуется в открытом доступе под вашим именем пользователя «Загребин Илья» на странице «Форум помощи сообщества», где другой редактор-доброволец попытается дать ответ на следующий день или немного позже. С уважением, Iniquity 13:40, 27 мая 2022 (UTC)
            • А нельзя форум назвать как есть?
              И причесать примерно как основное сообщение:
              Когда вы задаёте вопрос, он размещается публично с вашим именем участника «Jaguar K» на странице обсуждения вашего наставника, где наставник найдёт и по мере своих возможностей ответит на ваш вопрос.
              То есть,
              Когда вы задаёте вопрос, он размещается публично под вашим именем пользователя «Загребин Илья» на странице помощи начинающим, где другой редактор-доброволец по мере своих возможностей ответит на него. ~~‍~~ Jaguar K · 13:57, 27 мая 2022 (UTC)
              • Там разные сообщения на английском, я не фанат менять оригинальный смысл сообщений :) По названию форума сейчас гляну что там. С уважением, Iniquity 14:01, 27 мая 2022 (UTC)
              • Название ссылки изменил на «Форум помощи начинающим». С уважением, Iniquity 14:03, 27 мая 2022 (UTC)
                • Но надо не забыть потом изменить, если эту будет расширено на другие проекты. С уважением, Iniquity 14:04, 27 мая 2022 (UTC)
  • Меня смутил тот факт, что написано «на следующий день». Лучше написать просто «скоро». Загребин Илья(обсуждение) 14:06, 27 мая 2022 (UTC)

ИтогПравить

Пришли к консенусной версии. Загребин Илья(обсуждение) 14:53, 27 мая 2022 (UTC)

Выставка орденовПравить

В Государственном историческом музее в Москве с 16 мая по 12 сентября 2022 года проходит выставка орденов из музейной коллекции. Телесюжет — для представления, что там есть. А есть там порядочно. Может кто-нибудь сходить и отфоткать вообще всё? Очень бы пригодилось в статьях о фалеристике. — Engelberthumperdink (обс.) 14:52, 17 мая 2022 (UTC)

  • Музейное право России не даст просто «сходить отфоткать вообще всё», нужно получить разрешение от музея. И даже если кто то сделает это без спроса, то загружать на склад под PD art можно только фотографии 2D объектов, а ордена по идее трёхмерные. 91.193.178.63 15:50, 17 мая 2022 (UTC)
    • Ордена изготовлены в имперское время и на них уже никакие авторские права и правила о трёхмерности не распространяются. Если, например, Рокотов принадлежит музею, это совершенно не значит что музей владеет правами на Рокотова. А все медальеры уже давным-давно умерли. Более того, современную государственную фалеристику можно спокойно фоткать и грузить на Викисклад, потому что на неё не распространяется авторское право. — Engelberthumperdink (обс.) 15:57, 17 мая 2022 (UTC)
      • Лучше будет уточнить на форуме АП. Или спросить у @Alex Spade:. 91.193.178.63 16:08, 17 мая 2022 (UTC)
      • Увы, музейное право никак не связано с авторским. Вон, Кижи это вообще здания, которые вроде свободны от АП (в смысле фото), но все права на изображения принадлежат музею. VladimirPF (обс.) 04:26, 18 мая 2022 (UTC)
    • [2] «В залах постоянной экспозиции Исторического музея разрешена бесплатная фото- и видеосъемка без использования вспышки и штативов. Музей оставляет за собой право внести запрет на съемку на временных выставках.». Справочно, сейчас в музее переполох, на этой неделе не стоит их беспокоить. Retired electrician (обс.) 18:55, 17 мая 2022 (UTC)
    • commons:Template:PD-Art про другое: вы можете взять чужое фото плоского объекта, если он сам уже находится в общественном достоянии. А сделать собственное фото и выложить под свободной лицензией вам никто не запрещает (ну, разве что физически не позволят). — putnik 21:50, 17 мая 2022 (UTC)
      • Спасибо за разъяснения. 91.193.178.203 08:12, 18 мая 2022 (UTC)
  • Главное чтобы в норм качестве (не отсвечивало).— Футболло (обс.) 19:55, 20 мая 2022 (UTC)
  • @Engelberthumperdink: - выставка не оправдала надежд. Есть несколько редкостных артефактов, но уж очень она маленькая. См. commons:Category:Precious orders (GIM, 2022) - это почти всё, что было. Retired electrician (обс.) 21:57, 25 мая 2022 (UTC)
    • @Retired electrician. Всё равно — очень интересно, и фотографии у вас получились блестящие! Вы сделали очень хорошее дело ) — Engelberthumperdink (обс.) 04:08, 26 мая 2022 (UTC)

Внешние ссылки как пункт менюПравить

В связи с жаркой дискуссией: ВП:Ф/ВУ#Необходимость указания библиографических каталогов - предложение, оно же мини-опрос, с целью выяснения потенциальной возможности такого решения. Прошу многословно не писать, просто выскажите принципиальную позицию и какие-то иные варианты решения, которых я не вижу. Развёрнуто можно высказаться в указанном обсуждении.

Предлагаю в меню слева в разделе "Печать/экспорт" разместить аналог шаблона {{ВС}} под рабочим названием "Дополнительные ссылки". При нажатии на этот пункт должно раскрываться подменю, содержащее ссылки из шаблона {{ВС}}. Шаблон {{ВС}} из статей убрать. -83.220.236.139 10:13, 17 мая 2022 (UTC)

  •   За ;)-- Kaganer (обс.) 23:25, 21 мая 2022 (UTC)
  • Я просто хотел бы указать, что в какой-нибудь статье Трамп, Дональд подобный раздел будет в три раза длиннее, чем уже имеющееся меню. И у меня есть большие сомнения, что этим будет удобно пользоваться хоть кому-то. — putnik 05:52, 26 мая 2022 (UTC)
  •   Против Левое меню открывает ссылки в новом окне. Если кому-то так мешает шаблон {{вс}}, проще принудительно сделать его в свёрнутом состоянии по умолчанию. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 07:51, 26 мая 2022 (UTC)
    • 1) Ни разу не наблюдал такого эффекта. 2) Там корни возражений гораздо глубже, просто сворачивать его будет недостаточно. — Cantor (O) 14:45, 27 мая 2022 (UTC)
  • Нет, в левом меню будет менее удобно, чем внизу страницы, как сейчас. При этом я поддерживаю идею, чтобы он не проставлялся вручную, а был «вшит» в текст страницы, но была бы возможность его скрывать (для тех, кому он мешает). — Cantor (O) 14:45, 27 мая 2022 (UTC)

Википедия:Кандидаты в кандидаты в подводящие итогиПравить

Прошу сообщество оценить данную страницу. Загребин Илья(обсуждение) 09:09, 11 мая 2022 (UTC)

  • ну... с одной стороны, флаг ПИ значительно менее социальный, чем админский, и в случае ПИ крайне важно оценивать компетенцию кандидата, его способность подводить итоги. флаг ПИ присваивается не голосованием, важна аргументация. если кандидат в ПИ не подводит предварительных итогов или хотя бы не работает активно на КУ, оценить его пригодность трудновато, и все возможные голоса на предложенной странице будут малополезны. с другой стороны, если такая страница поможет тем, кто действительно активно работает на КУ, наконец решиться подать заявку (помню, меня самого довольно долго уговаривали), то почему нет. у меня у самого на примете есть несколько кандидатов. ПС: позволил себе викицировать заголовок, чтобы не приходилось искать страницу. — Halcyon5 (обс.) 13:51, 11 мая 2022 (UTC)
    • возможно, если кандидат хочет добавиться на эту страницу сам, следует рекомендовать ему дать ссылку хотя бы на пару подведённых предытогов. обсуждение эти предытогов может стать своеобразным мастер-классом. — Halcyon5 (обс.) 13:54, 11 мая 2022 (UTC)
      • Ну, можно кроме разделов "За", "Против", "Воздержадись", добавить раздел, куда автор может выложить те самые пару предытогов, дабы сообщество смогло оценить. Хотя, если участник не хочет, то и предытогов от него не дождёшься. Фигню написала, так то да, при самовыдвижении можно и порекомендовать. -- Esther Coleman [✎︎] 11:43, 12 мая 2022 (UTC)
      • Коллега, давайте, всё-таки, протестируем страницу. Предлагаю добавить туда кандидата. Загребин Илья(обсуждение) 14:08, 11 мая 2022 (UTC)
  • Вообще идея хорошая (учитывая завалы на КУ). -- Esther Coleman [✎︎] 11:38, 12 мая 2022 (UTC)
  • Немного оформила по аналогии с ВП:ККА и добавила пока что закомментированный шорткат. Потом, если что, можно будет раскомментировать и сделать полноценный шорткат ВП:ККПИ. -- Esther Coleman [✎︎] 11:55, 12 мая 2022 (UTC)
  • EstherColeman, спасибо за поправки. Загребин Илья(обсуждение) 12:07, 12 мая 2022 (UTC)
  •  Я бы сделал структуру как в обсуждениях статусных статей: За, Против, Комментарии, Итог. Раздел «Воздержались» ничего не даёт — если участник проголосовал там или просто прошёл мимо, ничего не меняется. «Итог» — понятно: статус присвоен/в статусе отказано. А вот «Комментарии» — может быть самым важным разделом, при этом не захламляются разделы «за» и «против» — там заинтересованные лица могут поспрашивать кандидата: «а почему в такой-то ситуации вы поступили так?» или «можете что-то сказать по такой-то номинации?» или «объясните, пожалуйста, вашу вот такую-то странную правку». И по итогам обсуждения могут проголосовать за или против (или пройти мимо, но в этом случае решающий о присвоении флага также имеет возможность сделать выводы). — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 12:16, 12 мая 2022 (UTC)
  • Если честно, не вижу смысла. Автор становится ПИ по зову сердца. И в этом случае нет смысла создавать промежуточную структуру. По сути, вместо одной ступеньки предлагается длинная лестница: ппойди этот отбер потом вот этот. Чем это поможет увеличить количество ПИ? VladimirPF (обс.) 15:42, 12 мая 2022 (UTC)
    • Это не отбор. Если участник сомневается, стоит ли подавать заявку на ВП:ЗСПИ, то он может (но не обязан) узнать мнение сообщества по поводу свое кандидатуры. Да и не только своей. -- Esther Coleman [✎︎] 15:47, 12 мая 2022 (UTC)
      • Согласен. Загребин Илья(обсуждение) 15:48, 12 мая 2022 (UTC)
      • Предварительное узнавание мнения о себе отнимет у сообщества те же ресурсы, что и полноценная заявка. DimaNižnik 15:38, 13 мая 2022 (UTC)
  • Вредная страница, ВП:ЗПИ достаточно. Будет лишний раз отвлекать внимание сообщества на тех, про кого неизвестно, захочет ли он стать ПИ. Узнать мнение сообщества о себе легко и без этой страницы по реакции на свои реплики и предытоги на КУ; кому это трудно, лучше не лезть в ПИ. DimaNižnik 15:34, 13 мая 2022 (UTC)
    • Более того, на КУ любой участник может смело оформлять предитоги и смотреть реакцию и участников и тех, кто подведёт окончательный итог. И такая предварительная работа будет много полезнее: и опыт набирается и критика, которая помогает корректировать свои действия. VladimirPF (обс.) 14:19, 14 мая 2022 (UTC)
  • А давайте создадим страницу Кандидаты в кандидаты в кандидаты в подводящие итоги. А то у нас слишком низкий уровень вложенности.   А если серьёзно, зачем нужна страница кандидатов в ПИ? Администраторов и бюрократов выбирают голосованием сообщества, поэтому от страниц Википедия:Кандидаты в кандидаты в администраторы + Википедия:Кандидаты в кандидаты в бюрократы хоть есть какой-то минимальный толк — потенциальные кандидаты могут проверить уровень поддержки своей кандидатуры. А подводящих итоги назначают не голосованием, а по результатам обсуждения их предварительных итогов. Голоса «он мне нравится» / «не нравится» в счёт не идут. Так зачем нужна страница для сбора оных?-- Q-bit array (обс.) 07:45, 14 мая 2022 (UTC)
    • см. выше мою реплику. я тоже попытался ответить на этот вопрос, и мне пришли в голову две причины: 1) стимулирование робких и сомневающихся кандидатов, 2) разбор приведённых предытогов, «мастер-класс» или «школа» кандидатов. разумеется, для этого 1) голоса необходимо снабжать аргументацией, 2) приводить хотя пару предытогов. — Halcyon5 (обс.) 12:51, 14 мая 2022 (UTC)
Именно, нечего «множить сущности» без крайней на то необходимости!
К сожалению, не знаю, сушествует ли для метапедических текстов своё ВП:КУ или ВП:КБУ.
Честно — выбрал бы второе. С мотивировкой «Бритва Оккама»... С уважением, Boris Oskin (обс.) 09:57, 15 мая 2022 (UTC)
  • Против per Q-bit array и Dimaniznik. Кандидатом в администраторы может стать любой участник с нужным количеством правок, чтобы ему избраться, нужна репутация и достаточная поддержка другими участниками, уровень которой можно протестировать на странице. Для ВП:ЗСПИ нужны предытоги, без них обсуждение не даст каких-то выводов и результатов. Страница бюрократизирует процесс. Я уже не говорю о том, есть ли полезность от прообраза - аналогичной страницы для администраторов? Кирилл С1 (обс.) 12:30, 15 мая 2022 (UTC)
    • Ответы от опытных участников на последний вопрос =). Brateevsky {talk} 12:32, 18 мая 2022 (UTC)
          • Весь спектр мнений, от "нужен" и "замечательная идея" до "не вижу смысла", есть и мнение "пускай будет". Но если посмотреть на количество избранных администраторов, которые рассматривались на этой странице, процент небольшой. Но для кандидата в администраторы хотя бы нужно знать уровень поддержки. Как было сказано выше, здесь нужны предытоги. Кирилл С1 (обс.) 16:19, 18 мая 2022 (UTC)
  • Страница может быть, но я вижу её наполнение не ручным методом, а программистским. А именно: сколько предварительных итогов человек подвёл, когда и какие итоги у него подтвердились, процент подтверждённых итогов. Ну или хотя бы первые две вещи, думаю, их на ЯП реализовать можно. Потому что флаг ПИ присваивается на основании: а) предварительных итогов, б) ответов на вопросы от участников и, быть может, в) общего поведения участника. По администраторам и бюрократам там другая картинка, там больше играет человеческий фактор в виде «лайков»/«дизлайков». Присвоение флага ПИ в некотором смысле отдалённо ближе к присвоение флага ПФ.   Комментарий: кстати раз так, то предлагаю почитать мнение кандидатов в АК по такому вопросу (см. вопрос 3). Brateevsky {talk} 12:15, 18 мая 2022 (UTC)
    • Brateevsky, а что такое ЯП? Загребин Илья(обсуждение) 12:17, 18 мая 2022 (UTC)
      • Языки программирования. Имею ввиду реализовать ботом (но, к сожалению, наверно не своим, хотя кто знает) счётчик предварительных итогов по регулярному выражению "Предварительный итог". Как уже сделано с обычными итогами. Brateevsky {talk} 12:17, 18 мая 2022 (UTC)
        • Brateevsky, понятно. Давайте ещё обсудим, какая формулировка правил выдвижения на странице должна быть в шапке? Загребин Илья(обсуждение) 12:18, 18 мая 2022 (UTC)
          • Вопрос не очень понял. ОК, отвечу может не совсем на то, что нужно: то есть в принципе страница «мнений» о потенциальных ПИ, по аналогии с администраторами и бюрократами, может быть, но первична именно таблица участников, которые подводили предварительные итоги. Каких участников можно добавлять на эту страницу?, то есть на каком основании потенциальных ПИ вообще добавлять на страницу — если в этом вопрос, то это как минимум участники, которые совершили два (2) предварительных итога в этом году или прошлом. Меньше просто нет оснований, ибо два можно считать за некую регулярность. =) Может быть, правда, сойдут и предварительные итоги, которые подведены лет 5-10 назад, таковые даже у меня есть (но обычно смотрят на свежие). А вот как раз считать предварительные итоги должен бот. Возможно, таблица с цифрами — это даже будет другая подстраница, связанная с этой вики-ссылками. Brateevsky {talk} 12:27, 18 мая 2022 (UTC)
            • Brateevsky, я хотел выбрать, какая формулировка будет в шапке о том, что надо подводить предытоги, дождаться их подтверждения, сколько их нужно подводить и т. д. Загребин Илья(обсуждение) 12:32, 18 мая 2022 (UTC)
              • Загребин Илья: что-то всё равно не понял. =) Если вопрос в том, что какая должна быть формулировка на странице, чтобы повысить шансы потенциального итогоподводящего оказаться на странице, какая мотивационная фраза, то, думаю, что-то вроде «подведение предварительных итогов на странице ВП:КУ позволит повысить шансы на получение флага ПИ в дальнейшем». А сколько нужно подводить предварительных итогов — это каждый сам для себя решает, кто-то делает один в три года, кто-то два в год, кто-то десять в год или даже полгода. Кто подводит десять за полгода или быстрее, тот правда потом сам подаёт заявку ВП:ЗСПИ. По поводу подтверждения — это для ВП:ЗСПИ, а у меня идея что бот будет считать предварительные итоги просто по попытке итога, если участник делает заголовок «Предварительный итог» и пишет там «Удалить»/«Оставить». Brateevsky {talk} 12:42, 18 мая 2022 (UTC)

ИтогПравить

Главным аргументом против, не позволяющим поддержать это предложение является необходимость кандидата в ПИ предъявить предварительные итоги. Администратор может этого не делать, для него важна общая поддержка. В тоже время потребность в новых подводящих, учитывая величину завалов, актуальна. Более перспективным является предложение участника Brateevsky собирать статистику предварительных итогов ботом. Эта опция была реализована на странице ВП:Ь, но уже более полугода статистика не обновляется. Потенциальными кандидатами в ПИ являются участники, которые наиболее эффективно (по количеству и качеству) подводили предварительные итоги. Голосом за (подтверждено) или против (неподтверждено) в данном случае будет мнение ПИ или А относительно этого итога. Можно даже выдавать орден итогоподводящего участнику без флага ПИ, но оформившему максимальное число подтверждённых предытогов. Это может быть предметом отдельного обсуждения и если найдется заинтересованый ботовод. Если в течение 3-4 дней не будет существенных аргументов против этого предварительного итога, его можно будет перевести в статус окончательного. Atylotus (обс.) 07:11, 22 мая 2022 (UTC)

  • Возражений не поступило. Загребин Илья(обсуждение) 04:55, 26 мая 2022 (UTC)
    • Если возражений нет, то итог становится окончательным. Страницу кандидатов удаляю как тестовую. Если нужно для дальнейшего обдумывания, могу восстановить в личное пространство по запросу. — Atylotus (обс.) 05:20, 26 мая 2022 (UTC)

Рейтинг AlexaПравить

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Правила#Рейтинг_Alexa. 5.167.110.140 20:49, 14 мая 2022 (UTC)

BotDR (обс.) 01:29, 17 мая 2022 (UTC)

Удаление пустых карточекПравить

некоторые отображают только название статьи Ваад четырёх земель, многие так же только повторяются Буклет. Может удалить хотя бы нулевые? − Флаттершайговор 18:46, 8 мая 2022 (UTC)

  • Добро пожаловать: Википедия:Форум/Архив/Общий/2021/11#Универсальная карточка. То, что тут приведено — это ещё не худшие случаи, это карточки могут и что похуже выдать. Чистить такое надо, конечно. Вааду, наверное, подошла бы {{Карточка исторического парламента}}. AndyVolykhov 15:38, 9 мая 2022 (UTC)
  • Такое надо удалять. В первой статье псевдокарточка висит уже больше года. Возможно стоит создать служебную категорию, в которую бы заносились все статьи вне зависимости от применяемого шаблона, чтобы иметь возможность ее время от времени проверять и чистить. Пока есть только Статьи с универсальной карточкой, отображающей мало свойств, но она для универсальной карточки, и Википедия:Карточки без параметров, но в ее случае, если Викиданные заполнены, то карточка может быть полноценной. В приведенных примерах карточки не заполнены локально и не имеют потенциала в Викиданных. Есть случаи с применением шаблонов Персона, Государственный деятель и многих других, вот всё бы это собрать в одну служебную категорию, для отслеживания статей и либо заполнения карточек, либо их удаления.— Ksc~ruwiki (обс.) 20:29, 20 мая 2022 (UTC)

Предложение по созданию Приднестровского посредничестваПравить

В связи с обострением ситуации в Приднестровье, как человек, разбирающийся в ситуации, в связи с риском внутривикипедийных конфликтов по поводу ситуации в данном регионе хотел бы предложить создать соответвующее посредничество. Rupor777 (обс.) 16:14, 6 мая 2022 (UTC)

  • Посредничества создаются не из-за риска, а при наличии неразрешимого другими способами конфликта. Частные случаи можно и на ЗКА решать. Igel B TyMaHe (обс.) 17:35, 6 мая 2022 (UTC)
  • В случае резкого обострения ситуации в Приднестровье логичнее всего я думаю рассмотреть его в рамках уже существующего посредничества ВП:УКР. — Грустный кофеин (обс.) 09:31, 11 мая 2022 (UTC)

Про машпереводыПравить

Коллеги, предложение сырое и немножко в порядке бреда, по следам очередной встречи с любителем машпереводов. Первой идеей было закрыть инструмент ContentTranslation для неАПАТов, но так мы вычеркнем перспективных новичков. А можем ли мы организовать какую-то возможность закрывать доступ к ContentTranslation для систематических производителей машпереводов? Скажем, предоставить всем доступ к переводчику посредством флага по умолчанию, а у отличившихся этот флаг откручивать? Понятно, что при большом желании все то же самое можно делать при помощи внешних инструментов перевода, но это всё-таки не настолько просто и не должно привлекать таких участников - надо приложить руки к разметке и все такое. Томасина (обс.) 08:15, 3 мая 2022 (UTC)

  • Систематические машпереводчики должны быть отлучены от массового создания/редактирования статей, пока не исправят всё что они залили. Это главное. Сам инструмент отключать не надо, он тут вообще не виноват. - Saidaziz (обс.) 10:28, 3 мая 2022 (UTC)
  • Зачем? Я не верю в существование полезных для ВП авторов, кто не проверяет и даже не читает им же самим написанное, в т.ч после предупреждений и увещеваний. Против них есть универсальное средство борьбы. Дичь можно устроить в любом деле. Если человек предупреждения игнорирует / устраивает спор и продолжает штамповать дальше, так что, о чём речь вообще? Iluvatar обс 10:35, 3 мая 2022 (UTC)
    • Блокировать насмерть систематических машпереводчиков - тоже неплохо, но как вы себе представляете процедуру? Скажем, несколько статей у автора удалены по этому основанию быстро, при этом на СОУ бот повесил соответствующие уведомления. Допустим, на какой-то по счету раз кто-то из коллег участника предупредил персонально. Дальше что - на ЗКА и пусть администратор смотрит вклад и блокирует надолго или навсегда (короткие блокировки здесь бессмысленны)? Администраторы согласны с таким подходом? Если да - у меня есть кандидат. Томасина (обс.) 11:43, 3 мая 2022 (UTC)
      • Предупреждений штук 3 => просьба прекратить использование машперевода (раз не понимает) => ЗКА => оценка админом => блокировка. Как и во всех остальных случаях. Но админу нужно смотреть внимательно. Некоторые не понимают, что в правилах имеется в виду под «машинным переводом», у других истерика из-за одного слова или авторского стиля / словоупотребления. Iluvatar обс 14:24, 3 мая 2022 (UTC)
    • Пинг @Coffee86 Томасина (обс.) 11:45, 3 мая 2022 (UTC)
  • Всё понятно. Обязуюсь больше не создавать машпереводы, переводить только с украинского и сербского и не переводить с английского. На этот раз окончательно. Я просто забыл о своём обещании, мне нужно периодически напоминать. У меня память плохая. Думаю трёх предупреждений достаточно. Только не блокируйте, от этого вряд ли что-то измениться. Я всё-таки занимался наполнением статей в Википедию. Это характеризуется положительно. У меня, в основном, полезный вклад. Думаю: теперь урок я усвою окончательно.— Coffee86 (обс.) 15:45, 3 мая 2022 (UTC)
  • Ужасающе проблемный транслятор, не позволяющий брать из него куски и вставлять, задалбывающий предупреждениями даже при сохранении в черновик. Поддержу любые меры по ограничению к нему доступа. Сам отказался и только ручками всё делаю, переводя по абзацам. — Хедин (обс.) 13:53, 9 мая 2022 (UTC)
    • Поддерживаю идею Томасины. Нужно сделать что-то вроде загружающего. Я очень часто пользуюсь этим инструментом. Загребин Илья(обсуждение) 14:46, 9 мая 2022 (UTC)
      • И как результаты? Я был ужасно раздражён тупостью проги. — Хедин (обс.) 19:42, 9 мая 2022 (UTC)
        • Удобно, что переводит викиссылки, категории и прочую внутреннюю кухню. При этом куча других неудобств. Как но мне, баланс удобства всё-таки положительный. -- Klientos (обс.) 02:38, 10 мая 2022 (UTC)
          • Да, что ссылки переводит, это хорошо. Но я счёл баланс отрицательным, и ссылки щёлкаю и ищу по интервикам вручную. — Хедин (обс.) 03:48, 10 мая 2022 (UTC)
          • Викиссылки с категориями может преобразовать и Лакмус. Radmir Far (обс.) 18:56, 10 мая 2022 (UTC)
  • А если просто ТБ на использование? — Хедин (обс.) 19:44, 9 мая 2022 (UTC)
  • Проблемы машперевода - не столько в кривом стиле и языковых ошибках (это относительно легко поправимо), а в фактических ошибках. Прогресс в области ИИ эту проблему только усугубляет - выявлять машпереводы становится сложнее, а ошибки никуда не деваются. Инструмент отключить, а создателей сырых машпереводов прогрессивно банить. Иначе тихо и незаметно превратимся в ботопедию. --Hwem (обс.) 06:17, 10 мая 2022 (UTC)
    • Полностью отключать инструмент не надо. У меня большая часть статей — качественные переводы. Загребин Илья(обсуждение) 07:03, 10 мая 2022 (UTC)
  • Возможно, было бы уместно запретить публиковать перевод непосредственно в ОП. eXcellence contribs 20:29, 10 мая 2022 (UTC)
  • Если «машпереводчик» загрузит 30 статей и на следующий день сам свалит в закат, то что лишай, что не лишай флага, хоть топик-бан, хоть 10 предупреждений потом пиши. А мы можем отправлять переводы с этим инструментом не в ОП, а, например, в инкубатор? — Proeksad (обс.) 23:17, 10 мая 2022 (UTC)
  • проблема явно есть, её следует решать. сам из других викиразделов перевожу в чрезвычайно крайнем случае и не больше нескольких предложений, статьи об иностранцах пишу и перерабатываю без этого, так что что такое ContentTranslation не знаю. но «Скажем, предоставить всем доступ к переводчику посредством флага по умолчанию, а у отличившихся этот флаг откручивать?» — вот это предложение выглядит разумно. — Halcyon5 (обс.) 14:02, 11 мая 2022 (UTC)

Выпрямление ссылок на ВикискладПравить

Продолжение работ, заявленных в теме ниже. Проверками в шаблонах сформировалась категория Категория:НП:Викиданные:Commons отличается, где почти 3 тысячи страниц. Руками разгребать долго. Но разгребать надо, потому что ссылки в большинстве своем неправильные. Есть исключения в виде префикса Category: или знака _, используемых в параметра шаблона, дающих ложноположительные срабатывания, но не влияющих на возможности читателя, но таких случаев меньшинство.
Для примера:

Или на другую букву:

И т.д.. Разборка аналогичных категорий по Ирландии, Германии и Франции показала, что в подавляющем большинстве случаев ссылка на ВД правильнее, чем в рувики.
Однако подавляющее большинство - это не стопроцентный результат, поэтому для ботообработки хочу получить отдельное разрешение сообщества. По опыту последних дней, вероятность ошибки на ВД составляет менее 1% случаев, но она все-таки есть. Но уменьшить число ошибок в 99 раз - весьма неплохой результат.
Предлагаю зачистить статьям в этой категории параметр "Категория на Викискладе" целиком, чтобы и исправить ошибки, и более их не повторять. А для уменьшения появления новых ошибок - предварительно исключить из обработки статьи о НП России, так как для них вероятность ошибки в рувики в теории будет ниже, чем для ВД (на практике у нас часто ставят категории более высших АТЕ, просто чтобы что-то вставить), и уже потом оценить масштаб проблемы с ними. Замечу, что для украинских и белорусских НП, какие попались при выборочной проверке - правильные ссылки на ВД, а не в рувики. ShinePhantom (обс) 09:00, 27 апреля 2022 (UTC)

  • Поддерживаю. Как идеальное решение, я бы скорее предложил убрать ссылки на все удалённые категории и редиректы, а потом посмотреть. Но так как их всего три тысячи, то вероятно такой подход не стоит затраченных усилий, и можно чистить сразу всё. — putnik 09:12, 27 апреля 2022 (UTC)
    • а как ты их можешь отфильтровать быстро и недорого? Просто это не последняя категория, еще сорок тысяч страниц надо будет обработать позднее ShinePhantom (обс) 09:13, 27 апреля 2022 (UTC)
      • Я могу только предложить в боте на каждую статью слать запрос в API Викисклада. — putnik 09:16, 27 апреля 2022 (UTC)
  • У меня в списке наблюдения Alex NB OT эти уже пару дней занимается. --Deinocheirus (обс.) 10:38, 27 апреля 2022 (UTC)
    • это по моему запросу он правит то, где можно обойтись без ошибок. Тут они вероятны ShinePhantom (обс) 10:39, 27 апреля 2022 (UTC)
  • Предлагаю поступить более радикально: убрать вообще все ссылки на категории на Викискладе из шаблонов-карточек в статьях и из образцов для копирования в документации шаблонов (предварительно проверив, совпадает ли значение параметра со значением свойства на Викискладе) — фактически это те же интервики, и место им только в Викиданных. А какие-нибудь особые случаи — это для опытных участников, которые или разберутся в коде шаблона, или зададут вопрос на подходящем форуме. NBS (обс.) 21:03, 7 мая 2022 (UTC)
  • Поддерживаю предложение. Если нельзя сделать так, как предлагает putnik, то надо просто произвести зачистку в этой категории. При просмотре категории на предмет возможных проблем, таких статей не нашёл. Они, конечно, не исключены, но количество будет явно небольшим, а в большинстве статей ссылки на Викисклад исправятся и из статьи о населенном пункте в Люксембурге, ссылка не будет вести на коммуну в Германии. Польза в виде устранения грубых ошибок, на мой взгляд, очевидна. Я "за" реализацию предложения. — Ksc~ruwiki (обс.) 20:15, 20 мая 2022 (UTC)

Удаление правокПравить

Википедия:Удаление правки пока не является правилом, да оно этот момент и не регламентирует, поэтому пишу сюда. Предлагаю подавать запросы на скрытие вандальных правок правок (их описания), когда это необходимо, не на ВП:ЗКА, а на ВП:ЗКАБ. Правки, которые просят скрыть — почти всегда жесткий вандализм, это отвечает сути ВП:ЗКАБ. Также это позволит уменьшить внимания к правке до её удаления. В связи с этим стоит изложить шапку ВП:ЗКАБ следующим образом: «Спам, вандализм, удаление вандальных правок (их описания) и блокировка явно рекламных учётных записей». — Рядовой книжник (обс.) 12:55, 15 апреля 2022 (UTC)

  • Неплохая идея. В любом случае, если администратор посчитает, что скрывать нечего, он также там и ответит в итоге на ЗКАБ. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:30, 15 апреля 2022 (UTC)
  • В шапке уже есть «вандализм», и ничто не мешает попросить его скрытия, что тоже является пресечением вандализма. DimaNižnik 10:46, 8 мая 2022 (UTC)
  • Есть техническая проблема. Сегодня при подаче заявки на ЗКАБ надо заполнить шаблон, в котором есть поля для участника (если запрашивается блокировка) и для страницы (если запрашивается защита). Там нет поля для ссылки на версию или дифф, и если это предложение будет принято, то этот шаблон надо будет доработать (а не только изменить текст в шапке). Vcohen (обс.) 10:55, 8 мая 2022 (UTC)
    • Добавить поле имеет смысл, но это можно сделать и без изменения шапки. DimaNižnik 15:23, 13 мая 2022 (UTC)

Новое оформление. Как остановить грядущий кошмар?Править

Следующая цитата взята с Отсюда, только там она смешана с другими событиями никак к этому не относящимся:

Фонд... новую ерунду придумал с новым оформлением (сравните как они придумали: [3] и как та же статья то же место на том же мониторе выглядит сейчас: [4])... Лес (Lesson) 09:03, 8 апреля 2022 (UTC)

Пробовал зайти оценить сие "улучшение", но там все по-басурмански, что где писать не ясно (все сделано под стать новому оформлению - через Ж) и подумалось может здесь комментарии оставим (см. раздел ниже), а туда Кто-нибудь передаст? — Эта реплика добавлена участником Schekinov Alexey Victorovich (ов)

  • Там есть поле для ввода ника и кнопка "Новый раздел". Появляется вопросник (на русском, если у вас в верхней языковой полосе выбран "русский"), ругайтесь вволю. И описание тоже на русском. Вот страница с отзывами, которые таким образом получаются: mw:Reading/Web/Desktop Improvements/Fourth prototype testing/Feedback. Радует, что большинство отзывов созвучны моему (и вашему) мнению. Томасина (обс.) 09:29, 10 апреля 2022 (UTC)

Отзывы о новом оформленииПравить

  • Ужасно. — @ → SAV © 07:08, 10 апреля 2022 (UTC)
  • Ужасно. Загребин Илья(обсуждение) 09:13, 10 апреля 2022 (UTC)
  • Видимо покину вики в случае ввода этой фигни. Работаю с телефона, но с декстопной версии. Это будет нечто. -- La loi et la justice (обс.) 09:42, 10 апреля 2022 (UTC)
    • Думаю, что старая останется в любом случае, да и сообщество имеет право решать, какой вариант оформления использовать по умолчанию. Ну и есть css в конце концов. Но да, предлагаемый вариант ужастен. Хоть подумали бы не только о читателей, но и об авторах, если выживут их, то читать будет нечего. Vladimir Solovjev обс 10:21, 10 апреля 2022 (UTC)
  • Конечно же старое лучше. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:00, 10 апреля 2022 (UTC)
  • Я посмотрел на статистику просмотров по типам устройств и вынужден признать, что новый дизайн актуален. Мне он не нравится, но увы... VladimirPF (обс.) 09:13, 11 апреля 2022 (UTC)
    • Коллега, раскройте мне (нам) глаза: это для каких устройств такое лучше, чем было? Томасина (обс.) 10:01, 11 апреля 2022 (UTC)
      • [5] здесь есть статистика просмотров для всех устройств, для десктопов, для мобильной версии и для приложения. В мобильной версии узкий формат более удобен. Другое дело, как это будет реализовано. VladimirPF (обс.) 20:37, 11 апреля 2022 (UTC)
        • Проблема в том, что чтобы угодить читателей с мобильной версией, приносят в жертву тех, кто эти статьи пишет, они то используют десктопную, для которой этот скрин крайне неудобен. Сделали бы отдельный скин для мобильной версии, это бы было более конструктивным. Vladimir Solovjev обс 05:17, 12 апреля 2022 (UTC)
          • с этим согласен на все 100 VladimirPF (обс.) 06:30, 13 апреля 2022 (UTC)
  • Картинки по-другому обрабатываются: в нынешнем оформлении просто «thumb» — это справа и с обтеканием, а в прототипе — слева, без обтекания. В той статье-примере ниже есть изображения, у которых выравнивание по правому краю прописано принудительно, сравните. — INS Pirat 11:20, 11 апреля 2022 (UTC)
  • А как-то остановить это можно? — kosun?!. 16:52, 11 апреля 2022 (UTC)
  • Решение автоматически развёртывать шаблоны просто ужасно. Сравните, сколько места занимают навшаблоны в статье Россия и в прототипе. Ещё хочется обратить внимание на время загрузки. Если в старом Векторе эта статья грузится секунд за 5, то в прототипе сначала прогружается небольшая часть статьи, потом идёт фриз (!), и только на шестнадцатой (!) секунде она наконец-то загружается полностью.
    Когда ArchWiki перешла на новое векторное оформление, то некоторые пользователи начали возмущаться, и даже вышло отдельное расширение для браузера, активирующее старое оформление. Представляю, какая волна негодования будет среди пользователей, когда вместо Вектора введут это чудо. Radmir Far (обс.) 19:15, 11 апреля 2022 (UTC)
    • Не уверен, но развертка шаблонов (равно как и отсутствие кнопки показать/скрыть) скорее из-за отсутствия скриптов и стилей рувики. Отметки вон тоже под картой в два столбика. Загрузка, думаю, из той же оперы (хотя, возможно, сайт сам перерабатывает код, потому что в источнике карта в порядке (а шаблоны так же)). ~~‍~~ Jaguar K · 04:23, 12 апреля 2022 (UTC)
  • А зачем там слева и справа белые полосы? пол-экрана пропадает. Retired electrician (обс.) 20:44, 11 апреля 2022 (UTC)
  • Ох,ужасно. Придётся уйти в вики-отпуск видимо. — 𝕊𝕒𝕟𝕕 𝕂𝕒𝕤𝕥𝕝𝕖 𝟙𝟟 (обс.) 16:50, 12 апреля 2022 (UTC)
  • Ещё заметил: если нажать на лупу в левом углу, то появляется строка поиска, но если нажать на неё снова, то обратно строка скрываться уже не захочет. В консоли появляется ошибка closeFloatingSearch is not defined. При этом строка скрывается при нажатии на текст статьи, но вместе с ней пропадает и написанный в ней текст, что, по моему мнению, неудобно. Кстати, почему поисковая строка располагается в левой части панели? И если в какой-нибудь arwiki это оправдано, так как они пишут справа налево, то почему так решили сделать для всех языковых разделов? Я думаю, что поисковую строку лучше оставить как есть или расположить посередине. Radmir Far (обс.) 19:23, 12 апреля 2022 (UTC)
    • @Radmir Far, баг сохраняется? Воспроизвести не могу. С уважением, Iniquity 19:53, 9 мая 2022 (UTC)
      • подтверждаю, баг есть, ошибка в логе та же ~~‍~~ Jaguar K · 20:19, 9 мая 2022 (UTC)
      • > При этом строка скрывается при нажатии на текст статьи, но вместе с ней пропадает и написанный в ней текст,
        тоже подтверждаю ~~‍~~ Jaguar K · 20:20, 9 мая 2022 (UTC)
      • Баг воспроизводится, если пролистать страницу вниз, чтобы верхняя часть с логотипом и поисковой строкой превратилась в полупрозрачную панель, и уже там нажать на лупу. Radmir Far (обс.) 18:28, 10 мая 2022 (UTC)
        • @Radmir Far, добрался я наконец-то посмотреть. Это прототип, там половина функционала не работает или плохо работает. Можно не обращать внимание. Прототип чисто для сбора фидбека о дизайне и расположении элементов. С уважением, Iniquity 16:38, 25 мая 2022 (UTC)
  • Хотел промолчать... Апофеоз улучшайзинга.— Dmartyn80 (обс.) 20:44, 12 апреля 2022 (UTC)
  • Вот вроде и нравится сама идея «минималистичного» оформления (хотя и нынешнее выглядит всё ещё вполне солидно), однако то, что выкатили в этом макете, ну вообще ни в какие рамки не лезет. Видать, о рациональном использовании пространства им забыли рассказать, а в данном случае это чуть ли не главное. Половину места, которое должно использоваться для главного — букв в статье, — просто потратили на непонятный перенос панели управления направо, будто слева места не хватает. При уменьшении окна текст становится вообще нечитаемым. И ещё: надеюсь, конечно, что не самая адекватная поддержка сворачиваемых шаблонов — издержки прототипа, но довольно слабо верится. А в таком случае всё выглядит плачевно. Буду надеяться, что хотя бы в рувики (а желательно и во всех разделах) сие чудо можно будет заменить, а ещё лучше — его просто не будут вводить в принципе. Написал TakingOver // Связь // Правки 06:01, 13 апреля 2022 (UTC)
  • Я не очень понимаю любовь вышеотписавшихся к тому, чтобы текст растягивался от одного края экрана до другого. На монитора с более-менее нормальной диагональю это затрудняет чтение. 37.112.86.128 16:25, 14 апреля 2022 (UTC)
    • Ничего не затрудняет: [6] (1600px по ширине). Лес (Lesson) 16:29, 14 апреля 2022 (UTC)
      • Мюллер-Брокман приводит значение в 7-10 слов в качестве оптимальной длины строки. Брингхерст даёт цифры порядка 45-75 символов на строку. Но дизигнерам рувики, конечно, виднее, а признанные специалисты "ну да, ну да, пошли мы нахрен". Извините, но я ещё хорошо помню, какие тут дизигнеры, на примере истории с числом колонок. 37.112.86.128 16:35, 14 апреля 2022 (UTC)
        • 27 дм, 2560x1440, примерно 300 символов на строку - любовь, только любовь. Retired electrician (обс.) 17:50, 14 апреля 2022 (UTC)
  • 98 Языки — они, очевидно, не! — Mikhail Ryazanov (обс.) 19:53, 14 апреля 2022 (UTC)
    • Так написали же, что некоторые части интерфейса могут быть не переведены на ваш местный язык. Тег PLURAL вставили, а про GENETIVUS забыли. Зато панель перенесли, да. Radmir Far (обс.) 20:45, 14 апреля 2022 (UTC)
      • Я больше про несоразмерно гигантские (и при этом полупустые) плашки аудиозаписей, сжимающие текст в «они, // очевидно, // не» (следующее слово того предложения не влезло по ширине и уехало далеко вниз, под врезку). — Mikhail Ryazanov (обс.) 21:24, 14 апреля 2022 (UTC)
        • Ну вот и последствия насаждения мобильников и интерфейса для них. -- La loi et la justice (обс.) 06:01, 15 апреля 2022 (UTC)
    • @Mikhail Ryazanov воспроизвести в проде не могу. Можете пример в нашей вики показать? С уважением, Iniquity 19:56, 9 мая 2022 (UTC)
      • По их ссылке [7] 98 языки. ~~‍~~ Jaguar K · 20:17, 9 мая 2022 (UTC)
        • Справедливости ради, на достаточно широком мониторе (2560 пикс) ужатая с боков статья всё же не так плоха, и вышеупомянутые аудиоплашки занимают лишь примерно 40% от ширины текста. И это всё, что об этом можно сказать в рамках ЭП. А вот в окне шириной 1280, действительно, наблюдается то, что по ссылкам Jaguar K. Retired electrician (обс.) 22:51, 9 мая 2022 (UTC)
        • @Mikhail Ryazanov, добрался я наконец-то посмотреть. Это прототип, там половина функционала не работает или плохо работает. Можно не обращать внимание. Прототип чисто для сбора фидбека о дизайне и расположении элементов. С уважением, Iniquity 16:39, 25 мая 2022 (UTC)
  • Интереса ради глянул. Ужас, лучше уж прежнее оставить. Mark Ekimov (обс.) 20:57, 14 апреля 2022 (UTC)
  • Как правильно:Скатить дизайн в тихий ужас и получить за это зарплату в Викимедиа. Рыцарь поля (обс.) 06:32, 15 апреля 2022 (UTC)
  • Ничего нового. Посмотрели, что все в столбик делают, и решили повторить. В принципе, есть темы в настройках. Если в итоге это будет новая тема, то не страшно. А если привычную снесут, то грустно. Хотя и сейчас на 27" у меня браузер обычно не на весь экран, а имитирует столбик, потому что края слишком далеко. Так что легкую аналогию подобной темы я давно использую. - DZ - 09:40, 16 апреля 2022 (UTC)
  •   Ужас. -- Esther Coleman [✎︎] 13:26, 21 апреля 2022 (UTC)
  • Все пишут и я напишу: УЖАС ―желая счастья Мелкий 20:30, 22 апреля 2022 (UTC)
  • Беспардонная реформа в стиле микрософта — принудительно осчастливить всех! — Хедин (обс.) 19:48, 9 мая 2022 (UTC)
  • Зашёл на страницу CI/CD ([8]), прототип «рассыпался». Похоже, что он не поддерживает слэши в названиях статей. А если зайти на страницу со знаком процента в названии (например Williams %R), то прототип её даже грузить не захочит. Radmir Far (обс.) 18:44, 10 мая 2022 (UTC)