Актуально
Выборы в Арбитражный комитет
Обсуждения правил
Опросы
Голосования
Выборы, присвоение и снятие флагов
Конфирмации
Заявки на флаг ПФ
Снятие флагов
Список изменений в правилах

Исключения из скрытия правок править

Во-первых, заранее прошу извинить (и при необходимости закрыть тему), если вдруг это уже где-то обсуждалось.

Во-вторых, собственно мой вопрос. Как известно, здесь автоматически скрываются имена участников из правок на российские политические темы. Так вот, есть ли возможность создать некий opt-out list, в который каждый желающий зарегистрированный участник мог бы вписать себя, и чтобы бот продолжал по умолчанию скрывать все правки, при этом делая исключение для всех тех, кто отметился в этом списке?

Спасибо. --A.Savin (обс.) 20:15, 22 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]

Выдают они вот такое:

«Этот раздел имеет чрезмерный объём или содержит маловажные подробности неэнциклопедичного характера. Если вы не согласны с этим, пожалуйста, покажите в тексте существенность излагаемого материала. В противном случае раздел может быть удалён. Подробности могут быть на странице обсуждения.»

Предлагаю последнее предложение сделать таким:

«Этот раздел, по мнению одного из редакторов, содержит маловажные подробности неэнциклопедичного характера. Подробности должны быть на странице обсуждения; если их нет, то шаблон следует удалить»

ну или как-то так. Причем там объём - вообще загадка, для обоснования нужности этой бестолковой блямбы? — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 20:00, 17 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]

  • У нас все подобные предупреждения — это «мнение одного из редакторов». В каждое предупреждение теперь эту присказку писать? Sigwald (обс.) 00:14, 18 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
  • Аналогичное обсуждение ниже, о шаблоне «К удалению», ни к чему не пришло. Можно бесконечно оттачивать формулировку плашки, но вряд ли это поможет спасти статью, разгрести завалы на КУ или добавить статье значимости. — Mike Somerset (обс.) 05:25, 18 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
    • Смотрите, я бы разделил данное предложение на два: добавить "по мнению одного из редакторов" и заменить "Подробности могут быть" на "Подробности должны быть". С первым я не согласен: во-первых тогда надо менять слишком много шаблонов, а при отсутствии однозначно очевидной необходимости не вижу в этом смысла; во-вторых ― страницу и правки могут контролировать/видеть не один, а много редакторов и если никто не убрал плашку как абсурдную, то рациональные основания для неё есть. А вот со второй частью абсолютно согласен ― подробности обязаны быть на странице обсуждения! ChimMAG (обс.) 05:34, 18 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
  • Этого точно не нужно. Не следует играть в юриспруденцию. От предложенной формулировки потеряется оказываемый эффект шаблоном. Iluvatar обс 12:03, 18 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
  • Нет, комментировать на СО надо только в неочевидных случаях. И поправка про «одного редактора» точно не пройдёт. AndyVolykhov 20:37, 18 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]

Нерабочие ссылки в карточках программ править

Например есть Яндекс.Стор, он закрылся уже несколько лет назад и теперь у него нерабочая ссылка, я на wikidata добавил поле с последней рабочей версией с archive.org, может имеет смысл название оставлять как есть, а в случае нерабочих ссылок сразу отправлять на архивные версии? Также в карточке не выводится дата закрытия проекта и если он закрыт, то можно автоматом заполнять поле "состояние". CupIvan (обс.) 08:50, 17 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]

Нет источников править

В окне быстрого набора есть вот такое {{подст:нет источников}}, а вот {{подст:нет сносок}} нет ВААЩЕ. Приходится ставить первое и нажимать сохранить, чтобы он оформился с датой. Потом надо снова открывать редактирование, чтобы сделать вот такую правку. Йежличо, то Википедии, для создания путёвых статей, нужны сноски, а не ссылки. И потом, после того, как я поставил Ш:ВС, где есть ссылки на 11(!) энциклопедий (добавлено - уже 13!) - лепить "Нет источников" не по фен-шую как-то, но для правильного варианта надо редактировать дважды... А иногда тупо лень (и, из опыта, не только мне). Поэтому «категория:Статьи без источников» давно перестала быть интересной редакторам - заходишь с нее, а там АИ больше, чем единосеков в Таиланде. Так может в консерватории что-то поправить? Заменить {{подст:нет источников}} на {{подст:нет сносок}}Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 18:50, 11 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]

Интервики на Заглавной править

Поскольку на нашей Заглавной представлены интервики не на все языковые разделы Википедии, то почему бы не добавить Википедии на тех языках, на которых говорят русскоязычные билингвы: будет больше пользы для малых разделов, о существовании которых некоторые википедисты могут не подозревать. В частности это: аварский (av), бурятский (bxr), ингушский (inh), кабардино-черкесский (kbd), коми-пермяцкий (koi), карачаево-балкарский (krc), коми-зырянский (kv), лакский (lbe), лезгинский (lez), мокша (mdf), лугово-марийский (mhr), горно-марийский (mrj), эрзя (myv), ливвиковский карельский (olo), тувинский (tyv), удмуртский (udm), вепсский (vep), калмыцкий (xal). Если так важно фиксированное количество интервики, то вместо добавляемых 18, можно исключить 18 языков, не сильно связанные с компактным проживанием русскоязычных: арабский, болгарский, чешский, датский, греческий, испанский, персидский, венгерский, итальянский, корейский, нидерландский, норвежский, польский, сербский, шведский, турецкий, вьетнамский, китайский (или японский). Если количество не важно, то можно просто пополнить без удаления. С ув., Рыцарь поля (обс.) 22:00, 9 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]

  • Википедия:Опросы/Заглавная страница и интервики. Если есть силы на обсуждение сопоставимого масштаба, начинайте. Если нет, давайте оставим как есть, это не с потолка взято. И да, ссылки как минимум на итальянский и испанский явно важнее условного горно-марийского, уж простите. AndyVolykhov 22:09, 9 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
  • По-моему, добавить новые ссылки нам ничего не мешает, и предложение в этой части хорошее. А вот убирать ничего не надо. Опрос на эту тему не нужен, достаточно консенсуса на форуме. Тем более опрос в том формате, в котором он был в 2010-м. stjn 22:11, 9 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
  • Проверили, теоретически возможно такое сделать, во всех скинах? Игорь (обс) 22:17, 9 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
    • В векторе имени трагического года, как я вижу по иным разделам, используется дефолтный список всех (с идиотской сортировкой, где есть аварский, но нет немецкого). Его можно ограничить, но дебильная сортировка останется. AndyVolykhov 22:38, 9 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
  • Читателям могут быть интересны и другие большие разделы (мне лично непонятно, почему там датский, но нет индонезийского, хинди или латинского).
    Что касается билингвов, то есть ещё, например, с абхазским, таджикским, киргизским, крымско-татарским, узбекским или туркменским. В абсолютных цифрах их немало, не меньше, чем с некоторыми из 18 перечисленных. Но, в любом случае, не хотелось бы делать список очень длинным. Proeksad (обс.) 16:50, 10 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
  1. Интервики на заглавной и на всех остальных страницах одинаковые? Или как-то отдельно настраиваются? Общие или для каждого пользователя?
  2. Для чего используются ссылки на другие языковые разделы? В статья понятно ― чтобы увидеть другую версию, более полную или с иной информацией/источниками. И тут скорее очень не хватает в списке языков объёма этой статьи в других разделах, что бы отсеивать аналогичную статью в тех языковых разделах, где она заведомо менее полная. А вот на заглавной часто переход на другой языковой раздел нужен для того, что бы посмотреть либо новости на неё как показатель того, что волнует то или иное языковое сообщество. Я это к тому, что есть большое отличие в целях переходов на заглавной и в статьях. Если это один инструмент на всё, тогда ой... Можно обсуждать те языки, которые видны, но без таких глобальных изменений.
  3. Само предложение неплохое, интересное, но если нельзя добавить все предложенные языки как будем выбирать какие разместить? По числу статей или посещениям?
ChimMAG (обс.) 17:07, 10 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
  • Неодинаковые. На ЗС есть ограничение, которого на всех других страницах нет. Иначе будет огромное пустое поле: высота страницы небольшая, а ЗС есть в любом языковом разделе. Что до всего остального — посмотрите ссылку на опрос 2010 года выше, чтобы не повторять всё с нуля. AndyVolykhov 18:06, 10 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
Участникам, связанным с оформлением, стоит для начала уточнить лимит интервик, и уже от лимита смотреть что в него возможно вместить. Рыцарь поля (обс.) 03:55, 13 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
  • Список языков, возможно, следует подредактировать, но тогда надо оперировать не ощущениями, а цифрами. Список, КМК, нужно строить на пересечении трёх множеств:
    1. Количество носителей языка в России (можно взять данные Росстата из последней переписи тут — таблица № 4). Здесь, думаю, причина понятна. В идеале надо бы до добавить носителей всех наиболее распространённых в России языков по миру, но тут придётся копаться и добавлять ручками.
    2. Языки стран, где наиболее мощная русскоязычная диаспора (данные можно взять с Этнолога — у кого-то был доступ к его платной версии), а также где русский государственный.
    3. Наиболее проработанные языковые разделы. Поскольку непродуктивно выкидывать раздел с сотней тысяч или тем более с миллионом статей, чтобы заменить его на раздел с парой тысяч статей.
    Так что, если номинатор (или кто-то ещё) хочет, можно сделать рабочую группу. Но одну странность я уже обнаружил — на Заглавной почему-то нет киргизского, хотя он очевидно подходит под все параметры. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:34, 11 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
    Смысл добавления разделов не в количестве говорящих на том или ином языке людей (тогда надо и хинди включать), а в тесном взаимодействии языков и их носителей с русским языком, в пересечении на уровне носителей. Если из русского раздела всегда можно перейти в Вики на языке малых народов, у которых русский второй язык, то это удобно прежде всего носителям этих языков, и, в немалой степени, для знакомства читателей, относящихся к русской культуре с культурами, находящимися рядом и прямо взаимодействующими с русскими для взаимного обогащения. Так как глобальное видение Фонда Викимедиа — это сделать знания доступными всем людям на всех языках. И для этой цели предложенные интервики очень подходят для лучшей связности этих разделов и понимания вики-нужд соседей. Насчёт выкидывания языковых разделов, далёких от русскоязычия, — это всего лишь предположение. Если не критично приплюсовать ~20± миноритарных Вики (включая среднеазиатские), то сокращение интервик совсем не нужно. Рыцарь поля (обс.) 09:53, 11 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]

Блокировка Википедии править

В связи с грядущей возможной блокировкой Википедии предлагаю создать (или взять готовую) простую и понятную инструкцию по методам ее обхода и повесить в виде баннера при заходе на сайт.

С 1 марта вступит в силу запрет на популяризацию VPN-сервисовПлюмбус (обс.) 01:22, 6 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]

В шаблоне некорректно используется термин год, считая что в 2024 век начался 24 года назад, хотя корректно 23 полных года назад. И остаток до окончания века также некорректен. Предлагаю обсудить более корректное содержание шаблона и поправить. — Egor (обс.) 18:50, 1 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]

ВП:КБУ#П6: добавить редиректы после переименования в ЛП править

Сейчас из данного пункта исключены редиректы в личном пространстве. Я не вижу для этого оснований, если редирект образован переименованием страницы (или участника) и на него нет ссылок (общее требование пункта П6) и предлагаю разрешить такие редиректы при соблюдении этих условий по П6 удалять. MBH 04:58, 28 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]

Предварительный итог править

  1. Озабоченность SummerKrut'а редиректами с ЛС на СО можно снять, изменив основную формулировку критерия П6 (она всегда была странной) на "Перенаправление между страницами обсуждения".
  2. Намеренные редиректы предлагаю категоризовать в Категория:Википедия:Намеренные перенаправления между СО, с приведённым в пример кейсом я так сделал, на категорию бот будет проверять и игнорировать их.
  3. В описаниях правок ссылки на СО столь малоактивных участников, что на их СО нет ни одной другой ссылки - мне кажется, это очень маргинальный кейс, я не думаю, что таких ссылок во всей рувики существует сколь-либо заметное количество.

Как итог - предлагаю сформулировать П6 так: "Перенаправление между страницами обсуждения без ссылок на него. Кроме категоризованных в К:Википедия:Намеренные перенаправления между СО". MBH 02:34, 17 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]

  • А кстати можно сделать ещё проще, удаляя ботом лишь редиректы внутри одного пространства имён. Видимо, мой бот так уже работает, потому что редирект с модуля на шаблон, обсуждаемый выше, он не тронул, хотя эти пространства проходил. Намеренных редиректов внутри одного пространства не будет? MBH 02:49, 17 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
  • Я всё-таки снова предлагаю с корневыми страницами обсуждения в ЛП ничего не делать, потому что достаточно неочевидно, что Обсуждение участника:Stjn (bot) (да и Обсуждение участника:MBHbot!) это подлежащее удалению перенаправление. stjn 19:54, 18 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
    • Так они и не подлежащие, т.к. на них есть ссылки. Подпадут под это дело переименованные люди с пятью правками (я могу собрать список ботом и посмотреть, что это за люди). Но я сильно не настаиваю, можно корневые и не удалять. MBH 23:22, 18 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
  • 1. "Перенаправление между страницами обсуждения" - на ФПРА.
  • В целом, эта тема тоже не по месту, так что я бы согласно неполомано ничего не менял. Да, SummerKrut внес вероятно неконсенсусную правку (имея ввиду лишь заглавную страницу ЛС), однако теперь ее можно считать относительно консенсусной. Не показано, зачем удалять что-либо в личном пространстве участника (включая обсуждения), исключение у бота "пространства 3" работает и есть не просит. ~~‍~~ Jaguar K · 20:17, 18 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
    • Нет уж, если SummerKrut внёс правку вообще без всякого обсуждения и внёс куда более широкую поправку, чем то, что он на самом деле хотел сделать, то скорректировать это по обсуждению на ПРЕ мы можем. MBH 23:24, 18 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
  • Макс, поясни, в чём, по-твоему, "странность" формулировки критерия? Перенаправление по определению ведёт на какую-либо страницу (даже если эта страница не существует, как в КБУ#П1). Уточнять что-либо прямо в формулировке не считаю необходимым, это чисто технический аспект работы бота-удалятора. — Cantor (O) 09:08, 19 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
    • @Cantor Перенаправление также ведёт с какой-либо страницы. Так почему вместо (по-моему) естественного "между СО" нужно писать менее конкретные "с СО" или "на СО", привнося в обсуждение проблемы совершенно посторонние редиректы с ЛС на СО, если пункт вроде бы всегда был именно про редиректы между СО? Редиректы с неСО на СО покрываются пунктом П2. MBH 12:06, 19 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
      • Слушай, за почти 15 лет (или сколько там?) действия этого критерия я это замечание слышу впервые от тебя. Уж наверное, если бы это хоть кому-то ещё это резало ухо, этот кто-то за это время об этом бы сказал. Ну и чисто процедурно, это предложение не звучало в ходе обсуждения и потому не может быть неожиданно внедрено в итоге. — Cantor (O) 09:52, 21 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
        • Я (и не только я) до сих пор нахожу в правилах и на других страницах удивительные анахронизмы, прожившие и по 15 лет - это не значит, что их не следует исправлять. "Висит давно" для меня никогда не было аргументом в пользу "оставить как было" - весь смысл нашей деятельности тут в том, что мы улучшаем даже то, что раньше висело в таком виде 15 лет. Здесь (в этой секции) - тоже обсуждение, поэтому решение вполне можно принять по обсуждению здесь. Никого не интересует вопрос - отлично, меньше споров, хоть здесь паралич принятия решений нам не помешает. У тебя есть хоть один содержательный, по существу аргумент, чем плохо более корректное название критерия "редирект между СО"? MBH 12:00, 21 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
          • Основной вопрос в том, что формулировка «перенаправление между» прежде нигде и никем не использовалась (ну, или я этого не видел, хотя правила и руководства вроде бы все перечитывал), в то время как формула «перенаправление на» привычна и понятна. Но окей, если кто-нибудь ещё подтвердит, что стилистически так будет лучше, я более возражать не стану. — Cantor (O) 12:47, 21 февраля 2024 (UTC) P.S. Хотя по мне, достаточно было бы убрать из формулировки критерия слова о «личном пространстве», вернув status quo ante.Ответить[ответить]

Итог править

[1]. Желающих ещё как-то изменить пункт убедительно прошу приводить аргументацию по существу. MBH 03:11, 23 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]

  • Эм, не понял, какого чёрта ты убрал «без ссылок на него» из названия, возвращаю. stjn 14:40, 23 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
    • Оно есть в первом же пункте исключений, а название оно делает слишком длинным (и непонятно, если первый пункт исключений вносить в название - то почему не второй и третий?), поэтому название я сделал без перечисления исключений. MBH 22:37, 23 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
      • Потому что, как я уже проходил на Ф-ПРА, это более важное исключение, которому должны соответствовать все удаления по критерию. Чему некоторые администраторы без выноса в название не следовали. В любом случае, по этому был итог на Ф-ПРА, так что изменение в название в этой части можно вносить через новое обсуждение на Ф-ПРА. stjn 22:45, 23 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]

У вас либо есть инфа для раздела, либо ее нет. Если есть но мало, то решается очень просто, а если нет, то кому нужны разделы содержащие один только сабж? Как видно по ссылке я их сношу. Но пока я сношу, энтузиасты продолжают своё творчество и вроде и винить их не в чем, пока существует такой шаблон. Так может пора удалить его уже, вместе с такими разделами ботом? Его существование как бы говорит, мол это тоже полезно. А оно не полезно!!! Я вот сейчас пишу статью Ежегодники астрономические; ну давайте я в неё влеплю разделы: основные ежегодники, авиационные ежегодники, орбитальные ежегодники, морские ежегодники и т.д. и будет в них единственно Шаблон:Заготовка раздела. Красиво будет? Зато какая монументальность работы сразу... просто некогда было дописать... Если чо, есть шаблон:Дополнить раздел и если ты не способен хоть одно предложение написать в созданном тобой разделе, то и создавать незачем. Ну я так думаю. — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 20:53, 26 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]

  • Имхо, такой шаблон намекает на фактическое нарушение ВП:ВЕС в части статьи и этим может быть полезен.
    По реализации: а к какому разделу бот присоединит содержимое? Proeksad (обс.) 21:27, 26 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
    • Бот тронет только те разделы, где кроме сабжа ничего больше нет. Ну а насчет намеков на взвешенность... по приведенной ссылке есть претензии? ИМХО, раздел история, что и сейчас далеко не айс (и смахивает на копивио - не проверял) стал чуточку лучше - дополнен хоть и одним но таки связным и точно не украденным предложением. — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 21:51, 26 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
      • Неоднократно обсуждалось схожее предложение относительно шаблона {{В планах}}:
Консенсуса в пользу удаления в тех обсуждениях выявлено не было. — Alex NB IT (обс.) 22:22, 26 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
Это было еще при Путине. Не грех снова обсудить. Шаблон явно адресован редакторам, так вот мне, как редактору, он не нужен и более того, скорее отбивает охоту что-то делать, потому как на ровном месте статья превращена в свалку шаблонов. Традиционный вопрос: есть тут ХОТЬ ОДИН редактор, коий без таких блямб не способен дотумкать, что статью стоит сделать ширше? — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 08:05, 27 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
  • Очередной шаблон для изображения деятельности. Аналогичен ему, например, НЕТ СЮЖЕТА. Любой редактор и читатель сразу видит, что нет раздела, нет сюжета, нет преамбулы или чего там ещё. Зачем оно нужно? Удалять нужно такие шаблоны и не загрязнять информационное пространство. - Saidaziz (обс.) 08:34, 27 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
  • На мой взгляд, шаблон полезен именно как предложение написать раздел, которого по мнению редактора в статье не хватает. Перевод шаблона в невидимые будет крайне неудобен, поскольку при взгляде на статью это будет непонятно, разыскивать это через категорию, а потом в коде тоже неудобно. Разумеется, если кто-то считает, что такой раздел в статье не нужен, то шаблон можно убрать. Pessimist (обс.) 09:01, 27 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
  • У нас просто немного не правильно пользуются всеми этими предупреждающими шаблонами, потому что ими долгие годы никто не занимался, и я только вроде в прошлом году их все на одни рельсы поставил. Там суть в том, что надо ставить шаблон и сразу же открывать дискуссию на СО с описанием чего бы там хотелось сделать, чтобы следующий редактор мог понять что имелось ввиду. Iniquity (обс.) 17:54, 27 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
  • Поскольку невозможно добиться консенсуса на запрет пустых разделов или хотя бы на запрет на ошаблонивания пустых разделов, остаётся в совсем пустых разделах заменять шаблон Заготовка раздела на шаблон В планах, можно ботом. Ну не является пустой заголовок заготовкой раздела. DimaNižnik 07:05, 28 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]