Википедия:Форум/Предложения

Шаблон:Чемпионат по велоспортуПравить

Коллеги, я предлагаю изменить оформление этого шаблона, см. Шаблон:Чемпионат по велоспорту/тесты (слева — нынешнее, справа — новое), поскольку не понимаю, почему в русской Википедии нужно использовать французское оформление шаблонов-карточек. Коллега @GAN: против, так что давайте обсудим здесь. Викизавр (обс.) 18:36, 24 мая 2020 (UTC)

  • @Wikisaurus: за карту без рамки "+", подпись для иконки лишняя, а стрелочки внизу и черта под ними чем не устроили? — GAN (обс.) 19:01, 24 мая 2020 (UTC)
    • Про стрелки:
      1) Это позволит использовать шаблон для оформления подобных фрагментов карточек, {{карточка/хронология}}, что упростит код и сделает шаблон более надёжным — в общем шаблоне можно аккуратно предусмотреть всякие случаи вроде широких элементов, когда надо каждый из них переносить, а не делать один над другим, а в каждом этого не напроставляешься.
      2) Именно такие стрелки, потому что полтора года назад, когда я создал {{карточка/хронология}} (вообще для импорта с Викиданных, но и для упрощения оформления тоже), примерно в 3/4 карточек стояли именно такие. В принципе без разницы, какие, лишь бы использовать одинаковые, чтобы глаз читателей не цеплялся «а почему здесь другие стрелки».
      Про полоску: вы правы, убирать полоску без убирания ссылки на документацию бесполезно, вернул.
      Про ссылку на документацию: вообще я считаю, что она скорее нужна, но странно делать её только в нескольких велокарточках. Либо убрать её оттуда, либо добавить везде, на по последнему я слышал много возражений, что читателям эти ссылки не нужны. P. S. Можно добавить для всех карточек, включив в ваш личный common.js строчку importScript('U:Wikisaurus/infoboxDocLink.js'); // ссылка на документацию карточек.
      Вопрос про цвет, самый больной в нашем с вами обсуждении прошлый раз, не поднимаю, чтобы не усложнять обсуждение. Викизавр (обс.) 19:49, 24 мая 2020 (UTC)
  • За вариант Wikisaurus. ЯЁ32Ы (обс.) 07:54, 25 мая 2020 (UTC)
  • И без расписанных аргументов видно, что новая версия лучше: компактнее, без визуальных изъянов, а стрелочки явно выглядят опрятнее. — С уважением, Helgo13(Обс.) 13:16, 25 мая 2020 (UTC)

Консультация по страницам обсуждений 2019. БетаПравить

После прошлогодних консультаций команда Фонда по инструментам редактирования разрабатывает mw:Extension:DiscussionTools - новый инструмент для обсуждений. Имеется возможность опробовать и следить за развитием инструмента как "бета-функции" включаемой через настройки. Бета включена в ar, de, fr, hu Википедиях, где вы можете взглянуть на работу инструмента. Нужно ли запросить включение как бета-функции для ru-wiki? --Sunpriat (обс.) 00:03, 23 мая 2020 (UTC)

  • В рувики есть Удобные дискуссии, который на несколько голов лучше того, что пилит Фонд. Включать точно не нужно. Сергио (обс.) 00:43, 23 мая 2020 (UTC)
  • Недофорк джековского CD, зачем? MBH 00:58, 23 мая 2020 (UTC)
  • Нет, для всех включать не нужно — ни в бете, ни в готовой версии, вероятно. Викизавр (обс.) 20:21, 24 мая 2020 (UTC)
  • Нет, активная часть метапедического пространства в большинстве своём пользуется CD, который удобнее и функциональнее. — С уважением, Helgo13(Обс.) 13:26, 25 мая 2020 (UTC)
  • Об этом могла бы идти речь.., но зачем нужна бета при наличии лучшего по качеству инструмента, выполняющего аналогичную группу функций. — Ailbeve (обс.) 17:02, 25 мая 2020 (UTC)

Еще один защитный механизмПравить

Уважаемые коллеги! Все вы прекрасно знаете, что за годы своего существования Википедия накопила достаточный опыт борьбы с недобросовестными участниками, которые стремятся использовать Википедию в каких-то своих целях (вроде рекламы, пиара, продвижения маргинальных точек зрения и т.п.), не соответствующих общим целям проекта. И этот опыт вызвал появление в Википедии определенных защитных механизмов. Статью, не соответствующую правилам, можно удалить (в особо явных и тяжелых случаях - удалить быстро и без обсуждения). Если статья после этого появляется заново, то ее можно удалить еще и еще раз (в том числе быстро по шаблону {{db-repost}}). Если нехорошие люди на этом не успокаиваются - то можно запретить создание статьи анонимными и малоопытными участниками. Если и этого окажется мало - можно запретить создание статьи всем, кроме админов. Ну и, конечно, можно накладывать блокировки на тех участников, которые злоупотребляют терпением сообщества.

Увы, но практика показывает, что этих механизмов в некоторых случаях оказывается недостаточно. В последнее время участились случаи подачи на ВП:ВУС совершенно необоснованных заявок на восстановление статей, по которым ранее несколько раз принималось решение об удалении и еще несколько раз решение об отказе в восстановлении. Вот конкретные примеры:

Я считаю, что подобные ситуации вполне соответствуют тому, что написано в наших текстах ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПОКРУГУ, ВП:ПАПА, ВП:НИП и многих других. И потому их следует однозначно считать деструктивным поведением, игрой с правилами и испытанием сообщества на прочность. И, соответственно, такие ситуации следует пресекать. Но, увы, существующих механизмов для этого оказывается недостаточно. Если, к примеру, мы можем поставить защиту от создания на название статьи и заблокировать участника, ее создавшего, то никто не мешает этому же участнику зарегистрироваться под другим именем, изобразить из себя невинного новичка и подать заявку на восстановление статьи, отвлекая таким образом ресурсы сообщества на совершенно бесплодные разговоры. И так хоть каждый день.

Поэтому я предлагаю сообществу ввести в оборот еще один защитный механизм от подобных действий - административный запрет на подачу заявок на восстановление статьи. (По аналогии с запретом на ее создание.) Как именно технически это будет реализовано - этого я пока не придумал. Это надо обсуждать. Но пока что безусловно необходимыми представляются следующие моменты:

  1. Этот механизм следует считать "сильнодействующим средством" и потому доверить его применение только участникам с правами администратора (даже не ПИ). Возможно даже, что решение о применении этого механизма должно приниматься коллегиально ("итог трех администраторов").
  2. Этот механизм должен сразу применяться на длительный срок (полгода минимум). Возможно даже, что в особо тяжелых случаях он будет устанавливаться бессрочно.
  3. Решение о досрочном прекращении действия этого механизма тоже может приниматься только администраторами. Если будет установлено коллегиальное применение механизма - то и досрочное прекращение тоже может быть только коллегиальным решением.
  4. В течение срока действия этого механизма любые запросы на восстановление статьи, снятие защиты с ее создания, снятие самого этого механизма и т.п. должны немедленно закрываться отказом без обсуждения (возможно даже, что с применением административных мер к инициатору запроса). Исключение - если запрос инициирован участником с правами администратора или подводящего итоги. Все-таки это люди, по определению обладающие хорошими знаниями правил Википедии и практики их применения и имеющие кредит доверия от Викисообщества. Так что они (как мне кажется) не станут рисковать своей репутацией ради статей сомнительного предназначения. И если такой человек в такой ситуации все-таки решил пойти поперек мнения сообщества - то, видимо, у него есть на то серьезные основания.

Приглашаю всех к обсуждению вопроса. — Grig_siren (обс.) 09:25, 22 мая 2020 (UTC)

  • И будет ещё одна страница «Запросы на запрет на восстановление», на которой тоже будут завалы. Получится перенос завалов из одного места в другое. Не вижу, чтобы админы горели желанием этим заниматься. AndyVolykhov 09:41, 22 мая 2020 (UTC)
    • И будет ещё одна страница «Запросы на запрет на восстановление», на которой тоже будут завалы - не будет никаких завалов. Ситуация все-таки нечастая - за текущий год всего 3 примера накопал, из прошлого всего 1 пример вспомнил. Можно даже не создавать специальную страницу, а обойтись простым ВП:ЗКА. — Grig_siren (обс.) 09:56, 22 мая 2020 (UTC)
  • А давайте на практическом примере Влада Бумаги. В прошлом статья удалялась, под разными названиями. создавалась фанатами - анонимами, не соответствовала формату энциклопедии. Сейчас он попал в список Форбс, что даёт возможность рассмотреть значимость (не говорю, что гарантирует). А фанаты все равно создают неформатные статьи, не соответствуюшие правилам. Опытный участник создал черновик, который (по моему личному мнению) рано или поздно будет перенесен в ОП. Так вот, как защитить вроде бы значимую статью от фанатов? Конкретные меры? Они создают статьи под миллионами названий. — Drakosh (обс.) 09:42, 22 мая 2020 (UTC)
    • В прошлом статья удалялась, под разными названиями. создавалась фанатами - анонимами, не соответствовала формату энциклопедии. - и этими созданиями анонимы успели порядком достать админов. Вы почитайте, что они писали в итогах-отказах на ВУС - это вполне проглядывает. Сейчас он попал в список Форбс, что даёт возможность рассмотреть значимость ... Опытный участник создал черновик, который (по моему личному мнению) рано или поздно будет перенесен в ОП - вот именно поэтому я внес в свое предложение оговорку о том, что на особо доверенных участников (админов и ПИ) этот механизм не распространяется. Ну так и механизм запрета на создание статей у нас на админов не распространяется. (Более того, на моей памяти был один "веселый" случай: аноним создал статью, в отношении которой был установлен запрет на создание не-админами, но с измененным названием, не соответствующим правилам именования статей, а потом админ переименовал ее так, чтобы название было правильным, но таким образом обошел защиту от создания). Они создают статьи под миллионами названий - увы, 100-процентной защиты от этого мы не создадим никогда. Для этого искусственный интеллект нужен. В наших силах только следить за появлением новых статей и удалять их, если с ними что-то очень сильно "не так". И предлагаемый механизм направлен не столько на пресечение создания новых неправильных статей, сколько на охлаждение пыла участников, их создающих. — Grig_siren (обс.) 09:56, 22 мая 2020 (UTC)
  • Не вижу смысла. Именно запросы на ВУС можно оставлять висеть, фактически их игнорируя, до самого момента обретения объектом статьи значимости, а "разноформатные по названию" статьи удалять быстро, и для этого дополнительных усилий админов не требуется (ПИ достаточно). Чтобы аргументированно отбивать ВУС словесно - тоже более чем достаточно обычных участников (и я настоятельно рекомендую не стесняться говорить НЕТ). Вы же предлагаете дополнительное структурное усложнение регламента части админ действий, которое вряд ли уменьшит число возможных итераций. Qkowlew (обс.) 10:02, 22 мая 2020 (UTC)
    • Именно запросы на ВУС можно оставлять висеть, фактически их игнорируя, до самого момента обретения объектом статьи значимости - ну и сколько они будут висеть? Год? Два? Три? Десять? По-моему, молчаливое игнорирование таких запросов - как раз не выход. и я настоятельно рекомендую не стесняться говорить НЕТ - предлагаемый механизм как раз и задуман для того, чтобы сказать "нет". Причем не просто "нет", а "НЕТ, И ДАЖЕ НЕ ПРОСИ!!!" (именно так - капсом, болдом и с тремя восклицательными знаками в конце). Причем сказать так, чтобы это выглядело не чьим-то частным мнением, а решением человека, которого сообщество наделило властью и полномочиями выступать от имени сообщества. — Grig_siren (обс.) 10:48, 22 мая 2020 (UTC)
      • В отличие от КУЛ, где висят статьи подлежащие удалению, висение на ВУС ни к чему не обязывает и ничем не грозит. Можно придумать регламент срочного закрытия, но по упомянутым причинам я не вижу смысла ущемлять нахождение заявки на ВУС сколь угодно долго. Igel B TyMaHe (обс.) 11:03, 22 мая 2020 (UTC)
        • А по-моему как раз возможность нахождения заявки в подвешенном состоянии неопределенно долгое время - это очень-очень плохо. Я сам в свое время приложил руку к созданию текста ВП:СРОКИ, но меру в растягивании сроков тоже знать надо. — Grig_siren (обс.) 12:35, 22 мая 2020 (UTC)
  • "пыл участников" охладить админ действиями невозможно, скорее разжечь. :) Qkowlew (обс.) 10:04, 22 мая 2020 (UTC)
    • Если подобные номинации будут неизменно закрываться без обсуждения со стандартной формулировкой "закрыто отказом из-за нахождения статьи в черном списке" - то пыл со временем все-таки остынет. Ибо ВП:НКТ - это универсальный работающий способ. — Grig_siren (обс.) 10:48, 22 мая 2020 (UTC)
      • И сейчас возможно быстрое закрытие по "Новых аргументов не представлено". Igel B TyMaHe (обс.) 11:00, 22 мая 2020 (UTC)
        • Да, возможно. И это делается. Только вот не на всех это действует. И появление повторных номинаций (столь же плохих, как и предыдущие) не предотвращает. — Grig_siren (обс.) 11:03, 22 мая 2020 (UTC)
          • Я скептически отношусь и к тому, что таких остановит капс "НЕТ, И ДАЖЕ НЕ ПРОСИ!!!", к тому же невежливый. Igel B TyMaHe (обс.) 11:12, 22 мая 2020 (UTC)
            • Если недобросовестному участнику разок-другой продемонстрировать, что разговаривать с ним никто не собирается (по крайней мере в ближайшее время), то он в конце концов все-таки поймет, что его дело безнадежно. И либо он уйдет по-хорошему, либо его уйдут по-плохому. А что касается вежливости - то некоторые другие административные меры (вроде бессрочной блокировки нового участника с провокационным вкладом) тоже не являются эталоном вежливого общения. Но, однако, сообщество идет на это, поскольку считает это меньшим из двух зол. — Grig_siren (обс.) 12:35, 22 мая 2020 (UTC)
  • Давайте начнем с любимого: ВП:НЕПОЛОМАНО. Чем вам мешают статьи на ВУС? Висят и висят - в ОП ничего не создается. Если это ВП:ПАПА и проч. - игнорируйте обсуждение. Чтобы остальным участникам не пришлось повторять аргументы, в зачвке на ВУС должны быть проставлены ссылки на предыдущие обсуждения. Они же являются для ПИ быстрым способом сравнить новизну "новых" аргументов и быстро закрыть номинацию в случае отсутствия новизны. Злоупотребление ВУС - повод к блокировке учетки. Igel B TyMaHe (обс.) 10:38, 22 мая 2020 (UTC)
    • Чем вам мешают статьи на ВУС? Висят и висят - в ОП ничего не создается. - проблема именно в том, что эти номинации могут висеть незакрытыми очень долгое время. На ВУС заявок в разы меньше, чем на КУ, но там сейчас тоже есть незакрытые номинации 2017 года. По-моему, это не дело. Если это ВП:ПАПА и проч. - игнорируйте обсуждение. - практика показывает, что если в обсуждении возникает сколько-нибудь длительная пауза, то сильно заинтересованный участник может пойти искать правду в другие места. Например, создать еще одну номинацию в другой день. Или начать ковровую бомбардировку вопросами на СО участников. Или вообще создать статью под другим именем. Так что совсем проигнорировать тему не получится - придется кому-то из опытных участников все-таки отвлечься и объяснить этому участнику, насколько он не прав. в зачвке на ВУС должны быть проставлены ссылки на предыдущие обсуждения - проблема в том, что заявители этого не делают (они даже иногда вообще не делают заголовок красной ссылкой - ждать чего-то большего от них просто бессмысленно), а бот Ку-Бита умеет находить предыдущие заявки только по точному совпадению названия статьи. Так что приходится искать эти заявки руками и глазами. Они же являются для ПИ быстрым способом сравнить новизну "новых" аргументов и быстро закрыть номинацию в случае отсутствия новизны. - с этим проблем нет. Это делается, причем регулярно. Проблема возникает тогда, когда это приходится делать несколько раз по одному и тому же поводу, и в ситуацию вплетается аспект "на каждый чих не наздравствуешься". Злоупотребление ВУС - повод к блокировке учетки - повод. Но если специально для запроса на ВУС создана новая учетка - то оснований для ее блокировки нет. Участник просто скажет "я новичок и про предыдущие удаления ничего не знал". Каждый раз после такого к Ку-Биту на ВП:ПП идти? Тоже как-то нехорошо получается. — Grig_siren (обс.) 11:00, 22 мая 2020 (UTC)
      • Искать правду, открывать новые учетки ради ВУС, изменять названия статей - явное нарушение правил, за которое проще выдать топикбан учетке, а не создавать страницу запросов. Незакрытые обсуждения нарушают права только тех участников, кто восстанавливает статьи теперь соответствующие правилам, а вы предлагаете изменения в части противоположных участников - ну так вот это и есть кормёжка троллей. Igel B TyMaHe (обс.) 11:08, 22 мая 2020 (UTC)
        • явное нарушение правил, за которое проще выдать топикбан учетке - топик-баны у нас накладываются коллегиальным решением админов. Что, по каждой мелочи дискуссию на их форуме открывать будем? вы предлагаете изменения в части противоположных участников - ну так вот это и есть кормёжка троллей - не согласен. По-моему, предлагаемый механизм - это как раз способ указать троллю, что кормить его никто не собирается. — Grig_siren (обс.) 12:35, 22 мая 2020 (UTC)
          • Указание троллю, что кормить его не собираются - тоже кормежка ;) Igel B TyMaHe (обс.) 18:41, 23 мая 2020 (UTC)
            • Ну я бы так не сказал. Это диалог с троллем является кормежкой. А такая вот отписка - нет. — Grig_siren (обс.) 18:47, 23 мая 2020 (UTC)
  • Ещё больше способов наказать/удалить/запретить слабоконструктивны. Есть механизм переноса в братские проекты. Аналогично рекомендовать пару дружественных вики без этих правил и с позволяющей копировать в них и обратно лицензией. Сомнительная информация будет существовать, даже будет где-то на первой странице поисковиков, но взамен слабый мониторинг информации, без гарантии сохранности и рекламные блоки. Нам ведь всё равно, будет где-то там реклама или нет, а при закрытии одних найдутся другие желающие подхватывать информацию. В вп:инкубаторе статьи часто появляются, Викия без огромного числа правил нормально выживает. Сделать открытый список "внешних инкубаторов" и пусть они конкурируют между собой за эту информацию. Т.е. восстанавливая в "другом месте" "информация" останется "доступной" - многим большего, чем возможности хоть как-то найти поисковиком, и не нужно, так большая часть претензий к "появлению материала" отпадёт. --Sunpriat (обс.) 15:14, 22 мая 2020 (UTC)

Шаблон «Недавно умершие»Править

При и использовании данного шаблона высвечивается фраза «Шаблон убирается из статьи не позднее 10 дней после смерти человека». Вопрос: нет ли тут ошибки в слове «не позднее»? Может надо «не ранее»? Спасибо. С Уважением, Alpha-Gamma (обс.) 05:33, 22 мая 2020 (UTC)

  • Думаю, что действительно стоит написать «не ранее», а то получается шаблон можно и в первый день удалить. — С уважением, Helgo13(Обс.) 07:30, 22 мая 2020 (UTC)
  • Объяснил бы еще кто-нибудь, зачем он нужен. - Saidaziz (обс.) 09:15, 22 мая 2020 (UTC)
    • Шаблон нужен. Любая информация о недавно умершем человеке является весьма (по крайней мере для близких и родственников) чувствительной. Требует особой внимательности и деликатности. По этому по крайней мере в течении какого-то минимального срока к статье требуется особое внимание и контроль опытными участниками. Alpha-Gamma (обс.) 13:46, 22 мая 2020 (UTC)
      • Шаблон, имхо, никак на это внимание не повлияет, просто украшение. Def2010 (обс.) 13:53, 22 мая 2020 (UTC)
        • А через 11 дней можно уже не проявлять внимательности? — Gennady (обс.) 15:33, 22 мая 2020 (UTC)
    • Знать, что персонаж статьи только что умер, в принципе полезно. Учитывая, что материал для некрологов многие издания не первого ряда будут тащить именно у нас, важно, чтобы в первые сутки после смерти в статью не напихали поспешно фейков. А дальше интерес опять падает до нуля. --Deinocheirus (обс.) 13:34, 23 мая 2020 (UTC)
      • Для этой цели хорошо бы не шаблон ставить, а занести статью в СН многих участников. Я за шаблон, но не по этой причине. Vcohen (обс.) 13:48, 23 мая 2020 (UTC)
      • Подобные шаблоны также могут быть для сами знаете как настроенных участников руководством к действиям. Этот инструмент слишком легко использовать как индикатор, увы. Очень уж по природе своей «двойного назначения» — Aqetz (обс.) 20:56, 23 мая 2020 (UTC)
  • Всё правильно. Именно не позднее. Я тоже не вижу смысла в размещении шаблона в статье о, буквально, каждом только что умершем (как это сейчас практикуется). Но, насколько я знаю, шаблон через 10 дней после простановки удаляется ботом. — Schrike (обс.) 14:01, 22 мая 2020 (UTC)
  • Нет никакого смысла ни в этом шаблоне, ни в шаблоне "текущее событие". Крестинин и я хотя бы чистим этот мусор из статей ботом по счётчику. MBH 15:05, 22 мая 2020 (UTC)
    • Угу. Вот зачем нужно сразу после смерти метнуться в статью и срочно выставить этот шаблон? Никогда не понимал. - Saidaziz (обс.) 16:26, 22 мая 2020 (UTC)
      • Это вдвойне непонятно, учитывая ВП:НЕМЕМОРИАЛ.Подобные плашки, срочно выставленные, весьма похожи именно на своеобразный мемориал. — Aqetz (обс.) 21:25, 22 мая 2020 (UTC)
  • Коллеги, я рассматриваю это обсуждение, как консенсус против использования шаблона «Недавно умерший» и при обнаружении буду его сносить. - Saidaziz (обс.) 08:34, 23 мая 2020 (UTC)
    • Saidaziz, нет, так делать не стоит, конфликты гарантированы. Если вы хотите использовать это обсуждение как основание для каких-то действий, нужно как минимум подвести под ним итог. Землеройкин (обс.) 21:01, 23 мая 2020 (UTC)
      • Считайте мое сообщение ИТОГОМ. Будут конфликты — сошлюсь на это обсуждение. - Saidaziz (обс.) 21:14, 23 мая 2020 (UTC)
        • Вы шутите, что ли? Землеройкин (обс.) 21:26, 23 мая 2020 (UTC)
          • Я пока здесь не услышал ни одного валидного довода в пользу шаблона. Кроме как, его давно используют и он, наверное, для чего-то нужен - Saidaziz (обс.) 06:15, 24 мая 2020 (UTC)
            • В этом обсуждении те, кто против, оказались настолько беспрекословно уверены в себе, что те, которые за, остались без дара речи. Потому и нет валидных доводов (хотя есть, наверно, в других обсуждениях, более содержательных). Основной довод (и за этот шаблон, и за "текущее событие", не случайно они здесь упомянуты вместе) - предупреждение читателю о том, что сейчас в этой статье идет особо активное редактирование, поэтому то, что написано сейчас, может 1) оказаться с повышенной вероятностью ошибкой/фейком/вандализмом и 2) оказаться написано совсем иначе буквально через минуту. И я не вижу здесь ни одного валидного довода, показывающего, что это не нужно. Vcohen (обс.) 07:05, 24 мая 2020 (UTC)
    • это для меня не принципиальный вопрос, но мне кажется, что шаблон полезен: он ясно и явно даёт понять, что за статьёй какое-то время стоит приглядывать на предмет всяческого деструктива, а кого-то может и заставить лишний раз оценить свои правки перед внесением. если есть другой, столь же наглядный способ, пожалуйста, ознакомьте меня с ним. — Halcyon5 (обс.) 21:02, 23 мая 2020 (UTC)
      • Очевидно, что на этой стадии за статьей нужно приглядывать. Свои правки нужно проверять в любой ситуации. Зачем для этого шаблон? - Saidaziz (обс.) 21:14, 23 мая 2020 (UTC)
    • Вы серьёзно? Четыре человека, забредших на форум, против — это консенсус против десятков пользователей, которые этот шаблон ставят? AndyVolykhov 22:14, 23 мая 2020 (UTC)
      • А вы сами как считаете - шаблон действительно полезен или это украшательство? - Saidaziz (обс.) 06:15, 24 мая 2020 (UTC)
        • Я считаю, что базы для аргументированного ответа на этот вопрос не существует. Может, кого-то он и охлаждает от непродуманных правок, а кого-то предупреждает о неактуальности. Не знаю. Непонятно, как это проверить. Лично меня такой шаблон, во-первых, информирует о недавней смерти, во-вторых, да, настраивает на недоделанность статьи. Не могу сказать, что это критически важно, но и ломать то, что работает, непонятно, зачем. AndyVolykhov 19:53, 24 мая 2020 (UTC)
      • главный прикол - что они ставят шаблон, никак не дорабатывая сами статьи, в которых в 99,99% случаев вообще нет никакой войны правок ShinePhantom (обс) 06:25, 24 мая 2020 (UTC)

Переименовать статьиПравить

Многие статьи участника Clerkon требуют переименования. Vladimir Solovjev АПАТа ему присвоил, а правилу именования статей не научил. — 188.123.231.42 07:30, 16 мая 2020 (UTC)

  • Не пора ли отказаться от обратного порядка имён в названиях статей о людях? MBH 07:43, 16 мая 2020 (UTC)
    • Не пора. AndyVolykhov 08:34, 16 мая 2020 (UTC)
    • Нет. Пользуйтесь ВД. Igel B TyMaHe (обс.) 11:27, 16 мая 2020 (UTC)
    • Лично я согласен сам переименовать свои статьи, все, какие укажет администрация. Если, конечно, мне такое право предоставят (пока у меня его нет). Например, «Рутерфорд, Джон», или «Ваврен, Жан де». Кроме, конечно, статьи «Герольд Чандоса», который сделавший мне замечание внёс в своей список явно сгоряча (имя этого персонажа не установлено, это псевдоним, издавна употребляемый всеми исследователями, и переименовать статью поэтому нельзя). Также сделавший замечание не обратил внимания, что некоторые мои статьи изначально мною названы правильно, например, «Кретон, Жан», «Гиз, Жак де (историк)», «Грегори, Уильям (хронист)», «Бреннвальд, Хайнрих», или «Веллути, Донато». Следовательно, «учить» меня ничему не надо, если позволят, переименую всё сам. Clerkon(обс.) 15:38, 16 мая 2020 (UTC)
      • @Clerkon: участники, получающие этот флаг, обычно соблюдают правила без «указаний администрации». А «учить», видимо, всё-таки придётся, раз вы до сих пор не в курсе, что никаких дополнительных прав для этого не требуется, надо только внимательно посмотреть на верхнее меню в районе ссылки на историю изменений статьи. — 188.123.231.42 17:01, 16 мая 2020 (UTC)
      • В таком разе приношу извинения и готов постепенно всё привести в соответствие с правилами. Если мне, конечно, кто-нибудь поможет с этим. Верхнее меню с изменениями посмотрел, но не нашёл, где можно изменить название самой статьи, только правки. Пока удалось самостоятельно переименовать первую статью из списка: «Бонаюти, Бальдассаре» Clerkon (обс.) 17:14, 16 мая 2020 (UTC)
        • В настольной версии интерфейса сайта, вверху, рядом со вкладкой «История» и звездочкой списка наблюдения есть меню «Еще», куда движком сваливаются большинство дополнительных функций. Скорее всего, функция переименования у вас в этом меню. Мобильной версией пользуюсь редко и только для чтения, как оттуда переименовать (и можно ли вообще) не скажу. — Aqetz (обс.) 17:23, 16 мая 2020 (UTC)
        • Википедия:Переименование страниц#Справочная информация. — 188.123.231.42 17:25, 16 мая 2020 (UTC)
        • Большое спасибо. Нашёл нужный пункт и вроде бы всё исправил, что в вышеприведённом списке, кроме Герольда Чандоса, и, помимо этого, прошёлся по списку средневековых хронистов, где нашёл все свои остальные статьи и также исправил их названия. Clerkon (обс.) 17:56, 16 мая 2020 (UTC)
          • Clerkon, что насчёт Бартоломью Коттон? «нашёл все свои остальные статьи»: [1]. — 188.123.231.42 09:46, 17 мая 2020 (UTC)
            • Поскольку Коттон — это не фамилия, а место рождения, картотечный порядок невозможен. — Deinocheirus (обс.) 13:01, 17 мая 2020 (UTC)
            • Коттона я, простите, просто не заметил, из-за слабого зрения. Исправить заголовок статьи о нём вполне возможно, так как в «Энциклопедии средневековых хроник» Г. Данфи и К. Брату его имя указано согласно правилам.Clerkon (обс.) 16:04, 17 мая 2020 (UTC)
  • Всего четыре десятка статей? А может ли кто высчитать, сколько подобных в Рувики вообще? — Gennady (обс.) 08:15, 20 мая 2020 (UTC)
  • Со средневековыми персоналиями часто обратный порядок неприменим. Например, в списке приведён Герольд Чандоса. Прежде чем возмущаться по поводу названия, посмотрите статью: это не имя, ибо имя неизвестно, он был герольдом, служившим у Джона Чандоса. Я уж не говорю о том, что немало средневековых персоналий фамилий как таковых не имели даже в расширенном толковании, для того чтобы их отличать от других одноимённых персон, часто добавляют или место рождение, или место службы. Для них обратный порядок в принципе неприменим (если только место не стало восприниматься как аналог фамилии, такое тоже бывало). Поэтому у нас есть статьи Гийом Тирский, Вильям Мальмсберийский и т. п. Vladimir Solovjev обс 11:09, 22 мая 2020 (UTC)

Свёрнутые блоки в статьяхПравить

В статьях порой можно встретить свёрнутые блоки, в которые запихана какая-то очень длинная нудная тривия типа

  • чейнджлога программы за последние 15 лет, с детализацией уровня "в версии 2.0.3.978 изменена иконка кисти"
  • листингов описываемого в статье алгоритма на 15-ти языках программирования
  • или вообще чего-то такого

Предлагаю добавить в Википедия:Правила и указания#Структура статьи указание на крайнюю нежелательность помещения контента статьи в свёрнутые блоки, например, такими словами:

 Крайне не рекомендуется помещать часть содержимого статьи в сворачиваемые блоки. Скорее всего, скрываемое таким образом содержимое не нужно в статье вообще. Если вы считаете его достаточно важным, не скрывайте его, а сократите, вырезав малозначимую информацию. 

MBH 13:33, 15 мая 2020 (UTC)

  • Не могу горячо поддержать. Потому что небумага. Потому что алгоритм на 15 языков это круто. — Ailbeve (обс.) 13:36, 15 мая 2020 (UTC)
    • Нет. Потому что тут нет верхней границы, можно и на ста пятидесяти написать. А значит, достаточно на одном - на псевдокоде. MBH 13:42, 15 мая 2020 (UTC)
      • Это противоречит цели Википедии, как небумажной энциклопедии. — Ailbeve (обс.) 14:05, 15 мая 2020 (UTC)
        • Ничему это не противоречит. Указание "Википедия - не бумажная энциклопедия" всего лишь означает, что у нас тут нет нужды ужимать информацию в объеме из-за технических ограничений на физические размеры и вес носителя информации. Но принцип "нельзя объять необъятное" действует и у нас тоже. — Grig_siren (обс.) 19:39, 15 мая 2020 (UTC)
          • Не, МБХ написал «скрываемое таким образом содержимое не нужно в статье вообще» — но это:
  • противоречит текущему консенсусному содержанию десятков тысяч статей
  • вообще никак не способствует достижению цели создания полноценной, точной, свободной энциклопедии
А где обоснования, где мотивация? — Ailbeve (обс.) 20:04, 15 мая 2020 (UTC)
            • МБХ написал «скрываемое таким образом содержимое не нужно в статье вообще» - начнем с того, что он снабдил эту фразу словами "скорее всего", которые Вы почему-то опустили. А они существенно меняют смысл фразы. противоречит текущему консенсусному содержанию десятков тысяч статей - извините, но это Ваше личное заблуждение. Вы же сами знаете, что у нас нет сколько-нибудь серьезного контроля соответствия статей правилам. И наличие какой-то информации в статьях может объясняться банальным недосмотром, а не консенсусом. вообще никак не способствует достижению цели создания полноценной, точной, свободной энциклопедии - во-первых, тонкость в том, что "полноценный" совсем не означает "до предела наполненный всем, чем только можно". Про правило ВП:ЧНЯВ в части "Википедия - не беспорядочная свалка информации" забывать тоже не следует. И про правило ВП:ВЕС тоже. Да и правило ВП:РС тоже упоминает удаление малозначимых подробностей как один из вариантов решения проблемы слишком большого размера статей. Во-вторых, напомню Вам, что Википедия называется "свободной" только потому, что ее содержание свободно распространяется во всем мире для использования в любых целях. И никаких других свобод в Википедии нет и никогда не было. В частности, в Википедии нет свободы пихать в нее все, что в голову взбредет. — Grig_siren (обс.) 20:28, 15 мая 2020 (UTC)
              • Это не является заблуждением. Так работает консенсус и схема его поиска. // Мой комментарий не перегружен ссылками на правила потому что они описывают аспекты создания полноценной, точной энциклопедии, и если какие то приведенные выше пункты правил этому противоречат, то участники знают, что нужно с ними делать. — Ailbeve (обс.) 23:09, 15 мая 2020 (UTC)
  • Как только будут критерии чистки - так сразу и помещайте запреты. У нас биостатьи о творческих людях просто переполнены их творчеством, которое иначе как в скрытом блоке оставлять нельзя. Igel B TyMaHe (обс.) 13:41, 15 мая 2020 (UTC)
    • Примеры? Библиография, что ли? Её просто удалять, если её хочется засунуть в скрытый блок, оставить из неё только наиважнейшее. MBH 13:43, 15 мая 2020 (UTC)
      • Вот тут, на самом деле, может проблема вылезти: а что из творчества персоны является наиважнейшим? Если есть ответ на это в АИ - хорошо. А если нет - то тут и до нарушения ВП:ОРИСС недалеко. — Grig_siren (обс.) 19:39, 15 мая 2020 (UTC)
  • Вообще-то в блоки помещают для того, чтобы не загромождать статьи. И так сразу говорить, что помещённое туда не нужно в статье вообще, некорректно. Например, у нас сворачиваются навигационные шаблоны - что, и они тоже не нужны? Vladimir Solovjev обс 13:45, 15 мая 2020 (UTC)
    • По-хорошему, навшаблоны это не часть статьи, а элемент навигации. — Orderic (обс.) 14:15, 15 мая 2020 (UTC)
    • Речь о тексте статьи (в том числе цитатах, таблицах, библиографиях...), а не о шаблонах. MBH 14:33, 15 мая 2020 (UTC)
  • Ченжлог, если он написан по зависимым источникам, скорее всего не нужен ни в каком виде, всему остальному лучше оставаться в свёрнутых блоках. Def2010 (обс.) 14:00, 15 мая 2020 (UTC)
  • Поддерживаю. Навскидку есть одно валидное применение свернутых блоков — в блоке перевода с иностранного языка. Во всех прочих случаях, зачем нужно скрывать текст приведенный в статье? Относится к предмету, написано по правилам — открывайте. - Saidaziz (обс.) 15:23, 15 мая 2020 (UTC)
  • Когда-то мне казалось так же, как топикстартеру. Теперь — не кажется. Есть вполне консенсусные случаи применения этого механизма. Ни от удаления, ни от раскрытия их Википедия лучше не станет. AndyVolykhov 15:26, 15 мая 2020 (UTC)
    • Какие? MBH 15:57, 15 мая 2020 (UTC)
      • Статистика выступлений на турнирах — в частности, для теннисистов (пример). — Adavyd (обс.) 16:04, 15 мая 2020 (UTC)
        • А нам вообще эта статистика нужна? Насколько я помню, в ВП:ЧНЯВ указывается, что не очень. — Grig_siren (обс.) 19:39, 15 мая 2020 (UTC)
          • Там не вся статистика — как правило, только победы и участие в финалах турниров ATP/WTA, плюс участие в турнирах Большого шлема. Всё это важно и нужно. — Adavyd (обс.) 19:53, 15 мая 2020 (UTC)
            • Ну если только победы и прочие достижения, которые у нас используются как формальные признаки соответствия персоны правилу ВП:СПОРТСМЕНЫ. А все остальное нам зачем? — Grig_siren (обс.) 20:28, 15 мая 2020 (UTC)
      • Вот именно те, в которых это сейчас используется. Разнообразные свёрнутые таблицы, тот же код. AndyVolykhov 16:41, 15 мая 2020 (UTC)
      • Доказательства в математических статьях. — Браунинг (обс.) 19:23, 15 мая 2020 (UTC)
      • Дубликат юникодовского символа изображением в шаблоне {{графема}}. Викизавр (обс.) 19:39, 15 мая 2020 (UTC)
  • Поддерживаю исходное предложение. У нас, конечно, не бумажная энциклопедия, но меру в изложении малозначимых подробностей знать все-таки надо. — Grig_siren (обс.) 19:39, 15 мая 2020 (UTC)
    • А чем плохо наличие компромиссного механизма между полноценным включением и полным удалением? Если какие-то конкретные случаи излишни (если), надо исправлять эти случаи. Какой смысл запрещать (или категорически не рекомендовать) весь механизм? AndyVolykhov 20:30, 15 мая 2020 (UTC)
      • Плохо тем, что нет никакого сколько-нибудь надежного и внятного способа контролировать ситуацию, когда в скрытых блоках живут совершенно ненужные избыточные подробности. Само понятие "скрываемый блок" явно указывает на то, что этот блок содержит информацию, нужную далеко не всем читателям статьи. — Grig_siren (обс.) 20:42, 15 мая 2020 (UTC)
        • Эээ... А какой обычно применяется способ для борьбы с незначимыми подробностями? Мне всегда наивно казалось, что с этим проблем нет: запрос значимости факта (или специфические шаблоны типа тривии), потом чистка. Какая сила мешает делать со скрываемым содержимым ровно то же? Или крайне сложно сделать лишний клик, чтобы прочитать, что там написано? В последнем случае, пожалуй, даже хорошо, что информация скрыта: если для удаляющего сложно сделать один клик, то и объективной вдумчивой оценки от него ожидать не стоит. AndyVolykhov 21:09, 15 мая 2020 (UTC)
  • Однозначно против этого непродуманного предложения, не учитывающего специфику написания статей по разным тематикам. Поскольку уже приведено достаточно примеров, когда скрытые блоки имеют смысл, обсуждение можно закрывать. — Adavyd (обс.) 20:28, 15 мая 2020 (UTC)
  • Википедия слишком велика. В ней слишком много частных случаев, которые невозможно предусмотреть при обсуждении, и слишком много мнений участников, которые невозможно примирить между собой (в данном случае - удалять ли эти блоки или разворачивать). Поэтому любая возможность компромисса в Википедии - это хорошо. Категорически против. Vcohen (обс.) 21:47, 15 мая 2020 (UTC)
  • Памятуя о том, какой кровавой кашей закончилась борьба со ссылками из спам-листа (намного более консенсусной сущностью) — нет, не надо таких поправок. Хотя логика понятна: статьи пишутся для читателя, так зачем там куски, которые читателю видеть не надо (или не каждому, или не всегда). -- Klientos (обс.) 23:44, 15 мая 2020 (UTC)
  • Взять и сгрести всё под одну гребёнку - это не лучшая идея. Участники старались, работали над статьями; если взять и всё сгоряча удалить - разве это пойдёт на пользу проекту? Надо индивидуально рассматривать каждый случай. А если говорить об общем правиле, то тут, как минимум, следовало бы привлечь к обсуждению участников, добавляющих подобные блоки, чтоб услышать их аргументацию. Лапоть (обс.) 20:37, 18 мая 2020 (UTC).
    • Не лучшая, поэтому меня и пугает такой запрос от ботовода. По-моему, дополнительные правила не нужны. Спойлеры — часто способ спрятать километровые списки, нарушающие ВП:ВЕС. Вот по ВП:ВЕС они и должны вычищаться. Конечно же, не ботом. -- Klientos (обс.) 00:15, 19 мая 2020 (UTC)

Шаблон hangon на СОПравить

Коллеги, шаблон {{hangon}} довольно часто ставят на СО вместо самой статьи, из-за чего удаляющий его не видит, как в Обсуждение:Азамат Османов. Может быть, настроить фильтр правок, чтобы уведомлял при попытках это делать? Викизавр (обс.) 09:38, 15 мая 2020 (UTC)

  • Было бы неплохо. AndyVolykhov 09:39, 15 мая 2020 (UTC)
  • Менее затратно для механизма фильтров - настроить сам шаблон, чтобы в нечётных пространствах он выдавал уведомление, что вешать надо в чётное. MBH 12:08, 15 мая 2020 (UTC)
    • Тоже вариант, вот только такие уведомления мало не читает, так что они реально полезны, только если ставят отслеживающую категорию, которую кто-то потом будет разбирать, чего тут в силу быстроты удаления не сделаешь. Викизавр (обс.) 15:38, 15 мая 2020 (UTC)
      • Как, если большими буквами на весь шаблон: «Здесь это никто не увидит, ставьте в статью»? Или мы предполагаем, что участник не смотрит, что он пишет? Землеройкин (обс.) 15:56, 15 мая 2020 (UTC)
      • Так надо не дополнять текст шаблона этим, а заменять его на одно это. MBH 15:57, 15 мая 2020 (UTC)
  • Любой из вариантов вполне рабочий. У фильтра правок есть преимущество — он не даст сохранить правку без предупреждения, но есть минус — не думаю, что стоит тратить ресурсы фильтра правок на это. У предупреждения внутри шаблона есть преимущество — не столь затратно, но есть и минус — человек может не увидеть сообщение, сохранить правку и быстро закрыть вкладку. Данный шаблон и фильтры могут редактировать администраторы, так что уведомите меня, когда примете решение. — С уважением, Helgo13(Обс.) 07:34, 22 мая 2020 (UTC)

"Авиакомпании и направления" в статьях об аэропортах.Править

Предложение уже обсуждалось ранее, но итога не получилось, хоть на все возражения был дан ответ. Сформулирую некоторые предложения по дальнейшим действиям, коллеги @ShinePhantom:, @Grig_siren: - поправьте, если я что-то упускаю.

  1. Раздел про списки авиакомпаний и направлений из статей про аэропорты убрать.
  2. Вместо них указание на число авиакомпаний и направлений.
  3. При этом выделение некоторых авиакомпаний и направлений допустимо в рамках истории аэропорта.

DS28 (обс.) 13:00, 9 мая 2020 (UTC)

  • Поддерживаю. MBH 13:49, 9 мая 2020 (UTC)
  • Я так понимаю, тема создана не просто чтобы поговорить и услышать мнения, а с целью начать чистки статей от таких списков. В целом, я согласен, что огромные вечно неактуальные списки направлений не нужны. Но нужна более чёткая и универсальная формулировка. По чёткости: раздел про списки ... убрать — это непонятно, есть раздел, а в нём есть список. Раздел убирать точно не надо. Указание на число — указание числа, надо полагать. Лишнее уточнение, ибо количество, государственную принадлежность, нишевое положение или любые другие характеристики авиакомпаний никто не запрещает указывать. Не надо разрешать то, что разрешено. По универсальности: что не нужно Хитроу, может понадобиться какому-нибудь Кавалерово, из которого летает (иногда) одна-единственная Аврора. Не думаю, что «Рейсы по 2 направлениям осуществляет 1 авиакомпания.» будет лучше, чем «Рейсы в Хабаровск и Владивосток осуществляет авиакомпания Аврора.» -- Klientos (обс.) 14:33, 9 мая 2020 (UTC)
  • Думаю, надо действовать согласно ВП:ВЕС. Для маленьких аэропортов всё-таки важны и компании, и направления. Для больших, да, полное перечисление не имеет смысла. В любом случае, необходимо упомянуть компании, для которых аэропорт является базовым. AndyVolykhov 15:23, 9 мая 2020 (UTC)
  • Спасибо всем, очень толковые замечания! Да, я действительно хотел бы провести чистку для крупных аэропортов (>2 млн пассажиров в год), в них списки просто огромны.
В результате формулирую такой подход: Большие списки авиакомпаний и направлений из статей о крупных аэропортах можно убирать согласно ВП:НЕСПРАВОЧНИК и ВП:ВЕС. — DS28 (обс.) 13:36, 10 мая 2020 (UTC)
  • Выше правильно сказали. Списки убираем. Для 1-2-3 направления/компании переписываем связным текстом. Для множества пишем количество, основную компанию, какие-то еще основные штуки, если есть. - DZ - 08:35, 11 мая 2020 (UTC)
  • Предлагаю установить следующий общий принцип: в статьях об аэропортах при изложении информации о том, какие авиакомпании и по каким направлениям летают из этого аэропорта, степень подробности изложения этой информации надо выбирать с таким расчетом, чтобы весь соответствующий блок информации в статье занимал порядка 3-5 строк независимо от размеров аэропорта и его важности для транспортной сети в общегосударственном и общемировом масштабе. — Grig_siren (обс.) 07:35, 12 мая 2020 (UTC)
    • А вот это уже хуже, ВП:ВЕС указанием количества строк не достигается. Если есть вторичные источники, аналитика по маршрутной сети, по политике её формирования, то почему бы и не написать больше. А в том же Кавалерово — зачем мне эти пять строк. -- Klientos (обс.) 08:58, 12 мая 2020 (UTC)
  • ВЕС - наш выбор, много в АИ посвящено маршрутной линии - много в статье, мало - мало в статье. Ода строчка - так одна строчка. А большой полный перечень никогда во вторичных АИ и не приводится ShinePhantom (обс) 06:02, 14 мая 2020 (UTC)
  • Сейчас эта информация очень быстро меняется (что видит каждый, кто много летает). После окончания карантинов прежняя конфигурация не восстановится никогда. Можно смело удалять. — Викидим (обс.) 00:37, 17 мая 2020 (UTC)
  • Речь не только про сейчас, ситуация изменяется в любое время года и без карантина, а у больших аэропортов списки очень велики. Например, Домодедово. Карта симпатичная, но список на 5 экранов - это слишком...
Я ожидаю подведения итога, чтобы приступить к чистке, имея возможность сослаться не только на ВЕС и НЕСПРАВОЧНИК, но и на решение сообщества. - DS28 (обс.) 08:00, 18 мая 2020 (UTC)
  • Уточнение: аналогичный подход можно применять к статьям об авиакомпаниях, с которыми ситуация в целом аналогичная. Есть возражения?— DS28 (обс.) 01:06, 22 мая 2020 (UTC)

Шаблон:Месяцы и дни годаПравить

Нужно ли расставить этот шаблон по статьям о днях в дополнение к навигации в пределах месяца или нет? Викизавр (обс.) 17:08, 26 апреля 2020 (UTC)

  • В скрытом виде - вполне. — DS28 (обс.) 11:07, 8 мая 2020 (UTC)

Шаблон медицинских предупрежденийПравить

Предлагаю обсудить добавление в статьи на тему медицины шаблона медицинских предупреждений. Во многих статьях бывает вандализм, бывает и недостоверная информация, а обычный человек не сможет отличить, что есть что. Поскольку тема серьёзная, то такой шаблон просто необходим в тех местах статей, где есть потенциально опасная информация.

Также предлагаю узаконить проставление этого шаблона так, чтобы это не могло считаться нарушением ВП:МНОГО, если он проставляется корректным образом. И корректный способ обсудить. Пока описание того, как его необходимо проставлять, есть в документации на шаблон. -- D6194c-1cc (обс.) 18:04, 23 апреля 2020 (UTC)

  • Я думаю, не пройдёт. ВП:ОТКАЗ и так находится под каждой страницей. Землеройкин (обс.) 18:12, 23 апреля 2020 (UTC)
    • Согласен. Работу надо вести в другом направлении — рассказывать людям побольше о Википедии, чтобы с её основными принципами был знаком каждый читатель. — Vort (обс.) 04:12, 24 апреля 2020 (UTC)
      • Кто будет рассказывать? Это не серьёзный аргумент. Может оказаться так, что многие думают, что Википедия пишется опытными профессионалами. Зайдите в любую статью по медицине, там столько умных слов! Увы, но я считаю это проблемой, я уже не раз видел серьёзные ошибки в статьях по медицине, а раньше и сам ей более или менее доверял, потому как других источников не было (точнее, я о них не знал). -- D6194c-1cc (обс.) 16:35, 24 апреля 2020 (UTC)
        • Мало ли что думают, нам-то что? Википедия не гарантирует ни достоверность, ни даже проверяемость, ни тем более истинность. Нарушения могут быть устранены явочным порядком. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:04, 24 апреля 2020 (UTC)
          • Так мы и показываем явным видным образом, что не гарантирует, правил это не нарушает, полностью соответствует положению вещей. Подобная политика ничем и никому не должна помешать, но пользу может принести. Так почему же нет? Из принципа? -- D6194c-1cc (обс.) 18:11, 24 апреля 2020 (UTC)
            • Хм. Ну, в принципе, какие-то пометки придумать можно, но при условии, что они будут компактными и не бросающимися в глаза. Например, небольшой значок в углу, примерно как в английской Википедии значки защиты. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:18, 24 апреля 2020 (UTC)
              • Вот как раз незаметное бессмысленно. Значки там ради информирования, а не ради предупреждения. А гармонично вписывающееся предупреждение вполне подойдёт, если глаза не режет. Если так посудить, мы же вставляет шаблоны проверки фактов, отсутствия источников, все давно к такой практике привыкли, а вот они обычно глаза сильно режут. Шаблон предупреждения по медицине не сильно отличается, никому уж тем более мешать не должен. -- D6194c-1cc (обс.) 18:23, 24 апреля 2020 (UTC)
  • Отличная идея. предупреждений мало не бывает. Не шучу. Если ВП:НЕМЕДИК на ряду с ВП:ОТКАЗ — актуальная позиция (а по-другому и быть не может), то указание на это сфере, связанной со здоровьем является по меньшей мере этичным и милосердным по отношению к людям. В конце концов, бьюсь о заклад, что больше 70% не долистывают статьи до конца (нужно будет уточнить как-нибудь). — Ailbeve (обс.) 20:07, 23 апреля 2020 (UTC)
  • Википедия:К удалению/7 октября 2011#Шаблон:Внимание, медицинская статья. Сейчас, пожалуй, у меня нет чёткой позиции, но формально сейчас это репост. AndyVolykhov 20:59, 23 апреля 2020 (UTC)
  • не надо нам такого. У нас есть стандартный отказ об ответственности. Больше не нужны шаблоны, перекладывающие ответственность на читателя. Надо просто приводить в порядок эти статьи ShinePhantom (обс) 05:14, 24 апреля 2020 (UTC)
    • А теперь представьте, что в статью с описанием лечения какой-то вандал добавил таблетки и дозировку, а никто не заметил этого. Потом какая-нибудь бабушка случайно увидит, купит в аптеке и отравится. Предупреждение в разделе лечения хотя бы заставит человека задуматься. Это ведь не статьи про устройство вселенной, здесь информация может оказаться потенциально опасной. А про стандартный отказ от ответственности никто не знает, кроме тех, кто здесь обитает. Википедии многие доверяют и это проблема. -- D6194c-1cc (обс.) 16:20, 24 апреля 2020 (UTC)
      • А теперь представьте…  — а нам-то что от этого? Википедии многие доверяют и это проблема — чья? Не Википедии уж точно. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:06, 24 апреля 2020 (UTC)
      • и тот же вандал удалил ваше предупреждение из этой статьи, и бабушка все равно отравилась. Мучайтесь и страдайте до конца жизни ShinePhantom (обс) 06:50, 25 апреля 2020 (UTC)
        • Тут будет мучаться вандал (если, конечно, он на это не рассчитывал). -- D6194c-1cc (обс.) 16:35, 25 апреля 2020 (UTC)
          • с точки зрения человечества подобные смерти - благо. Уровень глупости снижается, а то естественный отбор давно не работает ShinePhantom (обс) 05:39, 26 апреля 2020 (UTC)
            • Естественный отбор уже больше не на уровне человечества работает, а на уровне информации (Ричард Докинз), если уж в эти дебри погружаться. И заявление в принципе бессмысленное, даже если Вы нигилист (с возрастом пройдёт), потому как от бабушки уже не останется потомства. А бабушки, между прочим, помогают воспитывать внуков, они бесценны. :) -- D6194c-1cc (обс.) 07:16, 26 апреля 2020 (UTC)
            • ShinePhantom, я готов с Вами поспорить. 1) Бабушка уже не в репродуктивном возрасте. 2) Самые глупые люди просто не читают (в т.ч. Википедию). 3) Целью википедистов не является смерть читателей Википедии. Jim_Hokins (обс.) 07:41, 26 апреля 2020 (UTC)
              • 1. Причем тут репродуктивный возраст? Я и говорю, что естественный отбор не работает. Но ресурсы не бесконечны, меньше идиотов, которые лечатся по Википедии - больше ресурсов для остальных. Тех же ИВЛ, как мы теперь знаем, у нас очень ограниченное количество и на всех не хватит. 2. Не знаю, стараюсь не общаться с такими вообще. 3. А я и не призываю последовать по стопам Родиона Романовича. Я говорю, что целью Википедии равно не является и спасение идиотов - не надо тратить наши силы и время на это. ShinePhantom (обс) 09:47, 26 апреля 2020 (UTC)
                • Вы знаете, такие «идиоты», как Вы их назвали, с большей вероятностью могут сами спасти чью-то жизнь, чем интеллектуалы. На мой взгляд, у Вас слишком радикальные взгляды на жизнь, доведение до крайности всегда плохо. -- D6194c-1cc (обс.) 09:55, 26 апреля 2020 (UTC)
                • ShinePhantom, возможно, в слово «идиот» мы с Вами вкладываем разные смыслы. Тем не менее, повторюсь: «идиоты» энциклопедий не читают, пострадать они не могут; пострадать могут простые люди, доверяющие энциклопедиям.
                  Я полностью с Вами согласен в том, что необходимо стремиться к улучшению содержания Википедии, своевременно отслеживать вандализм и мистификации. Но Вам то прекрасно известно как долго такие нарушения могут остаться в Википедии невыявленными.
                  Как вариант, вместо внесения предупреждающих шаблонов на страницы, можно ввести полузащиту этих страниц до какого-нибудь там уровня, тоже было бы не плохо. Но, кмк, это чревато увеличением нагрузки на админкорпус. Jim_Hokins (обс.) 11:43, 26 апреля 2020 (UTC)
            • И раз уж про эволюцию заговорили, то уровень интеллекта — это в первую очередь воспитание родителей и влияние окружения. Гены тут в меньшей степени причём. Хотя гены гениальности запросто могут существовать, однако человек с таким геном может оказаться дворником в итоге, потому что не повезло. -- D6194c-1cc (обс.) 09:44, 26 апреля 2020 (UTC)
      • а теперь представьте. что в статье про электрический ток мы не пишем такого предупреждения, и пятиклассник полез в розетку и его убило. Тоже сидите и страдайте. Виноваты именно вы будете. ShinePhantom (обс) 06:51, 25 апреля 2020 (UTC)
        • За пятиклассника родители отвечают. Немного не в тему, здесь скорее вопрос, насколько допустимо давать детям доступ к Википедии в принципе. Доступ в интернет для детей должен очень хорошо контролироваться, на мой взгляд. -- D6194c-1cc (обс.) 16:35, 25 апреля 2020 (UTC)
          • о, как все сложно у вас. Не буду продолжать бессмысленную дискуссию. ShinePhantom (обс) 05:39, 26 апреля 2020 (UTC)
            • Можете не продолжать, простой зайдите сюда: фимоз. Фимоз — относительно часто встречающаяся детская болезнь у мальчиков. Зашёл посмотреть, тут же закрыл и полез в англоязычную версию читать, кроме отвращения статья у меня ничего не вызвала. А представьте, если сюда ребёнок зайдёт, посмотреть, что у него там за проблема. -- D6194c-1cc (обс.) 07:21, 26 апреля 2020 (UTC)
              • вы только представьте, зайдет правоверный в статью о сале и какое отвращение испытает. Не надо цензуры навязывать, надо просто улучшать статьи. ShinePhantom (обс) 09:50, 26 апреля 2020 (UTC)
                • Вы возьмётесь сразу все статьи поддерживать так и с такой скоростью, чтобы не пострадала психика ни одного ребёнка? Если уж сделали такое заявление... Тут ниже вообще говорили про слово из трёх букв в Википедии, по Вашему к такому можно детей допускать? -- D6194c-1cc (обс.) 09:59, 26 апреля 2020 (UTC)
      • или взять статью Волга - в ней не написано, что купаясь в Волге можно утонуть. Каждый год сотни людей тонут. Все из-за Википедии! ShinePhantom (обс) 06:53, 25 апреля 2020 (UTC)
        • А опасная информация там где? Это как раз предостережение. Речь о потенциально опасной информации для читателей. -- D6194c-1cc (обс.) 16:35, 25 апреля 2020 (UTC)
    • не надо нам такого. У нас есть стандартный отказ об ответственности. — надеюсь все знают о наличии такой вещи как дух правил. И он говорит: нужно предупреждать каждого о потенциальной опасности бездумного использования данной информации.
      Дополнительно напоминаю, что футер (подвал сайта) в простонародье называют «кладбищем ненужных ссылок», по которым никто никогда не переходит. — Ailbeve (обс.) 16:46, 24 апреля 2020 (UTC)
      • А это не имеет значения, переходят по ним или не переходят. Есть отказ от ответственности — всё, мы юридически чисты. Не уверен, что если бы его не было, то что-то бы изменилось, но на всякий случай он есть и карман не тянет. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:08, 24 апреля 2020 (UTC)
        • А если подумать о моральных и этических аспектах, а не о юридической защите проекта? Мы то делаем энциклопедию для людей всё-таки, а не для галочки. И несём некую ответственность перед читателями. Как редактору, мне, например, комфортнее, если я смогу предупредить читателей о том, что я не профессионал. Ведь и я могу ошибиться и вандалы могут разгуляться. -- D6194c-1cc (обс.) 18:43, 24 апреля 2020 (UTC)
          • Проблема в том, что вандалы могут поставить какой-нибудь вредный совет и в такой статье, в которой мы не были к этому заранее готовы. И наше предупреждение они тоже могут убрать. И вообще мы не можем заранее предвидеть все изгибы их изобретательности. Поэтому вспоминается анекдот про иностранца, упавшего в яму в СССР и спросившего, почему вокруг ямы нет красных флажков: ему в ответ указали на большой красный флаг на границе. И в Википедии такой большой красный флаг на границе имеется, причем в таком месте, где вандалы ничего изменить не могут. Vcohen (обс.) 19:55, 24 апреля 2020 (UTC)
            • А вот про вандалов спорно. От вредных советов везде мы не защитимся, но в наиболее опасной области можно, почему бы и нет. А может, наоборот, они с меньшей вероятностью навандалят там, где сказано, что информация может быть недостоверной? Возможно, что и предупреждение с меньшей вероятностью снесут, или не догадаются. А про отказ в футере, опять же, он лишь юридический, тут уже это подметили, к морали и совести отношения не имеет, пользы обычным читателям не принесёт никакой, его просто никто не увидит. -- D6194c-1cc (обс.) 20:29, 24 апреля 2020 (UTC)
              • С морально-этической точки зрения Вам будет спокойнее, если мы спасем от отравления 80% старушек? Vcohen (обс.) 20:53, 24 апреля 2020 (UTC)
                • Лично мне будет спокойнее, даже если я буду знать, что это спасёт только одну старушку или только одного дедушку. Потому что при противоположном поведении мне будет не спокойно от того, что я буду знать, что я не воспрепятствовал, как минимум, одной человеческой смерти. Jim_Hokins (обс.) 22:27, 24 апреля 2020 (UTC)
            • «И наше предупреждение они тоже могут убрать» — да, но если человек не первый раз читает статьи по медицине (что статистически более вероятно), то он уже раньше видел такую плашку. Даже если вандал уберёт её в одной статье, то у читателя всё равно будет сложившееся мнение о том, что ВП не заменит врача. -- Klientos (обс.) 11:14, 25 апреля 2020 (UTC)
      • всплывающее окно при открытии каждой страницы - разгадать капчу и поставить галку "Я понимаю, что написанное может быть неправдой" предлагаете? ShinePhantom (обс) 06:46, 25 апреля 2020 (UTC)
  • Прекрасно понимаю, что мнение других разделов Википедии нам не указ, тем не менее, предлагаю ознакомиться с мнением о причинах существования и рамках применимости шаблона, изложенным в его документации в разделе Википедии на украинском языке: uk:Шаблон:Медпопередження. Забота о читателях, может быть, и не входит в обязанности редакторов Википедии, но и отказываться от неё не стоит, пмсм. Jim_Hokins (обс.) 10:49, 24 апреля 2020 (UTC)
    • а где грань? О чем предупреждать, о чем нет? Это лекарство может быть опасным - проконсультируйтесь в врачом. Этот гриб в некоторых странах считает несъедобным, проконсультируйтесь с микологом. Эта жидкость является сильным растворителем и используется в ядерных реакторах - проконсультируйтесь с химиком. Эта страна возможно опасна для проживания, проконсультируйтесь с адвокатом. Эта планета будет уничтожена через 4,5 миллиарда лет, пожалуйста, будьте бдительны и поищите другу планету заранее. ShinePhantom (обс) 12:40, 24 апреля 2020 (UTC)
      • Предупреждать о том, что информация не обязательно может быть верной. Зря утрируете, в статью про COVID-19 дважды пытались добавить рекомендацию применения ультрафиолетовых ламп для кварцевания. Если в целом информация верная, а маленький кусок — ложный, создаётся иллюзия, что и он верный. Знаете, что будет, если такую лампу найдёт и включит обыватель? Ослепнет, ожоги получит, варианты разные. Необходимо всего лишь дать понять, что информация не обязательно правильная. -- D6194c-1cc (обс.) 16:25, 24 апреля 2020 (UTC)
        • По такой логике аналогичный шаблон необходимо добавить в статью кварцевание. Ибо если вандал удалит фразу «во время работы кварцевой лампы следует покинуть помещение» и это никто не заметит, обыватель может при её использовании ослепнуть, получить ожоги, так как в статье написано, что кварцевание включает в себя обработку тела человека тоже. Но статья «кварцевание» скорее про биологию, чем про медицину. Примеры «опасных» статей не про медицину можно приводить бесконечно. — SkоrP24 16:36, 24 апреля 2020 (UTC)
          • Нет, кварцевание выполняет мед. персонал, они хорошо знают, что это и чем опасно. Обыватели таким не занимаются. В статьях, ориентированных на профи, предупреждения не особо имеют смысл, поскольку профессионалы в принципе Википедии не особо доверяют. А вот статьи про болезни ориентированы и на обычное население. -- D6194c-1cc (обс.) 16:46, 24 апреля 2020 (UTC)
            • вот вы начали фантазировать, кто чем занимается, но неправы: [2]. А уж если начались фантазии - лучший довод в пользу того, что это вредная идея ShinePhantom (обс) 06:48, 25 апреля 2020 (UTC)
              • Кварцевание в школах (как и в дет. садах) не проводят, не имеет смысла. В случае инфекции, закрывают на карантин. Здесь вопрос в другом, как в этой школе догадались кварцевание делать в принципе? Оно имеет смысл только в мед. учреждениях. Даже если это было официально по какой-то неведомой причине, то учительница обязана была прочесть инструкцию, а не просто включать прибор (но с каких пор в обязанности учителей входит кварцевание?). Это скорее пример глупости, где-то что-то услышали, до конца не поняли. -- D6194c-1cc (обс.) 09:49, 25 апреля 2020 (UTC)
      • Уважаемый коллега ShinePhantom, правилами Википедии не запрещены ни существование, ни применение подобных шаблонов. Насчёт же того, где провести ту грань, о которой Вы спрашиваете, - этот вопрос должно решить сообщество руВики. Но я бы при проведении этой грани ориентировался на следующие консенсусные страницы, являющиеся частью официальной политики Википедии: ВП:ОТКАЗ, ВП:РИСК, ВП:НЕМЕДИК, ВП:НЕЮРИСТ и ВП:ПРОТЕСТ. Jim_Hokins (обс.) 17:20, 25 апреля 2020 (UTC)
  • Я могу поддержать лишь то, чтобы наш «Отказ от ответственности» не был незаметной ссылкой в подвале, как сейчас, а был более заметным хотя бы в критичных статьях — например, в виде баннера вверху. Чтобы читатели сразу могли понять, что информации в Википедии в целом нужно верить с осторожностью. Но я против того, чтобы выделялся лишь один критерий этого самого отказа, мол медицинским статьям вы не верьте, а всё остальное у нас достоверно на 100%. — SkоrP24 11:10, 24 апреля 2020 (UTC)
    • Значит консенсуса не будет. Одни захотят всплывающее окно всегда, другие - оставить как есть, третьи размажутся между этими точками зрения. Igel B TyMaHe (обс.) 13:46, 24 апреля 2020 (UTC)
    • Мы предупреждаем именно о том, что именно вот тут, в этой части статьи, информация может представлять опасность, если она неверная. И крайне важно это именно в плане медицинской тематики. То есть, например, шаблон можно добавить в раздел лечения, но в описании этиологии он бессмысленен. -- D6194c-1cc (обс.) 16:40, 24 апреля 2020 (UTC)
      • Для Вас это кажется важным именно в медицинской тематике, а для меня кажутся более опасными статьи о грибах, например. Потому что что-то реально опасное Вам в аптеке вряд ли просто так продадут (если в Вашей стране более-менее нормальная власть), а вот грибы можно пойти и насобирать самому. — SkоrP24 16:48, 24 апреля 2020 (UTC)
        • У меня в аптеках только один раз рецепт на антибиотики спрашивали. А врачи ни разу не выдали рецепт с подписью. Парадокс. От города ещё всё зависит. По грибам — опять же, их покупают обычно в магазинах, где обязан быть контроль качества. Много Вы знаете людей, которые целенаправленно идут в лес грибы по Википедии собирать? Не тот случай, по-моему. Но, думаю, есть и другие сферы, где предупреждения могут быть актуальны. -- D6194c-1cc (обс.) 16:53, 24 апреля 2020 (UTC)
          • Я сам хожу в лес по грибы и знаю многих, кто ходит. А сейчас кризис - многие на подножный корм перейдут. И ягоды тоже всякие бывают, и травы. Igel B TyMaHe (обс.) 20:51, 24 апреля 2020 (UTC)
            • Ну так, те кто ходит, наверняка уже обучены, что можно собирать, а что нет. Это всё-таки серьёзный вопрос, к счастью про возможную опасность грибов все знают, в отличие от лекарств. Лекарства сейчас рекламируются как обычное дело, на побочки никто акцент не делает. Даже промывание носа всякими Долфинами может быть опасным, но об этом не предупреждают. -- D6194c-1cc (обс.) 09:56, 25 апреля 2020 (UTC)
          • Я к тому и веду, что не нужно ограничиваться медицинской сферой. Если мы собираемся соблюдать морально-этические аспекты, нужно дать понять читателю, что у нас все статьи может редактировать каждый и любая информация может оказаться недостоверной. Подобное лучше как-то прикрутить к интерфейсу (например, в виде одного из баннеров, периодически появляющихся в верхней части страницы, со слоганом типа «Википедия не гарантирует истинность. Проверяйте информацию по источникам, указанным в сносках» + ссылка на отказ от ответственности), чем к статьям. — SkоrP24 00:36, 25 апреля 2020 (UTC)
            • +добавить призыв «проверить источники в интересующей вас статье» и т п. Можно сделать заявку в тестовом режиме попробовать неделю другую. — Ailbeve (обс.) 00:48, 25 апреля 2020 (UTC)
          • Грибы покупают в магазине???? Вы в какой-то другой стране, вероятно, живете. И, даже если так, то вас интересует спасение жизней всех старушек или только ваших отечественных, а на прочих пофиг? ShinePhantom (обс) 06:54, 25 апреля 2020 (UTC)
            • В магазине, на рынке, у нас их тут никто не собирает. В основном, конечно, безопасные — шампиньоны и вёшенки. Белый гриб в сушёном виде обычно доступен. Я разок спросил про лисичек, сказали, что продажа грибов контролируется, ядовитые точно не попадутся. Вопрос не именно в спасении старушек, а в предупреждении о том, что информация не проверялась профессионалами и может быть опасной. И рувики не только в России читают, а в некоторых других разделах такой шаблон применяется, вероятно, там уровень ответственности редакторов выше. Мы, скорее, сильно отстаём в этом плане. -- D6194c-1cc (обс.) 10:03, 25 апреля 2020 (UTC)
  • Не требуется. Была масса подобных предложений — помечать спойлеры, помечать статьи о взрывчатых веществах как юридически опасные, помечать нецензурную брань и т. д. В чём польза для Википедии от таких пометок, так и осталось невыясненным, зато, открыв статью Хуй, можно увидеть слово «хуй» 6 раз на одном экране и предупреждение о том, что статья, оказывается, содержит нецензурную брань. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:16, 24 апреля 2020 (UTC)
  • Странно, что ещё никто не отметил одну особенность таких предупреждений: они подразумевают низкие умственные способности у читателей. Те немногие, кому предупреждение может помочь, запросто его проигнорируют, зато всех остальных оно будет постоянно раздражать. Как промежуточный вариант можно выдать читателю все предупреждения сразу, единоразово и больше о них не напоминать, но это тоже будет помеха, хоть и меньшая. — Vort (обс.) 06:57, 25 апреля 2020 (UTC)
    • Вы сейчас и мои умственные способности приравняли к низким, спасибо. Я Википедии доверял, пока сам не начал её править, исправляя явные косяки. -- D6194c-1cc (обс.) 10:07, 25 апреля 2020 (UTC)
      • «Добро пожаловать в Википедию, свободную энциклопедию, которую может редактировать каждый» — эти слова приветствуют всех читателей, открывающих ru.wikipedia.org. Доверять каждому — это действително не очень умно. Особенно, в вопросах, касающихся жизни и здоровья. — Vort (обс.) 10:24, 25 апреля 2020 (UTC)
        • Когда пользователь переходит из гугла на статью, он может ещё не знать, что Википедию может редактировать каждый, а даже узнав об этом, может не знать, что правки в ней часто толком не проверяются. Он видит слово «энциклопедия» и может ожидать достоверности, подобной классическим бумажным энциклопедиям. К сожалению, умственная способность под названием «проверяйте правдивость информации, которую читаете» не развита у многих. — SkоrP24 11:25, 25 апреля 2020 (UTC)
          • Видит слова «тушёнка», «сгущёнка» — и ожидает, что там будет мясо с молоком. — Vort (обс.) 17:32, 25 апреля 2020 (UTC)
  • Явно не нужный шаблон - в Википедии вообще не должно быть инструкций по самолечению.— Saramag (обс.) 17:27, 25 апреля 2020 (UTC)
  • Необходимо перевести и принять в качестве правила Wikipedia:No disclaimers in articles, чтобы такие обсуждения о всё новых и новых видах предупреждений можно было сразу закрывать. (Считайте это репликой «против», разумеется.) stjn 17:37, 25 апреля 2020 (UTC)
    • Так уже что-то есть: Википедия:Не вставляйте предупреждения в статьи. — Vort (обс.) 17:42, 25 апреля 2020 (UTC)
    • Если перейти на русскую интервику, то обнаружится запись: «Это проект правил или руководства, заброшенный своими авторами или потерявший актуальность и перспективы включения в систему правил Википедии»
      А англоязычный гайдлайн включает в себя следующие строки (машперевод) : «В отличие от фундаментальных политик WP: NPOV , WP: V и WP: OR , текущий консенсус по отказам от ответственности все еще является предметом переговоров. Действительно, некоторые неанглийские проекты Википедии допускают определенные отказы от ответственности, которые исключает данное руководство (e.g., de:Vorlage:Gesundheitshinweis, pt:Predefinição:Aviso médico, and it:Categoria:Template disclaimer)»Ailbeve (обс.) 17:43, 25 апреля 2020 (UTC)
  • Перетащил шаблон в подпространство автора вместо удаления, чтобы никому не пришло в голову утверждать, что раз шаблон не КБУкнули, то и ВУС не нужен. P. S. ВП:ОТКАЗ достаточно. Викизавр (обс.) 17:50, 25 апреля 2020 (UTC)
    • А вот я бы, может быть, одобрил идею небольшого шаблона-врезки (как, например, в некоторых статьях есть шаблон-предупреждение об экзотических системах письменности или врезка со ссылкой на Викиновости) например "Обратите внимание! Википедия не дает медицинских советов!". И вешал бы в раздел о лечении. Возможно, я дую на воду, но, все же, в моем понимании подобных плашек (а также упоминаний о том, что нельзя сушить кошек в микроволновке) лишних не бывает. Да, не самыми умными людьми земля полнится. C'est la vie. — Aqetz (обс.) 23:26, 30 апреля 2020 (UTC)
      • а где вы вообще нашли советы то? Их ЧНЯВ запрещает. Нашли - уберите, а не вешайте шаблоны ShinePhantom (обс) 06:05, 1 мая 2020 (UTC)
        • Я не медик и в медицинских темах разбираюсь плохо. Как википедист считаю, что доверять тут даже не нужно и пытаться. Не знакомый с тем, как работает ВП, вероятно будет в какой-то мере доверять случайным редакторам, которые, скорее всего, не имеют отношения к медицине. Полагаю, лишний раз напомнить о том, что кошку не надо судить в микроволновке, стрелять себе в ногу или класть голову под взведенную гильотину вместо обращения к врачу, довольно плохая идея. Я вряд ли буду страдать от того, что кто-то почитал, выполнил и получил премию Дарвина. Естественный отбор никто не отменял. Я не «по морали», а «по технике безопасности». Как красят различные элементы систем в сигнальные цвета и в руководствах на технику помечают специальными знаками потенциально опасные, опасные и смертельные действия с техникой, так и тут было бы небесполезно обратить дополнительное внимание читателя в самой мягкой форме — дополнительным указанием на отказ от ответственности. Всего лишь. — Aqetz (обс.) 22:46, 1 мая 2020 (UTC)
          • т.е. вы предлагаете уподобиться российской рекламе, где на рекламе конкретного врача или медицинского центра требуется указывать: необходимо проконсультироваться со специалистом? ShinePhantom (обс) 06:10, 2 мая 2020 (UTC)
            • Очень жаль, если вы видите в этом что-то плохое, неуместное или излишнее. — Aqetz (обс.) 14:37, 2 мая 2020 (UTC)
          • Естественный отбор сейчас по-другому работает. Если раньше природа являлась средой для быстрой эволюции человека, то сейчас человек является средой для эволюции информации и идей. Так, например, работали охоты на ведьм, позволявшие легально проявлять самые низкие желания власть-имущих и завистливых, репрессии, убиравшие всё инакомыслие в пользу идеологии, цветные революции, в которых доверчивые или радикально настроенные люди являются лишь инструментом для переворотов. К чему это я, в Китае Википедия уже заблокирована, но, докадываюсь, что пишут в ней уже хорошо обученные люди. В РФ хотели сделать конкурента Википедии в виде БРЭ, если получится, то, скорее всего, и в России Википедию заблокируют, моё личное мнение, но лет 10 ещё точно в запасе есть. :) Заблокируют хотя бы потому, что тут когда-то поднимался вопрос по сибирскому разделу Википедии. Кстати, мне приходил таргетированный антиправительственный спам, где громко заявлялось, что Сибирь хочет отделиться. Ну и мелочи во внимание принимать будут, например, отсутствие консенсуса по соблюдению законов РФ в русскоязычном разделе. Но это я уже немного в политику залез, может не в тему. -- D6194c-1cc (обс.) 09:04, 2 мая 2020 (UTC)
            • Докинз, если не ошибаюсь, широко популяризовавший эту идею, вызывает у меня уважение своей просветительской литературой атеистического толка. Однако конкретно эта идея выглядит как, скажем так, растиражированное личное мнение некоторых деятелей, имеющих положительную медийность. Да, идея, конечно, красивая, но как-то выглядит слишком магически (или, если хотите, волшебно), чтобы взять и поверить в этот эфир 21 века. — Aqetz (обс.) 14:42, 2 мая 2020 (UTC)
              • Ну, это гипотетичекое развитие событий будущего, вопрос вероятностей и логической оценки действительности. А там, кто его знает, как оно всё на самом деле. Русские в Викиликс не публикуются вроде. :) -- D6194c-1cc (обс.) 15:50, 2 мая 2020 (UTC)
              • Кстати, я не случайно упомянул, что это моё личное мнение. Право на мнение я имею, само собой, навязывать я его никому не собираюсь. Я обычный человек и легко могу ошибаться. Но почему тут нет консенсуса за хотя бы компромиссное соблюдение законодательства, я всё-равно не понимаю. Законы ведь не просто так придумывают, они помогают обеспечивать порядок и уменьшать риски. Энциклопедия хоть и международная, но основная часть читателей из России, скорее всего. -- D6194c-1cc (обс.) 15:59, 2 мая 2020 (UTC)
                • Право на мнение у вас есть. Вы его высказали. Такое право есть и у меня. Я его высказал. К чему вы подняли вопрос о праве на мнение, мне непонятно. — Aqetz (обс.) 19:29, 2 мая 2020 (UTC)
                  • Ладно, проехали, с таким же успехом можно задаться вопросом, почему тут вообще пошло обсуждение эволюции. -- D6194c-1cc (обс.) 19:43, 2 мая 2020 (UTC)
  • Абсолютно ненужный шаблон. Статья — не ёлка, на которую можно повесить всё, что кому-то вздумается: «консультируйтесь с врачом», «не разводите хомячков по инструкции в статье», «не готовьте иски на основе ВП».—Iluvatar обс 16:10, 26 апреля 2020 (UTC)
  • Даже используя истинную информации из безукоризненно составленной наидобросовестными людьми книги можно навредить себе и другим. Даже просто не так прочитав кусочек текста. Поэтому я считаю, что навешивание предупреждений описанного топикстартерами характера на по сути каждую статью - это ложная забота о людях и перекладывание и так уже размазанной ответственности с себя любимых вообще вникуда. Типа "мы написали предупреждение - значит и о последствиях вандализма меньше наши заботы". Потому я принципиально против логики, которая последовательно и в конце концов приведёт нас к "прежде чем прочитать любой фрагмент информации, посетитель сайта должен сообщить о своём информированном согласии с отказом об ответственности, и галочки нельзя поставить на всё время - каждый раз надо прочитать и согласиться заново". Qkowlew (обс.) 18:56, 5 мая 2020 (UTC)
    • Это перегибание палки, маленький, не сильно заметный шаблон справа от раздела никому бы не помешал, например. Первый раз люди бы обратили внимание, в последующем просто его бы не замечали. Никаких галочек тут не предлагали. У нас такие шаблоны направо и налево в статьях, никто не жалуется. -- D6194c-1cc (обс.) 19:04, 5 мая 2020 (UTC)
      • Вы давно не броусили со смартфона или нетбука, похоже. Всякое предупреждение ДО искомого текста, тем более столь длинные по содержанию, как в данной теме предлагается (а краткое типа "Beware Ogres!" вас очевидно не устроит) - занимает на экране существенное пространство и при этом антиинформативно (в отличие от карточек и навигационных шаблонов в статьях) Qkowlew (обс.) 19:09, 5 мая 2020 (UTC)
        • Краткий вариант меня бы вполне устроил, если он отражает суть вопроса, но тут не хотят подобного в принципе, аргументируя тем, что отказ уже есть на странице. Поэтому дальше обсуждать, думаю, бессмысленно, как я считаю, консенсуса всё равно не будет, а в чудеса я уже не верю. -- D6194c-1cc (обс.) 11:03, 6 мая 2020 (UTC)

Альтернативное предложениеПравить

Как правильно заметили выше, проблема возможной недостоверности информации относится не только к медицинским статьям. Помимо того, что угрозу жизни может нести неправильная информация из области физики, строительства, автомобилевождения и др., в некоторых случаях недостоверная информация, например, политического или юридического характера может вызвать другие негативные последствия, которые могут быть сравнимы с гибелью человека (или даже послужить одной из косвенных причин гибели большого количества людей). Кроме того, мы должны наконец положить конец поводам для жёлтой и полужёлтой прессы бесконечно полоскать наш проект. Также выше правильно заметили, что любой шаблон может быть легко убран из статьи вандалом. Поэтому я считаю, что ссылку на Отказ от ответственности, которая уже сейчас жёстко встроена в сам движок Википедии, следует размещать не под статьёй, а над ней (над рекламными врезками) и в гораздо более заметном виде - в виде яркого предупреждающего оповещения: ВНИМАНИЕ!!! Статьи Википедии могут содержать недостоверную информацию. Эйхер (обс.) 13:29, 1 мая 2020 (UTC)

  • Я тоже считаю, что эта информация должна быть сверху и заметной, а не в футере, но уж точно без 3-х восклицательных знаков. Просто информирование, не режущее глаза. Тем не менее, консенсуса, судя по обсуждениям выше, не будет. А жаль. -- D6194c-1cc (обс.) 15:17, 1 мая 2020 (UTC)
    • Согласен. Жаль. — Aqetz (обс.) 22:48, 1 мая 2020 (UTC)

Касательно глупости доверия ВикипедииПравить

  1. Во-первых надпись "Добро пожаловать в Википедию - энциклопедию, которую может редактировать каждый" есть только на заглавной странице, тогда как большинство пользователей попадает на статьи минуя заглавную страницу - прямо из поисковиков (Яндекса, Гугла и т. п.).
  2. Во-вторых "энциклопедия, которую может редактировать каждый" может быть (теоретически) устроена по-разному. Пользователь, например, может ошибочно предполагать, что у нас есть профессиональная премодерация. Поэтому, с моей точки зрения, критически важно, чтобы ОТКАЗ был написан не петитом внизу, а аршинными буквами сверху. Эйхер (обс.) 15:26, 2 мая 2020 (UTC)
    • Не просто аршинными, а мигающими буквами серо-буро-малинового цвета 72 кегля.   В противном случае никто это предупреждение читать не будет, как сейчас не читают предупреждения в категориях награжденных и пишут потом: «Мой прадед Урус-Кугуш-Кильдибаев Маныл Самылович отсутствует в списке награжденных знаком «За успешную кавалерийскую атаку на танки». НЕМЕДЛЕННО УСТРАНИТЕ НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ!!!111одинодин». -- Well-Informed Optimist (?!) 09:00, 3 мая 2020 (UTC)
        • А почему со смайликом? Изначально я и представлял себе предупреждение мигающим. Просто у меня смелости не хватило сразу предложить мигание. Эйхер (обс.) 19:22, 5 мая 2020 (UTC)
      • Одно дело — когда читатель не ищет каких-либо свидетельств достоверности, другое — что сухая надпись мелким шрифтом «Отказ от ответственности» («мы умываем руки») не равна заявлению, что Википедия может содержать недостоверную информацию. — SkоrP24 10:29, 3 мая 2020 (UTC)
      • Нет, нужно всплывающее окно посередине экрана, или что-то аналогичное тому как сейчас на многих сайтах оформлен cookie disclaimer. — Orderic (обс.) 19:31, 5 мая 2020 (UTC)

Примеры забавные и не оченьПравить

Какую из двух версий вы лично бы отпатрулировали? и сколько времени потратили бы на это патрулирование? - пример явно вандальной правки, последствия которой при неверном понимании читателем могут иметь очень даже последствия... Qkowlew (обс.) 08:35, 22 мая 2020 (UTC)