Википедия:Форум/Предложения

Википедия:Глобальные шаблоныПравить

Давно назрела необходимость часть шаблонов сделать общими для всех разделов. Многие модули у нас без изменений взяты из других разделов и так и лежат годами, пока их кто-нибудь не обновит. Однако для нас эта проблема гораздо менее актуальна, чем для малых разделов, у которых может несколько лет уйти на то, чтобы перетащить к себе шаблонное хозяйство. Если бы были глобальные шаблоны, которые бы могли переводиться через translatewiki.net то его сообщество могло бы помогать сообществам малых разделов переводить такие шаблоны.
Что мы можем сделать по этому поводу?
Фонд Викимедиа скоро будет принимать бюджет на год и для того чтобы что-то начало бы делаться по этому поводу — нужно показать поддержку этой идеи от локальных сообществ; подобные темы уже были начаты во многих языковых разделах и ссылка на данное обсуждение будет помещена на ту страницу, и чтобы реакция сообщества на эту идею была видна без перевода — просьба при комментариях ставить шаблоны для голосований.
Сам я, конечно   Поддерживаю эту идею. ·Carn 09:34, 23 февраля 2021 (UTC)

  • Лишь бы это делалось не в ущерб крупным разделам, таким как наш. Один из очевидных минусов — перенос шаблонов из локального раздела в другой проект (Викиданные?) и необходимость освоения специальных навыков работы, которые могут быть отличны от принятых в русском разделе. Другой минус — англоязычность. — Igor Borisenko (обс.) 09:43, 23 февраля 2021 (UTC)
    • Ну, я думаю нам не в ущерб будет, если наши шаблоны будет проще копировать малым разделам (а многие разделы именно у нас копируют и на наш техфорум приходят просить помочь перевести/настроить скопированное). Для нас это будет ещё одной возможностью а не чем-то обязательным к использованию. ·Carn 09:56, 23 февраля 2021 (UTC)
  •   Поддерживаю. Этой идее много лет, и хорошо, если её наконец начнут реализовывать. Постоянная синхронизация модулей (а с момента появления Lua проблема больше с ними, чем с шаблонами) между разделами ничего хорошего не приносит, и хорошо бы хранить основные модули где-то глобально. — putnik 10:22, 23 февраля 2021 (UTC)
  •   Вне всяких сомнений, идея перезрела. Был ещё инструмент https://dibabel.toolforge.org/ для синхронизации шаблонов и модулей между разделами, но сейчас почему-то не работает. @Yurik? — Джек (обс.) 10:31, 23 февраля 2021 (UTC)
  •   Безусловно поддерживаю у нас куча кода, хрен знает когда скопированных из en-wiki и толком не поддерживаемых (никаких обновлений не заливается). Есть много небольших разделов, куда врукопашную копируют наш код, и, судя по всему, это требует дохрена усилий. Ghuron (обс.) 10:33, 23 февраля 2021 (UTC)
  •   голосую всеми конечностями как представитель того самого малого раздела (БашВики). Когда нет своего вики-инженера, тянуть шаблонное хозяйство очень хлопотное дело. Возможно, для крупных разделов, где уже все отлажено, нет в этом необходимости. Для нас же это архиважное мероприятие. Важно чтобы и шаблоны, и модули подхватывали текстовое описание из одного места. И нужен формализованный список этих описаний. Вероятно, в translatewiki.net. Но, и в Викидате (Викиданные) многие тексты уже есть. Мы, в БашВики уже несколько лет в основном пользуемся {{Универсальная карточка}} (разработка putnikа) для боковой шаблон-карточки. Несложная штука, даже некоторые вики-бабушки освоили. Стало намного проще и легче. Но, не видим дальнейшего развития этой разработки. Не всех устраивает дизайн, хотелось бы больше универсальности индивидуальности для различных по тематике статей. Если Фонд Викимедиа не может поддерживать россиян грантами, то мог бы выделить штатные единицы для таких разработок. Оплачиваемая работа в зарубежных организациях вроде не попадает под закон об иностранных агентах. — Рөстәм Нурыев (обс.) 11:36, 23 февраля 2021 (UTC)
  •   За. Лучше создать отдельную вики для модулей и шаблонов. Не вижу проблем там же и JavaScript универсальных хранить. На Мете есть своё хозяйство, оно может конфликтовать. К Викиданным и Викискладу, которые иногда используют для этих целей, это тоже идеологически никаким боком. Причём разрабатывать этот код лучше изначально как универсальный, только с языковой и аналогичной локализацией.
    Лучше сразу топик на Мете открывать, чтоб два раза не вставать в обсуждениях. Там можно на все языки предложение перевести, а уж реплики оставлять тем более. --саша (krassotkin) 12:06, 23 февраля 2021 (UTC)
    • На мете уже давно все за =) вопрос что об этой идее думают те, кто на мету не ходит. ·Carn 13:54, 23 февраля 2021 (UTC)
  •   Крепкая поддержка! Прекрасно, ещё один шаг к Абстрактной Википедии через Викиданные. Но в оформлении шаблонов есть национальная и другая специфика. Например, во Французской Википедии шаблоны изящнее оформлены, на мой взгляд, а в Английской Википедии любят мелкий текст и миниатюрность. А потом ещё цвета шаблонов ― у всех свои. Важно это бы учесть, чтобы гамму цветов можно было регулировать. Да, и порядок отображения информации (разные приоритеты, как в науке, в зависимости от страны). ― Niklitov (обс.) 14:35, 23 февраля 2021 (UTC)
    • Конечно, один из важных запросов — чтобы локализация включала также и то какое содержимое отображать и какое оформление использовать. ·Carn 14:50, 23 февраля 2021 (UTC)
  •   Поддерживаю, идея рациональная. eXcellence contribs 14:45, 23 февраля 2021 (UTC)
  •   Необходимая вещь Well very well (обс.) 14:49, 23 февраля 2021 (UTC)
  •   За, давно пора к какой-то систематизации и синхронизации между разными проектами в этом вопросе идти. adamant.pwncontrib/talk 14:51, 23 февраля 2021 (UTC)
За, часто модули копируются, обновляются с запозданием, а изменяются мелочи вроде пространств имен. --Sunpriat 15:35, 23 февраля 2021 (UTC)
  •   Поддерживаю. Это самый логичный шаг, который нужно было сделать ещё сразу после переноса всех интервик в одно место. Хранить копии модулей и варианты одних и тех же шаблонов на сотнях вики, всё это поддерживать в актуальном состоянии и синхронизировать между собой, требует больших человекозатрат, внушительной работы. Работы, которую нужно делать волонтёрам, которых и в очень крупных проектах-то не особо хватает на всё. Это заметно упростит всем жизнь, а для малых разделов и вовсе может быть техническим спасением, без всяких преувеличений. Meiræ 18:40, 23 февраля 2021 (UTC)
  •   За Вчера клепал в новой Алтайской Википедии кучу шаблонов и модулей, в других разделах уже почти с десяток лет клепаю, по мере сил адаптирую, трясу с людей переводы, а конца и края не видно. Понятно, что есть шаблоны, в которых надо делать перевод. Но копипастить кучу модулей даже без единой правки внутри ради того, чтобы заработала какая-нибудь кнопка — это вообще как-то неправильно. — Soul Train 23:36, 23 февраля 2021 (UTC)
  •   За. Это логичное развитие идеи, заложенной в Модуль:TNT, который уже сейчас позволяет копировать/вставлять любой шаблон или модуль между вики без необходимости локализации. Don Rumata 13:11, 24 февраля 2021 (UTC)
  •   За. Я думаю, что глобальные шаблоны позволят отпасть необходимости обновлять локальные шаблоны и облегчит использование одинаковых шаблонов во всех проектах. -- La loi et la justice (обс.) 09:48, 1 марта 2021 (UTC)
  •   За Это очень сильно поможет глобальным группам юзеров, вроде SWMT. Очень неудобно, когда нет даже стандартиризированного шаблона для КБУ: когда у шаблона delete в разных разделах оказывается разный синтаксис. Глобальные шаблоны можно также юзать для формирования межпроектных списков (списки включения).—Iluvatar обс 10:06, 1 марта 2021 (UTC)
  • Если это приведет к унификации функционала массово применяемых в иновики шаблонов цитирования типа {{cite web}}, {{cite journal}}, {{cite book}} и аналогичных этой серии, то только за. — Aqetz (обс.) 11:32, 1 марта 2021 (UTC)
  •   За, хорошее дело windewrix (обс.) 14:46, 1 марта 2021 (UTC)
  •   Комментарий: удивлён массовости поддержки этой идеи. Если сейчас полно конфликтов из-за Викиданных, наполняемых исключительно фактами (по поводу чего вообще спорить не нужно), то с шаблонами и модулями будет на порядки хуже, так как это результат творческой работы. Хоть представляете, какие нужны будут действия, если кто-то из Фонда поломает какой-то шаблон и будет настаивать, что всё сделал правильно? Вспомните для примера как работает IABot — убедить в чём-то его автора — тяжкий труд. И немного неблагодарный, так как автору плохо совместимые с рувики идеи приходят постоянно. В общем, теоретически, эта идея хороша, на практике ожидается множество проблем, возможно вообще не решаемых. — Vort (обс.) 15:19, 1 марта 2021 (UTC)
    • для начала туда будут перенесены технические служебные шаблоны, типа str find/replace, нужные не обычным пользователям, а шаблонописателям - тут проблем нет. MBH 18:27, 1 марта 2021 (UTC)
      • Перенести то, что невозможно испортить? Хорошая идея. — Vort (обс.) 06:46, 2 марта 2021 (UTC)
    • Мне кажется тут чуть-чуть проще всё ожидается чем с викиданными. Говорю на примере шаблонов карточек, т.к. это будет один из сложных этапов, который точно будут пробовать внедрять. В том смысле что вот чтобы подавить вывод каких-то викиданных — надо либо в каждой нашей статье забивать значение, либо модуль поменять, что уже сложновато. А тут (сейчас я излагаю то как я представляю наиболее вероятный сценарий развития событий) будет лежать табличка на Commons, скажем (в крайнем случае json) и там надо будет переназначить значение одного из параметров (другие параметры будут всякой локализацией, стилями оформления и т. п.). Это уже проще чем в модуль лезть и разбираться где там параметры настроек — вся программа будет вынесена отдельно.
      UPD(06:50, 2 марта 2021 (UTC)) в целом это будет больше всего похоже на использование у нас мета-шаблона — вот вся логика будет вынесена в одно место (и это правильно, для кода неважно какой родной язык у программиста, это важно для комментов, а их на английском можно делать), и мы уже будем смотреть, вот этот мета-шаблон, если его обернуть так как нам максимально подходит — устроит ли он у нас участников или нет, а если нет — то как его надо допилить, чтоб устраивал ·Carn 19:12, 1 марта 2021 (UTC)
      • Часть функций можно будет переопределить/настроить, но часть ведь — нельзя будет. Вот решат, допустим, активные авторы, что отступ от края карточки до изображения должен быть не 7px, а 21px. Требовать выносить это в настройки? Самому поменять? Так прав может не хватить. Что там будет с защитами (точнее, цензурой) — тоже очень интересный и глубокий вопрос. Админ тут совсем не значит админ там. — Vort (обс.) 06:56, 2 марта 2021 (UTC)
      • Скорее, надо продумывать механизм форков. Чтобы можно было быстро откатиться на клон. — Vort (обс.) 06:58, 2 марта 2021 (UTC)
    • Если можно будет когда-нибудь копировать ссылки на источники откуда-то из иновики, и она не будет выдавать у нас полстраницы красных предупреждений в предпросмотре, а треть параметров просто молчаливо игнорировать, это жеж просто прекрасно... — Aqetz (обс.) 21:34, 1 марта 2021 (UTC)
      • С преимуществами всё понятно. Лишь бы недостатки их не перевесили. — Vort (обс.) 06:44, 2 марта 2021 (UTC)
        • Как я понимаю, общими будут и положительные, и отрицательные моменты. — Aqetz (обс.) 07:18, 2 марта 2021 (UTC)

О блокировкахПравить

Господа, есть предложение по мотивам моего вопроса на другом форуме. Когда накладывается блокировка, ее длительность выбирается исходя из послужного списка предыдущих блокировок. Нельзя ли для анонимов эти предыдущие блокировки смотреть не для точно того же адреса, а для диапазона? Если не для всех, то хотя бы для занесенных в какой-нибудь список. Vcohen (обс.) 21:17, 20 февраля 2021 (UTC)

  • А смысл? IP-адреса - это такая штука, которая регулярно меняет владельца. Сегодня с него пишет один человек, завтра другой, послезавтра третий. Соответственно, длительная блокировка IP-адреса может привести к тому, что добросовестный участник, которому на следующий день после блокировки достался этот адрес, будет лишен возможности что-то написать в Википедию, при этом хулиган запросто может продолжить свое хулиганство с другого адреса. Поэтому IP-адреса вообще не блокируются на срок больше суток без особых на то причин. Впрочем, об этом Ку-бит лучше расскажет. — Grig_siren (обс.) 09:38, 21 февраля 2021 (UTC)
    • По ссылке выше приведен пример. Очень активный и очень давно работающий вандал-мистификатор. Собственно, я не настаиваю, что именно этого вандала надо банить таким образом. Сейчас у меня более предварительный вопрос: возможно ли такое в принципе, в том числе технически, _если_ для данного диапазона будет решено, что нужно так поступить. Vcohen (обс.) 09:54, 21 февраля 2021 (UTC)
      • Если выяснится, что анонимный вандализм идет очень активно и не пресекается простыми блокировками отдельных IP-адресов, - то можно выяснить, какой пул IP-адресов принадлежит тому же интернет-провайдеру, и заблокировать весь пул на любой удобный срок. Прецеденты были. @Q-bit array: коллега, это Ваша епархия - расскажите поподробнее. — Grig_siren (обс.) 10:33, 21 февраля 2021 (UTC)
        • Если можно "заблокировать весь пул на любой удобный срок", то это еще лучше, чем то, что я предлагал. Осталось понять, как подать заявку на такую блокировку. Просто на ЗКА? Vcohen (обс.) 10:37, 21 февраля 2021 (UTC)
        • Да, диапазоны, откуда идёт хронический вандализм мы иногда блокируем. В исключительных случаях даже на долгий срок. Но так как блокировка может затрагивать многих, очень важно учитывать соотношение пользы / вреда с данного диапазона. Кроме того, есть другие методы борьбы (например фильтр правок). Но скажем так, данный конкретный вандал — достаточно мелкая сошка. Там не нужна тяжёлая артиллерия, просто достаточно регулярно просматривать вклад диапазона, блокировать одиночные IP и откатывать их вклад. -- Q-bit array (обс.) 10:57, 21 февраля 2021 (UTC)
        • И ещё хочу посоветовать обсуждать вандализм в специально предназначенных для этого местах: на ЗКА, ФА или по закрытым каналам. Форум ВП:ВУ одно из самых неподходящих мест — к действиям вандалов следует привлекать как можно меньше внимания широкой общественности — см. ВП:НУВ. -- Q-bit array (обс.) 11:05, 21 февраля 2021 (UTC)
          • Спасибо. Я готов убрать свой раздел с ВУ - только куда его перенести? Я перенесу на ЗКА, а Вы подведете итог, что вмешательство не нужно? Vcohen (обс.) 12:43, 21 февраля 2021 (UTC)
            • Думаю, что не надо его трогать. Пусть спокойно уйдёт в архив. -- Q-bit array (обс.) 20:22, 21 февраля 2021 (UTC)
          • И другой вопрос: может быть, а шапке ВУ есть смысл написать, что обсуждения вандализма там нежелательны? Vcohen (обс.) 12:44, 21 февраля 2021 (UTC)

Прошу прощения, какой текст видят те, чей IP-адрес (диапазон) заблокирован? Полагаю, этот текст должен вызывать у видящего его не-вандала желание пожаловаться провайдеру. Если таких жалоб будет много, то провайдер увидит, что действия одного нехорошего человека вызывают у некоторого количества людей желание сменить провайдера, и, возможно, примет меры в отношении того одного. Гамлиэль Фишкин 13:35, 21 февраля 2021 (UTC)

  • Навряд ли у провайдера есть юридические основания для вмешательства. Вот если прокси, тогда теоретически да; и в этом случае в сообщении о блокировке об этом упоминается. --188.65.245.231 15:14, 21 февраля 2021 (UTC)
    • Заглянул в договор с провайдером.
Гамлиэль Фишкин 00:18, 22 февраля 2021 (UTC)
  • Примерно такой или такой. 46.191.138.127 17:00, 21 февраля 2021 (UTC)
    • Подобные сообщения о блокировках уже минимум лет 10 как не используются, так как жалобы провайдеру мало чего дают, а это только увековечивает нарушителя. -- Q-bit array (обс.) 20:24, 21 февраля 2021 (UTC)
      • Одним моим знакомым кто-то отдал компьютер с пиратской виндой, и они стали его использовать параллельно со своим основным компьютером (вроде бы с лицензионной виндой). Вскоре провайдер отключил их, потому что с их IP-адреса пошёл спам. Провайдеру не нужны лишние проблемы, включая потерю вменяемых абонентов из-за одного хулигана или спамера, пусть даже невольного. Так что жалобы от ряда вменяемых абонентов, мне кажется, имеют шанс быть замеченными провайдером. Гамлиэль Фишкин 00:18, 22 февраля 2021 (UTC)

Ну хорошо, теперь у меня в СН достаточно статей из его круга интересов и я каждый день занимаюсь тем, что откатываю его правки вручную. Считается, что проблема решена? Ведь если бы он один раз зарегистрировался, то давно был бы забанен бессрочно и все его анонимные правки рассматривались бы как обход блокировки. Что нам мешает сейчас поступить так же, несмотря на то что он никогда не регистрировался? Vcohen (обс.) 12:41, 25 февраля 2021 (UTC)

Сделать «Удобные дискуссии» гаджетомПравить

Установка «Удобных дискуссий» в качестве гаджета ускорит их выполнение в русской Википедии — как для тех, кто установил их во всех разделах через Мету, так и для тех, кто использует скрипт только локально.

Вместе с тем скрипт прошёл период турбулентности и сейчас работает довольно стабильно (о сбоях сообщайте на Викисклад, желательно пинганув меня), чтобы его можно было рекомендовать более широкому кругу участников. — Джек (обс.) 18:12, 19 февраля 2021 (UTC)

  • За. MBH 22:41, 19 февраля 2021 (UTC)
  • ВП:НЕСОЦСЕТЬ, возможно выскажу крамольную мысль,но не стоит упрощать внутривикипедийное общение зарегистрированных пользователей Википедии, ибо такой подход только отдаляет оных от генерации энциклопедического контента, смещая вектор их участия в проекте в направления разного рода "обсуждений", ну правда, мы же все-таки создаем энциклопедию, и руководствуемся ВП:5С, подразумевая что Википеди не соцсеть. JukoFF (обс.) 23:00, 19 февраля 2021 (UTC)
    • Так случилось что у нас коллаборация, над довольно значительным числом статей работает более 1 человека. И судя по ВП:ЗКА, которые полны запросов типа «объясните вот этом нехорошему человеку что я прав», у нас чудовищный недостаток википедийного общения, выливающийся в постоянные конфликты Ghuron (обс.) 05:04, 20 февраля 2021 (UTC)
    • Если где-то есть неправильное общение, то именно с ним, точечно, надо бороться, а не мешать любому общению. В общем, инструмент тут не при чём. Он должен работать по максимуму, а не выполнять роль цензуры. — Vort (обс.) 05:10, 20 февраля 2021 (UTC)
    • Миф об отвлечении сообщества потрясающе живуч. Люди занимаются тем чем хотят, если человек не хочет писать статьи он их писать не будет, хоть бы ему и заблокировали все форумы и страницы обсуждения.— Orderic (обс.) 08:24, 20 февраля 2021 (UTC)
  • Конечно, скрипт, которым в разделе пользуется более 150 участников, нужно переносить в гаджеты. ~Facenapalm 23:13, 19 февраля 2021 (UTC)
  • Несомненно. Игорь (обс) 23:45, 19 февраля 2021 (UTC)
  • Скрипт значительно улучшает коммуникацию участников в проекте, давно пора. Сергио (обс.) 00:25, 20 февраля 2021 (UTC)
  • Очень удобный и полезный скрипт, всегда удивляло, что его ещё не сделали гаджетом. adamant.pwncontrib/talk 01:36, 20 февраля 2021 (UTC)
  • Обязательно.— Orderic (обс.) 08:21, 20 февраля 2021 (UTC)
  • Давно пора. — putnik 08:27, 20 февраля 2021 (UTC)
  • Всеми руками и ногами   За ·Carn 10:56, 20 февраля 2021 (UTC)
  • Конечно. Удивлен, что идея озвучена только сейчас. — Aqetz (обс.) 11:01, 20 февраля 2021 (UTC)
  • Соглашусь, давно пора. eXcellence contribs 16:24, 20 февраля 2021 (UTC)
  • Все скрипты свыше 100 пользователей желательно переводить на гаджет, тут можно даже не обсуждать, потому что количество пользователей - это явный показатель полезности и хоть какой-то работоспособности. Обсуждать можно только категорию в какую поместить, например. С уважением, Iniquity 19:31, 21 февраля 2021 (UTC)
  •   За, конечно. Вынос этого скрипта из подполья личных .js в гаджеты уже давно должен был случиться. Это широкоиспользуемый стабильный скрипт с огромным функционалом. Он меняет всё ощущение от викиобщения полностью — после него возвращаться к написанию реплик старым способом совершенно не хочется (мне, по крайне мере). Я бы поддержал и создание расширения для MediaWiki на его основе. Meiræ 18:55, 23 февраля 2021 (UTC)

Люди должны знать?Править

Коллеги, я тут подумал и пришел к выводу, что в тексте Аргументы, Которых Следует Избегать не хватает раздела, посвященного фразе "люди должны знать". Может, кто-то соберется, поднатужится и напишет такой? Я сам не могу - у меня сейчас в офф-вики запарка жуткая. — Grig_siren (обс.) 08:23, 16 февраля 2021 (UTC)

  • По сути, этот аргумент дублирует уже существующие аргументы «это интересно», «это востребовано» и «это полезно». Cozy Glow (обс.) 08:25, 16 февраля 2021 (UTC)
    • По сути, да, но я лично часто сталкивался с подобного рода мотивами на КУ, зачастую, довольно упорными. Тут надо как-то более доступно объяснить, почему Википедия не забор — более подходящее место для, наверное, 90 % информации, которую, видимо, «люди должны знать». Хотя, эссе с таким названием уже есть. Что там написано, не читал, возможно, можно и его как-то адаптировать или от него отталкиваться. Прочитал. Эссе немного не о том, но на похожую тему. — Aqetz (обс.) 08:42, 16 февраля 2021 (UTC)

Переработка структуры страниц выборов арбитровПравить

Предлагаю вашему вниманию некоторую переработку структуры страниц выборов арбитров. В нынешнем виде она была сконструирована примерно в 2007-м году, вместе со скриптом выборов, и с тех пор практически не менялась. Тогда не было некоторых доступных сейчас возможностей (например, возможности включения на страницу конкретного именованного раздела другой страницы), поэтому был принят ряд неудобных решений, типа разбиения страниц вопросов кандидатам на три (пустую основную страницу, страницу для заявления кандидата и страницу, содержащую собственно вопросы и ответы), что постоянно дезориентирует и кандидатов, и вопрошающих, и читателей и усложняет пользование страницами, в частности, отправку туда реплик широко используемым скриптом Convenient Discussions. Основные изменения в моей версии:

  • Страницы вопросов кандидатам теперь содержат своё содержимое в плоском виде, как любые другие страницы вики (сравните, 1 + 2 + 3 + 4 --> 1). Их секции обёрнуты в теги, позволяющие включать на другие страницы разделы этих страниц.
  • Создано по странице на каждого участника, задавшего вопросы всем кандидатам - на таких страницах можно просмотреть подряд ответы всех кандидатов на вопросы именно данного участника. Например, если кто хочет узнать мнения кандидатов по вопросу Томасины о вторых сроках и смене по полсостава АК за выборы - он идёт на страницу Project:Выборы арбитров/Зима 2077/Вопросы/Ответы на вопросы/Томасина и читает именно их, транслируемые на данную страницу из соответствующих секций вопрос-ответных страниц кандидатов. Аналогичным образом на отдельную страницу собраны заявления всех кандидатов, а на другую - все частные вопросы и ответы на них (направленные конкретному кандидату).

Менее существенные исправления:

  • Переименован ряд страниц и надписей в интерфейсе, для более точного отражения своего назначения. В частности, раздел "Обсуждение" переименован в "Вопросы", т.к. обсуждение кандидатов ведётся на форуме - а в вопросах задаются вопросы кандидатам и слушаются ответы на них. "Основная страница" в шапке переименована в "Календарь", потому что никакая она не основная (основная - форум), а календарь. Бессмысленные имена служебных страница заменены осмысленными, например
  • Удалено несколько более не нужных страниц. Это касается как неиспользуемых в моей версии подшаблонов, так и, например, страницы Project:Выборы арбитров/Зима 2021/Обсуждение/*, на которую включались все подряд страницы вопросов кандидатам: она очень много весила и, бывало, даже достигала технических лимитов, после чего снизу отображалась криво. После появления возможности просматривать ответы кандидатов по заданному вопросу, полагаю, она не нужна.
  • Удалены страницы, показывающие результат голосования по одному кандидату, типа Project:Выборы арбитров/Зима 2021/Голосование/Adamant.pwn. Они недлинные и все их, как мне кажется, удобнее смотреть с общей страницы по всем кандидатам. Но если много кто здесь напишет, что они им нужны - можно и вернуть.
  • Страницы, на которые помещаются голоса, типа Project:Выборы арбитров/Зима 2077/Голосование/+/Wild lionet, не изменены (кроме текста вызова шапок). Механизмы отслеживания свежих правок на страницах голосования и вопросов сохранились.

Количество страниц одних ВАРБ в результате сократилось с примерно 15 + [число_кандидатов]х6 до 10 + [число_кандидатов]х3 + число_задавателей_общих_вопросов, то есть примерно на 40%. Предлагаю на последующих ВАРБ использовать такую структуру страниц. MBH 20:24, 13 февраля 2021 (UTC)

  • Круто, когда открытая бета? — Ailbeve (обс.) 20:27, 13 февраля 2021 (UTC)
    • какая бета? Это не ПО, тут всё и так на виду, можно сразу пользоваться (создавать страницы для лета-2021 с этих, только два указанных скрипта обновить для подтягивания исключений с правильной страницы) MBH 20:35, 13 февраля 2021 (UTC)
      • Я про Бета-тестирование, для «выявления максимального числа ошибок в ... работе для их последующего устранения перед окончательным выходом». — Ailbeve (обс.) 20:46, 13 февраля 2021 (UTC)
        • и я про него же. MBH 20:52, 13 февраля 2021 (UTC)
  • > Project:Выборы арбитров/Зима 2077/Выдвижение/Строка-вид (было - ~~)
    А почему эта страница вообще дублируется для каждых выборов, а не шаблонизирована раз и навсегда? ~Facenapalm 21:13, 13 февраля 2021 (UTC)
    • Возможно, потому, что там внутри используется дата (последний день выдвижения), специфичная для каждых выборов. Её можно передавать параметром, либо отсюда (тогда всё красиво, но уже этот шаблон придётся делать специфичным для каждых выборов), либо аж отсюда, что не очень красиво (зато позволит и тот шаблон сделать один вместо тридцати) MBH 00:43, 14 февраля 2021 (UTC)
      • Тогда хотя бы создать единый шаблон с параметром, а подстраницы «Строка-вид» сделать обёрткой над ним, параметр передающей. Чтобы не дублировать оформление. ~Facenapalm 20:26, 14 февраля 2021 (UTC)
  • Что будет, если на странице Википедия:Выборы арбитров/Зима 2077/Вопросы/Vyacheslav Bukharov Участник задаст вопросы от себя, организовав их в две секции с одинаковыми названиями; с разными названиями? — Ailbeve (обс.) 08:12, 14 февраля 2021 (UTC)
    • Не нужно так задавать вопросы, никто так не делает. Если один участник и кандидат, и задаватель вопросов - проблемы нет, секция заявления как кандидата на каждой странице имеет название "self". MBH 11:00, 14 февраля 2021 (UTC)
  • Очень всё пока нравится. Напомню, что как раз сейчас идут выборы стюардов на мете. Можно туда заглянуть для сравнения. Не в качестве образца, там во многом и целом ручной примитив наших 2000-х. Но всё-таки одни из важнейших внутрипроектных выборов, может, какие подходы и пригодятся. — Neolexx (обс.) 19:49, 14 февраля 2021 (UTC)
  • Господа бюрократы Adavyd, Levg, Sir Shurf, Track13 (а также бывшие - Vladimir Solovjev, Rubin16), и участники, занимавшиеся технической стороной выборов - Serhio Magpie, Carn - как вы смотрите на такую переделку страниц выборов, есть ли какие-то недостатки, препятствующие её внедрению? MBH 15:33, 16 февраля 2021 (UTC)
    • Исключения есть, список кандидатов тоже. Мне норм, но моя скрипка совсем не главная, просто модуль ballot с такой структурой страниц нормально отработает, просто показать откуда граббить данные функции соответствующие уже написаны и работают. ·Carn 16:44, 16 февраля 2021 (UTC)
    • Вроде бы нормально выглядит. Vladimir Solovjev обс 17:50, 16 февраля 2021 (UTC)
    • на мой взгляд вполне нормально rubin16 (обс.) 13:21, 17 февраля 2021 (UTC)
    • Выглядит хорошо, хотя секции, скорее всего, надо будет не единожды чинить во время обсуждения. Track13 о_0 16:24, 23 февраля 2021 (UTC)
      • не думаю, что их часто будут ломать. Когда участники задают общие вопросы, будет создана "рыба" нового блока вопросов, уже содержащая обвязку заявления в <section>, так что при копировании общих вопросов по страницам вопросов кандидатам все блоки уже будут обёрнуты в секции. MBH 02:17, 24 февраля 2021 (UTC)

Добавление ссылки на Глобальный список наблюденияПравить

Добрый день. После года «обкатки» в качестве скрипта, Глобальный список наблюдения официально добавляется к движку как расширение. Каждый сможет следить за до пятью викисайтами на свой выбор концентрированно на одной странице. Мы исправили за этот год немало ошибок, и в ближайшие дни код будет подключен, как уже сообщалось в последнем выпуске техновостей. В связи с этим я прошу сообщество разрешить добавить ссылку на Глобальный список в боковом меню, в «Инструментах». Это будет [1]. Возможно, стоит добавить ещё одну, более заметную ссылку, или как-то выделить эту, на странице Служебная:Список наблюдения, готов выслушать ваши предложения по этому вопросу. Желающие посмотреть, как будет выглядеть новый список, могут пройти по ссылке [2] на тествики, где он работает уже сейчас, вход по стандартному паролю википедии. Заранее спасибо. Игорь (обс) 13:58, 12 февраля 2021 (UTC)

Изменение порядка разделов на ВП:ЗСА и ВП:ЗСБЮПравить

В настоящий момент на ЗСА и ЗСБЮ разделы идут в следующем порядке: вступление → голосовалка → вопросы. Участники, которые заходят оценить кандидата, скорее всего сначала читают ответы на вопросы, а лишь потом уже голосуют. В нынешнем порядке разделов разрывается логичный порядок ознакомления с кандидатом, что не очень-то удобно. Предлагаю для будущих заявок поставить секцию с вопросами перед голосованием. grain of sand (обс.) 00:41, 10 февраля 2021 (UTC)

  • Поддерживаю. Это и логично и удобно, особенно для чтения с телефона. / Официально заявляю, что я являлся, являюсь или буду являться участником конкурсов с материальными призамиP.Fiŝo 🗣 16:12, 12 февраля 2021 (UTC)
  • В таком случае ещё и результаты голосования будут рядом с самим голосованием. Думаю, что и правда стоит попробовать. — putnik 16:42, 12 февраля 2021 (UTC)
  • > скорее всего сначала читают ответы на вопросы, а лишь потом уже голосуют
    Сначала читают ответы на стандартные вопросы, но едва ли на все пользовательские. Против предложения не возражаю. ~Facenapalm 16:57, 12 февраля 2021 (UTC)
  • Очень хорошее предложение. Optimizm (обс.) 18:44, 12 февраля 2021 (UTC)
  • За. Хорошее, своевременное предложение. — Aqetz (обс.) 08:41, 13 февраля 2021 (UTC)
  • А давайте попробуем. В en-wiki именно так: w:Wikipedia:Requests_for_adminship/Hog_Farm. Кронас (обс.) 19:57, 14 февраля 2021 (UTC)

ИтогПравить

Никто не против, реализую. grain of sand (обс.) 13:32, 16 февраля 2021 (UTC)

Очередное разделение ЗКАПравить

Я не призываю что-то ломать прямо сейчас, но, мне кажется, уже можно посмотреть на перспективу.

В своё время удачным решением было выделение из ЗКА быстрых запросов. Они ограничены конкретными критериями и обрабатываются в относительно полном объёме и довольно быстро.

На оставшемся «классическом» ЗКА я вижу два основных вида запросов. 1. Короткие и чёткие просьбы скрыть правку, откатить оскорбление, восстановить что-нибудь в черновик и т. п. Такие запросы тоже выполняются довольно быстро и полно. 2. Жалобы опытных участников друг на друга. Такие запросы обычно остаются «висяками», никто не хочет растаскивать двух продуктивных авторов, которые не сошлись характерами.

Сейчас всё-таки есть администраторы, которые иногда берутся за сложные дела. Даже я вот некоторый опыт получил и мог бы в некоторых случаях такие заявки разгребать. Но для этого надо ввести для них жёсткие ограничения, почти как на ЗКАБ. Формат «заявка + ответ оппонента, дальше решает администратор», дальнейшая полемика возможна только по прямому запросу администратора. Опытные участники могут понять такие ограничения, сейчас никто не дискутирует на страницах заявок в АК или на странице ЗКАБ. Если участник хочет решения своего вопроса, он будет следовать ограничениям, потому что понимает, что они в его интересах введены. Если оппонент хочет заболтать заявку, это будет считаться нарушением и отменяться вплоть до административных действий.

Новички будут направляться на классический ЗКА, а опытные участники могут обратиться или на классический, или на «третейский». Если они поймут, что на «третейском» вопросы решаются быстрее, он «взлетит». Если он не поможет, будет тихо закрыт. И мы ничего не теряем в обоих случаях. Лес (Lesson) 22:40, 8 февраля 2021 (UTC)

  • Не надо вплоть до административных действий. Обсуждение на ЗКА иногда переходит в конструктивное русло, и ведёт к примирению без вмешательства администраторов даже. В вашей версии это будет запрещено почему-то. Землеройкин (обс.) 22:58, 8 февраля 2021 (UTC)
    • Но что-то с разборками в 3 экрана делать надо. — kosun?!. 05:46, 9 февраля 2021 (UTC)
      • С этим, да, согласен, перебор. — Aqetz (обс.) 06:15, 9 февраля 2021 (UTC)
    • Не чаще ли стороны на ЗКА умудряются наговорить ещё больше гадостей, что выливается в ещё один запрос? — Vort (обс.) 16:33, 12 февраля 2021 (UTC)
  • Тут скорее нужен штат комментаторов, как на английском RfC — которые не админы, но по каждому случаю вчитываются в диффы и высказывают своё мнение — так админам проще будет принимать решение. Не факт что выйдет, у нас сообщество меньше, все друг друга знают, но почему бы не попробовать. И чтобы не было претензий вида «чего ты лезешь в мой запрос» — сделать список, чтоб в него люди могли записаться сами, но чтобы тех кто при этом высказывается так, что это не помогает решать конфликты, а усиливает их — из списка вычёркивать (те же админы могут решать). В общем, очередная геймификация и кузница молодых админов может выйти (а может не выйти).
    Но то что запрос должен быть именно простым запросом — это 100 %! ·Carn 06:44, 9 февраля 2021 (UTC)
  • Можно для начала просто запретить оппонентам суммарно более одного ответа на запрос на сторону, причем строго в виде «Не согласен, правил не нарушал, считаю, что нарушил/виноват податель запроса: (дифф) — нарушает ВП:АБВГД, (дифф) — нарушает ВП:ЕЖЗИК, (дифф) — нарушает ВП:ЛМНОП». Без возможности каких-то последующих ответов оппоненту. Ответ возможен только администратору и только тем участником, которому был адресован вопрос (либо предыдущему по «лесенке», либо тому, к кому админ обратился пингом). ЗКА, как говорили в другом месте, все же не место для дискуссий. Если участникам угодно что-то обсудить, пусть обсуждают на ВУ, а не кулуарно. Возможно, другие прокомментируют, и будет больше толку. — Aqetz (обс.) 06:53, 9 февраля 2021 (UTC)
    • Нет, плохо, не надо. Чего мы вообще добиться хотим? Да, админам будет легче прочитать запрос и заблокировать кого-то там. А участники должны будут молча сидеть и ждать, заблокируют-не заблокируют. Только вот нужно ли это? Поможет это улучшить атмосферу? Землеройкин (обс.) 09:42, 9 февраля 2021 (UTC)
    • Вот представьте себе суд, в котором выступления сторон ограничены одной репликой. Кто скажет больше — в тюрьму. Ходатайства о вызове свиделелей, о приобщении доказательств и т.п. отклоняются. Это точно хороший суд будет? Землеройкин (обс.) 09:48, 9 февраля 2021 (UTC)
      • Суд это не ЗКА, суд — это АК, если уж так угодно. Далее, как мне кажется, заявка на ЗКА — это уже ситуация, когда нужно применять какие-то санкции, возможно, не связанные с техническими ограничениями. Ибо в ситуации, когда участники приходят к общему мнению, такового не требует. Как в одном из обсуждений сказали, работа админа на ЗКА — это «разгонять по углам» раздухарившихся участников по каким-то вопросам (ну или просто не сошедшихся характерами). С этим я согласен. Что касается привлечения внимания к действиям участников, так ЗКА не место для этого, для этого есть ВУ, куда и надо было обращаться с желанием обговорить вопросы или скруглить углы. В моем понимании, ЗКА — место, где должны все получать оценку делам своим (я нигде не говорю про обязательные баны), а не превращаться в одноозразные пикировки на N экранов, которые никто не будет читать, особенно когда участники испытывают необходимость в каждой реплике приводить цитаты экрана по полтора. — Aqetz (обс.) 10:40, 9 февраля 2021 (UTC)
        • АК это не просто суд, это верховный суд. В принципе я могу понять идею разделения запросов на простые и сложные, но почему надо загонять участников в какие-то жёсткие рамки? Имхо, к проблеме опять подошли не с той стороны. Если опытные участники иногда пишут по N экранов, значит у них есть такая потребность. Вместо того, чтобы набрать админов, которые таки захотят это читать и разбираться, предлагается просто запретить. Это не выход. Аналогично можно было бы, дабы легче подводить итоги на КУ, запретить высказываться в обсуждении через неделю после номинации. Вот это то же самое, примерно. Землеройкин (обс.) 10:59, 9 февраля 2021 (UTC)
          • Если у участников есть потребность в общении, пусть перемещаются на предназначенные для этого площадки. Вы полагаете, что опытные участники не смогут договориться без прислоненного к стенке банхаммера какого-то админа? Я полагаю, что смогут. Далее, я не вижу очередей на ЗСА. Несколько заявок в год есть, но успешных из них еще меньше. Так что предложение «набрать админов» сродни предложению сменить глобус. Нету у сообщества для вас других админов, как и глобуса. Так что это тем более не выход. Опытному участнику странно пояснять, что сроки в ВП всегда носят рекомендательный характер ввиду волонтерской природы проекта. Обсуждения заканчиваются итогом, а не сроками. На ЗКА не обсуждения, а заявки, знаете ли. — Aqetz (обс.) 11:09, 9 февраля 2021 (UTC)
            • Ну мы же здесь изменения в правила обсуждаем, так что ваша отсылка к «срокам» неуместна. Давайте всё же ответим на вопрос, чего мы хотим добиться? Облегчить жизнь админам или улучшить разрешение конфликтов (коего частью согласно ВП:РК является ЗКА)? Землеройкин (обс.) 11:37, 9 февраля 2021 (UTC)
              • Я считаю, что всему свое место. ЗКА не место для дискуссий. Если бы наличие дискуссий на ЗКА не мешало бы админам разбирать именно заявки, этой дискуссии вообще бы не было. Если хотите, я считаю, что разгрузка ЗКА от неуместных дискуссий улучшит разрешение конфликтов упрощением работы администраторов и повышением их вовлечённости в разбор ситуаций. Про ЗКА в ВП:РК сказано в контексте «если это явно необходимо, обратите внимание администраторов на то, что ваш оппонент систематически нарушает правила», а не в контексте «обсуджайте на ЗКА все проблемы». Касаемо сроков, вы же сами в предыдущей вашей реплике зачем-то их упомянули. — Aqetz (обс.) 20:03, 9 февраля 2021 (UTC)
    • Безотносительно вашего предложения — а как определить стороны, если я хочу сказать что участник А неправ в том-то и том-то, а его оппонент Б неправ в том-то и том-то? Какую я сторону занимаю тогда? ·Carn 09:54, 9 февраля 2021 (UTC)
      • Понимаете в чем дело, на ЗКА обычно на чьи-то действия кто-то жалуется. Именно автор этих действий и его оспоривший являются сторонами. Оценивать вашу принадлежность к сторонам или ее отсутствие будет рассматривающий заявку админ. Вы можете быть нейтральной стороной, сторонним комментатором, а можете быть и заинтересованной стороной, не участвовавшей в конфликте непосредственно. Теоретически охарактеризовать вашу позицию однозначно невозможно. Она может как тяготеть в какую-то сторону, так и нет. Это уже будет зависеть об обстоятельств и ваших «в том-то и том-то». — Aqetz (обс.) 10:47, 9 февраля 2021 (UTC)
  • Против, очередное ненужное ужесточение. Не знаю, как это видится со стороны админов, но стороны участников возможность вступить в дискуссию видится полезной - и аргументы у всех разные, и количественный состав спорящих иногда важен, и кстати далеко не все ситуации на ЗКА касаются именно участников, а не статей и их содержимого. Кроме того, ограничения на деятельность простых участников приведут к излишнему элитаризму админкорпуса. — Igor Borisenko (обс.) 10:56, 9 февраля 2021 (UTC)
    • Никакого "ужесточения" не предлагается. Никто же не предлагает "старый" ЗКА закрыть. См. ответ ниже. Лес (Lesson) 06:13, 10 февраля 2021 (UTC)
  • @Lesless: да пусть пишут. Так больше контекста для итога появляется. Место не ограничено же. - DZ - 05:49, 10 февраля 2021 (UTC)
    • Чем больше пишут, тем меньше вероятность подведения итога. Я же хочу дать выбор: или подавать на ЗКА по старинке, или выбрать новый формат c лаконичной формой. И посмотреть, где итоги будут скорее подводиться. Лес (Lesson) 06:13, 10 февраля 2021 (UTC)
      • @Lesless: проблема не в форме, а в выделении касты "опытных участников". :) Имхо, опытные участники - это те, кто умеют договариваться. Либо наткнувшись на недоговорного оппонента как раз оставляют заявку на ЗКА и идут заниматься более полезными делами. Называть опытными тех, кто простынями ругается на ЗКА язык не поворачивается. И тогда итог стоит подводить как будто видим новичков. - DZ - 06:24, 10 февраля 2021 (UTC)
        • Когда дело доходит до чувствительных вопросов для участника, эмоции берут верх, и весь опыт не поможет. Можно сказать, что умение придерживать эмоции входит в понятие опыта, и без такого умения участник не может считаться достаточно опытным. Но вы же сами понимаете, что все мы люди, и у всех есть свои священные коровы, которых нельзя трогать, так что в таком понимании у нас вскоре опытных по-настоящему участников и не останется.  Aqetz (обс.) 06:43, 10 февраля 2021 (UTC)
          • @Aqetz: пожалуй, одно из самых ужасных качеств для автора энциклопедии - лезть писать о "чувствительных вопросах", где "эмоции берут верх". - DZ - 07:14, 10 февраля 2021 (UTC)
            • Так-то оно так, но когда человек работает, а тут приходит кто-то посторонний, вряд ли столь чувствительный, и начинает, возможно, даже восстанавливать НТЗ, со стороны чувствительного участника это выглядит как свежевание священной коровы наживо, и спокойно смотреть на это достаточно сложно, хотя было бы более рационально исключить из СН эту работу не вспоминать о ней. Поэтому я стараюсь в чувствительные темы для меня с правками не лезть. Как минимум, тенденциозное изложение (а в чувственных вопросах сложно от этого отделаться) не пойдет на пользу статьям как минимум. А, выложить есть что, знаете ли. Почитать — да, править — пусть воины правят.  Aqetz (обс.) 07:20, 10 февраля 2021 (UTC)
              • Воинов с обеих сторон надо топикбанить. - DZ - 09:11, 10 февраля 2021 (UTC)
                • И это тоже верно.  Aqetz (обс.) 10:46, 10 февраля 2021 (UTC)
            • Ну, совсем не писать о чувствительных вопросах – тоже не совсем правильно. Искать там отдушину в войне правок и перепалках – это да, сомнительная цель. Vyacheslav Bukharov (обс.) 07:22, 10 февраля 2021 (UTC)
      • Но это так.. мечты.. мечты.. В целом, хочется - пробуйте. - DZ - 06:24, 10 февраля 2021 (UTC)
  • Образно говоря, проблемы — это «вайпанье» и «вхождение в вечный цикл». Если бы можно было как-то оценить тренд — собираются стороны договориться или ещё больше поругаться, тогда стоило бы на основании такой оценки вводить ограничение. Допустим, если администратор заметил дополнительные нарушения, то может закрыть секцию (но не насовсем, а до вынесения решения [им же или другим администратором]). — Vort (обс.) 16:33, 12 февраля 2021 (UTC)

(ЧМ) Если предложение коллеги Леса по какой-то причине не будет принято, почему бы не рассмотреть ещё такой вариант: все заявки по-прежнему подаются на страницу ВП:ЗКА, но, при превышении размера раздела установленного лимита, заявка уносится (можно ботом) на другую страницу, например, ВП:ЗКАС (запросы к администраторам, сложные). Тогда при взгляде на ВП:ЗКА и у администраторов не будут опускаться руки, и у тех, чья заявка висит без единого ответа ближе к концу страницы, будет больше шансов на реакцию администраторов. — Jim_Hokins (обс.) 11:55, 10 февраля 2021 (UTC)

  • Уже и так есть полумёртвые ВП:Просьба прокомментировать и ВП:ТАК. — Igor Borisenko (обс.) 16:39, 12 февраля 2021 (UTC)
    • Коллега Igor Borisenko, поясните, пожалуйста: 1) какая тут связь? 2) Вы против или за? — Jim_Hokins (обс.) 23:11, 12 февраля 2021 (UTC)
      • Против. Зачем ещё одна форковая площадка для привлечения внимания админов, если существующие форки справляются не лучшим образом, в том числе потому, что админы туда не заглядывают. Многие считают, что админов не хватает, а им и так приходится распределять внимание на несколько разных страниц обсуждений. Простым участникам тоже будет трудно всё это отслеживать. — Igor Borisenko (обс.) 23:24, 12 февраля 2021 (UTC)

Марафон по написанию статей о российском телевиденииПравить

Добрый вечер. В связи с тем, что приближается 20-летие событий на НТВ, 30-летие информационной программы Вести и телеканала Россия-1, то я предлагаю в апреле-мае провести месячный марафон в знак уважения к российским телевизионщикам. В рамках возможного марафона, помимо написания абсолютно новых статей (также некоторая информация о российских телепередачах есть в других языковых разделах), будут улучшены и существующие статьи, в том числе и доведение до статусных. Тема для написания статей очень обширная, так как написаны статьи не по всем ведущим различных информационных программ, публицистических, развлекательных, музыкальных и программ других жанров. Что можете сказать о целесообразности проведения такого марафона? — Timur Rossolov (обс.) 18:28, 4 февраля 2021 (UTC)

  • Мне кажется, в таком марафоне надо будет делать акцент на приведении в порядок существующих статей, они в целом в бедственном состоянии, пишутся в основном фанатами по принципу «что вижу, то и пою». Идеально было бы привести для примера качественные статьи о канале, программе и персоне, а также указать конкретные поощряемые направления доработки. AndyVolykhov 22:22, 4 февраля 2021 (UTC)
    • AndyVolykhov, если проведение марафона будет одобрено и если его проведение окажется успешным, то я надеюсь, что со следующего года он станет ежегодным, а в будущем марафоны о телевидении могут появиться и в других языковых разделах, но лично я за проведение марафона. Насчёт акцента на улучшение статей я полностью согласен с Вами. Сотрудники российских телекомпаний, имеющих свои аккаунты в Википедии, наравне с остальными википедистами, также могут внести значительный вклад в развитие википроекта Телевидение, так как ни одна статья о российском телевидении (кроме статьи о первом ведущем интеллектуальной викторины Что? Где? Когда? Владимире Ворошилове, имеющей статус хорошей и списка выпусков программы Следствие вели) не имеет статуса хорошей или избранной, плюс у них намного выше база знаний о программах, которые смотрят или смотрели в прошлые годы. Поэтому необходимо в зачёт ставить не только те статьи, которые раньше не были в Википедии, но и те, которые существенно улучшены и выставлены в КДС, КХС или КИС. — Timur Rossolov (обс.) 19:24, 7 февраля 2021 (UTC)
      • >>> «ни одна статья о российском телевидении не имеет статуса хорошей»
        Чета Пиночетов, Глухарь (телесериал) -- windewrix (обс.) 07:37, 9 февраля 2021 (UTC)
        • WindEwriX, спасибо за предоставленную информацию по сериалам. Но вообще есть ненаписанные статьи, из которых можно извлечь очень интересные факты, которые возможно будут в рубрике "Знаете ли вы": так например, если будут написаны статьи об Анастасии и Сергее Дадыко, то участники Википедии узнают, что именно они впервые в истории российского телевидения вели информационную программу как семейная пара (об этом я отдельно упомянул в статье о программе Вести с указанием АИ, но по поводу такой практики за рубежом я не знаю), но здесь важным препятствием к написанию статей является нехватка данных по их биографии до и после их работы на РТР в течении всех 1990-х годов, а также неопределённость их отчеств, что обязательно необходимо при написании статей о персоналиях из стран бывшего СССР и по ВП:СОВР. Хотя этот факт и уникальный в истории нашего телевидения, но упомянутые аргументы, указанные мною, значительно затруднят создание статей и дискуссия по этому поводу будет очень долгой. Хотя в Краткой энциклопедии телевидения[1][2] есть некоторая информация, на основе которых может осуществляться заливка недостающих статей о телепрограммах и телеведущих в Википедию. — Timur Rossolov (обс.) 08:42, 11 февраля 2021 (UTC)
  • Главное чтобы после него не пришлось массово вычищать из статей разукрашенные мегатаблицы со списками всех выпусков передач. 176.59.57.180 14:40, 9 февраля 2021 (UTC)
    • 176.59.57.180, WindEwriX, AndyVolykhov, вообще марафон может быть очень удачным, так как потенциального материала для написания новых статей - сотни, не то тысячи статей, но нужно изрядно потрудиться над поиском источников, подтверждающих информацию в статьях, а в случае с телепрограммами 1990-х-2000-х годов в бОльшей степени требуется документальное доказательство (точнее оцифровка того материала, которого нету в свободном доступе в Интернете). Рано или поздно идею вынесу на голосование. — Timur Rossolov (обс.) 13:56, 18 февраля 2021 (UTC)
  • Уточнить критерии российском телевидении и советском и тд Ženg (обс.) 12:56, 24 февраля 2021 (UTC)

Обязательные черновики на ВП:ВУСПравить

Что, если всех, кто хочет восстановить статью, обязать предоставить черновик? Я вижу от этого только плюсы:
1. Всех, кто не удосужился прочитать правила и хотя бы инструкцию по процедуре восстановления и пишет "блогер с 539 подписчеков востановит е пожалуста" фактически отсеим сразу и можем через пару недель закрывать формально — "не предоставлено черновика".
2. Оценивать значимость легче не по тысяче ссылок, предоставленным топик-стартером, а на основе конкретного образа статьи.
3. Из опытных участников кто действительно хочет восстановить — делает именно через черновик. См. к примеру, Википедия:К_восстановлению/26_апреля_2020#Обсуждение_версии_Участник:MisterXS/Бумага,_Влад и Википедия:К_восстановлению/8_июня_2020#Ватник_(прозвище)
@Grig siren как активного участника обсуждений на ВУС приглашаю к обсуждению. YarTim (обсуждение, вклад) 17:59, 28 января 2021 (UTC)

Бывают случаи, когда 2 участника работают над восстановлением одной и той же статьи (было в Влад Бумага, также Википедия:К восстановлению/29 июля 2020#Егоров, Евгений Игоревич). Предлагаю дать участнику возможность дать заявление, что он работает над статьей. — Drakosh (обс.) 18:19, 28 января 2021 (UTC)
  • Интересная идея, но, думаю, это сложно реализовать как-то YarTim (обсуждение, вклад) 18:22, 28 января 2021 (UTC)
  • а разве нельзя вдвоём работать над статьёй в черновике одного из двоих?— Halcyon5 (обс.) 19:09, 28 января 2021 (UTC)
  • Можно, но об этом надо как-то договориться и найти друг друга. — Drakosh (обс.) 19:25, 28 января 2021 (UTC)
  •   Комментарий: Не заглядываю на ВУС, но полагаю, что тут важна ещё конъюктура, причина удаления. Например, если статья снесена ввиду непоказанной значимости, то усложнять черновиком незачем, достаточно было бы представить подтверждающие обратное ссылки. eXcellence contribs 19:14, 28 января 2021 (UTC)
  • А я вижу от этого здоровенный минус: мне перед подачей заявки придётся сначала написать хотя бы крепкий стаб (1—3 дня работы), а потом я узнаю, что он, оказывается, незначим и я работал насмарку. Это в случае ОКЗ аргументом может служить «смотрите, получилась полноценная статья на основе существующих источников»; для многих ЧКЗ это не является ни необходимым, ни достаточным условием. Но даже в случае ОКЗ в большинстве случаев будет достаточно накидать ссылки на источники. ~Facenapalm 19:16, 28 января 2021 (UTC)
    • хотя бы крепкий стаб (1—3 дня работы), а потом я узнаю, что он, оказывается, незначим и я работал насмарку — ну ведь значимость всегда надо оценивать ещё до написания статьи, всегда. ЧКЗ-источники можно поискать до ВУС, ОКЗ-источники тоже. И раз ты ещё до написания черновика подумал, что эта штука значима, глядя на список ссылок, а потом по черновику другие определили что штука незначима — это не докажет ли, что с черновиком нагляднее? YarTim (обсуждение, вклад) 04:51, 29 января 2021 (UTC)
      • Ты определись, пожалуйста — «значимость всегда надо оценивать ещё до написания статьи» или «сначала нужно написать черновик, а потом уже можно начинать дискуссию о значимости». Если любой добросовестный участник мог бы безошибочно определить значимость, ВУС был бы не нужен.
        Для ситуаций, в которых значимость появилась с момента удаления и это очевидно, ВУС тоже не нужен — это не КБУ О4, там прописано исключение на этот случай. ВУС именно для сложных случаев, либо конфликтных, либо когда вот ты лично не уверен. ~Facenapalm 05:29, 29 января 2021 (UTC)
        • 1. Гуглим источники и смотрим, показывают ли значимость.
          2. Делаем черновик.
          3. Выносим на ВУС.
          Это сложно? YarTim (обсуждение, вклад) 05:35, 29 января 2021 (UTC)
          • 1. Гуглим источники и смотрим, показывают ли значимость (полдня работы).
            2. Делаем аккуратный черновик (день работы).
            3. Выносим на ВУС и смотрим на итог «тема незначима, в восстановлении отказать».
            4. Смотрим на свои 1,5 дня работы и плачем. ~Facenapalm 05:39, 29 января 2021 (UTC)
            • Может, тогда идти на ВП:Ф-В и спрашивать, дают ли эти источники значимость? YarTim (обсуждение, вклад) 05:55, 29 января 2021 (UTC)
              • Оттуда, вестимо, пошлют. Куда-нибудь в сторону ВП:КОИ, где ваш источник может, например, никого не заинтересовать или после вялых нескольких слабо помогающих реплик тему утащит в архив бот. Вы слишком много порядка хотите от сообщества волонтеров, где никто никому ничем не обязан. — Aqetz (обс.) 06:30, 29 января 2021 (UTC)
              • Итак, давай скомпонуем предлагаемую тобой схему. Человек пишет на ВП:Ф-В, чтобы узнать мнение сообщества о значимости. Затем он пишет на ВП:ЗКА с просьбой восстановить статью в ЛП. Затем он дорабатывает восстановлённую статью до приемлемого черновика. Затем он пишет на ВП:ВУС и дожидается итога о восстановлении. Тебе не кажется, что это чересчур? Что таким усложнением решается — наличие новичков на ВУС? Чем перекидывание их на Ф-В поможет проекту?
                Не говоря уже о том, что Ф-В не даст тебе плюса к значимости (ещё раз: ВУС для сложных или конфликтных случаев, а по ЧКЗ статья может быть незначимой даже если по источникам можно ИС написать). Но ты предлагаешь вкладывать всё больше и больше труда перед тем, как начать дискуссию о том, значима ли тема — которой и является ВУС. ~Facenapalm 06:40, 29 января 2021 (UTC)
  • Плюсы у этого предложения, безусловно, есть. Но и минусы тоже есть. И самый главный из них заключается в том, что те, кто не читает правила перед подачей заявки на ВУС, про эту обязаловку ничего не узнают. Так что как были у нас номинации про "539 подписчиков" - так и останутся. И как закрывали их админы из-за недостатка аргументов, соответствующих правилам, - так и будут закрывать. Это во-первых. Во-вторых, как показывает моя практика на ВУС, в некоторых случаях можно рассмотреть номинацию и без черновика. Обычно это бывает в двух диаметрально противоположных случаях: либо аргументация за восстановления статьи такая дохлая, что к каждому третьему-четвертому слову можно в ответ ссылку на ВП:АКСИ приводить (и часто бывает достаточно привести эти ссылки, чтобы заявитель понял, что ловить тут совсем нечего), либо аргументация совершенно железобетонная, против которой и возразить толком нечего (впрочем, это обычно бывает только от опытных участников, которые и без того хорошо знают все тонкости процесса). В обоих случаях есть черновик или нет - никакой разницы. В-третьих, на ВУС и так иногда просят предъявить черновик - обычно это бывает, когда статья ранее удалялась за рекламность, но на ОКЗ наскрести можно. Только просят его уже в ходе дискуссии, и если его не будет - то номинация закрывается отказом и так. В общем, не то, чтобы я против этого предложения, но я что-то не вижу сколько-нибудь серьезной потребности в его реализации. — Grig_siren (обс.) 19:29, 28 января 2021 (UTC)
    • Ну, если аргументация дохлая — пусть человек потрудится, доказывая значимость.
      Если аргументация хорошая — опытные участники могут попросить восстановить ту статью себе в черновик, и доказывать от него YarTim (обсуждение, вклад) 05:11, 29 января 2021 (UTC)
      • пусть человек потрудится, доказывая значимость - ну и какая разница в том, когда он потрудится - до создания номинации на ВУС или после? В любом случае без этих доказательств номинация будет однозначно закрыта отказом, а при их наличии будет еще какой-то разбор этих доказательств. опытные участники могут попросить восстановить ту статью себе в черновик, и доказывать от него - а это и так делается, причем даже без ВУС - достаточно на ЗКА сходить с соответствующим вопросом и потом подождать примерно 1 день. — Grig_siren (обс.) 06:24, 29 января 2021 (UTC)
  • Дополнительно: В этом предложении я вижу только один плюс: если заявитель на ВУС представит действительно качественный черновик, соответствующий всем правилам Википедии, то номинацию на ВУС можно будет быстро закрыть восстановлением. Во всех остальных вариантах развития событий я сколько-нибудь заметных отличий от существующей практики не вижу. — Grig_siren (обс.) 06:24, 29 января 2021 (UTC)
  • Всегда — нет. Если нормальная статья удалена по незначимости, то достаточно ссылки, подтверждающей значимость. Зачем в этом случае писать другую статью? Или переписывать в черновик старую, нарушая АП? В каких-то случаях может и будет полезно, но надо определиться в каких. -- Klientos (обс.) 04:15, 29 января 2021 (UTC)
    • Зачем в этом случае писать другую статью? Или переписывать в черновик старую, нарушая АП?. Тогда давайте ещё напишем, что если хотите работать с удалённой версией страницы обратитесь на ЗКА, чтобы восстановили в черновик. YarTim (обсуждение, вклад) 05:04, 29 января 2021 (UTC)
  • ВП:НЕПОЛОМАНО. У нас, на сколько я понимаю, значимы темы, а не конкретные тексты. На КУ имеется практика, когда пишут из АИ текст на 2-3 предложения (чуть выше МТ), в раздел «Ссылки» стопкой складывают несколько АИ. Формально, значимость показана, МТ выполняются, доработать такую статью по источникам должно быть легко, статья оставляется… и пребывает в таком состоянии произвольно долго. Соответственно, раз это — консенсусная практика как с т.з. духа, так и буквы правил, то не вижу смысла и в черновиках на ВУС. Написать 2-3 предложения (чуть выше МТ) со стопкой АИ — это даже не легко, это дело пары минут. Зачем эта явно лишняя бюрократия, не вполне понятно. — Aqetz (обс.) 06:04, 29 января 2021 (UTC)
    • значимы темы, а не конкретные тексты — да, но показана значимость в конкретных текстах. YarTim (обсуждение, вклад) 06:19, 29 января 2021 (UTC)
      • Для того, чтобы показать значимость, текст, кроме как в АИ, вообще не нужен. Вы смешиваете значимость (см. ВП:ОКЗ, в определении ни слова о каких-то текстах) и ВП:МТ. — Aqetz (обс.) 06:26, 29 января 2021 (UTC)
  • Я буду за, если у всех, кто хочет удалить статью на КУ, будут требовать полноценного анализа о необходимости удаления статьи с обязательным поиском источников. ·Carn 16:32, 8 февраля 2021 (UTC)
    • Стандартное «беглым поиском не нашлось» вас устроило бы или вам только видео, не менее часового на ютуб заливать о том, как искал и не нашел? А если действительно искал, но не там и таки не нашел? А если просто не заметил строчку в выдаче поисковика? Флажки отбирать будете? Может быть, вандалом обзывать с призывами забанить такого оппортуниста в деле создания энциклопедии? Странно испрашивать доказательства того, чего нет. — Aqetz (обс.) 17:27, 8 февраля 2021 (UTC)

Не итогПравить

Тогда ладно. Процедура слишком усложнится. YarTim (обсуждение, вклад) 09:44, 29 января 2021 (UTC)

  • Мне казалось, мы приняли то, что предлагалось в этой теме, лет пять назад. Точно же была тема про черновики, и её поддержали. Я предложение поддерживаю и считаю, что закрывать тему рано, настоятельную рекомендацию делать черновик мы вполне можем провести и это будет очень полезно. MBH 13:35, 29 января 2021 (UTC)
  • Даже в случае значимой темы обычно новички сначала тянут весь возможный мусор из гугла на ВУС, после разъяснений на n-й итерации уже могут начать появляться приемлемые источники с аналитикой. Если писать по исходному набору черновик - он однозначно пойдёт на выброс, а на переписывание по вторичным уже может не хватить сил, особенно, если участник не оплачиваемый рекламщик, а доброволец. Def2010 (обс.) 14:12, 29 января 2021 (UTC)
  • В принципе, если сделать не обязательным, но strongly recomended? Для тех случаях, когда всё очевидно, можно будет без черновика. YarTim (обсуждение, вклад) 14:54, 29 января 2021 (UTC)
    • «Сильно рекомендуется» в сознании обычного человека, не погрузившемуся еще достаточно во «внутреннюю кухню», скажет примерно следующее «почти всегда запрещено». Если давать такую рекомендацию, то только достаточно мягкую, чтобы не отбить крутыми формулировками сразу всякое желание разбираться с потенциальной статьей-предметом интереса и с последующем инкорпорированем новичка в участники. — Aqetz (обс.) 05:03, 4 февраля 2021 (UTC)
      • «желательно»? «имеет смысл»? — YarTim (обсуждение, вклад) 13:04, 5 февраля 2021 (UTC)
        • Я бы остановился на простой рекомендации. — Aqetz (обс.) 15:45, 7 февраля 2021 (UTC)
  • + опция создания статьи в Инкубаторе с последующей заявкой на ВУС. Vyacheslav Bukharov (обс.) 19:46, 3 февраля 2021 (UTC)
    • Это не нужно. Статьи из Инкубатора через некоторое время попадают с помощью бота на КУ. Не вижу смысла в повторном создании статьи в обход ВУС. Пусть, если уж так хочется заставить, действительно, пишут в черновике, не отвлекая еще раз внимание ПИ и А. — Aqetz (обс.) 05:06, 4 февраля 2021 (UTC)
      • Всё так. Но при создании статьи в Инкубаторе есть небольшой шанс того, что придёт на помощь кто-то из опытных участников. А после автоматического вынесения на КУ, как правило, прежние удаления быстро обнаруживаются, и статья быстро удаляется. Сейчас вот с десяток таких черновиков существует, например. Vyacheslav Bukharov (обс.) 05:40, 5 февраля 2021 (UTC)
  • Дело не в усложнении процедуры, а в её отсутствии. Что делать со статьями на ВУС — по-моему, толком не знает никто. Процедуру нужно придумать, где-то в ней найдётся место и требованию черновика. — Klientos (обс.) 14:41, 29 января 2021 (UTC)
    • Процедура на ВУС вполне отработана: участник создаёт номинацию, ему напоминают требования к значимости и запрашивают источники. Если источников не предоставлено - номинацию закрывают. Если предоставлены некачественные - на это указывают. Если в итоге номинантом или другими участниками были найдены подходящие источники, а удалённый текст непригоден - уведомляется, что нужен новый черновик (только при этих условиях; если старый текст пригоден - его восстанавливают, как правило админ при этом дополняет текст, чтобы была видна значимость; если непригоден, но можно использовать как заготовку - восстанавливают в черновик). Далее может вестись работа с черновиком, если слишком долго нет рабочей версии - номинацию закрывают отказом с замечанием, что по завершению работы над ним нужно создать новую. Def2010 (обс.) 15:11, 29 января 2021 (UTC)
      • В теории так. На практике, мало кто понимает, какую версию уже можно считать «рабочей». Пример из недавнего — MyTetra. По вашему описанию алгоритма, статью можно было восстанавливать сразу после номинации. Вместо этого автор месяц практиковался в выполнении заданий «принеси то, не знаю что», а потом ещё месяц ждал подтверждения предытога. И это относительно простой случай. — Klientos (обс.) 06:08, 30 января 2021 (UTC)
      • Ну это неоптимальная схема. Я тыщу раз натыкался на номинации, которые выглядели убедительно, но восстанавливать ту хрень, которая удалялась, у меня рука не поднимается Ghuron (обс.) 19:43, 1 февраля 2021 (UTC)
        • Что если писать что-то вроде «восстанавливаю вам в ЛП, доработайте с учетом предоставленных вами источников»? — YarTim (обсуждение, вклад) 13:22, 5 февраля 2021 (UTC)
          • У нас что-то хоть сколько-нибудь перспективное и так восстанавливают по запросу на ЗКА в ЛП, либо, почти все остальное, на внешние ресурсы. Только с совсем откровенной дичью связываться не будут. Тем, кому нужен удаленный текст для черновика, его и так получают. Зачем в процедуре ВУС дополнительно закручивать гайки, немного непонятно. — Aqetz (обс.) 15:49, 7 февраля 2021 (UTC)
      • Пример из сегодняшнего — черновик написан, приведена ссылка на аналитическую статью. Коллега NBS отклоняет восстановление по причине «типичная „регистрация в Википедии“». «Если предоставлены некачественные [источники] — на это указывают» — этого не произошло, оценки источника не было. Недостатки текста также указаны не были. Ссылок на правила, обосновывающие решения, приведено не было. Единственная ссылка на правила — на ВП:ТРИ, которое вообще-то применяется при наличии большого количества источников (а не одного). И подведение этого итога, прямо скажем, не блещущего глубоким анализом, заняло больше полугода. Вот такая «отработанная процедура». -- Klientos (обс.) 13:29, 8 февраля 2021 (UTC)
        • Имеется в виду ссылка на NewsRu, упомянутая в обсуждении? Где о датацентре сказано ровно два предложения: указано, кому он принадлежит, но без какого-либо рассмотрения, что он представляет, где находится и чем занимается? Ссылка на ВП:ТРИ в таком случае уместна на 146% - где-то минимум из 3х подобных статей (не повторяющих факты) можно попробовать написать нечто, влезающее в ВП:МТ. Def2010 (обс.) 13:44, 8 февраля 2021 (UTC)
        • черновик написан… — нет: был дословно взят текст из удалённой версии, немного изменено оформление и добавлена ровно 1 фраза о появлении в 2019 года нового учредителя; странно было бы ожидать другого итога. А больше полугода заняло не написание итога, а ожидание, что кто-нибудь из сторонников восстановления хоть что-то сделает для приведения черновика в приличный вид. Что касается ссылки на ТРИ, то использование этого метода прямо предусмотрено правилами: ВП:УС#Подача повторной заявки на восстановление. NBS (обс.) 16:35, 8 февраля 2021 (UTC)
          • Я не планирую здесь подробно обсуждать этот итог или смысл ВП:ТРИ, равно как не сомневаюсь в вашей способности писать обстоятельные итоги. В контексте этой дискуссии, интересно само наличие черновика (что было предложено сделать обязательным). Да, черновик был копией удалённой статьи, и существовал только для удобства доступа. Это запрещено? Претензий к тексту не было. Итог на КУ подведён без каких-либо ссылок на правила, но он скорее о значимости объекта. А раз так, то нужно оценивать источники, и если на ВУС их признают авторитетными, то статью можно восстановить в исходном виде. Удалять нормальную статью и заставлять писать её заново — по-моему, просто издевательство над автором. Аналогичный случай — претензий к источникам нет (РБК, Коммерсант и т. п.), претензий к тексту нет, но поскольку на эту тему в принципе можно написать рекламу, то эту статью мы удалим, а ты напиши новую. Отсутствие процедуры, волюнтаризм, итоги низкого качества — это наш ВУС. И в этих условиях предлагается навесить на авторов ещё какие-то обязанности. Это, мягко говоря, излишне. -- Klientos (обс.) 23:09, 8 февраля 2021 (UTC)
  • Обязательное требование черновика сделает систему восстановления через ВУС слишком негибкой и забюрократизированной. В частности, иногда полезно отдельно рассмотреть энциклопедическую значимость и отдельно — конкретный вариант статьи в виде черновика (пример итога, где существование статьи было признано приципиально возможным, но конкретные варианты были отвергнуты — но можно было это сделать и в два этапа). NBS (обс.) 17:00, 8 февраля 2021 (UTC)
    • Если итогом на ВУС может быть "Статью разрешается создать вновь, но ранее удалённая не восстанавливается" - возможно. Я почему-то думал, что при положительном итоге на ВУС обязательно создаётся какая-то статья в ОП, будь то старая версия или новая. MBH 17:40, 8 февраля 2021 (UTC)
  1. Биография Сергея Дадыко на сайте Телеобъектив (Архив Интернета)
  2. Биография Анастасии Дадыко на сайте Телеобъектив (Архив Интернета)