Открыть главное меню

Википедия:Форум/Предложения

VK верификацияПравить

Приветствую. Недавно ВК смягчила правила верификации страниц, сделав ее доступной практически любому. Чем начали пользоваться представители самых разных сфер. За последние несколько дней только я номинировал на КБУ статьи про рэпера, актёра и вот сегодня про сервис такси, оспаривавшие редакторы которых говорили что цель создания страницы в Википедии — получичение заветной галочки в ВК. Очевидно что их поток меньше не станет. Поэтому предлагаю расширить ВП:ЧНЯВ, прямо указав это в нём (например, дополнить ВП:НЕСОЦСЕТЬ пунктом 3). 83.220.239.159 23:02, 11 декабря 2019 (UTC)

  • А что изменится? Статьи пишут одноразовые аккаунты, которые всё равно не читают правила. КЗ вполне достаточно для того, чтобы отклонить претензии таких товарищей. AndyVolykhov 23:11, 11 декабря 2019 (UTC)
    • Как минимум, появится весомое основание удалять подобный очевидно разовый вклад без недельных-годичных-вечных залежей по так называемым завалам. — Aqetz (обс.) 06:12, 12 декабря 2019 (UTC)
      • Не понял. Это новый критерий КБУ обсуждается? При чём тут ЧНЯВ? AndyVolykhov 12:11, 12 декабря 2019 (UTC)
      • Так выносите на КБУ по С5, если там очевидно незначимый персонаж. Зачем какие-то новые основания? Track13 о_0 15:08, 12 декабря 2019 (UTC)
        • А смысл? Универсальные защитники контента быстро на медленное перетащат, ибо им-то всегда неочевидно. — Aqetz (обс.) 18:33, 12 декабря 2019 (UTC)
          • Дабы эта дискуссия не была беспредметной, можно несколько примеров статей, созданных для галочки, явно без значимости и снятой с КБУ? У ТС во вкладе пусто, но это динамический IP. Без конкретики вносить изменения в ВП:ЧНЯВ точно не стоит, а тут ни формулировок нет, ни разница «было-стало» не показана. Track13 о_0 18:40, 12 декабря 2019 (UTC)

Неуместные значки памятников архитектурыПравить

Предлагаю наконец сделать что-нибудь вот с этим визуальным мусором в некоторых статьях (Большой Москворецкий мост). Если оно нужно для категоризации - предлагаю ботозаменить на категорию. Визуально оно неуместно, думаю, даже в карточке. MBH 03:42, 11 декабря 2019 (UTC)

  • Совершенно не нужно. Очередной мусор, которым пытаются подменить написание статей. ShinePhantom (обс) 03:45, 11 декабря 2019 (UTC)
  • Полагаю, не лишним будет уведомить автора — Mar -- Klientos (обс.) 03:57, 11 декабря 2019 (UTC)
  • Согласен, этого отдельным информационным блоком не нужно. Можно с успехом ввести еще один параметр в карточку, если это столь необходимая информация для статьи. Или, хоть это, возможно, и немного радикально, перенести в категорию. — Aqetz (обс.) 05:23, 11 декабря 2019 (UTC)
  • Ну в enwiki, допустим, эти сведения не просто упомянуты в карточках, а свои карточки для мест, входящих в подобные реестры, с соответствующим указанием либо на самом верху в ней, прямо под названием (Infobox NRHP), либо, если и ниже, то всё равно ярко выделенным (Infobox historic site). — INS Pirat 06:54, 11 декабря 2019 (UTC)
    • и у нас тоже стоит эта плашка - в указанной статье сразу после карточки. Igel B TyMaHe (обс.) 07:20, 11 декабря 2019 (UTC)
      • Не тоже: там — это сама карточка, а не отдельная плашка (я не в том смысле, что это резко перенимать надо, а в качестве одного из ориентиров, раз такой вопрос поднят). — INS Pirat 08:28, 11 декабря 2019 (UTC)
        • Вопрос визуальной реализации, можно и внутрь шаблона плашку внести. Главное, что аналог у нас давно есть и правильно используется. А надстатейный шаблон ни о чём. Igel B TyMaHe (обс.) 08:57, 11 декабря 2019 (UTC)
  • Бесполезная плашка, дублирующая информативную, и потому полезную {{Культурное наследие народов РФ}}. Igel B TyMaHe (обс.) 07:19, 11 декабря 2019 (UTC)
  • При наличии шаблона о культурном наследии — полностью ненужный и бесполезный элемент. Не знаю, как в России, а в Белоруссии любой памятник архитектуры является каштоȳнасцю (соответствующий названному шаблон Историко-культурная ценность Республики Беларусь). Baccy (обс.) 11:13, 11 декабря 2019 (UTC)
  • Не показывался текст во вспывающем предпросмотре. С noexcerpt из mw:Extension:Popups почему-то показывало шибку в предпросмотре, поставил noprint - Popups показывается нормально. Нужно перенести в другое место (или заставить работать noexcerpt) чтобы показывало при печати. --Sunpriat 12:00, 11 декабря 2019 (UTC)
  • Я вот как раз хотел обсудить использование этого шаблона в списках по улицам, как, например, в Маросейка. Там он уместен или нет? (Забавно, но там его расставили только по одной стороне улицы — как раз можно сравнить). AndyVolykhov 12:01, 11 декабря 2019 (UTC)
    • в нынешнем виде (с длинным текстом) - нет, как компактная иконка - возможно. Но, если посмотреть статью памятник архитектуры, то обнаружится, что такого понятия официально не существует. То есть с таким же успехом можно наплодить шаблоны "исторпичсекое место", "культурно значимая сущность", "место поклонения" или "литературно значимый объект". Ни к чему не обязывает, ничего, кроме абстрактной примечательности, не показывает. Igel B TyMaHe (обс.) 13:01, 11 декабря 2019 (UTC)
      • По факту это синоним ОКН, всегда так употребляется. Иконка не имеет смысла. Нужно именно указывать статус. AndyVolykhov 14:19, 11 декабря 2019 (UTC)
        • а зачем нужно указывать статус? Вон в той же статье о мосту большая часть статьи не о современном мосту, а памятник он вообще всего 12 лет назад из восьмидесятилетней истории. Причем в статье о памятнике ни слова, ни о том, за что его взяли под охрану, ни о чем еще. ShinePhantom (обс) 14:23, 11 декабря 2019 (UTC)
          • статус ОКН является признаком значимости. Igel B TyMaHe (обс.) 14:46, 11 декабря 2019 (UTC)
            • ах если бы. Я вот ковыряю для Викигида памятники - мрачно все с ними. Соответствие ОКЗ близко не гарантируется. ShinePhantom (обс) 18:14, 11 декабря 2019 (UTC)
              • Вообще-то на реестровые памятники есть официальные экспертизы, они вполне себе вторичные и независимые АИ. Только найти их не всегда просто. AndyVolykhov 23:06, 11 декабря 2019 (UTC)
                • неопубликованная экспертиза - вторичный источник? Да ладно. ShinePhantom (обс) 03:57, 12 декабря 2019 (UTC)
                  • А на ваш взгляд, первичный? — INS Pirat 04:14, 12 декабря 2019 (UTC)
                    • неопубликованный - вообще не источник. И первичным будет собственно нормативный акт о присвоении статуса памятника. ShinePhantom (обс) 10:37, 12 декабря 2019 (UTC)
                      • Так они публикуются. И по закону с 2014 года должны публиковаться (Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", ст. 32, п. 4). Но со временем пропадают почему-то :) Вот пример: [1]. Кажется, всем критериям вторичного АИ удовлетворяет: официальный эксперт, квалификация подтверждена прямо в начале текста, список источников налицо, текст очень подробный, несколько страниц, на ХС хватит. AndyVolykhov 12:05, 12 декабря 2019 (UTC)
          • А зачем герою Советского Союза писать, что он герой? Официальный статус памятника — это и есть официальное признание значимости того или иного объекта. AndyVolykhov 14:59, 11 декабря 2019 (UTC)
            • т.е. Крымский мост удаляем? Он же не памятник? ShinePhantom (обс) 18:13, 11 декабря 2019 (UTC)
              • Герои Советского Союза — тоже не памятники. Выше имелась в виду значимость в общечеловеческом, культурном смысле. AndyVolykhov 23:05, 11 декабря 2019 (UTC)
                • а в общечеловеческом и культурном - памятников в разы больше, чем имеют статус объекта ОКН. ShinePhantom (обс) 03:57, 12 декабря 2019 (UTC)
                  • Это ваше личное мнение? По факту, наоборот, обыватели удивляются «как эта развалюха может быть памятником». А вот чтобы споров не было, есть официальная позиция компетентных органов, и она является значимым фактом об объекте. Как минимум, она определяет порядок использования, возможность сноса, реконструкции, нового строительства на территории. В конце концов, не зря таблички вешают «Памятник архитектуры, охраняется государством» или более современные модификации. AndyVolykhov 12:09, 12 декабря 2019 (UTC)
                    • это статистика с викигида, где есть дофига примеров того, что АИ считают что-то памятником, но нифига это не охраняется. И проблемы с документами оттуда же. Есть постановление исполкома 60-х годов об увековечивании мест, связанных с пребыванием Ильича, табличек навешали, статус сохраняется по сей день - источников собственно на памятник - нет. Все что есть, описано в аннотации на Викигиде. ShinePhantom (обс) 12:27, 12 декабря 2019 (UTC)
                      • Нет, там однозначно нет разницы "в разы". Максимум на несколько процентов. Прошу прощения, но я с викигидовской базой работал побольше вашего. AndyVolykhov 13:17, 12 декабря 2019 (UTC)
                        • может у вас и так, но у нас сейчас аж 9 объектов ОКН, а 15 лет назад было около 300, остальные просто выкинули из списков. На них вешать подобный значок? И если да, то зачем? ShinePhantom (обс) 03:41, 13 декабря 2019 (UTC)
              • Значимость (в любом понимании) одного никак не говорит о незначимости чего-то другого. — INS Pirat 04:14, 12 декабря 2019 (UTC)
                • вопрос простой, значок вешаем на все памятники: истории, архитектуры, монументально-изобразительного искусства, памятные места - или удаляем, вслед за значками ядовитых грибов и опасности химических веществ? ShinePhantom (обс) 10:38, 12 декабря 2019 (UTC)
                  • Хорошая шутка — предупреждения о ядовитости приравнять к картинкам с портиком. Ну если Википедия пишется для девелоперов, это, пожалуй, и предупреждение: сносить нельзя! AndyVolykhov 12:07, 12 декабря 2019 (UTC)
                  • А что, кто-то удаляет значки опасности химических веществ? И цветной кристалл, и чёрно-красно-белые ромбы у нас стабильно висят в карточке каждой такой статьи. И не только у нас, но и тотально в анвики. MBH 12:14, 12 декабря 2019 (UTC)
                    • ох блин. Грибы то хоть все зачистили? ShinePhantom (обс) 12:28, 12 декабря 2019 (UTC)
                      • Не знаю, даже не знал о такой кампании. MBH 13:23, 12 декабря 2019 (UTC)
                      • Насколько я понимаю, проблема была в том, что определение ядовитости гриба — чистый орисс, а {{NFPA 704}} — вполне себе официальная классификация (американская, но используемая по всему миру), так что она уместна в карточке, я как раз недавно починил её загрузку с ВД, сломанную год назад.
                        А вот если бы кто-то пытался ставить ромб в преамбулу, как квадрат в Натрий, это надо было бы безжалостно выпиливать. Викизавр (обс.) 14:46, 12 декабря 2019 (UTC)
  • Перед преамбулой это не нужно, разумеется, такому место в тексте связным описанием плюс, вероятно, значком в карточке. Викизавр (обс.) 14:39, 12 декабря 2019 (UTC)

Показать завалыПравить

Давайте покажем проблемные завалы в навигации. У нас есть страницы с запросами (удаление и т.д.). Этих запросов так много, что часто возникали проблемы с оформлением списков запросов. У нас есть блок навигации слева с разделом Участие. Там указан Форум и Сообщения об ошибках и эти страницы очень посещаемые и редактируемые даже анонимами. Попасть прямо на запросы непросто - для анонима это серая зона вики и переходят туда чаще из плашек в статьях (т.е. пока лично не столкнутся с проблемой). Но как раз в запросах нам нужны мнения, обсуждения и движение. Обсуждение запросов относится к "участию". Предлагаю добавить в навигацию ссылку на Запросы, по которой на первом месте будут завалы, короткую как ВП:Форум, а запросы к участникам с правами, статусы и прочее (из ВП:Запросы) будут мелким шрифтом или не будет их совсем. За год можно будет оценить изменится ли ситуация с завалами к лучшему. Силу навигации нужно использовать для помощи участникам. --Sunpriat 18:21, 10 декабря 2019 (UTC)

  • Эти ссылки есть на странице ВП:Сообщество — всего один клик сверх предлагаемого. --FITY (обс.) 19:15, 10 декабря 2019 (UTC)
    • Есть, и на вп:форум есть. Это далеко, не очевидно, среди прочего материала, не помогает. Смысл - вынести наверх, в постоянную навигацию, в один клик, вместо цепочки переходов. --Sunpriat 20:03, 10 декабря 2019 (UTC)
      • Я (11-й год в вики) в раздел КУ попадаю по схеме «форум - ЗКА - КУ», т.е., 3 клика. А что зачем, напр., «Текущие события», «Сообщество», «Сведения о странице» и проч. до сих пор не знаю (не пользовался никогда). — kosun?!. 11:05, 12 декабря 2019 (UTC)

Предложение проведения Тематического месячника энциклопедического стиля в РуВикиПравить

В УкрВики мной между августом и сентябрем проводилась Тематическая неделя энциклопедического стиля, в ходе которой было создано 11 статей и 1 шаблон, а всего запланировано к созданию было предложено около 30. И я хотел бы инициировать проведение чего-то подобного в руской Википедии.

Обоснование Месячника: в русской Википедии есть немало статей, которые нуждаются в исправлении стиля, всего около 15 060 статей, нуждаются в улучшении. Также (кроме улучшения этих статей) предлагаю создание и улучшение статей, шаблонов, категорий, так или иначе касающихся языка, речи и непосредственно стиля.

Основные термины Месячника:

  • Статьи, которые написаны слишком сложно — статьи, содержащие сложную специфическую непонятную терминологию, в которой используют сверхенциклопедичний, сверхнейтральный текст.
  • Статья–реклама, рекламная статья или пиар–статья — статья, содержащая слова–паразиты, рекламу, рекламные объявления и сообщения, пиар определенной организации или лица. Часто такая статья не соответствует некоторым правилам Википедии (относительно ВП:АИ, ВП:ОИ, ВП:КЗ и т. п.).
  • Статьи с излишне подробным описанием сюжета — статьи, в которых слишком большой объём раздела сюжет и вообще сюжетной части по сравнению с остальными разделами статьи.
  • Статьи, в которых реальность не отделена от вымысла — статьи, описывающие вымышленные миры и их отдельные части как реально существующие объекты. Их стиль и содержание необходимо привести в соответствие с рекомендациями, изложенными в ВП:ВЫМЫСЕЛ.

Период проведения Месячника: Один календарный месяц (31 день).



Надеясь на вашу поддержку! С самыми искренними пожеланиями! За все хорошее, против всего плохо! Искренне, Ваш — Анатолий (обс.) 18:57, 8 декабря 2019 (UTC)

  • Никакой российской Википедии не существует. Непонятна конкретика предложения, делать-то что? Вот есть ВП:КУЛ и марафон по его чистке Википедия:КУЛ должен быть очищен, там суть ясна. 83.219.147.229 19:03, 8 декабря 2019 (UTC)
    «Российская» — это украинизм. «Российская мова» = русский язык.— Dmartyn80 (обс.) 08:45, 9 декабря 2019 (UTC)
    • Российский («относящийся к России») — банальнейшее прилагательного от Россия. Не нужно на пустом месте нагнетать. — Aqetz (обс.) 11:53, 10 декабря 2019 (UTC)
    • Не душите идею в зародыше, мысль-то благородная. — С уважением, Helgo13(Обс.) 19:07, 8 декабря 2019 (UTC)
      • Спасибо, что заметили ошибку. Если Вы не поняли я предлагаю проведение тематического месячника энциклопедического стиля в ходе которого создавались и улучшались бы статьи связанные с темой. — Анатолий (обс.) 19:09, 8 декабря 2019 (UTC)
        • Я не душу идею, я предлагаю Анатолию дать список проблемных статей, чтобы говорить о конкретике. 83.219.147.229 19:23, 8 декабря 2019 (UTC)
          Присоединяюсь к просьбе дать список конкретных статей, где есть проблемы с точки зрения топистартера.— Dmartyn80 (обс.) 09:03, 9 декабря 2019 (UTC)
          • Это к быстрому.— Dmartyn80 (обс.) 11:51, 9 декабря 2019 (UTC)
    • Ну русская, какая разница, понятно, что ошибка. А вот за энцстиль марафон провести — круто! — Юлия 70 (обс.) 19:10, 8 декабря 2019 (UTC)
      • Разница есть, как только проект перестает быть международным, разделы теряют часть участников. Достаточно посмотреть на балканские еле живые Википедии, где один язык почикрыжили на 5 частей по 4 странам. 83.219.147.229 19:23, 8 декабря 2019 (UTC)
      • И русская тоже не оптимально, могут подразумевать национальность. Оптимально русскоязычная или просто Рувики. 83.219.147.229 19:39, 8 декабря 2019 (UTC)
  • Благодарен, что Вы оценили мою идею! — Анатолий (обс.) 19:12, 8 декабря 2019 (UTC)
    • Небольшое замечание по опции "Статьи, которые написаны слишком сложно" -- увы, но статьи, касающиеся разнообразных областей знания (радиотехника или музыка, например), и нельзя написать по-другому. — Юлия 70 (обс.) 19:17, 8 декабря 2019 (UTC)
      • Справедливое замечание, но у вас есть Шаблон:Проще, который добавляет статью в Категорию:Википедия:Слишком технические статьи. Эта опция относится именно к таким статьям. — Анатолий (обс.) 19:31, 8 декабря 2019 (UTC)
        • Добавлять можно хоть в спортлото, а ключевое слово - нельзя. Невозможно толковать «Феноменологию духа» языком простых обывателей, как и донести квантовую теорию поля пушкинистам и лермонтоведам. В лучшем случае можно свести её до стаба вроде Метод Хартри — Фока — Боголюбова. Retired electrician (обс.) 20:28, 8 декабря 2019 (UTC)
        • Есть темы, о которых «проще» не расскажешь, поэтому я, например, не стала даже рыпаться доводить Трубадуров до "избранной", так как эта тема ждёт своего специалиста-популяризатора. — Юлия 70 (обс.) 20:50, 8 декабря 2019 (UTC)
          • @Юлия 70: не могу согласиться. Считаю, что любая тема может быть изложена настолько доступно, что любой образованный человек, не ограниченный временем, сможет в ней разобраться - не в деталях, но хотя бы понять смысл, тем более что нам доступен инструмент вики-ссылок, очень мощный. Имхо, корень в том, какого читателя видит перед собой автор статьи. Томасина (обс.) 10:31, 9 декабря 2019 (UTC)
            • Всякая тема может быть изложена. Но не каждым участником. Отредактировать может каждый участник. Но не всякую тему. Популяризатор - отдельный навык изложения материала. Qkowlew (обс.) 14:01, 9 декабря 2019 (UTC)
            • Есть другие мнения [2] (см. реплику Olorulus'а). Если с философией более-менее можно справиться, то, убейте меня Nouveau système de musique théorique, ни про модальность, ни про тональность просто не напишешь. — Юлия 70 (обс.) 16:45, 9 декабря 2019 (UTC)
              • Можно со всей сложностью описывать предмет в деталях, но при этом на простом и понятном языке дать наиболее общие сведения о нём, например, в преамбуле. Они будут поверхностными, но, по крайней мере, читатель может составить впечатление о сфере и месте объекта. С другой стороны, практически любая тема, достаточно глубоко изложенная, может быть очень сложной. Томасина (обс.) 17:10, 9 декабря 2019 (UTC)
                • Если кто мне доходчиво напишет о Квинтовом круге, например, я съем свою шляпу. — Юлия 70 (обс.) 05:40, 10 декабря 2019 (UTC)
                  • Я понимаю, я бы тоже не въехала, как это там написано   На самом деле ничего сложного в нём нет, это даже не таблица Менделеева, только начинать надо чуть раньше, с образования тональностей, чтобы было ясно, зачем такая модель нужна. Это и других заумных статей касается - если начать с "зачем оно надо", все становится гораздо понятнее. Томасина (обс.) 08:46, 10 декабря 2019 (UTC)
                    • Вот именно. «Непонятная» статья как правило отвечает только на вопрос «что?», а «понятная» должна еще разъяснять «почему?». — Orderic (обс.) 09:02, 10 декабря 2019 (UTC)
                      • Невозможно впихнуть теорию музыки, да и любую другую теорию, в одну статью. Все теории начинаются со словаря: даются базовые термины и определения. Затем, уже подкованному в терминологии читателю, вываливают основную теорию, которая без базовых определений похожа на галиматью. Если начинать с середины, как в Википедии. придется подтягивать терминологию через перекрёстные ссылки. Igel B TyMaHe (обс.) 09:17, 10 декабря 2019 (UTC)
      • Случаи разные бывают. Иногда можно упростить путем расшифровки некоторых терминов прямо по ходу изложения. Иногда статья просто написана россыпью фактов без попытки увязать их причинно-следственными связями. — Orderic (обс.) 19:23, 8 декабря 2019 (UTC)
        • Разъясните, пожалуйста, я не понимаю о чем Вы. — Анатолий (обс.) 19:31, 8 декабря 2019 (UTC)
          • Кому задан вопрос? С таким отступом (в одну звездочку) выглядит, как будто вы спрашиваете сами себя. --Deinocheirus (обс.) 19:35, 8 декабря 2019 (UTC)
      • вроде только что Вики-Толмач с этими задачами проводился. Правда, единственная статья, которую я глянул, как мне кажется стала только хуже. ShinePhantom (обс) 19:25, 8 декабря 2019 (UTC)
        • Это на самом деле непростая задача. Нужно хорошо разбираться в предмете, иметь талант его обьяснить слабоподготовленному читателю, а кроме того не отойти далеко от научных АИ, которые обычно совсем не стараются упрощать. — Orderic (обс.) 19:32, 8 декабря 2019 (UTC)
        • Да, надо иметь талант популяризатора, что и не каждому специалисту дано, а не то что дилетанту. — Юлия 70 (обс.) 20:46, 8 декабря 2019 (UTC)
          • Главная задача популяризатора — объяснить, что сложное сложно, и, несмотря на это, находятся люди, которые ловят неизъяснимый кайф от всяческих сложностей. И подсказать, от чего нужно отталкиваться, чтобы попробовать понять чуть больше.— Dmartyn80 (обс.) 08:54, 9 декабря 2019 (UTC)
  • Давайте все-таки поговорим о Месячнике. По сути есть какие-то замечания или предложения? -- Анатолий (обс.) 21:30, 8 декабря 2019 (UTC)
    • По сути -- надо делать словник для месячника. — Юлия 70 (обс.) 21:58, 8 декабря 2019 (UTC)
    • Мне идея также нравится. И согласен, для начала нужен словник. Baccy (обс.) 04:43, 9 декабря 2019 (UTC)
  • Излишне подробный сюжет это не стилистическая проблема. Кроме того, среди стилистических проблем не видно одной из главных — переводные статьи. Однако здесь дилемма. Если мы будем поправлять за нерадивыми участниками их стилистические трудности, мы только стимулируем их деятельность в неверном направлении. Поэтому я лично предпочитаю минимально вмешиваться в слабые переводные статьи, так как чувствую, что не помогаю нашему проекту. — Saidaziz (обс.) 04:50, 9 декабря 2019 (UTC)
    • Это безвыходная ситуация. Если участник плохо перевел статью, нет никакой возможности заставить его её переделать. Либо удалять, либо исправлять самому. — Orderic (обс.) 06:57, 9 декабря 2019 (UTC)
      • Что значит «заставить»? Если участник не прогрессирует во владении языком, он может даже не понять, что сделано не так. И даже упираться, исходя из особенностей своей психологии и воспитания. А известная часть сообщества считает, что язык вообще надо выкинуть на свалку перед пришествием ИИ.— Dmartyn80 (обс.) 08:52, 9 декабря 2019 (UTC)
    • 4 ноября 2007. Это дата вашей первой правки. И за 12 лет вы так и не поняли, что вся Википедия существует только потому, что нерадивые участники пишут статьи, а остальные за ними поправляют. При ином подходе в руВики было бы только 1252 статьи. Igel B TyMaHe (обс.) 09:12, 9 декабря 2019 (UTC)
      • Боюсь, все ещё хуже. Читаю вчера на заглавной статью, свеженазначенную хорошей. Весь второй-третий абзац преамбулы - слабо причёсанный машперевод: конструкция фраз, согласования, использование местоимений - это не русский язык и, тем более, не энциклопедический стиль. Мне уже приходилось пенять причастным к наполнению заглавной за неприемлемое качество статей в блоке ЗЛВ, с кем и о чём разговаривать на КХС, я не придумала. Так и висит на заглавной, образцом стиля. Томасина (обс.) 10:38, 9 декабря 2019 (UTC)
        • Отличная иллюстрация порочности предлагаемой идеи. Стилевые споры = вкусовщине в 100% случаев, за исключением стилистических ошибок (явных плеоназмов, например). Я внимательно пересмотрел так не понравившиеся коллеге Томасина абзацы и машперевода не увидел. Более того, использование такой терминологии к авторам более чем десятка статусных статей просто оскорбительно. И что делать в такой ситуации — править, предварительно уведомив ОА. Чаще всего это продуктивнее, чем голосовать против и устраивать войны на СО.— Dmartyn80 (обс.) 11:47, 9 декабря 2019 (UTC)
          • @Dmartyn80: Позвольте, какую терминологию я использовала по отношению к авторам? Три раза перечитала пост, об авторах вообще ни слова, да и терминологии не заметила особо. Что Вы не увидели машперевода (ну или кальки) — печально, но не катастрофа. А вот что этот текст считается нормальным русским языком — беда. («был бароном…, владея землями» — это английский, по-русски он барон в настоящем времени; владел (глагол в прошедшем времени, а не причастие) землей (в ед.ч.), но про землю лучше вообще не писать, если не называть конкретные территории; в русском языке абзац, а по сути, статья, не может начинаться с местоимения «Он». «...Был назначен судьёй по лесным делам к югу от Трента, занимая эту должность в последующие 16 лет, а также он был констеблем Глостерского замка и получал разные назначения в небольшие королевские службы» - по мне, это вообще на грани бессвязности.) И я не могу исправить это, это ХС и заглавная, а править надо не три буквы, а весь текст переписывать, сперва разобравшись, что ОА имел в виду. Томасина (обс.) 12:14, 9 декабря 2019 (UTC)
            • Вы обращались к ОА или участвовали в обсуждении номинации? Никто ведь не мешает это делать и далее. Или это уже принципиальная позиция против статусных номинаций вообще?— Dmartyn80 (обс.) 13:34, 9 декабря 2019 (UTC)
            • Текст понятен, ошибки очевидны. Ничто не мешает править, и попытка со стороны ОА отменить корректные стилевые правки будет проблемой только для ОА. Igel B TyMaHe (обс.) 13:55, 9 декабря 2019 (UTC)
              • Не обращалась и не участвовала, всюду не поспеть. Проблема в том, что при присвоении статуса избирающие пренебрегают грамотностью, за исключением тривиальной орфографии, ясностью и стилем изложения. Складывается впечатление, что стиль вообще не является требованием к статусным статьям, допускаются и другие неприятные огрехи. К авторам у меня как раз претензий нет, они пишут как могут и спасибо, что пишут. Но если статьи с такими проблемами принципиально в ОП допустимы, то статус им присваиваться не должен. Томасина (обс.) 14:30, 9 декабря 2019 (UTC)
                • Стиль — это в значительной степени вкусовщина. Например, я не увидел в указанных абзацах существенных проблем «на грани бессвязности». Стиль может быть требованием при присвоении статуса только в общих чертах, а требование того, с какого слова начинать абзац, выходит не только за рамки КХС, но и за грань правил русского языка. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:23, 9 декабря 2019 (UTC)
            • «Что Вы не увидели машперевода (ну или кальки) — печально, но не катастрофа» — ну и я в основном не увидел. Согласиться могу с двумя замечаниями — нехорошо начинать абзац с местоимения третьего лица и не следует вставлять такое местоимение посреди перечисления однородных сказуемых («Был назначен…, а также он был … и получал»). Остальное же действительно чистая вкусовщина (в частности «был бароном такой-то марки, владея такими-то землями» — на мой вкус, вполне по-русски). — Deinocheirus (обс.) 22:46, 9 декабря 2019 (UTC)
              • вот именно что "такими-то", а не просто землями; и почему "был" бароном - он перестал им быть? И "назначения в небольшие королевские службы" - не соображу, что это, быть может, выполнял мелкие или разовые поручения короля? или всё-таки службы - это подразделения королевского хозяйства, типа почты, куда его (констебля и судью!) зачем-то отправляли? Томасина (обс.) 08:51, 10 декабря 2019 (UTC)
                • Повторю свой предыдущий вопрос: это у Вас принципиальная позиция? Бароном он таки был, поскольку, во-первых, давным-давно помер, во-вторых, если титул он передал по наследству, он также после кончины утратил это самое баронство. Вкусовщина как она есть. — Dmartyn80 (обс.) 10:17, 10 декабря 2019 (UTC)
                  • Какие могут быть принципиальные позиции в обычном обсуждении? "Бароном он таки был" - Ельцин, Борис Николаевич и Маркиз де Сад тоже умерли, однако же никаких "был президентом" и "был писателем", они ими были и остались, а вот Николай II не только умер, но даже и отрёкся, а всё ж "император" в настоящем времени. Может быть, вкусовщина, но мне нравится читать хороший язык и я уверена, что от языковых неточностей статусные статьи должны быть свободны в той же мере, что и от неточностей фактических, Неаккуратное обращение с языком пришло к нам с IT-технологиями и размыванием границ, когда незачем знать, что при переводе глагол to be в соответствующем времени полагается опускать. Да если бы всё ограничивалось только этим "был". Томасина (обс.) 11:27, 10 декабря 2019 (UTC)
      • Да, все мы здесь дорабатываем чужие недоделанные статьи. Не в том дело. Я же имел ввиду переводные статьи. Вот именно их дорабатывать нет никакого желания (иногда переписываю их полностью, но редко). У других редакторов может быть иное мнение. - Saidaziz (обс.) 13:39, 9 декабря 2019 (UTC)
        • Нет желания - и не надо. Если статья не машперевод с потерей смысла - она выполняет своё назначение и в непричесанном виде. Igel B TyMaHe (обс.) 13:53, 9 декабря 2019 (UTC)
  • Идея меня пугает. И так во время номинаций статусных статей я сталкиваюсь с ситуацией, когда не слишком грамотные участники попрекают меня стилем, а уж сколько крови и слёз было пролито с Юлианом Скрябиным или Корейшей… Предложение же об упрощении в энциклопедии меня пугает ещё больше, и я совершенно согласен с Retired electrician и Юлией 70. В такой постановке надо делать отдельную Википедию — со статьями не длиннее 300 слов (идея А. А. Розова, если что).— Dmartyn80 (обс.) 08:50, 9 декабря 2019 (UTC)
    • раздел simple russian по аналогии с simple english ^____^. — 83.242.224.234 13:54, 9 декабря 2019 (UTC)
      • Там, насколько я понимаю, просто более понятный язык (оптимальное количество простых слов) для тех, кому английский не родной. — Юлия 70 (обс.) 05:44, 10 декабря 2019 (UTC)
    • Будь (у нас в языке) бОльшая доля просто реализуемого формализма и (вообще) меньше паранойи про авторские права - создать simple russian было бы хорошей идеей. Но в нынешнем состоянии дел ощутимое количество текста приходится удлинять только ради того, чтобы он не был удалён как "копивио". Неоднократно натыкался. Qkowlew (обс.) 14:05, 9 декабря 2019 (UTC)
      • Вы что-то не так делаете. У меня пересказ авторского текста всегда в несколько раз короче получается и как правило меняет структуру. Это позволяет избегать проблем в АП. Igel B TyMaHe (обс.) 09:21, 10 декабря 2019 (UTC)
  • Идея хорошая и уже в значительной степени реализуется в рамках Проект:Разумный инклюзионизм, в том числе там проводятся месячные марафоны Проект:Разумный инклюзионизм/Марафон/Март 2016. Поэтому предлагаю в рамках этого проекта подготовить и провести, где-нибудь февраль или март 2020 года. — Erokhin (обс.) 15:35, 9 декабря 2019 (UTC)
  • uk:Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Тиждень енциклопедичного стилю (оригинал). Oleg3280 (обс.) 17:28, 9 декабря 2019 (UTC)

КонкретикаПравить

Пока идея не развалилась предлагаю в качестве списка работ Категория:Википедия:Стилистически некорректные статьи. Таким образом предлагаемая цель марафона в очищении категории. Прочесть статьи, выправить стиль, убрать шаблоны. Анатолий, передаю эстафету. 83.219.136.215 21:08, 9 декабря 2019 (UTC)

  • Сразу могу сказать: против статьи Аврелий Августин можно высказать множество замечаний (и, подозреваю, до статуса её доводить придётся мне), но только не по стилю. За бессмысленностью таких претензий. Шаблон надо сносить и статью из таблицы и категории убирать. И подряд шерстить весь список. Как показало обсуждение с участницей Томасина, замечания к стилю ничем не отличаются от вкусовщины. — Dmartyn80 (обс.) 10:15, 10 декабря 2019 (UTC)
    • Обсуждение с участницей Томасиной показало, что вы не понимаете, что стиль — одна из обязательных составляющих грамотной речи, наряду с орфографией и пунктуацией. Можно назвать вкусовщиной и требования писать правильно слова — вон, белорусский язык обходится фонетическим принципом. Igel B TyMaHe (обс.) 13:08, 10 декабря 2019 (UTC)
      • То ли вы все настолько увлеклись красноречием, то ли вообще говорите о другом предмете. Автор 87 избранных статей, то есть я, обвиняется в том, что не понимает значения стиля и грамотной речи?! Я с вами, кажется, изъясняюсь в том стилевом регистре, который принят в википедической среде. А не на Лурке, например. Но почему ни Томасина, ни вы не понимаете, что говорить о стиле письма бессысленно при ситуации стаба или напластований огрызков разных ОА разных лет? Вы же, поддерживая высокие стандарты, сами толкаете сообщество к принятию понятия авторства и авторского стиля, потому что штатных редакторов, которые будут поддерживать стандарты, нет и не предвидится. Поэтому при переработке статьи, стилевые вопросы будут решаться сами собой, да ещё и будут вызывать нарекания пуристов. — Dmartyn80 (обс.) 16:45, 10 декабря 2019 (UTC)
      • Уважаемый коллега, полагаю, ваши ремарки (это уже вторая такая) в адрес коллеги Dmartyn80 уже приблизились к нарушению известных всем нам правил вики - коммуникации, особенно с учётом того, что со стилем у коллеги точно проблем нет. Настоятельно прошу не продолжать. Гав-Гав2010 (обс.) 19:22, 10 декабря 2019 (UTC)

Развикифицировать ссылки на быстро удаляемые статьиПравить

Коллеги, во время работы с категорией КБУ возникла следующая мысль:

  • Частенько новички, вандалы создают статью по красной ссылке. В истории удаления некоторых статей уже большой перечень созданий-удалений.
  • Вполне возможно, что после трех-пяти удалений по незначимости/бесссвязности, стоит снять викификацию во всех статьях, где есть ссылка на удаляемую статью, чтобы не провоцировать красной ссылкой создание быстро удаляемых статей без повода.
  • Единственный минус, с которым встречался - была в исходной статье неправильная викификация (Заголовок статьи один, а название-с опечаткой), которые следовало бы поправить вручную, а не развикифицировать, но таких случаев один на тысячу. — Drakosh (обс.) 06:08, 8 декабря 2019 (UTC)
  • Вообще-то цель проекта это написание энциклопедии. Незначимость обычно определяется по факту уже из написанной статьи (по ВП:ОКЗ, например), а бессвязность это просто один из вариантов работы новичков. Можете привести вчерашние примеры созданных статей с вероятным созданием через "красную ссылку" и попавшие на КБУ, и посчитать в процентном отношении ко всем вчера созданным статьям, чтобы как бы обосновать автоматизацию такой развикифицикации ? Warmagain (обс.) 13:09, 10 декабря 2019 (UTC)
  • P.s. у меня получилось около 1%, и то, возможно вчера были КБУ от статей созданных за "выходные", и реально процент ещё меньше. То есть проблема в данный момент вроде бы не актуальна по объективным показателям. Warmagain (обс.) 13:39, 10 декабря 2019 (UTC)
  • P.P.S. Drakosh, но вообще спасибо за поднятую тему, не так часто ведь задумываемся нажать "ссылки сюда" находясь на странице подлежащей удалению. Warmagain (обс.) 14:22, 11 декабря 2019 (UTC)
  • Так себе идея. А если криворукий товарищ честно пытается написать статью о значимом предмете, но у него каждый раз выходит машинный перевод или просто чушь? А если вандал пронюхает схему и будет так блокировать создание заведомо значимых статей из вредности? AndyVolykhov 13:12, 10 декабря 2019 (UTC)
  • А как понять ссылка в статье ведет на значимую или не значимую тему. Я недавно создал статью о 100-% значимом биологе, докторе наук (Стрелков, Александр Александрович), но статья о полном тезке генерале в 2015 году неоднократно удалялась, по незначимости и бессвязности? Если бы тогда автоматически развикифицировать все ссылки на эту статью, то развикифициаровлись бы ссылки и о биологе. — Atylotus (обс.) 13:38, 10 декабря 2019 (UTC)
  • Против того, чтобы убирать красные ссылки. Неоднократно встречал, что вандалы создавали вандальную статью, но под названием, которое вполне имеет значимость. Из-за вандалов будем себе вредить?— Лукас (обс.) 14:28, 11 декабря 2019 (UTC)

СамолётыПравить

Предлагаю категоризовать самолёты по типу силовой установки. — Вадим Медяновский (обс.) 18:49, 1 декабря 2019 (UTC)

Переместить «Текущие события» вышеПравить

Предлагаю в навигации слева поменять местами «Текущие события» и «Случайная статья». Навигация (sidebar) в ruwiki была кастомизирована. В навигации по умолчанию «Случайная» располагается после «Текущих». Вариант по умолчанию можно увидеть в небольших Википедиях, родственных вики и других сайтах на mediawiki. В крупных Википедиях «Случайная» располагается чаще ближе к концу навигации. Например в крупнейшей enwiki «Текущие» над «Случайной». Предположительно логичным выглядит когда более важные темы выше по порядку в списке. Перемена элементов местами могла бы сделать чуть более общим/стандартным опыт использования навигации по всем вики. --Sunpriat 20:57, 30 ноября 2019 (UTC)

  • А с точки зрения заметности последнее заметнее предпоследнего. Большинство начинает чтение сверху, меньшинство снизу и почти никто с середины. Igel B TyMaHe (обс.) 13:28, 2 декабря 2019 (UTC)
  • Мне вообще кажется, что пункт «Текущие события» не имеет ничего общего с инструментами поиска статей, и его было бы уместно видеть где-нибудь в секции «участие», а не в верхней. — Aqetz (обс.) 05:22, 3 декабря 2019 (UTC)

Сворачивать нормативный контрольПравить

Недавно в теме Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2019/11 § Внешние ссылки, нормативный контроль, шаблоны-лотухи и все-все-все вновь обсуждался раздел "Нормативный контроль" шаблона {{Внешние ссылки}}. Проблема в том, что во многих статьях (например, Галилей, Галилео) этот раздел довольно большой, при этом для абсолютного большинства читателей он абсолютно загадочен и бесполезен. В то же время обсуждение показало, что некоторые редакторы используют его и находят полезным. По-моему, лучшим вариантом будет сворачивать этот раздел. Вот так:

{{Внешние ссылки/песочница|d=Q307|hide_ac=1}}Внимание: в настоящий момент все включения этого шаблона выдают один и тот же вариант сворачивания нормативного контроля.

Или вот так:

{{Внешние ссылки/песочница|d=Q307|hide_ac=2}}Внимание: в настоящий момент все включения этого шаблона выдают один и тот же вариант сворачивания нормативного контроля.

(Естественно, никакого hide_ac не надо будет писать, это сейчас сделано только для возможности продемонстрировать несколько вариантов сворачивания, не плодя модули и шаблоны.) Прошу высказаться по этому оформительскому вопросу:

  1. Нужно ли сворачивать НК в ВС?
  2. Если да, то нужна ли возможность после разворачивания свернуть обратно (т. е. который из двух вариантов выше предпочтительнее в плане функциональности)?
  3. И при каком условии сворачивать? Сейчас в модуле-песочнице установлен порог в 3 идентификатора НК.
  4. Что-то нужно допилить в оформлении?

Браунинг (обс.) 22:10, 24 ноября 2019 (UTC)

  • Второй вариант вполне ОК.·Carn 06:50, 25 ноября 2019 (UTC)
  • второй вариант норм. Но 3 - маловато, полагаю, надо ориентироваться на максимально впихиваемое в одну строку, чтобы на две не лезло. ShinePhantom (обс) 06:55, 25 ноября 2019 (UTC)
  • Сворачивать. Вариант 1 лучше, либо у Вариант 2 нужно убирать заголовок при разворачивании. — Эта реплика добавлена участником Igel B TyMaHe (ов) 08:17, 25 ноября 2019 (UTC)
  • Нет никакого смысла сворачивать, если занято менее одной строки. Я бы добавил надпись типа «ещё…» для разворчивания блока более чем с двумя строками, так как не вижу смысла прикрывать баннером идентифкаторы, будь они хоть сто раз кому-то не нужны, ведь надпись «[показать идентификаторы нормативного контроля]» не нужна им сама по себе точно так же. Можно, кстати, перенести переключатель в левый столбец, к заголовкам строк, чтобы опция «вкл./выкл.» была гарантированно доступна всегда. Сидик из ПТУ (обс.) 08:32, 25 ноября 2019 (UTC)
    • Как реализовать всё это технически? Мне не удалось подружить CSS-атрибут text-overflow с навбоксом, а без этого можно лишь предположить, сколько там у редактора на мониторе поместилось идентификаторов (у меня обычно 4). — Браунинг (обс.) 09:02, 25 ноября 2019 (UTC)
  • Можно вопрос? Какое отношение к Галилею имеет справочник по фантастике, Discogs или musicbrainz, в котором оный Галилей числится по разряду артистов? Имхо, сворачивать нейтрально-академические библиотечные коды ради того, чтобы на первый план вылезло такое вот — точно не лучшее решение. Наверное, в прекрасной википедии будущего будет возможность управлять подбором первоочередных ссылок в зависимости от тематики и её «значимости» (массы ссылок), но пока уж лучше оставить как есть. Retired electrician (обс.) 09:25, 25 ноября 2019 (UTC)
    • Там в основном релевантные ссылки. А главное, есть ещё раздел "Словари и энциклопедии", который почему-то не отображается здесь, но его можно посмотреть в статье. Вот он-то и будет выпячиваться главным образом. — Браунинг (обс.) 20:07, 25 ноября 2019 (UTC)
    • Update: починил "Словари и энциклопедии" здесь. — Браунинг (обс.) 21:15, 27 ноября 2019 (UTC)
  • Вопрос, оставшийся без ответа с прошлого раза: каким образом большой и несвёрнутый нормативный контроль создаёт неудобства? Он расположен в самом низу статьи, даже ниже навигационных шаблонов. Не всё ли равно? Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:06, 25 ноября 2019 (UTC)
    • Несвёрнутый бесит, как и другие несвёрнутые шаблоны-лотухи. Igel B TyMaHe (обс.) 14:15, 25 ноября 2019 (UTC)
    • Нет, шаблон ВС ставят выше навигационных шаблонов. — Браунинг (обс.) 20:07, 25 ноября 2019 (UTC)
    • Если вы полагаете, что без разницы, что находится внизу страницы, давайте туда лучше вместо набора букв и цифр поместим рекламу, скажем, онлайн-казино. Хоть денег заработаем. AndyVolykhov 22:41, 25 ноября 2019 (UTC)
    • Согласен. Ума не приложу, как этот шаблон может кого-то раздражать. Есть, конечно, категория «нервных» людей, которые даже на пасмурную погоду ругаются… Сидик из ПТУ (обс.) 15:54, 26 ноября 2019 (UTC)
  • За второй вариант. Он более стандартный: у нас всегда, если можно развернуть, то можно и свернуть. — Алексей Копылов 18:07, 25 ноября 2019 (UTC)
  • А был консенсус, что нужно сворачивать? — Geka b (обс.) 20:19, 25 ноября 2019 (UTC)
    • Данная тема пытается выяснить есть ли консенсус. — Алексей Копылов 22:13, 25 ноября 2019 (UTC)
  • Поддерживаю хотя бы сворачивание, но лучше было бы вообще показывать его только opt-in. AndyVolykhov 22:38, 25 ноября 2019 (UTC)
  • Неоднократно высказывался — шаблон «нормативный контроль» не нужен. Но если пока можно только свернуть — лучше свернуть. - Saidaziz (обс.) 04:15, 26 ноября 2019 (UTC)
  • За второй вариант. Он лучше в том плане, что если ошибся (например, случайно щелкнул по плашке), то ее потом можно будет свернуть, и не смотреть на все эти нормативные ссылки, особенно когда их значительно больше трех. Но вообще, шаблон ВС не нужен. Можно создать отдельную страницу наподобие поиска по ISBN, где каждый желающий при необходимости сможет найти все нормативные ссылки, не загромождая монструозными шаблонами статьи. — Aqetz (обс.) 05:07, 26 ноября 2019 (UTC)
    • угу, поиск по ISSN то никак не создадут уже много лет. ShinePhantom (обс) 06:18, 26 ноября 2019 (UTC)
      • То, как это сейчас реализовано (внешний поиск по ISSN) в шаблоне «таки тоже вариант». Можно было бы засунуть ссылку на подобный внешний сайт по поиску нормативных карточек, например, отдельным пунктом в строку «тематические сайты» и эти бесценные сведения не загромождали бы и без того не самый полезный шаблон. Если бы такой сайт был. — Aqetz (обс.) 08:18, 26 ноября 2019 (UTC)
        • мы и есть этот самый сайт. ShinePhantom (обс) 12:11, 26 ноября 2019 (UTC)
  • За второй вариант (хотя я б вообще выбросил этот дурацкий нормативный, простигосподи, контроль). — Netelo (обс.) 10:23, 26 ноября 2019 (UTC)
  • Мою позицию вы знаете: против любых лотух-нормоконтролей, бессмысленных и беспощадных. Слесареву — слесарево, на Викидате делайте что угодно. Второй вариант совершенно не идеален (об этом уже говорили), но это меньшее из зол. — Dmartyn80 (обс.) 13:00, 26 ноября 2019 (UTC)
  • Если делать сворачивание, лучше сделать на всю ширину шаблона подобно Шаблон:Навигационная таблица с блоками. Сворачивания внутри правого столбца шаблонов очень вероятно открываются менее часто, т.к. создается впечатление, что всё главное в шаблоне уже явно показано. Элемент целиком делается более пассивным скрывая активные ссылки. Большую активность придаст сходство с другими "свернутыми нав.шаблонами со скрытыми активными элементами" и цвет активной части - синий, не пассивный серый. --Sunpriat 13:58, 26 ноября 2019 (UTC)
  • Я за второй вариант. Те, кому эти шаблоны не нужны могут не разворачивать. А кто развернул по ошибке, сможет свернуть. Sir Shurf (обс.) 16:02, 26 ноября 2019 (UTC)
  • С точки зрения дизайна второй вариант никакой, хотя функционально он и лучше. Дублирование рамки и заголовка. Нужно сохранить сворачивание, но оформить как в первом варианте. — Джек (обс.) 12:49, 27 ноября 2019 (UTC)
    • А лучше не изобретать велосипед и проследовать совету Sunpriat выше, оформив этот ряд как в {{Навигационная таблица с блоками}}. Разве что с технической точки зрения изобретать всё-таки придётся. — Джек (обс.) 12:55, 27 ноября 2019 (UTC)
    • С точки зрения дизайна и функционала оба варианта полная фигня. Если уж и делать что-то, то делать одну полноценную строку с идентификаторами, которые в неё поместятся, а в конце строки ссылку «показать ещё», которая будет разворачивать блок. Места будет занимать ровно столько же, сколько предлагаемые варианты, но будет и понятнее, и удобнее. — putnik 13:26, 27 ноября 2019 (UTC)
      • Пожалуйста, напишите конкретный код, который это делает. Если получится так сделать — все будут только за, но если нет — нет причин считать это блокирующей проблемой. — Браунинг (обс.) 13:51, 27 ноября 2019 (UTC)
      • Я боюсь, у нас на данный момент нет таких механик, придётся их писать. Плюс не очень хорошо, что мы дадим одним идентификаторам, показанным, больше веса над другими, скрытыми. — Джек (обс.) 13:52, 27 ноября 2019 (UTC)
        • У нас типичная статья с нормативным контролем вот такая:
          а совсем не Галилей, Галилео. Поэтому в предложенных решениях получится заголовок на целую строку, который раскрывает столько же, сколько занимает сам. Понятно, что изначально вопрос стоит про статьи с множеством ссылок. Но получается, что ради небольшого числа статей, где ссылок много, предлагается ухудшить куда большее число статей, где ссылок достаточно мало. — putnik 17:15, 27 ноября 2019 (UTC)
          • Так в коде Браунинга, насколько я понимаю, сворачивание происходит только начиная от 5 ссылок. — Джек (обс.) 17:45, 27 ноября 2019 (UTC)
            • Да (точнее, если ссылок строго больше 5):

{{Внешние ссылки/песочница|d=Q926531|hide_ac=3}}Внимание: в настоящий момент все включения этого шаблона выдают один и тот же вариант сворачивания нормативного контроля.

Браунинг (обс.) 19:37, 27 ноября 2019 (UTC)
    • Так?

{{Внешние ссылки/песочница|d=Q307|hide_ac=3}}Внимание: в настоящий момент все включения этого шаблона выдают один и тот же вариант сворачивания нормативного контроля.

Можно, но в этом случае усиливается отличие от случая без сворачивания (когда идентификаторов 5 или меньше — было 3 или меньше, поднял порог по замечаниям выше). — Браунинг (обс.) 13:51, 27 ноября 2019 (UTC)
  • И переведите уже эти {{Внешние ссылки}} на hlist. — Джек (обс.) 14:37, 27 ноября 2019 (UTC)
    • Значок ссылки справа от нее уже создает видимое отсечение одного элемента от другого. — Ailbeve (обс.) 16:55, 27 ноября 2019 (UTC)
      • Мы не можем делать исключения в дизайне для одного шаблона. — Джек (обс.) 17:07, 27 ноября 2019 (UTC)
        • Во всех навигационных шаблонах мы обязаны ставить внутренние ссылки. Здесь это с точностью до наоборот. Вспомните название обсуждаемого шаблона. Это коренное различие. — Ailbeve (обс.) 17:19, 27 ноября 2019 (UTC)
      • И не все внешние ссылки имеют значок ссылки справа. В «Словари и энциклопедии» бывают ссылки как минимум на Викитеку (см. Россия#Ссылки), там значков уже нет. — Джек (обс.) 17:31, 27 ноября 2019 (UTC)
        • В качестве заключительной шутки и в знак полного взаимопонимания: значит они являются (а) внутренними ссылками (б) должны не показываться в шаблоне «внешние ссылки»)) — Ailbeve (обс.) 17:42, 27 ноября 2019 (UTC)
  • (1) против — это супер удобно и супер быстро — один клик и ты на месте; (2) —//—; (3) —//—; (4) Все классно, возможно только допилить показ однородных источников (условно 2 оф. сайта, или 2 оф акка: старый и новый) — Ailbeve (обс.) 17:00, 27 ноября 2019 (UTC)
    • Вы точно пользуетесь именно нормативным контролем, а не другими ссылками из шаблона ВС? Если вас интересуют только официальный сайт, странички в соцсетях, энциклопедии, словари и т. д., то предлагаемое изменение вас никак не затронет. Что же касается моего 4-го вопроса, то он, конечно, относился только к дизайну сворачиваемого бока НК. — Браунинг (обс.) 19:37, 27 ноября 2019 (UTC)
      • Я написал допилить. Все остальное как меня, так и мое представление о путях достижения цели Википедии — полностью устраивает)
        Ну где еще вы найдете способ в 1 клик провались в профессиональные классификаторы и каталоги? Вот пример, где этого так ощутимо недостает. — Ailbeve (обс.) 20:16, 27 ноября 2019 (UTC)
        • Прошу прощения, но это исключительно неубедительный пример. — Браунинг (обс.) 08:03, 29 ноября 2019 (UTC)
  • Поддерживаю идею спрятать нормативный контроль любым способом, желательно - наименее отвратительным с точки зрения внешнего вида. Викизавр (обс.) 21:20, 27 ноября 2019 (UTC)

Предварительный итогПравить

Прежде всего, большое спасибо всем, кто высказался по этой уже надоевшей теме. Важно и полезно иметь наглядную картину расклада мнений в сообществе. Мнений собралось на редкость много за сравнительно короткий срок.

Вырисовывается почти единодушный консенсус в пользу сворачивания блока "Нормативный контроль" с возможностью обратного сворачивания после разворачивания — это вариант 2 из предложенных в начале, который затем был доработан до варианта 3. На возражения (стоит ли выпячивать остальную часть ВС, шаблон всё равно в самом низу, как будут выглядеть статьи с малым количеством ссылок НК) даны ответы, пожелания либо учтены (более органичный дизайн — спасибо тем, кто помог, особенно Джеку!, выше порог сворачивания), либо никто не взялся реализовать (вариант с "Ещё..."). Следовательно, нужно:

		if ( #authorityControlElements > 5 ) then
			navboxData['group' .. rowIndex] = nil;
			package.loaded['Module:Navbox'] = nil;
			navboxData['list' .. rowIndex] = require('Module:Navbox')._navbox( { title = group8Label, list1 = navboxData['list' .. rowIndex],
				border = 'subgroup', navbar = 'plain', state = 'collapsed', titleclass = 'ts-navbox-plaintitle', bodyclass = 'authoritycontrol' } );
		end
  • Заменить на 1272 строке collectDictionaryLinks() на collectDictionaryLinks( elementId ) (это фикс очевидного бага, не связанного с этим обсуждением, но обнаруженного в ходе него);
  • Добавить в {{Внешние ссылки}} строчку с templatestyles из {{Внешние ссылки/песочница}}.

Дальнейшие улучшения дизайна и механизма сворачивания, если они не будут готовы уже вот-вот, можно будет проводить потом в рабочем порядке.

Прошу кого-то из администраторов и инженеров подтвердить и реализовать итог. — Браунинг (обс.) 08:03, 29 ноября 2019 (UTC)

  • Может, сразу прикрутить класс, чтобы для желающих в будущем написать гаджет убирания строки вообще? Igel B TyMaHe (обс.) 09:27, 29 ноября 2019 (UTC)
  • Присоединяюсь к просьбе Igel B TyMaHe. Это было бы весьма удобно, и был бы предусмотрен функционал на любой вкус. — Aqetz (обс.) 12:54, 29 ноября 2019 (UTC)
    • Добавил. Можете протестировать персональный CSS .authoritycontrol { display: none; }. — Браунинг (обс.) 13:19, 29 ноября 2019 (UTC)

Пока ещё не итогПравить

Реализовал предитог. Спасибо, Браунинг. — Алексей Копылов 19:54, 29 ноября 2019 (UTC)

  • Алексей Копылов, спасибо! Только верните модулю защиту, пжлст. — Браунинг (обс.) 21:57, 29 ноября 2019 (UTC)
    • Возникла ошибка в некоторых статьях. См. Википедия:Сообщения об ошибках#Денисов, Андрей Иванович (юрист) и мою СО. У меня сейчас нет времени разбираться, в чем дело. Пока вернул модуль как был. — Алексей Копылов 23:43, 29 ноября 2019 (UTC)
      • Повремените пока с изменениями, я хочу предложить ещё один, возможно более нейтральный, вариант скрытия и логику. Но нужно время проверить идею на работоспособность. Не могли бы вы восстановить заодно песочницу, чтобы коллега мог исправить возникшую проблему? Serhio Magpie (обс.) 00:28, 30 ноября 2019 (UTC)
        • Восстанавливать необязательно, я создал песочницу заново и наскоро исправил проблему. Если вы действительно собираетесь представить ваш вариант в скором времени, то отлично, давайте подождём. — Браунинг (обс.) 02:48, 30 ноября 2019 (UTC)
        • @Serhio Magpie: как успехи, есть ли новости, каковы перспективы? — Браунинг (обс.) 09:26, 8 декабря 2019 (UTC)

Шаблон для ВП:СОВРПравить

Коллеги, наткнулась на текст, с высокой вероятностью нарушающий ВП:СОВР, но вычистить его немедленно и в одно жало не считаю возможным. Давайте мы для таких случаев создадим шаблон по типу Шаблон:Нет АИ 2, который будет выделять текст, подлежащий зачистке, а также — обязательно — обеспечивать включение страниц с такими шаблонами в список заданий администраторам на уровне «срочно». Томасина (обс.) 12:59, 21 ноября 2019 (UTC)

  • Ссылку-то дайте на текст. MBH 13:07, 21 ноября 2019 (UTC)
  • А по-моему ни к чему это, копивио мы и так уже не удаляем, теперь СОВР будем только шаблоном выделять, а там, глядишь, и до вандализма дойдёт: «Осторожно, эта статья содержит вандализм!». Имхо, смысл правила СОВР в том, что текст, «с высокой вероятностью нарушающий», надо немедленно удалить, а уж потом обсуждать уместность его в статье. Землеройкин (обс.) 15:01, 21 ноября 2019 (UTC)
    • Ну и что делать, если у меня, как нашедшей такой текст, нет уверенности и готовности удалять его самолично? Или я его помечу шаблоном и кто-то даст second opinion, или он останется жить и нарушать СОВР и дальше. Томасина (обс.) 15:10, 21 ноября 2019 (UTC)
      • При пожаре надо звонить 01, а не объявление на заборе вешать.:) Для того и форум. Снёс всё это; там и без СОВР информация сомнительной ценности по отношению к теме статьи. --Walizka w Czarnym (обс.) 15:53, 21 ноября 2019 (UTC)
  • странно что кого-то волнует ВП:СОВР. главное защитить википедию от активной войны правок и восстановить сомнительный контент) Spekar (обс.) 15:59, 21 ноября 2019 (UTC)
  • такое надо резать, а не украшать шаблонами ShinePhantom (обс) 06:13, 22 ноября 2019 (UTC)
    • @ShinePhantom: а вот заклевали меня, аж ручонки трясутся. Боюсь-с. Томасина (обс.) 10:27, 22 ноября 2019 (UTC)
    • Дело в том, что спорность и сомнительность — характеристики субъективные. И всегда можно попасть на ситуацию, когда сомнительность будет сомнительна. Вот для таких случаев и нужен шаблон, чтобы получить дополнительное мнение хотя бы ещё от одного участника. — Vort (обс.) 10:45, 22 ноября 2019 (UTC)
      • для этого есть ВУ и куча чатов, не надо в ОП это вывешивать, там оно превратится в очередной могильник ShinePhantom (обс) 10:48, 22 ноября 2019 (UTC)
        • Так я ж потому и предлагаю наряду с шаблонами db включать это в список срочной работы для админов.
          Томасина (обс.) 12:45, 22 ноября 2019 (UTC)

Удаление шаблонов упразднённых МОПравить

На ЗКА посоветовали обратиться сюда. Недавно были удалены шаблоны упразднённых муниципальных образований, но всего их сейчас ещё около 300 в категории. Чтобы не разводить обсуждения ещё на год, может принять итог на КУ в качестве прецедента и по той же причине удалить и остальные аналогичные шаблоны? ЯЁ32Ы (обс.) 13:55, 17 ноября 2019 (UTC)

  • Не очень понятно зачем удалять? Они где-то вылазят и мешаются? Ну упразднили и упразднили, постоянно административные реформы происходят. Сама статья об упразднённом сельском поселении остаётся же? — Erokhin (обс.) 14:15, 17 ноября 2019 (UTC)
    • Остаётся. Только шаблон перестаёт быть актуальным и вместо 10 старых должен создаваться один новый общий. ЯЁ32Ы (обс.) 14:20, 17 ноября 2019 (UTC)
      • Всё равно не понятно. Это техническая проблема? Пожалуйста покажите пример хотя бы один. Можно вот на примере этого Городское поселение Большие Вязёмы. Почему обязательно вместо? И кто должен? Ну создайте 1 новый на новое муниципальное образование, и поставьте. Эти 10 штук упразднённых как-то мешают созданию 1 нового? — Erokhin (обс.) 14:24, 17 ноября 2019 (UTC)
        • Тема касается не статей об упразднённых МО, а непосредственно НП. ЯЁ32Ы (обс.) 18:42, 17 ноября 2019 (UTC)
          • Попробую сформулировать тогда: в статье о каждом НП стоит шаблон в состав какого муниципального образования он входит на текущий момент (удобство навигации), и этот шаблон должен быть актуальным, а не два или более (текущий и все предыдущие)? — Erokhin (обс.) 20:20, 17 ноября 2019 (UTC)
  • Тут имеется концептуальная проблема. Дело в том, что после слияния шаблоны теряют читабельность и вопиюще нарушают ВП:НАВШАБЛОНЫ. Например, в Дмитровском ГО 401 населённый пункт. Пока никто даже не отважился это соединить, судя по всему. AndyVolykhov 22:21, 17 ноября 2019 (UTC)
    • Я отважился — Шаблон:Населённые пункты Одинцовского городского округа, ничего страшного. ЯЁ32Ы (обс.) 22:27, 17 ноября 2019 (UTC)
      • Кажется, что навшаблон почти на страницу (при ориентире в 5 строчек) нарушает правила. А в Дмитровском их всё равно вдвое больше. AndyVolykhov 22:45, 17 ноября 2019 (UTC)
      • Как по мне, так тут классический пример для категории, а не шаблона. И дело не в 5 строчках, там оговорка, что норма де-факто не действует, просто всё содержание шаблона дублирует категорию "населённые пункты муниципального образования N".— redBoston 23:02, 17 ноября 2019 (UTC)
        • Не категории, а списка, так как в категорию не попадают несуществующие статьи. При этом список следует размещать в статье о МО. Если большой - скрывать. Igel B TyMaHe (обс.) 08:51, 18 ноября 2019 (UTC)
        • Норма-то, может, и не действует, но именно в этих случаях превышение совсем уж вопиющее, ни о каком небольшом числе элементов и компактном размещении речи идти не может. AndyVolykhov 10:23, 18 ноября 2019 (UTC)
    • Это вечная проблема - хорошие однотипные навшаблоны в редких случаях вдруг оказываются огромными, как специально для КУ; решается как получится - вот российских гроссмейстеров удалили, а притоки какой-нибудь речки или НП какой-нибудь коммуны обычно здравствуют и с сотнями пунктов.
      Но отношения к новому и старому административному делению это не имеет. Имхо, тут скорее стоит смотреть с такой стороны: если для нынешнего городского округа получается слишком большой навшаблон, допустимо ли поделить его по бывшим городским поселениям? Вроде "Населённые пункты Одинцовского городского округа, входившие в бывшее городское поселение Барвихинское"? Если нет, то сохранять смесь из современного деления в одних случаях и устаревшего - в других не стоит, это только вводит читателя в заблуждение. Викизавр (обс.) 22:10, 27 ноября 2019 (UTC)
      • В конкретном Одинцовском ГО есть территориальные управления: [3]. Как я понимаю, они совпадают с поселениями. AndyVolykhov 22:22, 27 ноября 2019 (UTC)
  • Слушайте, это всё, конечно, важно, но есть итог на КУ. Здесь я хочу обсудить что делать с оставшимися шаблонами — либо приходим к консенсусу и всё скопом выношу на БУ, либо буду полгода монотонно ровно по пять штук ежедневно носить на обсуждение КУ, чтобы через год кто-нибудь соизволил подвести итог. Оно нам нужно? ЯЁ32Ы (обс.) 11:24, 18 ноября 2019 (UTC)
    • А новые уже созданы шаблоны? Зачем удалять если нет новых? Я предлагаю так, создали новый, и все старые которые он заменяет тогда удаляем. Зачем удаление ради удаления? — Erokhin (обс.) 11:33, 18 ноября 2019 (UTC)
      • Этот вариант также допустим. ЯЁ32Ы (обс.) 12:05, 18 ноября 2019 (UTC)
      • Новый нарушает правила. В этом проблема. AndyVolykhov 12:40, 18 ноября 2019 (UTC)
    • Аргумент о состоянии новых шаблонов в том обсуждении вообще не рассматривался, поэтому отсылки к тому итогу нерелевантны. AndyVolykhov 12:41, 18 ноября 2019 (UTC)
  • Ну итоги на КУ вообще и мой в частности не стоит использовать как прецедентные, потому что это совершенно иной уровень ответственности для подводящего. Одно дело - подвести итог по 15 шаблонам, которым сделали замену и которые никто не ринулся защищать, другое - сказать, что тот итог никто не оспорил, так что можно и остальные 300 штук снести, где могут быть несколько другие случаи. Напротив, если в общем обсуждении вдруг выяснится, что такие шаблоны нужны, стоит и те восстановить без лишних обсуждений. Викизавр (обс.) 21:55, 27 ноября 2019 (UTC)

Создание типовых форм заявок на ВУСПравить

Приветствую. Хочу обратить внимание сообщества на проблему недооформленных заявок на восстановление статей от новичков. Примеры заявок на статьи о людях [4], [5], [6], за которыми следуют стандартные ответы о "какой критерий ВП:БИО", "покажите ВП:ТРИ источника" и т.п. Поэтому предлагаю сделать кнопку создания заявки на ВУС, как это сделано например в Проект:Графическая мастерская или Википедия:Проверка участников.

Пример «рыбы» (для персоналий):
Название статьи (на момент удаления): Имярек, Пример Батькович
Соответствует критерию значимости для персоналий: <!-- Например, п. 3 [[ВП:СПОРТСМЕНЫ]] -->
Ссылки: <!-- Укажите здесь не более трёх источников, подтверждающих заявленный критерий значимости -->
Комментарий: <!-- Впишите сюда аргументацию за восстановление, укажите ссылку на черновик статьи в личном пространстве или Инкубаторе (при наличии) -->
~~~~

Пример на выходе:

Кищук, Екатерина СергеевнаПравить

Кищук, Екатерина Сергеевна (обс. · история · журналы · фильтры)


Пример для БИО, поэтому надо будет создать две отдельные кнопки для заявок по ОКЗ и ЧКЗ, или если кто сможет предложить унифицированный вариант, буду только рад. 176.59.32.101 12:02, 13 ноября 2019 (UTC)

  • Я вижу пользу, но, боюсь, заполнить получится не у всех. Чтобы инициатива не заглохла, предлагаю такой вариант: создаем Википедия:К_восстановлению/Типовые заявки, где, правя смело, создаем типовые формы. Далее на форуме правил обсуждаем включение ссылки на эту подстраницу в само правило. — Igel B TyMaHe (обс.) 06:55, 15 ноября 2019 (UTC)
  • (занудно): Рецензия на альбом показывает значимость этого альбома. ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ же. — Aqetz (обс.) 12:01, 15 ноября 2019 (UTC)
    • Абсурд. Авторы значимых произведений значимы, но могут не иметь статьи из-за МТ. Igel B TyMaHe (обс.) 08:53, 18 ноября 2019 (UTC)
      • Нет. Значимое произведение — хорошая заявка на значимость автора, но не более того. Вероятно, в связи с произведением автор тоже получит какое-то освещение, но может и не получить, или такого освещения будет недостаточно для статьи. — Aqetz (обс.) 07:05, 19 ноября 2019 (UTC)
        • А я что сказал? Это и есть ВП:МТ, авторы как персоналии вообще не проходят по ОКЗ. Смотрите ВП:КЗДИ п. 3. Igel B TyMaHe (обс.) 09:06, 19 ноября 2019 (UTC)
          • В принципе, наверное, да. Но писатели — это не только КЗДИ, но и КЗМ.  Aqetz (обс.) 10:30, 19 ноября 2019 (UTC)
            • В массовом искусстве значимость автора на порядок превосходит значимость произведения. Бывают, конечно, бессамы мучо, но это редчайшее исключение. Igel B TyMaHe (обс.) 12:45, 19 ноября 2019 (UTC)
              • И тем не менее. — Aqetz (обс.) 05:27, 20 ноября 2019 (UTC)
  • Можно «…после выхода сольного альбома появились рецензии…». Но п.1 состоит из подпунктов, и не один не подходит. Лучше брать за основу реальную удовлетворённую заявку. С уважением, — DimaNižnik 15:53, 27 ноября 2019 (UTC)