Википедия

Википедия:Форум/Предложения

< Википедия:Форум
Короткая ссылка-перенаправление ВП:Ф-ПРЕ
Форум — Предложения
Добавить тему
Архив (последний)
Обсуждение предложений по работе Википедии, не связанных с правилами.
Изменение же правил Википедии обсуждается на форуме правил.
Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Голосования
Обсуждения форума правил
Выборы, присвоение и снятие флагов
Снятие флагов
Список изменений в правилах

Разгрузка

править

Коллеги, предлагаю разгрузить страницу Википедия:К переименованию по образцу ВП:КУ и убрать из таблицы подведенные итоги из номинаций старше месяца. Pessimist (обс.) 09:09, 11 марта 2025 (UTC)[ответить]

  •   Поддерживаю. Постоянно наблюдать закрытые на основной странице — ни к чему. Я бы этот подход вообще на все ветки обсуждений применил. У категорий он тоже уже например работает (хоть и пока забагованно). Solidest (обс.) 19:21, 15 марта 2025 (UTC)[ответить]

Обновление шаблона RQ и порядка его заполнения

править

Всем привет!

Мой марафон по улучшению и обновлению схемы работы с шаблонами-предупреждениями подходит к концу. И последний этап — это шаблон {{rq}}.

Текущие проблемы
  • Нет возможности нормально проставить даты установки для каждого параметра. Из-за этого получаются огромные категории похожие на свалку. Для обычных шаблонов-предупреждений мы решили эту проблему.
  • Текстовка и категоризация в подшаблонах типа {{rq/sources}} отличается от полнотекстовых {{Нет источников}}, что мешает поддерживать шаблоны в актуальном состоянии. Приходится менять в двух местах, а это обычно все забывают делать.
  • Не все полнотекстовые шаблоны-предупреждения поддерживаются в {{rq}}, точнее поддерживается лишь малая часть, что в свою очередь делает невозможным объединять шаблоны в один, если их в статье много.
  • Замена множества шаблонов-предупреждений на единственный rq — это танец с бубном. Так как приходится в голове держать не только названия шаблонов-предупреждений, но и правильные названия параметров.
Как все это исправить?

Предлагается превратить шаблон {{rq}} в шаблон-обертку над шаблонами-предупреждениями. Это позволит пользоваться всей функциональностью отдельных шаблонов-предупреждений, позволит вставлять даты и упростит объединение в один шаблон.

Второй момент, это позволит хранить текст в одном месте, так как шаблон будет брать его из параметра |issue= шаблона-предупреждения.

А чтобы всё заработало и все сразу поняли как пользоваться, все замены будет производить бот. Который одновременно с разворачиванием шаблонов в новую схему сможет подставить даты установки шаблона.

Было
{{rq|sources|infobox|style}}
Станет
{{rq/песочница|список=
{{Нет источников|дата=2024-01-01}}
{{Нет карточки|дата=2023-05-21}}
{{Стиль статьи|дата=2021-12-03}}
}}


В общем мысли, идеи и предложения приветствуются. Так же прошу высказаться в теме ниже: Википедия:Форум/Предложения#Переименование шаблона rq. Iniquity (обс.) 19:19, 8 марта 2025 (UTC)[ответить]

  • Возможно ли совместить эту работу с банальной чисткой? Например, бот может видеть, когда на самом деле есть карточка и видеть, есть ли источники не из викиданных. rq|wikify и rq|style тоже стоят в большинстве случаев совершенно бездумно, но это, видимо, автоматически можно решить только убрав их вовсе. Львова Анастасия (обс.) 19:31, 8 марта 2025 (UTC)[ответить]
    • Возможно ли совместить эту работу с банальной чисткой?
      Думаю можно, но я бы ел слона по частям. Iniquity (обс.) 19:41, 8 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • Ещё предлагаю сделать в нём возможность подстановки. Т. е. пусть {{subst:rq|sources|infobox|style}} автоматически выдаёт новую версию шаблона. Well very well (обс.) 21:16, 8 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • В целом идею приветствую, но есть технический вопрос. Что будет происходить в таком (по-моему, распространённом) сценарии: в статье уже есть пара предупреждающих шаблонов в обёртке из rq, приходит малоопытный участник и добавляет ещё один не в обёртку? Deinocheirus (обс.) 21:24, 8 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • Предложение поддерживаю, в том числе и так как предложенный вариант сейчас используется на enwiki. Правда с небольшими отличиями. Все шаблоны у них ставятся в первый неименованный параметр вместо |список=, и также можно указать |section=yes , для переключения текста с «в статьи» на «в разделе» у всех. Думаю что удобнее будет сразу делать также как у них. Solidest (обс.) 11:18, 10 марта 2025 (UTC)[ответить]
    • Все шаблоны у них ставятся в первый неименованный параметр вместо |список=
      Я подумаю как можно реализовать проверку на то, что лежит в первом параметре.
      и также можно указать |section=yes , для переключения текста с «в статьи» на «в разделе» у всех.
      Добавлю. Iniquity (обс.) 16:28, 10 марта 2025 (UTC)[ответить]
    • и также можно указать |section=yes , для переключения текста с «в статьи» на «в разделе» у всех.
      Я если что не смогу передать верхнеуровневый параметр в нижний шаблон. Можно только текст в самом шаблоне менять. Iniquity (обс.) 20:08, 15 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • @Iniquity Кстати, пока имеет смысл подключить {{Cfup}} к Rq и вручную подчистить все ошибки перед заменами. (с showblankpositional=1 чтобы наверняка) Solidest (обс.) 17:48, 10 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • @Vulpo, @Pessimist2006, @Deltahead, что думаете? Iniquity (обс.) 08:58, 15 марта 2025 (UTC)[ответить]
    • Мне кажется, что разнобой с датами в шаблоне выглядит плохо и новичка может просто шокировать. Может их лучше не отображать, а использовать только для категоризации? Pessimist (обс.) 09:03, 15 марта 2025 (UTC)[ответить]
      • А как вы зайдя в статью поймете насколько давно стоит шаблон? И какое количество правок проверять? Iniquity (обс.) 09:40, 15 марта 2025 (UTC)[ответить]
        • Насчет правок не понял. Deltahead (обс.) 09:47, 15 марта 2025 (UTC)[ответить]
        • Читателю это не нужно. Редактор может посмотреть код или категории. С правками тоже не понял. Pessimist (обс.) 09:52, 15 марта 2025 (UTC)[ответить]
          • Не согласен, отображать даты указания на проблему нужно во всех подобных шаблонах. Так как проблемы решают, а шаблоны убирать забывают. (пока ставил ботом даты, видел множество подобных случаев, и до этого по собственному опыту сложилось такое отношение к некоторым из таких шаблонов). И мне как читателю отображающихся дат не хватало годами, чтобы относительно понимать проблема остаётся или это возможно забытый шаблон. То, что в rq нет дат, всегда ощущалось как какая-то заглушка, по сравнению с остальными шаблонами, где даты были. Но возможно стоит подумать над визуалом, делая их незаметнее, если это является первопричинной проблемой (серым цветом и меньше?) Solidest (обс.) 13:39, 15 марта 2025 (UTC)[ответить]
            • Не совсем понятно как дата помогает убрать шаблон после исправления проблемы. Не вижу связи. Pessimist (обс.) 14:32, 15 марта 2025 (UTC)[ответить]
              • Вряд ли тут можно выписать единую формулу, так как шаблоны разные и относятся к проблемам в разных местах. Но в целом я точно могу сказать, что в 90 % случаев смотрю на даты, тогда же когда просто обращаю внимание на эти шаблоны в статье. Если говорить об одиночных шаблонах, то я сперва смотрю на них на видном месте и на их даты. Если дата старая, то появляются мысли что эта проблема могла быть уже решена и тогда можно всматриваться в текст подробнее (это шаблоны требующие вычитки или оформления рефов или типа «нет источников»). Если дата в шаблоне новая (последние лет 5), то я скорее не стану проверять исправлена ли проблема. А в каких-то случаях наоборот сразу видно что проблема решена и можно убирать шаблон (типа «длинная преамбула» или «много викификации»). В тех шаблонах где раньше не было дат, я чаще всего просто не обращал на них внимание. С шаблонами rq сложнее, так как они находятся внизу статьи и их ставят скорее формально и редко обращают на них внимание, и в них самих нужно вчитываться (может быть с выделением жирным проблемы будут лучше заметны). Solidest (обс.) 14:49, 15 марта 2025 (UTC)[ответить]
          • Ну и то, что на enwiki даты проблем везде указаны в аналоге rq, всегда казалось преимуществом перед рувики. Solidest (обс.) 13:48, 15 марта 2025 (UTC)[ответить]
          • @Pessimist2006, @Deltahead:
            Я когда захожу в статью, я вижу, например, что шаблон проставлен в 2009 году. Это значит, что я заранее понимаю, что проблема могла быть уже решена и просто забыли снять шаблон. Я смотрю на дату, и лезу в историю, чтобы посмотреть как много правок было совершено и как выглядела статья, когда был установлен данный шаблон. Чтобы посмотреть что изменилось.
            Плюс мне приятнее исправлять старые проблемы чем новые.
            Редактор может посмотреть код или категории.
            Я в 90 % случаев редактирую разделы, лезть в код статьи, чтобы узнать единственную инфу из шаблона, которая будет скрыта — такое себе.
            Второй момент, что у нас всё таки в новой парадигме это будут те же самые отдельные шаблоны, просто под общей оберткой. То есть в обычных шаблонах дата есть — не вижу проблем чтобы она была и у свернутых. Это дело привычки. Iniquity (обс.) 18:47, 15 марта 2025 (UTC)[ответить]
    • Хм... Соглашусь с коллегой Pessimist2006. Deltahead (обс.) 09:30, 15 марта 2025 (UTC)[ответить]
    • А может просто одна дата: установки шаблона. Там же серьезные только и очевидные недостатки. Не совсем понимаю, когда может быть ситуация, что патрулирующий поставил шаблон "нет карточки", а через месяц Зоркий глаз другой заметил, что и источников то в статье нет. Vulpo (обс.) 10:24, 15 марта 2025 (UTC)[ответить]
      • Не совсем понимаю, когда может быть ситуация
        Да запросто и многократно. Не говоря уже, что статья меняется и в ней могут возникнуть новые проблемы. Pessimist (обс.) 11:09, 15 марта 2025 (UTC)[ответить]

Шаблон:Нет иллюстраций

править

 Вопрос уже обсуждался. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/18 марта 2008#Шаблон:Нет иллюстрации
 Вопрос уже обсуждался. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/16 марта 2012#Шаблон:Нет иллюстрации
 Вопрос уже обсуждался. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:Форум/Архив/Предложения/2015/02#Заменить ботом Шаблон:Нет иллюстрации
По нему уже было куча обсуждений, но реализация итога этих обсуждений очень странная, его просто скрыли, оставили категоризацию и оставили в {{rq}}. Надо определиться:

  • Мы либо признаем, что отсутствие изображения является недостатком для статьи и следовательно оставляем его в {{rq}} и делаем из шаблона — шаблон-предупреждение.
  • Либо мы признаем, что отсутствие изображения не является недостатком для статьи и следовательно удаляем его и удаляем его из {{rq}}.

Просто невидимые шаблоны с непонятной категоризацией — черная дыра, которую никто никогда разбирать не будет.
P.S. В англовики запрос на изображения вообще вешается на СО статьи, а не в тело: en:Template:Image requested. Можно и так реализовать, если критично. Iniquity (обс.) 11:44, 7 марта 2025 (UTC)[ответить]

  • Лучше удалить. Чем меньше дурацких шаблонов недостатков - тем лучше. 从乃廾 11:50, 7 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • Отсутствие иллюстраций представляет собой недостаток, но не критичный, то есть такой, что не требует исправления в нарушение более важного правила о соблюдении копирайта. Поэтому обозначенная дихотомия ложна. Deinocheirus (обс.) 11:54, 7 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • Вполне могу себе представить даже статусные статьи, для которых невозможно подобрать иллюстрации. Пора избавляться от шаблонов, поощряющих вкусовщину мимокрокодилов. Dmartyn80 (обс.) 12:44, 7 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • Меня волнует, чтобы не проиллюстрированные статьи можно было находить. Категория для этого подходит. Если категорию убрать, то нужен альтернативный способ. This is Andy ↔ 13:02, 7 марта 2025 (UTC)[ответить]
    • Учитывая, что сам викидвижок генерит превью для статьи из её первого файла, возможно можно обеспечить генерацию категории самим движком. 从乃廾 13:05, 7 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • Удалить, отрезать, забыть. Попадаются качественные статьи, написанные опытными участниками, а в конце (а то и в начале) это пугало ни к селу ни к городу. 83.220.238.41 16:43, 7 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • При текущей ситуации с авторскими правами этот шаблон выглядит издевательством.— Orderic (обс.) 17:19, 7 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • Я за удаление шаблона. Сейчас его наличие в статье не говорит ни о чём, есть множество статей и с иллюстрациями, и с шаблоном. Львова Анастасия (обс.) 18:00, 8 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • Шаблон избыточен. Его можно удалить, тем более что в Английской Википедии он имеет совсем другой формат работы. Для сбора фото у нас уже есть категории, которые берутся из карточек. Также есть карта, на которой показаны статьи без фото. Я бы ещё вбросил в ноосферу идею карты, на которой пользователи могли бы оставлять запросы к конкретным объектам. Mitte27 (обс.) 15:31, 10 марта 2025 (UTC)[ответить]
    • Карточка есть не во всех статьях. This is Andy ↔ 15:33, 10 марта 2025 (UTC)[ответить]
      • Безусловно, но вопрос иллюстрирования этот шаблон, к сожалению, не решает. Кстати, ещё есть гаджет, который мне раз в месяц присылает сообщения вида: Мы нашли изображение, которое могло бы стать хорошей иллюстрацией для раздела «Футбольная карьера» на странице Ирибар, Хосе Анхель из вашего списка наблюдения, но от него пока толку мало. Mitte27 (обс.) 15:38, 10 марта 2025 (UTC)[ответить]
        • Да, увы, эта штука оказалась довольно бесполезной. Но всё же как искать непроиллюстрированные статьи без карточек? This is Andy ↔ 15:41, 10 марта 2025 (UTC)[ответить]
          • Я не знаю. Этот вопрос нужно адресовать людям, которые полноценно занимаются этой проблемой (если такие есть). А во-вторых, нужно ответить на вопрос: является ли отсутствие изображений в статьях существенной проблемой? У меня под рукой десяток энциклопедий, и подавляющее большинство из них — это тексты без картинок. Понимаю, что у нас НЕБУМАГА, но тем не менее Mitte27 (обс.) 16:02, 10 марта 2025 (UTC)[ответить]
          • А мы хотим все статьи без изображений получать или какие-то определенные? Iniquity (обс.) 16:16, 10 марта 2025 (UTC)[ответить]
            • Поскольку придумать вообще все такие случаи не так просто, в идеале хотелось бы все, а дальше строить пересечения по категориям с тем, что интересно конкретным юзерам, проектам и так далее. This is Andy ↔ 17:04, 10 марта 2025 (UTC)[ответить]
              • Хм, такое либо только ботом собирать, либо какой-то сервис делать на основе ElasticSearch, либо расставлять шаблон вообще на все статьи без изображений, но мне кажется, что у нас категория в этом случае будет под миллион статей. Iniquity (обс.) 17:19, 10 марта 2025 (UTC)[ответить]
            • Шаблон имеет смысл только в том случае, когда он ставиться только в те статьи, где он реально желателен, собрать ботом все статьи без единой иллюстрации видимо не сложно. DimaNižnik 17:22, 10 марта 2025 (UTC)[ответить]
          • Это не проблема. Например, Petscan умеет искать статьи без Lead Images, которые смотрит не по карточке, а по преамбуле в целом. Правда, существуют статьи, в которых все изображения валяются в подвале в разделе "галерея", но это уже второстепенная проблема. См. также meta:Wikipedia Pages Wanting Photos/Resources. Львова Анастасия (обс.) 16:09, 11 марта 2025 (UTC)[ответить]
        • У меня где-то раз в месяц попадается полезное предложение, то есть КПД примерно 1/8. Думаю, достаточно полезно, чтобы не отказываться. Deinocheirus (обс.) 17:16, 10 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • Отсутствие изображения статьи – это во многих случаях недостаток. Основной предмет статьи желательно показать визуально. Понятно, что для некоторых типов статей изображения без надобности. Но аргумент, что в обычных энциклопедиях иллюстраций мало, довольно слаб. Вот здесь на них точно не нужно равняться. Proeksad (обс.) 16:52, 10 марта 2025 (UTC)[ответить]
    • Вы будете правы, когда назовете источник свободных изображений для большинства статей.— Orderic (обс.) 17:12, 10 марта 2025 (UTC)[ответить]
      • Вы не правы: всё равно, что аргумент типа, что для запроса источников надо называть место, где их искать. В истории шаблона сказано: "(с соблюдением правил использования изображений)", и этого достаточно. Отсутствие изображения в статье – это во многих случаях недостаток, хотя и не критический, сообщение о котором может может находиться в подвале статьи. DimaNižnik 17:39, 10 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • Лучше этот шаблон (и, соответственно, параметр в шаблоне rq) удалить совсем. Иллюстрации как раз участники проставляют без всяких советов, и нередко они неуместны. Кроме проблем с авторскими правами, с развитием ИИ многие начинают вставлять в статьи его творчество, к целям энциклопедии имеющее отдалённое отношение. Лучше не подталкивать людей в этом направлении. Rijikk (обс.) 17:41, 10 марта 2025 (UTC)[ответить]
    • «с развитием ИИ многие начинают вставлять в статьи его творчество, к целям энциклопедии имеющее отдалённое отношение.» это не специфично для этого вопроса. И поделать с этим ничего нельзя, если только держать и не пущать — Proeksad (обс.) 16:20, 11 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • Шаблон видимо нужен, но, чтобы его не пихали во все статьи без иллюстраций, наверно надо бы переименовать в "желательны иллюстрации" и сам шаблон, и категорию, с соответствующим изменением текста. DimaNižnik 17:43, 10 марта 2025 (UTC)[ответить]
    • Не вижу, как переименование и всё остальное поможет не пихать его везде подряд, и не вижу ни одного Вашего аргумента, что это он "видимо нужен". Львова Анастасия (обс.) 16:13, 11 марта 2025 (UTC)[ответить]
      • Я аргументов не приводил, я их видел в обсуждении. Я заметил только один аргумент против существования шаблона, это то, что его ставят в те статьи, где иллюстрации вряд ли возможны. DimaNižnik 17:47, 11 марта 2025 (UTC)[ответить]
        • Я на всякий случай тогда добавлю несколько раз обсуждавшееся ранее, что шаблон просто не нужен, он никого не мотивирует, не является лучшим способом собрать информацию, зачастую остаётся в статье долгое время после того, как иллюстрации добавлены, а значит, и категорией пользоваться неудобно. Львова Анастасия (обс.) 17:51, 11 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • Думаю, что проще собирать статьи без иллюстраций ботом. Показывать что-либо в самой статье без иллюстраций не нужно, а вот держать список статей в централизованном месте ― более чем. Well very well (обс.) 17:55, 10 марта 2025 (UTC)[ответить]
    • Не проще. Работать со списком на сотни тысяч элементов — так себе удовольствие. С категориями, (невидимыми) шаблонами, какими-то ещё метками — намного проще, петсканом, например. This is Andy ↔ 20:57, 10 марта 2025 (UTC)[ответить]
      • Как я уже сказала выше, но повторюсь и в этой ветке обсуждения, петскан умеет собирать такие списки и так, причём может сочетать это с другими видами поиска, "нет изображений в такой-то категории" для него не проблема. Шаблон не нужен. Львова Анастасия (обс.) 16:11, 11 марта 2025 (UTC)[ответить]
        • Дело в том, что то, что существует статья без иллюсрации, не столь уж существенно. Важно то, что пользователь ВП считает, что для этой конкретной статьи очень желательно иметь иллюстрацию. DimaNižnik 17:52, 11 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • Шаблон уместен, только если он не видим для читателей. VladimirPF 💙💛 15:06, 11 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • На всякий случай укажу на это: шаблон, на текущий момент, не добавляет собственные категории, он добавляет категоризацию {{Сортировка: по изображениям}}. Не совсем понимаю как она работает, и если что она дублируется с категориями в большинстве карточек (насколько вижу), потому что там тоже этот шаблон. Iniquity (обс.) 18:07, 11 марта 2025 (UTC)[ответить]
    • Шаблон добавляет эти категории, но в отличие от карточки безальтернативно, даже если изображение в Викиданных (и тем самым в карточке) есть. У меня сильного мнения по поводу темы нет, но можно как вариант вернуть отображение шаблона-предупреждения, но скрывать его от незарегистрированных. stjn 09:29, 15 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, надо отличать фактический недостаток имеющегося текста (копивио, машперевод, ненейтральность, отсутствие сносок) и недостаточную хорошесть статьи (тема недостаточно раскрыта, нет изображений и т. д.); второе имеется для подавляющего большинства статей; для первого ставим rq, для второго нет. Викизавр (обс.) 18:00, 17 марта 2025 (UTC)[ответить]

Исправление кода

править

По мотивам #Убрать кнопку «викифицировать» из кнопок описания правки: давно хочу предложить добавить туда описание "исправление кода". Много правок приходится делать для банальной починки сломанной викиразметки и тому подобного, ни одно из текущих описаний для этого не подходит. 从乃廾 13:25, 2 марта 2025 (UTC)[ответить]

Переименование шаблона rq

править

Добрый день!

Хочу переименовать шаблон {{rq}} во что-то более читаемое и понятное (мне постоянно гуглить приходится, почему он вообще rq называется), по аналогии с остальными шаблонами-предупреждениями. Так как на нем завязана работа патрулирующих, поэтому через форум.

Предложения пока такие, не могу выбрать:

Iniquity (обс.) 10:23, 2 марта 2025 (UTC)[ответить]

Пример как может выглядеть новый rq

править 
{{rq|sources|infobox|style}}

{{rq/песочница|список=
{{Нет источников|дата=2024-01-01}}
{{Нет карточки|дата=2023-05-21}}
{{Стиль статьи|дата=2021-12-03}}
}}

Iniquity (обс.) 18:32, 6 марта 2025 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

править

Если в течении 2-х недель не будет возражений, то шаблон {{rq}} переименовываем в {{Улучшить}}. Также меняем все упоминания в правила их руководствах. Iniquity (обс.) 11:04, 7 марта 2025 (UTC)[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Премодерация новых статей до не АПАТ

править

Коллега, у нас вновь обсуждается проблема появления статей сгенерированных нейронками. Кроме этого у нас нет решения для создания низкокачественных статей переводом из других языковых разделов. На фоне этого я предлагаю ввести режим премодерации всех новых статей, созданных участниками с правами до ВП:АПАТ, включая анрегов. VladimirPF 💙💛 09:45, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]

  • Что есть «премодерация» и как она должна работать? Rampion 09:48, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Википедия:Опросы/Создание статей новичками. Pessimist (обс.) 09:51, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Основной вопрос: кто будет «премодерировать»? И если эти участники есть, то почему они не могут выносить на удаление статьи уже сейчас. Ведь сейчас нет очередей, которые нужно разгребать, по сути нет «моральной ответственности» за пропуск плохой статьи.
    Ещё раз предлагаю чаще отправлять в черновики Proeksad (обс.) 10:06, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Опять? Iluvatar обс 11:02, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • У нас и так сейчас полно статей без первичного патрулирования, а вы хотите ещё и эту нагрузку добавить? И кто всем этим будет заниматься? — Jet Jerry (обс.) 11:19, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Согласен. Это шанс выживания проекта под напором вандализма, машпереводов, нейросетей. Saidaziz (обс.) 12:32, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Нет ни реальной необходимости, ни дополнительных ресурсов. — Igor Borisenko (обс.) 12:44, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Всем написавшим про нагрузку и сто человек. По опросу и голосованию (ссылки даны выше) предполагались ограничения анрегов/участников без флага автоподтверждённый/и т.д. на уровне движка, как в enwiki, там есть флаг, с которым можно создавать статьи (нужно 500 правок и 30 дней стажа). — Всезнайка (обс.) 02:01, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Если такие ограничения (на создание статей вообще) ввести, то премодерация просто не нужна: из анрегов до 500 правок и так доживают единицы, и это далеко не худшие единицы. Deinocheirus (обс.) 02:45, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Согласен. Перечитал сообщение топикстартера. Идея не имеет смысла, даже если бы имелись сотни активных участников, готовых её выполнять, ибо никакой премодерации, в строгом смысле слова, в Википедии нет. Хотел было сказать, что если новичков будут чаще отправлять в Инкубатор или создадут отдельное пространство Черновик для участников без 500 правок, то отслеживание пригодности статей даже для этих пространств (КБУ, например) будет премодерацией, но быстро понял, что и это будет постмодерацией (это очень условно можно считать премодерацией относительно основного пространства, но похоже на игру словами). По сути настоящая премодерация существует в медиа, существующих по традиционной модели издания своих материалов (например с получением черновика по электронной почте), а не по модели UGC, как Википедия. Всезнайка (обс.) 05:55, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • Это конечно спор о терминологии, в концепции Википедии как раз то, что не выносится в (индексируемое) основное пространство без модерации и есть премодерация. Черновики, инкубатор и тому подобное — это как рабочие материалы журналиста в обычном СМИ, то есть то, что не видит читатель. А то, видит читатель — премодерируется. Pessimist (обс.) 06:00, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
          • Премодерации статей основного пространства сейчас в Википедии нет. Один участник написал, другие проверили, прежде чем публиковать - такой модели у нас нет (только за редкими исключениями, вроде наставников). Saidaziz (обс.) 06:38, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • У этой идеи намного больше минусов чем предпологаемых плюсов. Совершенно не понятно как это будет реализовано, особенно учитывая дефицит автопатрулирующих. А самое главное, что википедия – это энциклопедия которую может редактировать каждый. Я считаю, что такой пристальный контроль за новыми статьями пошатнёт общедоступность википедии. Не забывайте, что качественные статьи также публикуются, не проходя патрулирование. А с надзором появление таких статей будет замедленно. Limekas (обс.) 17:18, 28 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Если я правильно понял, в немецком разделе дела обстоят именно так. Rijikk (обс.) 18:52, 28 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Людей нет. В метапедии у нас завалы примерно везде, вешать ещё одну головную боль не на кого. This is Andy ↔ 21:31, 28 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Более логично и честно ботом нести на КУ все статьи, созданные доАПАТами. Но осуществить такое нереально. DimaNižnik 07:24, 2 марта 2025 (UTC)[ответить]
    • Отстаньте, пожалуйста, от несчастного КУ. Ему тяжело, а на него пытаются возложить функции и КУЛ, и ОБКАТ, и ПОС, и чего только не. Давайте ещё рецензирование сюда, конечно. Если какие-то механизмы ещё продолжают как-то работать, то давайте их перегрузим, чтобы перестали — отличный план, что тут говорить. -- Klientos (обс.) 08:36, 2 марта 2025 (UTC)[ответить]
      • Ну я же отстал заранее, сказав, что нереально использовать КУ (имелось ввиду не просто невозможность добиться консенсуса, а то, что это на самом деле совсем нереально). А само по себе основное предложение нереально потому, что хоть что-то, что похожее на возможность реального его использования, всё равно нереально. DimaNižnik 17:12, 2 марта 2025 (UTC)[ответить]

Автоматизация выдачи наград

править

Организовать автоматическую выдачу наград по тем темам, где это возможно автоматизировать. Например:

1. Первая / пятая / десятая / ... добротная статья
2. Первая / пятая / десятая / ... хорошая статья
3. Другие, доступные для автоматизации...

Сейчас, на сколько понимаю, награды выдаются вручную, и не всегда оперативно. В недавних обсуждениях была мысль, что участников проекта нужно как-то стимулировать, в том числе с помощью ачивок, но без автоматизации это не взлетит.

Да, и скорректировать правила, т.к. сейчас указано, допустим: Орден «Добротная статья» является наградой проекта «Добротные статьи» и может вручаться только участниками проекта Alexey (обс.) 07:51, 24 февраля 2025 (UTC)[ответить]

  • Если они автоматические, то это, имхо, значительно снижает их ценность в глазах получателей — Proeksad (обс.) 08:12, 24 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Автоматизировать выдачу гарантированных ачивок (за X статей, X фактов на ЗЛВ и т.п) вполне можно. Такое периодически делалось и ранее, когда ботами выдавали за какой-то период. Iluvatar обс 08:16, 24 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • А еще лучше выложить в открытый доступ модули-скрипты, которые раздают награды и пусть получатели сами их запускают и получают. (это был сарказм, если что). Удивительно об этом говорить, но награды можно вручать только вручную (лично). Saidaziz (обс.) 08:38, 24 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • Награды только вручную, ачивки только система (боты). Упоминаемое выше относится к ачивкам. Iluvatar обс 13:20, 24 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • Кстати очень ценная идея! Только, конечно, не сами себе будут люди выдавать, а друг другу. Но почему бы не упростить процесс и увеличить количество поводов похвалить друг друга? Нужно освежить, какая информация доступна модулям. Социальные поглаживания важны, чтобы поддерживать хорошую атмосферу в проекте. ·Carn 13:33, 24 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • В определенной степени это уже есть. В частности, за активное патрулирование. Grig_siren (обс.) 08:57, 24 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Для автоматизации придется к боту прикручивать долгоиграющую программу Wikihistory. Про девальвацию таких наград уже написали, но помимо психологической есть и техническая проблема. Deinocheirus (обс.) 11:53, 24 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Про девальвацию таких наград уже написали, но помимо психологической есть и техническая проблема. — мне не кажется важным, кто именно раздает награды, какой-то конкретный участник или бот с фразой "От сообщества Википедии", важен сам факт признания. Выше я привел пример, когда награду вроде как должны были вручить (за первую добротную статью), но этого не произошло (даже после запроса на СО). Кого-то это может вполне демотивировать. Alexey (обс.) 12:18, 24 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Понимаете, ваша позиция не единственно возможная. Выше отписались люди, которым это таки да кажется важным. Ваша демотивация против их демотивации. Deinocheirus (обс.) 12:33, 24 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • Это да, но выборка сейчас слишком мала, чтобы говорить о всем сообществе. Тут что-то вроде голосования нужно с корректно поставленным вопросом. Настаивать о необходимости вручения награды "живым" участником, скорее всего, могут только давно находящиеся в проекте, потому что для них это больше факт признания, наверно. Но речь все же о мотивации новых участников, а новым участникам (опять же, по-моему мнению) без особой разницы, кто раздает награды, главно, чтобы про них не забыли. Alexey (обс.) 12:39, 24 февраля 2025 (UTC)[ответить]
          • Коллега, ну каких «новых» участников? Я свою пятую ХС (что нужно для получения ордена хотя бы 4-й степени) написал через пять лет пребывания в проекте. Допускаю, что у кого-то темпы могут быть даже значительно выше, но несколько статусных статей — это в любом варианте такой опыт, что новым участником их автор уже точно не является. Так что то, что вы описываете, может быть верно только для ситуации с медалью «За первую добротную статью», которую действительно довольно реально получить сильному новичку. Deinocheirus (обс.) 12:48, 24 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Я много лет выдаю ботом ордена десятке самых активных патрулирующих месяца. У кого есть идеи, за что ещё, относительно легко машиночитаемое, их можно выдавать - пишите. 从乃廾 13:35, 24 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Проблем с выдачей наград нет, есть проблема с подсчетом вклада. Проблема в том, что он ведётся вручную и нерегулярно, поскольку участник, который этим занимался, прекратил это делать, а у меня просто руки до этого не доходят. Я сейчас посчитал до конца января, но не обновил таблицу по авторам. Автоматизировать этот процесс трудно, ибо вклад участников считается специальной программой и вносится в таблицу вручную. Если кто-то сможет обсчитывать это ботом, всем будет проще. Но вопрос именно в том, сможет ли кто это сделать. Vladimir Solovjev обс 13:45, 24 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • К сожалению, в Википедии сейчас у половины всего, что делается на регулярной основе, фактор автобуса равняется строго одному. Кстати, это в полной мере касается и работы ботов, которую тут предлагают как решение проблемы: например, обида единственного ботовода на несколько месяцев остановила расстановку плашек рубрики ЗЛВ на страницах обсуждения статей, в другом случае перестали обновляться списки новых статей на страницах проектов, а в последние два месяца не проводится ботообновление списков участников по количеству правок и созданных статей. Deinocheirus (обс.) 13:58, 24 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • обида единственного ботовода на несколько месяцев остановила расстановку плашек рубрики ЗЛВ на страницах обсуждения статей — что такое "ботовод"? По-моему, это просто участник, из-под учетки которой запускаются скрипты, и который эти скрипты поддерживает. Но если, как вы пишите, какой-то конкретный скрипт завязан на конкретном участнике — это неправильно. Скрипты должны быть общедоступны, выложены, условно, на GitHub, чтобы каждый мог их дорабатывать и запускать (при наделении соответствующих прав). А так вы сами описали проблему — кто-то пропал/ушел и пр., и работала встала. Alexey (обс.) 09:04, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • Если код писал не супермен и если не ставилась задача написать скрипт легко сопровождаемым, то разобраться в нём построннему человеку не сильно быстрее, чем написать заново. В ВП это часто выражается в том, что не бот передаётся новому ботоводу, а работа — новому боту. ---- Klientos (обс.) 13:05, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Я поддерживаю идею выдачи наград за различные milestone'ы, а по технической стороне хороших мнений нет. Можно подумать и о наградах за создание обычных статей, не статусных (и тут можно более сложные критерии придумать, которые не дают медали при большом проценте статей, удалённых или вынесенных на удаление). И нет, мне не кажется, что раздача ботом девальвирует (но можно подписывать именем кого-либо из желающих участников проекта, если это важно). This is Andy ↔ 15:55, 24 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Кавычки за меткой языка: мелочь, но раздражает

править

Коллеги, в использовании шаблона {{iw}} есть одна ситуация, которую мне очень хочется отрегулировать вплоть до вставки в викификатор.
Речь о том как ставить кавычки в отображаемом тексте, если они нужны.

Первый вариант, в котором кавычки включают в себя метку языка, дико режет глаз. Такого, на мой взгляд, быть не должно.
Если я прав — предлагаю зафиксировать это (например, в описании использования шаблона) и включить исправление в викификатор и ботопроходы. Pessimist (обс.) 08:58, 20 февраля 2025 (UTC)[ответить]

  • Правы-то Вы правы, но Ваше предложение противоречит руководству ВП:ОС: "Если фрагмент текста требуется одновременно заключить в кавычки и во внутреннюю ссылку, то кавычки выносятся за пределы ссылки". Видимо, надо как-то колдовать над шаблоном, чтобы кавычки были вне ссылки на статью, но до метки языка. Vcohen (обс.) 09:07, 20 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Это именно тот случай, когда нужно понимать, ЗАЧЕМ какая-то норма была введена. Эту норму придумал я и смысл у неё очень практический - не заставлять людей делать [[двучастные ссылки|<<двучастные ссылки>>]], когда можно сделать <<[[одночастные]]>>. Поскольку в обсуждаемом случае длина кода обоих вариантов равна, применять эту норму не нужно. 从乃廾 09:19, 20 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • А вот плохо, что нужды редакторов ставятся выше нужд читателей. Эта норма создавала для читателя некое подобие порядка, и сейчас предлагается этот порядок нарушить. Читателю нет дела до длины кода. Vcohen (обс.) 09:22, 20 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • И между прочим, поскольку {{iw}} уже сейчас основан на модуле, то будет несложно сделать так, чтобы писать текст два раза было не надо (т.е. будет даже короче, чем предложено изначально), а кавычки ставились красиво. Vcohen (обс.) 09:31, 20 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • Отображаемый текст не всегда совпадает с названием статьи, поэтому полной ликвидации второго написания не получится. Pessimist (обс.) 09:34, 20 февраля 2025 (UTC)[ответить]
          • Она сегодня поддерживается. Можно писать {{iw|Высокий суд Новой Зеландии|||High Court of New Zealand}}, и будет хорошо, если не надо будет писать то же самое второй раз только ради кавычек. Vcohen (обс.) 09:43, 20 февраля 2025 (UTC)[ответить]
            • В ситуации {{iw|Высокий суд Новой Зеландии|«Высокого суда Новой Зеландии»||High Court of New Zealand}} это не поможет. Есть ли смысл усложнять технику только ради именительного падежа в единственном числе — это вопрос. К тому же, даже в таком случае непонятно откуда модуль будет брать информацию нужны кавычки или нет. Pessimist (обс.) 09:47, 20 февраля 2025 (UTC)[ответить]
              • Если это удастся сделать просто, то почему нет. Из двух примеров в Вашей стартовой реплике первый (плохой) удается так сократить, а второй (хороший) уже нет. Я хочу, чтобы можно было так сократить и второй. Например: {{iw|Высокий суд Новой Зеландии|||High Court of New Zealand|«}}. Vcohen (обс.) 09:52, 20 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                • Ох, это конечно сокращение кода, но избыточное усложнение содержания, которое и так непростое. Pessimist (обс.) 09:54, 20 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                • Имхо логичнее что-то типа {{iw|Высокий суд Новой Зеландии|«»||High Court of New Zealand}}
                  А ещё лучше сделать так, чтобы «{{iw|Высокий суд Новой Зеландии|||High Court of New Zealand}}» отображался так, как будто написано {{iw|Высокий суд Новой Зеландии|«Высокий суд Новой Зеландии»||High Court of New Zealand}}. — Le Loy 01:24, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Если честно, то красные кавычки выглядят ужасно. Well very well (обс.) 10:55, 20 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Дело вкуса. По мне оба варианта равно корявы — не из-за кавычек, но из-за несуразно длинного [англ.]. Если должен выжить сильнейший, заранее присоединяюсь к победившей стороне. Retired electrician (обс.) 07:37, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Выбираю первый вариант. Если параметры 1 и 2 в шаблоне {{iw}} абсолютно одинаковые, то ещё и экономия на символах получается. Mark Ekimov (обс.) 10:29, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Не отдавая предпочтение какому-либо из вариантов хочу задать технический вопрос: а можно ли параметризировать {{нп1}} так, чтобы, например, указав {{нп1|Высокий суд Новой Зеландии||en|High Court of New Zealand|1}}, получить такой вывод: «Высокий суд Новой Зеландии»[англ.]? И насколько он представляется уместным? bezik✎ 11:53, 28 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Убрать кнопку «викифицировать» из кнопок описания правки

править

Три года назад мы пришли к консенсусу, что «викифицировать» слишком размытый и непонятный термин. Эссе и шаблоны превратились в редиректы на более точные страницы.

Осталось удалить только первую кнопку описания правки, так как теперь новичкам вообще непонятно о чем речь.

 

Iniquity (обс.) 19:11, 17 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

править

Насколько понимаю никто не против. Если через 2 недели не будет возражений — убираем кнопку. Iniquity (обс.) 12:51, 2 марта 2025 (UTC)[ответить]

1 апреля

править

Если предложения на 1 апреля кто-нибудь собирает, почему бы не написать вместо «Свободная энциклопедия» на логотипе «Спонсор Вашего недосыпа»? Sa4ko (обс.) 00:01, 11 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Предложения&oldid=144053682