Википедия:Изменение спам-листа

На этой странице обсуждаются изменения спам-листа (см.: MediaWiki:Spam-blacklist), делающего невозможным добавление в проект внешних ссылок на определённые вебсайты. См. также Спам-лист/Основы.

Добавление сайта в чёрный список Сперва предупредите участника-спамера специальным шаблоном {{Спам}}. Если личное обращение к участнику, расставляющему ссылки, не помогло, предложите занести сайт в спам-лист на этой странице. Для этого нажмите на ссылку «Добавить новый запрос» ниже. В тексте запроса обязательно приведите диффы на расстановку спама, либо ссылки на вклад участников-спамеров, а также укажите аргументы, почему ссылки на этот сайт недопустимы. Помните, что запросы без обоснований и ссылок на примеры не рассматриваются. Обычно в чёрный список заносят: Сайты, упорно добавляемые несколькими участниками в несколько статей (для защиты одной статьи желательно использовать полузащиту и шаблон {{Внешние ссылки нежелательны}}, а если спам идёт исключительно с одной учётной записи/IP, применять блокировки). Сайты, часто проставляемые добросовестными участниками, но недопустимые из-за массового нарушения авторских прав, заведомой неавторитетности и т. п. В сложных случаях совместно со спам-листом (или вместо него) может использоваться специализированный фильтр правок. Если число ссылок велико и такие ссылки устанавливались многими, то обсуждение на этой странице требует уведомления участников на подходящем к случаю форуме. Обсуждение должно длиться достаточный срок, обычно неделю. Итог о внесении таких ссылок в спам-лист должен при необходимости включать в себя порядок замены или исключения таких ссылок. Вместе с тем администраторы вправе внести сайт в спам-лист и без такого уведомления в случаях явного нарушения авторских прав. Исключение сайта из чёрного списка Следует обосновать, в каких статьях нужны ссылки на этот сайт (см.: ВП:ВС и ВП:АИ). Посмотрите в архивах данной страницы, были ли уже запросы на исключение данного сайта, обратите внимание на аргументацию. Для ссылок на страницы сайта используйте адрес без префикса http:// (например, example.com/page). Дополнительные подробности ускорят рассмотрение вопроса, для этого укажите, в каком списке находится сайт: MediaWiki:Spam-blacklist — спам-лист русской Википедии. Прямо в тексте или в истории правок обычно можно найти причину добавления и добавившего администратора. meta:Spam blacklist — общий спам-лист для всех проектов фонда Викимедиа. Причину добавления обычно можно найти в meta:Spam blacklist/Log или meta:Spam blacklist/LogPre2008. Вы можете попытаться убедить администраторов Меты убрать сайт из общего спам-листа… …иначе полезный сайт можно внести в местный список исключений MediaWiki:Spam-whitelist.

↑ Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху (Архивы)

Добавить новый запрос

zen.yandex.ru

• Определенно, консенсус имеется— Dmartyn80 (обс.) 11:41, 26 февраля 2021 (UTC)
  • Странный консенсус. Такой неочевидный, что в горячем обсуждении его сложно вычленить. Dnikitin (обс.) 12:41, 26 февраля 2021 (UTC)
    • Что же странного? Яндекс-дзен достоин внесения в спам-лист, - вот и весь консенсус. Нежелающие аргументируют, как всегда, отсылкой к розам и перлам в куче навоза.— Dmartyn80 (обс.) 12:53, 26 февраля 2021 (UTC)
      • "нежелающие" подчиниться "консенсусу" -- я так понимаю. Надо взять на вооружение в спорах с оппонентами. Dnikitin (обс.) 14:34, 26 февраля 2021 (UTC)
• Dmartyn80 странный консенсус. Обычная соцсеть, ничем не отличающаяся, от Фэйсбук, ЖЖ или Вконтакте. Для соцсетей есть шаблон Шаблон:Внешние ссылки, там всё показывает. Есть давнишний консенсус, что Соцсеть не АИ, причём здесь спам? Если есть неразумные и ненужные добавления в основной текст статьи, то в режиме Правьте смело убрать и всё. В каждой соцсети есть бред и поток сознания. Какое это имеет отношение к самому домену? — Erokhin (обс.) 13:14, 26 февраля 2021 (UTC)
  • Спам-лист используется не только для пресечения спама, но и для ограничения добавления неавторитетного ресурса в том случае, если добавляются он массово.—Iluvatar ^обс 14:49, 26 февраля 2021 (UTC)
  • Вроде, всё зависит от того, кто автор сообщения в соцсети. Если специалист — то АИ. — Vort (обс.) 13:38, 26 февраля 2021 (UTC)
• Готовим список исключений? Добавьте сразу https://zen.yandex.ru/inner_emigrant. -- Klientos (обс.) 13:19, 26 февраля 2021 (UTC)
  • Klientos скорее приготовить запрос ботоводу пройтись и поубирать их все. Добавить в Викиданные по аналогии с ЖЖ и ФБ. И на будущее удалять при попытках внести в текст статьи, также как удаляем ссылки на Вконтакте и Инстраграмы. А спам-лист не тот инструмент в данном случае, это микроскопом гвозди забивать. — Erokhin (обс.) 13:28, 26 февраля 2021 (UTC)
  • Вот это и должно быть в спам-листе. Анонимный блог с 488 подписчиками.—Iluvatar ^обс 14:47, 26 февраля 2021 (UTC)
• У меня есть предложение до внесения в СЛ проанализировать, на какие каналы больше всего ссылок у нас, и проанализировать на авторитетность в первую очередь их. Если они имеют признаки авторитетности, то сразу внести в белый список. Это нужно, чтобы минимизировать проблемы для добросовестных авторов. AndyVolykhov ^↔ 15:06, 26 февраля 2021 (UTC)
• Поддерживаю идею включения ресурса в СЛ. Блогосервис и агрегатор, основная часть публикаций заведомо незначимая. Дополнительные исключения вводить не требуется. Кронас (обс.) 16:01, 26 февраля 2021 (UTC)
  • Не требуется — это на основании чего вывод? Примеры АИ там были приведены. Багдасарова, София Андреевна там ведёт канал, например. AndyVolykhov ^↔ 16:54, 26 февраля 2021 (UTC)

КартоЮг

Приветствую, поднимаю очередное обращение по поводу снятия ограничения и выход из спам листа сайта КартоЮг

• Служебная:Поиск ссылок/*.maps.southklad.ru

Например в других странах ссылки не запрещены и Вики ссылается на старые карты с данного форума https://be.wikipedia.org/wiki/Рудакоў это для примера.

Ond331 (обс.) 20:04, 24 февраля 2021 (UTC)

• Открыл ссылку в ВП [1] - там ссылка на ресурс под надписью " Основные административно-территориальные преобразования на Кубани (1793—1985 гг.) / Сост.: А. С. Азаренкова, И. Ю. Бондарь, Н.С. Вертышева. — Краснодар: Краснодарское кн. изд-во, 1986. — 394 с." - по самой ссылке можно скачать maps.southklad.ru/forum/viewtopic.php?t=2441 книгу. Нет данных что книга находится в общем доступе, соответственно скорее всего сайт распространяет книгу без разрешения авторов, значит идёт нарушение авторского права - в Википедии запрещено делать ссылки на сайты, нарушающие АП. Saramag (обс.) 19:26, 24 февраля 2021 (UTC)
• Я не совсем понимаю, что изменилось с прошлого итога. Да, байвики в одной статье использует, но и в рувики в одной статье тоже такое может быть, и в других раздела. Такое может быть, в случае рувики это не заметили, в случае байвики просто не хватает рук или не до того. От этого ссылки на нарушения АП не стали нормой, правила рувп, на которые ссылались в прошлых дискуссиях с вами, не поменялись. Track13 ^о_0 22:32, 24 февраля 2021 (UTC)

flashscore.ru / flashscore.com

Сайт футбольной статистики с обильной рекламой ставок. Более 400 ссылок и в основном проставлены участником Boston-Sport. — ManFromNord (обс.) 16:47, 23 февраля 2021 (UTC)

• Откатить этот бессмысленный вклад смело — этот сайт и так есть в шаблоне:ВС, а Проект:Футбол давно договорился всю статистику перенести туда, а не руками хаотично проставлять (Википедия:Опросы/Оформление статей о футболистах#Внешние ссылки). Реклама ставок есть на любом спортивном ресурсе, в любой спортивной газете, на любом спортивном телеканале, да и вообще практически на любом турнире, иногда являясь частью его названия (Кубок России по футболу 2020/2021, Фортуна-лига). И что, мы не будем ссылать на сайт fortunaliga.sk или на «Спорт-Экспресс»? Сидик из ПТУ (обс.) 17:34, 23 февраля 2021 (UTC)
  • Я имел ввиду, что подобные правки [2][3], это откровенный спам. — ManFromNord (обс.) 17:41, 23 февраля 2021 (UTC)
    • Мне думается, что из-за подобной деятельности одного участника не следует сайт заносить в спам-лист. Ну, ставил бы он так ссылки на Soccerway (вижу рекламу Bet365) или Soccerbase (вижк рекламу той же конторы) — их тоже в спам-лист заносить из-за этого? Хотя, конечно, правки весьма странные (удалить всё остальное и вставить вместо этого ссылку на FlashScore), но, возможно, человек просто не знал, как этот ресурс в шаблон:ВС добавить? Действия по переносу остальных ресурсов в шаблон:ВС консенсусу проекта:Футбол соответствуют. Давайте ВП:ПДН — участник относительно опытный, сайт довольно известный, чтобы подозревать раскрутку. Любопытно, что подобными правками можно, наоборот, спровоцировать отправку «конкурента» в спам-лист… Сидик из ПТУ (обс.) 18:06, 23 февраля 2021 (UTC)
      • @Сидик из ПТУ: В данном случае Вы заинтересованное лицо в продвижении данного ресурса в Википедии, поскольку именно Вы создали данный элемент в Викиданных и голосовали за создание FlashScore.com player ID — ManFromNord (обс.) 18:17, 23 февраля 2021 (UTC)
        • Судя по логу интересы Сидика в продвижении весьма разнообразны, прям многостаночник =) Track13 ^о_0 18:22, 23 февраля 2021 (UTC)
          • Ваш сарказм тут не уместен. — ManFromNord (обс.) 18:25, 23 февраля 2021 (UTC)
            • А замечание по делу. Вот мой вклад, ищите там продвижение ресурса FlashScore, а потом обвиняйте. Сидик из ПТУ (обс.) 18:36, 23 февраля 2021 (UTC)
            • Ок, давайте без сарказма. Коллега создал целую кучу свойств и статей, для обвинения в конфликте интересов нужно что-то более весомое, чем один лишь факт создания. Вот у того же Boston-Sport явно продвижение, но не у Сидика. Track13 ^о_0 18:44, 23 февраля 2021 (UTC)
        • Ну, да — создал элемент в октябре 2019 года, а за свойство проголосовал в мае 2020 года. Слишком громкими заявлениями типа «заинтересованное лицо в продвижении данного ресурса в Википедии» разбрасываться не стоит. Я массу подобных элементов и свойств создавал (NHL.com, например), за то, чтобы по каждому ресурсу решение принималось системно, на уровне ВС, а не вот так вот расставлялось массовыми правками вручную (хотя мы видим, что участник Boston-Sport совершает своим правки довольно редко и не ковровыми бомбардировками). Например, шаблон:sports.ru удалили (для меня сюрприз. что он продолжил существовать после итога на КУ; из статей он вычищен), но все id перенесли на Викиданные, чтобы в случае изменения консенсуса вернуть его одной правкой через ВС. Сидик из ПТУ (обс.) 18:31, 23 февраля 2021 (UTC)
          • Открываем Википедия:Внешние ссылки#Неприемлемые ссылки: п. 4. Ссылки, размещение которых имеет своей основной целью продвижение того или иного веб-сайта; ссылки на коммерческие сайты (основная функция которых — продажа товаров или услуг) и сайты с недопустимо большим объёмом рекламы — то есть всё, что попадает под определение «спам». В данном случае flashscore просто завален рекламой. — ManFromNord (обс.) 18:45, 23 февраля 2021 (UTC)
            • Во-первых, покажите, в чём принципиальное отличие в рекламе на этом сайте и на любом другом из категории «футбольная статистика». Во-вторых, если по футболу аналоги плюс-минус найти можно, то что Вы предлагаете с хоккеем делать? Аналогичная статистика по хоккеистам где есть[4]? Тот же soccerway удалил пару лет назад все виды спорта кроме футбола, да и для тренеров карьеру скрыл[5][6][7][8] (кстати, вот Soccerway я действительно очень активно в Викиданных проставлял). В-третьих, вот Ваша правка, где вы удаляйте ресурс myscore.ru (это старый адрес FlashScore). Эту статью до Вас не правил ни я, ни Boston-Sport. Может быть. вопрос стоит поставить следующим образом: «В данном случае Вы заинтересованное лицо в устранении ресурса из Википедии»? Сидик из ПТУ (обс.) 19:03, 23 февраля 2021 (UTC)
              • Я уже Выше написал, что сайт завален рекламой (сверху, слева, справа — всё букмекерские конторы, бонусы, кредиты, высокие коэффициенты). Я заинтересован в устранении спама из Википедии. — ManFromNord (обс.) 19:19, 23 февраля 2021 (UTC)
                • Коллега, у меня например установлен АдБлок и никакой рекламы нет [9] Mitte27 (обс.) 19:26, 23 февраля 2021 (UTC)
                  • Очевидно, что Адблок не аргумент в таком случае. С адблоком можно ходить по таким местам, где у обычного человека глаза вытекут от рекламы. Track13 ^о_0 21:15, 23 февраля 2021 (UTC)
                    • Я не в качестве аргумента, а в качестве реплики. Mitte27 (обс.) 22:10, 23 февраля 2021 (UTC)
                • Как и почти любой спортивный ресурс. Хотя я бы не назвал именно FlashScore самым перегруженным рекламой футбольным сайтом. Рискну предположить, что критическим относительно правил будет ресурс с укоротителями ссылок, всплывающими поверх содержимого трудноубираемыми баннерами, автозагрузкой каких-либо exe, принудительным проигрыванием рекламных видео (на Ютубе, кстати, это есть) и т.п. Либо в лоб ссылки на маркетплейсы с предложением купить доступ к статистике по подписке. Сидик из ПТУ (обс.) 19:42, 23 февраля 2021 (UTC)
    • А я вот тут заметил, что не просто идёт вставка flashscore.ru, но и удаляются другие источники. Выношу сайт на КОИ. Saramag (обс.) 05:39, 24 февраля 2021 (UTC)
      • Да, выглядит так, но это невозможно отличить от ситуации, когда участник осуществляет переход на шаблон:ВС, но не знает, как туда добавить FlashScore (остальные сайты уже были привязаны к элементам, а этот нет). Сидик из ПТУ (обс.) 07:15, 24 февраля 2021 (UTC)
• Я вот сейчас задумался, а для кого создавался этот элемент в Викиданных? В проекте футбол данный ресурс даже не обсуждался (и отсутствует в разделе Проект:Футбол/Источники информации), а оказалось, что он является «важным» источником информации. Для кого тогда он является важным? Вижу только два действующих лица — и оба здесь отметились выше. И мне непонятно, для чего Участник:Mitte27 последние пару дней в спешке вычищает ссылки на flashscore со страниц и переносит их на Викиданные? — ManFromNord (обс.) 08:41, 26 февраля 2021 (UTC)
  • Вы прям подошли вплотную к теории заговора! Mitte27 (обс.) 12:35, 26 февраля 2021 (UTC)
    • Я же сделал ровно то, чего вы хотели - вычистил этот сайт с Википедии! А теперь я ещё и виноват в чём-то. Можем разобрать мотивацию создания элементов и на примере других сайтов Q70762320 и Q68461351. Это определённо странно! Mitte27 (обс.) 12:58, 26 февраля 2021 (UTC)
      • @Mitte27: Вы сделали бессмысленную работу, я не писал про удаление ссылок. После внесения в спам-лист, ссылки и так были бы удалены ботом. — ManFromNord (обс.) 14:41, 26 февраля 2021 (UTC)
  • Существование элементов в викиданных регулируется правилом d:Wikidata:Notability, конкретно d:Q70835280 подпадает под первый пункт из-за наличия en:FlashScore. И да, я понимаю, что сарказм вы считаете неуместным, но я создал более 8 миллионов элементов викиданных, и мне как-то не приходило в голову обсуждать это в каком-то проекте одного из языковых разделов википедии. Ghuron (обс.) 13:40, 26 февраля 2021 (UTC)
    • d:Q70835280 был создан до появления проплаченной публикации en:FlashScore. — ManFromNord (обс.) 14:41, 26 февраля 2021 (UTC)
      • Ой все. Помня нашу с вами историю пересечений, не тешу себя надеждой что вы меня услышите, но если вдруг — ВП:ПДН довольно полезный текст, его стоит иногда перечитывать Ghuron (обс.) 15:26, 26 февраля 2021 (UTC)

АиФ

Можно ли использовать вот эти две ссылки? https://kazan.a___if.ru/society/persona/kazanskiy_aytishnik_za_10_let_sozdal_mezhdunarodnuyu_tehnologicheskuyu_kompaniyu https://kazan.a____if.ru/society/persona/sms_v_epohu_interneta_kak_aytishnik_iz_rossii_pokoryaet_mirovoy_rynok Как сделать чтобы они не были в спам листе, подскажите подалуйста. — WikiLoveHewitt (обс.) 19:19, 21 февраля 2021 (UTC)

• Для Андрея Инсарова можно и другие АИ найти, если он значим. Saramag (обс.) 19:27, 21 февраля 2021 (UTC)
  • Спасибо. Поищу другие АИ.

Итог

Снято. Но ниже соответствующее обсуждение.— Saramag (обс.) 19:00, 22 февраля 2021 (UTC)

• @WikiLoveHewitt, АиФ разблокировали, так что ваши ссылки должны вставлятся в ОП. Saramag (обс.) 10:01, 23 февраля 2021 (UTC)
  • Спасибо Вам большое. Буду использовать. — WikiLoveHewitt (обс.) 15:47, 24 февраля 2021 (UTC)

АиФ

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В данной теме это "СМИ" было признано неавторитетным источником (да это и без обсуждения мало вопросов бы вызвало, известный образец откровенно жёлтой прессы). Как указал коллега на КОИ совсем недавно, это не мешает тянуть издание (он говорил о газете Версия, точнее, но данное СМИ используется куда как реже. Хотя его тоже можно отправить в блэк-лист) к нам. СМ список. Сотни (а может и тысячи) страниц. Хочу выступить катализатором чистоты в Русской Википедии (английские коллеги весьма успешно справляются с тем же The Sun и Дэйли Маил) от желтизны и потому предлагаю добавить в спам-лист дабы не тянули (вслед за Комсомолкой). Werter1995 (обс.) 15:59, 9 февраля 2021 (UTC)

• Надо проверить, нет ли там какого-либо эксклюзива. Если его нет, то, думаю, можно занести в спам-лист. Cozy Glow (обс.) 16:06, 9 февраля 2021 (UTC)

• Все ссылки не проверял (их просто очень много), прошёлся по сегодняшней ленте. Обмусоливание сплетен со звёздами типа их памятников (привет Комсомолка), мнения непонятной авторитетности, которые можно найти на блогах в ЖЖ (вроде "причины бросить курить", что явно не для статьи про курение и т.п.), всякие "В Китае прокомментировали версии появления ковид", "ЧМ по биатлону" и т.п. новости, которые можно найти в явно авторитетном ТАСС или специализированных источниках типа Спортс.ру. Как вишенка на торте - пара статей с "Моё почтение" заголовками, которые являются чем-то средним между сплетнями и пропагандой хз в какую сторону: "«Это возмездие». Трампу «шьют» импичмент, его сторонникам — тюремные сроки", "Игра на обострение. Почему Зеленский отрицает «Спутник V»?" и т.п. трэш. Короче, если там будет что-то, то легче добавлять белые ссылки через эту тему (их явно будет немного уникальных материалов, что не выходят за рамки ВП:НЕНОВОСТИ), чем оставлять этот шлак и следить, как бы малоопытные и анонимы чё не добавили. Werter1995 (обс.) 16:20, 9 февраля 2021 (UTC)
  • В спам-лист вносят сайты, с которых зафиксирован какой-либо пушинг в ВП или грубое нарушение подтасовки фактов (когда явным образом образом доказано, что систематически источник используется в целях, несовместимых с работой Википедии). Из аргументации выше я подобных нарушений не увидел (Такой же подборкой можно выставить на блокировку сайт youtube.com). Saramag (обс.) 11:27, 14 февраля 2021 (UTC)

• Просто он у нас признан неавторитетным уже, но его продолжают вносить. На этом основании мы внесли, например, Царьград. Хотя не настаиваю, если не по правилам, просто хотел избавить нас от любимой жёлтой прессы, как это делают в англовики. — Werter1995 (обс.) 11:38, 14 февраля 2021 (UTC)

• Нет, там так не делают. — ssr (обс.) 08:42, 17 февраля 2021 (UTC)

• Там просто оперативно вычищяют неавторитетные источники. А есть и те, что попали за такое там в спам-лист. Лента, например. — Werter1995 (обс.) 09:06, 17 февраля 2021 (UTC)

• В этой теме рассматривался конкретный материал из АиФ, использованный в конкретной статье в Вики. И итог был подведен на основании косяков, обнаруженных в этой конкретной статье АиФ. Итог этот можно трактовать только как принадлежащий к категориям "Авторитетен ли данный источник по данному вопросу" и "Достоверен ли данный источник по данному вопросу". Собственно так и был поставлен вопрос: "Прошу оценить авторитетность данных изданий в данном вопросе". Итог был таков: "Так что ответ на заданный вопрос - нет, авторитетность АиФ близка к мусору". То есть АиФ в целом как издание там не рассматривался. Это огромное СМИ, с кучей разделов на самые разные темы - культура, политика, общество и пр. Поэтому о глобальной неавторитетности АиФ говорит оснований нет никаких. Сначала её нужно доказать— Kursebi (обс.) 15:25, 22 февраля 2021 (UTC).
  • Присоединяюсь к мнению Kursebi. Шельмовать в сообществе Википедии крупные организации и известных людей может быть приятно для самолюбия отдельных участников, но это не имеет отношения к объективному анализу при работе над статьями. Например, широко известное в целом в Википедии утверждение «жёлтая пресса является АИ для светской хроники» почему-то каждый раз забывается — как будто жёлтой прессы и светской хроники не может даже существовать — а всё это не только существует, но и является широко востребованным контентом. — ssr (обс.) 09:58, 23 февраля 2021 (UTC)

Итог

1.5k+ ссылок, не АИ, внёс. Сейчас напишу запрос к ботоводам. Track13 ^о_0 21:04, 18 февраля 2021 (UTC)

А если на сайте газеты есть какие-то интервью непосредственно от личностей, где они говорят то, чего нет в других источниках? Или освещение публичных мероприятий типа театральных постановок как критика? В газете так или иначе работали или работают опытные журналисты типа Полупанова, выпустившегося из МГУ. Например, именно для этой газеты артистка Анна Геллер рассказала о нескольких своих работах, в том числе и в озвучании — с учётом того, что некоторые личности не хотят мириться с наличием списков озвученных ролей в Википедии «без АИ», информация из первых рук была бы весьма кстати. Ромми (обс.) 08:31, 21 февраля 2021 (UTC)

Ибо я бы не сказал, что в 1990-е и нулевые годы там было настолько много желтушных статей. В основном, были вполне себе нейтральные и дающие много полезной информации. Вроде «Голос за кадром: Дубляжники» 1994 года, где описывается деятельность артистов Алексея Борзунова, Вадима Куркова и Любови Германовой, где раскрывается кухня озвучания 1990-х годов, в сравнении с сегодняшними технологиями имеющая много отличий. Даже в 2015 году питерский филиал газеты брал у людей вроде артиста Валерия Никитенко достаточно нейтральные интервью по своему содержанию. Это как если заносить в чёрный список сайт vm.ru — сейчас это часть госхолдинга московского вместе с двумя телеканалами, чья функция — освещать текущие события с совершенно однобокой позиции… но статьи до смены владельца, написанные журналистами, давно покинувшими издание, по-прежнему можно спокойно прочитать на их сайте. С АиФом так же. Если и вносить его в ЧС, то конкретные разделы типа политики, денег или происшествий, где подобная «кричащая лексика» в нынешние времена очень даже распространена. А далёкие от политики разделы типа «культура», «дача», «мода», «авто» или тот же архив газеты — в ссылках даже помечено, что туда входит — не вносить. Ромми (обс.) 08:48, 21 февраля 2021 (UTC)

• В целом, если данные действительно интересны обществу, то про них пишут не в одном источнике. Какие-либо уникальные интервью - это первичка, на которую желательно не ссылаться. Saramag (обс.) 09:11, 21 февраля 2021 (UTC)
  • То есть если условный человек только и только в интервью АиФу в общем доступе говорит о том, кем были его родители, какой факультет вуза закончил (не везде это пишут 100 %) или какие именно фильмы озвучил, на это нельзя ссылаться? Очень сомневаюсь. Ромми (обс.) 09:24, 21 февраля 2021 (UTC)
    • Если у человека спрашивают такую информацию только АиФ, то тут же поднимается вопрос, а насколько эти данные важны в принципе? Saramag (обс.) 09:30, 21 февраля 2021 (UTC)
      • Ну зачем же спрашивают. Он мог и сам упомянуть вдогонку. Например, ВГИК — самый неоднозначный вуз. По нему факультеты редко когда уточняют в биографических изданиях. Чаще пишут «окончил ВГИК в таком-то году». Но он тоже делится на факультеты. Про то, киновед или режиссёр по образованию этот человек, может знать только сам человек. Ромми (обс.) 10:22, 21 февраля 2021 (UTC)
        • Нет, есть биографисты, которые могут эти информацию перепроверить через запросы в ВУЗы или проанализировав работы персоны. Давайте какой-либо реальный пример рассмотрим (видно, что в теории у нас мнения различаются). Saramag (обс.) 10:45, 21 февраля 2021 (UTC)
    • > кем были его родители, какой факультет вуза закончил (не везде это пишут 100 %) или какие именно фильмы озвучил
      По всей этой информации очень желательно ссылаться на вторичные источники, про это написано в ВП:АИ. В противном случае вы рискуете получить родившегося в магловской семье выпускника Хогвардса, который озвучивает Чаплина. С полной опорой на источник. Track13 ^о_0 21:00, 21 февраля 2021 (UTC)
      • Но ведь на безрыбье и рак рыба, разве не так? Тем более что как раз в этой области АиФ — достаточно нормальное СМИ. Особенно до 2010 года. Cozy Glow (обс.) 21:08, 21 февраля 2021 (UTC)
        • Я не видел в ВП:ПРОВ и ВП:АИ тезисов в духе «если не нашли нормальные источники, то вставляйте те, что есть». Так что нет, рак не рыба. Track13 ^о_0 23:03, 21 февраля 2021 (UTC)
          • А теперь просмотрите ещё раз статью «Голос за кадром. Дубляжники», где говорится, что Любовь Германова озвучивала сериал «Просто Мария», Алексей Борзунов — «Богатые тоже плачут», а Варлей — «Дикую Розу». Статья 1994 года (!!!), ни о какой желтизне в этой газете не могло идти и речи, а тогда эти сериалы вовсю были известны в народе. Статью написал журналист, давно ушедший из АиФа. Больше ни в одной газете или журнале участие актёров в озвучании этих сериалов не подтверждается, но это единственное, чем можно доподлинно подтвердить их участие. Хотя есть ещё начитка на финальных титрах, но для вас же она «по правилам не подходит, ОРИСС» и т. д. Согласитесь, куда лучше, если есть ссылка на печатное издание, которое интервьюировало артистов напрямую. Ромми (обс.) 05:00, 22 февраля 2021 (UTC)
          • Просто оставлю это здесь: Википедия:Просьба прокомментировать/Указание информации о дубляже 3. Cozy Glow (обс.) 11:30, 22 февраля 2021 (UTC)

• Хорошо. Есть статья под названием «Герои из Простоквашино поздравляют маленьких москвичей и дарят подарки». Здесь сказано, когда и где состоялась всероссийская премьера достаточно занятного по сегодняшним меркам мультфильма «Весна в Простоквашино», который небезызвестный Эдуард Успенский курировал в противовес «Союзмультфильму». Статья «Зачем писатель Эдуард Успенский провёл Интернет в Простоквашино?» посвящена этому же, только здесь сабж лично даёт комментарии по этому поводу. Больше нигде про эту постановку не сказано. А данная информация для статьи по этому мультфильму считается важной, если учесть, что телепремьера (как обнародование) состоялась гораздо позже. Ромми (обс.) 11:04, 21 февраля 2021 (UTC)
  • В статье Весна в Простоквашино под www.aif.ru/culture/22665 АиФ утверждается "Премьерный показ мультфильма прошёл в декабре 2011". Однако по другим источникам (для меня - такой же сомнительной авторитетности) утверждается, что первые выпуски были в декабре 2010-го. Согласитесь, такие серьёзные разночтения ставят под сомнение, что АиФ в этом случае ответственно подошла к разбору данных. Saramag (обс.) 11:28, 21 февраля 2021 (UTC)
    • Здесь вносящие информацию в Википедию могли опечататься. Сама статья датируется 26.12.2010. А написавший её человек вполне себе достойный журналист. Ромми (обс.) 11:36, 21 февраля 2021 (UTC)
      • Кинопоиск утверждает, что в 2011-ом www.kinopoisk.ru/film/1255119/ (Я поправил в статье). Да, сходится информация о выпуске, в Интернете про Крокус и премьеру в нём ищется только в таком "АИ" [10]. Соответственно можно в статье заменить на этот недоисточник (Но в целом вы показали, что АиФ может быть нормальной газетой иногда, другое дело, что каждый раз перепроверять нет желания). Saramag (обс.) 11:44, 21 февраля 2021 (UTC)
      • И вот поэтому я прошу в ЧС занести только самые провокативные и желтушные разделы сайта газеты, о которых я сказал. А другие разделы либо aif.ru/archive оставить нетронутыми. Ибо в 2010-е желтизны упомянутой стало значительно больше. Ромми (обс.) 11:51, 21 февраля 2021 (UTC)

• В АиФ, в том числе в архивном разделе, множество полезных и достойных материалов, например, по эстраде. Особенно 90-х и 2000-х. С анализом трендов, социальной природы, гонораров артистов и пр. Также бывают содержательные и подробные интервью от хороших интервьюеров (например те, что берет Владимир Полупанов) - как минимум цитаты брать о создании альбомов, песен, мотивациях для любой приличной статьи приходится (в те же врезки). Также в раздел "Ссылки" интервью того же Полупанова не грех ставить. Аргумент о том, что в других местах напишут - не работает. В стране толком нет критики и журналистики в сфере популярной музыки. Когда речь идёт о западных артистах - там можно купаться в источниках, воротить нос и говорить вот этого музыковеда возьму, а вот этого критика чёта нет. У нас если что-то более-менее есть приличное - уже праздник. И это может быть где угодно, как повезёт. И это не проблема артистов или читателей, а просто реалии. Все факты в любом случае нужно сопоставлять и перепроверять. Косячат все, даже топовые критики музыковеды. Поэтому отрезать ресурс, на котором есть такого рода материалы, категорически нельзя. По крайней мере музыкальный сегмент Вики себе такой роскоши позволить явно не может— Kursebi (обс.) 13:51, 22 февраля 2021 (UTC).
• Плюс, я выше написал, тут ещё добавлю - АиФ не признан неавторитетным в Вики. Этот вопрос даже не обсуждался. Вопрос ставился о конкретной статье. И в итоге был сделан вывод о недостоверности, опять же, информации в конкретной статье из АиФ. Глобально АиФ как СМИ во всём своем многообразии не рассмтривался. Поэтому о спам-листе речи идти тем более не может— Kursebi (обс.) 20:13, 22 февраля 2021 (UTC).

  Оспаривайте на ВП:ОАД либо у любого другого администратора. На этой же страницы итоги админов не принято отменять так, как вы сделали, изменением заголовка на «Оспоренный итог». Тем более реакции других админов именно тут вы можете ждать долго. Track13 ^о_0 21:33, 22 февраля 2021 (UTC)

  • А Вы как администратор, можете пояснить на основании чего вы подвели такой итог? АиФ глобально не был признан не АИ.— Kursebi (обс.) 22:13, 22 февраля 2021 (UTC).
    • Так в первом же сообщении в этой теме есть ссылка, Википедия:К_оценке_источников/Архив/2019/1#Авторитетность_АиФ_и_Версии. Фразу «авторитетность АиФ близка к мусору» иначе как «это не АИ» я воспринимать не могу. Track13 ^о_0 22:17, 22 февраля 2021 (UTC)
      • Так же вопрос стоял по конкретной теме и по конкретной статье из АиФ. "Прошу оценить авторитетность данных изданий в данном вопросе". И аргумент подводившего итог опять же был строго в том, что в конкретном (одном!) материале есть недостоверности. "Так что ответ на заданный вопрос - нет, авторитетность АиФ близка к мусору". Там не рассматривался АиФ как СМИ в целом— Kursebi (обс.) 22:22, 22 февраля 2021 (UTC).

Я так думаю, что я поспешил с внесением в СЛ, ещё есть простор для обсуждения. Из списка вынесено, обсуждение на КОИ и уточнение по категориям (не)авторитетных материалов стоит продолжить. На ВП:СЛ пока обсуждать нечего, тут тема закрыта. Track13 ^о_0 22:31, 22 февраля 2021 (UTC)