Википедия:Изменение спам-листа
На этой странице обсуждаются изменения спам-листа (см.: MediaWiki:Spam-blacklist), делающего невозможным добавление в проект внешних ссылок на определённые вебсайты. См. также Спам-лист/Основы.
 Добавление сайта в чёрный список
 Исключение сайта из чёрного списка
|
|
topruscar.ruПравить
- Служебная:Поиск ссылок/topruscar.ru
- Участники, добавляющие ссылки: Dakascos (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).
Ещё один мусорный сайт, в данном случае по автомобильной тематике, который решили массово прорекламировать в Вкикпедии. Предлагаю добавить в спам-лист, а товарища бессрочно заблочить. Mike-fiesta (обс.) 22:38, 12 августа 2020 (UTC)
- Ссылки добавляет только один участник и не в гигантском количестве. Вполне достаточно отменить его правки и сделать ему внушение, а в случае непонятливости - забанить. Повода применять инструментарий спам-листа не видно.— Yellow Horror (обс.) 08:12, 13 августа 2020 (UTC)
- Единственное, что делает этот участник в Википедии - это добавляет ссылки на этот сайт, больше ничего, вообще. А сайт создан по типичной схеме для получения профита с рерайтинговых статеек длиной в несколько строк, ну и рассовываение ссылок на него куда только возможно, чтобы поисковые роботы повыше в выдаче показывали и т.д. Здесь классика жанра вообще, и это видно даже невооружённым взглядом, только поэтому и написал сюда. Вчера ещё была активизация, разом 13 ссылок на разные страницы за один час. Yellow Horror, а почему ваш ник отобразился в его вкладе? Mike-fiesta (обс.) 13:27, 13 августа 2020 (UTC)
- А как вы там смотрите вклад, что видите там ник Yellow Horror? Касательно добавления в спам-лист - как уже отметили, это производится только для массовых добавлений различными участниками, так что предлагаю здесь обсуждение закрыть, а по поводу спамера - можно продолжить в созданной им же теме на ЗКА. Def2010 (обс.) 13:56, 13 августа 2020 (UTC)
- Сорри, Yellow Horror, там оказывается участник Dakascos на другой странице создал запрос к администраторам, показалось что об этом комменте здесь речь идёт, посыпаю голову пеплом и дико извиняюсь, невнимательно посмотрел. По предложениям Def2010 - согласен. Mike-fiesta (обс.) 14:15, 13 августа 2020 (UTC)
- А как вы там смотрите вклад, что видите там ник Yellow Horror? Касательно добавления в спам-лист - как уже отметили, это производится только для массовых добавлений различными участниками, так что предлагаю здесь обсуждение закрыть, а по поводу спамера - можно продолжить в созданной им же теме на ЗКА. Def2010 (обс.) 13:56, 13 августа 2020 (UTC)
- Единственное, что делает этот участник в Википедии - это добавляет ссылки на этот сайт, больше ничего, вообще. А сайт создан по типичной схеме для получения профита с рерайтинговых статеек длиной в несколько строк, ну и рассовываение ссылок на него куда только возможно, чтобы поисковые роботы повыше в выдаче показывали и т.д. Здесь классика жанра вообще, и это видно даже невооружённым взглядом, только поэтому и написал сюда. Вчера ещё была активизация, разом 13 ссылок на разные страницы за один час. Yellow Horror, а почему ваш ник отобразился в его вкладе? Mike-fiesta (обс.) 13:27, 13 августа 2020 (UTC)
ИтогПравить
На правах выставившего закрываю запрос, подробности - в обсуждении. Mike-fiesta (обс.) 14:17, 13 августа 2020 (UTC)
tadviser.ru 3Править
Ресурс в черном списке. Может это и не такой пафосный ресурс, как РБК, но, например, в мае 2020 на этом ресурсе вышло интервью А.Кудрина, что в принципе говорит об уровне. Также ресурс полезен при написании статей о компаниях, т.к. присутствует информация об собственниках (с ссылками на ЕГРЮЛ), рейтинги компаний, финансовые показатели и т.п. Evgbog (обс.) 13:27, 11 августа 2020 (UTC)
- см. последний итог. Неавторитетные источники, позволяющие редактировать информацию любым пользователям, не могут быть использованы при написании статей, а если есть какие-то конкретные материалы, которые могут быть АИ - указывайте их ссылки, выборочно они могут быть добавлены в исключения. Def2010 (обс.) 13:40, 11 августа 2020 (UTC)
- Все СМИ размещают у себя заказные материалы. По крайней мере в России. Это факт. Получаются, за каждый такой прецедент - в бан? Так АИ не напасешься. А что делать с кучей топ-компаний, в статьях которых уже есть ссылки на сабж. Они будут удаляться? Если нет, тогда получается некоторое ущемление права освещать объективную информацию в свежеиспеченных статьях. Evgbog (обс.) 15:07, 11 августа 2020 (UTC)
- Авторитетные СМИ всегда ставят пометку "На правах рекламы" на заказные материалы. Если есть обоснованные сомнения касательно конкретного СМИ - всегда можно обсудить на ВП:КОИ. В статьях, использующих неавторитетные или некачественные источники нужно расставлять шаблоны, говорящие о неавторитетности источника и по мере возможности заменять их на авторитетные; если же такой возможности нет - удалять всю неподтверждённую информацию вместе со ссылками на неАИ через пару недель после постановки запроса. Def2010 (обс.) 15:22, 11 августа 2020 (UTC)
- Со времени подведения прошлого итога (в мае) ситуация с ресурсом никак не изменилась, статьи размещаются как и раньше, нет изменения редакторской политики, соответственно предлагаю ресурс из СЛ не исключать. Кронас (обс.) 15:25, 11 августа 2020 (UTC)
Считаю, что результат прошлого итога был основан на в целом негативном отношении к такого рода площадкам (размещающих партнерский материал на коммерческой основе), также утверждение, что материалы могут редактироваться кем угодно - на мой взгляд не соответствует действительности, имеется интерфейс "сообщите нам об ошибке", но такого же рода формы есть на многих других новостных и тематических порталах. Полезность информации с аналитическими рейтингами компаний, аналитикой рынка в разрезе отраслей и продуктов - сомнений не вызывает. У нас не так много корпоративной аналититики в свободном доступе (у многих - материалы платные), чтобы закрывать еще один ресурс. В статье ВП:НЕЖУР Проверяемость указано, что "бремя доказательства лежит на добавляющем информацию", так почему же не дать автору возможность выбрать, какие АИ ему приводить? Аргументы в духе "всегда можно легко нагуглить другой источник" сложно принять - есть отрасли и продукты нишевые, а независимых источников, которые об этом пишут - не так много. Evgbog (обс.) 20:10, 11 августа 2020 (UTC)
- Лучше разобрать на примере: на какой материал Вы хотите сослаться и в какой статье? bezik° 20:16, 11 августа 2020 (UTC)
- Пишу статью о крупной IT-компании. Для обозначения значимости планировал вставить ссылку на рейтинг TAdviser "Крупнейшие поставщики ИТ-решений из реестра отечественного ПО" (clck.ru/QDuJb). Конечно, это будет не единственный источник, но считаю чем больше источников, тем объективнее. Evgbog (обс.) 07:43, 12 августа 2020 (UTC)
- Уверен, что при более детальном поиске можно найти достаточное количество АИ помимо указанного ресурса. Кронас (обс.) 07:49, 12 августа 2020 (UTC)
- «…*Данные предоставлены департаментами ЛАНИТ и компаниями группы: „ЛАНИТ-Интеграция“, „Дэшборд Системс“, „Консист Бизнес Груп“, „ЛАНТЕР“, „НОРБИТ“. ** — Данные компании предоставлены после публикации рейтинга. Компания добавлена без присвоения позиции.» — цена этому рейтингу — нуль целых, сотых не видать: это данные самих компаний, и только тех, кто решил их опубликовать на этом портале (да и легко видеть, что большинство крупных компаний-поставщиков решений из реестра проигнорировали рейтинг), bezik° 14:58, 12 августа 2020 (UTC)
- Непонятно, почему смущает факт, что данные в рейтинге предоставляются самими компаниями. А откуда им их еще брать? Напрямую из налоговой? Почему считаете, что рейтинг не ценен? Evgbog (обс.) 11:49, 13 августа 2020 (UTC)
- Конечно, либо это должны быть данные отчётности, либо оценки независимых аналитиков (пусть даже и на основе данных компаний). Так составляют рейтинги в деловой периодике и аналитических агентствах, постановка: «а Абрамович поздно нам прислал, сколько у него миллиардов, поэтому Форбс его включил без присвоения места» смехотворна. В любом случае, «рейтинг» должен быть именно рейтингом — там должны быть все крупнейшие поставщики (по явно сформулированным и формализованным критериям включения и отсечения), а то получается: «представляем ответы на нашу рассылку», bezik° 13:22, 13 августа 2020 (UTC)
- Вы даете предвзятую и эмоциональную оценку ("смехотворно", "цена этому рейтингу — нуль целых") без приведения аргументов. Данный источник не является рейтинговым агентством, и никто ему не обязан нести свои данные - собирают как могут. Даже если в рейтинге представлены не все компании, как минимум можно сопоставить имеющиеся компании между собой и оценить положение интересующей компании на рынке - и уже в этом рейтинг полезен. Evgbog (обс.) 05:12, 14 августа 2020 (UTC)
- @Evgbog: В целом поддержу. Но с этим сайтом оказалось одна (больше, но эта — наиболее критичная) проблема:
- (а) он предлагает рекламу и сопровождение во всех возможных формах, включая статьи стандартного формата (не спец-проекты) <tadviser.ru/index.php/Статья:Реклама_на_TAdviser>
- (б) ни на одной из посещенных мной станиц подписи, что она является рекламой, я не нашел (благо они этого и не обещали).
- При этом, по мнению ряда участников, данный сайт несколько раз использовался как источник для прохождения ОКЗ, что с учётом фактов выше являлось слабым аргументом. И именно в этом некоторые участники видят существенную проблему, подпадающую под следующий критерий спам-листа: «Сайты, часто проставляемые добросовестными участниками, но недопустимые из-за массового нарушения авторских прав, заведомой неавторитетности и т. п.» — Ailbeve (обс.) 20:53, 11 августа 2020 (UTC)
- Конечно, опасения участников понятны, и я в целом их разделяю. Но ведь СМИ – это бизнес. Кто-то закрывает аналитику на платную подписку, кто-то, как сабж, видимо отбивает затраты размещением коммерческих материалов. Просто разные модели получения прибыли. При этом понятно, что репутацию ресурсу надо зарабатывать – если он будет иметь репутации «помойки» - никто у них размещаться не будет. Поэтому, думаю, они заинтересованы в объективности. Вот нашел рейтинг Медиалогии «ТОП-20 самых цитируемых СМИ отраслей IT и Telecom - I квартал 2020» (www.mlg.ru/ratings/media/sectoral/7377/). В нем они занимают 10 строчку, причем если в рейтинге оставить только ресурсы корпоративной направленности, TAdviser явно войдет в топ-5. Evgbog (обс.) 08:03, 12 августа 2020 (UTC)
- «Заведомой неавторитетности» — это значит, что не открывая статью можно заранее с уверенностью сказать, что материал не может считаться АИ (заведомо). Однако, в прошлом обсуждении (да и в этом) сошлись на том, что там есть нормальные материалы. Проблема в том, что их сложно различить, а обсуждать каждую статью в формате КОИ очень накладно. Давайте посмотрим с другой стороны: если вместо tadviser будут ссылки на Ведомости, Коммерсант и РБК — по-вашему это будут хорошие источники? -- Klientos (обс.) 02:27, 13 августа 2020 (UTC)
stuki-druki.comПравить
Неавторитетный ресурс, который по ошибке используется (судя по числу включений) различными участниками. Ранее уже подчищал ссылки на него из рефов, но опять наросло. Отзывы о сайте соответствующие. Наполнение ресурса низкого качества, отмечаю огромное количество рекламы, есть потенциальная вероятность наткнуться на всплывающую рекламу при переходе. Кронас (обс.) 11:11, 9 августа 2020 (UTC)
- К тому же напропалую заимствует информацию из Википедии, так что авторитетным источником являться не может.— Yellow Horror (обс.) 15:34, 9 августа 2020 (UTC)
Избранное исключение из блокировокПравить
Коллеги, привет. Столкнулся с тем, что РИА ФАН заблочен. Ну да бог с ним. Но, на мой взгляд, интересен повод моего "сталкивания" с этим. У нас с вами есть ВП:СМИ. И вот... Да, верно: размещайте новости про ВП, но не из источников из ЧС. Не то, чтобы мне прям хотелось их размещать в ВП, но вопрос у меня следующий: может ли быть технически сделано отключение фильтра ЧС для отдельных страниц в ВП? Ну т.е. для ВП:СМИ можно было бы фильтр отключать. Или отключать "от уровня участника" (автоподтвержденный? АПАТ?). ИМХО, наш собственный раздел "что там в мире пишут про нас" вполне допускает ссылки на сайты, которые для статей в ОП ВП мы считаем неприемлемыми (хотя мотивация прям детская в номинации на ЧС данного конкретного источника, но это уже совсем имхо, конечно). saga (обс.) 21:55, 7 августа 2020 (UTC)
- А зачем вы хотите включать всякие фантазии от РИА ФАН в ВП:СМИ? Насколько я помню, там сплошняком новости из серии "Администраторы Википедии за зарплату из госдепа притесняют истинных патриотов России" и т.д. — DenBkh (обс.) 17:03, 8 августа 2020 (UTC)
ИтогПравить
saga, конкретную полезную ссылку всегда можно внести в исключения по запросу. Исключений из механизма СЛ для страниц ВП не предусмотрено технически Track13 о_0 17:13, 8 августа 2020 (UTC)
https://click-or-die.ru/Править
Чудовищная желтуха. Приведу пример «аналитики» по теме, в которой разбираюсь хорошо.--Серый Джо (обс.) 10:44, 5 августа 2020 (UTC)
- Обычно в чёрный список заносят:
- Сайты, упорно добавляемые несколькими участниками в несколько статей
- Сайты, часто проставляемые добросовестными участниками
- Есть ли факты, указывающие на необходимость именно включения в черный список? Из приведенной ссылке я виду всего 2 ссылки на СО 2 участников и все. — Ailbeve (обс.) 10:56, 5 августа 2020 (UTC)
- То есть в качестве превентивной меры это не практикуется? Просто здесь случай очевидный. Вот ещё из моих «профильных» тем.--Серый Джо (обс.) 15:45, 6 августа 2020 (UTC)
- Серый Джо, обычно не практикуется, жёлтых или по другим причинам недопустимых сайтов в сети миллионы, все не внесём. Тут всего 2 ссылки на СО, в вашем вкладе вычистки я не увидел, поэтому если нет аргументов за то, что ссылки могут появится, то вносить мало смысла. Зачем, чтобы предовратить ссылку на этот сайт, которой до этого не было и, возможно, не будет? Track13 о_0 17:10, 8 августа 2020 (UTC)
kino-teatr.ruПравить
Запрос не на изменение, а на информацию о сайте: есть ли смысл сколько-то доверять опубликованной там сегодня информации о смерти Аллы Радзинской (Гераскиной) и ждать появления АИ на эту тему, или зачистить эту информацию у нас (уже внесли в две статьи) по ВП:СОВР?— Yellow Horror (обс.) 18:58, 31 июля 2020 (UTC)
- Я бы не стал торопиться доверять таким сведениям с этого ресурса. --Kaganer (обс.) 00:25, 1 августа 2020 (UTC)
- Коллега 91i79 отменил правки, но я не уверен, что он видел информацию на кино-театре. В других источниках информации о смерти персоны по-прежнему не нахожу.— Yellow Horror (обс.) 09:14, 4 августа 2020 (UTC)
- Ну почему ж не видел? Посмотрел. Там и на Штуках-дрюках появилось в один день, но информация даже не авторизованная и непонятно откуда взятая. Больше нигде ничего. Нельзя полностью исключить вероятность, что это правда, — но у персоны есть вполне активные друзья и родственники, и чтобы даже в соцсетях не появилось полслова, — так просто не бывает. Поэтому больше похоже на вброс, какие случаются здесь и на ВД. Оставлять правки анонима в статьях при таких обстоятельствах не следует. 91.79 (обс.) 12:56, 4 августа 2020 (UTC)
ИтогПравить
В общем, в качестве единственного источника кино-театр ценз ВП:СОВР очевидно не проходит, а при наличии других источников — не нужен. Видно не зря он в спам-листе. Спасибо всем принявшим участие в обсуждении.— Yellow Horror (обс.) 13:30, 4 августа 2020 (UTC)
- Спам лист превратился в из технического средства избежать вирусных, вредоносных, террористических и тд. сайтов в карательный список куда заносят сайты без веских оснований просто по тому что могут если сайт не содержит обзоры это не значит что к примеру ссылка на список актёров или общую информацию не может быть проставлена она вполне подходит для подтверждения тривиальной информации. я думаю спам лист нужно сократить процентов на 90 и вносить лишь действительно серьёзно непригодные сайты. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 23:22, 11 августа 2020 (UTC)