Википедия:Изменение спам-листа

На этой странице обсуждаются изменения спам-листа (см.: MediaWiki:Spam-blacklist), делающего невозможным добавление в проект внешних ссылок на определённые вебсайты. См. также Спам-лист/Основы.

Добавление сайта в чёрный список Сперва предупредите участника-спамера специальным шаблоном {{Спам}}. Если личное обращение к участнику, расставляющему ссылки, не помогло, предложите занести сайт в спам-лист на этой странице. Для этого нажмите на ссылку «Добавить новый запрос» ниже. В тексте запроса обязательно приведите диффы на расстановку спама, либо ссылки на вклад участников-спамеров, а также укажите аргументы, почему ссылки на этот сайт недопустимы. Помните, что запросы без обоснований и ссылок на примеры не рассматриваются. Обычно в чёрный список заносят: Сайты, упорно добавляемые несколькими участниками в несколько статей (для защиты одной статьи желательно использовать полузащиту и шаблон {{Внешние ссылки нежелательны}}, а если спам идёт исключительно с одной учётной записи/IP, применять блокировки). Сайты, часто проставляемые добросовестными участниками, но недопустимые из-за массового нарушения авторских прав, заведомой неавторитетности и т. п. В сложных случаях совместно со спам-листом (или вместо него) может использоваться специализированный фильтр правок. Если число ссылок велико и такие ссылки устанавливались многими, то обсуждение на этой странице требует уведомления участников на подходящем к случаю форуме. Обсуждение должно длиться достаточный срок, обычно неделю. Итог о внесении таких ссылок в спам-лист должен при необходимости включать в себя порядок замены или исключения таких ссылок. Вместе с тем администраторы вправе внести сайт в спам-лист и без такого уведомления в случаях явного нарушения авторских прав. Исключение сайта из чёрного списка Следует обосновать, в каких статьях нужны ссылки на этот сайт (см.: ВП:ВС и ВП:АИ). Посмотрите в архивах данной страницы, были ли уже запросы на исключение данного сайта, обратите внимание на аргументацию. Для ссылок на страницы сайта используйте адрес без префикса http:// (например, example.com/page). Дополнительные подробности ускорят рассмотрение вопроса, для этого укажите, в каком списке находится сайт: MediaWiki:Spam-blacklist — спам-лист русской Википедии. Прямо в тексте или в истории правок обычно можно найти причину добавления и добавившего администратора. meta:Spam blacklist — общий спам-лист для всех проектов фонда Викимедиа. Причину добавления обычно можно найти в meta:Spam blacklist/Log или meta:Spam blacklist/LogPre2008. Вы можете попытаться убедить администраторов Меты убрать сайт из общего спам-листа… …иначе полезный сайт можно внести в местный список исключений MediaWiki:Spam-whitelist.

↑ Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху (Архивы)

Добавить новый запрос

kinopoisk.ru

• Служебная:Поиск ссылок/*.kinopoisk.ru

Уже много раз обсуждали нахождение сайта КиноПоиск в спам-листе Википедии, при попытке внести изменения в некоторые страницы о фильмах, мультфильмах, мультсериалах, нажав на кнопку «Записать страницу», появляется предупреждение о том, что правка не сохранена, поскольку добавленная внешняя ссылка находится в «чёрном списке».. Я пытался добавить шаблон в одной из статей о мультфильме, но что-то пошло не так. Прошу вас убрать этот сайт из спам-листа, потому что это мешает некоторым пользователям сохранить изменения в статьи о фильмах, мультфильмах, мультсериалах. WWBM (обс.) 09:47, 21 сентября 2021 (UTC)

Итог

Проблема вероятно в Шаблон:Мультфильм, в который без обсуждения добавили Кинопоиск. Отменил правки шаблона. Аргументов за вынос из спам-листа я тут не вижу. — Sigwald (обс.) 14:21, 21 сентября 2021 (UTC)

*.thpanorama.com

Служебная:Поиск ссылок/https://ru.thpanorama.com/ (ещё одна только что убрана мной).

Пиратский сайт всяких машинопереведённых статей, редакторы гуглят что-то им нужное и радостно подставляют сноски. Машперевод не АИ. — 188.123.231.22 13:26, 20 сентября 2021 (UTC)

бмэ.орг

Служебная:Поиск ссылок/бмэ.орг — Yellow Horror (обс.) 16:34, 11 сентября 2021 (UTC)

slovaronline.com

Служебная:Поиск ссылок/*.slovaronline.com — кажется, такая же пиратка, как и dic.academic, добросовестные участники начали на него расставлять ссылки. Добавим в чёрный список? bezik° 13:38, 11 сентября 2021 (UTC)

geosfera.org

Выборочно посмотрел 5 статей на сайте. Ни в одной не указаны ни источники информации ни авторы текста. Из данных об авторстве одна почта и ничего больше — при наличии свободной регистрации непонятно, как там фильтруется текст на достоверность. Уже в полусотне статей. 194.50.13.0 10:37, 5 сентября 2021 (UTC)

бериключ.рф

Служебная:Поиск_ссылок/*.бериключ.рф - периодически вставляется анонимами [1]. На АИ не тянет, на спам - да --Sergei Frolov (обс.) 11:10, 20 августа 2021 (UTC)

• Типичный спам, завуалированный под источник. Кронас (обс.) 19:48, 22 августа 2021 (UTC)

Отмена блокировки РИА ФАН / включение отдельных ссылок в белый список

Перенесено со страницы ВП:ОАД.

Считаю, что источник riafan.ru записывать в спам-лист целиком — крайне недальновидно. Причина — на сайте есть не только политические статьи и аналитика, признанная сообществом Википедии ангажированной, — но нейтральные материалы, например, интервью с деятелями культуры. К примеру, я использую вот это интервью с режиссером фильма в статье Двадцать_восемь_панфиловцев_(фильм). Интервью содержит интерпретацию автора и служит источником ценных цитат, и мне хотелось бы предоставить ссылку на источник этих высказываний. Я могу предположить, что пострадал не только я, но и те, кто использовал другие риафановские неполитические материалы: к примеру, из разделов «Шоу-бизнес», «Здоровье», «Технологии», «Спорт». Предлагаю действовать более аккуратно и вместо того, чтобы в автоматическом режиме удалять все ссылки на РИА ФАН, удалять вручную лишь те из них, что касаются политических тем (раз уж такой у нас консенсус). Katkov Yury (обс.) 19:39, 18 августа 2021 (UTC)

• А вы уверены, что эти материалы больше нигде не встречаются, кроме РИА ФАН? Cozy Glow (обс.) 19:53, 18 августа 2021 (UTC)
  • Да, в данном случае это интервью, сделанное именно ресурсу ФАН. Понятное дело, что если речь о, например, новостных заметках, у них есть большая вероятность оказаться в нескольких источниках. Katkov Yury (обс.) 09:49, 19 августа 2021 (UTC)
    • Katkov Yury, всё же что именно и из какого материала вы, как сказали, используете? Что обсуждаем-то? — INS Pirat 11:00, 19 августа 2021 (UTC)
      • В моем случае это вот это интервью режиссера фильма (вставить ссылку не могу из-за спам-листа) Katkov Yury (обс.) 12:02, 20 августа 2021 (UTC)
        • Вся информация, которая вам нужна для статьи, — это что автор «хотел, чтобы фильм смотрели мальчишки»? И ни в каких других его интервью нормальным СМИ этого нет? — INS Pirat 12:14, 20 августа 2021 (UTC)
          • Там довольно ещё несколько цитат по стилистике, не проставил скрупулёзно ссылки везде. Интервью в целом очень хорошее и уникальное тем, что там не только политический аспект зажевывают до дыр, но и как-то касаются стиля и аудитории. Сегодня мы натягали оттуда одних фраз, завтра расширили раздел, натягали других подробностей. Вы ведь понимаете, что ссылка в статье - это ещё и повод почитать, им расширить/поправить статью. Katkov Yury (обс.) 07:04, 21 августа 2021 (UTC)
            • Где цитаты? Поясняйте, пожалуйста, предметнее. И вы всё же не уточнили: вы утверждаете, что всего этого нет во множестве других интервью авторитетным СМИ? Про «почитать» я высказался ниже: в случае ресурса, оцениваемого как дезинформационный, это плохой аргумент. — INS Pirat 22:45, 21 августа 2021 (UTC)
• Ну, выступая с таким предложением, стоит показать, что на этом сайте есть уникальные заслуживающие доверия материалы, и что они не единичные (такое можно в белый список). В противном случае, действительно, лучше использовать тот же или аналогичный контент на другом ресурсе. eXcellence ^contribs 20:39, 18 августа 2021 (UTC)
  • Решение с белым списком тоже замечательное и меня полностью удовлетворит. Katkov Yury (обс.) 09:53, 19 августа 2021 (UTC)
• Такое предложение на основе некого (не понял: что и откуда вы используете?) одного, вероятно, неуникального первичного материала, разумеется, реализовано не будет. — INS Pirat 00:02, 19 августа 2021 (UTC)
  • Дополню: в обсуждении на КОИ было отмечено, что ресурсы являются инструментами информационной войны. Хотя при этом, действительно, традиционно было указано на возможность исключений для неких эксклюзивов, но не очень представляю, каким было бы достаточно весомое обоснование для того, чтобы в принципе отсылать читателя на такой сайт, и, соответственно, по умолчанию считаю это нецелесообразным. — INS Pirat 00:36, 19 августа 2021 (UTC)
• При подобном решении надо будет снабжать «инициативную группу», которая будет следить за каждой правкой, в которой присутствует РИА ФАН. Как вы понимаете, никто делать этого не собирается. И да, уточню, что РИА ФАН попал сюда не из-за политической ангажированности (многие ресурсы ангажированы, например Нью-Йорк Таймс открыто топит за Демократов, не скрывая этого и агажирована в их сторону), а из-за массового фейкомëтства и языка вражды. — Werter1995 (обс.) 07:45, 19 августа 2021 (UTC)
  • Мне кажется, что больше за Демократов топит «Вашингтон пост», нет? Cozy Glow (обс.) 08:19, 19 августа 2021 (UTC)

• Обе. А Fox за Консерваторов. — Werter1995 (обс.) 08:36, 19 августа 2021 (UTC)

• • Вас понял, тут проблема человеческих ресурсов на модерацию. Тогда что насчет белого списка? Его проще поддерживать. Katkov Yury (обс.) 09:54, 19 августа 2021 (UTC)
• Для единичного случая использования можно найти перепечатку в другом СМИ (если есть), также встречаются случаи, когда просто ставят неактивную ссылку без http:. Исключать проблемный ресурс из спам-листа ради одной ссылки не следует. Возможность единичного исключения конкретного URL рассмотреть можно. Кронас (обс.) 10:05, 19 августа 2021 (UTC)

Оспоренный итог

Ссылка https://riafan.ru/571402-obyazatelno-k-prosmotru-narodnoe-kino-28-panfilovcev-pokazhet-rossii-podvig-ee-geroev добавлена в «белый список», какое-либо более общее решение по данному источнику потребует куда более основательного обсуждения, bezik° 16:44, 11 сентября 2021 (UTC)

• bezik, на каком основании добавлена? Вы никакого разбора не привели. — INS Pirat 18:02, 11 сентября 2021 (UTC)
  • Интервью, использовавшееся в статье, не самиздат. А есть какие-то возражения по существу этого материала? bezik° 18:24, 11 сентября 2021 (UTC)
    • Вы не прочитали обсуждение? А источник? А предыдущее обсуждение? Почему у вас-то нет возражений по существу? Податель заявки не сумел ответить на вопросы. И это не просто новостной сайт, а он оценивался как инструмент дезинформации. Я против ссылок на него в каком-либо виде (если нет каких-то действительно сильных аргументов за обратное, а в тексте — некого предупреждения о характере источника). Особенно с учётом, что материал ведь не в вакууме существует, а находится в интерфейсе, окружённый ссылками на другие публикации сайта. — INS Pirat 11:15, 12 сентября 2021 (UTC)
      • Возражений по конкретному материалу не последовало. Мысль по поводу окружающих ссылок (на материалы с возможной дезинформацией) понимаю, но не считаю что в данном случае только из-за этого стоит лишать приличную статью использовавшегося при её написании источника. Но какой-то глубокой и системной позиции на этот счёт не имею, так что не возражаю против переподведения итога любым администратором, либо можете обсудить этот итог на ВП:ОАД, bezik° 11:47, 12 сентября 2021 (UTC)
        • К положительному итогу по некой заявке должны приводить в первую очередь весомые аргументы в пользу неё, а не отсутствие возражений. Вы так и не обосновали итог, претензии про самиздат в обсуждении не было. И я не согласен, что нет возражений по конкретному случаю (хотя и полагаю, что он прямо связан с более широким вопросом). Для избранной статьи заявитель взял среди множества интервью персоны произвольный фрагмент из крайне проблемного источника. Оспорю здесь, ОАД неэффективен (пару лет назад считал: за всё время в двух, что ли, случаях действия были пересмотрены) — INS Pirat 10:15, 13 сентября 2021 (UTC)
        • «Мысль по поводу окружающих ссылок» — роскомнадзорство как оно есть. — ssr (обс.) 16:09, 21 сентября 2021 (UTC)
• Поддерживаю добавление в белый список. Огульное шельмование известных СМИ считаю контрвикипедийным. Имел недавно на эту тему разговоры в АВП, где подобное тоже есть, но метод белого списка заранее оговорен и предусматривается. Так что и у нас тут всё правильно. — ssr (обс.) 14:26, 21 сентября 2021 (UTC)
  • @Ssr: Это не «известное СМИ», а пропагандистский ресурс, не имеющий к понятию «авторитетный источник» никакого отношения. — Sigwald (обс.) 14:32, 21 сентября 2021 (UTC)
    • Обсуждение и итог показывает, что это не так. «Пропагандистский ресурс» — субъективный ярлык, шельмование. Невикипедийно, ненейтрально. — ssr (обс.) 14:42, 21 сентября 2021 (UTC)
      • Конечно, нейтрально ссылаться на совершенно ненейтральный ресурс, доверять какой-либо информации с которого нет никакого повода. — Sigwald (обс.) 14:54, 21 сентября 2021 (UTC)
        • Вы итог читали? — ssr (обс.) 15:00, 21 сентября 2021 (UTC)
          • А Вы читали обсуждение и итог на КОИ? Википедия:К_оценке_источников/Архив/2019/3#Некоторые сайты, связанные с РИА ФАН. Мы обсуждаем фейкньюс, а не СМИ. — Sigwald (обс.) 15:10, 21 сентября 2021 (UTC)
            • Вы данный итог про белый список читали? — ssr (обс.) 15:12, 21 сентября 2021 (UTC)
              • Итог я читал и он корректно оспорен, т.к. общее решение с "куда более основательным обсуждением" уже было на КОИ, по результатам которого всю эту подборку "фабрики троллей" и внесли в спам-лист. — Sigwald (обс.) 15:21, 21 сентября 2021 (UTC)
                • А я корректно высказываюсь в пользу исходного итога. — ssr (обс.) 15:24, 21 сентября 2021 (UTC)
      • Вы о каких-то других обсуждении и итоге. В обсуждении никто положительно об источнике не отозвался и, по факту, даже не выступил за внесение в белый список (два участника лишь указали на потенциальную возможность рассмотрения такого варианта). При этом на сущностные вопросы заявитель, повторюсь, не ответил. А «итог» был: «внесено». — INS Pirat 20:18, 21 сентября 2021 (UTC)