Открыть главное меню

Правка статьиПравить

Первый вопрос: Как добавить примечания к уже написанным другими, есть у меня в Визуальном редакторе нет опции "Примечание"? Насчет примечаний там есть лишь опция "Список примечаний".

Второй вопрос: Как установить фото в анкету, которая справа?

Третий вопрос: Как, не будучи программистом, вставить табличку "Переведенная статья"? Тут написано, что надо это делать

Dweller19 (обс.) 18:20, 12 декабря 2019 (UTC)

  • По первому вопросу: для вставки примечания, скорее всего, используется кнопка "Источник". Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) (вклад) 18:41, 12 декабря 2019 (UTC) Несколько раз редактировал (~5).
  • По второму вопросу - здесь зависит от того, кто именно делал фотографию и жив ли изображённый на ней человек. Если укажете конкретный пример, то возможно, участники смогут дать вам более точные советы, а в общих чертах для простейшего случая получается следующее - если фото делали лично вы (и оно не было опубликовано в интернете ранее), то его нужно загрузить на викисклад, а в статье, в шаблоне Ш:Персона (или аналогичных для других профессий) вставить имя загруженного файла в параметр "|изображение=" (параметр добавить, если его нет), более подробно можете почитать в инструкции ВП:Иллюстрирование. По третьему - во-первых, если непонятно, как использовать примеры из шаблона Ш:Переведённая статья, то опять таки - уточните куда ставить и другие участники вам помогут. В крайнем случае, его может заменить описание комментария к правке, где можно просто русским языком написать откуда было переведено и что в указанной статье нужно искать авторов. Def2010 (обс.) 20:18, 12 декабря 2019 (UTC)

електрокрицетопныйПравить

Что такое "електрокрицетопный" в статье Днепр (город)#Днепропетровск: «Интерпайп Сталь» должен стать крупнейшим... електрокрицетопным комплексом в Европе.? Igel B TyMaHe (обс.) 13:21, 11 декабря 2019 (UTC)

  • По идее электрожелезоплавильный. — Deinocheirus (обс.) 13:23, 11 декабря 2019 (UTC)
    • -стале-, наверное? Железо в 18 веке плавили, теперь только сталь. Igel B TyMaHe (обс.) 13:33, 11 декабря 2019 (UTC)
      • Тьфу, да. Сталь — криця, железо — залiзо — Deinocheirus (обс.) 13:35, 11 декабря 2019 (UTC)

ИтогПравить

Переведено. Igel B TyMaHe (обс.) 13:57, 11 декабря 2019 (UTC)

Рогачёв, Дима или Рогачёв, ДмитрийПравить

Коллеги, есть статья Рогачёв, Дима (сейчас на КУ) о мальчике умершем в 12 лет. В большинстве источников он упоминается, как Дима Рогачёв. У нас принято называть статьи Рогачёв, Дмитрий, но в источниках именование Дмитрий Рогачёв встречается только в официальном названии онкоцена, названного его именем. Вопрос: как правильно - как в источниках, или как принято у нас? P.Fiŝo 🗣 07:15, 11 декабря 2019 (UTC)

— как видите, таков текущий консенсус. С Дима Рогачёв должно быт перенаправление на Рогачёв, Дмитрий, желательно с отчеством. Непонятный, кстати, момент: почему упоминаются "родители", но об отце сведений нет? Igel B TyMaHe (обс.) 08:39, 11 декабря 2019 (UTC)
  • Про отца пока нет нигде информации. Я запросил фонд "Подари жизнь" - они обещали опубликовать, но требуется время - всё же 12 лет прошло после смерти. P.Fiŝo 🗣 18:11, 11 декабря 2019 (UTC)
  • На всякий случай: три приведенных выше ссылки - это перенаправления. Чтобы кто-то не подумал, что "текущий консенсус" - давать такие названия статьям. Vcohen (обс.) 08:47, 11 декабря 2019 (UTC)
  • Ну так перенаправление Павлик Морозов тоже существует. (И вполне оправданно, на мой взгляд. Как и 3 указанных выше.) — Grig_siren (обс.) 10:04, 11 декабря 2019 (UTC)
  • Да, конечно. Vcohen (обс.) 10:22, 11 декабря 2019 (UTC)

Жизнеспособно?Править

Участник:Н.Д. Абрагамович/Черновик что-то большое с >1000 правок одного участника. Оформление словно из книг ("Глава 2"), но судя по ошибкам в тегах не машинное. Там копипаста/ОрИс или что-то возможно перенести в Караимский язык? --Sunpriat 00:27, 11 декабря 2019 (UTC)

Шиес_(станция)#Строительство_мусорного_полигона в отдельную статьюПравить

В связи с проблемностью новостных статей хочу прежде спросить, удовлетворяет ли проект мусорной свалки Шиес ВП:ОКЗ? Если да, то пора разделять статью. 83.219.136.120 16:44, 10 декабря 2019 (UTC)

  • Конечно, удовлетворяет. Один из главных очагов сопротивления в стране. — Мечников (обс.) 18:07, 10 декабря 2019 (UTC)
  • Для обсуждения вопросов разделения статей есть отдельный раздел ВП:РАЗДAtylotus (обс.) 18:12, 10 декабря 2019 (UTC)
    • Разделить чтобы потом удалить по ОКЗ? 83.219.136.120 18:15, 10 декабря 2019 (UTC)

Химическое веществоПравить

Уважаемые участники, если Вам не трудно, подскажите, пожалуйста, какое химическое органическое вещество изображено вот на этой картинке? Jim_Hokins (обс.) 21:04, 9 декабря 2019 (UTC)

Там же написано специально_для: Structure of ethoxyethane— 128.72.150.31 21:16, 9 декабря 2019 (UTC)
  • Участник 128.72.150.31, а не могли бы Вы, специально для меня, написать здесь химическую формулу вещества, изображённую на картинке? Jim_Hokins (обс.) 21:38, 9 декабря 2019 (UTC)
  • CH3-CH2-O-CH2-CH3 — 128.72.150.31 21:50, 9 декабря 2019 (UTC)
  • Участник 128.72.150.31, вот прямо так CH3-CH2-O-CH2-CH3 на картинке изображено?
    А мне видится, почему-то, H3C--O--CH3. Не подскажете, где можно почитать про то, что читаться должно по Вашей версии? Интересуюсь в целях самообразования. Jim_Hokins (обс.) 22:23, 9 декабря 2019 (UTC)
    • Обозначены концы, а ломаная линия (в данном случае из двух звеньев) обозначает вершинами атомы углерода, к которым присоединено нужное число атомов водорода. У углерода валентность 4, две - на связи с соседними атомами, а оставшиеся две — водороду. Вот, например, пентан — ломаная с пятью вершинами (в явном виде ни один атом тут не указан). Точно так же бензол обозначается простым шестиугольником и ещё тремя двойными связями. Igel B TyMaHe (обс.) 07:07, 10 декабря 2019 (UTC)
      • Igel B TyMaHe, спасибо за Ваш ответ. Насчёт пентана и бензола вопросов нет потому, что ни один атом С или Н не показан в явном виде. Мой первоначальный вопрос был вызван именно тем, что на вышеупомянутой картинке явно не показаны не все атомы углерода и водорода, как, например, вот на этой картинке, а только некоторые.
        Мне кажется, что для целей Википедии в карточке соответствующей статьи правильнее использовать, например, вот эту картинку, как не вызывающую сомнений в её содержании. Могу ошибаться.
        Если Вас не затруднит, подскажите, пожалуйста, где можно почитать про то, какие именно структурные формулы (полные, неполные) химических веществ могут (или должны) использоваться в карточках статей в руВики. Jim_Hokins (обс.) 08:09, 10 декабря 2019 (UTC)
        • /\o/\ - думаю, это сочетание слишком напоминает птицу, поэтому автор указал концевые группы :) Igel B TyMaHe (обс.) 09:14, 10 декабря 2019 (UTC)
          • Igel B TyMaHe, может и так. :-) Jim_Hokins (обс.) 10:48, 10 декабря 2019 (UTC)
          • Единственная причина популярности полуразвёрнутой структуры - это то, что бесплатный ChemSketch использует её по умолчанию, а так для диэтилового эфира на складе есть все варианты структурной. Def2010 (обс.) 19:55, 10 декабря 2019 (UTC)
  • С тем, что вам видится, я ничего поделать не могу. Если вы намекаете, что тут смешение скелетной формулы с упрощенной, то такой вариант используется сплошь и рядом.— 93.157.203.234 07:57, 10 декабря 2019 (UTC)
    • 93.157.203.234, если Вас не затруднит, подскажите, пожалуйста, чем или где регламентируется допустимость такого смешения? Jim_Hokins (обс.) 08:11, 10 декабря 2019 (UTC)
  • Как правило, здравым смыслом. Для чтения любого варианта структурной формулы достаточно школьного курса химии, в какой-то степени применимость поясняется здесь - [1]. Def2010 (обс.) 19:59, 10 декабря 2019 (UTC)
    • Def2010, спасибо, прочитал. «Просто иногда внутри одной формулы удобно сочетать различные способы». Да, наверное, изображающему формулу - удобно.
      По поводу школьного курса и первой картинки. Либо я всё забыл за давностию лет, либо изменения были в последние десятилетия, но не из школьного, ни из техвузовского курса я не припоминаю такое сокращение структурной формулы для диэтилового эфира. С2Н5-О-С2Н5 - такое помню.
      Да, кстати, Тематическое соглашение тоже почитал, там нет ничего насчёт рекомендаций по типу структурной формулы в карточке статьи. Jim_Hokins (обс.) 20:27, 10 декабря 2019 (UTC)
      • Никаких «последних десятилетий». Эта форма записи нормативна очень давно — только специализирована под органическую химию. В больших органических молекулах замучаешься писать CH3-CH2… Потому изображают либо палочками (как здесь), либо смесью палочек и буквенных/элементных обозначений и условных сокращений вплоть до EtOEt и Et2O. Если у Вас была только общая химия, то там вряд ли это использовалось. Dantiras (обс.) 09:40, 11 декабря 2019 (UTC)
        • Dantiras, интересуюсь в целях освежить память: запись Н3C/\O/\CH3 опознаётся как диэтиловый эфир по знаниям школьного курса химии? Jim_Hokins (обс.) 11:58, 11 декабря 2019 (UTC)
          • Ни разу. Это университетская органика (причём я не знаю как в нехимических ВУЗах её дают, возможно по-школьному). В школьных учебниках типа Габриэляна сплошные СН3-СН2. Мне, после многих лет работы в сфере синтеза и технологии, записи типа \/\/\/COOH даже более привычны, чем с CH3 на конце. Dantiras (обс.) 12:18, 11 декабря 2019 (UTC)
            • Dantiras, спасибо за Ваш ответ. В первом моём сообщении данного обсуждения есть ссылка на картинку, которая в викиданных стоит, как подгружающаяся по умолчанию в карточки статей о диэтиловом эфире. И в обсуждении на викиданных и здесь утверждают, что эта картинка легко понимается на базе школьного курса химии. Мои сомнения в истинности подобного утверждения пока никто не развеял, а Вы ещё и укрепили :-) Jim_Hokins (обс.) 13:16, 11 декабря 2019 (UTC)
  • Несмотря на то, что в школьных учебниках орг. химии большинство формул развернуто в CH3-CH3, школьная программа подразумевает понимание школьником скелетных формул в любой степени развернутости, собственно странички из учебников ([2], Ерёмин, Химия. 11 класс, продвинутый уровень, 2010 год), ([3], Новошинский, Органическая химия 11 класс, 2008 год), ([4], и собственно задача 19-117 из советского задачника Гольдфарба за 1988 год на разворачивание свернутых записей в школьный вид). Def2010 (обс.) 14:37, 11 декабря 2019 (UTC)
  • Гольдфарб это классика и по уровню сильно выше нынешнего Габриэляна, который в программе абсолютного большинства российских школ. Ерёмин — продвинутый уровень. В примере из Новошинского одни сплошные гетероциклы и ароматика — уж их-то почти везде расписывали всегда в виде скелетных формул. Dantiras (обс.) 02:53, 12 декабря 2019 (UTC)
  • Новошинский тоже из продвинутого варианта, но тем не менее, это все-таки школа. Def2010 (обс.) 10:05, 12 декабря 2019 (UTC)
  • Def2010, спасибо за приведённые Вами примеры. Вы меня убедили по поводу того, что полусвёрнутые структурные формулы органических веществ входят в школьный курс физики. Значит, память меня подводит. Но, несмотря на это, остаюсь в убеждении, что в статье о диэтиловом эфире, в карточке, для лучшего понимания читателями, следует использовать структурную формулу вида Н3С-Н2С-О-СН2-СН3, а не /\O/\, и не, тем более, Н3С/\O/\CH3. Jim_Hokins (обс.) 08:29, 12 декабря 2019 (UTC)
  • Да нормально так, как вы поставили. Но никакой "ошибки" не было.— 93.157.203.234 09:34, 12 декабря 2019 (UTC)
  • Вас понял. Спасибо. :-) Jim_Hokins (обс.) 10:25, 12 декабря 2019 (UTC)
  • Как я уже отметил в той теме - да, для диэтилового какой-либо разницы нет. Def2010 (обс.) 10:03, 12 декабря 2019 (UTC)
  • Хорошо. Спасибо. :-) Jim_Hokins (обс.) 10:25, 12 декабря 2019 (UTC)
  • Этоксиэтан названия вверху d:Q202218 --Sunpriat 21:23, 9 декабря 2019 (UTC)
    • Участник Sunpriat, а не могли бы Вы, специально для меня, написать здесь химическую формулу вещества, изображённую на картинке? Jim_Hokins (обс.) 21:38, 9 декабря 2019 (UTC)
      • d:Q202218#P274 Структурная формула --Sunpriat 21:53, 9 декабря 2019 (UTC)
        • Участник Sunpriat, по Вашей ссылке 4 типа структурных формул описано. Подскажите, пожалуйста, какой из этих типов использовался в данном случае? Jim_Hokins (обс.) 22:23, 9 декабря 2019 (UTC)

ИтогПравить

Ответы получены. Тему закрываю. Jim_Hokins (обс.) 10:25, 12 декабря 2019 (UTC)

Подскажите пожалуйста.Править

Скажите как определить в какой раздел писать информацию. Отдельно историю каждого вида или всех вместе. Также и с факторами риска и вредом.

В обзорном АИ ВОЗ и отдельно и вместе о факторах и вреде. — Поняшка Алёна 16:25, 8 декабря 2019 (UTC)

Я занимаюсь статьёй Насилие, хочу чтобы она была ВП:ХС, недавно переводила из англовики, сейчас перешла именно на написание и исправление ошибок перенесённых еще с переводом. Пишу по публикациям Всемирная организация здравоохранения. — Поняшка Алёна 16:10, 8 декабря 2019 (UTC)

  • Алёна Пескова, Вы, наверное, об этом уже знаете, но я, на всякий случай, попробую подсказать, что есть эссе на эту тему. Jim_Hokins (обс.) 16:24, 8 декабря 2019 (UTC)
    • Исходя из эссе мне стоит посмотреть на другие награждённые статьи или писать как в АИ. Я не против написать как в докладе ВОЗ но оценят ли это при номинации? Юлия 70‎. — Поняшка Алёна 16:28, 8 декабря 2019 (UTC)
      • Уточняю, как в АИ то ест и отдельно про каждый вид и вместе кратко. — Поняшка Алёна 16:30, 8 декабря 2019 (UTC)
        • Ну совершенно не в теме, привлеките ещё пару-тройку АИ, чтобы обеспечить полное раскрытие темы, мне кажется, надо в этом направлении двигаться. — Юлия 70 (обс.) 16:32, 8 декабря 2019 (UTC)
          • Извините я не поняла что вы имели в виду? Мне стоит найти больше АИ для определения стиля. Эта статья из Британской энциклопедии подойдёт. — Поняшка Алёна 17:07, 8 декабря 2019 (UTC)
            • Британскую энциклопедию можно использовать как АИ? — Поняшка Алёна 17:38, 8 декабря 2019 (UTC)
              • Попробуйте, потом расскажите— Мечников (обс.) 18:05, 8 декабря 2019 (UTC)

Крымский тоннельПравить

Поможете оценить значимость? (Писать ли статью?) Входит в состав инфраструктуры Крымского моста (в 6 км. от него); освещение: репортажи, видеосюжеты, интервью с непричастными были. 950 метров, 2 нитки; параллельно ещё проложен технологический тоннель. --AndreiK (обс.) 15:58, 8 декабря 2019 (UTC)

Исходя из этой статьи [5] туннель является частью мостового перехода. Поэтому о туннеле уместно написать раздел в статье про мост.— redBoston 21:42, 8 декабря 2019 (UTC)

Обсуждение шаблона:Багерово — ВышестеблиевскаяПравить

Кто может уточнить: путепровод (что сразу же после ответвления Аршинцевской ветки) на линии Багерово — Вышестеблиевская, он проходит ещё над А290 — или уже над трассой Таврида? Словом, где кончается А290 и где начинается Таврида? Вики говорит, что А290 заканчивается в Керчи, — но, судя по карте, всё это как-то сбоку от Керчи, на траверзе. И непонятно, где конец одного и начало другого.--AndreiK (обс.) 15:18, 8 декабря 2019 (UTC)

  • А это вообще о чём? — kosun?!. 15:28, 8 декабря 2019 (UTC)
    • Да, вроде, я все явки и адреса сдал выше. Вкрации, железнодорожная инфраструктура Крымского моста. С мостом-то носится вся страна, а «обвязка» важна не менее: без неё поездам идти просто некуда будет.--AndreiK (обс.) 15:55, 8 декабря 2019 (UTC)
      • А в АИ эта «обвязка» выделяется? — kosun?!. 18:58, 8 декабря 2019 (UTC)
      • P.S. Дорога А-290, вообще-то, до парома была, о новых изменениях пока не слышно. — kosun?!. 19:02, 8 декабря 2019 (UTC)

Викификация датПравить

Коллеги, а подскажите, в каком случае вообще оправдана викификация дат? И на год, и особенно на день? Я что-то не могу найти ситуаций, когда это действительно нужно, подскажите? ShinePhantom (обс) 06:50, 7 декабря 2019 (UTC)

  • ShinePhantom, наверное, Вы и сами это знаете, но, на всякий случай, напишу что нашёл:
    1) цитата из действующего руководства Википедии: «Рекомендуется викифицировать только наиболее значимые для статьи даты или энциклопедически значимые даты»,
    2) итог обсуждения 2010 года по викификации дат (Вы в нём принимали участие),
    3) неподитоженное обсуждение 2014 года (Вы и в нём принимали участие). Jim_Hokins (обс.) 11:42, 7 декабря 2019 (UTC)
  • Викификация дат не нужна. Обсуждалось неоднократно. - Saidaziz (обс.) 17:01, 7 декабря 2019 (UTC)
  • В общем случае, при указании дат событий типа рождения, смерти, выхода альбома, фильма или игры - ни в каком. Это не относится к викификации дат типа 11 сентября, когда есть статья о событии, ассоциированном с датой. Все такие даты надо девикифицировать ботом. MBH 17:28, 7 декабря 2019 (UTC)
    • Кмк и это не надо в общем случае: какой смысл в викификации дня рождения 11 сентября для Васи Пупкина из Гадюкино? — kosun?!. 06:15, 8 декабря 2019 (UTC)
      • Вы меня не поняли. Викифицировать надо только если имеется в виду ссылка на событие. MBH 06:49, 8 декабря 2019 (UTC)
        • да, разумная мысль, тк на такие даты люди еще могут перейти исходя из сходной тематики. — DragonSpace 11:14, 8 декабря 2019 (UTC)
        • Зачем викифицировать дату, если есть статья о событии? Перейдя на дату, мы найдём там максимум сжатое описание этого события и много разных других событий, которые никаким боком. Не вижу смысла в том, чтобы делать такое исключение. — SkоrP24 07:04, 9 декабря 2019 (UTC)
          • Викифицироватть на статью о событии, разумеется. MBH 14:19, 9 декабря 2019 (UTC)
  • Также можно использовать в статьях об истории. На примере Первая мировая война, Александр Сергеевич Пушкин. — Поняшка Алёна 18:09, 7 декабря 2019 (UTC)
    • можете пояснить мысль? В каждой статье уйма ссылок, открываем Первая мировая война (28 июля 1914 — 11 ноября 1918) и? 28 июля в истории проходило много всего разного. А 1914 год собственно и знаменит тем, что это год начала Первой мировой, и ходить из статьи о Первой мировой в статью о годе только чтобы убедиться, что более значимого ничего не было - достаточно странно. ShinePhantom (обс) 06:31, 8 декабря 2019 (UTC)
    • «Великая Отечественная война началась 22 июня 1941 года.» Зачем отправлять читателя на нерелевантные статьи-списки непонятно о чем? — Aqetz (обс.) 05:32, 9 декабря 2019 (UTC)
  • Не нужны. Или нужны в каких-то исключительных случаях которые я не могу вообразить. — Orderic (обс.) 09:50, 8 декабря 2019 (UTC)
  • Сто миллионов раз обсуждалось. Не нужны.— Dmartyn80 (обс.) 10:58, 8 декабря 2019 (UTC)
    • Как-то даже типа итога было, что не нужны. Или я запамятовал? — kosun?!. 15:31, 8 декабря 2019 (UTC)
      • Итога, вполне возможно, и не было. А практика сложилась. Далеко не первый случай такого рода.— Dmartyn80 (обс.) 19:12, 8 декабря 2019 (UTC)
        • вот меня и смущает, что практика строго обратная, по-прежнему уймы ссылок. Ладно хоть сейчас не на каждую первую дату, но все равно дофига. Но чтобы затевать речь о том, что вычистить оптом - надо понять, возможны ли исключения в принципе? ShinePhantom (обс) 19:27, 8 декабря 2019 (UTC)
          • ShinePhantom, я так понял вышеупомянутое руководство, что, например, в статье об олимпийском чемпионе, в том месте, где сказано, что он получил золотую олимпийскую медаль в 2020 году, вполне оправдана викификация года на статью «2020 год в спорте». Или, например, в преамбуле статьи о Резерфорде имела бы смысл викификация 1911 года. Jim_Hokins (обс.) 20:34, 8 декабря 2019 (UTC)
            • логичнее ссылку сразу на конкретную Олимпиаду, если уж не на конкретное соревнование на конкретной Олимпиаде ShinePhantom (обс) 05:54, 9 декабря 2019 (UTC)
              • ShinePhantom, да, конечно же, Вы правы, так ещё лучше. Jim_Hokins (обс.) 17:53, 9 декабря 2019 (UTC)
  • Викификация дат — ненужное историческое (практически ископаемое) украшательство. Хоть статьи о датах существуют, но, по сути, они являются очередным складом для порции «интересных фактов», никак между собой не связанных. Такая викификация, кроме впечатления на незнакомых с вики «ого, тут даже о датах статья написана» вызывает лишь разочарование, когда по контексту вроде бы понятно, что по ссылке должны быть статья о событии, а там — бесполезная ВП:НЕСВАЛКА из серии «в этот день в истории». Викификации дать быть не должно, и лично я бы ее при редактировании сносил бы. — Aqetz (обс.) 05:30, 9 декабря 2019 (UTC)
  • Энциклопедическим является принцип взаимной викификации: викифицировать следует только те даты, которые имеют обратную ссылку на данную статью. С реализацией этого принципа, естественно, будут проблемы, которые нужно решать гораздо глубже - на уровне фундаментальной идеологии Википедии. Эта тема настолько большая, что просто викифицируйте от балды, а остальные участники пусть девикифицируют, что им не нравится. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:02, 9 декабря 2019 (UTC)
    • Подход "имеют ссылку на данную статью" побуждает викифицировать месяц смерти на соответствующий список умерших. И в чем польза такой викификации? Томасина (обс.) 10:53, 9 декабря 2019 (UTC)
      • Шаблоном викидаты рождения и смерти и так викифицируются в принудительном порядке. — Dmartyn80 (обс.) 11:07, 9 декабря 2019 (UTC)
        • Они куда-то в другое место викифицируются. Но зачем? Может, убрать это из шаблонов? Томасина (обс.) 11:25, 9 декабря 2019 (UTC)
          • Лично я всецело за девикификацию дат в шаблонах.— Dmartyn80 (обс.) 11:56, 9 декабря 2019 (UTC)
            • а в статьях? ShinePhantom (обс) 08:26, 10 декабря 2019 (UTC)
              • И в статьях, разумеется, тоже. Викификация должна пояснять непонятные термины или вводить в более широкий контекст (я сейчас говорю об исторических статьях, как наиболее близких мне). Отсылки к свалке непонятных фактов, которыми являются статьи о годах, десятилетиях и веках, — это явно пережитки глубокого википедического прошлого.— Dmartyn80 (обс.) 08:59, 12 декабря 2019 (UTC)
  • В подавляющем большинстве случаев викификация дат абсолютно не нужна и является украшательством. Давно надо запрет прописать в правилах. — Netelo (обс.) 09:58, 10 декабря 2019 (UTC)
  • Я тоже не любитель викификации дат, но я против удаления такой викификации. Во-первых НЕПОЛОМАНО. Во-вторых с каких пор у нас первая и по сути единственная реакция - непущать, запретить, почистить ботом? В третьих: для запрета должна быть показана вредность викификация дат, сейчас я вижу вкусовщину. P.Fiŝo 🗣 18:08, 11 декабря 2019 (UTC)
    • Почему же сразу НЕПОЛОМАНО. Есть ВП:ГОДЫ, которое не соблюдается - значит поломано. Во-вторых, как видно из второй же реплики в теме, это далеко не первая реакция, это многолетний процесс. Да и пока еще речь о немедленной зачистке и не шла. Вопрос простой: есть ли примеры, когда это полезно, а не просто "потому что так принято", как в том анекдоте про обезьян. Пока примеров нет. В третьих, вредность вполне обосновывается теорией разбитых окон: чем больше статей с викификацией, тем больше статей с викификацией, тем больше бесполезных ссылок, тем сложнее что-то изменить, тем больше отсылок к НЕПОЛОМАНО. ShinePhantom (обс) 18:23, 11 декабря 2019 (UTC)

ABS-1Править

Добрый день! Правильно ли я понимаю, что в этой статье карточка спрятана и её не отредактировать? Dimich31 (обс.) 16:08, 6 декабря 2019 (UTC)

ИтогПравить

  Исправлено, запрошенные изменения в статью внесены, статья переименована участником MBH. Jim_Hokins (обс.) 21:59, 6 декабря 2019 (UTC)

Kremlin.ru: помогитеПравить

Коллеги, прошу помощи. Я не смог найти на Kremlin.ru фотографию встречи Путина и Димы Рогачёва, которая произошла 8 августа 2005 года. Фотография нужна для статьи Рогачёв, Дима, которую я по не многу спасаю с КУ. Буду благодарен за помощь. P.Fiŝo 🗣 10:42, 6 декабря 2019 (UTC)

  • @P.Fisxo:, Вы эту фотографию искали? На всякий случай: «Все материалы сайта доступны по лицензии: Creative Commons Attribution 4.0 International». Jim_Hokins (обс.) 11:33, 6 декабря 2019 (UTC)
  • Спасибо. А я искал по "Дима Рогачёв". — P.Fiŝo 🗣 11:50, 6 декабря 2019 (UTC)

ИтогПравить

Вопрос закрыт. Jim_Hokins (обс.) 09:34, 7 декабря 2019 (UTC)

Феодор I ПалеологПравить

Всем добрый день, тут вот посмотрел статью Феодор I Палеолог (деспот Мореи), увидел там информацию, которая меня заинтересовала, но сноски к ней не поставлены, а Участник:Palaiologos (создатель страницы) на своей СО долго не отвечает (посмотрел его вклад — с мая месяца ничего не правит). Литературы в статье довольно таки много, но самих сносок немного, а потому несколько непонятно — литература есть, а сносок практически нет. — Пиероги30 (обс.) 13:48, 5 декабря 2019 (UTC)

  • Если сноски на литературу не проставлены каким-то образом, значит, это — материал для «дальнейшего изучения». Сноски может проставит любой заинтересованный участник. К сожалению, хоть в подобных, далеко не единичных случаях, ВП:ПРОВ фактически не выполняется, букве правил статья соответствует, и такое, увы, не удаляется — МТ присутствует с большим запасом, ВП:ПРОШЛОЕ более чем соответствует, даже какие-то сноски проставлены (а, напомню, сейчас, что печально, за выполнение ПРОВ засчитывается состояние, когда АИ свалены стопкой в разделе «Литература» или подобном, а сносок вообще может не быть). Увы и ах. — Aqetz (обс.) 05:22, 6 декабря 2019 (UTC)
    • Aqetz Если же дело было бы в изучении литературы — тогда бы я смог её изучить и понять, откуда данная информация. Но сносок на чтение литературы как бы нет а в интернете я её не нахожу. — Пиероги30 (обс.) 06:11, 6 декабря 2019 (UTC)
  • @Пиероги30: первоисточник утверждений о сражениях за Коринф и Афины - в английской статье. Но там источник также не проставлен. Но, по крайней мере, понятно, что искать надо в иностранных источниках. Утверждение было в этой версии, там всего 4 источника. Igel B TyMaHe (обс.) 07:48, 6 декабря 2019 (UTC)
  • ну и сразу по Oxford Dictionary of Byzantium поиском получаю: "In 1395 Theodore I Palaiologos , despotes of the Morea, gained control of Corinth for Byz." [6] Думаю, информация из этого словаря. Igel B TyMaHe (обс.) 07:51, 6 декабря 2019 (UTC)
    • Igel B TyMaHe, словарь то я знаю. Только в статье куча утверждений, о которых, в известных мной источниках, никто не пишет. Вот они:
"Когда же деспот прибыл туда в 1393 году, он на какое-то время оказался в плену, а Монемвасию обязался передать уже султан. Примечательно, что жители города после этого сами попросили подданства у Венеции, но её сенат решил не провоцировать турок и отказался от этого предложения (источник стоит, но я вроде ничего подобного не нашёл)…Вскоре Феодор I отразил вторжение турок в Морею и разгромил их под Коринфом (1395) и Афинами (1396). Эти победы привлекли внимание Баязида I, который начал считать Феодора I опасным противником. Баязид лично возглавил новое вторжение в Морею. (особенно странно, так как в источниках указывается обратное)…Это обеспечило продолжение сопротивления туркам даже тогда, когда они оккупировали всю Морею.… Хотя Баязид I объявил Пелопоннес провинцией Османской империи, он так и не смог полностью установить контроль над ним, и вернулся в свою столицу Эдирне. Феодор же вскоре вернул себе Морею и большую часть своих бывших завоеваний.…
      • Так что откуда это — не знаю. — Пиероги30 (обс.) 08:01, 6 декабря 2019 (UTC)
        • The military genius of Theodore would soon become evident. Not only did he defeat invading Ottoman forces but successfully counter-attacked and conquered both Corinth (1395) and Athens (1396). His victories attracted the attention of Bayezid I who started considering him a dangerous opponent. Bayezid personally led a full military invasion against the Morea. — всё из английской статьи, у нее тоже есть автор(ы). Igel B TyMaHe (обс.) 08:44, 6 декабря 2019 (UTC)
            • Igel B TyMaHe, это понятно — смотрел английскую статью. Но на какой АИ это опирается? — Пиероги30 (обс.) 09:11, 6 декабря 2019 (UTC)

Решил дополнить тему и указать источник.Править

Можно ли считать данный источник авторитетным? https://habr.com/ru/post/183858/ Более подробного источника не нашёл... Dimich31 (обс.) 17:46, 4 декабря 2019 (UTC)

  • Нет, это типичный ВП:САМИЗДАТ, как и другие блоги. Блог может быть признан авторитетным, только в тех немногих случаях (и то не факт) если известно, кто является автором и известно, что он ранее публиковал работы в условиях редакторского контроля на данную тему и его авторитет в этой области не оспаривается. Def2010 (обс.) 18:06, 4 декабря 2019 (UTC)
    • Понятно. Спасибо! Dimich31 (обс.) 18:14, 4 декабря 2019 (UTC)

УрофлоуметрияПравить

Статья превращена новым автором то ли в научно-популярную, то ли в инструкцию, то ли в продвижение методики — с разделами «Почему это важно», «Как это за рубежом» и т.п. Кто разбирается в медицине — может, взглянете. — VLu (обс.) 21:41, 3 декабря 2019 (UTC)

  • статья засветилась уже в запросах на патруль. я открыл, ужаснулся и закрыл. ее нужно переписывать.
    DragonSpace 21:45, 3 декабря 2019 (UTC)
    • а ещё возник вопрос касательно авторских прав на картинку, переделанную с этого вот сайта. @Dogad75: вы, или любой другой опытный участник выскажите мнение. — DragonSpace 22:52, 3 декабря 2019 (UTC)
  • Участник:VLu, Участник:DragonSpace не спешите, не рубите с плеча. Отправлю запрос основному автору. Уточним его видение по улучшению структуры и содержания. Вы же не будете отрицать в данном случае «дух» правила ВП:ЭП и ВП:НО.
    →→→ Обсуждение:Урофлоуметрия#О структурированииAilbeve (обс.) 22:34, 3 декабря 2019 (UTC)
    • никто никого не оскорбляет. просто википедия - не учебник, а в данном виде статья не энциклопедична, а скорее чересчур научна. просто для примера: количество заголовков зашкаливает, сократить вдвое, а лучше втрое или вчетверо, и написать всё единым связным текстом. в смысле желательно/следует. я никого ни к чему не принуждаю. — DragonSpace 22:45, 3 декабря 2019 (UTC)

Уважаемые, одно скажу: вы просто шибко возбудились по поводу того, что некто новичок показал крутость. По секрету: умею ещё лучше. Картинка? Они все похожи друг на друга в этой теме. Даже обозначения принципиально давно унифицированы и они одинаковые. Всё приведено в один вид одним нашим автором ещё 15 лет назад. Что ещё - стрелочки? Они прямые, с треугольничком на конце - по-другому их не сделать. Что мои коллеги? Они скажут одно - тщательно прописанная медицина важна на Википедии. А в продвижении данная методика не нуждается, ей 120 лет, к слову. Что в сухом остатке? Статья всё-таки проверена и принята. Судя по Истории, один из вас начал вообще всё ломать, удаляя внутренние ссылки (совсем смешной), другой начал всё возвращать обратно на место. В итоге - это ваше откровенно хамское "Чего?", переделки обычных тире в длинные и перелизывание заголовков - это ваша патрулирование. И вы вообще читать умеете? Ранее там мной написано, что переструктурирование актуально, и ещё работать над этим. DragonSpace, а вы вообще у меня теперь в Закладках, за вами теперь зоркое внимание, привет Илону Маску. Вам совет: не придумывайте ников, которые звучат исторически едва чуть-чуть. — IgorAleshin (обс.) 03:57, 4 декабря 2019 (UTC)

  • Любопытное чтение - Обсуждение:Урофлоуметрия#Статус-манифест и аргументация конструктива статьи

    прошу по этому поводу не устраивать массового вандализма в структуристике статьи и не двигать абзацы и разделы как кому вздумается. Позже, когда статья будет приведена к реально стабильному содержанию, структура будет уточнена мной самостоятельно. … Уважаемые господа и дамы, вы в полном праве рассчитывать на моё к вам признательное отношение только в случае, если ваши персональные данные так же открыты, как и мои собственные. А именно, – кто вы, что вы, кто по профессии и квалификации, каков возраст. Тот случай, когда тебя пытается учить жизни аноним "барабанщик из Петрозаводска", "программист из Москвы", "четвероклассник из Донецка" или "научные интересы от оргазма до гриппа", выглядит, мягко выражаясь, смешно или неприятно чисто по-человечески. Здесь свободная народная энциклопедия – это слова из её названия.

    Похоже, участник IgorAleshin не понимает, где он находится, и решил, что вправе устанавливать ограничения для тех, кто пытается привести статью в приемлемый вид. VLu (обс.) 03:39, 4 декабря 2019 (UTC)
  • Это не про ограничения, это про неадекватность некоторых Патрулирующих. Откройтесь, не анонимничайте и докажите, что вы в теме. — IgorAleshin (обс.) 03:57, 4 декабря 2019 (UTC)
  • Мало того, вместо того, чтобы отредактировать статью в соответствии с замечаниями, участник IgorAleshin набрасывается на всех, кто даёт ему рекомендации с разного рода придирками и оскорблениями. Думаю, надо ставить вопрос о его блокировке, а статью полностью вернуть в исходное состояние. Р.Н. Юрьев (обс.) 04:47, 4 декабря 2019 (UTC)
  • Итоговое предложение - откат всех правок статьи к состоянию 22.08.2019, потому что разбираться в потоке сознания участника непродуктивно. Есть ли у кого-то возражения? Р.Н. Юрьев (обс.) 04:55, 4 декабря 2019 (UTC)
    • Нам трудно что ли будет уважить нового коллегу и открыть свои персональные данные, ей-богу? — Schrike (обс.) 05:33, 4 декабря 2019 (UTC)
      • Тут предъявлено требование не только ПД открыть, а ещё и доказать, что мы в теме :) Р.Н. Юрьев (обс.) 05:38, 4 декабря 2019 (UTC)
        • я в теме частично) правда нефрология не моя сфера. но я же теперь в "Неадекватах Википедии". — DragonSpace 10:07, 4 декабря 2019 (UTC)
          • Это не имеет значения. Адекваты или нет — все мы делаем это, так что базовый опыт имеется у каждого. Retired electrician (обс.) 01:56, 5 декабря 2019 (UTC)
    • Да, есть. Статья написана по обощающим авторитетным источникам и, предположительно, заимствует у них структуру подачи. Сделует более внимательно подойти к вопросу без варварских откатов (лучше почитайте, когда откаты являются вообще допустимыми, спойлер: ваше предложение недопустимо) — Ailbeve (обс.) 10:12, 4 декабря 2019 (UTC)
      • Мне что-то сомнительно, чтобы обобщающие авторитетные источники подавали материал в таком рекламном стиле. Землеройкин (обс.) 10:21, 4 декабря 2019 (UTC)
        • И что же эта статья рекламирует? метод, которому 120 лет завтра будет, авторов АИ, или может быть саму Википедию… — Ailbeve (обс.) 10:25, 4 декабря 2019 (UTC)
          • Да, этот самый метод. Землеройкин (обс.) 10:30, 4 декабря 2019 (UTC)
            • вы перебарщиваете) рекламы там нет, а вот сухая и излишняя научность есть. — DragonSpace 10:36, 4 декабря 2019 (UTC)
            • Ответ неправильный. ВП:СПАМ прямо указывает случаи, которые можно рассматривать как «нелегальная реклама в Википедии». Описание чего либо в окружающем мире, при соблюдении установленных сообществом требований, является целью Википедии. Вы против поставленной цели?) — Ailbeve (обс.) 10:42, 4 декабря 2019 (UTC)
              • У меня такое чувство, что вы дальше преамбулы не читали. Землеройкин (обс.) 11:28, 4 декабря 2019 (UTC)
  • Уважаемый, никто не набрасывается, не надо так. Вами указанные замечания - просто придирки. — IgorAleshin (обс.) 05:01, 4 декабря 2019 (UTC)
    • Откатить с топик-баном. Иначе намучаемся, товарищ не понимает, где он. — kosun?!. 07:32, 4 декабря 2019 (UTC)
      • kosun, вас тоже попросил бы - без намёков и ярлыков. — IgorAleshin (обс.) 09:43, 6 декабря 2019 (UTC)
  • У-у-у... Прямо целое вече уже собралось. Коллеги, к чему это всё? Статья два года была из одной только преамбулы и никому не была нужна. Пришёл профессионал и за месяц сделал качественный информационный материал. Строго на основе первоисточников и официальных данных. Тема непосредственно из его повседневной работы. Не "интересуюсь биологией", а сам работа. Ценнейшая информация - для коллег, для авторов, для пациентов. Какая такая реклама? Где? Да, статью ещё предстоит улучшать - так там об этом сказано. Что буквы не те в заголовках - это катастрофа вселенская? Кто там "ужаснулся"? Её объём? На Википедии множество качественнейших, интереснейших статей, объём которых раз в тридцать больше. Почему-то никто им не предъявляет некую "неэнциклопедичность". Сухая излишняя научность? Неэнциклопедичность, сухость, научность... Реально помогать - помогайте, с радостью. Только претензии необоснованные делать не надо. — IgorAleshin (обс.) 12:13, 4 декабря 2019 (UTC)
    • то что статья улучшена - хорошо, то что статья неэнциклопедична на данный момент - не очень хорошо. все ссылки на правила были приведены, осталось лишь доработать статью до приемлемого вида. она в любом случае будет переработана, как уже писал администратор в предупреждении на странице обсуждения: лучше этим заняться автору, чем кому то, кто будет более радикален. — DragonSpace 12:24, 4 декабря 2019 (UTC)
      • DragonSpace, статья будет улучшена и переструктурирована в предстоящую субботу 07.12.2019, о чём сообщено и отвечено Администратору. — IgorAleshin (обс.) 08:37, 6 декабря 2019 (UTC)
    • «Строго на основе первоисточников и официальных данных», — это приговор. Статьи в Википедии пишутся категорически на основе вторичных источников и независимых данных. Джекалоп (обс.) 11:53, 5 декабря 2019 (UTC)
      • Уважаемый Джекалоп, не переходите на личности "с навешиванием ярлыков". Это недопустимо по правилам Википедии - раз, это Вам замечание. Второе - в медицине источниками являются и факты, и мнения, и первичные, и вторичные, и третичные источники. Вчитайтесь здесь. Они и являются "официальными данными и первоисточниками" в данном случае. Не нужно передёргивать понятия - это Вам третье, тоже замечание, это вводит в заблуждение окружающих. Все здешние статьи на медицинскую тематику, в сущности, используют (должны использовать) именно такие источники. Или Вы предпочитаете по медицине в качестве источников мнения пациентов, которые попросту пришли на приём со своим плохим настроением? Или когда в статье Клинический анализ мочи программистом Участник:D6194c-1cc попросту использованы надёрги из отечественных нацруководств, а ссылки на это сплошь импортные в ущерб многочисленным российским авторитетным публикациям? — IgorAleshin (обс.) 08:31, 6 декабря 2019 (UTC)
        • Вот я не понял, почему меня тут упомянули и что за претензии к разделу в статье, учитывая, что авторитетные источники на русском на медицинскую тематику крайне сложно найти. Бывают от потолка взятые данные, которые не обнаруживаются ни в каких исследованиях и иностранных руководствах, с отсутствием какого-либо цитирования источника. Ситуация не сильно отличается и по лекарствам. А исследования все, само собой, на английском. В общем случае при редактировании на медицинскую тематику каждый русскоязычный источник необходимо тщательно проверять. -- D6194c-1cc (обс.) 15:32, 6 декабря 2019 (UTC)
      • Товарищ не владеет вики-терминологией. Первоисточник в его словах и на деле , в статье, это обобщающие авторитетные источники. Будьте снисходительны к новичкам, Участник:ДжекалопAilbeve (обс.) 13:07, 5 декабря 2019 (UTC)
        • Ailbeve, с удовольствием отметил вас в первой своей благодарности в своей ЛС. За позитивные оценки и помощь в развитии статьи Урофлоуметрия. Спасибо. — IgorAleshin (обс.) 09:11, 6 декабря 2019 (UTC)
  • Потратил пару минут, сильно не вникал, но у статьи, вероятно, ошибочная интервики. Она присоединена к описанию измерения потока мочи, «мат. часть», по крайней мере у английской и немецкой версии. А русскоязычная статья описывает методику, а не теорию. Понятие уринофлоуметрии есть, но в англоязычной вики отсутствует, есть только в Викисловаре. Возможно есть на других языках, если у кого-то есть желание, можно попробовать поискать. -- D6194c-1cc (обс.) 18:13, 6 декабря 2019 (UTC)

Мурсалов, Навруз ФерзалиевичПравить

Хотелось спросить об этом человеке. Навруз Ферзалиевич был первым волейболистом из Дагестана, который вошёл в состав сборной России и играл на первенстве СССР. Многократный чемпион Дагестана, член сборной команды РСФСР, он неоднократно принимал участие в международных играх в СССР, Болгарии, Польше. Он ещё в 1950-х годах в Ахтах организовал сборную команду района по волейболу и, будучи капитаном этой команды, успешно выступал на чемпионатах Дагестана. В 1957 году его команда стала чемпионом Дагестана, а в 1978-году молодёжная команда под его руководством стала чемпионом Дагестана. Лучшими учениками Навруза Ферзалиевича были Саша Сафаров, Султанахмед Султанов, Ибрагим Парпачев, Джалил Джалилов, Салях Кисриев, Исабег Гаджиев, Казимагомед Казимагомедов, Джамидин Ахмедов, Камал Джалалов, которые впоследствии стали учителями физкультуры, наставниками сельской молодёжи по спорту. Играл ли он в высшей лиге чемпионата СССР? Хочу о нём написать статью. Chinar2011 19:21, 2 декабря 2019 (UTC)

  • Если есть источники, которые пишут именно о нём, а не о сборной вообще - пишите, конечно. Но если он лишь упоминается в списках сборной - лучше продолжить искать источники. Правило, по сути, простое: есть источники - есть статья. — P.Fiŝo 🗣 08:44, 3 декабря 2019 (UTC)
  • Я давно ищу. Но, может кто-то уже нашёл? Поэтому и спрашиваю. Chinar2011 18:36, 3 декабря 2019 (UTC)
  • Мне кажется, что он сыграл в 1956 году за волейбольную сборную РСФСР (АССР, края, области) на Спартакиаде народов СССР. Может, у кого есть списки составов сборных на этой Спартакиаде? Chinar2011 04:38, 5 декабря 2019 (UTC)

Бирзениекс, Александр КришьяновичПравить

Посмотрите, пожалуйста, что с этим делать, а то я даже растерялся. Прямо фестиваль несвободного иллюстрирования. --Walizka w Czarnym (обс.) 06:07, 2 декабря 2019 (UTC)

  • Что делать? Чистить, ссылаясь на нарушение авторских прав и положение правила ВП:ЧНЯВ "Википедия - не картинная галерея". Можно еще ВП:ИЛЛ в части "уместность изображений" при этом вспомнить. — Grig_siren (обс.) 08:05, 2 декабря 2019 (UTC)

Происхождение_видовПравить

Такой вопрос: какое русское наименование книги является правильным и должно быть указано в преамбуле статьи? Долгое время стояло наименование «Происхождение видов путём естественного отбора или сохранение усовершенствованных пород в борьбе за жизнь». Часто в преамбулу статьи пытаются поставить наименование «Происхождение видов путем естественного отбора или сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь». Сегодня Алёна Пескова вновь поставила такое наименование, приведя в качестве источника вот этот перевод. У меня имеются сомнения в правильности использования термина раса в наименовании этой книги. В поисках источников нашёл вот такой вот библиографический список трудов Дарвина на русском языке. Помогите, пожалуйста, определиться с правильным наименованием. Jim_Hokins (обс.) 18:45, 1 декабря 2019 (UTC)

  • Алёна Пескова, Вы уже ранее мне сами писали, что необходим АИ на название книги на русском языке. Я нашёл список переводов этой книги (приведён выше). Осталось выбрать правильное название (возможно даже и Ваш вариант). В данном случае нужны специалисты не по переводу с английского на русский язык, а по биологии. Проект:Эволюционная_биология, к которому относится статья о книге, малоактивен, обсуждение не ведётся с 2015 года. Привлёк внимание участников проекта Биология. Предлагаю подождать ответов здесь. Самостоятельно Ваш вариант названия изменять пока не планирую. Jim_Hokins (обс.) 13:12, 2 декабря 2019 (UTC)
    • Jim_Hokins Я думаю что дело именно в переводе а не в биологии или эволюционной генетике. Подумайте слова изменяют свой смысл со временем а точнее с 1859 года. Я думаю что мы должны переводить в первую очередь по смыслу который изначально заложил автор. — Поняшка Алёна 13:20, 2 декабря 2019 (UTC)
  • Алёна Пескова, лично у меня, термин раса, в первую очередь, ассоциируется с людьми, но, как выяснилось, есть ещё и биологический термин. Предполагаю, что Чарльз Дарвин имел ввиду именно биологический термин. Но в Википедии, как Вы правильно заметили ранее, нужен АИ, а не предположения. :-) Jim_Hokins (обс.) 13:39, 2 декабря 2019 (UTC)
  • Продолжая предположения: сложно сказать, что имел в виду Дарвин, но вообще-то в английском языке у слова race (в интересующем нас смысле) есть огромное отличие от русского слова "раса": раса - понятие научное. Устаревшее, критикуемое, какое угодно, но оно "учёное". В английском же языке слово race - бытовое. Племя, порода, "их брат-торговец". "Священники - та ещё раса", "Агрессивная раса эти кошачьи" - мы так не скажем, а англичанин скажет. Так что в широком смысле слово race вообще нельзя переводить как расу, а в узком - только если в данном случае совпали узкие значения. Обратите внимание: упомянутая вами статья Раса_(биология) имеет ориссное название. Оно не основано ни на каких русскоязычных АИ. В статье приведены ссылки на Соскова, но Сосков ни разу не использовал слова "раса" само по себе, он использует исключительно словосочетания "географическая раса" и "экологическая раса". Если ещё поизучать, оказывается, что есть также термин "климатическая раса", что у всех этих терминов есть более принятые синонимы, и что термин "раса" использовался в таком смысле (подвид) в русском языке примерно до начала XX века. Также можно заметить, что во времена Дарвина такого термина не было вовсе: напротив, именно Дарвин повлиял на его появление. 2001:4898:80E8:9:FD07:1A8E:F79E:4647 03:02, 3 декабря 2019 (UTC)
  • У:2001:4898:80E8:9:FD07:1A8E:F79E:4647, однако же, некоторые почему то переводят именно как раса. Как ранее писал Igel B TyMaHe, необходима авторитетная критика такого перевода для бесспорного удаления такого варианта перевода. Я, пока, к сожалению, такую критику не нашёл, может быть Вам повезёт? :-) Jim_Hokins (обс.) 05:45, 3 декабря 2019 (UTC)
  • Судя по библиографии, с расами — это наиболее свежее из наиболее авторитетных. Igel B TyMaHe (обс.) 13:17, 2 декабря 2019 (UTC)
  • Igel B TyMaHe, да, наиболее свежее. Возможно, авторитетное. Вопрос в правильности. Возможно, необходимо, викифицировать слово раса на биологический термин, чтобы было меньше вопросов, поскольку, основным значением слова раса в википедии является именно система популяций людей. Jim_Hokins (обс.) 13:39, 2 декабря 2019 (UTC)
      • Вы думаете что Дарвин имел виду всех кроме людей? Я вот думаю что тут имеется ввиду вообще все и люди в том числе. (человек произошол от обезьяны и мы также животные вид Человек разумный) — Поняшка Алёна 13:49, 2 декабря 2019 (UTC)
  • Алёна Пескова, я думаю, что Дарвин имел ввиду всех живых существ: животных (включая людей), растения и т.д. Использование же в названии термина раса без уточнения может позволить читателям думать, что имеются ввиду только люди. Jim_Hokins (обс.) 14:04, 2 декабря 2019 (UTC)
  • Вопросами правильности мы не занимаемся. Можно привести остальные варианты из равнозначных АИ наряду с основным. Но выбирать какой-то вариант, потому что он нам кажется более верным, не следует. В заблуждение читателей вводит название книги, опубликованной в издательстве "Наука", а вовсе не Википедия. Если вы найдёте критику этого издания, где категорически отрицается подобное употребление слова "раса", то это будет поводом для удаления такого заголовка. Igel B TyMaHe (обс.) 14:36, 2 декабря 2019 (UTC)
    • поддерживаю Igel B TyMaHe, использовать наиболее авторитетное именование в качестве основного, остальные синонимами рядом, если есть необходимость. викифицировать в середине названия слово, потому что кому-то что-то кажется — неправильно. DragonSpace 14:48, 2 декабря 2019 (UTC)
  • DragonSpace, позвольте, пожалуйста, поинтересоваться: 1) какое именование из списка Вы считаете наиболее авторитетным и почему? 2) почему Вы считаете, что в преамбуле статьи недопустима викификация отдельных слов (не совпадающих с названием статьи), каким правилом Википедии Вы при этом руководствуетесь? Jim_Hokins (обс.) 16:11, 2 декабря 2019 (UTC)
    • 1) такое наименование, на которое есть аи (подходит для случаев, когда названий несколько), если на несколько есть АИ, то их можно указать в качестве синонимов, с указанием источника около каждого.
      2) Википедия:Викификация: Викификация включает проставление внутренних ссылок на ключевые слова статьи там, где они уместны. В середине основных названий статей викификация неуместна.
      или вот наглядно: Википедия:Викификация/Как не надо. DragonSpace 16:19, 2 декабря 2019 (UTC)
  • DragonSpace, 1) есть библиографический список изданий Чарльза Дарвина на русском языке, ссылку на него я его уже приводил выше, вот ссылка ещё раз; в нём перечень из двадцати двух изданий обсуждаемой книги с различными вариантами названия книги на русском языке. Полагаю, что этот список вполне себе АИ на наименование книги на русском языке. Вопрос: по Вашему мнению, какое наименование выбрать в качестве основного, а какие в качестве синонимов?
    2) Основное название статьи - «Происхождение видов», в него вставлять викификацию я не предлагаю. В википедии основное значение термина «раса» - система популяций людей. Я предлагаю викифицировать слово «раса» в преамбуле обсуждаемой статьи на статью Раса_(биология) во избежании путаницы у читателей, то есть там где это уместно. Вопрос: почему Вы считаете, что викификация, в данном случае, будет неуместной? Jim_Hokins (обс.) 17:35, 2 декабря 2019 (UTC)
    • 1) если вы предлагаете какой то конкретный вариант, то пишите его и его уже можно обсуждать, а не все гипотетически подходящие синонимы за все времена.
      2) основное название книги(а не статьи) выделяется жирным шрифтом и заключено в кавычки, даже источник выносится за кавычки, нельзя викифицировать середину основного названия. Википедия:Викификация/Как не надо, Википедия:Викификация. DragonSpace 19:58, 2 декабря 2019 (UTC)
  • Igel B TyMaHe, Вас понял. Тогда просветите меня, пожалуйста, вот в каком вопросе: если я сейчас отменю правку Алёны Песковой с обоснованием, что перевод книги является первичным источником её наименования на русском языке, а не вторичным источником, а, следовательно, не является, в данном случае АИ; в такой гипотетической ситуации, гипотетическая отмена моей отмены будет являться нарушением ВП:ВОЙ? И именно другие участники, прежде чем вернуть новое наименование, должны будут доказывать на странице обсуждения статьи по авторитетным источникам, что такое наименование подтверждается авторитетными источниками, а не я должен буду доказывать, что должно быть возвращено ранее стоявшее в статье наименование, подтверждавшееся имевшимися в статье источниками, не правда ли? Jim_Hokins (обс.) 16:11, 2 декабря 2019 (UTC)
  • Алёна Пескова, если бы хотел просто отменить Вашу правку, отменил бы. Я не хочу конфликтов, я хочу разобраться в ситуации и попытаться сделать википедию лучше. Jim_Hokins (обс.) 17:35, 2 декабря 2019 (UTC)
  • Я и не говорил именно о Вас и только о Вас, отмену отмены может произвести кто угодно. Не принимайте, пожалуйста, всё на свой счёт и близко к сердцу. :-) Jim_Hokins (обс.) 17:50, 2 декабря 2019 (UTC)
  • вы не можете отменить вариант, если он правильный, тем более источник прикреплен. но вы можете найти более авторитетное название.
    вторичных АИ тоже полно, стоит лишь загуглить, [примеру,] DragonSpace 16:27, 2 декабря 2019 (UTC)
  • Вполне себе могу отменить, так как источник - первичный, а не вторичный. Наиболее узнаваемым является название по первому переводу на русский язык, пережившему множество переизданий.
    Ставлю под сомнение авторитетность данного автора в качестве источника для наименования книги на русском языке, хотя бы по тому, что в названии книги автор пишет словосочетание «в борьбе за жизнь», а по тексту рассказывает «о борьбе за существование». Тот факт, что эти понятия синонимичны, не отменяет того, что автор сам сомневается в правильности перевода названия. Jim_Hokins (обс.) 17:35, 2 декабря 2019 (UTC)
    • вы не можете отменить, вы можете привести аналогичное название и после этого настаивать на том, что оно более авторитетно. по правилам, если названий несколько, то они могут указываться все. и это помимо того, что вторичных АИ достаточно. DragonSpace 19:54, 2 декабря 2019 (UTC)
  • Обоснование так себе (ВП:ПРОВ как раз более чем выполняется именно первичным названием), а правку вы можете отменить просто потому что. Сейчас это бессмысленно, так как очевидно отсутствие консенсуса на оба названия, а так как вы сразу правку не отменили,то этот шаг будет больше похож на пропихивание мнения, нежели попытку спокойно разрешить конфликт. Сейчас в обсуждении маловато участников, попробуйте обратить внимание на ВП:Ф-ВУ и в ПРО:БИО, возмодно, будут новые аргументы в пользу "пород" (только не начинайте ещё одно обсуждение в новых местах, позовите всех сюда).
    Лично я могу прокомментировать неудачность "пород" следующим образом: биологически "порода" всё же относится к искусственно полученной совокупности организмов. Igel B TyMaHe (обс.) 08:16, 3 декабря 2019 (UTC)
  • Igel B TyMaHe, на ВП:Ф-ВУ написал только что, в Обсуждение_проекта:Биология написал ещё вчера.
    Про «породы» - понимаю Вас, это из самого первого перевода (1864 года) и некоторых последующих переводов. Слово «Раса» в переводе названия книги на русский язык впервые появилось в 1991 году. Оба слова не самые удачные в современном понимании этих слов, но, выбирая между «породой» и «расой», я бы остановился на «породе», так как «раса», всё-таки больше употребляется по отношении к людям, а не к любым живым существам, тем более растениям. Jim_Hokins (обс.) 10:13, 3 декабря 2019 (UTC)
  • "Порода" это слишком креационистско в современном понимании и слишком непрофессионально в советский период (правильно, что отрезали название). Слово "раса" слишком быстро ассоциируется только с людьми, и , возможно, автор так и задумывал (или нет?).   За то, чтобы в преамбуле оставить короткое название, а по мета информации о названиях трудов дописывать раздел "Переводы на русский язык" с АИ) Warmagain (обс.) 12:24, 4 декабря 2019 (UTC)
    • Я уточню, что несколько публикаций были с заголовком "Происхождение видов путем естественного отбора", то есть не то чтобы совсем короткий вариант. Igel B TyMaHe (обс.) 09:59, 5 декабря 2019 (UTC)
  • Согласно первому пункту ВП:ИС: «Узнаваемость: по этому названию читатель, поверхностно знакомый с предметной областью, не обязательно специалист в ней, сможет определить предмет статьи.». В англовики приводится цитата «the several races, for instance, of the cabbage». Фразу «расы капусты» сейчас не часто услышишь. В современном русском языке этот термин уж очень сильно ассоциируется с человеком, как тут уже писали. Я считаю, что мы должны выбрать вариант с «породами», как более унаваемый и менее вводящий в заблуждение. M0d3M (обс.) 15:18, 4 декабря 2019 (UTC)
  • ВП:ИС, наверное, тут не подходит, мы же не название статьи обсуждаем (с ним и так всё хорошо), а русский перевод полного названия книги. Jim_Hokins (обс.) 15:33, 4 декабря 2019 (UTC)
  • ВП:ИС расшифровывается как Википедия:Именование страниц. мы не обсуждаем название страницы. вариант "породы капусты" звучит еще хуже. — DragonSpace 16:04, 4 декабря 2019 (UTC)
  • По отношению к капусте, ни раса, ни порода не звучат благозвучно. По-русски, наверное, правильно было бы сказать «сорта капусты». Но такого варианта перевода нет, и, опять таки, по отношению к животным слово «сорт», в данном контексте, тоже не применимо. Jim_Hokins (обс.) 16:24, 4 декабря 2019 (UTC)
  • Хорошо, что мы не занимаемся переводом самой книги, а лишь выбираем название, которое будет идти первым в определении. Вы конечно все правы, но мне кажется что первым названием должно идти самое узнаваемое, а остальные уже потом. M0d3M (обс.) 10:07, 5 декабря 2019 (UTC)
  • M0d3M, выше в этом обсуждении Igel B TyMaHe напомнил, что существует вариант названия обсуждаемой книги на русском языке «Происхождение видов путем естественного отбора». Мне кажется, что этот вариант вполне себе узнаваемый и, наверное, никого не смущающий ни одним словом (в нём нет ни слова «раса», ни слова «порода»). — Эта реплика добавлена участником Jim Hokins (ов)

К итогуПравить

Изменить в преамбуле статьи Происхождение видов полное наименование книги на «Происхождение видов путём естественного отбора». Предлагаемое наименование является узнаваемым, подтверждёно источником и не имеет в своём составе терминов, вызывающих путаницу в их понимании. Jim_Hokins (обс.) 19:56, 6 декабря 2019 (UTC)

Северо-Западная хордаПравить

Северо-Западная хорда, раздел Полемика[7]: не пора ли убрать раздел «полемика»? Он имел некоторое (весьма небольшое) значение, пока шло проектирование; существенно меньшее значение, пока шло строительство... Всё, построили. Что теперь рассуждать о том, как надо было (разумеется, совершенно по-другому, как считают г-да Кац и Варламов)? — вот только по окончании строительства всё это ТЕПЕРЬ выглядит как неприкрытый пиар. Для статьи ценности не имеющий. Для хорды — тем более. Умные люди когда-то давно говорили умные слова, — которые ничего не изменили.--AndreiK (обс.) 16:59, 29 ноября 2019 (UTC)

  • Не пора. Нет, это не пиар, это критика. AndyVolykhov 17:03, 29 ноября 2019 (UTC)
    • И? Если это столь важно, можно разделить статьи, выделив полемику в отдельную. Каков смысл сейчас ругать, возможно, и неидеально построенную действующую трассу, которую никто (ни при положительной критике, ни при отрицательной) переделывать не будет? И какой смысл держать всё это в статье про хорду (не про её проектирование). --AndreiK (обс.) 17:10, 29 ноября 2019 (UTC)
      • Критика не выделяется в отдельные статьи, это общий принцип проекта, неоднократно подтверждённый. Какой смысл вообще что-то критиковать? Ишь дармоеды собрались, всякие литературные да музыкальные критики. Зачем они критикуют, всё рано никто не пойдёт переделывать произведения? AndyVolykhov 22:34, 1 декабря 2019 (UTC)
  • Можно переименовать подраздел на "Выбор проектного решения" или "Выбор вариантов строительства" - и убрать малозначимое. Если объект построен, то не обязательно значит, что неважно и неинтересно, какой проект и почему был реализован (пример). — Neolexx (обс.) 17:06, 29 ноября 2019 (UTC)
  • Нет, убирать не надо. А вот переименовать в «Критика» необходимо, по аналогии, например. со статьёй Московские центральные диаметры. Раздел «Критика» — это хороший, с википедийной точки зрения, раздел в статье, он показывает, что статья не реклама. Вообще Критика — это в некотором смысле история самого строительства. Если есть сомнения в авторитетности фонда «Городские проекты» — это можно обсудить на СО статья или даже здесь (коли разговор о статье ведётся). Brateevsky {talk} 11:46, 2 декабря 2019 (UTC)
  • В первую очередь надо по всему тексту либо удалить, либо переформулировать все утверждения типа "планируется", "предполагается" и "задумано". От статьи остается впечатление, что у редакторов пропал интерес к ней, когда хорду построили. Vcohen (обс.) 13:20, 2 декабря 2019 (UTC)

Шаблон:Инкубатор, Прошу помочь не предназначен для страниц из данного пространства имён.Править

Добрый день! У меня отображается над статьей вышеуказанное предложение. но я не понимаю что оно значит и что нужно исправить. пожалуйста, помогите. — Эта реплика добавлена участником Никита Евгеньевич (ов) 29 ноября 2019 (UTC)

  • Ну да, если вы начали статью в Инкубаторе, то потом в пространстве статей инкубаторские шаблоны следует удалить. Я только не понял, почему вы сами свою же статью перенесли в пространство статей. В запросе на мини-рецензирование сегодня были высказаны претензии. Они уже оперативно учтены в текущей версии статьи? Или некорректны? — Neolexx (обс.) 16:09, 29 ноября 2019 (UTC)
  • @Def2010: Коллега, статья учитывает ваши замечания, лишние шаблоны можно снять? — Neolexx (обс.) 17:10, 29 ноября 2019 (UTC)
    • В статью было добавлено два источника, также новостных, так что состояние статьи в общем случае осталось тем же и на мой взгляд она по-прежнему требует переписывания по вторичным, однако я не буду возражать ни против существования статьи в ОП, ни против снятия/установки каких-либо шаблонов. Мои комментарии в форуме инкубатора следует рассматривать только как совет автору, к которому он мог как прислушаться, так и проигнорировать, а не как критические замечания против переноса, тем более что главное (значимость) там всё-таки имеется. Def2010 (обс.) 17:19, 29 ноября 2019 (UTC)
      • ОК. Я не вычитывал статью сам, вашему мнению доверяю. Как действующий министр правительства Узбекистана - вики-значимость есть. Убрал шаблон из статьи, добавил {{Статья из Инкубатора}} на СО статьи. — Neolexx (обс.) 17:39, 29 ноября 2019 (UTC)

ИтогПравить

Для архивации.. - DZ - 07:58, 30 ноября 2019 (UTC)

Об одном странном правилеПравить

Согласно обсуждению → Википедия:Голосования/Недопустимость использования открытых прокси-серверов.

Следующий текст был отвергнут Сообществом → Википедия:Недопустимость использования открытых прокси-серверов.

Иных обсуждений к принятию не найдено.

Может есть смысл убрать этот текст из Правил и поставить табличку — правило отвергнуто? Или следует провести повторное обсуждение на ф-пра?...

//Я склоняюсь к первому варианту. Потому что еще в январе 2007 года u:Wulfson сказал со ссылкой на слова ув. u:Mitrius, что «Согласно определению Арбитражного комитета, принятому сегодня по делу ТЖБ против A. I., правила фонда Викимедиа, включая раздел об открытых прокси, имеют прямое действие в русской Википедии (что является не установлением новых правил, а толкованием применения существующих). Таким образом, в настоящее время они в русской Википедии действуют, в случае принятия предлагаемого проекта будет действовать проект в той части, в которой он не противоречит правилам фонда Викимедиа, в случае отклонения предлагаемого проекта будут по-прежнему действовать только правила фонда»

А значит этот текст не имеет большого смысла. Полностью аналогичная и обязательная норма действует на уровне всей Википедии. — Ailbeve (обс.) 23:06, 28 ноября 2019 (UTC)

  • Это будет вводить в заблуждение; тогда уж надо совсем удалять страницу. Но если совсем удалить, тогда где будет стоять ссылка на Мету? Должна же она где-то быть — о существовании Меты за пределами сообщества мало кто знает. Кроме того, за прошедшее время в тексте на Мете появилось упоминание возможности существования локальной политики, которго в январе 2007 года не было, и, таким образом, теоретически она может появиться. --Walizka w Czarnym (обс.) 02:21, 29 ноября 2019 (UTC)
  • Ух ты. Если других обсуждений действительно не было, то можно убрать шаблон {{правило}} и дописать в самом начале, что действующим правилом является m:No open proxies/ru. Но хотелось бы узнать мнению чекъюзеров, конечно. — Браунинг (обс.) 08:20, 29 ноября 2019 (UTC)
    • Да. Так как de facto (а, впрочем, и de jure) это так. Igel B TyMaHe (обс.) 09:19, 29 ноября 2019 (UTC)
    • @Wulfson:@DR:@OneLittleMouse:@Ле Лой:@Q-bit array:Ailbeve (обс.) 10:37, 29 ноября 2019 (UTC)
      • Отвергнута на голосовании была редакция 2007 года, которая потом была удалена. В настоявший момент страница в настоящий момент пересказывает m:No open proxies/ru и во многом просто её дублирует, так что говорить, что она отвергнута сообществом, ИМХО является небольшим преувеличением. При этом для русскоязычных читателя данный текст (опять-таки, с моей точки зрения) представляется более удачным (по сравнению с дословным переводом policy) за счёт заточненности на проблемы читателя ("что делать если") и активной викификации на локальные статьи. Правилом ВП:НОП явно является (примерно аналогично Википедия:НТЗ, не принимавшейся сообществом, но "спущенной сверху"), так что я бы не стал снимать с неё соответствующий шаблон. Если вдруг всплывут разногласия с глобальной policy - править в рабочем порядке. — DR (обс.) 17:05, 29 ноября 2019 (UTC)
        • Спасибо за ответ. То есть это (а) другой текст (б) который не копирует, а детализирует википедийное правило.
          Тем не менее, если п. (а), (б) верны, то прежде чем ставить всякие шаблоны {{Правило}}, нужно узнать консенсус сообщества.
          Правильно ли я вас понял, DR? — Ailbeve (обс.) 17:24, 29 ноября 2019 (UTC)
          • Я бы не сказал, что он его детализует (там нет никаких дополнительных норм, которые бы отличали его от policy - к примеру, там не сказано "статические прокси-адреса блокируем бессрочно, а диапазоны, принадлежащие хостинга - максимум не год"). Скорее объясняет то же самое менее формально. Относительно консенсуса сообщества - очевидно, что он есть (правило в этом виде существует и используется больше 10 лет, и отдельное голосования для этого не обязательно). — DR (обс.) 17:40, 29 ноября 2019 (UTC)
            • Окей. Тогда подождем неделю по этому обсуждению, возможно услышим мнения остальных участников, в том числе и чек юзеров.
              А потом можем поставить ссылку уже на это обсуждение. Потому что небюрократия небюрократией, а отличать консенсусное правило от наскальных надписей надо со всей определенностью. — Ailbeve (обс.) 17:44, 29 ноября 2019 (UTC)
              • Оформил (на всякий пожарный (с)) как «Предытог» учитывая регламент по АК:1101. Дабы соблюсти тезис «привлечь внимание других уч-в» попробую дать ссылку на данную тему напр. на ВП:Ф-О в разделе «Использование опыта en:WP» и устранить тем самым лишний повод возм. «оспариваний». Кстати, недельный срок вероятно считаем от 29 ноября, и кмк стоит дать на СО Обсуждение Википедии:Недопустимость использования открытых прокси-серверов ссылку на данное обсуждение, а после «Итога» здесь — дополнительно ещё и ссылку на него. S.M.46 (обс.) 06:27, 1 декабря 2019 (UTC)
                • Поскольку в результате под заголовком "Предварительный итог" оказалась моя реплика, которую я бы под таким заголовком никогда бы не написал, взял на себя смелость убрать этот заголовок. — Браунинг (обс.) 15:20, 1 декабря 2019 (UTC)
                  • Не вопрос, в той теме на Ф-О сделал соотв. уточнение - что уже (здесь) есть "Итог". S.M.46 (обс.) 06:38, 2 декабря 2019 (UTC)

ИтогПравить

Подтверждаю высказывание коллеги DR. Правило Википедия:Недопустимость использования открытых прокси-серверов русскоязычного раздела Википедии 1:1 повторяет глобальное правило m:No open proxies/ru, предписанное фондом для всех проектов и потому обязательное к исполнению во всех разделах. Наша локальная версия не содержит каких либо ослаблений, ужесточений или уточнений глобального правила, там просто дано более подробное разъяснение и приведены ссылки с советами, что делать в случае попадания под такую блокировку. P.S.: Голосование 2007 года производилось по совершенно другой локальной версии правила, которое существовало в Рувики до введения глобального правила. -- Q-bit array (обс.) 11:09, 1 декабря 2019 (UTC)

Вопрос по фильмографииПравить

Скажите пожалуйста, при написании списка фильмографии актера, какие источники по каждому фильму будут наиболее толковыми? IMDB? КИнопоиск? Посоветуйте пожалуйста. 188.32.6.7 12:19, 28 ноября 2019 (UTC)

  • Можно без источников, наличие фамилии актёра в титрах можно и так посмортеть. В сложных случаях (Фильмография Мэрилин Монро, например) IMDB и Кинопоиск не подойдут всё равно, нужны искуствоведческие источники. Igel B TyMaHe (обс.) 14:33, 28 ноября 2019 (UTC)
    • Сплошь и рядом актеров, даже самых известных, не указывают в титрах. Например, Мэтта Деймона в «Интерстеллар». Поэтому титры не слишком хороший источник. Так что да, для начала: IMDB, кинопоиск, кинотеатр. Но последние два у нас в черном списке, поэтому пользоваться ими можно, но приводить в статье нельзя. Такие дела. Крутись как хочешь. - Saidaziz (обс.) 19:55, 28 ноября 2019 (UTC)
      • Кинотеатр.ру в списке запрещённых сайтов. Scaut2002 (обс.) 08:25, 29 ноября 2019 (UTC)
      • Если Мэтта Деймона нет в титрах, то лучше поискать АИ на то, что он uncredited. Может, это и не Деймон, а человек, очень похожий на Деймона. (Откуда он вообще в Интерстелларе? Он же на Марсе застрял). Igel B TyMaHe (обс.) 09:23, 29 ноября 2019 (UTC)

Меня больше интересует, как поступать, когда видишь актёра а каком-либо сериале, причём роль не главная, но и не эпизодическая. В титрах есть. Ни в одном источнике нет. Набираю в поиске — опять нет. Как в таких случаях поступать? А есть случаи, когда и в титрах нет. А в таких случаях как? Scaut2002 (обс.) 08:32, 29 ноября 2019 (UTC)

  • Для западных — IMDb, для российских/советских — «Кинопоиск». Другой вопрос — в необходимости перечисления всех ролей. — Schrike (обс.) 09:13, 29 ноября 2019 (UTC)
  • ВП:КННИ. Титры фильма являются наиболее надежным источником, если нет АИ на иное. Igel B TyMaHe (обс.) 09:21, 29 ноября 2019 (UTC)
  • В каком виде предоставлять содержимое титров? Скрин?
    Кстати, а чем Кинопоиск авторитетен? Не обычный ли он любительский интернет-сайт? Scaut2002 (обс.) 09:25, 29 ноября 2019 (UTC)
    • В плане фильмографий он авторитетен как профильный сайт с многолетней историей. Пока что его неавторитетность, вроде, не показана. — Schrike (обс.) 09:33, 29 ноября 2019 (UTC)
      • Нет, ничего против него я не имею. Просто до сих пор пытаюсь разграничить ресурсы, на которые можно ссылаться и про которые скажут: "Любительский сайт, не АИ". Просто пару лет назад я активнейшим образом помогал "Кинопоиску" в исправлении их ошибок (не недоработок, как пробелы в фильмографиях, а именно ошибок как то: смешивание однофамильцев, путанье фильмов со схожими названиями и т. п.). Исправил не одну сотню... Потом понял, что это продолжится до бесконечности. Как-то, мне кажется, недопустимы такие ошибки, если сайт авторитетный. Scaut2002 (обс.) 09:54, 29 ноября 2019 (UTC)
        • Моё мнение — в Википедии совершенно необязательно указывать абсолютно всю фильмографию (если она состоит из десятков фильмов). Подозреваю, что ошибки бывают во всяких эпизодических, не указанных в титрах ролях — и ничего страшного, если про них не будет информации в Википедии. — Schrike (обс.) 10:03, 29 ноября 2019 (UTC)
    • Формально IMDB, КП и КТ неавторитетны (так как наполняются краудсорсингом и редакторского контроля в них нет). Однако других сравнимых источников на _технические_ данные (длительность, список актеров, релиз на цифре и проч.) на фильмы – как правило, нет. Ссылки на искуствоведческие ресурсы, книги, рецензии здесь не помогут. Искуствоведческие ресурсы не слишком любят приводить техническую информацию, а она важна. Вот такой парадокс. Приводить _полный список_ актеров в статье о фильме не нужно (это довольно спорный момент), но при работе над статьей такой список очень желателен. - Saidaziz (обс.) 10:11, 29 ноября 2019 (UTC)
      • Saidaziz, так вся Википедия — это глобальнейший краудсорсинг, разве нет?)) Scaut2002 (обс.) 10:26, 29 ноября 2019 (UTC)
        • Википедия — неавторитетный источник (в том числе, для самой себя). Но это никак не влияет на то, что я написал. - Saidaziz (обс.) 10:28, 29 ноября 2019 (UTC)
      • Не уверен, что в Кинопоиске нет никакого контроля, правки проходят модерацию. Другое дело, что база там очень разная и наполнена из непонятных источников. Более ранние тексты нарушают АП, фильмы могут называться по-русски не так, как в прокате, могут быть ошибки в точности и полноте сведений. Например, никакой причины считать, что на Кинопоиске указана правильная продолжительность или дата релиза, нет. Igel B TyMaHe (обс.) 12:11, 29 ноября 2019 (UTC)
        • Если не КП, тогда какой источник? Вы знаете некий великий и ужасный АИ для фильмов? Я не знаю. Сам фильм является первичкой и все закрывает лишь часть вопросов. Титры неполные. Киноведческие ресурсы, книги также не решают полностью проблему. Для актеров вообще непонятно, у них ведь «титров» нет. Где еще брать фильмографию? Разумеется, можно торжественно сообщить: «Кинопоиск нарушает авторские права и мы им не пользуемся». Однако, по факту, все равно пользуемся. Так может будем честными и приведем его в источниках. — Saidaziz (обс.) 12:45, 29 ноября 2019 (UTC)
          • считать сайт АИ потому, что другого АИ нет? Интересный подход. ShinePhantom (обс) 14:09, 29 ноября 2019 (UTC)
            • Вики сама себя обрекла на подобное, сформировав такие правила. Понимаю, что без этих правил был бы хаос. Однако, применительно к кинематографу, действительно, нет ни одного АИ. Я вот, к примеру, занимаюсь железной дорогой. Так там, кроме сайта РЖД, нет ни одного АИ. А на сайте РЖД вообще пустота. Только несбывшиеся проекты и планы на будущее. Ну и происшествия. По сути, писать вообще нельзя, не обращаясь к другим ресурсам. Да во многих областях так. Scaut2002 (обс.) 14:29, 29 ноября 2019 (UTC)
          • Для советских фильмов уже называл: аннотированный каталог. АИ на метраж, дату выхода, основную съёмочную группу, синопсис. Оттуда Кинопоиск всё и тырил. Igel B TyMaHe (обс.) 13:09, 2 декабря 2019 (UTC)

ВикиданныеПравить

обнаружил две страницы викиданных Pirates of the Caribbean (Q235649) и Pirates of the Caribbean (Q384426) одинаковых по своей сути, половина статей и там и там дизамбиги. собственно вопрос - стоит ли объединять? И если да, то в какие данные? DragonSpace 19:15, 24 ноября 2019 (UTC)

  • Одну оставить для дизамбигов, вторую — для полноценных статей, и распутать интервики. Мой опыт показывает, что это бывает весьма трудно. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:36, 24 ноября 2019 (UTC)
  • Именно в эти две я как-то залез... провёл в чтении всего этого примерно сутки и так и не решился сделать ни одной правки. :) Qkowlew (обс.) 10:27, 5 декабря 2019 (UTC)
  • А я просто взял и объединил мерджем. Две вики, где были две статьи - ko и nn - удалил дизамбиги из элемента, после чего элементы объединились. Я сторонник относительно либерального (не строго-жёсткого) соединения статей интервиками и точно не считаю, что должен быть отдельный элемент для дизамбигов и для статей, если из 30 вик всего в двух были две разных статьи. MBH 11:13, 5 декабря 2019 (UTC)
    • Ну да, попортил базовое свойство: "частный случай", а так норм. ShinePhantom (обс) 12:12, 5 декабря 2019 (UTC)
      • почему попортил? — DragonSpace 13:25, 5 декабря 2019 (UTC)
    • благодарствую я уже два раза открывал, думая, что же с ними сделать, и все не решался начать править. я тоже сторонник объединения интервик, что регулярно и делаю, но с такими большими не сталкивался еще. да и ответ участника выше о разделении заставил задуматься. — DragonSpace 13:24, 5 декабря 2019 (UTC)

ЧЯНТДПравить

Попытался проиллюстрировать статью додзинси изображением c:File:Doujin001.png с описанием "Многие авторы додзинси имитируют внешний вид обложек популярной манги". Участник Dantiras удалил изображение с комментарием "перевод с домыслами - орисс". На СО статьи наш с ним диалог зашёл в тупик. Изображение без подписи он тоже отказывается добавлять в статью. Скажите, что я не так сделал и что мне следует теперь, если я всё ещё хочу добавить это изображение в статью? И могу ли я добавить его в статью вообще. — Капитан Герхард (обс.) 11:30, 19 ноября 2019 (UTC)

  • Додзинси, насколько я понял из статьи, - это самиздат. Указанная иллюстрация вэтом контексте неочевидна, а также является провокационной по содержанию, что делает её вдвойне неуместной. Igel B TyMaHe (обс.) 11:36, 19 ноября 2019 (UTC)
    • Эта иллюстрация никогда не издавалась как додзинси, но участник второй день упрекает меня в отсутствии сомнений. Он ещё и подпись к ней из англовики перевёл вольно с ориссом, на мой взгляд (при том, что в самой англовики это также вероятно орисс). «Many dōjinshi-ka (dōjinshi authors) attempt to emulate the visual format of mainstream manga publications.» было передано им как «Многие авторы додзинси имитируют внешний вид обложек популярной манги», что неверно т.к. «формат» это не «обложка», а «мэйнстрим» (т.е. манга публикуемая издательствами) не обязательно «популярна». Но хождение по кругу продолжается третьи сутки, поскольку я требую с участника АИ на ту подпись, которую он хочет вставить. Не говоря о сомнительной иллюстративной ценности, если картинка — не сабж. Dantiras (обс.) 11:48, 19 ноября 2019 (UTC)
      • Не соглашусь: никаких кардинально неверных смыслов такой перевод, на мой взгляд, не вносит. Вопрос лишь в том, орисс ли всё утверждение в целом. В англовики нет ни источника у самого описания, ни (насколько я вижу) таких сведений в основном тексте. — INS Pirat 18:34, 19 ноября 2019 (UTC)
        • Что следует делать, если есть подозрение на наличие ОРИСС в тексте? — Капитан Герхард (обс.) 09:01, 21 ноября 2019 (UTC)
    • В ВП:КДИ-АИМ есть такой пункт для статей общей тематики «Использование изображений допустимо только в случае отсутствия свободных альтернатив (например, изображения персонажей или кадров, перерисованные добровольцами, по очевидным причинам не могут считаться таковыми) и только для иллюстрации ключевых моментов статьи.» Но участник отказывается рассмотреть возможность использования несвободного файла из додзинси для иллюстрации данной статьи. Dantiras (обс.) 11:51, 19 ноября 2019 (UTC)
      • Несвободные изображения для иллюстративных целей не допускаются. А тут речь именно о случайной иллюстрации, а не визуальном сопровождении некоего описания в статье. Igel B TyMaHe (обс.) 12:39, 19 ноября 2019 (UTC)
        • Я в обсуждении прямо пишу «в случае наличия действительного текстового обоснования можно использовать несвободный файл». На голом месте понятно, что случайный несвободный будет нарушать КДИ. Но в случае наличия текстового обоснования фан-перерисовка ни в коем случае не будет адекватной заменой реальному, но несвободному изображению. Dantiras (обс.) 13:09, 19 ноября 2019 (UTC)
    • Эта иллюстрация является имитацией настоящих обложек, ввиду копирайта недоступных. У вас есть какие-то претензии по нахождению этого изображения в статье? У вас ВП:ПРОТЕСТ в связи с изображением на обложке? — Капитан Герхард (обс.) 16:55, 19 ноября 2019 (UTC)
      • У меня? Это же Вы его из статьи удалили за несоответствие КДИ. Dantiras (обс.) 06:11, 20 ноября 2019 (UTC)
      • Приведите АИ на утверждение, что именно эта иллюстрация является "имитацией настоящих обложек". Иначе ОРИСС. Igel B TyMaHe (обс.) 07:29, 20 ноября 2019 (UTC)
        • Ваша, Igel B TyMaHe, убеждённость, что это ОРИСС, на чём основывается? В других (ВП:ЕСТЬДРУГИЕ здесь неуместно, потому что эта практика имеет массовый и общеупотребительный характер) статьх перерисовки несвободных объектов вас тоже не устраивают и должны быть удалены? — Капитан Герхард (обс.) 07:35, 20 ноября 2019 (UTC)
          • Отсутствие АИ есть ОРИСС. Очевидность не выходит, так как не прибегая к специальным знаниям либо не определишь, что это додзинси, либо, что это "имитация", а не оригинал. Igel B TyMaHe (обс.) 08:31, 20 ноября 2019 (UTC)
            • На вопрос ответьте, пожалуйста: из других статей перерисовки несвободных изображений тоже следует удалить и вообще запретить такое? — Капитан Герхард (обс.) 08:40, 20 ноября 2019 (UTC)
              • Да. Зачем нужна несвободная перерисовка, если можно взять несвободный оригинал? Igel B TyMaHe (обс.) 10:43, 20 ноября 2019 (UTC)
        • То есть если в Википедии на каое-нибудь изображение/предложение нет авторитетного источника, я могу немедленного его удалить из статьи, пока кто-нибудь не приведёт источник? — Капитан Герхард (обс.) 07:40, 20 ноября 2019 (UTC)
          • В зависимости от степени сомнения. Если увидите фотографию Юлия Цезаря без источника - определённо сносите. Igel B TyMaHe (обс.) 08:32, 20 ноября 2019 (UTC)
            • Ваша высокая убеждённость, что это изображение не является имитацией обложки додзинси на чём основывается? — Капитан Герхард (обс.) 08:40, 20 ноября 2019 (UTC)
              • на том, что она неотличима от обложки не-додзинси Igel B TyMaHe (обс.) 10:36, 20 ноября 2019 (UTC)
                • Ну так и обложки додзинси зачастую неотличимы от обложек не-додзинси. Посмотрите предыдущий файл, что был в статье. — Капитан Герхард (обс.) 12:20, 20 ноября 2019 (UTC)
  • Коллеги, в статье упомянут хрестоматийный и, видимо, перешедший в общественное достояние пример додзинси: общественный журнал «Утренний колокол». Его изображение является лучшей иллюстрацией к статье, а также запрещает любые КДИшные варианты. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:37, 20 ноября 2019 (UTC)
    • Коллега, тут вопрос не в иллюстрации к статье. Меня, в принципе, устраивает и отсутствие иллюстрации как таковой, т.к. понятие де факто «японский самиздат» — очень общее. У участника принципиальная позиция по несвободным и очень вольная трактовка орисс. Dantiras (обс.) 09:31, 20 ноября 2019 (UTC)
      • Такой широкий вопрос обсуждать невозможно. Конкретно в этой статье КДИ не нужны, так как есть свободные иллюстрации, и конкретно непонятный c:File:Doujin001.png не нужен, так как есть прямо названное в АИ и упомянутое в статье додзинси. Igel B TyMaHe (обс.) 10:39, 20 ноября 2019 (UTC)

Вон сверху, кстати, администратор DZ ясно и коротко указыват, что делать, если в статье есть факт, на который нет источника. Почему участник Dantiras так не поступил? — Капитан Герхард (обс.) 12:22, 20 ноября 2019 (UTC)

ИтогПравить

Топикстартер 28 ноября 2019 отправлен админом Q-bit array в бессрочку (обход блокировки: ). На ЛСУ: «Эта учётная запись заблокирована бессрочно в связи с нарушениями правил, касающихся использования виртуалов. Её владельцем является Iruka13; см. журнал блокировок». В архив. S.M.46 (обс.) 07:18, 1 декабря 2019 (UTC)

По ВП:КАТПравить

Википедия:Категоризация

Как в настоящий мометн обстоят дела с обсуждением и принятием оставшихся абзацев и перевода страницы в разряд действующего на основе общего консенсуса правила? — Ailbeve (обс.) 23:41, 16 ноября 2019 (UTC)

  • Каковы ваши предложения? — INS Pirat 01:17, 17 ноября 2019 (UTC)
    • Изначально это был вопрос)
      А так: можно на вп-правила вынести по-очереди по абзацам это правило, высказаться в течении скажем месяца, по аргументам принять, дополнить и принять, исключить абзац из проекта правила.
      Потом утвердить «широким» консенсусом весь текст как действующее правило. — Ailbeve (обс.) 12:26, 17 ноября 2019 (UTC)
  • Ну смотрите, для того чтобы хорошо провести обсуждение по поводу принятия/не принятия, нужно исправить правило в соответствии с приведёнными аргументами, проанализировать несколько лет обсуждений ВП:ОБКАТ и ВП:КУ (в части ВП:НК) в отношении категорий и кодифицировать их. Возьмётесь? ·Carn 09:29, 18 ноября 2019 (UTC)
    • Воздержусь. Мне в данном случае было интересно уточнить текущий режим, в котором находится текст. — Ailbeve (обс.) 21:11, 19 ноября 2019 (UTC)

Оспоренный итогПравить

Более полуторы недели назад был задан вопрос о разрабатываемом правиле категоризации и его статусе. Он получил слабый отклик в 1 заинтересованную душу. Участник INS Pirat подтвердил догадки о заброшенности данного текста.

Оценка активности обсуждения проекта неутешительна: последний голос участника датирован 2017 годом изменения текста проекта носят не систематический и неосознанный характер.

В связи с чем является резонным предложение об открытии нового обсуждения по вопросу принятия проекта правила с ожидаемым итогом — признанием проекта устаревшим. — Ailbeve (обс.) 18:13, 29 ноября 2019 (UTC)

  • и начать втыкать категории абы какие куда-попало? Уж лучше так, чем никак. ShinePhantom (обс) 18:24, 29 ноября 2019 (UTC)
    • Не понял вас, поясните фразу пожалуйста. — Ailbeve (обс.) 18:48, 29 ноября 2019 (UTC)
      • Консенсус работает не так, что мы делаем 10 шагов назад (отменяем правило), а потом прыжок через пропасть (принимаем новое с нуля). Если есть какие-то систематические проблемы - можно без работы над всем правилом решить их например тут в точечном порядке. Но нужно предложить формулировки вместо.·Carn 19:00, 29 ноября 2019 (UTC)
        • Кто оспорил, что оспорил — непонятно.
          Именно так потому что прошло слишком много времени. Тем более что никто не запрещает использовать «памятники культуры» для написания консенсусной версии правила. А что-то выделено зеленым, так ровным счетом ни на что не влияет, потому что бесконечно устарело.Ailbeve (обс.) 19:06, 29 ноября 2019 (UTC)
          • Я оспорил ваш итог про неактуальность правила. В выделенной цветом части оно именно правило. И оно актуально, т.к. применялось и его применение не вызвало бурных дискуссий, чтоб его отменить. Если при этом убрать невыделенную цветом часть - то может потеряться связность местами.
            Там основные копья по поводу того, что является излишней категоризацией. Если вы взглянете в статью "Кобзон", то увидите там целый огромный экран категорий, там уже нужны категории для категорий, чтобы разобраться, весь механизм стал почти полностью бесполезен. Но многие участники отстаивают право ставить такое, и, в общем, действительно, автоматически формируемые в навигационных целях списки статей могут быть удобны. Но пока не появится идеи, что делать хорошего с данным механизмом технически (ввести к скрытым категориям скрываемые категории, к примеру, не знаю, нужен brain storm), мы не придём к какому-то сильно более устраивающему всех варианту.
            Я выше описал, что стоит делать, чтобы что-то принять полезное по поводу излишней категоризации - за 10лет прошерстить архивы КУ хотя бы и кодифицировать. Я делал это на основе правила из enwp кажется, брал их список и подставлял наши примеры.
            И вот вещи, которые не были приняты, чтобы удалить, надо понять, что они неконсенсусны, иначе стоит, действительно, их сгруппировать и пометить что они имеют статус эссе и приводятся внутри правила для связности изложения, а то у нас 3 разных текста на эту тему, смысл делать четвёртый? ·Carn 19:45, 29 ноября 2019 (UTC)
            • Карн, у вас ошибка. Согласно ВП:КОНС консенсус сообщества меняется. 10 лет никому не нужны. 2019 год еще куда ни шло, а больше... Вы сами себе ставите невыполнимые условия а потом получается, что «Нет ничего более постоянного, чем временное».
              Я готов вам помочь, в рамках ВП:ПС удалив из проекта неконсенсусные части так, чтобы осталось действующее правило. — Ailbeve (обс.) 20:01, 29 ноября 2019 (UTC)
              • (upd)(Неверно понял)Странная логика, "консенсус сообщества поменялся - давайте отменим ВП:ЭП, его в лохматом году принимали". Так что ли? Вам говорят что правило работает, ВП:НЕПОЛОМАНО, а вы не слышите. И никакой конкретики, от которой можно было бы оттолкнуться и обсуждать - не даёте. Поэтому и обсуждения нет, что обсуждать нечего. ·Carn 22:28, 29 ноября 2019 (UTC)
            • Если совсем не нравится — конечно откатывайте) — Ailbeve (обс.) 20:18, 29 ноября 2019 (UTC)
              • Самому не понравилосьAilbeve (обс.) 20:33, 29 ноября 2019 (UTC)
        • u:Carn, предложение. Сделайте, как основной разработчик, следующее:
Ailbeve (обс.) 19:14, 29 ноября 2019 (UTC)
  • Я внёс было предложение на СО, но никого это не заинтересовало, хотя предложение касалось главного - определения. Я решил, что обсуждение заглохло окончательно. — Конвлас (обс.) 20:40, 29 ноября 2019 (UTC)

ИтогПравить

Никакой проблемы, требующей решения, не существует. Весь нынешний текст той страницы полезен и должен на ней присутствовать, пока и если консенсусом сообщества не будет решено написать там нечто иное. Таким вот вандализмом заниматься не надо, это может плохо отразиться на вашем логе блокировок. MBH 01:30, 30 ноября 2019 (UTC)

  • Спасибо за угрозу блокировки и обвинение в вандализме. Вы хотя бы на описание диффа взглянули) — Ailbeve (обс.) 09:27, 30 ноября 2019 (UTC)