Открыть главное меню


Содержание

Шоу, Джордж БернардПравить

Аноним изменил, то, что он пропагандировал. Кто-нибудь может точно сказать: Бернард шоу пропагандировал вегетарианство или евгенику? А то из-за этого из этой статьи уже удалили категорию Категория:Активисты вегетарианского движения. — Jet Jerry (обс.) 12:04, 15 июля 2019 (UTC)

  • Апологетом евгеники он точно был, и даже написал цикл «Назад к Мафусаилу». --Dmartyn80 (обс.) 16:51, 15 июля 2019 (UTC)
  • Сказать того же о его вегетарианстве я не могу: то есть сам-то он соответствующей диеты придерживался, но серьёзных АИ на то, что он был активистом, лично у меня нет.--Dmartyn80 (обс.) 16:56, 15 июля 2019 (UTC)

Страница обсуждения удаленного файлаПравить

Привет, коллеги! Вопрос: страница обсуждения удаленного несвободного файла сохраняется в ВП или же удалится ботом в итоге?--Александр Мотин (обс.) 10:42, 15 июля 2019 (UTC)

Удалится по ВП:КБУ#O6. Ботом не факт - давно не замечал этого бота, но вообще должна быть удалена. Если очень нужна - скопируйте себе в ЛП. --El-chupanebrei (обс.) 11:46, 15 июля 2019 (UTC)

Определение авторитетности источников Бойко-Великий, Василий ВадимовичПравить

Коллеги, в статье Бойко-Великий, Василий Вадимович давно ведётся война правок между Участник:Астрогеолог и рядом других участников, в том числе Участник:Alexey Obolenskiy. К правкам Астрогеолога в целом у меня возник ряд вопросов, поэтому был сделан запрос администраторам. Однако полагаю, что будет целесообразно параллельно обсудить с сообществом один из вопросов. Выскажите ваше мнение, являются ли указанные в разделе Церковная принадлежность два сайта авторитетными источниками? И если да, то на сколько нейтрально сформулирован текст раздела: [1] (это один из фрагментов статьи, вызывающий наибольшие споры). -- MalemuteD (обс.) 00:35, 15 июля 2019 (UTC)

Шаблон «перенаправление»Править

Есть правка [2]. Произошла её отмена. Также см. вот этот ответ [3]. Получается, можно по любой правке устраивать прения для достижения консенсуса. А уж сколько статей «захламлены» этим шаблоном...
Там есть ещё редирект с Боярин и Боярин (значения). Это очень странно — иметь такие шаблоны ({{перенаправление}} и {{перенаправления}}), и по каждому (!) случаю устанавливать консенсус.

А вот это, значит, уже потеряло силу [4] [5] (Корректно установленный шаблон «Перенаправление»)? Как интересно у вас тут вообще...

Что же тогда творится в статьях исторической и политической тематики при таком подходе... - 94.188.117.148 19:47, 14 июля 2019 (UTC)

  • Имхо, имеет смысл писать «то-то перенаправляется сюда, см. также другое», а просто «то-то перенаправляется сюда» — нет. Викизавр (обс.) 19:54, 14 июля 2019 (UTC)
    • Так и было. {{←|Барин}} даёт 94.188.117.148 19:57, 14 июля 2019 (UTC)
      • Тогда я не понимаю. Спросим @Юрий Владимирович Л.:. Викизавр (обс.) 20:01, 14 июля 2019 (UTC)
        • А его ответ я привёл выше. И понятнее по существу не стало. - 94.188.117.148 20:07, 14 июля 2019 (UTC)
          • Тьфу, проглядел. Из горы перенаправлений дизамбиги есть только у Барин (значения) и Боярин (значения), так что можно установить, особой проблемы в наличии двух штук не вижу.
            По поводу того, что вас так активно отменяют, соболезную и советую зарегистрироваться, будет намного проще. Единственный плюс анонимного редактирования — возможность писать про «желание левой пятки» и обзывать оппонентов вандалами (и то только до поры до времени), но, надеюсь, вы анонимно правите не ради этого. Викизавр (обс.) 20:44, 14 июля 2019 (UTC)
            • Про левую пятку я как раз от зарегистрированных слышал. Там просто «своя кагорта». Регистрация ничего не изменит, да и нет у меня таких намерений. - 94.188.117.148 20:49, 14 июля 2019 (UTC)
  • Да это же неправильное перенаправление. Разные понятия. Землеройкин (обс.) 20:43, 14 июля 2019 (UTC)
    • Ну дак я и писал, что надо тогда перенаправить на что-то другое или откусить уточнение у дизамбига Барин (значения) (или по-крайней мере вынести на ВП:КПМ). Ничего из этого сделано не было. Отменена правка и всё. Тут поражают действия администратора (Юрий Владимирович Л., он же Лукас). - 94.188.117.148 20:46, 14 июля 2019 (UTC)
    • А вы правы, тогда вообще просто — поместил на место барин дизамбиг, в статью — один шаблон, вроде всё норм. Викизавр (обс.) 20:48, 14 июля 2019 (UTC)

  • Опять немотивированная отмена [6]. - 94.188.117.148 05:27, 15 июля 2019 (UTC)
    • Я отменил, внёс некоторые правки. Довольно занятно, когда Serzh Ignashevich отменяет правку, добавляя шаблон значений, предназначенный для дизамбигов, когда дизамбига ещё не имеется :) sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 06:29, 15 июля 2019 (UTC)

Как это сделать в Викиданных?Править

Часто примечания из Викиданных изображаются с голым УРЛ, например статья Кирилло-Белозерский монастырь (первое примечание). Как сделать в ВД, чтобы был "человеческий" текст примечания? --Gennady (обс.) 14:32, 14 июля 2019 (UTC)

  • Добавлять к источнику «очеловечивающие» свойства. Вот я, к примеру, добавил название (P1476) — уже стало лучше. — Vort (обс.) 15:12, 14 июля 2019 (UTC)
    • А как корректно отформатировать выводимое? (Оформление библиографии и ссылок должно быть унифицировано с помощью соответствующих шаблонов). Retired electrician (обс.) 20:55, 14 июля 2019 (UTC)
      • Как обычно: включить внутреннего луддита, снести все эти нанотехнологии и проставить параметр ручками. :) - DZ - 21:53, 14 июля 2019 (UTC)
        • Ага, а потом придёт викидатенауфзихт и пропишет флюгенгехаймер, найн данке, проходили. Retired electrician (обс.) 00:39, 15 июля 2019 (UTC)

Набор цветов для сложного графикаПравить

Я уже спросил на странице голосования про карточки в разделе "Другое", но это действительно другое, лучше наверно отдельной темой тут.

Есть такой и подобные графики через {{Graph:Chart}}. Понятно что при множестве линий всё равно получится в стиле "взрыв на макаронной фабрике". Тем не менее ищу какие первые 16 цветов, которые бы максимально друг от друга отличались. При этом чистый красный (#FF0000) и около него нужно исключить: в шаблоне этот цвет зашит для подсветки линий по :hover (указатель над линией).

Читаю всякие color wheel, генераторы к ним и всё меньше пока понимаю. А главное - может в открытую дверь ломлюсь и где есть простой генератор? В котором просто указываешь число цветов (16), ограничения (не красный или близко к нему) - и он тебе всё выдаёт? --Neolexx (обс.) 16:03, 13 июля 2019 (UTC)

Бегбедер, ФредерикПравить

По поводу этой правки: он снимался в фильмах или писал к ним сценарии? Я смотрел экранизацию одной из его книг ("99 франков") и помню, что там он появлялся в качестве камео. — Jet Jerry (обс.) 12:51, 13 июля 2019 (UTC)

  • Нет, правка ошибочная. Сценаристом тоже, конечно, должен числиться в некоторых фильмах, но этого раздела пока просто нет. Но в «Славном городке» он и не сценарист, а актёр, так что правка неверна. Ну и в кинобазах у него ролей и вообще фильмов больше. AndyVolykhov 15:52, 13 июля 2019 (UTC)

Сирийская провинция ИдлибПравить

Скажите, пожалуйста, в СМИ действительно так называют Идлиб? А то я не знаю, откатывать эту правку или нет. — Jet Jerry (обс.) 08:00, 12 июля 2019 (UTC)

  • Отменять. В источнике нет утверждения, что название распространено. Igel B TyMaHe (обс.) 09:41, 12 июля 2019 (UTC)

РаскраскаПравить

Это только у меня редактирование многоцветным стало, или опять что-то улучшили? --kosun?!. 00:26, 12 июля 2019 (UTC)

  • Может случайно включилась подсветка синтаксиса? Чтобы отключить нажмите ещё раз на  . Serhio Magpie (обс.) 00:30, 12 июля 2019 (UTC)
    • Да, видимо, задел нечаянно. Спасибо. --kosun?!. 00:48, 12 июля 2019 (UTC)

"Короткий" архивПравить

Друзья, есть такая тема. Если используем шаблон Cite web, а потом его url становится мёртвым, то можем (если есть) добавить в него параметры archiveurl и archivedate, а также deadlink=404. Всё это ясно. Но, допустим, был Cite web с живыми date=ДАТА_РАЗМЕЩ_ОРИГ и accessdate=ДАТА_ПРОВ_ОРИГ (где ДАТА_РАЗМЕЩ_ОРИГ и ДАТА_ПРОВ_ОРИГ — некие конкретные даты), а после омертвения url некий участник вообще всё выкинул. Я нашёл в Архиве Интернета копию, сделанную в конкретную дату (ДАТА_АРХИВИР), причём нашёл этот архив в конкретную дату (назовём её ДАТА_ПРОВ_АРХИВ). А вот использовать archiveurl и archivedate не хочу (для краткости), а вместо бывшего url «подсовываю» адрес архива. Тогда в качестве date можно взять ДАТА_РАЗМЕЩ_ОРИГ или ДАТА_АРХИВИР, а в качестве accessdate ДАТА_ПРОВ_ОРИГ либо ДАТА_ПРОВ_АРХИВ либо ДАТА_АРХИВИР. Или лучше полная форма? Белов А.В. (обс.) 21:24, 11 июля 2019 (UTC)

  • Архивные ссылки должны быть в параметре archiveurl. Исходный адрес источника важен для проверяемости и выявления неавторитетных сайтов. 83.219.136.225 15:06, 12 июля 2019 (UTC)

Часто путают рёбра и грани: кто виноват, и что делать?Править

Вот один пример: Росомаха#Внешний_вид: «Зубы мощные, имеют острые грани.» Правильно «Зубы мощные, имеют острые рёбра.» Но это для нематематика звучит как-то непривычно, к неправильному написанию уже попривыкали… Serge314 (обс.) 12:49, 11 июля 2019 (UTC)

  • Что-то оба варианта не звучат... Vcohen (обс.) 14:00, 11 июля 2019 (UTC)
  • Разве острота — это не свойство угла? Между двумя рёбрами (2D) или между двумя гранями (3D). — Vort (обс.) 14:02, 11 июля 2019 (UTC)
  • Я то думал речь об этом Росомахе … а здесь бегом бежать к источникам. Заодно поразбираться, как биологи правильно называют эту область зуба хищников: ребро, грань, кромка, режущая поверхность и т д. - Saidaziz (обс.) 15:26, 11 июля 2019 (UTC)

Прошу помочьПравить

Уважаемые дамы и господа! Прошу помочь мне. Я написала статью про российского модельера https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Elvira_Stil/Черновик Хотелось бы услышать мнение опытных людей по статье. И второе - как мне перенести статью из черновика в википедию и назвать её Константин Гайдай? Большое спасибо, всем, кто откликнется. --Elvira Stil (обс.) 12:01, 11 июля 2019 (UTC)

Статью переименовал в соответствии со стандартами для персоналий в Гайдай, Константин Геннадиевич.--SEA99 (обс.) 15:34, 11 июля 2019 (UTC)
Спасибо большущее! Можно вас попросить отчество изменить с ГеннадИевич на ГеннадЬевич? --Elvira Stil (обс.) 18:22, 11 июля 2019 (UTC)

Как отличить "золотые статьи" от самопальных?Править

Когда на каком-нибудь форуме даёшь ссылку на статью в ВП, то говорят: а вы разве не знаете, что в ВП статью может написать любой? Поэтому это не более, чем чьё-то частное мнение. Отсюда вопрос: можно ли самостоятельно определить, что статья написана специалистом, а не Васей Пупкиным? Serge314 (обс.) 10:22, 9 июля 2019 (UTC)

  • Как минимум, статьи, имеющие статус избранных, хороших и добротных (по убыванию барьера качества), кем-то просматриваются и проверяются. Вопрос о том, насколько можно доверять случайной статье, сложный. Википедия не считает статьи Википедии авторитетными источниками. Вместе с тем, как правило, популярные статьи читаются и правятся многими участниками, и «частные мнения» там надолго не задерживаются. Деления участников на специалистов и неспециалистов в ВП нет. AndyVolykhov 10:28, 9 июля 2019 (UTC)
    • В общем ясно. Плохо, что все статьи не АИ. У вас неверная ссылка на избранные статьи. Serge314 (обс.) 10:34, 9 июля 2019 (UTC)
все (ну или во всяком случае должны) статьи — это набор АИ. --Tpyvvikky (обс.) 12:50, 10 июля 2019 (UTC)
      • Да. Правильная: ВП:ИЗБ. Для того, чтобы оценить, можно ли верить фактам в статьях, смотрите, снабжены ли они (конкретные факты или хотя бы статьи в целом) источниками. AndyVolykhov 10:40, 9 июля 2019 (UTC)
  • Обычно утверждения в статьях подкреплены ссылками на источники. Так что вполне можно проверить, что находится в статье: мнение специалиста (если есть ссылка) или возможно, Васи Пупкина (если ссылки нет). Землеройкин (обс.) 10:45, 9 июля 2019 (UTC)
  • Сама постановка вопроса в корне неверна. Достоверность статей википедии зависит не от того пишут ли её специалисты или Вася Пупкин, а от того правильно ли выбраны источники и верно ли изложена информация из них. При любых сомнениях ссылайтесь не на статьи википедии, а на источники в сносках к ним. Orderic (обс.) 12:39, 9 июля 2019 (UTC)
  • Простите, а специалист непогрешим? Вчера специалисты писали "розыскной", сегодня те же специалисты пишут "разыскной". Утверждения в Википедии взяты где-то ещё, на это где-то и ссылайтесь, присовокупив к ссылке указание оппоненту, что он демагог и не понимает, как работает Википедия. Igel B TyMaHe (обс.) 12:20, 10 июля 2019 (UTC)
  • А кстати, Serge314, какую именно статью «не приняли» на форуме? Дайте ссылку, может там действительно чего поправить надо. Землеройкин (обс.) 12:24, 10 июля 2019 (UTC)
    • Я на одном форуме написал, что законы пишут на кривом жаргоне, который трудно понять нормальному человеку, и привёл в кач. подтверждения Язык_закона#Погрешности_языка_закона. Тут мне и написали, что ВП это не более, чем чьё-то частное мнение. Serge314 (обс.) 12:42, 11 июля 2019 (UTC)
      • Спасибо, не моя тема, к сожалению. Но статья не самого лучшего качества, да. Землеройкин (обс.) 13:32, 11 июля 2019 (UTC)

Кондрашова, Долорес Гургеновна. Ссылка на сайтПравить

Коллеги, нужно ваше мнение. Насколько обоснованна в статье Кондрашова, Долорес Гургеновна ссылка на сайт её салона в карточке? Аналогичная ситуация здесь Уткин, Александр Сергеевич. Можно ли считать ссылки такого плана рекламными и смело удалять? MalemuteD (обс.) 00:42, 7 июля 2019 (UTC)

  • Удалять. --kosun?!. 04:57, 7 июля 2019 (UTC)
  • Поправил заголовок. В общем случае, ссылка на оф. сайт - это нормально. - DZ - 08:59, 7 июля 2019 (UTC)
    • В частном случае, там вполне есть целый раздел про человека - [7]. - DZ - 09:02, 7 июля 2019 (UTC)
      • А не попадает ли этот случай под ВП:НЕД п. 3: "Ссылки, размещение которых имеет своей основной целью продвижение того или иного веб-сайта; ссылки на коммерческие сайты (основная функция которых — продажа товаров или услуг)..."? К тому же информация о сабже где-то на сайте не делает его личным, и получается, что это: 1) не личный сайт - и поэтому не может быть в карточке 2) не авторитетный источник, так как напрямую аффилирован с сабжем - поэтому не может быть в ссылках. Пример действительно личных: сайтов Зверев, Сергей Анатольевич и Бузова, Ольга Игоревна. MalemuteD (обс.) 09:13, 7 июля 2019 (UTC)
  • Если статья о персоне, то можно ставить ссылку на сайт персоны. Если статья о коммерческой организации, то можно поставить ссылку на официальный сайт организации. Но смешивать я бы не стал. Orderic (обс.) 09:17, 9 июля 2019 (UTC)

ВП:НЕСВАЛКА и ВП:НЕСПРАВОЧНИКПравить

Насколько соответствует этим правилам удаление из статьи о радиостанции данных о её радиочастотах?.--Nogin (обс.) 20:40, 2 июля 2019 (UTC)

  • Имхо, правильное действие, не надо заваливать энциклопедический текст мусором. Наверное, это ВП:ВЕС — данных ведь нету в АИ, да? Раздел чисто по первичке. Викизавр (обс.) 20:59, 2 июля 2019 (UTC)
  • совершенно правильно. Не энциклопедическая инфа. В Викиданных вот уместно. Есть свойство, вот и указать его с квалификаторами места и времени. ShinePhantom (обс) 04:16, 3 июля 2019 (UTC)
  • Для некоторых станций частота - часть их узнаваемости. Но перечислять все подряд частоты, на которых радио работало или работает - перебор. Действительно не справочник. Igel B TyMaHe (обс.) 08:22, 3 июля 2019 (UTC)
  • А почему никто не говорит, что вместе с частотами удалили список городов вещания? Более чем уместная информация, если оформить компактно. 83.219.136.232 19:38, 3 июля 2019 (UTC)
    • Без источников - неуместна. Да и с источниками лучше оформлять не подобным списком, а обычным связным текстом, не превращая энциклопедические статьи в справочники. Def2010 (обс.) 20:09, 3 июля 2019 (UTC)
      • А если перечитать мою реплику, то можете заметить "уместная информация, если оформить компактно". Если хотите источники, так воспользуйтесь шаблон:нет источников в разделе, удаление не решает вопрос их отсутствия, а уничтожает информацию с концами. 83.219.136.232 20:39, 3 июля 2019 (UTC)
        • А если перечитать мою реплику, то должно стать понятным, что "компактное оформление", принятое в справочниках (когда в таблицу или список включается максимально сокращённая информация сразу о массе понятий) не является энциклопедической подачей информации в виде связного текста; последняя, как раз таки, является не компактным, а развёрнутым способом, служащим для облегчения восприятия. Шаблон "Нет источников в разделе" служит не каким-то постоянным оформительским элементом для ориссных разделов статьи, написанных из головы, а необязательным предупреждением автору добавленного текста, что если тот не озаботится предоставлением запрошенных источников в самое ближайшее время, то этот раздел может в любой момент времени грохнут любым участником википедии и смысл устанавливать его имеется только в тех случаях, когда информация, вроде бы как очевидна даже неосведомлённому большинству и особых сомнений в её достоверности не имеется, что совершенно не относится к рассматриваемому случаю. Def2010 (обс.) 22:30, 3 июля 2019 (UTC)
          • Если вы утверждаете, что в энциклопедиях не бывает табличных данных такого рода, то вы ошибаетесь. И о какой «массе понятий» речь в данном случае? --INS Pirat 22:45, 3 июля 2019 (UTC)
            • Бывает, конечно. А также в энциклопедиях бывают кулинарные и другие рецепты, реклама, пропаганда, генеалогические древа и др. из списка ВП:ЧНЯВ, ибо на них это правило никакого действия не имеет. Но речь не о том, что из статей нужно удалять таблицы, а о том, что разделы, целиком состоящие из компактизированной табличной или списочной информации, без какого либо текстового сопровождения этих таблиц/списков - не энциклопедический, а справочный метод изложения. Касательно "массы понятий" - задача справочника - в наиболее компактной форме (с использованием сокращений, условных обозначений и др) изложить как можно больше информации на единицу площади, что безусловно, сильно ухудшает читаемость, делая невозможным и бессмысленным чтение большинства справочников подряд от первой страницы и далее (например, таблицы Брайдиса). Def2010 (обс.) 00:04, 4 июля 2019 (UTC)
  • На мой взгляд, односложное упоминание справочников в п.3 ВП:НЕКАТАЛОГ — довольно странная вещь. Я бы даже предложил из первого столпа убрать слово «географических». Неуместность в данном случае неочевидна: список небольшой, имеет прямое отношение к теме. Отсутствие источников — другой вопрос. --INS Pirat 22:45, 3 июля 2019 (UTC)
    • т.е. чем меньше станция, тем больше неэнциклопедического контента можно запихнуть в статью? Т.е. правила не для всех одинаковы? Или завтра можно будет в Европа + втыкать список городов? А то тм скромно ограничились упоминанием " в 325 городах" ShinePhantom (обс) 18:53, 6 июля 2019 (UTC)
      • Я такого сопоставления не озвучивал. А в частности во фразе «325 городов в 7 странах» нет примерно никакого содержания. --INS Pirat 19:13, 10 июля 2019 (UTC)
  • Было уже. ЯЁ32Ы (обс.) 08:21, 6 июля 2019 (UTC)

Война правок за электронную подписьПравить

А где можно обсуждать войну правок? У меня противоречие с Участник:Karachun, - по моему мнению, в статье «Электронная подпись» фраза «и не может быть подделана с помощью обычного копирования» вводит в заблуждение читателя, во-первых, потому что в самой статье есть раздел о том, как подделывают подписи, в во-вторых, известны случаи потери квартир и пенсионных накоплений именно из-за «простого копирования» электронной подписи. Я предлагаю убрать фразу «и не может быть подделана с помощью обычного копирования», а человек упрямо откатывает, утверждая, что нельзя подпись подделать. Факты говорят сами за себя, и программными средствами и юридическими махинациями подписи подделывают.

  • Электронную подпись действительно нельзя подделать (если коротко). Или же приведите доказательства того, что электронная подпись была подделана, то есть, после сверки с оригиналом (открытого и закрытого ключа) по специальным алгоритмам, она оказалась идентичной и это подтверждено специалистами. А то, что журналисты без разбору пишут «подделка электронной подписи» — пусть останется на их совести. - Saidaziz (обс.) 04:14, 3 июля 2019 (UTC)
  • это не копирование. Это, фактически, кража личности. ShinePhantom (обс) 04:18, 3 июля 2019 (UTC)
  • Возможно, есть смысл и провести дискуссию на СО участника. Да и АИ не помешают. Вопрос о правильности пока философский. Белов А.В. (обс.) 18:25, 3 июля 2019 (UTC)

Помощь-новичкуПравить

Здравствуйте!

В данном программе, я новичок как писатель, однако, давно являюсь заядлым читателем статей и уважително отношусь к работе участников. В своей профессиональной деятельности, юрисприденция и экономия, я далеко не связана с моими увлечениями - физика, астрофизика, психология, нейрология, мозговая деятельность, религии народов, возникновение вселенной, и так далее. В сайте Википедиа больше всего мне нравится структурирование знаний через алгоритм ссылок, что выделяет взаимосвязь цепочек для умов, любящий логическое мышление, ну и инры, как судоку, шашки :)

Буду ждать ваш ответ,

Заранее спасибо! Lanapeaple (обс.) 10:47, 2 июля 2019 (UTC)

  • Для начала, судя по всему, вам нужно изучить правило en:Wikipedia:No original research (ВП:ОРИСС). Ну и вообще, en:Wikipedia:What Wikipedia is not. Лес (Lesson) 10:59, 2 июля 2019 (UTC)
  • Похоже, Вы ошиблись адресом. Википедия - не научное сообщество и не научное СМИ. Здесь никто ничего не исследует. Википедия всего лишь фиксирует знания, обнаруженные и накопленные другими людьми. Статья Википедии по любой теме - это (в идеале) изложение того, что уже известно по теме из опубликованных авторитетных источников. При написании статей Википедии запрещено применять собственные мозги в объеме бОльшем, чем требуется для прочтения источника информации и пересказа его содержания своими словами. И плюс к тому Википедия - не место для публикации результатов собственных исследований и для распространения новых знаний. Подробнее - см. правило ВП:ЧНЯВ. --Grig_siren (обс.) 11:04, 2 июля 2019 (UTC)

О переименовании категорииПравить

Уважаемые коллеги. Подскажите, как переименовать некорректное название категории (Категория:Семь антипартизанских наступлений) в новое название: Антипартизанские операции в Югославии (1941-1944) после переименования основной статьи [8]. Пытался сам разобраться, но некоторые правила ру:Википедии явно не для простых смертных. С уважением, --Poltavski / обс 09:22, 2 июля 2019 (UTC)

  • Вопрос снят. Оформил как понял [9]. --Poltavski / обс 15:09, 2 июля 2019 (UTC)

Шаблоны «О» / «Не путать» и «Другие значения»Править

Насколько правильно дублировать «шаблон О» (или «Не путать») «шаблоном Значения», когда в дизамбиге всего два значения? Возможно, в каких-то случаях это допускается и лишним не будет считаться? Пример Маджер, Рабах.

И ещё — ведь не корректна (не точна) такая (часто встречающаяся — как раз, когда в дизамбиге два значения) формулировка «В Википедии есть статьи о других людях с фамилией [такой-то]», когда «других» на самом деле «другой» (ещё один). Забиваем на это дело? - 94.188.96.52 01:35, 2 июля 2019 (UTC)

  • На мой вкус, в Маджерах уместен {{О}}, а остальные шаблоны не нужны. Igel B TyMaHe (обс.) 10:22, 2 июля 2019 (UTC)

Нет АИПравить

В каких случаях удаляется текст без АИ, а в каких — проставляется шаблон «нет АИ»? Я тут заметил следующие правки в статье Белые ночи: [10], [11], [12], [13]. Жирным выделил правку, которой текст был просто удалён. Насколько это правильно (удаление текста, а не простановка «нет АИ»)? - 94.188.96.52 00:48, 2 июля 2019 (UTC)

  • Шаблон "нет АИ" ставится по факту обнаружения информации без источников. Удаление информации без источников производится, если этот шаблон провисел в статье достаточное время (хотя бы 2 недели), и за это время источники не были представлены. Впрочем, если сведения из разряда "необычные утверждения требуют особых доказательств" - то эти две недели можно не ждать. --Grig_siren (обс.) 06:22, 2 июля 2019 (UTC)
  • Всё на усмотрение редакторов. Если утверждение кажется явно ошибочным, то обычно удаляют сразу. Если есть сомнения, то лучше поставить шаблон и подождать. Строгих правил, по-моему, нет. Orderic (обс.) 08:58, 2 июля 2019 (UTC)
  • На усмотрение редактора. Написана какая-то заумь, "метеоролог и астрофизик" Космодемьянски не ищется. Но раз текста много, я бы проставил запрос, а через две недели снёс. Igel B TyMaHe (обс.) 10:26, 2 июля 2019 (UTC)

Значимость депутатов Верховного Совета РСФСРПравить

У нас есть Шаблон:Депутаты Верховного Совета РСФСР, где списки всех депутатов РСФСР. По правилам ВП:ПОЛИТИКИ п.3 значимыми будут члены высших законодательных (парламент, дума, конгресс и т. п.). ВС РСФСР это разве высший законодательный орган? Есть еще ВС СССР. Если депутаты ВС РСФСР значимы, то можно сделать такие списки по другим союзным республикам.--Kaiyr (обс.) 09:55, 1 июля 2019 (UTC)

  • Насколько я понимаю ситуацию, из депутатов Верховного Совета РСФСР энциклопедически значимыми "по должности" признаются только те, на период полномочий которых пришелся развал СССР, после которого ВС РСФСР стал парламентом независимого государства. И аналогично обстоит дело с другими союзными республиками. Что же касается более ранних созывов - то их депутаты не получают значимость за депутатский мандат, но могут получить ее по другим основаниям. А что касается "есть шаблон" - то Википедия сама себя за сколько-нибудь надежный источник не считает, так что из того, что шаблон есть, еще не следует, что он имеет право быть. --Grig_siren (обс.) 11:42, 1 июля 2019 (UTC)
    • А если такие списки по Казахской ССР сделать, то будут ли эти списки значимы?--Kaiyr (обс.) 12:06, 1 июля 2019 (UTC)
      • Сложно сказать. Я бы такие списки на КУ не потащил (при всем моем удализме). Но у других товарищей может быть другое мнение. --Grig_siren (обс.) 12:11, 1 июля 2019 (UTC)
  • депутаты ВС РСФСР не значимы сами по себе. А вот их списки вполне годны. И не нами придуманы. Полагаю, что у остальных республик ситуация не хуже. ShinePhantom (обс) 16:13, 1 июля 2019 (UTC)
    • А есть какой-то порог сколько процентов персон в списке должны соответсвовать КЗ, что бы список был значим? Допустим, если сделать список депутатов совета районов только с одной значимой персоной.--Kaiyr (обс.) 04:41, 2 июля 2019 (UTC)
      • ВП:ТРС (АИ, следование из источников, вот это все). Иных «списочных» правил, на сколько мне известно, пока нет. Сколько «вешать в процентах», полагаю, вам никто не скажет с опорой на консенсус или хотя бы консенсусную практику. — Aqetz (обс.) 05:01, 2 июля 2019 (UTC)
  • Любой список значим не значимостью конкретного включения, а совокупностью этих включений. Это значит, что список может быть значим если он рассматривается в АИ, при этом ни один из элементов списка может не иметь значимости. Если проще: список депутатов однозначно значим, если это отражено в авторитетных источниках. Если говорить о депутатах, то список депутатов конкретного созыва конечно будут значим - я думаю, что по каждому можно найти АИ своего времени, да и сейчас наверняка их изучают исследуют и тд. При этом каждый декханин, вошедший в конкретный созыв, может и не быть значимым. Хотя, я думаю, что региональная пресса наверняка описывала деятельность своих депутатов и покапавшись в библиотеках можно написать минимум ДС по каждому из депутатов. Только не надо делать список всех депутатов начиная со времён Чингиз-Хана - сделайте несколько по каждому из созывов - так и АИ искать проще и список будет с разумным количеством включений. Когда сделаете - несите на КИСП. --P.Fiŝo 13:54, 2 июля 2019 (UTC)

Были ли они замечены в подлоге?Править

Для одной номинации на ВУС хотелось бы дополнительно проконсультироваться с википедистами. 1. Америка терпит катастрофу Полное собрание сочинений Збигнева Бжезинского - написано, что перепечатка из Los Angeles Times, но архив газеты что-то недоступен. Можно ли считать, что ИноСМИ.ру не могло приписать Бжезинскому свои выводы? 2. заявляет известный американский экономист и политолог профессор Стивен Коэн. - что-то эта цитата нигде больше не ищется. Могла ли Наша версия приписать Стивену Коэну, что не говорил или в таких подлогах они замечены не были? --Vyacheslav84 (обс.) 05:36, 30 июня 2019 (UTC)

  • Архив — [14]. Serhio Magpie (обс.) 06:17, 30 июня 2019 (UTC)
    • Спасибо огромное, а Divided We Stand найти нельзя полный текст? --Vyacheslav84 (обс.) 11:47, 30 июня 2019 (UTC)
      • У неё архивная копия тоже видна полностью. --INS Pirat 12:50, 30 июня 2019 (UTC)
        • Спасибо огромное, вы меня выручили, а по Коэну что скажите? --Vyacheslav84 (обс.) 13:12, 30 июня 2019 (UTC)
          • Этой газете у меня доверия нет, но я не готов утверждать о подлоге. Тем не менее пробовал зацепиться за разные фразы и пока, к сожалению, ничего конкретного не нашёл. Высказывания очень уж широкие темы охватывают; не исключаю, что это конспективно пересказаны его взгляды (не знаком с ними, так что это просто предположение) из какой-нибудь книги. --INS Pirat 15:36, 30 июня 2019 (UTC)
          • Для начала, там ошибка в фамилии активиста племени лакота: он — не Миллз, а Минз. Речь идёт о вот этом объявлении независимости в декабре 2007 года. Так что если Коэн действительно высказывался на этот счёт (всё ещё ничего не нахожу), то, действительно, незадолго — в пределах 2 месяцев — до статьи «Версии». А не могла ли «Версия» быть собственно первоисточником (т.е., что для неё он и вещал)? --INS Pirat 16:14, 30 июня 2019 (UTC)
            • Может и мог, просто теоретически могут возникнуть претензии, что она сама выдумала это интервью? --Vyacheslav84 (обс.) 03:28, 1 июля 2019 (UTC)

КирлатПравить

Я тут случайно обнаружил, что у нас есть некоторое количество статей с кирлатом в названиях (пример: Cобор Святого Урбана). Статьи конечно я переименую, но вопрос, что делать с перенаправлениями? Нужны ли нам перенаправления вида Cобор Святого Урбана - - - > Собор Святого Урбана? Землеройкин (обс.) 15:25, 29 июня 2019 (UTC)

  • Нет. Исправлять ссылки и удалять редиректы. MBH 15:39, 29 июня 2019 (UTC)

Раз других мнений нет, так и сделаю. Землеройкин (обс.) 16:31, 30 июня 2019 (UTC)

О базе данныхПравить

Уважаемые коллеги, является ли авторитетным источником база данных сайта Codenames Operations of World War 2? --Poltavski / обс 14:09, 29 июня 2019 (UTC)

Судя по копирайту - это переложение вот этой книги [15], которая выпущена в приличном научном издательстве. Если это действительно так, то скорее всего АИ. --El-chupanebrei (обс.) 14:24, 29 июня 2019 (UTC)
Посмотрел книгу в гугл букс - на сайте сильно расширенные версии про каждую операцию. Если правда тот же автор, то АИ. --El-chupanebrei (обс.) 14:35, 29 июня 2019 (UTC)
Спасибо. --Poltavski / обс 13:11, 1 июля 2019 (UTC)

Шаблон:ВД-ПреамбулаПравить

У меня два вопроса. Зачем использовать этот шаблон, когда в статье (не инфобоксе) лучше указывать дату и место рождения явно (как минимум, редактировать удобнее)? Например, как здесь (Special:Diff/98942403), хотя в других языковых разделах такая информация указывается в самой статье (например, en:Maurice Herlihy, de:Maurice Herlihy, fr:Maurice Herlihy). Почему в этой статье в режиме редактирования не отображается предупреждение, что это биография современника? (добавил инфобокс, уже всё нормально) Спасибо. Oleg3280 (обс.) 20:13, 28 июня 2019 (UTC)

  • Участник:Сидик из ПТУ (автор шаблона). Oleg3280 (обс.) 15:38, 8 июля 2019 (UTC)
  • Зачем редактировать дату и место рождения? Как раз эту возможность надо максимально ограничить, чтобы не меняли туда-сюда «Москва, СССР» → «Москва, РСФСР, СССР» → «Москва», «род.» → «родился» → «», «года» → «», викифицировать → не викифицировать. Необходима стандартизация, в теории — персональные настройки вывода, что можно решить только через подобный шаблон. Абсолютно те же аргументы, что и для инфобокса. У той же Херлихи точное место рождения неизвестно, если его добавят на Викиданных, то пусть оно подгрузится сразу не только в карточку, но и в преамбулу. Ещё страннее будет, если в инфобоксе информация обновится, а в преамбуле будет ждать ручной реакции. Сидик из ПТУ (обс.) 16:10, 8 июля 2019 (UTC)
    • А теперь представьте, кто-то отвандалил Викиданные. Сейчас это сразу заметно, именно из-за разницы с преамбулой. А если как вы предлагаете, никто не заметит, и будет висеть годами. Землеройкин (обс.) 16:26, 8 июля 2019 (UTC)
      • Изменения в Викиданных заметят быстрее, так как это попадётся на глаза не только из русской статьи. И в данном случае скорее из Викиданных следует ожидать подгрузки уточнённого места рождения. Например, вскроется, что эта Херлихи на самом деле родилась в Канаде — чему дложен будет верить читатель? Я считаю куда более насущной проблемой постоянные оформительские споры (указывать ли страну? писать ли «род.»?) и неправильные геоцепочки и исторические названия, которые постоянно массово исправляются и уточняются. Хранить эти данные дополнительно локально в виде строк типа «Гадюкино, Павловский район» — бесперспективно, громоздко, бессмысленно. Статьи Википедии существуют не для отслеживания вандализма в Викиданных. Банальные данные типа мест/дат рождения/смерти разумнее уточнять совместно с иноязычными редакторами и выводить в строго установленном формате. Сидик из ПТУ (обс.) 16:40, 8 июля 2019 (UTC)
        • Участник:Сидик из ПТУ. Херлихи — это он... Oleg3280 (обс.) 16:42, 8 июля 2019 (UTC)
        • Участник:Сидик из ПТУ. Дальше, видимо, шаблоны ВД-Био, ВД-Награды, а потом все в Викиданные для любых правок. Я   Против. Oleg3280 (обс.) 16:47, 8 июля 2019 (UTC)
          • Ну, награды в карточке-то с Викиданных уже грузятся. Дальше оттуда будут грузиться составы спортивных команд, статистика спортсменов и т.п. Например, у велогонщиков это уже реализовано. У нас полно примеров статей о футбольных клубах, футболистах, где данные критически устарели. Например, по португальским командам. Разумно вслед за велосипедной темой эти данные править сообща с теми же португальцами и грузить из одного источника. Распределение сил, всем на пользу. Даты/места рождения — это типичный пример данных, которые должны оформляться единым образом во всех статьях, в крайнем случае — выводиться в том виде, который устраивает конкретного пользователя, и не в «его» статьях, а везде. Это касается и преамбулы, и карточки — никакой разницы не вижу. Здесь в отличие от написания основного текста статьи человеческий фактор только во вред. Лично я, кстати, против гипотетического шаблона ВД-Оригинал-имени, кроме места рождения больше ничего автоматизировать в тексте не нужно. Сидик из ПТУ (обс.) 16:57, 8 июля 2019 (UTC)
            • Участник:Сидик из ПТУ. Ну так проведите опрос, а потом отправляйте всех в Викиданные. В англовики и других языковых разделах такого шаблона нет. Oleg3280 (обс.) 17:05, 8 июля 2019 (UTC)
              • Опрос уже был проведён Википедия:Опросы/Оформление мест рождения и смерти в карточках и преамбулах. Заметьте, никто не устраивает ботопробега по всем статьям, а в обсуждаюмую статью шаблон добавил совсем не я. Я против слепого перехода на Викиданные, но если мы имеем корректный результат для конкретной статьи, то автоматический вывод стандартизированных данных — благо и возможность эффективнее исправлять неточности. В одном месте поправил — и все родившиеся в промежуток с Х по Y получают корректное наименование города на тот момент, корректную историческую провинцию и никто больше не будет по-тихому ходить и подставлять «РСФСР»[16]. Сидик из ПТУ (обс.) 17:16, 8 июля 2019 (UTC)
                • Смело, но мимо. Во первых опрос был о ином. Во вторых в том опросе некий возможный шаблон (т.е. "кота в мешке") предлагали создать второму автору того опроса лишь вы. В третьих созданный после опроса шаблон фигурирует лишь в ваших фразах, но никак не обсуждался. В четвертых там спустя три года висит лишь предварительный итог подведенный вами и вызвавший определенную критику. А нужно ли в пятых? -- Авгур (обс.) 15:52, 9 июля 2019 (UTC)
            • Участник:Сидик из ПТУ. Человеческий фактор должен быть на первом месте. Я   категорически против этой инициативы. Oleg3280 (обс.) 17:09, 8 июля 2019 (UTC)
              • Зачем нам эти вечные войны правок в стиле «добавить РСФСР/убрать РСФСР», «в моей статье не будет никаких род.»? Я категорически за то, чтобы эту игрушку убрали от рук участников. И при чём здесь обсуждаемый шаблон? И шаблон:Внешние ссылки, и сама идея подгрузки в поля карточек — это всё одно и то же. Сидик из ПТУ (обс.) 17:16, 8 июля 2019 (UTC)
                • Участник:Сидик из ПТУ. Может тогда вообще закрыть Википедию (от любых правок) и всех отправить в Викиданные (которые править ещё то удовольствие, в отличие от Википедии)? Oleg3280 (обс.) 17:27, 8 июля 2019 (UTC)
                  • ВП:НДА. В энциклопедии должна идти работа над энциклопедическим повествованием, в Викискладе — над медиа, на Викиданных — над обработкой данных (в т.ч. формирование геоцепочек, которое, впрочем, выполняется из полученных оттуда данных алгоритмом на нашей стороне). Подгрузка мест рождения решает уйму проблем, которые ранее решались трудоёмкими ботопроходами: перекатегоризация по рождению в деревне взамен района, исправление неправильного на заданный момент названия региона и т.д. На примере статей о спортсменах могу сказать, что обновление статистики после каждого матча или гонки либо не происходит вовремя (годами может не актуализироваться), либо делается анонимами по горячим следам и без опыта, в результате чего статьи остаются годами непатрулированными. Если условную спортивную статистику вести в специализированной базе данных, контролировать это программно, то это решит множество проблем. Каждый матч и гол Месси отдельно вводить в каждый языковой раздел неконструктивно, разумнее брать статистику из общего ресурса, как его фото в карточке. Точно так же неконструктивно предлагать высчитывать геоцепочки отдельно для каждой статьи: вычислять сельсоветы, районы, округа, выверять актуальные на 1932 год названия… Часто уходит по несколько часов, чтобы последить историю подчинения одной деревни волостям, сельсоветам и т. д. После ввода этого на Викиданные никому уже не придётся повторять этот труд, всё будет в готовом виде подгружено. Это странно, что для написания статьи о балалаечнике нужно вникать в историю его родного села, подгрузка с Викиданных предлагает пропустить этот момент и сразу писать по основной теме. Ну, и правки типа этой не имеют никакого отношения к энциклопедической работе. Сидик из ПТУ (обс.) 18:52, 8 июля 2019 (UTC)
                • Участник:Сидик из ПТУ. Этот шаблон имеет самое прямое отношение (человеческий фактор только во вред) (Ваша реплика от 16:57). Oleg3280 (обс.) 17:36, 8 июля 2019 (UTC)
                  • В случае с оформительскими правками — да, вред. Разнобой в оформлении — вред. Я говорю только об этом моменте, текст статей я совершенно не предлагаю заменять на роботописный. Тем не менее, есть элементы статей, где предпочтительнее использование автоматизированных шаблонов. Например, Августа Датская#Генеалогия. Сидик из ПТУ (обс.) 18:52, 8 июля 2019 (UTC)
        • Пользователи Викиданных обычно плохо разбираются в теме, а большая часть наших редакторов вообще не знает как править Викиданные и откуда всё это берётся в карточке (это из личного опыта). Поэтому нужно оставить возможность хотя бы саму статью редактировать напрямую. Землеройкин (обс.) 18:02, 8 июля 2019 (UTC)
          • Сообразить, что {{ВД-Преамбула}} выводит текст «род. 4 января 1954, США» в указанном месте статьи совсем не трудно, это куда очевиднее, чем подгрузка в карточку. А пользователи Викиданных — это те же пользователи Википедии, они ничем не глупее их. Сидик из ПТУ (обс.) 18:52, 8 июля 2019 (UTC)
    • Участник:Сидик из ПТУ. Зато в других языковых разделах эту информацию указывают явно. А мы впереди планеты всей. Сразу скажу, мне не нравится идея этого шаблона. Кроме, возможно, инфобокса, остальная информация в статье должна указываться явно. А если использовать этот шаблон во всех статьях, то какой простор для вандализма из Викиданных. Oleg3280 (обс.) 16:28, 8 июля 2019 (UTC)
      • Любую картинку на Викискладе точно так же можно подменить. В карточке куда больше подгружаеммых оттуда полей, которые не с чем быстро сравнить в нашем тексте. Ну, и интервики отвандалить могут — мы же не будем их обратно возвращать. Сидик из ПТУ (обс.) 16:39, 8 июля 2019 (UTC)
  • Конечно же, надо не лениться и писать явно, в рамках ру-Вики, не полагаясь на малопрозрачные переносы из вспомогательного проекта. В том числе и в инфобоксе. — Adavyd (обс.) 16:20, 8 июля 2019 (UTC)
  • Кстати, все ли видели вот эту статью? Это, так сказать, апофеоз Викиданных: в ней вообще нет никакого текста, только шаблоны с автоматической подгрузкой информации с ВД. Видимо, это наше светлое будущее. Землеройкин (обс.) 18:09, 8 июля 2019 (UTC)
    • Только что увидел. И где здесь Википедия? Поэтому я против указанного шаблона. Oleg3280 (обс.) 18:17, 8 июля 2019 (UTC)
      • Этого шаблона в той статье нет. Ну, для читателя, полагаю, лучшая такая статья, чем красная ссылка, хотя конкретно за неё не заступаюсь.К тому же, это эксперементальная, не серийная статья (и она мало отличается от стандартной ботозаливочной). Википедия начнётся тогда, когда мы перестанем спорить насчёт цветов шаблонов и оформления РСФСР в месте рождения, а сконцентрируемся на написании энциклопедического текста. Обсуждаемый шаблон лишь экономит время редакторов, обрабатывая стандартизированные данные. Автор статьи об артисте или волейболисте не обязательно является специалистом по истории волостей/сельсоветов Тамбовской области. Сидик из ПТУ (обс.) 19:09, 8 июля 2019 (UTC)
        • Участник:Сидик из ПТУ. А такие статьи как нормально редактировать из Википедии? Oleg3280 (обс.) 19:11, 8 июля 2019 (UTC)
          • Никак, это тестовые статьи, их по пальцам одной руки в нашем разделе пересчитать можно. Относитесь к ним как r роботам на выставке или как к автомобилям-беспилотникам: ездят, испытываются, никого не трогают. Ну, или будем иметь хороший пример «как не надо» — пригодилось же в качестве иллюстрации? Понятно, что речь не идёт о переходе на подобные страницы, но частично (внешние ссылки, карточки, места и даты рождения, генеалогические древа, спортивная статистика) автоматизированная обработка данных выгоднее. Я сам против подобных статей и против любого небрежного использования Викиданных. Я был резко против подгрузки тех же мест рождения до тех пор, пока алгоритм не научили учитывать даты, когда надо писать не «Санкт-Петербург», а «Ленинград» или «Петроград». Сидик из ПТУ (обс.) 19:23, 8 июля 2019 (UTC)
  • Автоматическая ретрансляция в текст статьи информации с постороннего сайта без проверки живым редактором абсолютно недопустима. Тем более такой подчас зыбкой, неоднозначной информации как даты и места рождений и смертей. Шаблоны, подобные ВД-Преамбула, использовать конечно же можно - но только в режиме subst, как генератор статичного текста, и под контролем человека. Не устану приводить пример Джейн Грей: ни место, ни месяц рождения достоверно не известны — с этим согласны все современные авторы. Даже автор ODNB. Однако многоуважаемый (без иронии) Charles Matthews считает, то и месяц рождения, и место известны твёрдо … со ссылкой на тот же ODNB. И что с этим делать? игнорировать. Опираться только на источники, а не на посторонние сайты. Retired electrician (обс.) 20:41, 8 июля 2019 (UTC)
  • Хороший, удобный шаблон, единственная проблема — это то, что Викиданные сейчас нормально не отслеживаются (да ведь?) в СН, но то же самое и в карточке, принципиальных отличий нет. Все размышления о стороннем сайте и ужасах вандализма — обычный луддизм. Викизавр (обс.) 21:36, 8 июля 2019 (UTC)
    • Викизавр. В карточке (инфобоксе) всегда можно задать локальное значение, а в этом шаблоне — нет. Только Викиданные. Oleg3280 (обс.) 15:00, 9 июля 2019 (UTC)
      • Так если есть необходимость задать локальное значение (например, с местом рождения разногласия как в примере с Джейн Грей), то этот шаблон в отличие от инфобокса можно удалить из преамбулы. Он, разумеется, ориентирован на типовые случаи, когда нужно лишь выстроить корректную геоцепочку при известных данных или ожидать получения ранее не известных данных. Если ситуация заведомо спорная и учёные не один век ломают головы, то оформляем сложную стуацию вручную. Сидик из ПТУ (обс.) 16:07, 9 июля 2019 (UTC)
    • Викиданные при всех их возможных плюсах, такие трюки с гражданством вытворяют, что "свят-свят-свят". А казалось бы добрые намерения.-- Авгур (обс.) 15:52, 9 июля 2019 (UTC)
    • На мой взгляд Викиданные находятся (в лучшем случае) на том уровне где находилась Русская Википедия в 2007 году. А может еще более ранний уровень-- Авгур (обс.) 15:52, 9 июля 2019 (UTC)
  • Насчёт карточки — сделайте, чтобы отобразилась команда «Краснодар-2» в тренерской карьере у Гикаев, Эдуард Сергеевич (начальник). 2016 год обозначается, дальше — нет. Не знаю, что там требуется. Так понимаю, завязано с Викиданными. - 94.188.117.74 15:32, 9 июля 2019 (UTC) /   Сделано [17] - 94.188.117.74 15:42, 9 июля 2019 (UTC)

Не хочу тащить на КУ — спрошу здесьПравить

Веня Д’ркин — значим ли? --AndreiK (обс.) 12:54, 28 июня 2019 (UTC)

  • Да, значим. Deltahead (обс.) 13:00, 28 июня 2019 (UTC)
  • Пункт 1, подпункт 3 ВП:МУЗЫКАНТЫ: «Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях». В статье уже сейчас ссылки на материалы в «Российской газете» и в «Новой газете» — обе общенациональные издания. Неоднократное освещение (причём через годы после смерти, что даёт значимость и по ВП:ПРОШЛОЕ). Более того, если кому-то приспичит вести рок-певца по ВП:КЗДИ, так есть и статьи о его творчестве в научном журнале «Русская рок-поэзия: текст и контекст», ссылки на которые тоже даны в статье, то есть там тоже выполняется подпункт 3 пункта 1 («появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи»). Короче: значим совершенно однозначно, но над статьёй ещё можно работать и работать. --Deinocheirus (обс.) 13:08, 28 июня 2019 (UTC)
    • Всем   Спасибо; примерно в этом ключе я и размышлял, когда не понёс на КУ. Хотя лавстори в статье, начиная с квашеной капусты... --AndreiK (обс.) 13:13, 28 июня 2019 (UTC)
  • А какие вообще сомнения-то? Книга «Песни в пустоту» (подробная биография составленная из мемуарных реплик, в стиле того, что Студенческий Меридиан делал в перестройку о Высоцком), рецензия Шостака в МузГазете, Статья в «Новой», научный сборник Русская рок-поэзия, текст и контекст… это только что есть в статье. Там, кстати, в биографической части нашей статьи почему то не отражён весьма драматический момент, когда творчеством Вени Дыркина заинтересовался продюсер Шульгин (и его тогдашняя жена Валерия), когда тот уже совсем умирал от рака крови. be-nt-all (обс.) 04:41, 1 июля 2019 (UTC)