Википедия:Форум/Вопросы

ВП:Ф-В

Форум — Вопросы

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел для вопросов, посвящённых Википедии или возникающих во время работы над её статьями, включая запросы авторов статей к экспертам.

Спорные вопросы, требующие выработки консенсуса, обсуждаются на других форумах. Также здесь не обсуждаются переводы, транскрипция, транслитерация и статьи из Инкубатора.
Если вы новичок и у вас есть вопрос — обращайтесь сюда: Википедия:Форум/Помощь начинающим.

Вопросы, не относящиеся к работе над Википедией, будут удалены.
Поищите в Википедии, Гугле или Яндексе или воспользуйтесь одним из сервисов вопросов и ответов.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Транспортная схема

Добрый вечер. Как всегда, я сделал ещё одну транспортную схему. Но вставить в статьи я её не могу, речь идёт о городке с менее чем 100 000 человек на краю постсоветского пространства, а резолюция там вплоть до отдельных автобусных остановок, эта схема не соответствует ВП:ВЕС. Вопрос, могу ли я загрузить её на склад, и сделать ссылки туда с пары статей в рувики. В первой части я уверен, насчёт второй не знаю, разрешают ли это местные правила. Я такое уже делал, но не в русском разделе. Буду рад разъяснению. Игорь (обс) 21:53, 21 апреля 2025 (UTC)

Час ноль

Я создал статью Час ноль (Германия). В связи с этим статью о романе Агаты Кристи я хотел назвать Час ноль (роман), но по ошибке переименовал её в Час ноль (фильм). Не знаю как это поправить, помогите, пожалуйста! Wi1-ch (обс.) 15:28, 21 апреля 2025 (UTC)

Итог

Я поправил. Джекалоп (обс.) 05:26, 22 апреля 2025 (UTC)

Сокращение для "Проект:" и "Юзербокс:"

В строку поиска можно писать ВП: — и будут выдаваться страницы, начинающиеся на "Википедия:". То же самое со внутренними ссылками. Удобно, не обязательно всё слово писать.
Аналогично К: = Категория:, Ш: = Шаблон:
А есть то же для Проект: (П: не работает)? И для юзербоксов удобное сокращение? Если нет, можно ли сделать (Ю:)? Shabe (обс.) 12:06, 21 апреля 2025 (UTC)

• Для проектов ПРО:, а юзербоксы — либо шаблоны, либо в пространстве Участник:, отдельного у них нет. This is Andy ^↔ 12:12, 21 апреля 2025 (UTC)
  • Понял. А можно ли создать П: и Ю:? Юзербоксы вроде под "Шаблон:Userbox/" находятся чаще всего - это не прямо отдельное пространство, но вдруг это можно как-то оформить в Ю: ?.. Shabe (обс.) 12:18, 21 апреля 2025 (UTC)
    • Насколько я помню, П: не сделали, потому что есть неоднозначность с порталами, которые тоже отдельное пространство. Сделать квазипространство для сокращения ссылок, вероятно, нельзя (все, что есть — просто синонимы пространств, а не части адреса с разными префиксами), но я могу чего-то не знать. This is Andy ^↔ 12:21, 21 апреля 2025 (UTC)
      • Да, нельзя, алиасы могут быть лишь для ПИ. 从乃廾 12:29, 21 апреля 2025 (UTC)

Итог

всё ясно, мерси) Shabe (обс.) 12:47, 21 апреля 2025 (UTC)

Нет русского перевода термина в общепринятой литературе - как правильно?

Хочу перевести статью en:Neighborhood commons, но столкнулся с тем, что вообще не нахожу в русскоязычной специального термина для этого понятия. И как быть, если на русском нет адекватного АИ, хотя смысл термина понятен (общее достояние соседей)? Отказаться от перевода по принципу жопа есть, а в АИ слова нет? Есть ли какие-нибудь правила в Русской Википедии на этот счёт? Шелд Хар (обс.) 16:40, 20 апреля 2025 (UTC)

• Ищите не дословный перевод термина, а похожие понятия. Например: коммунальная квартира (хотя это не вполне то), жить коммунной (вот это больше похоже). Ну а если паче чаяния окажется, что в русскоязычном пространстве подходящего термина для описываемого явления не сложилось (а значит нет и самого явления) - то не судьба. А вообще статья какая-то странная. Фактически посвящена не понятию связаному с "проживанием коммунной" или чему-о в этом роде, а вкладу одного архитектора, который стал использовать вот это англоязычное понятие для описания некоего архитектурного и ландшафтного дизайна, насколько я понял. Вообще значимость у него (понятия этого) есть? А то может и жопы-то, pardon my frehch, и нет? Vsatinet (обс.) 17:08, 20 апреля 2025 (UTC)
• По мне это Жилищный кооператив. DimaNižnik 17:19, 20 апреля 2025 (UTC)
• Судя по выдаче поиска в сети, это весьма широкое понятие (может быть и часть многоквартирного дома, и часть жилого квартала, и парковая зона и др.). Возможный вариант перевода "общественное пространство", но данный русский термин может быть уже "занят", а другого подходящего на ум не приходит. Apetrov09703 (обс.) 17:38, 20 апреля 2025 (UTC)
  • Вспомнил вариант, когда-то давно слышал у студентов-архитекторов в общежитии термин "рекреация" по отношению к общественной зоне в общаге. Однако это мог быть профессиональный жаргон узкого применения, не думаю, что подойдет в этом случае. Apetrov09703 (обс.) 17:42, 20 апреля 2025 (UTC)
    • „жопа есть, а в АИ слова нет“ — есть такие АИ, и они в исходнике приведены. Просто для англов это совсем не жопа, а вполне себе Neighborhood commons. — Конвлас (обс.) 17:47, 20 апреля 2025 (UTC)
      • Нашёл упоминание этой концепции здесь. Похоже на «камерный парк» или сквер. Общественное пространство в общем случае. -- -- Voyagerim (обс.) 18:10, 20 апреля 2025 (UTC)
• Не рекомендовал бы переводить эту статью. Она не основана на источниках. Обратите внимание на почти полное отсутствие интервик. Алексей Ладынин (обс.) 20:08, 20 апреля 2025 (UTC)
• У этой статьи сразу множество проблем. Во-первых, непонятен предмет статьи: 3/4 её посвящены Карлу Линну, а не neighborhood commons'ам. Из двух приведённых источников можно вытянуть только «communal spaces that bring neighbors together». И этого не хватит даже на ВП:МТ. Во-вторых, здесь вопрос не столько лингвистический, сколько культурологический. Надо вспомнить, как выглядят американские города, и сравнить их с российскими. Типичный американский город состоит из даунтауна, где дома обычно с трёх сторон ограничены с другими строениями стена к стене, а четвёртой выходят прямо на улицу; и субурбии, где каждый живёт в собственном доме и каких-то общественных пространств за пределами собственной лужайки перед домом и заднего двора практически нет. Точнее, и там, и там обычно есть парки, стадионы, набережные и прочее, но до всего этого зачастую надо довольно долго ехать. Теперь сравним с типичным российским городом, где есть понятие двора. Причём, этот двор разительно отличается от бэкъярда американской субурбии — он обычно окружён многоэтажными домами и доступен как минимум для всех жителей окрестных домов. Дворы в той или иной степени есть плюс-минус во всех российских городах, хотя выглядят они часто очень по-разному: это может быть и левитановский московский дворик с дровяными сараями и запущенными тополями, и питерский двор-колодец, и двор между хрущёвок в каком-то далёком райцентре. И как раз эти российские дворы максимально подходят к линновскому neighborhood commons, где соседи собираются (или могли бы при желании) и что-то вместе делают. Вспомним пресловутых бабушек на скамейке и детские площадки с качелями в каждом дворе; в Штатах подобное если и есть, то далеко-далеко не везде. И поэтому, повторюсь, вопрос культурологический, а не лингвистический. Песню «Мы сидели с пацанами во дворе, // Пили водку и мечтали о карьере» перевести дословно на английский очень просто, а вот объяснить, что тут имеется в виду не бэкярд, а совсем другой двор, объяснить может быть достаточно сложно. Ergo, не тратьте время на перевод. Если хочется рассказать о концепции Линна, придётся искать другие источники, а не те, что в статье, и писать с нуля по ним. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:23, 21 апреля 2025 (UTC)
• Отказаться от перевода - да. Schrike (обс.) 08:31, 21 апреля 2025 (UTC)
• Перевести как кажется правильным и повесить на статью шаблон {{Потенциально ошибочное название}}. В целом и общем такие термины встречаются. Iniquity (обс.) 17:43, 21 апреля 2025 (UTC)

Вопрос по оформлению статьи

Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов#Вопрос по оформлению статьи.

Доброго времени суток. Хотел бы с Вами проконсультироваться. В свое время мной была создана статья о французском ученом Жан Ив Камию. Спустя какое-то время в статье появился AlexeyKhrulev, и привел статью в тот вид в котором она представлена сейчас. Он сделал так что каждое предложение в тексте статьи стало начинаться с новой строки (т.е фактически отдельным абзацем). По мне это не очень удобно, по мнению моего оппонента такая подача текста удобнее того что было. Хотелось бы услышать ваше мнение и рекомендации— Кертог (обс.) 20:35, 19 апреля 2025 (UTC)

• В абзацы обычно объединяют схожие по смыслу предложения, а читая указанную биографию пока что я вижу набор отдельных утверждений со слабой логической связью — конечно, можно не так радикально, что на каждую строку новое предложение, но с имеющимся текстом 2-3 утверждения на абзац — это предел, уж точно не стоит сводить всё к двум слепленным параграфам, как было «до». Beonus (обс.) 15:40, 20 апреля 2025 (UTC)
  • @Beonus:, так в энциклопедиях, в статьях примерно такого же размера, информация очень часто вообще подается одним абзацем, хотя предложения также логически не связаны. Что касается "До". До правки коллеги статья состояла из двух абзацев. Учитывая количество предложений в тексте, согласно вам получается что приемлемым было бы три абзаца в статье?— Кертог (обс.) 00:09, 21 апреля 2025 (UTC)
    • В энциклопедиях экономят место. Там каждая лишняя строка расходует бумажное пространство. У нас такой проблемы нет. Что касается конкретной статьи, то как правильно заметил коллега Beonus, разделение на абзацы зависит от логической связи между фрагментами. Считать количество предложений в тексте тоже нет смысла. В одном случае 30 предложений можно разделить на 3 абзаца, а в другом возможно потребуется и 10 абзацев. С уважением, Valmin (обс.) 00:29, 21 апреля 2025 (UTC)

Конфессиональный состав

Такой вопрос. В статьях о башкирских деревнях один аноним массово расставляет в карточки "конфессиональный состав". В одни "мусульмане-сунниты", в другие "православные". Откуда он это берет, я не знаю. Источников не приводит. Но ведь патрулирующий не обязан сверять с источниками? А сильных сомнений ни то ни другое не вызывает (если б он например писал католики было бы странно). Так что с этими правками делать, патрулировать или откатывать? Roxiffe-le-boim (обс.) 21:05, 19 апреля 2025 (UTC)

• От фонаря он это берёт с вероятностью 99 %. Повесить запрос источника, а если он за неделю не появится (а он скорее всего не появится), отменять с чистой совестью. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 21:47, 19 апреля 2025 (UTC)
  • С учётом массовости можно отменять сразу. DimaNižnik 09:56, 20 апреля 2025 (UTC)

Ведомости Верховного Совета СССР

Ведомости Верховного Совета СССР за 1941 год: каким шаблоном оформлять — книга, публикация или статья? — kosun?!. 17:59, 19 апреля 2025 (UTC)

• Неактуально, сам разобрался. — kosun?!. 18:16, 19 апреля 2025 (UTC)

Баг в статье

В двух недавно написанных статьях — Тель-Авив и Яффа — внизу, под сносками, вылезает странная ошибка: «Тег<ref> с именем „_b8198a069afc07ca“, определённый в <references>, не используется в предшествующем тексте.». Несколько раз поискал в коде — такой последовательности знаков нигде нет. Что делать, чтобы исправить ситуацию? Rijikk (обс.) 17:50, 19 апреля 2025 (UTC)

• Посмотрел историю статьи «Тель-Авив»: ошибка появилась вот в этой правке. Более точно определить пока не могу, правка довольно большая. — 109.252.189.56 18:30, 19 апреля 2025 (UTC)
  • Вам спасибо за наводку. Я исправил. Это был шаблон sfn, оказавшийся не после закрывающего /ref от предыдущей сноски, а до него. Vcohen (обс.) 19:07, 19 апреля 2025 (UTC)
    • Большое спасибо! А то я несколько недель ломал голову над этим. Rijikk (обс.) 19:09, 19 апреля 2025 (UTC)

Что за странное срабатывание фильтра?

Вопрос к администраторам. Объясните, в чём конкретно причина срабатывания фильтра правок «Вандализм ДП» при моих сегодняшних попытках написать совершенно безобидный и нейтральный комментарий на ЗКА? Я просто теряюсь в догадках, что может быть не так в моём коротком сообщении, не содержащем абсолютно никакого хамства. (На самом деле это не вопрос, а просьба скорректировать фильтр, чтобы он такие правки не отклонял, а только предупреждал.) — 109.252.189.56 16:48, 19 апреля 2025 (UTC)

Как понять из-за чего откатили правку?

Здравствуйте, я недавно решил начать редактировать Википедию, зарегистрировался буквально вчера. Решил сделать первую правку - нашел источник, написал в подходящем стиле, сверил все с другой страницей чтобы ну уж точно все было правильно. Утром захожу, заметил что правку откатили. Пытаюсь понять из-за чего. Никаких уведомлений на этот счет у меня не было. — Эта реплика добавлена участником Keycard9 (о • в) 13:25, 19 апреля 2025 (UTC)

• Смотрите в истории правок статьи. Siradan (обс.) 13:31, 19 апреля 2025 (UTC)
• (КР) Во-первых, пожалуйста подписывайтесь четырьмя тильдами, вот так: ~~~~. Во-вторых, в комментарии к отмене правки всё написано: «так и не понял, с чего это вдруг Пилецкий решил, что так расшифровывается игра? это рядовой апдейт и личный ВП:ОРИСС Пилецкого». По поводу правомерности самой отмены, я не в теме, не знаю. Если что, обсуждайте с участником, сделавшим отмену. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:33, 19 апреля 2025 (UTC)
• Если вы что-то не поняли в ходе взаимодействия с другим участником в статье, то спросите на странице обсуждения статьи. Pessimist (обс.) 16:30, 19 апреля 2025 (UTC)

Итог

Учётка заблокирована за вандализм с IP. -- Q-bit array (обс.) 18:13, 21 апреля 2025 (UTC)

Парламентский запрос

Каким шаблоном для создания библиографических записей можно оформить депутатский запрос к парламенту Австрии о расследовании военных преступлений 1-й горнопехотной дивизии, совершенных ею в годы ВМВ? — Poltavski / обс 10:29, 19 апреля 2025 (UTC)

• А чем не угодил обыкновенный {{cite web}}? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:15, 19 апреля 2025 (UTC)
• или {{публикация}} Vsatinet (обс.) 15:16, 19 апреля 2025 (UTC)
• Всем спасибо. — Poltavski / обс 15:19, 19 апреля 2025 (UTC)

Удаление файлов с Викисклада

Коллеги, наткнулся на такой файл, по идеи его следует удалить за нарушение хостинга? Если да то как удалять файлы с Викисклада? ―желая счастья Мелкий ₩ 07:11, 18 апреля 2025 (UTC)

• В панели инструментов ссылка «Номинировать на удаление». Pessimist (обс.) 07:34, 18 апреля 2025 (UTC)
  • Спасибо ―желая счастья Мелкий ₩ 07:52, 18 апреля 2025 (UTC)

Любовный интерес

Хочу спросить, эта сомнительная калька с английского «love interest» уже является устойчивым выражением в русском языке? Вот, например, последний раз натолкнулся на это корявое выражение в статье Эйприл О’Нил: «Также является любовным интересом Кейси Джонса.». Я имею в виду именно использование английской кальки «love interest» вместо русского слова «возлюбленная».
Если посмотреть по НКРЯ, то использование выражение «любовный интерес» имеет место, но, например, вот в таких случаях: «Вместо любовного интереса ко всему — холодное безразличие» или «Внимание к вещи и любовный интерес к материальным мелочам существования сказывается во всей его художественной манере, отражая одну из черт его личного характера», то есть в НКРЯ выражение «любовный интерес» используется не для замены слов «возлюбленный/возлюбленная».
Что делать, когда натыкаешься на бездумный перевод «любовный интерес» в статье там, где должно использоваться «возлюбленный/возлюбленная»: оставлять или заменять его всегда, когда на него натыкаешься? Вошла ли эта калька уже в русский зык, скажем, благодаря использованию во множестве статей нашего раздела? — Jet Jerry (обс.) 01:06, 16 апреля 2025 (UTC)

• Нет такого в русском языке, выжигайте калёным железом. Андрей Романенко (обс.) 01:24, 16 апреля 2025 (UTC)
• Там вся статья машперевод: Версия Эйприл от Mirage Studios обладает тёмно-каштановыми / чёрными волосами и т д. - Saidaziz (обс.) 05:02, 16 апреля 2025 (UTC)
• Там вся статья — кровь из глаз, начиная с первой фразы: «одна из ключевых героев». Брррр. Поскольку тема статьи мне не интересна, и тратить на неё время я не хочу, повесил шаблон. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 06:54, 16 апреля 2025 (UTC)
• Соглашусь, это очень плохая калька, такого значения в русском языке нет, и да, это может быть маркером других серьёзных проблем с переводом. This is Andy ^↔ 16:12, 16 апреля 2025 (UTC)
• Вообще выражение в русском языке есть и в таком значении встречается. По ушам моего узуса не бьёт по крайней мере. Но в энциклопедической статье выглядит просто косноязычно. Pplex.vhs (обс.) 18:10, 16 апреля 2025 (UTC)
  • Увы, такое выражение если и есть, то либо ироническое, либо следствие корявых переводов начиная с 90-х. Dmartyn80 (обс.) 06:34, 17 апреля 2025 (UTC)

Категория "Военные преступления"

Вопрос возник в связи со статьей Убийство Хинд Раджаб и позицией Участник:Pessimist2006, к которому я отношусь с уважением.

Я не настаиваю на добавление в категорию "Военные преступления Израиля" статей Авиаудар по лагерю беженцев в Рафахе 26 мая 2024 года или Авиаудары по рынку в Джебалии, так как в этих случаях хотя бы теоретически можно говорить о "побочном ущербе", хотя многие (и я в том числе) считают вполне ожидаемую гибель десятков мирных жителей при попытке убийства нескольких террористов тоже военными преступлениями. Но убийство безоружных людей в автомобиле с близкого расстояния является гораздо более очевидным случаем.

Хочу подчеркнуть, что у меня нет какого-либо предубеждения именно против Израиля. Вопрос является принципиальным: либо можно включать статьи в категорию "Военные преступления" только после решения суда (какого-либо государства или международного), но тогда надо удалить из этой категории много статей, например, относящихся к российско-украинской войне (так как в подавляющем числе случаев никаких судебных решений по ним пока нет), либо применять менее жесткий критерий (мнение авторитетных правозащитных организаций). Двойных стандартов в Википедии быть не должно! Возможно, по этому вопросу требуется решение Арбитражного комитета. Wi1-ch (обс.) 08:00, 15 апреля 2025 (UTC)

Перенес в форум "Вниманию участников", лучше обсуждать там. Wi1-ch (обс.) 08:06, 15 апреля 2025 (UTC)

• Я полагаю, что юридическая квалификация убийства может отражаться в статье по мнениям АИ. Однако категоризация делается не по мнениям, а по фактам. Убийство факт, его юридическая квалификация без решения суда — оценочное суждение. Тем более когда речь идет о текущем конфликте. В своё время мы сошлись на этом с оппонентами в статьях по балканскому конфликту, если надо — могу дать ссылки.
  Для решения спорных вопросов в тематике есть посредничество ВП:БВК. Но если кто-то хочет выработать общее правило для внесения такой категоризации по оценочным суждениям, то подумайте о последствиях для всех статей, а не только для этой. Pessimist (обс.) 08:06, 15 апреля 2025 (UTC)

• • Спасибо за быстрый ответ! Да, я именно думаю о последствиях для всех статей (и прежде всего по российско-украинской войне), а не только для этой. Поэтому и выношу вопрос на форум. Wi1-ch (обс.) 08:10, 15 апреля 2025 (UTC)

Раздел См. также в статье Мухосранск

Насколько уместна там ссылка на статьи Крыжополь, Захолустье, Бобруйск и Урюпинск? Какое отношение эти населённые пункты имеют к Мухосранску? Или сюда просто запихали все названия городов, которые участнику показались смешными?— Silence / user talk 05:11, 14 апреля 2025 (UTC)

• Скорее уместна, это населённые пункты, которые часто упоминают как глубинку. Только про захолустье явная ошибка, никто эту деревню не знает, автор, видимо, на нарицательное понятие хотел сослаться. This is Andy ^↔ 08:02, 14 апреля 2025 (UTC)
  • Упоминают не конкретные населённые пункты, а некий «собирательный образ» (наподобие «ГАЗели» или «КамАЗа», хотя там могут быть разные марки автомобилей). Поэтому, как мне кажется, в статье о квазитопониме в разделе «См. также» не место реальным топонимам. LNTG (обс.) 08:16, 14 апреля 2025 (UTC)
• В статьях Урюпинск и Крыжополь написано о том, что названия этих городов употребляются также в переносном смысле, в значении "маленький провинциальный город где-то в глубинке". Так что эти ссылки в статье про квазитопоним со сходным (хотя и более эмоционально окрашенным) значением вполне уместны. Вот в статьях про Захолустье и Бобруйск ничего такого не написано (хотя могло бы быть и написано, но нет), и пока не написано - ссылки на эти н.п. в статье несколько неуместны. По-моему так. Vsatinet (обс.) 10:07, 14 апреля 2025 (UTC)
• Я всегда удаляю ВП:См. также из статей, не важно, каких. Это просто кто-то поленился по-нормальному вставить информацию в текст статьи и сделал такую вот свалку из других ссылок. Удалить раздел, разумеется. — Mocmuk (обс.) 10:37, 14 апреля 2025 (UTC)
  • Удаление раздела без разбора точно не является конструктивным, на мой взгляд. Хороший сценарий описан в ПРО:См. также. This is Andy ^↔ 12:49, 14 апреля 2025 (UTC)
  • Раздел "См. также" - один из важных инструментов навигации, давно существующий, который предусмотрен правилами. Аналогичный блок есть, например, в части статей электронной версии Британники (related topics). Сразу приходят в голову несколько ситуаций, когда такой раздел явно нужен:
    1. Ссылки на статьи об аналогичных предметах, если их слишком мало для шаблона или категории.
    2. Ссылка на список в основной статье.
    3. В дизамбиге для понятий, названия которых близки по написанию к данному или содержат его в себе.
    Наверное, есть и другие такие случаи.
    Конечно, если в этом разделе совсем случайные ссылки, то его надо чистить, но цели совсем избавиться от этих разделов ставить не нужно. Возможно, следует выработать консенсусный подход к их наполнению. Алексей Ладынин (обс.) 10:08, 15 апреля 2025 (UTC)
    • Как «заготовка» раздел может и пойдёт, но если висит годами, то он становится свалкой параллельных тем. Ну, то есть, у меня почти ничего нового. — Mocmuk (обс.) 10:17, 15 апреля 2025 (UTC)
    • Не только «если их мало», но и «если мы хотим, чтобы ссылки были видны в мобильной версии». This is Andy ^↔ 10:18, 15 апреля 2025 (UTC)
  • Удаление раздела без разбора это деструктивное поведение. DimaNižnik 12:35, 15 апреля 2025 (UTC)
• Полностью уместна по вышеуказанным причинам. 从乃廾 18:09, 14 апреля 2025 (UTC)
• Мне видится, что "См. также" применяется чаще всего для того, чтобы неявным образом заменить некую категорию. Создатель раздела хочет указать читателю на что-то аналогичное, но смысл (критерий) аналогии остаётся ясным только создателю этого раздела. В то время как явно сформулированная категория болтается где-то внизу и читателю нужно ещё захотеть специально до неё добраться. — Конвлас (обс.), капитан Очевидность 18:47, 14 апреля 2025 (UTC)
• @Акутагава а ваше мнение о применимости подобных разделов? — Конвлас (обс.) 11:19, 15 апреля 2025 (UTC)
  • Да, вы правы, что см. также это замена категории, иногда невозможной, иногда еще не несозданной. я вообще к см также хорошо отношусь, хотя и включение иногда туда по непонятным критериям. в данном случае нормально ) Акутагава (обс.) 13:11, 15 апреля 2025 (UTC)
    • Не согласен. В общем случае это ссылки на то, что должно быть упомянуто в теле статьи, но пока ещё об этом не написано. Если есть критерий, то надо создавать категорию, а не засорять См.также. DimaNižnik 15:52, 16 апреля 2025 (UTC)
• Уместны, кроме Захолустье. Слово "захолустье" не происходит от названия деревни. — Алексей Ладынин (обс.) 11:51, 15 апреля 2025 (UTC)
• Вот, например, нецелевое использование обсуждаемого раздела: [1]. Так считаю, поскольку все ссылки спокойно умещаются в основном тексте статьи. — Mocmuk (обс.) 14:42, 15 апреля 2025 (UTC)
  • Так мы про что? Про раздел «См. также» в статье Мухосранск (согласно названию темы) или про раздел «См. также» вообще? Про вообще — боюсь не получится, потому что в некоторых случаях наличие такого раздела оправдано, в некоторых нет, а в некоторых оправдано, но вешалку, которую из него сделали, надо немного почистить. В случае с Мухосранском, по-моему, как раз последний случай. Тянуть в текст статьи о названии «Мухосранск», его происхождении и употреблении все другие возможные примеры тропов для «обобщенного маленького провинциального города» — это перебор, про это впору отдельную статью писать. Тут как раз уместо упомянуть их в «См. также». Но вот тянуть в этот "См. также" статьи, в которых не написано, что название её предмета явялется таким тропом - явно не надо. Vsatinet (обс.) 19:51, 15 апреля 2025 (UTC)

P.S. теоретически можно создать соответствующую категорию вместо «См. также», но, во-первых как вы себе такую категорию представляете, попробуйте сформулировать; а во-вторых в наименовании/предмете категорий произвола не меньше, чем в заполнении разделов «См. также» и они тоже легко превращаются в «вешалки». Vsatinet (обс.) 20:01, 15 апреля 2025 (UTC)

P.P.S. а об уместности раздела "См. также" вообще - например, см. также (ничто не ново под Луной и в ВП тоже).

• Если все ссылки есть в теле статьи, то раздел желательно удалить, если не все, надо разбираться с каждой из оставшихся, а не сносить всё. DimaNižnik 15:56, 16 апреля 2025 (UTC)
  • Выше я привел несколько случаев, когда такой раздел нужен независимо от наличия ссылок в основном тексте. Алексей Ладынин (обс.) 00:57, 17 апреля 2025 (UTC)

Значимость чепионов по спортивным танцам

Коллеги, правильно ли я понимаю, что если в России есть официальная организация по спортивным танцам, которая присваивает признанные в России спортивные звания (в частности Мастер спорта международного класса), если спортсмен имеет звание чемпиона России в конкретном классе спортивных танцев, если он имеет европейские награды (вице-чемпион, бронзовый призёр), то википедийная значимость спортсмена не сомненна? VladimirPF 💙💛 16:42, 13 апреля 2025 (UTC)

• Спортивные бальные танцы - такой же вид спорта, как и другие. Со своей федерацией и своими турнирами. Grig_siren (обс.) 16:49, 13 апреля 2025 (UTC)
• Осторожнее с признанием бальных танцев значимыми. Там есть чарльстон, фламенко, сальса, акробатический рок-н-ролл, степ и прочие линдихопы итд итп, некоторые со своими федерациями. Например, сальса в международную программу соревнований по бальным танцам не входит (судя по en:Ballroom dance), а в России соревнования по ней проводятся под эгидой танцевальной федерации. Это только если слегка копнуть тему. Будет как с сотней федераций по единоборствам. - Saidaziz (обс.) 19:44, 13 апреля 2025 (UTC)

Статья о художнике

Моя статья "Адиль Астемиров" получила плашку "к быстрому удалению" через час после создания, через шесть минут после последней правки. Ок, слушаюсь. Но я уже начал искать по тексту что может быть не так и кое-что поправил. Но всё же: участник, поставивший плашку "К быстрому удалению", имеет с десяток предупреждений и нареканий от коллег и администрации за поспешность с выносом статей на "быстрое удаление". Может, кто-то менее импульсивный поможет мне с текстом? У:Tsudakharskiy (обс.) 13 апреля 2025

Итог

Перенёс на медленное удаление, поскольку статья очевидно не для быстрого удаления (там место статьям о собственной кошке, школьной подружке и т. п.) Вместе с тем, я не готов статью прямо сейчас оставить, потому что у неё большая проблема с проверяемостью информации. У вас есть минимум неделя для доработки статьи. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:05, 13 апреля 2025 (UTC)

Категории

В статье Кляйн, Наоми вижу две идентичных(?) категории, Журналистки по алфавиту и Журналисты по алфавиту, был консенсус, что так и должно или это какой-то сбой в категоризации? — Erokhin (обс.) 07:15, 13 апреля 2025 (UTC)

• "Журналистка" из карточки подгружается, "Журналист", наверное, из ВД. Schrike (обс.) 15:50, 13 апреля 2025 (UTC)

«О, я от призраков — больна!» — печалилась Шалот

Здравствуйте! Сразу оговорюсь, что хотел написать эту тему в «Трудности перевода», но с переводом всё более-менее ясно. Я не могу определиться с названием в нашем разделе. Есть картина под названием I Am Half-Sick of Shadows, Said the Lady of Shalott, в английском разделе статья о картине так и названа. Название картины — строчка из произведения Теннисона. В классическом переводе Бальмонта эта строка переведена как «„О, я от призраков — больна!“ печалилась Шалот». Мне кажется, что в таком виде с прямой речью статью называть нельзя. Приходит на ум сократить до элегантного «Я от призраков больна», давая в начальном определении в тексте статьи полное название, но насколько оправданным можно считать, например, игнорирование авторского знака тире и выброшенное междометие (вероятно, добавленное Бальмонтом для стихотворного размера)? Другой вариант сокращённого назывния — «Меня преследуют тени» — это самый частовстечающийся перевод в рунете, но он не такой точный. Буду рад вашим размышлениям. Не хочется потом несколько лет видеть статью в ВП:КПМ. Алексей Гоманков (обс.) 21:58, 12 апреля 2025 (UTC)

• Мне автоперевод предложил дословно "Меня наполовину тошнит от теней". — Конвлас (обс.) 22:20, 12 апреля 2025 (UTC)
• Мне кажется, вы допускаете очевидную переводческую ошибку, пытаясь дать дословный или даже буквальный перевод. Автор картины назвал её строчкой из стихотворения, которая узнаваема для любого грамотного англоязычного (или, во всяком случае, была узнаваемой в поздневикторианскую эпоху), но примерно ни о чём не говорит среднему русскоязычному. Чтобы лучше понять, можно отзеркалить: представьте картину русского художника с названием, например, «Мой дядя самых честных правил, когда не в шутку занемог» — при дословном переводе на английский эта пушкинская строка ни о чём не скажет англоязычному, который не только не учил в школе «Евгения Онегина», но скорее всего даже и не читал. Соответственно, все коннотации по-любому теряются. Теперь собственно о переводе названия. В книгах и научных статьях я вижу не очень много, но всё же переводы названия «Леди из Шелотта» (раз и два), а также «Леди из Шалотта» (три). При этом по ссылке № 2 видна целая куча картин с таким названием разных авторов — у одного Уотерхауса их не меньше трёх. Ergo, я бы предложил назвать статью Леди из Шелотта (Уотерхаус, 1916). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:30, 13 апреля 2025 (UTC)
  • А кому это вдруг не понравится - сделать редиректы. — Gennady (обс.) 18:00, 14 апреля 2025 (UTC)
  • Это неверные рассуждения. У Уотерхауса действительно есть картина под названием "Леди из Шалота" (en:The Lady of Shalott (painting), 1888), но это другая картина, не та, о которой вопрос. А ту, о которой вопрос, Уотерхаус назвал именно строчкой из стихотворения. Если б какие-то АИ её по-русски переназвали иначе, то это была бы их проблема, но никакого права заменять в названии картины строчку из стихотворения на название этого стихотворения у нас самих нет. При этом русских АИ, обсуждающих именно эту картину, нет. Так что выбор совершенно правильно сформулирован топикстартером: или мы должны взять эту же самую строчку в существующем русском переводе (другие переводы, помимо бальмонтовского, существуют, но практически неизвестны), или перевести с английского сами. Я не вижу в данном случае существенных оснований для того, чтобы вместо вполне приемлемого перевода Бальмонта пытаться что-то сконструировать самостоятельно. Андрей Романенко (обс.) 01:47, 16 апреля 2025 (UTC)
    • Ну, я вижу проблему как минимум в пунктуации: после кавычек тире должно быть, как бы (как в заголовке темы, но почему-то его в стихотворении нет). This is Andy ^↔ 16:10, 16 апреля 2025 (UTC)
      • У эмигрантских издательств начала 1920-х были проблемы с корректорами, потому и нету тире. В современных републикациях оно часто есть, можем и мы поставить. Андрей Романенко (обс.) 17:55, 17 апреля 2025 (UTC)
• Не надо сокращать. Должно чувствоваться, что это строчка из стихотворения. DimaNižnik 16:01, 16 апреля 2025 (UTC)
• Если нет русскоязычных источников — сохранять оригинальное название, иначе ВП:ОРИСС. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 15:54, 17 апреля 2025 (UTC)
• Благодарю всех, кто принял участие в обсуждении и выразил своё мнение. Была создана статья: «О, я от призраков — больна!» — печалилась Шалот. Алексей Гоманков (обс.) 16:20, 20 апреля 2025 (UTC)

Колгуев

В карточке статьи об острове явно не хватает карты. Как её добавить туда?Wi1-ch (обс.) 07:42, 11 апреля 2025 (UTC)

• Сделано. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:15, 11 апреля 2025 (UTC)

Там вдали, за рекой

Откуда в карточке вылезает 1941 год создания, когда должен быть 1928? И как это исправить? Wi1-ch (обс.) 18:17, 10 апреля 2025 (UTC)

• Из Викиданных. А чтобы исправить, то достаточно было в саму карточку добавить ячейку с датой выпуска песни и указать нужный год. Oostpulus ^(обс.) 19:11, 10 апреля 2025 (UTC)

Список красных ссылок

Коллеги, раньше была возможность с помощью специнструмента получить список красных ссылок в категории (недостающих статей). Сейчас такая примочка есть? На нынешнем тулхабе вообще ничего найти не могу :( Томасина (обс.) 14:06, 9 апреля 2025 (UTC)

• Если я правильно понимаю, что запрашивается (берём все статьи в категории А и берём все красные ссылки в каждой из этих статей), полезность всего мероприятия кажется несколько сомнительной - ссылки будут на очень тематически разные предметы. Или нужен рейтинг, отсортированный по числу таких ссылок? 从乃廾 14:58, 9 апреля 2025 (UTC)
  • Прежний инструмент давал выбор - по алфавиту или по рейтингу. Полезность неочевидная, согласна: хочу подготовить словник для работы недели. Рихтовать буду вручную, а это с рейтингом будет легче. Ну то есть инструмент или есть, или нет. Если нет - будет неделя без словника, тоже не катастрофа. Томасина (обс.) 15:33, 9 апреля 2025 (UTC)
    • Special:WantedPages? 83.142.111.25 15:58, 9 апреля 2025 (UTC)
      • Это множество умноженное на множество категории = желаемый результат. 83.142.111.25 16:05, 9 апреля 2025 (UTC)
    • Сам инструмент missingtopics.toolforge.org, но его заглавная у меня не отображается. Если перейти в него по ссылке с заданными параметрами, то появляется форма и туда можно вписать нужное. В аннотации написано, что ему на замену сейчас petscan.wmcloud.org, но я не разобрался, куда там жмать, чтобы список получить.
      UPD: Ой, нет, разобрался. На вкладке Categories выбрать раздел, категорию и глубину; на вкладке Redlinks выставить Show redlinks, Show only redlinks to main (article) namespace и указать минимальное количество требуемых ссылок на отсутствующую страницу. Вроде так. — Викиенот (обс.) 16:19, 9 апреля 2025 (UTC)
      • только заметил. Я не по инструментам (они мне недоступны), но любопытно, что вы нашли способ запустить, видимо, отключенный инструмент. 83.142.111.25 20:23, 9 апреля 2025 (UTC)

Итог

Спасибо, коллеги, все получилось. — Томасина (обс.) 16:51, 9 апреля 2025 (UTC)

Елфимов Максим Дмитриевич

Здравствуйте! Я создал черновик статьи о танцоре — Елфимове Максиме Дмитриевиче, двукратном чемпионе России по спортивным бальным танцам, финалисте чемпионата мира и призёре Кубка Европы и Кубка мира (WDSF). Черновик находится здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Tennis20030110/Черновик Прошу помочь оценить статью и, если она соответствует правилам, перенести её в основное пространство. Спасибо большое! — Эта реплика добавлена участником Tennis20030110 (о • в) 14:41, 5 апреля 2025 (UTC)

• Здравствуйте! А откуда вы брали всю информацию, изложенную в статье и фото? ZnatokMsc (обс.) 20:35, 8 апреля 2025 (UTC)
• Любой факт, который вы приводите в статье, должен быть подкреплен авторитетным источником. Например, статьями или новостями в крупнейших СМИ, в вашем случае, видимо, спортивных. Также нельзя загружать фото, если она сделана не вами или не имеет свободные права использования. Без выполнения этих условий статью быстро номинируют на удаление после переноса ее в публичное пространство. Foxyra (обс.) 21:24, 10 апреля 2025 (UTC)

Зорро

В статье в русской Википедии утверждается, что «Зорро является персонажем народных рассказов жителей Новой Испании, известен с начала XVII века» и лишь «славу литературного персонажа он получил гораздо позднее в приключенческих книгах писателя Джонстона Маккалли». В статьях в английской и испанской Википедиях ни о каких «народных рассказах» о Зорро ничего нет, а утверждается, что это персонаж, придуманный американцем Маккалли в 1919 году.

В связи с этим возникает вопрос о том, есть ли какие-то серьёзные источники, утверждающие что Зорро изначально был персонажем мексиканских народных легенд? Если таких источников нет, то в русскую статью надо внести соответствующие изменения. Я хотел это сделать, но все же решил сперва обсудить. Wi1-ch (обс.) 15:09, 7 апреля 2025 (UTC)

• Я не очень понимаю, зачем это нести на форум. В русскоязычной статье нет АИ на утверждение о мексиканской народной легенде. В англовики и испановики, насколько можно судить, АИ на авторство и истоки образа имеются. Далее вступает в действие правило ВП:СМЕЛО Dmartyn80 (обс.) 19:23, 7 апреля 2025 (UTC)
  • Спасибо, тогда поправил.Wi1-ch (обс.) 15:51, 9 апреля 2025 (UTC)
    • Отпатрулировал. Dmartyn80 (обс.) 06:11, 10 апреля 2025 (UTC)

Индийская система орденов и медалей

Пытаюсь разобраться с системой государственных наград Индии. У нас всё слабо развито, но вот обзорная статья в эн-вики [2].
У меня возникло три вопроса:

1. есть ли разделение на медали и ордена?
2. в Индии ряд наград дают привилегию указывать сокращённое название наград после имени. Вот к примеру, адмирал Лакшминаян Рамдас во всех формальных заявлениях упоминается в таким образом: Admiral Laxminarayan Ramdas, PVSM, AVSM, VrC, VSM — все буквы после имени указывают на конкретную нагарду, которой он награждён. Но PVSM, AVSM и VSM это вроде степени медали (Vishisht Seva Medal). Или всё же ордена?
3. И отдельный сложный вопрос: надо ли переводит на русский название наград? К примеру Vishisht Seva Medal это переводится «Медаль «За особые заслуги» (Индия)» — может надо по русски писать? Или всё же Вишишт Сева?

VladimirPF 💙💛 16:15, 5 апреля 2025 (UTC)

• По 3-му вопросу: вот вам 2 вики примера: Шаблон:Вишишт Сева uk:Медаль Парам Вішішт Сева и один внешний - это иностранное название - оно не переводится, а транслитерируется - вы ж не называете Windows здесь основным значением, как окна. 83.142.111.112 16:25, 5 апреля 2025 (UTC)
• По 1-му - думаю, что есть, Ашока Чакра (орден) (в англовики также позиционируется как decoration - что-то вроде высшей награды, награды признания), Медаль Независимости Индии (в англовики - Medal). Возможно есть ещё всевозможные премии. 83.142.111.112 16:38, 5 апреля 2025 (UTC)
• По 2-му: это именно медали: en:PVSM, en:AVSM, en:VrC, en:VSM (en:Vishisht Seva Medal), вот тут подробнее. 83.142.111.112 16:50, 5 апреля 2025 (UTC)
  • ну в смысле - да, это в некотором роде степени, но, похоже, у них они не делятся так, как у нас, к примеру, AVSM была действительно учреждена, как медаль VSM 2-го класса, но очень быстро обрела своё собственное имя, т.е., похоже, у них нет "классов", а есть разные названия у каждой медали.
  • Так что это и не степени и не ордена, а разные медали. 83.142.111.112 17:04, 5 апреля 2025 (UTC)
• По идее, названия орденов обычно переводят, по крайней мере, европейских точно, японских — тоже переводят, а другие я быстро не вспоминаю. Единственное с ходу вспоминающееся исключение — Virtuti militari. Но он и для своей страны иноязычный как бы. This is Andy ^↔ 18:51, 5 апреля 2025 (UTC)
• Я исследовал вопрос, подумал и решил не использовать переводы: индийские медали имеют специфические названия, тонкости которых передать без специфических знаний не получится. Появится опытный индийский медалолог и предложит правильные названия. VladimirPF 💙💛 20:03, 7 апреля 2025 (UTC)
  • Здравая мысль )
  • Можно поискать их (или это были индусы?) в Астраханской области - они там уже в 18 веке наблюдались и даже, похоже, имели свою недвижимость 83.142.111.25 19:49, 8 апреля 2025 (UTC)
    • Вот видите: раньше у нас не было специалиста по здравым мыслям, а теперь есть. Значит и медалолог скоро появится. VladimirPF 💙💛 08:36, 9 апреля 2025 (UTC)

Султанов, Камиль Даниялович

Нарушает ли ВП:ВЕС раздел Происхождение и история рода? Есть вероятность, что этот объёмный текст попал сюда, поскольку статья Каплановы находится на удалении. — Romano1981 (обс.) 14:37, 5 апреля 2025 (UTC)

• Есть. Но криминала в этом вроде как и нет. 🤔 © SAV → ✉️ 15:10, 5 апреля 2025 (UTC)
  • Нарушает. Достаточно первой строки. — kosun?!. 10:23, 6 апреля 2025 (UTC)

Смесь раскладок

Составил список из 4084564378 статей с ВП:Кирлат, но не могу никуда сохранить из-за срабатывания фильтра «Unreasonably large addition of content» (размер только с наименованиями - чуть менее 2 Мб - [именно он не сохраняется], с представлением примерного текста - если кому нужно наглядно - около 40). Куда его сохранить? Или он никому не нужен?83.142.111.44 09:28, 5 апреля 2025 (UTC)

• Может пригодиться. Попробуйте по частям сохранить. Или зиповать. — Конвлас (обс.) 11:42, 5 апреля 2025 (UTC)
  • @Конвлас: вот он (+1).
  • В википедии можно хранить архивы? Да и как архив здесь просмотреть? Оптимизированная версия с примером текста с ВП:Кирлат по каждой статье займет около 50 Мб в примерно таком виде. С таким излишне активным фильтром правок я утомлюсь сохранять его сюда. Не могли бы вы изложить мысль подробнее?
  • Есть предложение добавить ботом во все эти статьи Категория:Кирлат, с которой, к примеру, очень хорошо справляется @Gnom icona или создать соответсвующий шаблон:смешанная раскладка или шаблон:смесь раскладок (наподобие Шаблон:Переработать, но со ссылкой на ВП:Кирлат как на место со всевозможными инструментами, позволяющими визуально выявлять таковую), который будет добавлять статьи в эту категорию и проставить именно этот шаблон во всех этих статьях, чтобы и читатели могли помочь исправить это несоответствие.
  • Альтернативой является вручную обрабатывать этот список ограниченным числом лиц, которые мельком забрели сюда (а позже - лишь в архив), заинтересовались темой обсуждения и увидели ссылку на список. Но этот способ может затянуться на десятилетия. 83.142.111.112 15:25, 5 апреля 2025 (UTC)
    • +список c кирлат между слов 83.142.111.97 19:18, 14 апреля 2025 (UTC)

1935 год

Безразмерные картинки в статьях о годах. Я в одном убрал, но их там навалено повсюду. Может кто остановит эту деятельность или всем остальным норм эти полотна относящиеся к сабжу лишь косвенно. Портрет родившегося никак на раскрывает дату. Раскрывать, ИМХО, может что-то вроде этого: File:Fire inside an abandoned convent in Massueville, Quebec, Canada.jpg и то оно в тему если событие значимое, а статьи в разделе нет, тогда подпись под фото в виде Ш:Не переведено будет выполнять функцию ВП:К Созданию (но и то никак не с размером в пол страницы). Я не знаю как нагороженное можно отменить пачкой, тем более если эта деятельность продолжается, а исправлять все вручную у меня ни сил ни времени. — © SAV → ✉️ 23:17, 4 апреля 2025 (UTC)

• Фото уменьшил. — kosun?!. 03:55, 5 апреля 2025 (UTC)
  • Тут вопрос не только и не столько в размере фото. Вопрос в необходимости оных на этих страницах в принципе. Иногда смотришь Ютуб по ВПН, одновременно правишь и грузится все по пол часа, а кождая фотока даже размером 100*100 весит больше, чем вся остальная статья. — 🤔 © SAV → ✉️ 06:22, 5 апреля 2025 (UTC)
    • Выключите Ютуб, не отвлекайтесь.— kosun?!. 10:25, 6 апреля 2025 (UTC)
      • Не давайте вредных советов. Человек может музыку слушает на Ютубе. Футболло (обс.) 18:53, 10 апреля 2025 (UTC)
      • Аргумент, чо. 🤔 © SAV → ✉️ 03:52, 11 апреля 2025 (UTC)

Финсбери (Лондон)

В карточке статьи о лондонском районе карта Великобритании вместо карты Лондона. Надо исправить. 79.139.158.59 16:37, 2 апреля 2025 (UTC)

• Для подобных сообщений есть пункт "Сообщить об ошибке" в левой панели навигации (его нужно нажимать, находясь в проблемной статье). Или просто добавляйте тему на странице ВП:СО.
  Думаю, проблема со всеми районами Лондона. Там в карточке можно отключить карту страны - |карта страны = 0-- Kaganer (обс.) 09:54, 15 апреля 2025 (UTC)

Селак, Фране

В русской Википедии эту статью о невероятно везучем хорвате удалили два года назад как якобы мистификацию. Между тем, есть статья в английской Википедии en:Frano Selak и ещё в 18 языковых версиях. И есть, например, статья в "Коммерсант"[3] (не считая прочих источников на разных языках). Не поторопились ли в русской Википедии с удалением?79.139.158.59 18:50, 1 апреля 2025 (UTC)

• Если считаете, что торопились и у вас есть веские аргументы, основанные на правилах, которые можно подкрепить ссылками на источники — подавайте на ВП:ВУС. -- Megitsune-chan (ОБС.) 08:05, 2 апреля 2025 (UTC)
• Даже если не мистификация, требуется соответствие критерию русского раздела для значимости персоналий. DimaNižnik 11:51, 2 апреля 2025 (UTC)
• К сожалению, наличие статьи о субъекте даже в нескольких зарубежных Википедиях не гарантирует его значимость для руВики. Как верно сказали коллеги выше, проверьте сначала, соответствует ли субъект критериям для значимости именно русского раздела. Foxyra (обс.) 21:27, 10 апреля 2025 (UTC)

Допустимость email

Насколько допустим сабж, как трудноактуализируемый (наряду с телефонами), в статьях учитывая ВП:ЧНЯВ? таких статей в рувики более 1100 и в одиночку их удалить не представляется возможным. ЧТо делать?94.153.6.42 21:44, 28 марта 2025 (UTC)

• Кмк, это надо вычищать. Википедия — не адресная книга. Pessimist (обс.) 21:47, 28 марта 2025 (UTC)
  • Так я пытаюсь, а бот меня отменяет... И блокирует.
  • Идеи? Предложения?
  • В списке 1168 статей. 94.153.29.134 21:53, 28 марта 2025 (UTC)
    • Регистрируйтесь, получайте автопата — и бот перестанет вас замечать. Pessimist (обс.) 22:03, 28 марта 2025 (UTC)
      • @Pessimist2006 Спасибо за предложение. Т.е. он воюет не с нарушениями, а с нерегистрированными пользователями? Тут вопрос глобальней. Куда запостить список (80 кб), чтобы его могли обрабатывать все желающие? Прямо сюда? 94.153.29.134 22:06, 28 марта 2025 (UTC)
        • Бот не проверяет доверенных участников. «Мышки плакали, кололись, но продолжали жрать кактус» анонимного редактирования. Запостить можно в черновики. Pessimist (обс.) 22:14, 28 марта 2025 (UTC)
          • Анонимное редактирование - одна из важнейших особенностей Википедии, без которой она, скорее всего, никогда не "взлетела" бы. Если бот отменяет конструктивные правки участников, то наверное, что-то не так с ботом. — Алексей Ладынин (обс.) 10:28, 6 апреля 2025 (UTC)
            • Бот — не человек. Даже люди не всегда корректно интепретируют изменения, бот тем более может ошибаться.
              Анонимное редактирование — это чтобы человек, который решил поправить пару запятых, не тратил время на регистрацию, а не для того чтобы опытный участник со стажем принципиально редактировал анонимно. Многие вещи для анонимов работают иначе, чем для зарегистрированных, начиная со списка наблюдения и заканчивая личными черновиками. И ничего принципиально неверного в этом нет. Pessimist (обс.) 10:33, 6 апреля 2025 (UTC)
              • Бот то, действительно не человек, но его хозяин - определённо. Но он не парится изменением агрессивной к нерегистрированным редакторам логики (которую вы лично неоднократно наблюдали).
              • Похоже, что вы транслируете очень старый не то, чтобы консенсус, но лишь частное мнение, выраженное здесь. Однако мне ближе понятие, высказанное на соседнем проекте в аналоге Википедия:Равенство участников: укр. Пам'ятайте, що аноніми — теж користувачі. Можливо, вони просто постійно забувають паролі. Або їм байдуже, виступати під ім'ям чи ні. Так же с вами определённо не согласна (ведь не накладывает никаких подобных ограничений), уже местная, Википедия:Политика конфиденциальности, где написано:
              • "вы можете: Читать, редактировать или использовать любые Сайты Викимедиа без регистрации учетной записи."
              • Таким образом, ваше мнение остаётся лишь частным мнением, а не признанным сообществом консенсусом (хоть и, не спорю, многими, но не большинством, транслируемым и реализуемым). Пожалуйста, не нужно подменять понятие отнюдь не нормы якобы нормой.
              • Ведь, объективно, агрессивные действия ботов (логику которых даже после жалоб на очевидно необоснованные отмены или защиту или блокировку никто не меняет) и, похоже негласно введённая, политика необходимости подтверждения капчей каждого (!, а не лишь с новой внешней ссылкой, как это было буквально всегда ранее) изменения нерегистрированными пользователями направлена совсем не на конструктив, а на маргинализацию таковых, сознательно делая их "вымирающим видом" среди редакторов.
              • Так что я, скорее, соглашусь с @Алексей Ладынин, лишь с оговоркой, что что-то не так не с ботом, а с его владельцем, который не хочет делать его логику лучше (конструктивнее). 83.142.111.41 12:04, 6 апреля 2025 (UTC)
                • Ну если вам приятнее мучиться с осознанием собственной правоты вместо того чтобы зарегистрироваться и не мучиться — не смею мешать. Пусть вас в безнадёжных войнах с ботом утешает тот факт, что моё мнение — частное. Pessimist (обс.) 12:12, 6 апреля 2025 (UTC)
                  • ...но распространенное ;) Спасибо.
                  • К слову по теме - вас очень напрягает таблица вместо списка? Я хочу попробовать удалить Plain (обязуясь не раскрашивать таблицу, а удаляя обработанные), но не буду этого делать, если вас, как редактора, который также над этой проблемой работает, напрягает. Процесс удаления в таблице такой же - просто удаляете соответствующую строку. 83.142.111.41 12:19, 6 апреля 2025 (UTC)
                    • Меня напрягает не форма представления информации, а актуализация.
                      Если e-mail удален из статьи — её не должно быть в таблице. Если статья проверена и e-mail должен оставаться — тогда статус «обработана». Pessimist (обс.) 12:33, 6 апреля 2025 (UTC)
                      • Согласен. Попробую удалить (позже), но если не получится (бот отменит) - попрошу вас это потом сделать. 83.142.111.41 12:35, 6 апреля 2025 (UTC)
          • @Pessimist2006 Что это было про мышей? ;))) Вот список Развлекайтесь. 94.153.29.134 22:30, 28 марта 2025 (UTC)
            • Можно ли как то обработать этот список ботом? 46.211.99.9 14:30, 29 марта 2025 (UTC)
              • Забавный у вас получился список. Навскидку посмотрев несколько первых записей нашёл:
                1. Выглядящее как адрес e-mail название песни (god@pisem.net). Такое, очевидно, удалять не надо.
                2. Неоднократно встретившийся вариант: адрес e-mail в поле last= (часть имени автора) шаблона {{cite web}}. Например тут и тут, и есть ещё. Откуда такое берётся — вопрос интересный. Такое, конечно, надо бы удалять, но вдруг в источнике указано, что на автора надо ссылаться именно так (наверняка нет, но зачем-то такое в шаблон кто-то затащил, причём неоднократно)? Причём надо удалять тут надо просто e-mail, а весь параметр из шаблона, иначе он станет пустым и отображение может сломаться.
                3. Электрический адрес, как-то связанный с предметом статьи. Тут — в контексте «у проекта был указан такой-то электронный адрес, но он не отзывается», как иллюстрация анонимности проекта. Надо такое удалять? Ну в принципе можно, достаточно указания, что e-mail «молчит», без указания самого e-mail. Тут — в самой статье не видно, но в коде страницы видно что указана электронная почта организации в её карточке, наряду с веб-сайтом и адресом. Можно удалить, хотя этот параметр из карточке всё равно не отображается (а чем он, кстати, хуже веб-сайта организации?)
                4. Что-то похожее на адрес e-mail используется как параметр в приведенных в статье ссылках, в явном виде в статье не отображается (например — раз, два, и таких много). Будут ли работать ссылки если удалить из них этот пармаметр — не проверял. Но запросто может оказаться не будут.

                Дальше может найтись ещё куча разных «особых» случаев. В общем бота на это напускать в любом случае рано. Сперва надо разобраться к чему в каждой из статей тот e-mail или что-то, выглядящее на него похожим, приведёны. Возьмётесь за такой труд? Vsatinet (обс.) 15:10, 29 марта 2025 (UTC)

                • 1. Я не утверждаю, что он выверен (касательно вашего 1-го замечания, которое, однако, если это лишь для отображения, рациональней отобразить, как godpisem.net - с использованием соответствующего шаблона шаблон:@), но большинство указанных адресов там вполне таки реальные.
                  2. ответ банален, это элементарно ВП:НЕРЕКЛАМА (продвижение себя/автора статьи, оставляя почту для контакта и написания большего количества статей - в т.ч. заказных). Несомненно, бывают (крайне редкие) случаи, когда в источнике в качестве автора, или заголовке или в цитируемом тексте также существуют контактнып данные - но это по сути все то же продвижение автора - надо сознательно выделять из источника имя и фамилию автора, а также значимую часть заголовка, а не то, что постороннее стараются скормить википедии (к примеру при обработке с помощью бота), ведь поля email_автора (или издания или...) в шаблоне источника нет и быть не может.
                  3. именно так. Согласен, что нет смысла рекламировать сам адрес (в т.ч. использованный в каком то событии - утечке там какой то или взломе) - достаточно указать его признаки, к примеру, что он был анонимный или что ассоциировался с Гитлером (есть и такая статья) - чтобы была понятна методика, но не было "предмета поклонения" в виде конкретных адресов. Касательно "скрытых" в шаблонах адресов - это обычно "недобитки" ранее существующих полей шаблона, но исходный текст страниц также является текстом статьи, подлежащий следованию правилам, и если это игнорировать, то почему тогда нельзя телефонные справочниаи создавать в статьях, просто помеченных дополнительными 5-ю символами комментирования, делающими их "невидимыми" при обычном просмотре статьи? Также это создает повод для дополнительного срача, когда кто-то пытается добавить в шаблон ранее удалпнное поле на основании, что "но поля ж уде заполнены! Зачем терять из виду эту информацию?" Хуже поля веб сайта он тем, что сайт меняется куда реже, и о его смене вы уж точно найдете какую то новость, а вот о смене адреса / телефона - врядли, да и меняться он может намного чаще, т.о. высокая сложность поддержания актуалтности этой информации (электронный адрес добавлялся " под шумок", ведь уже тогда был невидим, 7 лет назад и сомнительно что с тех пор кем-либо проверялся на актуальность - да и как это делать? Посылая туда письма?), как и сомнение в ее энциклопедичности. Да и избыточность налицо (зачем нужен адрес электронный или телефон, когда есть адрес сайта, где это все обычно есть и всегда актуально?).
                  4. Со ссылками, в которых содержится имейл (а это не всегда рассылки или архивная переписка, но и, порой, личные страницы с полным указанием в УРЛ), все несколько сложнее, ведь не всегда можно сделать такую равноценную замену, но и в этом случае есть простое временное решение против, к примеру, веб-краулеров поиска электронных адресов - замена @ на %40, что никак не влияет на работоспособность ссылки, но исключает из статьи голый имейл.
                • Возможно есть иные разновидности. Я за то, чтобы разобраться, даже могу потом подготовить новые списки по соттветствующим критериям, чтобы бот не путаля, определить бы эти критерии и требования изменений к ним. 46.211.99.9 17:10, 29 марта 2025 (UTC)

                  • Вы, похоже, не посмотрели внтурь приведенных примеров. В случае 1 - ну название песно такое, и название. Зачем там что-то мудрить? Если кто-то на этот адрес что-то напишет - ну ему же хуже :-). В случае 2 - это именно что перенос в шаблон {{cite web}} указанного на странице-источнике рядом с именем автора его адреса, причем через параметры first и last. И такое встречается, судя по всему достаточно массово в статьях о поп-культуре, а возможно и где-то еще. Кто-то, наверное, не глядя это дело откуда-то тянет. Удалять надо, но аккуратно, меняя параметры шаблона (в приведенных примерах удаляя last= и заменяя first= на author=, но возможно могут и другие варианты встретится). В случае 3 - в одной статье надо просто удалить адрес из карточки, а в другом - придётся еще и малость переписать текст статьи, чтобы не испортить связность изложения. А в случае 4 - там хоть и через "собаку", но это вообще не e-mail, а некий индентификатор в группах гугл для ссылки на соответствующую дискуссию (по крайней мере в найденных мной примерах). И чтобы понять нужен этот "типа адрес" в этой ссылке нет, можно ли в этой ссылке что-то заменить или удалить - надо пробовать в каждом случае вручную.

                    По каждому отдельному случаю, естественно, можно разобраться и вынести решение (и оно обычно очевидное). Но боюсь, что таких разных случаев многие десятки, и каждый требует отдельного подхода. Сперва все эти ваши сотни примеров надо по этим десяткам или сколько их там получится различных случаев применения чего-то похожего на e-mail расклассифицировать, потом формализовать, что надо делать в каждом конкретном случае (где-то просто удалить, где-то переписать текст статьи, где-то поменять параметры шаблона, где-то сделать замену символа, где-то ни в коем случае не трогать, где-то еще что-нибудь и так далее). Vsatinet (обс.) 17:47, 29 марта 2025 (UTC)

                    • В 1-м случае - да на здоровье, не меняйте, таких песен единицы.
                    • Во 2-м - да, я не смотрел сам источник, но я предположил то, что вы имеете ввиду и описал варианты действий в таком случае. Вы де, похоже, не заглядывали в сам шаблон, чтобы убедиться в верности моего подхода, ведь поле фамилия и имя (личные) подразумевают конкретно это и ничего другого, типа "то, что было рядом с фамилией в источнике". Я вам упрощу осторожность: ломается просмотр лишь в одном случае - когда поле firsf заполнено, а last нет. В остальных случаях (поля автор ласт и фест пустые, поле ласт заполнено, а фест - нет, поле автор и ласт заполнено, все поля заполнены...) шаблон с отображением справляется.
                    • По 3-му - первой части - да, необходим ручной подход, но таких статей около 10-ти. Вторая же часть (невидимые в шаблонах - можно объединить с 2-м случаем (удаление почты из полей шаблонов, ведь логика идентична).
                    • По 4-му - там - да, но тут :
                    • Большаков, Вадим Иванович (учёный):Bolshakov@nas.gov.ua - определенно нет, мой же подход помогает универсальное решение без необходимости понимания, что именно в ссылке имеется ввиду.
                    • Так что - разделить список на 4 этих категории? 46.211.99.9 18:46, 29 марта 2025 (UTC)
                      • Вы уверены, что этими 4-мя случаями (которые я обнаружил просто пройдясь по первому десятку ссылок) всё исчерпывается? Например, если "грохнуть" всё похожее на e-mail в статье о протоколе SMTP - приведенные в статье примеры будут испорчены. Ну и, кстати, если в шаблоне {{cite web}} в приведенных примерах оставить пустым параметр last=, то и содержание first= не выводится. Я проверил, перед тем как выше это писать. А какие там еще чудеса могут встретиться - Хто знает. Это всё к тому, что нужно буквально вручную просматривать каждую статью из вашего списка, и только потом уже формировать список категорий. Которых может оказаться 4, а может 44, а может и больше. Я всё время исключительно об этом. Сам я проверять на все возможные случаи категории, извините, не стану. Vsatinet (обс.) 19:52, 29 марта 2025 (UTC)
                        • На мой взгляд, очевидно, что разбор на категории займет примерно столько же времени сколько просто ручная вычистка. Так что увы, только руками. Pessimist (обс.) 20:30, 29 марта 2025 (UTC)
                        • Я ж это и написал - единственный случай, в котором просмотр ломается (и то - не ломается, а просто вызывает предупреждение, отображая все остальное из шаблона) - это если фест заполнено, а ласт нет. Но даже при этом сомнительным является оставлять нарушение ради того, чтоб не появилось какое то предупреждение. (Которое все равно потом можно отследить по скрытой категории). Никаких более чудес с этим шаблоном не встречается при опустошении полей.
                        • Может их и больше (можно в отдельную категорию выделить шаблон ньюсгруппы), но уж точно до 10 (хотя и больше 5 придумать сложно.)
                        • если вы о том, что ботом категорически бесполезно, но вручную вы не хотите, какой вариант вы видите реальным?
                        • Если же вы просто о том, что ботом никак, ну, я бы сказал - звучит слишком пессимистично. Я все же попробую категоризировать. Я вас просил лишь определить критерии удаления хотя бы в тех группах, что вы определили ( для бота). 188.163.103.147 11:48, 30 марта 2025 (UTC)
                          • Категоризированный список, с которым, возможно, будет проще работать. 83.142.111.47 22:11, 30 марта 2025 (UTC)
                            • остались категории "текст", "ссылка" и "поле". Может всё таки можно автоматизировать удаление? 83.142.111.64 22:35, 2 апреля 2025 (UTC)

  • Ну а как это можно автоматизировать? Вот написано в статье: «e-mail: vasya@pupkin.net». Удалить только адрес и оставить "e-mail: "? Лучше станет? А все возможные варианты, как сие оформлено, всё равно не предусмотреть. This is Andy ^↔ 16:42, 3 апреля 2025 (UTC)
    • из текста - сложно, но из полей - возможно - тексты короткие просто по regex отследить в них почту легко. Об этом, собственно и речь в ВП:ЗБВ#E-mail в статьях.
    • И даже если предположить вашу версию (с учетом, что перед адресом стоит какая-то связанная непсредственно с ним абстракция) - да, удалить только адрес - лишнее слово перед ним любой читатель сможет удалить и даже будет рад своему полезному вкладу. Если же текст выглядит как "заявки принимались на email event@example.com", то если удалить просто адрес - смысл текста никоим образом не потеряется - ну на email принимались - это ничего не нарушает.
    • Так что - да - станет лучше. 83.142.111.102 18:53, 3 апреля 2025 (UTC)
      • Вы там запилили обновление, а прибивать ранее вычищенное не стали. В результате многое, что я удалил и убрал со страницы, опять там стоит. Заниматься этим по кругу я наверное не буду. Pessimist (обс.) 19:01, 3 апреля 2025 (UTC)
        • @Pessimist2006 как это не стал? я со списка Plain - всё очищенное (и вами и не вами и мной) удаляю, а в категоризированном всё это (в т.ч. и ваше) - лишь помечаю цветом, так как зловредный бот, когда я удаляю что-то из таблицы - считает мои правки вредоносными и отменяет.
        • Если хотите - удалите их и с таблицы.
        • Цветом помечены строки, начинающиеся с "|@" и "|%" - я просто не могу их удалять из-за бота.
        • Кроме того, предлагаю объединить эти списки, удалив Plain - как вы смотрите на это? 83.142.111.102 19:12, 3 апреля 2025 (UTC)
          • Но если вы согласны удалить Plain - удалите его вы, т.к. я не могу (из-за бота). 83.142.111.102 19:13, 3 апреля 2025 (UTC)
          • Например, статьи в списке под номерами 1273—1284 давно обработаны. Pessimist (обс.) 19:17, 3 апреля 2025 (UTC)
            • @Pessimist2006 скажите, с каким списком вам работать удобнее и сможете ли вы игнорировать или нет выделенные цветом элементы списка - и я подстроюсь. 83.142.111.102 19:23, 3 апреля 2025 (UTC)
            • так лучше? 83.142.111.102 19:35, 3 апреля 2025 (UTC)
              • Я не понимаю зачем нужно иметь отдельно список, отдельно таблицу.
                Максимум что можно оставлять с пометкой обработано — это то, где нужно оставить email. Если удалено — надо удалять со страницы, а не красить. Pessimist (обс.) 19:59, 3 апреля 2025 (UTC)
                • единственная польза в таблице - это понимать где содержится имейл (примечание: текст/ссылка/поле) и возможность сортировки по этим значениям (кликая на заголовок столбца) - - но это больше надо при автоматизации.
                • С удалением строк - бот непредвиденно на него реагирует, если это делаю я - то ничего не делает, то отменяет при малейшем изменении - поэтому я и выдумал раскрашивание.
                • На чем остановимся? 83.142.111.102 20:23, 3 апреля 2025 (UTC)
        • Если же вам это всё неинтересно - просто и далее работайте со списком Участник:94.153.29.134/Список статей с указанным в них возможно email#Plain, удаляя оттуда, как и раньше, обработанное вами - я сам буду "синхронизировать" списки. 83.142.111.102 19:17, 3 апреля 2025 (UTC)

Желающие помочь убрать из статей email вручную, присоединяйтесь. — Эта реплика добавлена с IP 83.142.111.25 (о) 20:06, 8 апреля 2025 (UTC)

• @Pessimist2006 похоже, процесс исправления остановился. Есть ли идеи по популяризации процесса удаления сабжа или пусть идёт в архив? 83.142.111.97 19:22, 14 апреля 2025 (UTC)
  • У меня много дел и это не самое приоритетное. Есть, к примеру, первичное патрулирование статей, которых не касалась рука патрульного 13,5 лет. Есть ещё миллион других вопросов в интересующих меня тематиках, есть доработка моих статей на статусы, есть заявки в АК и обсуждения правил, ВП:КУ и ВП:КПМ, доработка гайда для новичков... И так далее, и тому подобное. А в сутках, увы, всего 24 часа. Если никому кроме нас двоих это не интересно, а регистрироваться (чтобы бот на вас не кидался) вы принципиально не хотите, то дело плохо. Pessimist (обс.) 19:29, 14 апреля 2025 (UTC)
    • . ;) Спасибо за ваше мнение. Не могу не согласиться. Бот не всегда на меня кидается, но быстрее было бы, если не лишь мы бы этим занимались (популяризация..). Меня больше смущает, не исчезнет (не удалят ли) список после помещения обсуждения в архив, чтобы он "дожил" до лучших времен, если весь обработать в ближайшее время не получится (а это очевидно при его обработке лишь нами двумя). Есть ли куда его перенести? 83.142.111.97 20:48, 14 апреля 2025 (UTC)
      • Могу к себе забрать в ЛП. Pessimist (обс.) 20:53, 14 апреля 2025 (UTC)
        • Забирайте ;) 83.142.111.97 21:04, 14 апреля 2025 (UTC)
          • Участник:Pessimist2006/Список статей с указанным в них возможно email Pessimist (обс.) 05:42, 15 апреля 2025 (UTC)