Википедия:Форум/Вопросы

Скопировать текст с подсветкой синтаксиса, чтобы подсветка сохраниласьПравить

Как скопировать в режиме редактирования текст с подсветкой синтаксиса, чтобы подсветка сохранилась после вставки в другое место?

Можно в режиме редактирования с подсветкой синтаксиса сохранить страницу и открыть сохранённую страницу, тогда при копировании в ворд подсветка синтаксиса сохранится.

Средствами Википедии сделать можно?

Спасибо. — Durol (обс.) 13:44, 8 июля 2020 (UTC)

  • Нет, текст подсвечивается "на лету", цвет это не часть текса. Сохранить цвет можно сохранив скриншот или html-страницу, но это не для редактирования.--Sunpriat 14:36, 8 июля 2020 (UTC)

Встроенный в википедию переводчикПравить

Если в тексте много ссылок, то при переводе текст ссылки частично тоже переведется, что не правильно.

Есть ли вариант добавить в саму википедию переводчик, который при переводе не будет трогать синстаксис?

Переводчик не трогает гиперссылки, но не знаю, как преобразовать автозаменой синтаксис в гиперссылку. Подставить https://ru. перед <ref> недостаточно.

Спасибо. — Эта реплика добавлена участником Durol (ов) 07:07, 8 июля 2020 (UTC)

  • В Википедии нет никакого "встроенного переводчика". Это просто не предусмотрено ее конструкцией. Если Вы имеете в виду статьи на одну и ту же тему на разных языках - то речь идет о разных языковых разделах Википедии. И каждая такая статья написана живыми людьми. А между языковыми разделами сделаны ссылки друг на друга (в терминах Википедии - "интервики"). При этом создание статей методом машинного перевода в Википедии не допускается, ибо качество машинного перевода (при всех достижениях в этой сфере) до сих пор неудовлетворительное. Если же речь идет о чем-то другом - то опишите проблему более подробно. — Grig_siren (обс.) 07:27, 8 июля 2020 (UTC)
    • Я бы очень вас просил не комментировать вопросы, в которых вы не разбираетесь. Спасибо. AndyVolykhov 10:19, 8 июля 2020 (UTC)
  • Речь о гаджете-переводчике, я так понимаю. Справа в панели управления есть переключатель для типа перевода, в нём есть позиция "использовать оригинал". Но работает переводчик из рук вон плохо, и потом всё равно обязательно нужно тщательно вручную вычищать не только сам переведённый текст, но и технические аспекты, включая ссылки и сноски. Томасина (обс.) 07:50, 8 июля 2020 (UTC)
  • Увы, возможности переводчика довольно ограниченные, он пока (и давно уже) в бета-версии. Лучше писать о его усовершенствовании тем, кто его делает, к нашему разделу он относится мало. Попробуйте написать, например, на [1]. Можно на всякий случай пингануть тут Amire80. AndyVolykhov 10:19, 8 июля 2020 (UTC)
User:Durol, я не совсем понял: когда вы говорите «ссылки», вы имеете в виду ссылки на другие страницы ([[]]), ссылки на другие сайты ([]) или сноски (<ref>)? --Amir E. Aharoni (обс.) 10:41, 8 июля 2020 (UTC)
    • User:Amire80 В данном случае сноски, которые встречаются в тексте. Извините за неточность. Хотя со ссылками будет та же проблема, но я пока с этим не сталкиваюсь. — Durol (обс.) 12:19, 8 июля 2020 (UTC)
      • Уважаемый Durol, пожалуйста, подписывайтесь. AndyVolykhov 10:56, 8 июля 2020 (UTC)
      • Durol, если Вы хотите, чтобы Ваш пинг дошёл до адресата, необходимо ставить подпись одной правкой с викиссылкой на страницу пингуемого участника. Подробнее об этом Вы можете почитать в справочном материале ВП:Пинг. В данном случае, участник User:Amire80 Ваш пинг не получил. Будем надеяться, что получит мой. Jim_Hokins (обс.) 14:02, 8 июля 2020 (UTC)
      • Спасибо — Durol (обс.) 14:14, 8 июля 2020 (UTC)

Я Fyks GoldПравить

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
cкажите мне мой адрес электронной почты хочу сбросить пароль 87.103.234.34 05:35, 8 июля 2020 (UTC)Fyks Gold
Кроме Вас его никто не знает. — Sigwald (обс.) 09:59, 8 июля 2020 (UTC)

Прошу оценить значимостьПравить

Понравилась группа The Analogues[убрать шаблон], хочу перевести статью о них, но теряюсь в критериях значимости :-) :-) Чтобы не оказаться на КУ, очень просил бы помочь с оценкой значимости. Diman Russkov (обс.) 15:28, 6 июля 2020 (UTC)

В разделе Critical review есть ссылки, которые, на мой взгляд, показывают "Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах" — Drakosh (обс.) 15:40, 6 июля 2020 (UTC)
Большое спасибо, а то я там совсем заблудился :-) :-) Diman Russkov (обс.) 15:49, 6 июля 2020 (UTC)
  •   Комментарий: Скоро перед правилом надо будет вводить разделы «объяснение простым языком», как, например, здесь.  Aqetz (обс.) 05:01, 7 июля 2020 (UTC)
  • Еще комментарий, @Diman Russkov:, вижу, что статья уже создана - не хотите для ВП:ЗЛВ факт интересный предложить? Например, "Аналоги Битлс сыграли песни, которые сами Битлс на концертах не исполняли". Ну или что-то на эту тему. — Drakosh (обс.) 06:03, 8 июля 2020 (UTC)

Нижний предел работы ПВОПравить

Добрый день, появился такой вопрос: насколько я вижу в современных ПВО написан нижний предел обнаружения 15-25 метров, а ниже нельзя? — Vyacheslav84 (обс.) 17:02, 4 июля 2020 (UTC)

  • На открытой / непересечённой местности (степь или водная поверхность) - это возможно, например у морского Оса-МА-2 или Бук-М3 - это уже 5 метров; а так 15-25 метров - это нормальная высота леса, хрущёвки или холма. Alex Spade 20:32, 4 июля 2020 (UTC)
    • А ниже 5 на ровном месте? Теоретически же до земли может прощупывать? — Vyacheslav84 (обс.) 07:26, 5 июля 2020 (UTC)
      • А ниже пяти мешает что земля круглая, также существует отражение сигнала от земной поверхности. Не забывайте, что система должна успеть отрабатывать полученные данные. Attendant (обс.) 08:51, 5 июля 2020 (UTC)
        • Да, земля круглая, но можно применять и Загоризонтный радиолокатор. Скорее здесь ограничение (5 метров) не на ПВО, а на полётные характеристики объекта. Судно на воздушной подушке ПВО может засечь? Думаю, да. — Конвлас (обс.) 12:49, 5 июля 2020 (UTC)
          • Вообще вопрос появился с мнением в некоторых источниках, что полет Матиаса Руста не засекли ПВО из-за низкой высоты, вот и решил узнать. — Vyacheslav84 (обс.) 12:57, 5 июля 2020 (UTC)
            • Нет никаких сомнений, что его засекли - соот. отчёты и переговоры системы ПВО частично опубликованы (не все, но достаточно) - см. например, статью на Газета.ру. Там проблема была точно не в высоте. По словам моих ПВО-преподавателей, в те годы системе ПВО в целом творился бардак, особенно после корейского Боинга. Alex Spade 13:25, 5 июля 2020 (UTC)
              • Бардак тогда - это раз; а в-четвёртых зачем сравнивать времена Руста и „в современных ПВО написан нижний предел обнаружения 15-25 метров“? Анахронизм, однако. — Конвлас (обс.) 16:08, 5 июля 2020 (UTC)
        • Всё же тут существеннее низкая радиоконтрастность, кривизна Земли играет меньшую роль. А загоризонтые локаторы всё же используются для защиты против баллистических ракет, а не низколетящих объектов. Alex Spade 13:10, 5 июля 2020 (UTC)
      • Суть в том, что ниже 5 метров вы хотите увидеть, и как вы хотите использовать боевой комплекс. Высокоскоростную маневрирующую цель для ПВО? Это как в анекдоте про неуловимого Джо - да, вряд ли ЗРК увидит такую цель, ... если бы она существовала - таким потенциальным целям тоже нужен запас по высоте - и тут идёт традиционная борьба меча и щита: когда нападающие придумывают, как лететь ниже (а Томогавк, например, опустили с 15-60 м до 5 м над водой, и 10 м над сущей), защитники чешут репу. Радиоконтрастный корабль/танк/здание? Вполне, стрельба по надводным/наземным целям из ЗРК относительно стандартное использование комплексов: вот тут (topwar.ru/38905-zenitnoy-raketoy-po-korablyam.html) обзорчик по работе по надводным целям, а для надземных гуглите «[вставьте название ЗРК] стрельба по наземным целям» - вот, например, про C-300. Alex Spade 13:10, 5 июля 2020 (UTC)
        • Огромное спасибо за ответ. — Vyacheslav84 (обс.) 09:33, 7 июля 2020 (UTC)

цитата из источникаПравить

Я когда-то использовал поле цитирования в ссылках источников. Сейчас мне нужно процитировать в предложение из двенадцатистраничного советского указа, искал в шаблоне публикация но не нашёл. Кто-нибудь знает где есть quote? Attendant (обс.) 12:46, 4 июля 2020 (UTC)

ОтменаПравить

Почему я не могу отменить откат на своей ОУ? Может ли кто-нибудь другой отменить или откатить, если мне это невозможно? Владимир Меланхолин (обс.) 08:50, 4 июля 2020 (UTC)

Для чего это делать? — Vort (обс.) 08:52, 4 июля 2020 (UTC)
Vort, кто-то оставил на моей ОУ сообщение, но его не смог прочесть – его откатили. И вообще, это не по правилам – откатывается только вандализм, причём явный. Владимир Меланхолин (обс.) 08:56, 4 июля 2020 (UTC)
Откатили из-за разглашения личных данных, да и автор уже в бане. — Vort (обс.) 08:59, 4 июля 2020 (UTC)
Vort, тогда надо было отменять, не так ли? Владимир Меланхолин (обс.) 09:09, 4 июля 2020 (UTC)
Я немного ошибся. Откат из-за пункта #5, это скрытие уже из-за ЛД. Так что всё верно. — Vort (обс.) 09:15, 4 июля 2020 (UTC)
  • Владимир Меланхолин, если Вам интересно содержимое того сообщения, могу на память пересказать, что в нём шла речь о том, что «Ваш русский язык очень хороший, к Вам зря придираются, и Вам лучше идти редактировать к нему в другую википедию, где Вас будут ценить». Там были адрес той самой википедии и электронный почтовый адрес для связи. Уровень русского языка обращавшегося к Вам участника Вы уже должны были оценить по сохранившейся неоткаченной правке, которую Вы видели, и про которую Вы писали в другом месте. Jim_Hokins (обс.) 12:09, 4 июля 2020 (UTC)
  • Доказательство наличия цензуры в Википедии. — Эта реплика добавлена с IP 128.124.1.101 (о) 09:01, 6 июля 2020 (UTC)

Запрос на редактирование темыПравить

Доброго времени суток! Вчера в статью Всероссийская перепись населения (2020) был внесён ряд вандальных правок, в том числе, номинация на ВП:КУ, при этом статьи по ссылке на вчерашний день нет. Поскольку вставлен служебный шаблон, сам поправить не могу. Поэтому очень прошу помощи сообщества, вернуть статью к нормальному виду. С уважением, StatLover2020 (обс.) 08:37, 3 июля 2020 (UTC)

ИтогПравить

Правки откатили, сейчас я отпатрулировал. -- La loi et la justice (обс.) 11:14, 3 июля 2020 (UTC)

Автозамена в википедииПравить

В статье одно и тоже слово несколько раз надо курсивом выделить. Есть аналог автозамены: заменить слово на слово курсивом?

Спасибо — Эта реплика добавлена участником Durol (ов) 07:50, 3 июля 2020 (UTC)

В режиме редактирования викитекста есть функция замены: снимок экрана. Курсив оформляется добавлением двух одинарных кавычек перед словом и после него. — Vort (обс.) 09:18, 3 июля 2020 (UTC)

Размещение статьиПравить

Доброго времени суток. Ранее добавлялась статья о продюсере Ольге Лесновой — Леснова, Ольга Валерьевна Удалили ее фотографию, хотя было отправлено письмо о разрешении использования данный фотографии. Письмо было отправлено согласно правилам википедии. Можно ли восстановить фото и получить какие-то комментарии. И статья находится в статусе на удаление, но она не нарушает правил википедии, как можно подвести итог по статье? Спасибо Giryatlon5 2 (обс.) 21:00, 2 июля 2020 (UTC)

  • Удалили ее фотографию, хотя было отправлено письмо о разрешении использования данный фотографии. - а Вы уверены, что у Вас вообще есть право давать такие разрешения? Политика Википедии в области охраны авторских прав очень жесткая и даже в какой-то степени жестокая. Особенно в области лицензирования изображений. статья находится в статусе на удаление, но она не нарушает правил википедии, как можно подвести итог по статье? - если статья находится на удалении - то заявление "не нарушает никаких правил Википедии" как минимум под сомнением. И эти сомнения усугубляются тем, что статья Ольга Леснова уже 2 раза удалялась, причем удалялась быстро без обсуждения. И разобраться с этими сомнениями может только участник с правами "подводящий итоги" или "администратор". Причем кто конкретно это будет - заранее неизвестно. И когда это произойдет - заранее неизвестно. А Вы можете только представить в обсуждении удаления свою аргументацию в защиту статьи, а потом набраться терпения и ждать итога. — Grig_siren (обс.) 09:01, 3 июля 2020 (UTC)

ПРОВ и КУ(Л)Править

Есть статья, в которой практически по всем фактам нет источников. Куда её лучше на ВП:КУ или на ВП:КУЛ? 217.117.125.72 17:09, 2 июля 2020 (UTC)

  • В википедии очень много таких статей и их будет становиться всё больше. На КУ статьи выставляются в том случае, если они не удовлетворяют требованиям ВП:УС, на КУЛ имеет смысл выносить статьи, если они не соответствуют ВП:МТ. В противном случае доработку их лучше проводить по месту нахождения. Def2010 (обс.) 17:18, 2 июля 2020 (UTC)
  • Обратите внимание на ВП:ПРОВ: «В случае невозможности указать сторонние авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему.» Если они есть и их можно привести, статью на КУ вынести можно формально на нарушение ВП:ПРОВ (хотя, вероятно, можно и на КУЛ с припиской в стиле «если удалить все фрагменты, не удовлетворяющие ВП:ПРОВ, статьи (почти) не останется»). Если таких источников привести невозможно ввиду их отсутствия, такую статью надо выносить на КУ за отсутствием вики-значимости. — Aqetz (обс.) 19:26, 2 июля 2020 (UTC)
  • Можно и просто под коврик замести с шаблоном {{Нет ссылок}}. Например, статьи о географических объектах беспроблемно существуют без единой ссылки, потому что очевидно, как их проверять - по карте. Если вдруг на карте нет - лучше КУ, чем КУЛ. Igel B TyMaHe (обс.) 11:25, 3 июля 2020 (UTC)
    • Одна лишь карта — это все же ВП:НЕКАТАЛОГ. — Aqetz (обс.) 11:39, 3 июля 2020 (UTC)
      • Есть консенсусный мораторий на удаление и создание таких статей (не имеющих источников кроме карты).— Yellow Horror (обс.) 12:04, 3 июля 2020 (UTC)
      • ВП:НЕКАТАЛОГ - правило об энциклопедической значимости. Значимость и содержание статьи отличаются: значимость доказывается по строго определённым источникам, а наполнение можно делать по любым надёжным, в том числе по каталогам, картам, первичным документам и т.д. Igel B TyMaHe (обс.) 12:15, 6 июля 2020 (UTC)

2 шаблонаПравить

Есть 2 шаблона {{db-sub}} и {{db-related}}, какой из них когда использовать и какой из них ближе к {{wikt:db-sub}} (для интервик)? 217.117.125.72 18:09, 1 июля 2020 (UTC)

  • Оба шаблона предлагают удаление по критерию О6 и какой из них вы выберете (или русский аналог) - непринципиально. Def2010 (обс.) 17:25, 2 июля 2020 (UTC)
    • @Def2010: зачем тогда их у нас 2? 217.117.125.72 18:55, 2 июля 2020 (UTC)
      • Такое бывает. Исходя их истории правок, {{db-sub}} поддерживаемый шаблон, тогда как шаблон {{db-related}} практически без правок с 2012 года. Если коллеги ничего не подскажут, думаю. второй можно будет позже отнести на КУ как устаревший дублирующий шаблон. — Aqetz (обс.) 19:28, 2 июля 2020 (UTC)

Раздел "Источники/Литература" vs Шаблон:Библиоинформация/ВСПравить

Уже не в первый раз сталкиваюсь с правками типа этой: под предлогом того что ссылка на энциклопедию/справочник уже есть в шаблоне "Внешние ссылки" из раздела "Источники/Литература" удаляется ссылка на этот источник как дублирующая. Мне кажется что это некорректно: в разделах статей указываются источники непосредственно задействованные при написании статей, а Ш:ВС/Ш:Библиоинформация являются набором вообще всяких разных ссылок. Я такие правки отменяю, но прав ли я? — Netelo (обс.) 17:56, 1 июля 2020 (UTC)

  • Конечно правы. Удалять нужно ненужные и не управляемые редакторами Википедии шаблоны, а не перечень использованных при написании статьи источников.— Yellow Horror (обс.) 18:02, 1 июля 2020 (UTC)
    • Я эти шаблоны считаю информационным мусором, но в обсуждениях на форумах многие участники аргументированно указывали что они нужны и важны. — Netelo (обс.) 18:05, 1 июля 2020 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Сколько-нибудь внятной аргументации в пользу шаблона {{ВС}} я ни в одном из обсуждений так и не увидел. На мой взгляд, это просто способ обойти налагаемые правилом ВП:ВС ограничения и натолкать в Википедию всяких мусорных ссылок.— Yellow Horror (обс.) 18:13, 1 июля 2020 (UTC)
  • Золотые слова.— Dmartyn80 (обс.) 07:42, 2 июля 2020 (UTC)
  • Вы не увидели, а другие увидели. Открывать тему «а нужен ли нам вообще шаблон ВС» каждые две недели неконструктивно, поэтому эту ветку я закрываю. — Deinocheirus (обс.) 12:54, 2 июля 2020 (UTC)
  • Зато, видимо, очень конструктивно закрывать такие темы, продолжая при этом ботопроставление шаблона с непонятно кем и как отобранными ссылками где ни попадя, на что явно нет консенсуса редакторов.— Yellow Horror (обс.) 20:32, 2 июля 2020 (UTC)
  • Из раздела "Источники"/"Литература" (в отличие от "Ссылки") удалять под предлогом {{ВС}} нельзя категорически, именно потому функции разные: в "Литературе" - использованные источники, а в "Ссылках" - просто подборка ссылок. Хотя даже в ссылках могут быть источники, но их лучше переоформить в "Литература". Igel B TyMaHe (обс.) 11:28, 3 июля 2020 (UTC)
  • Netelo, безусловно, вы правы. Полное и подробное описание источника, целенаправленного подобранного одним из автором статьи как испльзованное в статье и/или полезное для дополнительного чтения по теме, и находящегося в ряду другх таких же, не является дублем для краткого (иногда до бессмысленности) описания источника, лежащего в случайно наваленной куче. Если же кто-то считает, что это дубли - можно удалить из шаблона. — Шуфель (обс.) 18:10, 3 июля 2020 (UTC)
    • Из шаблона {{ВС}} рядовой редактор Википедии ничего удалить не может. Будь там сколь угодно дублей и, хуже того, ссылок на неавторитетные источники с недостоверными сведениями — можно только терпеть или сносить весь шаблон. В обсуждении этой проблемы я предлагал сделать шаблон управляемым, но его сторонники твёрдо заняли позицию "всё или ничего". Что естественным образом ведёт к радикализации мнения недовольных участников (включая и меня) в сторону "ничего".— Yellow Horror (обс.) 18:31, 3 июля 2020 (UTC)
      • Если из шаблна дубль удалить нельзя - то тогда и разговаривать о дублях смысла нет. В остальном с вами согласен, хотя лично я склонен игнорировать этот шаблон, а не стремиться к "ничего". Стоит в подвале, часто среди кучи других шаблонов, откровенной ереси, в отличие от шаблнов-карточек, не содержит. К тому же, от этого шаблна и польза бывает. До сих пор хватает статей, где ничего внятного в примечаниях-ссылках-литературе нет - на безрыбье и такой способ организации источников хорош. — Шуфель (обс.) 07:57, 4 июля 2020 (UTC)

РодословнаяПравить

Я - новичок. Занимаюсь генеалогией. Нужно открыть метрические книги (и не только) по Украине. Для этого изменить запрос на украинский язык. Возможно ли и как это сделать? Спасибо Ludmila80 (обс.) 15:20, 1 июля 2020 (UTC)

  • Каким образом этот вопрос касается Википедии? — Schrike (обс.) 15:30, 1 июля 2020 (UTC)

СимволыПравить

Как лучше писать надстрочную 2? Символом или через тег sub? А неогубленный гласный среднего ряда верхнего подъёма? Символом или зачёркиванием i? 217.117.125.72 14:35, 1 июля 2020 (UTC)

  • Двойку можно и символом, и через тег (для надстрочной — sup), и с помощью шаблона {{sup}}; см. ВП:СС#Подстрочные и надстрочные индексы. Фонетический знак, разумеется, символом. --217.118.92.201 15:17, 1 июля 2020 (UTC)
    • А если бы этот знак был бы добавлен в Юникод недавно и не поддерживался большинством шрифтов? 217.117.125.72 18:59, 2 июля 2020 (UTC)
  • На все подобные вопросы ответ - символом. Только единый символ однозначно соответствует смыслу. Разметка - часть оформления, а не смысла. Igel B TyMaHe (обс.) 11:31, 3 июля 2020 (UTC)
    • @Igel B TyMaHe: Вы сами себе противоречите. Конкретно, есть фарингальный взрывной, символ для которого — капительная q. Сейчас символ оформлен через {{sc}}, правильно ли это или его нужно оформлять символом «ꞯ», добавленным недавно (в частности, у меня его ни в одном шрифте нет)? 217.117.125.72 13:50, 4 июля 2020 (UTC)
      • В чем противоречие? Да, этот символ тоже нужно оформлять символом. У нас целые языковые разделы могут содержать текст, не поддерживаемый имеющимися шрифтами, для меня, например, такой является https://bug.wikipedia.org. Пользователю придется скачивать допшрифт. Все основные операционные системы сейчас автообновляются — с очередным обновлением появится поддержка символа в шрифтах. Igel B TyMaHe (обс.) 07:22, 6 июля 2020 (UTC)
        • @Igel B TyMaHe: Противоречие в том, что в 11:32 Вы сказали, что картинкой, а в 11:31, что символом. В принципе, тут есть вариант замены, который используется сейчас, в отличие от той Википедии (в которой мне она, впрочем, и не нужна). 217.117.125.72 12:06, 6 июля 2020 (UTC)
          • Если вы очень хотите, чтобы символ увидели, то картинка - единственный вариант, так как она, как и символ, представляет собой конкретную единую сущность. Заменять одни символы другими крайне неэнциклопедично и приводит к путанице, как, например с Си-шарп, где вместо символа диеза использовался символ решётка, и теперь получилась полная чушь. Igel B TyMaHe (обс.) 12:10, 6 июля 2020 (UTC)
            • @Igel B TyMaHe: Фокус в том, что сейчас используется форматирование базовой латиницы, так правильно или нет? 217.117.125.72 12:42, 6 июля 2020 (UTC)

О шаблоне-карточкеПравить

Уважаемые коллеги! Подскажите, как в шаблон-карточку «Вооруженный конфликт» добавить третий столбец для таких данных, как противник / командир / силы и т. д.? Пример оформления приведен в статье Operation Trio. Так, в данной операции действовали три стороны конфликта. При этом восточно-боснийские четники не являлись союзниками ни немецких, ни итальянских, ни усташско-домобранских войск, ни партизан. Встраивать сведения о них в столбец одной из этих сторон конфликта было бы неправильным. — Poltavski / обс 13:18, 1 июля 2020 (UTC)

  • Есть шаблон {{Многосторонний вооружённый конфликт}}, но он пока нигде не используется, так что возможны сюрпризы; может быть, автор прокомментирует. Вообще, в обычном шаблоне {{Вооружённый конфликт}} тоже предусмотрены четыре противника, но они располагаются не столбцами, а попарно; если их трое, то будут двое слева один под другим, а третий — справа; не очень понятно, для чего это предназначалось. --217.118.92.201 14:37, 1 июля 2020 (UTC)
  • Собственно, вот он. --217.118.92.201 14:44, 1 июля 2020 (UTC)
    • Спасибо! Теперь понятно как создать столбцы. Может у кого-то будут замечания по поводу применения шаблона в планируемой статье об операции «Трио», достаточно противоречивой антипартизанской акции времен войны в Югославии весны 1942 года? А если кто-то готов приложить свои знания английского языка для размотки ребуса сведений, представленных в разных источниках, тогда добро пожаловать на мою СО для обсуждения актуальных проблем. — Poltavski / обс 15:37, 1 июля 2020 (UTC)
      • Коллеги, что не так с шаблоном «Многосторонний вооружённый конфликт»? При его просмотре появляется предупреждение: Страница использует Шаблон: Примечания с неизвестным параметром «2 = height» (это сообщение видно только при предпросмотре страницы). Как на это реагировать и можно ли использовать шаблон в статье? — Poltavski / обс 10:16, 2 июля 2020 (UTC)
        • Не обращайте внимания, само по себе это не критично; лишь бы в функциональной части работало. Статья попадёт в служебную категорию, там когда-нибудь знающие люди разберутся. --217.118.92.201 15:23, 2 июля 2020 (UTC)

O-ZoneПравить

Не знаю, куда обратиться, так что спрошу тут. В группе выступал некто Петру Желиховский (Petru Jelihovschi), который ушёл из коллектива в начале 2001 года и, по некоторым источникам, хотел сделать карьеру журналиста. А есть директор молдавского канала Prime... Он или не он это? Или всего лишь полный тёзка? Mark Ekimov (обс.) 23:06, 30 июня 2020 (UTC)

  • Не могу сказать, насколько достоверный источник: [2] — но там ещё и дата рождения совпадает. Портретное сходство есть, ну, полысел, конечно. PS. В принципе, можете просто написать Петру Желиховскому письмо ;) Igel B TyMaHe (обс.) 08:13, 2 июля 2020 (UTC)

Статьи без русскоязычных источниковПравить

Здравствуйте, я начал статью Инкубатор:Дональд Пеннебейкер, но судя по всему русскоязычных источников о режиссере почти нет, хотя критериям значимости он вроде бы соответствует. Стоит ли продолжать писать или статью все равно не примут?— DonGuess (обс.) 17:44, 30 июня 2020 (UTC)

  • Язык источников не играет никакой роли, лишь бы они были авторитетными. — Deinocheirus (обс.) 17:46, 30 июня 2020 (UTC)
    • Ок, тогда я буду в основном просто переводить с английского и брать те же источники. Может быть что-то добавлю, если найду.— DonGuess (обс.) 17:51, 30 июня 2020 (UTC)
      • Избегайте дословного перевода, это нарушение ВП:АП (если сам источник не в общественном достоянии или под свободной лицензией).— Yellow Horror (обс.) 18:17, 30 июня 2020 (UTC)
        • Я имею в виду перевод википедийной статьи с английского. А как узнать, кто основные авторы произведения, как говорится в ВП:ПЕР?— DonGuess (обс.) 18:35, 30 июня 2020 (UTC)
          • Все редактировавшие, кроме тех, которые сделали чисто технические правки.—Iluvatar обс 18:40, 30 июня 2020 (UTC)
          • Тогда рекомендую не только переводить, но и проверять текст на соответствие указанным источникам. В англовике с ВП:ПРОВ ситуация неважнецкая, даже хуже, чем у нас.— Yellow Horror (обс.) 19:56, 30 июня 2020 (UTC)
            • Оказывается есть статья на ru.qwe.wiki, но совсем без источников.— DonGuess (обс.) 23:33, 30 июня 2020 (UTC)
            • А, но это, видимо, машинный перевод.— DonGuess (обс.) 23:33, 30 июня 2020 (UTC)

Вопрос о причине блокировкиПравить

Доброе утро! Я могу узнать почему меня заблокировали на Википедии? Я всего лишь поправила орфографическую ошибку в статье, за что мне прилетел блок на целых 6 месяцев????????? — Эта реплика добавлена с IP 212.112.107.164 (о) 02:27, 29 июня 2020 (UTC)

Видимо, боту блокировщику не понравился Ваш IP адрес. Скорее всего, достаточно его поменять (к примеру, перезагрузив маршрутизатор). — Vort (обс.) 05:00, 29 июня 2020 (UTC)
Или зарегистрироваться. — Aqetz (обс.) 07:02, 29 июня 2020 (UTC)
  • Перезагрузка маршрутизатора помогает не всегда. Лучше работать легально. — Gennady (обс.) 11:44, 29 июня 2020 (UTC)
  • Эта проблема может появиться в любом случае, и её никак не избежать. -- La loi et la justice (обс.) 08:51, 30 июня 2020 (UTC)
  • Это не проблема. Зарегистрированные участники более анонимны при соблюдении очень простых правил.— Dmartyn80 (обс.) 09:01, 30 июня 2020 (UTC)
  • Если на 6 месяцев, то быть может вы используете прокси?—Iluvatar обс 09:03, 30 июня 2020 (UTC)
  • Боты блокируют «списком» адресов, и если в него попал, то крепко: меня 2 раза блокировали наглухо (к знакомым ч\з вайбер обращался для разблокировки), а причину я так толком и не понял. — kosun?!. 19:57, 30 июня 2020 (UTC)

Как восстановить шаблон-карточкуПравить

Тут была история. Из ряда статей была удалена шаблон-карточка (вопреки ВП:МНОГОЕ) и заменена на другую, а затем выставлена на удаление (и удалена) как неиспользуемая. Вопрос, как её восстановить? ВП:ВУС же для статей. — Fugitive from New York (обс.) 01:08, 29 июня 2020 (UTC)

Помогите.Править

Есть статья Болезни пищевого происхождения (болезни из-за плохой пищи) и статья Алиментарные заболевания (Заболевания вызванные малым или большим количеством питательных веществ) Название второй статьи слишком медицинское, и хочется создать перенаправление что бы это исправить. И как его лучше назвать? Заболевания, вызванные неправильным питанием? Заболевания, вызванные неправильным рационом?

И какой шаблон использовать для обозначения разницы между статьями? Пингуйте. — Ал11 (обс.) 15:06, 28 июня 2020 (UTC)

По шаблону: {{не путать}} или более универсальный {{о}} 109.71.207.74 15:14, 28 июня 2020 (UTC)
Прежде чем разделять статьи, необходимо определиться с их предметом. Непонятно о чем статья Болезни пищевого происхождения. О болезнях вызванных некачественной пищей? Или о болезнях, вызванных пищей ставшей носителем токсинов, бактерий, вирусов …? - Saidaziz (обс.) 16:46, 28 июня 2020 (UTC)

Обоснование значимости статьи по п.3 ВП:УЧС (участие в конференциях)Править

Уважаемые коллеги, помогите, пожалуйста, советом. Я готовлю к публикации статью о докторе экономических наук А.А. Кугеннко https://ru.wikipedia.org/wiki/Инкубатор:Кугаенко,_Алексей_Андреевич
Кугаенко участвовал в качестве приглашённого докладчика на нескольких конференциях, это подтверждают публикации выходных материалов конференций (в моём распоряжении есть 2 материала), а также другие материалы - приглашения на конференции, программы выступлений и др. Возник вопрос обоснования количества участников (более 100 по п.3 ВП:УЧС). Как возможно подтвердить это, если в материалах прямого ответа нет? Запросить организаторов? Какой их ответ (в какой форме) может быть зачтён? Дмитрий1515 (обс.) 08:07, 28 июня 2020 (UTC)

  • Хочу дополнить, что, на мой взгляд, судя по предоставленному на странице обсуждения скану «приглашения», Кугаенко был не приглашённым докладчиком конференций, а обычным участником. Могу ошибаться. Поэтому порекомендовал обратиться за консультацией по п.3 ВП:УЧС на форум. Jim_Hokins (обс.) 09:57, 28 июня 2020 (UTC)
    • Согласен с вами. И вообще, конференция "молодых учёных и специалистов" это явно не тот уровень, который имеется в виду в правиле. Землеройкин (обс.) 10:17, 28 июня 2020 (UTC)
      • Коллеги, должен внести уточнения. 1) Приглашение начинается с предложения: "Приглашаем Вас на конференцию, в программу которой включён Ваш доклад". 2) Нет, это не конференция "молодых учёных и специалистов", а: "Международная научно-техническая конференция и Российская научная школа молодых учёных и специалистов". Дмитрий1515 (обс.) 10:54, 28 июня 2020 (UTC)
        • По пункту 1: это типовая формулировка документа, необходимого для оформления командировки в отделе кадров и бухгалтерии. Приглашения сделать доклад формулируются иначе. Jim_Hokins (обс.) 10:57, 28 июня 2020 (UTC)
  • А разве и без третьего пункта УЧС имеющихся публикаций, учебных пособий и статей недостаточно для показания значимости? Для показания значимости достаточно соответствовать 2-3 содержательным критериям, и на первый взгляд соответствие и так уже есть. — Good Will Hunting (обс.) 11:05, 28 июня 2020 (UTC)
    • Good Will Hunting, есть соответствие по критерию учебных пособий. Но с публикациями возникает вопрос, связанный с ведущими журналами: публикаций в них не нашлось, хотя количество книг и статей велико. Jim Hokins, насчёт приглашения - это для меня новость. А, собственно, каковы отличия приглашения сделать доклад, и почему имеющееся приглашение не является таковым? Дмитрий1515 (обс.) 11:39, 28 июня 2020 (UTC)
      • Дмитрий1515, как мне кажется, бывает так, что организаторы конференции сами направляют приглашение видному учёному сделать доклад на вызывающую интерес у научной публики тему с тем, чтобы придать конференции веса и значимости. А бывает так, что после того, как некто уже сам зарегистрировался для участия в конференции, ему присылают формальную бумажку (тоже называемую приглашением) для оформления командировки. В первом случае доклад будет приглашённым, во втором случае - заявленным (или как это там правильно называется). Но это лично моё мнение, оно может быть ошибочным. Jim_Hokins (обс.) 13:20, 28 июня 2020 (UTC)
      • Приглашенные доклады заслушиваются, обычно, на пленарной секции конференции, а остальные на тематических и постерных секциях Atylotus (обс.) 13:55, 28 июня 2020 (UTC)
        • В таком случае добавлю, что Кугаенко выступал на пленарных заседаниях конференций, впрочем, на секциях тоже выступал. Дмитрий1515 (обс.) 14:11, 28 июня 2020 (UTC)

Кхе, человек закончил активную деятельность в 1997 году. Хотелось бы через 23 года увидеть не формальные критерии, а соответствие ВП:ПРОШЛОЕ:

  • Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?
  • Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)?
  • Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)?

Igel B TyMaHe (обс.) 11:06, 29 июня 2020 (UTC)

  • Igel B TyMaHe, Кугаенко работал до самого конца, то есть до 2018 г. включительно. Причём более половины тренажёров (то есть базовых моделей) он сделал как раз после 1997 г. Так что он представляет не прошлое, а самое что ни на есть настоящее.
    Уважаемые коллеги, прошу вас высказаться дополнительно. Мнения разделились. Я дополнил статью данными об участии Кугаенко в конференциях. Достаточно ли этого? Нужны ли новые материалы? Какие и в каком виде? Дмитрий1515 (обс.) 18:47, 29 июня 2020 (UTC)
    • Я лично не вижу убедительных доказательств значимости, но могу допустить, что по формальным признакам ВП:УЧС она есть. Однако ещё одно условие всё равно возвращает вопрос к ВП:ПРОШЛОЕ: нельзя писать статью на основе первички. Как минимум все оценочные утверждения должны быть взяты из вторичных источников, а местами даже биографические сведения должны быть подтверждены ими. Например, сведения об отце не бьются по источникам: "Мемориал", например, не знает о Андрее Петровиче Кугаенко, расстрелянном в 1939 году, хотя полный тёзка 1883 г.р., арестованный и расстрелянный в 1938 имеется. Igel B TyMaHe (обс.) 08:31, 30 июня 2020 (UTC)

Фото детского концлагеряПравить

Коллеги, помогите пожалуйста решить такой вопрос. Начал доводить до ума статью о хорватском концлагере для детей. Свободных иллюстраций на складе нет. Но Гугл выдает множество фото (по запросу logor jastrebarsko), порой шокирующих. Насколько уместно одно из них будет поставить как "внешнее изображение"? Стоит ли это делать и будет ли это, скажем так, этично? Соколрус (обс.) 10:46, 26 июня 2020 (UTC)

  • По сути, вы сами ответили на вопрос. Уместность изображения определяется контекстом, АИ и ещё тем, используется ли данное изображение или похожее в используемых АИ. Шаблон «внешние ссылки» — ещё один шлюз, который позволит пользователю решить, переходить или нет. Вряд ли статью о детском концлагере будет листать много праздных читателей, которые не подозревают о чём речь.— Dmartyn80 (обс.) 11:25, 26 июня 2020 (UTC)
    • В АИ по этой теме целые галереи, но я лично, например, такое смотреть не могу. Вас понял, спасибо! Соколрус (обс.) 11:45, 26 июня 2020 (UTC)
  • Нужно внимательно отнестись к источникам, ссылаться на анонимные, мусорные сайты и форумы не стоит. Igel B TyMaHe (обс.) 11:46, 26 июня 2020 (UTC)
    • Это я понимаю. Поисковик нашел несколько фото не с форумов, а на сайтах музеев и т. д. Соколрус (обс.) 13:07, 26 июня 2020 (UTC)
  • Второе фото в google sr:Датотека:Deca logora Jastrebarsko.jpg, написано "в общественном достоянии". --Sunpriat 11:59, 26 июня 2020 (UTC)
    • А его можно на склад загрузить? Ну и возникает вопрос - фото голых детей уместно? Я не уверен. Соколрус (обс.) 13:07, 26 июня 2020 (UTC)
      • Что-то я, как говорят аристократы, не врубаюсь. Если есть сомнения этического плана, то даже поднимать вопрос в подобном аспекте неэтично. Старика Канта вспомните, плиз. — Конвлас (обс.) 13:20, 26 июня 2020 (UTC)
      • Голых детей на складе полно. В образовательной ценности сомнений, думаю, не будет. То есть, вопрос только в том, чтобы не ошибиться с авторским правом. Но это касаемо склада, по поводу статьи ничего сказать не могу. — Vort (обс.) 15:10, 26 июня 2020 (UTC)
    • Сложно понять, на каком основании его там проводят по статье для официальных документов. AndyVolykhov 13:29, 26 июня 2020 (UTC)
  • Вполне уместно, не вижу проблем. И не одно, а больше. Только внешний сайт должен быть надёжным, какой-то исторический государственный архив, а не блог. MBH 12:52, 26 июня 2020 (UTC)
  • Согласен с вышесказанным, ссылаться можно, если это хороший источник, лучше вторичный-третичный (какая-то публикация про этот лагерь; можно ссылаться на файл с изображением, если то же изображение есть в хорошем АИ, но туда ссылку ставить неудобно — например, это книга). Если речь о всевозможных сборниках шок-контента и блогах (кроме блогов экспертов) — точно не надо. AndyVolykhov 12:54, 26 июня 2020 (UTC)
  • А почему оно должно быть не уместно? Оччевидно, что фото узников концлагеря в статье о концлагере более, чем уместно— Мечников (обс.) 11:21, 27 июня 2020 (UTC)
    • Потому, что вопрос так поставлен: будет ли это, скажем так, этично? Если есть сомнения в этичности, то ответ должен быть такой: "нет, табу". Не бывает полу-лжи, полу-позволено, полу-подлости: или так, или иначе. Понятно, что каждый решает это для себя, а дальше — "по делам их". — Конвлас (обс.) 21:35, 27 июня 2020 (UTC)
      • ВП:ПРОТЕСТ. Статья должна раскрывать суть предмета, и если в эту суть входят фото, то почему бы и нет? -- La loi et la justice (обс.) 09:46, 28 июня 2020 (UTC)
        • Фото не могут "входить в суть"; в ВП (как и в любой энциклопедии) они могут быть всего лишь иллюстрациями. И слова мои не про "суть предмета", а про "суть вопроса". Никакого ВП:ПРОТЕСТа в моих словах нет, дискутировать в этом ключе не хочу и не буду ввиду отсутствия предмета. Но надеюсь, коллега Соколрус, написавший я лично, например, такое смотреть не могу, меня понял. Dixi. — Конвлас (обс.) 21:45, 28 июня 2020 (UTC)

Русизм и СлавянизмыПравить

Почему в Категория:Языковые заимствования такой разнобой в названиях статей (половина — в единственном числе, половина — во множественном)? — Schrike (обс.) 09:33, 26 июня 2020 (UTC)

  • Формы ед. и мн. ч. как заголовок равноправны. Есть определенность по другим схожим понятий, можно попытаться в ВП:ИС общее решение прописать. Igel B TyMaHe (обс.) 11:50, 26 июня 2020 (UTC)
    • Неа, даже в руководстве прописано Википедия:Именование статей/Единственное число. Обсуждение статьи о феминативах закончилось приведением названия к единственному числу.— Yellow Horror (обс.) 13:52, 26 июня 2020 (UTC)
      • То есть можно все статьи без обсуждения переименовывать в единственное число? — Schrike (обс.) 09:58, 27 июня 2020 (UTC)
        • «XXXзмы в языке» и друзей переводчика я бы не трогал, речь явно идёт «об общности понятий как о целом». Остальные можно переименовать, а если появятся несогласные - обсудить все подобные наименования разом.— Yellow Horror (обс.) 13:59, 27 июня 2020 (UTC)
          • Я, собственно, тут и хочу обсудить, до переименования. А несогласные уже появились. — Schrike (обс.) 05:40, 28 июня 2020 (UTC)
    • А я бы предпочёл множественное число. Аналогично статьям Русские, Чукчи и т.д. Про каждый отдельный случай русизма так и говорят: "это русизм"; но в статье-то описывается именно общность таких случаев (русизмов, славянизмов, ) как явление! Да и в АИ говорится именно "Русизмы", "АКТИВАЦИЯ РУСИЗМОВ В ХОРВАТСКОМ ЯЗЫКЕ", "Старославянизмы в русском языке", "Славянизмы в русском языке (глаголы с неполногласными приставками" и т.д. — Конвлас (обс.) 21:52, 27 июня 2020 (UTC)
      • В приведённых Вами примерах использование множественного числа обусловлено контекстно. Но в заголовках статей Википедии (кроме вышеупомянутых «XXXзмы в языке») такой контекст отсутствует. Нам следует ориентироваться на словарно-справочные издания, а в них все подобные термины приводятся в единственном числе. В том числе, «галлицизм», «славянизм» и т.п. в таких изданиях, как «Словарь-справочник лингвистических терминов» Розенталя-Теленковой, и «Cловарь лингвистических терминов» О. С. Ахмановой (ср. с «синонимы», «омонимы» в тех же изданиях).— Yellow Horror (обс.) 22:28, 27 июня 2020 (UTC)
        • Словарь … терминов; но у нас-то не (Вики)-словарь... Не знаю, как-то у меня не складывается, спишем на вкусовщину. — Конвлас (обс.) 23:44, 30 июня 2020 (UTC)

Алеманнский диалектПравить

Здравствуйте. Проблема такова. Существует статья «Алеманнский диалект», у которой есть навигационный шаблон «язык», среди отображаемых пунктов которого имеется и «Википедия на этом языке», одна в структуре шаблона данного поля нет, насколько я понимаю. Пытаясь решить вопрос, я подставил в ссылку поля к статье «Als, gsw:» перенаправление на статью «Алеманнская Википедия». Однако бот удалил редирект. Как можно исправить? В Викиддате? 145.255.165.2 08:44, 26 июня 2020 (UTC)

Починил. Надо было в Викиданных исправлять. — Vort (обс.) 09:44, 26 июня 2020 (UTC)

Мошенники, предлагающие свои услуги от ВикиПравить

Подскажите, пожалуйста, как быть и к кому обращаться. Написали на рабочую почту с предложением разместить статью на Википедии за небольшие деньги. Прислали договор, реквизиты, оплатили не большую сумму - 4500 руб за размещение одной статьи и человек пропал. Пишет от этого лица: Егор Летов >> Шеф-редактор >> ----------------------------------------- >> WIKIPEDIA MOSCOW OFFICE >> ----------------------------------------- >> +7 964 564 68 78 - mobile >> egor@wikipedia.msk.ru

Сталкивался ли кто с подобным? Буду признательна за любую помощь, спасибо. Lenakrapik (обс.) 18:57, 25 июня 2020 (UTC)

  • Такое иногда случается. И главная неприятность заключается в том, что Википедия не имеет к этому совершенно никакого отношения. Просто нехорошие люди пользуются неосведомленностью других людей о том, как на самом деле работает Википедия, и эксплуатируют их желание в Википедию попасть. Так что свои деньги можете считать потерянными окончательно. Ну разве только попробуйте позвонить по указанному телефону, но, боюсь, что этот номер тоже липовый. — Grig_siren (обс.) 19:04, 25 июня 2020 (UTC)
    • Лучше не звонить. У нас номер на 900 платный и можно попасть на дополнительные деньги. Может и этот на 964 платный.— Лукас (обс.) 19:32, 25 июня 2020 (UTC)
      • Судя по постановке вопроса, Вы живете не в России и не знаете, что "девятисотые" номера - это мобильные операторы. В частности, номера +7-964-56х-хх-хх - это московский "Билайн". — Grig_siren (обс.) 06:15, 26 июня 2020 (UTC)
  • Lenakrapik, мы много раз повторяли. Википедия не оказывает подобных услуг, а все, кто их предлагает от лица Википедии — мошенники. Вы заплатили за этот урок 4500 рублей. Кто больше? (P.S. В Википедии всё бесплатно.) Лес (Lesson) 19:06, 25 июня 2020 (UTC)
  • Эти люди — известные мошенники, орудуют уже много-много лет. По телефону вы до них не дозвонитесь. Имена, которыми они подписываются, являются псевдонимами и почти всегда отсылают к именами известных деятелей культуры. Физический адрес липовый. Обращайтесь в правоохранительные органы. Если «договор» вам прислали от имени Медейко и НП «Викимедиа РУ» с его реквизитами (за искл. номера счёта), то знайте: он подложный. Никакого отношения этот человек и это НП к злоумышленникам не имеют.—Iluvatar обс 19:34, 25 июня 2020 (UTC)
  • Напёрстки вечны! — 185.27.103.115 19:16, 26 июня 2020 (UTC)
  • 4500 рублей? Крохи какие-то, в Украине есть контора что пишет за 600 баксов. Причём, пишут отвратно. Не так давно их статью Ландар, Алла Петровна у нас удалили по С5. — Venzz (обс.) 13:07, 4 июля 2020 (UTC)

Охранение написанияПравить

Если бы существовал тег, допустим, <sic></sic>, которым в коде страницы помечались бы намеренные, не ошибочные отклонения от общих норм орфографии, то боты (вроде всегда заменяющих ее на её) и сведущие редакторы не совершали бы лишних искажающих правок там, где по убедительным (но не обязательно подлежащим изложению в статье) причинам неприменимы общие подходы к обработке текста. Могло бы быть в виде <sic=комментарий, почему именно так>. Пометка огромных объёмов текста, что вряд ли бывает оправданно, могла бы игнорироваться с выдачей красного предупреждения в режиме предпросмотра правки. Здесь было или обсуждалось такое? — 188.123.231.12 12:37, 25 июня 2020 (UTC)

Википедия пишется на литературном русском языке. Намеренные отклонения от норм могут быть в цитатах, оформляющихся с помощью {{начало цитаты}}{{конец цитаты|источник=}} и <blockquote></blockquote>Drakosh (обс.) 13:30, 25 июня 2020 (UTC)
  • У меня два примера: ёфикация в цитате, из-за краткости не оформляемой как цитата, и устаревший термин, взятый из исходного старинного текста (существующего в статье с пометкой об неэнциклопедическом стиле, пока её кто-то не перепишет) — в случаях, подобных второму, пометка — для редакторов, которые могут принять редкий термин за результат описки, если не показать, что это и имелось в виду. — 188.123.231.12 14:13, 25 июня 2020 (UTC)
  • увы, их недостаточно. Названия произведений так и норовят осовременнить ShinePhantom (обс) 14:47, 25 июня 2020 (UTC)
Например: Википедия:Форум/Архив/Предложения/2016/06#Шаблон для предотвращения ненамеренных замен правильного на неправильное. Vcohen (обс.) 13:53, 25 июня 2020 (UTC)
  • К вопросу о востребованности: поиск «не исправляйте» в текстах статей. — 188.123.231.12 14:30, 25 июня 2020 (UTC)
    • И ещё пример. В теории музыки «уменьшённый» — правильно («ё» последовательно проставляется в неёфицированных АИ), но в общем случае понятно стремление убрать «ё». — 188.123.231.12 14:59, 25 июня 2020 (UTC)
    • Дополню: для инфинитивного варианта выдало 60 вхождений с таймаутом; не менять — 37 и опять же с таймаутом 109.71.207.74 14:55, 26 июня 2020 (UTC)
  • В Викитеке для таких целей сделан шаблон s:Шаблон:Так в тексте, можно и тут придумать аналог. Если такой пометки будет недостаточно, то можно будет сделать бота, следящего за изменяющими вхождение этого шаблона правками. Лишь бы нашлись желающие отчёты бота обрабатывать. — Vort (обс.) 07:49, 26 июня 2020 (UTC)

В искусствеПравить

Коллеги, просветите, пожалуйста, каков нынче консенсус на раздел "<сабж> в искусстве". Нужны ли упоминания, а если да, то в какой степени. В частности, вот такая намечающаяся война правок беспокоит. Кто из нас прав? — Bopsulai (обс.) 20:02, 23 июня 2020 (UTC)

  • {{trivia}} или даже {{свалка}}. ВП:НЕСВАЛКА и ВП:ЗФ никто не отменял. — Aqetz (обс.) 20:06, 23 июня 2020 (UTC)
    А что возразить на такой комментарий? — Bopsulai (обс.) 20:07, 23 июня 2020 (UTC)
    • Что «мистический смысл в истории многих народностей» нужно описывать по историко-этнографическим и религиоведческим источникам, а не по художественной литературе.— Yellow Horror (обс.) 20:45, 23 июня 2020 (UTC)
  • Консенсус описан в ВП:ВКУЛЬТ. Это действующее руководство. И да, оно разрешает такие разделы при соблюдении некоторых условий. AndyVolykhov 20:53, 23 июня 2020 (UTC)
    • И как бы вы поступили в данной статье? — Bopsulai (обс.) 21:22, 23 июня 2020 (UTC)
      • На грани. Я бы, наверное, оставил ГП и «Ведьмака» (сократить разве что подробности), они вполне могут подойти под произведения мирового значения. AndyVolykhov 21:30, 23 июня 2020 (UTC)
        • ГП не у дел, он не посвящён сабжу и даже не содержит сколько-то подробного описания его, для сюжета совершенно не имеет значения. Томасина (обс.) 07:10, 24 июня 2020 (UTC)
          • В том-то и дело, что кроме первых двух там только упоминания. — Bopsulai (обс.) 08:36, 24 июня 2020 (UTC)
            • В «Плоти и крови» целый яркий сюжет, даже с изображением мандрагоры и красочным проявлением восприятия её в культуре тех времён. int_ft (обс.) 09:02, 24 июня 2020 (UTC)
              • В таком случае красочность этого восприятия не осталась незамеченной вторичными источниками, и это произведение следует включить в основной текст статьи, а не валить в свалку. — Bopsulai (обс.) 21:43, 24 июня 2020 (UTC)
                • Как вариант, вполне. Поймите правильно, про свалку я не принимаю аргументы, поскольку предпочитаю разобраться в вопросе досконально. И ситуация такова, что ни к одному из десяти пунктов ВП:НЕСВАЛКА, которые конкретно перечислены, рассматриваемый нами вопрос отнести не получается. Пока из предложенных отсылок к нашему вопросу подходят две рекомендации из ВП:ВКУЛЬТ. Опять же, это лишь рекомендации. Я готов к компромиссному решению, если мы согласованно почистим этот раздел от совсем уж мусорных упоминаний, типа говорящей мандрагоры, или что-то там такое есть. int_ft (обс.) 14:14, 26 июня 2020 (UTC)
  • Если произведение посвящено непосредственно предмету статьи, или предмет играет в нём ключевую роль, или предмет в произведении рассматривался литературоведами - оставить можно. Все "просто упоминания" - вычищать по ВП:НЕСВАЛКА. ~ Всеслав Чародей (обс) 07:41, 24 июня 2020 (UTC)
  • Добрый день! Я один из двух людей, которые пытаются найти консенсус по вопросу необходимости спорного раздела в статье. Моя позиция такова. Растение действительно имеет определенный мистический смысл, особенно для культуры средневековья. Растение активно применялось в колдовских и мистических практиках, наделялось мистическими свойствами и смыслами. Следовательно, упоминания о растении в ряде культурных источников помогут читателю статьи увидеть разные возможные варианты восприятия в человеческой истории. Это прекрасно дополняет предмет статьи. Мы же не говорим здесь, что это упоминания из серии «А снится нам трава-трава у дома» в статье «Трава». Возможно, какие-то упоминания действительно стоит вычистить за незначимостью, я конструктивен по отношению к дискуссии. По НЕСВАЛКА причину удаления не удаётся привязать ни к одному из приведённых там пунктов. Но я против удаления целого раздела одним человеком без соответствующего обсуждения на основании личного единственного мнения, тем более когда раздел создавался несколькими авторами, которые тоже чем-то руководствовались. ВП содержит целый ряд служебных плашек и средств, которые могут помочь улучшению статьи. И да, не сторонник войны правок. Благодарю всех участников дискуссии! int_ft (обс.) 09:00, 24 июня 2020 (UTC)
    • Хочу отметить, что я раздел не удалял. Я удалил упоминания.— Bopsulai (обс.) 09:30, 24 июня 2020 (UTC)
      • Весь раздел с упоминаниями. Это детали :-) int_ft (обс.) 12:44, 24 июня 2020 (UTC)
        • int_ft, не по существу вопроса, а по процессуальным моментам: 1) удалён был не весь раздел, а четыре упоминания из шести в подразделе; при этом ни заголовок подраздела, ни тем более заголовок раздела затронуты не были; 2) по моему мнению, удаление от 20 мая 2020 года к 22 июня 2020 года уже стало консенсусным, соответственно по ВП:КОНС именно Вы не должны были осуществлять отмену отмены, а начинать обсуждение на странице обсуждения. Jim_Hokins (обс.) 15:02, 24 июня 2020 (UTC)
          • Благодарю Вас за мнение! Однако, опять же по процессуальным моментам: смотрим блок-схему из приведённой Вами ссылки ВП:КОНС. Участник Bopsulai делает правку, вычищая раздел (ОК, оставляя два упоминания из шести). Я отменяю эту правку. Схема поиска консенсуса предписывает ему, в случае несогласия с отменой правки, пойти в процесс обсуждения и найти разумный, хотя бы временный компромисс. Что происходит вместо этого? Отмена отмены. Не мной, а участником Bopsulai. Не могу понять, почему каждый из здесь присутствующих держит свой фокус внимания именно на поиске моих некорректных проявлений. У нас есть цветовая дифференциация штанов? int_ft (обс.) 19:25, 24 июня 2020 (UTC)
            • int_ft, прошло больше месяца с тех пор, как Bopsulai сделал правку, которую Вы отменили. За это время никто из наблюдающих за статьёй и видевших (отменённую Вами в итоге) правку, её не отменил. Соответственно его версия статьи стала консенсусной (месяца для этого вполне достаточно, на мой взгляд). Jim_Hokins (обс.) 21:24, 24 июня 2020 (UTC)
              • Для моего развития: где регламентированы такие сроки? int_ft (обс.) 14:14, 26 июня 2020 (UTC)
                • int_ft, если эти сроки даже где-то чётко регламентированы, то мне об этом не известно. Сейчас специально поискал, но не нашёл. Возможно, я плохо искал. Возможно, другие участники нам обоим подскажут правильную ссылку. Если Вы знаете такую ссылку, просветите меня, пожалуйста, я не против.
                  АК выдавал разъяснения по сходным случаям (например разъяснение решения по вопросу 4 АК:873), но связанным с правками в статьях, регулируемых посредничеством, ввиду чего сказал примерно так, что срок должен отсчитываться не от правки, а от оповещения об этой правке всех заинтересованных лиц, участвующих в правке статей, регулируемых этим посредничеством. При этом АК не указал на чёткую продолжительность срока, лишь назвав срок разумным.
                  В решении (АК:1014, п.1.1.4) по трактовке правила ВП:КОНС, был назван срок для вступления итога обсуждения в силу (2 недели), но этот срок не был применён, так как был применён другой срок (для подведения итога завершившегося обсуждения).
                  Срок две недели для упрощённого оспаривания итогов ПИ прописан в ВП:ПИ-ОСП. Полагаю, что по аналогии можно применять этот срок. Могу ошибаться.
                  Если Вам нужны авторитетные разъяснения по правилу ВП:КОНС в части длительности обсуждаемого срока, лучше обратиться за таким разъяснением на форум правил. Вам там разъяснят, а если повезёт, то и в правиле эту длительность наконец-то пропишут.
                  Как-то так. Jim_Hokins (обс.) 20:11, 26 июня 2020 (UTC)
            • Схема в ВП:КОНС, скажем так, несколько устарела на данный момент. Актуальное правило по разрешению конфликта изложено в ВП:РК. На данный момент вы на втором шаге согласно данному на этой странице алгоритму. — Aqetz (обс.) 05:06, 25 июня 2020 (UTC)
    • Ещё раз: для таких знаменитых предметов, как мандрагора, вопрос культурной значимости следует освещать не по случайно подобранным упоминаниям в популярной и не очень литературе, а по обзорным публикациям специалистов. Пример подобной публикации о мандрагоре: Van Arsdall A., Klug H. W., Blanz P. The mandrake plant and its legend: a new perspective // Old Names – New Growth: Proceedings of the 2nd ASPNS Conference / Eds. P. Bierbaumer, H. W. Klug. Frankfurt/Main: Lang, 2009. P. 285-346. Наверняка есть и другие.— Yellow Horror (обс.) 09:34, 24 июня 2020 (UTC)

"Консенсус описан в...": Вопрос по п.1 (Произведения культуры посвящены теме статьи)- песня (знаменито-легендарная) "Орбит без сахара" (ниразу не Произведения культуры мирового значения и не посвящена сабжу ниразу) - возможно ли упоминание в данном разделе в статье Orbit (жевательная резинка) ? — Tpyvvikky (обс.) 18:19, 27 июня 2020 (UTC)

Загрузка иллюстрации в РувикуПравить

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Технический#Загрузка иллюстрации в Рувику. — С уважением, Helgo13(Обс.) 07:21, 24 июня 2020 (UTC)

BotDR (обс.) 01:29, 26 июня 2020 (UTC)