Открыть главное меню

Форум как АИПравить

Здравствуйте коллеги, у меня созрел такой вопрос: можно ли использовать форум как АИ, если в под информацией есть ссылка (уже к сожалению не рабочая) на неё? [1]. Спрашиваю потому, что инфа написанная там известна лично мне, но не подкреплена письменными источниками. — Пппзз (обс.) 12:35, 21 сентября 2019 (UTC)

  • Формально - нельзя. Неработающую ссылку всегда можно обозвать мистификацией. Так что здесь - только ВП:ИВП, для которого нужны аргументы посильнее, чем "известно лично мне". Vcohen (обс.) 13:05, 21 сентября 2019 (UTC)
  • здесь вроде есть эта информация. // Maqivi (вер) 13:19, 21 сентября 2019 (UTC)

Воссоединение Украины с РоссиейПравить

Первое предложение статьи гласит:

Воссоединение Украины с Россией — историографический и публицистический термин, которым обозначают событие, заключавшееся в...

Поэтому кажется, что статья будет про термин — ну там, кто его придумал, где он употреблялся и т.п. Но нет, статья про само событие. Наверное, тогда надо или статью переименовать, или начало её как-то переписать, а? 212.90.63.203 16:13, 19 сентября 2019 (UTC)

  • Имхо, перед нами один из многочисленных шрамов, возникающих на теле статей, когда разные лагеря википедистов наконец приходят к хрупкому консенсусу. Да, некрасиво. Но лучше не трогать. Vcohen (обс.) 16:28, 19 сентября 2019 (UTC)

Особенности белорусской журналистикиПравить

Можно ли на основании последнего абзаца[2] сделать вывод, что персона скончалась?

 Потапова Екатерина Антоновна навсегда останется в памяти людей, как труженица и Герой с большой буквы, которая упорно трудилась, не жалея времени и сил, вела других за собой вперед. Своим добросовестным и самоотверженным трудом на благо Беларуси и бескорыстным служением Родине она является образцом для подражания молодому поколению. Екатерина Антоновна навсегда запомнится человеком, которому были свойственны порядочность, доброжелательность и бескорыстие, трудолюбие и высокий авторитет.
Светлая память об этом замечательном человеке и чувство глубокого уважения навсегда останутся в наших сердцах.
 
--AndreiK (обс.) 14:12, 19 сентября 2019 (UTC)
Прямым текстом не сказано ничего. --AndreiK (обс.) 14:18, 19 сентября 2019 (UTC)
      • Прямым текстом - действительно ничего. Но используемые слова характерны для некрологов, а относительно небольшой текст подписан аж 15 фамилиями и находится на сайте в рубрике "официально". Как минимум повод вспомнить Винни-Пуха и сказать "это ж-ж-ж-ж-ж неспроста". — Grig_siren (обс.) 14:58, 19 сентября 2019 (UTC)
        • Кстати, среди подписавших текст значатся А.В.Давыдович и В.В.Крупенько, при том, что согласно официальному сайту района председателем районного совета депутатов является Давыдович Александр Викторович, а его заместителем - Крупенько Виктор Владимирович. Это получается еще более неспроста. — Grig_siren (обс.) 15:05, 19 сентября 2019 (UTC)
          • хосподя, ну напишите на почту этого района Igel B TyMaHe (обс.) 08:53, 20 сентября 2019 (UTC)
            • А и написал. Если ответят... не уверен, что среди задач/приоритетов главы района хоть какое-то место занимает Вики. --AndreiK (обс.) 11:29, 21 сентября 2019 (UTC)

Ютуб в "чёрном списке"?Править

Добрый всем день! В одной из статей сделал ссылку на одно СМИ, но так-как в нём было мало разъясняющих материалов, а в видеоверсии они были, то сделал ссылку на Ютуб-канал этого СМИ. Однако фильтр эту ссылку не принял, указав что этот ресурс находится в "чёрном списке". Это действительно так? Dimich31 (обс.) 12:23, 18 сентября 2019 (UTC)

  • В чёрном списке сокращённый адрес. Полный, вроде, не блокировали. — Vort (обс.) 12:24, 18 сентября 2019 (UTC)
    • Сейчас попробую вставить полный адрес. Отпишусь о результатах.
см. СО YouTube ) — Tpyvvikky (обс.) 16:01, 19 сентября 2019 (UTC)
  • Кстати, кто-нибудь понимает, зачем сокращённый адрес в чёрном списке? Смысл этого? MBH 12:27, 18 сентября 2019 (UTC)
    • Чтобы не вносить в чёрный список проблемные ссылки дважды. Можно, конечно, регуляркой выкрутиться, но не факт, что это будет оптимально. — Vort (обс.) 12:30, 18 сентября 2019 (UTC)
  • Ютуб конечно же не запрещён. Можно вставлять ссылки на него просто так, можно используя шаблон {{youtube}}. А вот все сервисы по сокращению адреса запрещены в принципе и н.я.п. на глобальном уровне (в том числе принадлежащие владельцам основного url'а). Может и перестраховка, но, я так понимаю, из опасения подмены адреса, ну и, видимо, не только. be-nt-all (обс.) 12:31, 18 сентября 2019 (UTC)

Всё получилось. Полная ссылка не заблокирована. Если что, статья вот эта:https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Ямал-202&stable=0 Dimich31 (обс.) 12:36, 18 сентября 2019 (UTC)

Список публикаций в персоналияхПравить

Коллеги, подскажите, пожалуйста, какие правила и сложившиеся традиции регламентируют список работ и публикаций в персоналиях учёных? Насколько обоснованы такие длинные списки как, например, в этой статье? В некоторых статьях научных деятелей я наталкивался на списки ещё длиннее. MalemuteD (обс.) 18:50, 17 сентября 2019 (UTC)

  • Очень скользкая тема на самом деле. С одной стороны, списки публикаций нужны, поскольку являются одним из доказательств энциклопедической значимости ученого. С другой стороны, списки публикаций плохо соотносятся с правилом ВП:ЧНЯВ в части "не каталог". Плюс к тому самостоятельное составление таких списков плохо соотносится с правилом ВП:ОРИСС. (В том числе и в случае, когда список в авторитетном источнике существует, но по каким-то соображениям его хочется сократить.) Насколько я понимаю общую картину, каких-то писанных правил на эту тему у нас нет, да и неписанные тоже не слишком устоялись. Я думаю, что надо включить в работу здравый смысл и искать в каждом конкретном случае точку под названием "разумно необходимый минимум". Хотя, согласен, у каждого такая точка будет своей собственной. — Grig_siren (обс.) 07:58, 18 сентября 2019 (UTC)
  • Обычно книги все упоминаются (разве что, если их много, можно обойтись без брошюрок). Рецензии и другие мелкие работы не приводятся. Научные статьи лучше приводить те, которые упоминаются у других учёных, либо они опубликованы в ведущих научных журналах (так как это важный пункт для оставления учёного). Так как научно-популярные работы так же важны, то здесь сложнее. А совсем убирать или большинство убирать нельзя, иначе не будут видны критерии оставления по ВП:УЧС.— Лукас (обс.) 08:07, 18 сентября 2019 (UTC)
  • Скрывайте большие (но необходимые) списки в раскрывающийся шаблон - будет читабельно! — Gennady (обс.) 18:10, 18 сентября 2019 (UTC)

От Silvers2Править

По переводу в англоязычной википедии из черновика в основное пространство ясно. кто поможет перенести из черновика страницу : https://en.m.wikipedia.org/wiki/Draft:Nicolai_Ivanovich_Kravchenko

в основной раздельанглийской википедии, заранее благодарю — Эта реплика добавлена участником Silvers2 (о · в)

  • Будет лучше, если с вопросами по английской Википедии Вы обратитесь к кому-нибудь в английской Википедии. Vcohen (обс.) 09:11, 15 сентября 2019 (UTC)

ЧерновикиПравить

Перенесено со страницы ВП:ФА.

Здравствуйте, подскажите по английскому разделу википедии. Создана страница, но впереди слово “Draft” черновик, и эта страница не видна пользователям википедии и не ищется поисковыми системами. Как страницу перевести в обычный раздел и уйти от черновика? Спасибо — Эта реплика добавлена участником Silvers2 (о · в)

Весёлый докторПравить

Макарова, Екатерина Вячеславовна [3], [4]. Значима ли она (как врач или как ютубер [5])? - 94.188.123.32 12:44, 14 сентября 2019 (UTC)

  • Указанные ссылки значимости не показывают. — Igel B TyMaHe (обс.) 18:17, 14 сентября 2019 (UTC)

Студия документальных фильмов ЛендокПравить

Пожалуйста проверьте статью "Лендок", которая находится в инкубаторе около месяца. Zlanehvataet (обс.) 08:46, 13 сентября 2019 (UTC)

Значима ли Вераника Водвуд?Править

Не знаю, где обсуждаются такие вопросы. Спрошу здесь. Вчера вышла статья в Медузе про Никсель Пиксель (к статье, правда, есть вопросы, но всё же), Forbes включил её в число номинантов самых перспективных молодых людей в России. Ника де-факто самая известная феминистка России. Значима ли она, чтобы начинать писать статью про неё? — Fugitive from New York (обс.) 23:25, 11 сентября 2019 (UTC)

  • Почитал статью в «Медузе» и, честно говоря, не вижу, как её можно подвести под ВП:АКТИВИСТЫ или ВП:ЖУРНАЛИСТЫ (В последнем случае п. 4 требует широкого освещения, а оно пока не показано). А для блогеров у нас критериев нет. — Deinocheirus (обс.) 23:44, 11 сентября 2019 (UTC)
    • Т.е. ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ отменены? Def2010 (обс.) 00:46, 12 сентября 2019 (UTC)
      • Это обычный критерий для «деятелей массового искусства». Он как раз требует "Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных <…>". — Aqetz (обс.) 06:07, 12 сентября 2019 (UTC)
    • Ну так она же, в отличие от всяких стриммеров-стэндаперов-и-немного-рэперов не деятель шоубизнеса. Но да, я думаю с учётом того, о чём список форбс, это всё же ВП:АКТИВИСТЫ. Да и медуза+форбс это может ещё и не широкое освещение деятельности, но точно уже неоднократное. В общем, мне представляется, в данном случе статью писать можно, в крайнем случае — по ВП:ИВП. be-nt-all (обс.) 02:11, 12 сентября 2019 (UTC)
    • Ах да, широкое освещение можно поискать ещё где-то тут. Ну и, отдельно, в Wonderzine: вот, вот — далее по ссылкам (почему-то в данном случае site:wonderzine.com не сработал). be-nt-all (обс.) 02:23, 12 сентября 2019 (UTC)
    • Впрочем по ВП:ШОУБИЗ её тоже можно рассматривать. Напр. откроем Космополитен: https://www.cosmo.ru/fashion/star_style/feshn-ikony-kotorye-my-zasluzhili-4-koshmara-sovremennosti-i-kem-ih-zamenit/ be-nt-all (обс.) 08:16, 12 сентября 2019 (UTC)
  • Ахаха, самая знаменитая феминистка России «незначима». Правила значимости РуВП полностью оторваны от реальности. Просто ещё раз это проговорю. — Джек (обс.) 22:12, 13 сентября 2019 (UTC)
    Если она "самая знаменитая" - показать это в АИ (что и является значимостью в нашем смысле) не составит ни малейшего труда.— Dmartyn80 (обс.) 23:14, 13 сентября 2019 (UTC)
    • Так выше недвусмысленно показали, но у частных критериев своё мнение. А также у разных участников своё мнение, когда куча становится кучей. А также относятся ли отдельные зёрна к куче (подумаешь, какие-то ресурсы, освещающие новости интернета, — я тут слышал мнение, что все эти интернет-деятели — земляные черви, не то что футболисты третьего дивизиона). Не должно быть этого наскрёбывания источников каждый раз, когда мы видим кого-то очевидно значимого. Оно вообще-то должно работать наоборот. — Джек (обс.) 00:35, 14 сентября 2019 (UTC)
      • вы взяли и смешали "знаменитую" (в первой фразу) и "значимую" (во второй). Но одно далеко не всегда соответствует второму. Известность быстро проходит. Особенно в интернете. Значимость не проходит никогда. А уж футболистов вообще совершенно напрасно приплели, у нас незначимы игроки третьего дивизиона. Уж если спорить, то давайте корректные аргументы использовать. ShinePhantom (обс) 06:27, 14 сентября 2019 (UTC)
        • Я связал не «знаменитую», а «самую знаменитую». По правилу большого пальца мы можем предположить, что корреляции между известностью и значимостью будет достаточно, чтобы самые известные представители видных областей оказывались значимыми.
          > у нас незначимы игроки третьего дивизиона
          Сужу по ВП:ФУТ: Выход на поле в 200 матчах второго и третьего по значимости профессиональных дивизионов футбольной федерации, являющейся членом ФИФА и входящих в её состав конфедераций. — Джек (обс.) 13:45, 14 сентября 2019 (UTC)
          • Так это не любой игрок, а отыгравший порядка десяти сезонов. За это время о нём с вероятностью, близкой к 100 процентам, будет достаточное освещение в АИ. А Водвуд… По одной статье в «Медузе» и одному фактически упоминанию в «Форбсе» — широта освещения не показана, а вот с учётом материалов, найденных по ходу обсуждения — уже да, так что хоть п.1.3 ВП:ШОУБИЗ, хоть п. 4 ВП:КЗЖ выполняется. — Deinocheirus (обс.) 15:01, 14 сентября 2019 (UTC)
      • Мой самый точный критерий говорит: Водвуд незначима. (Я о ней первый раз слышу). Igel B TyMaHe (обс.) 14:36, 14 сентября 2019 (UTC)
        • +1 ко второй части. — VladXe (обс.) 21:12, 14 сентября 2019 (UTC)

Самые крупные пожертвования в Викимедию в валютеПравить

Где можно найти статистику эту?— Kaiyr (обс.) 16:32, 11 сентября 2019 (UTC)

  • Википедия:Участники с наибольшим числом правокGood Will Hunting (обс.) 16:34, 11 сентября 2019 (UTC)
    • Имеется ввиду денежные.))— Kaiyr (обс.) 16:56, 11 сентября 2019 (UTC)
      • Насколько я знаю, политика фонда Викимедиа состоит в том, что персональная информация о жертвователях не публикуется нигде и никогда. Публикуется только общая сумма пожертвований. — Grig_siren (обс.) 17:04, 11 сентября 2019 (UTC)
        • Это что тогда? Google Gives $2 Million to Wikipedia's Foundation. — Vort (обс.) 17:14, 11 сентября 2019 (UTC)
          • Значит у меня неверная информация. — Grig_siren (обс.) 17:18, 11 сентября 2019 (UTC)
        • Жертвователь может определить вариант оглашения информации о своём вкладе. Benefactors. Alex Spade 17:33, 11 сентября 2019 (UTC)
          • А с указанием сумм есть? и ФЛ и ЮЛ.— Kaiyr (обс.) 18:38, 11 сентября 2019 (UTC)
            • Настолько подробно в благотворительности и фундрайзинге делать не принято - дабы не вызывать гонку тщеславия - это не соревнования, кто первый, второй, третий и т.п. Alex Spade 19:38, 11 сентября 2019 (UTC)
              • Если будет соревнования то это же плюс для викимедии.— Kaiyr (обс.) 03:48, 12 сентября 2019 (UTC)
                • Полагаю, что в фандрайзинге и, особенно, благотворительности, крайне важным является морально-этический момент, и провоцировать гонки тщеславия — это, мягко говоря, не комильфо. — Aqetz (обс.) 06:14, 12 сентября 2019 (UTC)
                  • Именно так. При этом некий бенефактор A вполне может сам раскрыть публично «Я(мы) дали Википепии X млн USD» в рамках PR - это нормально, но если он добавит «... , что в 2 раза больше пожертвования бенефактора В», то на бенефактора A будут как минимум очень косо смотреть, а скорее он быстро станет нерукопожатный в приличном обществе. Alex Spade 06:33, 12 сентября 2019 (UTC)
  • О, а вот и первый налоговый инспектор проектов Викимедиа появился! Ура.  Brateevsky {talk} 08:55, 12 сентября 2019 (UTC)
  • А где публикуется статистика по годовым пожертвованиям и странам, раз уж вопрос подняли? Ну и расходам. 83.219.147.198 13:45, 14 сентября 2019 (UTC)

Категория:Вымышленные датыПравить

Насколько корректно присутствие в данной категории дизамбига 31 июня (с повестью и фильмом), статьи о творческой ассоциации 32 августа, статьи о фильме 32 декабря? 32 декабря (мультфильм) в категории не присутствует.

Тут, вероятно, надо 32 декабря (мультфильм) тоже включать в категорию или упомянутые выше страницы исключать.

Остальное, что присутствует — именно статьи о датах (0 января, 0 марта, 30 февраля), плюс редирект 32 мая. - 94.188.104.115 14:33, 9 сентября 2019 (UTC)

  • Да, ещё 31 июня (фильм) (единственная синяя ссылка в соответствующем дизамбиге) тоже не присутствует в категории. Т.е., получается, критерий включения в категорию — отсутствие уточнения у статьи/страницы? - 94.188.104.115 15:34, 9 сентября 2019 (UTC)
    • Нет, просто ошибочная категоризация. Я просмотрю статьи и исправлю ошибки при необходимости. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:22, 9 сентября 2019 (UTC)

ИтогПравить

Всё, категория «причёсана». Пришлось создать одну дополнительную и один дизамбиг. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:49, 10 сентября 2019 (UTC)

...и свиноводство!Править

Оцените правку в Свинка Пеппа, у меня осведомлённости не хватает: [6]. Igel B TyMaHe (обс.) 07:08, 9 сентября 2019 (UTC)

  • Отменил правку, Джордж примерно такой же как и большинство детей, не любит делиться игрушками :-) — Andromedov (обс.) 20:37, 9 сентября 2019 (UTC)

ИтогПравить

Для бота. Igel B TyMaHe (обс.) 07:03, 10 сентября 2019 (UTC)

Сопоставить лица на фотоПравить

Кто подскажет, кто есть кто на фото Файл:Валиди,Инан,Таган.png? Подписи есть, но порядок не кажется мне очевидным. ShinePhantom (обс) 06:52, 9 сентября 2019 (UTC)

  • О каждом есть отдельная статья, у первого совпадает пенсне, у третьего - усищи. Второй определяется исключением первых двух. Конечно, при условии, что в статьях фотографии правильные. Igel B TyMaHe (обс.) 11:27, 9 сентября 2019 (UTC)
    • Ну, ок, порежу, воткну, а там кто-нибудь поправит, если ошиблись. ShinePhantom (обс) 05:58, 10 сентября 2019 (UTC)

НегрПравить

Каков консенсус русского раздела Википедии в отношении использования этого слова? Я наблюдал некоторую борьбу в статье Зелёная миля, пока её патрулировал, и её редакторы даже устроили обсуждение по поводу использования этого слова в статье. И вот сейчас это началось в статье Мистер Мерседес. Патрулировать такие правки или откатывать? Слово «негр» — оно для нас плохое или нормальное? — Jet Jerry (обс.) 01:26, 9 сентября 2019 (UTC)

  • В русском языке это вполне нормальное слово. Полагаю, не надо тащить в Рувики эти американские закосы с политкорректностью. Предлагаю такие правки отменять, а настаивающим на них - давать по рукам. Тара-Амингу 03:38, 9 сентября 2019 (UTC)
  • Даже на это нужен консенсус? Вот к чему приводит зависимость от англоязычного раздела. - Saidaziz (обс.) 04:53, 9 сентября 2019 (UTC)
  • Давать по руками и блокировать. В русском языке негр - совершенно нейтральное слово. MBH 05:06, 9 сентября 2019 (UTC)
  • Конечно, это слово нейтральное в русском языке. С предложениями коллег по борьбе с гиперполиткорректностью согласен. — Aqetz (обс.) 05:16, 9 сентября 2019 (UTC)
  • Вообще, конечно, слово нейтральное. Но не всегда наиболее точное. К примеру, если у Кинга был African American, а в русском издании он стал негром, то по рукам надо давать не редактору Википедии, а головотяпу-переводчику. Ну и где-нибудь на легкоатлетических соревнованиях слово "негр" будет как правило обессмысленно, поскольку там и афроафриканцев, так сказать, хватает, и афроканадцев. --Deinocheirus (обс.) 06:46, 9 сентября 2019 (UTC)
    • У негров, как и у любой человеческой расы, есть еще и гражданство, и, внезапно, национальность. Так что, да, надо давать по ушам и переводчикам, и безалаберным комментаторам соревнований.  Aqetz (обс.) 06:02, 11 сентября 2019 (UTC)
  • Чисто генетически, негры в США вряд ли существуют, сплошные мулаты. Igel B TyMaHe (обс.) 11:37, 9 сентября 2019 (UTC)
  • Строго говоря, это слово и в английском языке стилистически нейтральное. Оскорблением является его искажённая форма nigger и её производные. Так что проблем нет. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:30, 10 сентября 2019 (UTC)
  • У этого вопроса больше одной стороны. Да, чисто лингвистически в слове «негр» нет ничего плохого. Но означает это слово «представитель негроидной расы», а тут уже возникают определённые сложности. Во-первых, мулаты и прочие метисы, даже если имеют близкий к негроидному фенотип, — это всё-таки не негры. А заниматься в Википедии вопросами расовой частоты вряд ли нужно. Во-вторых, само понятие «раса» применительно к человеку — крайне спорное, многими учёными считается устаревшим концептом. При наличии не заряженных расовым контекстом вполне нейтральных слов «темнокожий» или «чёрнокожий» может быть предпочтительно использовать именно их. aGRa (обс.) 18:12, 12 сентября 2019 (UTC)

Ссылки на формыПравить

Подскажите пожалуйста, существуют ли какие-то рекомендации относительно использования в качестве источников для утверждений ссылок на формы запросов к базам данных? Достаточно ли в статье Александровский сельсовет (Рыбинский район) для подтверждения площади сельсовета ставить сноску <ref>[http://www.gks.ru/dbscripts/munst/munst04/DBInet.cgi?pl=8006001 Красноярский край. Общая площадь земель муниципального образования]</ref>? — Vort (обс.) 18:14, 2 сентября 2019 (UTC)

  • А почему не вот так [http://www.gks.ru/dbscripts/munst/munst04/DBInet.cgi]? — kosun?!. 19:57, 2 сентября 2019 (UTC)
  • В сноске должна быть прямо указана площадь. Если так не получается, используйте не прямую ссылку, а ссылку с комментарием "По данным базы [ссылка] на [дата]." Если возможно сохранить архивную копию страницы с явно указанным значением, она гораздо полезнее для ВП:ПРОВ. Igel B TyMaHe (обс.) 07:30, 3 сентября 2019 (UTC)
    • По моей ссылке площадь указана — вот и предлагаю. Я см так для поселений Крыма делал. — kosun?!. 18:16, 3 сентября 2019 (UTC)
      • вот как выглядит сайт по вашей ссылке: [7]. По ссылке Vort, вероятно, можно в несколько кликов получить данные. У меня пока выдает "Данные соответствующие выбранным показателям и
        значениям признаков не загружены". Igel B TyMaHe (обс.) 07:18, 4 сентября 2019 (UTC)
    • Хотелось бы как-то в шаблон завернуть. И желательно не заниматься вычислением года, так как таких статей и ссылок около сотни. Может, так подойдёт?
{{cite web |url=http://www.gks.ru/dbscripts/munst/munst04/DBInet.cgi?pl=8006001 |title=Запрос к Базе данных показателей муниципальных образований |subtitle= Красноярский край. Общая площадь земель муниципального образования |lang=ru |publisher=[[Федеральная служба государственной статистики]] |accessdate=2019-09-04}}Запрос к Базе данных показателей муниципальных образований. Красноярский край. Общая площадь земель муниципального образования. Федеральная служба государственной статистики. Дата обращения 4 сентября 2019.
Vort (обс.) 09:01, 4 сентября 2019 (UTC)
Если возражений не будет, то запущу замены с таким переоформлением. — Vort (обс.) 09:21, 8 сентября 2019 (UTC)