Открыть главное меню
Прикреплено
⚙️ 
Актуально


Содержание

Низкие частоты, басыПравить

Низкие частоты, они же — басы. Высокие частоты. Надо бы направить, хотя бы, куда-то читателя с, в данный момент, красноты. Нет? А то в лучшем случае — Басы, да и там только топонимы (нет «разговорное название низких частот», например). Можно ещё что-нибудь вроде Атака низкими частотами, тоже хотя бы куда-то направить (так, сейчас, пользуясь нарощенными возможностями аудиоаппаратуры, стало очень популярным «излучать наповал» эти частоты из автомобилей — по крайней мере, так в глубоко провинциальных областных центрах, откуда 90-е никуда и не уходили; а законодательного запрета на использование данного вида «технотронного оружия» в развлекательных целях для «поднявшейся» гоп-голыдьбы нет).

Заходишь в википедию, набирая «низкие частоты», «басы» — а никуда толком не направляет.

В общем, красноту бы убрать из приведённых примеров. - 94.188.100.122 09:34, 22 апреля 2019 (UTC)

  • Пожалуй возможно создать Звуковой диапазон частот (см en:Audio frequency). Источники и значимость просматриваются. И на него перенаправить «низкие частоты» и «высокие частоты». Было бы только кому писать. - Saidaziz (обс.) 09:58, 22 апреля 2019 (UTC)
  • Трактовка понятий НЧ и ВЧ зависит от контекста: для человеческого слуха одно, для «электроники вообще» или, к примеру, «статистики вообще» — совсем иное. А уж что в рекламе сочиняют — и вовсе караул («мощные басы» сотового телефона - да-да, они самые!). Retired electrician (обс.) 11:29, 22 апреля 2019 (UTC)
    • Cправочно, именно в автозвуке то, что наиболее вызывающе «излучает наповал» - это обычно не бас, а мидбас. Где-то 70-80-90 Гц самая гунделка. Бас же живёт чуть ниже, и в «наповальных жанрах» обычно отсутствует - его убирают при сведении записи, дабы не угнетать обывателя  . Но в провинциальном колхоз-тюнинге обычно и 80 Гц не допросишься - из горе-приор гундит даже не мидбас, а его обертоны и дребезг кузовных панелей. Retired electrician (обс.) 12:21, 22 апреля 2019 (UTC)
      • Не вникая в сам смысл аплодирую за эмоции реплики сугубо внутрях ЭП. --Neolexx (обс.) 16:15, 22 апреля 2019 (UTC)
        • Вот и мысли такой не было. Просто излагал основы. Там, в общем-то, всё просто. Есть жёсткая бронекапсула - можно и внутри достойное давление басов создать, и снаружи не «наповал». Нет бронекапсулы - лучше даже не пытаться. Retired electrician (обс.) 17:17, 22 апреля 2019 (UTC)
          • @Retired electrician: Сижу в Ниве, в своём колгоспе и слушаю очередной семпл с сабвуфером «Урал Molot 10» за 2100р. Не знаю уж, сколько Гц он выдаёт, но меня уже штырит и колбасит от песенки этой. Качает! --Frutti-mytti (обс.) 17:51, 22 апреля 2019 (UTC)
            • «сколько Гц он выдаёт»: в закрытом ящике, для которого собственно и предназначена эта головка, всё очень даже неплохо, разве что чувствительность неизбежно низкая. Если не гнаться за колбасой — можно выстроить весьма линейный тракт. Но СЧ придётся врезать в кикпанели, а это в Ниве ещё те бубны с танцами — тесновато. Retired electrician (обс.) 19:24, 22 апреля 2019 (UTC)
              • Я вовсе не разбираюсь в автозвуке и линейности тракта, но с моим примитивным Pioneer MVH-S510BT, купленным за 6000р. на распродаже и какими-то колонками с китайским усилителем в + к Уралу и при прослушивании подобного кажется, что сейчас сорвёт крышу со стоек. --Frutti-mytti (обс.) 19:55, 22 апреля 2019 (UTC)

Подольские курсантыПравить

Уважаемые коллеги! В настоящее время я дополняю и перерабатываю статью Подольские курсанты и мне нужна ваша помощь.

В 1948 году Миша Лев (1917-2013) опубликовал книгу воспоминаний «Партизанише вегн» («Партизанские тропы») на идише, в которую была включена и повесть «Курсанты». Повесть и сам сборник якобы неоднократно издавались в СССР, в том числе и на русском языке - в 1958 году. Где можно найти эту повесть на русском языке? Также необходимо уточнить: когда и где попал в плен писатель и журналист, когда бежал и действительно ли являлся в октябре 1941 года курсантом подольского пехотного училища[1], как утверждается в ряде источников, или был направлен с курсантскими ротами под Медынь как корреспондент, или попал в плен ранее 5 октября 1941 года? Буду благодарен за участие и любую информацию об этом человеке и его повести «Курсанты». Смотрел многие израильские источники на иврите (с переводчиком) и информация там весьма противоречива либо не полна. --Frutti-mytti (обс.) 07:39, 22 апреля 2019 (UTC)

  1. Лев Мише — статья из Электронной еврейской энциклопедии
  • О советских писателях и литературе на идише информацию найти - на манер как о проклятом фараоне :-) Потому что после закрытия проекта в СССР всё вычищалось последовательно, досконально и повсеместно. Как и в Израиле в период жёсткой языковой политики.
    Мне на даче когда-то попадалась чудом уцелевшая книга 1947(?) года "Шалом Алейхема" (не того, псевдоним какого-то советского писателя о колонизации ЕАО). А в ней помнится предисловие о нём самом и о писателях на иврите в целом. Если ещё не выкинули и если найду, то напишу вам на СО - но без гарантий.
    [[Лев,_Миша#Основные_произведения[7]|Основные произведения]] следует давать без сноски в самом заголовке тем более что и ссылку ломает, как видите. А названия на идише - без транскрипции. Мы же не пишем "Ган виз зэ винд (Унесённые ветром)". Если привести названия в исходное написание латиницей, заодно и гугл-поиск может чего подкинуть. --Neolexx (обс.) 09:29, 22 апреля 2019 (UTC)
  • Кстати если где что по теме уцелело, то скорее в Биробиджане, а не в Тель-Авиве. Я бы списался с их библиотекой. У самих скорее всего тоже нет, но могут подсказать какой центр или семью, у которых есть. --Neolexx (обс.) 09:37, 22 апреля 2019 (UTC)
    • Спасибо за участие и желание помочь. Биробиджан это хорошо, но может быть получится разобраться своими силами. Относительно недавно вышла книга:
Лев М. А. Горит свеча в моей памяти / перевод с идиша Маши Рольникайте и Валерия Дымшица. — М.: «Книжники», 2015. — 234 с. — ISBN 978-5-9953-0393-0.,
а в 1958-1963 годах повесть «Курсанты» на русском языке якобы печатали в советских журналах, но каких? Сборник «Партизанскими тропами» вроде как издавался отдельной книгой в 1958 или 1959 году (перевод И. Гуревича), но найти пока не могу. Очень надеюсь на помощь коллег из Израиля и Еврейской АО.
Насчёт вот этой конструкции, признаюсь, не понял. → [[Лев,_Миша#Основные_произведения[7]|Основные произведения]]. Это где такое? --Frutti-mytti (обс.) 10:01, 22 апреля 2019 (UTC)
Лев, Миша - из оглавления статьи перейти к "Основные произведения". Сноска прямо в заголовке - это не слишком стандартно, плюс как минимум Chrome предлагает внутреннюю ссылку на подраздел как Лев,_Миша#Основные_произведения[7] То есть с порядковым номером сноски в нём. Что ломает синтаксис сноски, плюс (даже если escape'ить) изменится число и порядок сносок - умрёт ссылка. --Neolexx (обс.) 10:11, 22 апреля 2019 (UTC)
Опять не понял... А кто так делал и где? А! Так это к авторам статьи о Леве, хотя проще самим исправить... --Frutti-mytti (обс.) 10:21, 22 апреля 2019 (UTC)
Я в историю не посмотрел, решил (по теме вопроса) что именно вы активно работаете над статьёй и что это ваш выбор оформления, как и транскрипция названий книг. Потому и сам с ходу не полез, а здесь замечание высказал. Извините за "левые наезды" тогда, искренне. --Neolexx (обс.) 10:37, 22 апреля 2019 (UTC)
Нет, я активно работаю над статьёй Подольские курсанты и мне нужны источники в дополнение к электронной Еврейской энциклопедии о Мише Леве и его повесть «Курсанты». --Frutti-mytti (обс.) 12:45, 22 апреля 2019 (UTC)
  • Сборник "Партизанские тропы" есть в Ленинке. Лев, Михаил Андреевич. Партизанские тропы [Текст] : Повесть / Авториз. пер. с евр. И. Гуревича. - Москва : Сов. писатель, 1958. - 271 с.; 21 см. Geoalex (обс.) 16:11, 22 апреля 2019 (UTC)
    • Да, спасибо за участие, я знаю но она к сожалению не оцифрована, а я живу не в Москве. --Frutti-mytti (обс.) 17:14, 22 апреля 2019 (UTC)

Коммандер, командир и пр.Править

Что-то я чем больше читаю, тем меньше понимаю. w:fr:Commandant (grade français), w:en:Commanding officer по мне так не звания (как майор, полковник и т.п.) а должностные позиции (как командир полка, командир дивизии и т.п.)
При этом commanding officer (=~ командующий офицер) даже не конкретная позиция, а скорее оценочный эпитет (не штабной какой, а кому вверена конкретная боевая часть).
Где-нибудь как-нибудь это внятно описано? Потому что если в карточке окажется "Воинское звание: командир", то это как-то неэнциклопедично и вообще не по-русски, по-моему. --Neolexx (обс.) 12:41, 20 апреля 2019 (UTC)
На практике в карточке окажется "Звание: командир" - что нисколько не лучше. Может, пока плюнуть и обозвать commandant'ов, commander'ов и прочих сommanding officer'ов "коммандер" (для отличия от просто "командир")? --Neolexx (обс.) 13:28, 20 апреля 2019 (UTC)

  • Смешались в кучу кони, люди, кино и немцы. В каждом случае надо смотреть отдельно. Бонд, Джеймс Бонд, носил воинское звание коммандера резерва британского ВМФ (экв. подполковника), был ветераном коммандоc, но командных должностей (по крайней мере, в кино) не занимал. Retired electrician (обс.) 15:47, 20 апреля 2019 (UTC)
    • британского ВМФ (экв. подполковника) — Тогда уж кавторанга, раз ВМФ... Фил Вечеровский (обс.) 19:43, 20 апреля 2019 (UTC)
      • Да ну, какой Джеймс Бонд моряк... Оптимально тут майор госбезопасности, IMHO. Считалось ступенью выше(?), как в гвардии, то есть по армейской шкале подполковник и выходит --Neolexx (обс.) 12:31, 22 апреля 2019 (UTC)
  • А с французским званием w:fr:Commandant (grade français) ну казалось бы всё элементарно, Ватсон. Это звание между капитаном (младшим) и подполковником (старшим). Там же и картинки кто где. Если источник однозначен в том, что commandant - именно звание, то и быть по сему. Retired electrician (обс.) 15:50, 20 апреля 2019 (UTC)
    • В каком виде-то (из фр. в рус.)? commandant или комманда́н или как? И вообще что это за звание "между капитаном (младшим) и подполковником (старшим)", весь диапазон то есть закрывает? --Neolexx (обс.) 16:06, 20 апреля 2019 (UTC)
      • Весь диапазон — одна ступень, которая более знакома как майор. А там начинается викидатенкошмарр, когда у «нашего» майора есть куча национальных вариантов (коммандан, кап-три и пр.) и есть одноимённые майоры, которые могут быть старше-младше «нашего» на ступень, а то и вовсе принадлежать к унтерофицерскому сословию. Retired electrician (обс.) 16:32, 20 апреля 2019 (UTC)
        • Да я ещё до сына-комманда́на не дошёл, как меня его папа замучил. Который хоть и подполковник, но не дай бог, только у русских. А в крутых армиях только lieutenant-colonel. По текущему тексту статьи видно, как и куда я их послал. --Neolexx (обс.) 16:57, 20 апреля 2019 (UTC)
          – Последнее воинское звание?
          – Джевальдер армии графа Ганимедского. А перед тем был в чине Полного Кфузиса.
          – Ишь ты! – Продавец был явно ошеломлен.– Полный Кфузис, вот как? <...> Предлагаю вам на Нейгуине должность манатея второго класса.
          – Дайте сообразить. Манатей второго класса соответствует циклопскому полудолу, а это чуть выше, чем король знамени на Анакзорее и почти на ползвания ниже дорианского Старика. Значит... Э, да если я завербуюсь, то это для меня сильное понижение в чине! (Роберт Шекли, "Обмен разумов")
        • Ну так значит это и есть майор. Что ещё за иностранные варианты? Всего-навсего перевод слова на другой язык. По-русски майор, по-французски commandant. И не надо про этимологию, заимствования слов и т.д.: если у слова одно и то же лексическое значение (в данном случае - воинское звание между капитаном и подполковником), то это одно и то же понятие. Более того, в статье fr:Major это написано в первой же строчке: звание майора идентично званию commandant. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:03, 20 апреля 2019 (UTC)
          • Ну-ка попробуйте русского флотского кап-три назвать майором   Retired electrician (обс.) 20:13, 20 апреля 2019 (UTC)
            • Мой покойный отец кавторанг за подполковника тоже всегда жутко обижался. Но вообще бардак, конечно. Я пока более-менее понял только, что Джеймс Бонд был советским майором (не в смысле на кого работал, а в смысле эквивалента звания). --Neolexx (обс.) 21:04, 20 апреля 2019 (UTC)
              • Джеймс Бонд, был, я так понимаю, кавторанга/подполковником (если commander). А что касается французского commandant, то я категорически настаиваю, что его никак нельзя переводить, как командир. Это - не перевод, не транслитерация - хрен знает, что такое. Ни в городе Богдан, ни в селе Селифан. Можно передать русским эквивалентом: майор, можно использовать практическую транскрипцию: командан, здесь никто не сумеет доказать, что его вариант - правильнее. А называть его командиром - так любой офицер, который чем то командует - командир. Да я понимаю, что squadron leader обычно переводят, как комэск, но здесь хоть конкретизация есть: не командир вообще, а командир эскадрильи (хотя англичанин в звании комэска может эскадрильей и не командовать). Эйхер (обс.) 19:03, 21 апреля 2019 (UTC)
                • Дополнительное пояснение: французское звание commandant и англосаксонское (принятое во многих англоязычных странах) звание commander - никак между собой не связаны и соответствуют разным ступенькам в иерархической лестнице званий: commandant - сухопутное (и авиационное) звание соответствующее майору, commander - морское звание, соответствующее капитану второго ранга (который, в свою очередь, соответствует сухопутному подполковнику). Т. е. commander - на одну ступеньку старше, чем commandant (ну и служат они, соответственно, в разных странах и разных видах вооружённых сил). Эйхер (обс.) 19:11, 21 апреля 2019 (UTC)
                  • В общем, пока просто поставил вручную "звание: майор авиации".
                    Чтобы через Викиданные приходило, нужно верно выставлять интервики. А для этого объединять статьи. А для этого всё забросить и минимум пару месяцев уговаривать, аргументировать, льстить, ругаться - на английском, французском, немецком. Без единой гарантии на какой-либо успех. Потому что со званиями все давно разбежались по своим углам и строго следят, чтобы не пересечься. Оценив фронт работ, решил, что это как минимум не на сейчас. --Neolexx (обс.) 10:03, 22 апреля 2019 (UTC)

Категория:Спортсмены-дебоширыПравить

Не пора ли открыть такую категорию? [1] 94.188.119.193 12:00, 20 апреля 2019 (UTC)

  • ВП:ККС, оригинальные исследования недопустимы + классификация по несущественному признаку (как, например, нельзя создавать категорию Спортсмены, одевавшие зелёные носки). Def2010 (обс.) 12:15, 20 апреля 2019 (UTC)
  • Не пора. Махровый ОРИСС. Не соответствует ВП:НК, п.п.2,4,8,9,12... DumSS (обс.) 12:17, 20 апреля 2019 (UTC)
  • По приведённой ссылке нарушение будет ещё и ВП:СОВР.--Yanyarv (обс.) 12:25, 20 апреля 2019 (UTC)
  • "политики-коррупционеры", "продажные полицейские", "адвокаты мафии" и т.д. По каждому найдётся больше двух, каждому свой позорный столб категорий. Шутка, всерьёз как мнения выше. --Neolexx (обс.) 12:31, 20 апреля 2019 (UTC)
    • Всё-всё-всё, не надо, ааааа, хватит...
      Ой, да при желании можно любую категоризация подвести под запретные пункты...

ПредытогПравить

  • Проехали... С вами всё понятно. Можете меня занести в любую категорию, я не против.   - 94.188.119.193 12:34, 20 апреля 2019 (UTC)

Перенаправления из ОП на страницы участниковПравить

Такое вообще допускается? В статье про Лурк с фамилий основателей ссылки ведут не на статьи про них, а на страницы участников. Мне видится тут ещё и нарушение анонимности. Лес (Lesson) 16:44, 19 апреля 2019 (UTC)

  • не надо такого, категорически. Вводит читателей в заблуждение, пиарит незначимых персон. ShinePhantom (обс) 17:39, 19 апреля 2019 (UTC)

ИтогПравить

Спасибо. Убрал. Лес (Lesson) 12:30, 20 апреля 2019 (UTC)

Спам или значимо?Править

Галерея Анна-Нова проставляется: [1] [2] [3] [4] Igel B TyMaHe (обс.) 12:25, 18 апреля 2019 (UTC)

  • Спам в пользу галереи. Однозначно. --Grig_siren (обс.) 12:36, 18 апреля 2019 (UTC)

Оформление внутренней ссылки. Частный примерПравить

Насколько корректна такая конструкция (здесь)?

название фильма — [[кинематограф|кинофильм]]. При этом есть статья Кинематограф и Кинофильм, перенаправляющийся на Фильм.

Чисто технически она выглядит некорректной. Надо что-то менять?

1. Надо заменить [[кинематограф|кинофильм]] на [[Фильм|кинофильм]] или [[кинофильм]].

2. Надо перенаправить «Кинофильм» на Кинематограф.

3. Не надо. Нормально так. (Нет нарушения правил.) - 94.188.117.167 10:23, 18 апреля 2019 (UTC)

  • Эта конструкция с палкой для того и создана, чтобы ставить ссылку на то, что имеется в виду в данном случае, а не на то, что подставляется автоматом. Vcohen (обс.) 10:34, 18 апреля 2019 (UTC)
  • Строго говоря, фильм или фильм (не суть) — лишняя викификация. Тривиальный термин. Украшательство. - Saidaziz (обс.) 20:24, 18 апреля 2019 (UTC)
    • Поддержу. — Aqetz (обс.) 05:54, 19 апреля 2019 (UTC)

Помогите разобраться с лицензиейПравить

В свете доработки статьи о Кинематографе Нигерии, хотелось бы добавить в статью изображение с самодельным постером — эдакий пример наивного искусства Нигерии 80-х/90-х годов. Вот например образцы. Проблема заключается в том, что авторы подобных постеров не известны в 100% случаев, так как подобные плакаты создавались массово и в коммерческих целях для рекламы конкретного фильма. И тут возникает вопрос по поводу лицензирования подобного рода изображения, с одной стороны автор не известен, однако плакаты создавались в коммерческих целях для рекламы фильма. Мне хотелось бы загрузить в википедию несвободное изображение и если это возможно, то какую лицензию возможно указать в описании? Dulamas (обс.) 00:51, 18 апреля 2019 (UTC)

  • Во-первых, можно использовать шаблон Ш:Внешние изображения для ссылки на конкретное изображение, при этом вместо изображения в статью вставляется его текстовое описание - кому надо, тот сходит по ссылке. Во-вторых, если такие изображения рассматриваются в авторитетных источниках (которым приведённая ссылка, возможно, не является из-за непрофильности сайта), то допустимо проиллюстрировать статью одним характерным примером, который будет соответствовать ВП:КДИ. В таком случае изображение нужно отредактировать, уменьшив до минимально необходимого, чтобы сохранить коммерческую ценность и грузить не на склад, а непосредственно в русскую википедию. Галереи из подобных изображений делать нельзя. После загрузки на файл ставится отметка, что он является несвободным и собственно записывается обоснование добросовестного использования. Пример оформления - вот. Автор, если неизвестен - то придётся так и указать, что неизвестен. Def2010 (обс.) 01:16, 18 апреля 2019 (UTC)
    • Никакой коммерческой ценности эти постеры уже не представляют, поэтому уменьшать ничего не нужно, а то у нас тут некоторые участники пережимают даже обложки книг. Автор можно писать "неизвестен", да. MBH 10:58, 18 апреля 2019 (UTC)
      • Никакой? Расскажите это нынешним галерейщикам, ага. Это ж золотая жила. Retired electrician (обс.) 11:37, 18 апреля 2019 (UTC)
      • Ничего себе, не представляют. Ты на ebay глянь. Вон первый попавшийся: [2] - 18 тысяч российских рубликов без доставки. ShinePhantom (обс) 16:10, 18 апреля 2019 (UTC)

Перенос на викискладПравить

Коллеги, помогите перенести на викисклад фотографии из Категория:Наумов Иван Сергеевич автор загрузил, но не разобрался и кинул в рувики. Я попробовал, но у меня подвис инструмент переноса. --P.Fiŝo 14:09, 17 апреля 2019 (UTC)

ИтогПравить

  Сделано Igel B TyMaHe (обс.) 14:32, 17 апреля 2019 (UTC)

  • Спасибо. Но почему же у меня не получилось? глаза не в том месте? или руки? --P.Fiŝo 09:41, 18 апреля 2019 (UTC)

Ростов-на-ДонуПравить

Многие десятки иллюстраций в разделах «Мемориальные доски» и «Информационные таблички» — это консенсусно и правильно? Мне кажется, нет. Или если всё аккуратно свёрнуто и спрятано, — то да? — Schrike (обс.) 07:44, 15 апреля 2019 (UTC)

  • «В городе имеется более 400 мемориальных досок» — и, похоже, какой-то неленивый участник проекта аккуратно все 400 перефотографировал и привел в разделе. Чистить нужно статью. И не только это. Тяжелый случай. — Saidaziz (обс.) 08:43, 15 апреля 2019 (UTC)
  • Облегчил статью процентов на 20 за счёт сноса совсем уж мусорных списков. По моему опыту, это обязательно вернут обратно (причём даже не анонимы), так что ставим статью в СН и защищаемся, откатываем, защищаем, баним, всё как обычно после таких моих правок. MBH 12:46, 15 апреля 2019 (UTC)
  • Ненормально. Другой вопрос, что почти про многие из этих домов с досками можно найти местную прессу и краеведческие источники (Ростов не Питер в этом плане, конечно, но можно) и написать, но это вопрос другой. be-nt-all (обс.) 16:08, 15 апреля 2019 (UTC)
    • А найти нужно обобщающий источник, показывающий значимость всех досок в целом. В ином случае ВП:ВЕС нарушен. Добро пожаловать в статьи о соответствующих персоналиях -там информация о досках уместная и взвешена. Igel B TyMaHe (обс.) 08:56, 16 апреля 2019 (UTC)
      • Не надо. Общий список мемориальных досок города-миллионника вряд ли кому-то нужен. Я к тому, что работа коллег (моих земляков и не только), которые всё это фотографировали, не пропадёт. Им вполне может найтись место в статьях об отдельных зданиях и улицах города. be-nt-all (обс.) 09:06, 16 апреля 2019 (UTC)
        • если забыть о массовых нарушениях АП, то может. Но надо ли? ShinePhantom (обс) 10:12, 16 апреля 2019 (UTC)
          • Насколько я помню «средний» дизайн мемориальных табличек — это (за редким исключением) чистый commons:Template:PD-text be-nt-all (обс.) 10:38, 16 апреля 2019 (UTC)
            • [3] - это PD-text? Большая часть вполне себе объекты АП. ShinePhantom (обс) 17:22, 16 апреля 2019 (UTC)
              • Бо́льшая — как раз таки чисто текстовая (±пятиконечная звезда). Те, что с портретами — нет, но если поднимать вопрос об АП на них, то и на все надгробия второй половины XX века. be-nt-all (обс.) 17:36, 16 апреля 2019 (UTC)
                • Ну нет, у надгробий в большинстве случаев автора установить невозможно в принципе без привлечения родственников. Что для старых захоронений почти всегда значит вообще невозможно. А авторы подобных объектов описаны обязательно в полном составе в АИ. ShinePhantom (обс) 04:01, 17 апреля 2019 (UTC)
              • А к примеру под фото этой доски вижу вполне уместный шаблон {{FoP-Russia}}. be-nt-all (обс.) 17:45, 16 апреля 2019 (UTC)
                • Ну вот все информационные таблички там — точно нарушение АП. Там на всех неизвестно откуда взятые фото, а если даже и свободны фото — несвободен текст, которого там много, под тривиал точно не пойдёт. AndyVolykhov 18:48, 16 апреля 2019 (UTC)
                  • Ну смотрим ещё раз на текст шаблона {{FoP-Russia}}
                    Можно конечно поспорить о том, что пара строчек текста мемориальной доски — уже не произведение изобразительного искусства, но, если рассматривать их как текст, они не превышают того объёма, который можно закавычить и вставить в статью врезкой, не нарушая ВП:ЦИТ и ГК РФ. Рамка таблички кавычки вполне заменяет.
                    А текст таблички — это ещё не всё произведение «мемориальная табличка», а это произведение в целом, произведение изобразительного искусства и подпадает под Статью 1276 ГК РФ. Это не свободное использование, ближе к fair use, но в отличие от ВП:КДИ, фото объектов, подпадающих под эту статью ГК РФ можно хранить для ещё ненаписанных статей, что вроде никем не оспаривается.
                    В общем я вижу с табличками одну проблему — я сильно подозреваю что в описании файла авторы табличек не описаны. А это уже серьёзно, это действительно можно рассматривать как нарушение АП. be-nt-all (обс.) 05:00, 17 апреля 2019 (UTC)
                    • Мемориальные доски — да, текст там почти всегда тривиальный формата «с X по Y год в этом доме жил и работал поэт такой-то», информационные таблички (те, что там в соответствующем разделе статьи) — нет. AndyVolykhov 11:22, 17 апреля 2019 (UTC)
                • и она очень уместна в статье о ? Маяковском? Так там только ростовских табличек три штуки, как будто прям всю жизнь там провел. Да и вообще статья явно перегружена иллюстрациями. А без персон статей о собственно зданиях чутьбольшенуля. ShinePhantom (обс) 04:01, 17 апреля 2019 (UTC)
                  • В статье о Маяковском — вряд-ли. Судя по тому, что я о нём читал и насколько я помню — Ростов особого следа в его жизни не оставил.
                    Но вот здание в самом центре Ростова, на котором эта табличка висит значимо наверняка точно —   Объект культурного наследия № 6110015000, и в будущей статье о нём найдётся место и выступлению Маяковского, и табличке. Таких статей правда мало, но это означает только то, что руВики есть куда расти.
                    А в статьях о людях мемориальные таблички уместны, когда речь идёт о местах где они долго жили или работали, или то событие, в честь которого появилось событие, важно не только для места (здесь был сам), но и для самого человека (и да, таких табличек тоже полно, всё же большая их часть про «жил и работал»). be-nt-all (обс.) 04:52, 17 апреля 2019 (UTC)
                • Да вы что?! {{FoP-Russia}} применим только в том случае, если доску разглядеть невозможно. Это массовое заблуждение, что свобода панорамы касается любого объекта, находящегося в общественном месте (то бишь на улице). Нет и еще раз нет: FoP означает, что вы можете свободно снимать улицу и не несете ответственность за то, что в кадр попадают защищённые АП произведения, потому что вы не их снимаете, они — ненужный артефакт, но без них фотография невозможна. Igel B TyMaHe (обс.) 13:33, 17 апреля 2019 (UTC)
                  • Э нет, то о чём вы говорите, называется Commons:de minimis и это совсем другое. Землеройкин (обс.) 13:45, 17 апреля 2019 (UTC)
                    • Я несколько утрировал, но суть та же: защищённое АП произведение не должно быть предметом фотографии. Igel B TyMaHe (обс.) 13:59, 17 апреля 2019 (UTC)
                      • Нет, свобода панорамы относится именно к тому случаю, когда защищённое произведение — основной элемент фотографии. Во всяком случае, я так понимаю. Землеройкин (обс.) 14:33, 17 апреля 2019 (UTC)
                        • Текст статьи 1276 изложен понятным языком и недопонимания быть не должно.

                          Статья 1276. Свободное использование произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения

                          1. Допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

                          2. Допускается свободное использование путем воспроизведения и распространения изготовленных экземпляров, сообщения в эфир или по кабелю, доведения до всеобщего сведения в форме изображений произведений архитектуры, градостроительства и произведений садово-паркового искусства, расположенных в месте, открытом для свободного посещения, или видных из этого места.

                          Может вы путаете с п. 2? Под него попадают здания и высаженные авторским способом растения, но не памятные доски и прочие скульптуры. Igel B TyMaHe (обс.) 14:37, 17 апреля 2019 (UTC)
                          • А, ну правильно, получается в России свобода панорамы только на архитектуру. Но... может мемориальные доски сойдут за архитектуру? Землеройкин (обс.) 14:47, 17 апреля 2019 (UTC)
                            • Ещё раз «произведения изобразительного искусства или фотографического произведения <…и, через запятую …> изображений произведений архитектуры, градостроительства и произведений садово-паркового искусства» Т. е. это касается и произведений архитектуры, и фресок, и граффити (вроде совсем недешёвых, когда дело доходит до аукционов работ Бэнкси). И табличек тоже. Главное, что они «постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения». be-nt-all (обс.) 16:13, 17 апреля 2019 (UTC)
                              • Теперь я совсем ничего не понимаю. Где же там "через запятую"? Там два отдельных пункта. Для изобразительного искусства или фотографического произведения есть ограничение. Для архитектуры нет. Землеройкин (обс.) 18:40, 17 апреля 2019 (UTC)
                                • Ну поскольку изображения с этим шаблоном у нас всё равно идут как несвободные (хотя и в более либеральном, чем при ВП:КДИ варианте), аттрибуция NonCommercial не так уж принципиальна. be-nt-all (обс.) 20:19, 17 апреля 2019 (UTC)
          • Ответ на второй вопрос давно дан. Если говорить об отдельных зданиях, соответствующих ВП:ОКЗ, то факт самой таблички, или факта, ставшего причиной её установки в ВП:АИ просто не мог не найти отражения. be-nt-all (обс.) 14:32, 16 апреля 2019 (UTC)

ПсевдонимПравить

Певец, известно имя и псевдоним, псевдоним на английском, в статье о певце оказался англ. псевдоним с транскрибированным (с англ. на русск.) псевдонимом. Источников на русск. псевдоним нет, только фанатское написание в хештегах. Есть Википедия:Статьи о музыке/Музыкальные деятели, но так и не понятно - можно ли использовать в тексте псевдоним в транскрипции или обязательно оставлять в оригинале? Есть на эту тему что-то в руководствах? --Sunpriat 20:00, 14 апреля 2019 (UTC)

  • Есть общий принцип - если у иностранного названия нет русского варианта, то лучше оставлять на иностранном. У этого принципа есть системная проблема: если оригинал не на латинице, то кто ж его прочитает. Но здесь it is not the case. А псевдоним певца, записанный латиницей, смотрится вполне нормально. Vcohen (обс.) 21:24, 14 апреля 2019 (UTC)
    • «Общий принцип» — это что-то неопределенное. Есть АИ — справочник Гиляревского «Иностранные имена и названия в русском тексте». И там на стр. 12 и далее рассмотрен вопрос о транскрипции, а также все проблемы передачи иностранных имен и названий на русский язык. Предлагаю продолжить обсуждение на странице Википедия:Форум/Трудности_перевода#Вопрос_по_транскрипции. С уважением, --Poltavski / обс 12:22, 16 апреля 2019 (UTC)
      • Было решение АК, но я с ходу не найду. Именно там было сказано, что надо писать как в оригинале. UPD: Нашел. Vcohen (обс.) 13:08, 16 апреля 2019 (UTC)
        • Там речь идет о терминах, не встречающихся в авторитетных источниках, а не об именах и названиях. --Poltavski / обс 13:14, 16 апреля 2019 (UTC)

Дата рожденияПравить

Астахова, Ах - участник поменял дату рождения персоны. Подтверждения нет ни на какую. Кто-нибудь может подтвердить дату? Igel B TyMaHe (обс.) 19:07, 14 апреля 2019 (UTC)

ИтогПравить

Источники добавлены. Igel B TyMaHe (обс.) 12:40, 15 апреля 2019 (UTC)

Библиография Михаила Анатольевича БабкинаПравить

Ходил по ссылкам и наткнулся на эту статью. Подскажите, а на каких правах она существует? Ну там ОКЗ, ЧКЗ, и всё такое. Удалять не предлагаю, но хотелось бы понять. Землеройкин (обс.) 15:44, 14 апреля 2019 (UTC)

  • Есть консенсус (ссылку на обсуждение не вспомню), что объёмные библиографии следует выносить в отдельную статью, если они занимают слишком большой объём. Обсуждалось даже, какой именно объём следует считать слишком большим (что-то вроде "больше половины высоты статьи" или какая иная величина). Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:38, 14 апреля 2019 (UTC)
    • Странно. Почему у нобелевских лауреатов и основоположников научных направлений обычно и в Википедии, и в бумажных энциклопедиях обычно приведены самые важные работы - пяток или два десятка из сотен, а по М. А. Бабкину перечисляется каждый его чих в вестниках вузов, местечковой рыболовной прессе и даже каких-то маргинальных блогах типа "Русской народной линии", заметки в Викиновостях и аннотации, написанные им на рекламную макулатуру. Причём хирщ у него маленький, то есть учёные и упоминают-то его работы очень умеренно, не то что обозревают. Типичная "незначимость факта". Объёмный раздел "Статьи в Википедии" вообще по википедийным меркам за гранью добра и зла: ВП:МОЁ. Библиография занимает слишком много и не влезает в основную статью? Ну конечно, потому что её надо сократить минимум впятеро, а лучше вдесятеро. 2601:600:987F:E3A0:41E0:189F:D263:3F0C 18:38, 14 апреля 2019 (UTC)
      • У нас нет статей про библиографии Пушкина, Аристотеля и Ньютона. А про библиографии Толстого, Ленина и Достоевского статьи есть, но в разы короче, чем про библиографию Бабкина. При том, что и библиографии Пушкина, Аристотеля, Ньютона, Толстого, Ленина и Достоевского, и каждый отдельный пункт этих библиографий обладают огромной значимостью по ВП:ОКЗ, будучи отдельно рассмотрены во множестве сторонних вторичных и третичных АИ. 73.193.21.45 18:49, 14 апреля 2019 (UTC)
        • Про произведения Пушкина Пушкинский дом трёхтомную энциклопедию дописывает. Сомневаюсь, что его библиография целиком куда-то в ВП вместиться. be-nt-all (обс.) 09:10, 16 апреля 2019 (UTC)
    • Ох какой ларчик открывается. Сотни тысяч можно таких статей сделать.--Лукас (обс.) 18:42, 14 апреля 2019 (UTC)
      • Сотни тысяч не выйдет… Во первых никто столько не напишет, а во вторых в остальных случаях рука не дрогнет удалить. В данном случае даже при анализе того, что написано про коллегу Бабкина в статье о нём о «внимании к его работам» я не думаю (не вижу), что существует ОКЗ (или обобщающие источники) на полный список его работ даже в его статье. Не говоря уже о вынесенном списке (в данный момент он не соответствует ВП:ТРС). Поэтому тут — раз вопрос поднят, то его придётся «почикать», если ОКЗ (или обобщающие источники) не будут показаны. То, что это печально скорее всего скажется на мотивации коллеги, как автора Википедии — это другой вопрос и у меня нет на него ответа. --НоуФрост❄❄ 19:12, 14 апреля 2019 (UTC)
        • Значит это для мотивации... А что мешает сделать свой персональный сайт, а в Википедии поставить на него ссылку? Землеройкин (обс.) 19:55, 14 апреля 2019 (UTC)
          • Гм, ну давайте вы не будете «гнать лошадей» и хотя бы пинганёте коллегу. Он плавно всё это почитает, ознакомится с правилами… Он списки-то не пишет (насколько я понимаю) и я думаю ВП:ТРС не читал внимательно… Вот он плавно всё это осознает и может и сам всё отредактирует то... Без нашей помощи. --НоуФрост❄❄ 20:01, 14 апреля 2019 (UTC)
            • Вот зачем так. Я статью на КУ не выносил и вообще ни одной буквы там не трогал, просто поинтересовался. Что, уже и спросить нельзя? Ну и давайте позовём автора, действительно, зачем за него додумывать. Землеройкин (обс.) 20:22, 14 апреля 2019 (UTC)
      • Он давно нараспашку, никому не интересно. Igel B TyMaHe (обс.) 19:14, 14 апреля 2019 (UTC)
  • Уважаемые коллеги!

1) Коль затронули сугубо моё профессиональное - начну с него. Индекс Хирша у меня - 8. Для гуманитарных наук - вполне прилично. Есть, конечно, историки, у кого индекс Хирша поболе будет... Но за "8" - явно "не стыдно".

2) О статьях "Библиография...". То, что о ком-то (начиная с нобелевских лауреатов) нет таких статей - временная недоработка, как понимаю, википедистов. Плюс, возможно, недостаток источниковой базы. Лично у меня - в планах создания библиографических статей: в первую очередь - сотрудников ИРИ РАН. Начало положено: Библиография Бориса Николаевича Миронова.

3) Созданные мною (как и всеми остальными) вики-статьи - очевидно входят в мою (иных лиц) библиографию. Потому я их и поместил в обсуждаемую статью.

4) Если будет консенсус по сокращению моих работ в обсуждаемой статье - сокращу.

За сим кланяюсь. Бабкинъ Михаилъ / обс. 03:51, 15 апреля 2019 (UTC).

  • Это ящик Пандоры. Такие статьи можно написать почти к сотням и сотням статей. --Алый Король 04:03, 15 апреля 2019 (UTC)
    • Даже если хирш 8, вопрос не в том, много это или мало для гуманитария. У меня и восьми нет, хотя я не гуманитарий. Просто этот хирш прекрасно демонстрирует значимость отдельных пунктов библиографии: из сотни с лишним публикаций почти все, кроме восьми, упомянуты в сторонних работах не больше 7 раз. И вряд ли эти семь упоминаний тянут на освещение, скорее это что-нибудь типа: "эта тема была рассмотрена ранее в работах Иванова, Петрова, Бабкина, Сидорова и Васильева[2-5,8,9,15-21,23]" - вот и лишнее цитирование, хотя значимости по ОКЗ не прибавилось. 2001:4898:80E8:A:F362:233F:62F0:6073 21:46, 15 апреля 2019 (UTC)

Проблемы с ВикиданнымиПравить

За последние дни заметил две ошибки, вероятно, вызванные Викиданными:

  1. Муизза — кошка Мухаммеда. Как удалить статью из категории «Исламские термины»?
  2. В статьях о резолюциях Совбеза ООН (пример) в карточке справа указан неверный состав Совбеза (СССР и Тайвань вместо России и КНР). Как поправить? --Симуран (обс.) 14:41, 14 апреля 2019 (UTC)
  • Насчет кошки не знаю, а вот членство в Совете Безопасности по состоянию на 1970 год было именно таким, как указано в статье, и никакой ошибки тут нет. --Grig_siren (обс.) 15:17, 14 апреля 2019 (UTC)
    • Но у нас-то речь о резолюции № 1970, принятой в 2011 году. --Симуран (обс.) 18:34, 14 апреля 2019 (UTC)
      • Опс... Не обратил внимания, что 1970 - это порядковый номер, а не год принятия. Значит я не прав. --Grig_siren (обс.) 19:34, 14 апреля 2019 (UTC)
  • Можно внести уточнение в шаблон статей о резолюциях. Возможно, есть другие варианты. Vs64vs 19:51, 14 апреля 2019 (UTC)
    • Там подтягивание параметров из Викиданных недореализовано в этом шаблоне. Землеройкин (обс.) 20:11, 14 апреля 2019 (UTC)
      • Я исправил, и даже сделал чтобы непостоянные члены показывались. Если вдруг что не так, обращайтесь. Землеройкин (обс.) 16:47, 15 апреля 2019 (UTC)
        • Вы волшебник! Может, и про кошку сможете помочь? --Симуран (обс.) 17:06, 15 апреля 2019 (UTC)

ИнкубаторПравить

А зачем Инкубатор при создании статьи предлагает найти и вставить интервики:
<!-- Сюда поместите интервики, если получится их найти. (можно делать на последних этапах работы над статьей)--> [[:en:]]?? X0stark69 (обс.) 16:46, 13 апреля 2019 (UTC)

ИтогПравить

Перенёс. X0stark69 (обс.) 11:36, 14 апреля 2019 (UTC)

Упоминание компьютерных игр в статьях о вооруженияхПравить

Во многих статьях, посвященных изделиям вооруженной техники, например, Lockheed AC-130 Spectre, Lockheed/Boeing F-22 Raptor и других есть разделы "в культуре", "в массовой культуре" [4], где ориссно участники помещают информацию о наличии в них предмета статьи. Вопрос такой: уже где-нибудь поднималась тематика уместности помещения такой информации? --Sergei Frolov (обс.) 13:57, 13 апреля 2019 (UTC)

  • А зачем особо именно о такой? И так понятно, что оно не уместно. Фил Вечеровский (обс.) 16:08, 13 апреля 2019 (UTC)
    • Слишком во многих статьях. Может, коненсус был какой по этому поводу. --Sergei Frolov (обс.) 16:16, 13 апреля 2019 (UTC)
      • Нет, отдельно это не обсуждалось (хотя... см. ВП:ВКУЛЬТ и связанные с ним обсуждения). Однако если информация вносится в большое количество статей большим количеством участников на протяжении длительного времени и не вызывает аргументированных возражений - налицо естественный консенсус. Более того, естественный консенсус, исходя из {{Правило}}, вполне может быть вписан в правила без обсуждений - но только если он действительно есть (обсуждения требуются только в случае сомнений, есть ли консенсус или нет, и консенсус в обсуждении называется искусственным консенсусом). См. также: ВП:ОПКП. Конкретно по компьютерным играм: если есть АИ, в котором говорится, что в данной игре имеется данный вид вооружения - можно вписывать, желательно со сноской. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:53, 13 апреля 2019 (UTC)
        • Во-первых, Вы малость подзабыли условие «естественного консенсуса» — правку должны были видеть достаточное количество заинтересованных участников. Во-вторых, никакой консенсус не может отменить ВП:ПРОВ и ВП:АИ, и для всей этой «вкультурятины» это фатально — очень трудно найти источник, авторитетный одновременно и в предмете статьи, и в кино/искусство/чего-там-ещё-ведении. Фил Вечеровский (обс.) 17:50, 13 апреля 2019 (UTC)
          • А источник и не должен быть авторитетным одновременно. Если в Игромании или Плейграунде пишут, что в игре "Мир танков" есть танк Т-34, то есть ли у нас сомнения в достоверности этого факта? Что в АИ, то и в Википедии. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:41, 13 апреля 2019 (UTC)
            • Есть сомнения в том, что названное в Игромании «танком Т-34» имеет какое-нибудь отношение к реальному танку Т-34. И специалисты по танкам тут не помогут потому, что они ничего не смыслят в играх. Фил Вечеровский (обс.) 20:01, 13 апреля 2019 (UTC)
              • Если рассматривать конкретный пример, то Пашолок, Юрий Игоревич — безусловный эксперт в военно-исторической тематике, так что если он разрешил назвать нечто «танком Т-34», то это нечто безо всяких сомнений танком Т-34 и является (а без его ведома и исторического исследования, вплоть до раскопок госархивов, ни один танк в WOT не попадает). Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:27, 13 апреля 2019 (UTC)
                • Всё это чудно. Только вот незадача — что важно при описании танка, решается на основании источников о танке, а не о танчиках. А что там в WOT — не знаю и не уверен, что тамошний танк чем-то отличается от муляжа танка   Фил Вечеровский (обс.) 20:35, 13 апреля 2019 (UTC)
                  • ВЕС на то и ВЕС, что требует описывать информацию в статье соразмерно её описанию в АИ. Если АИ ограничились кратким упоминанием того факта, что танк Т-34 имеется в некоторой игре (или любого другого факта), то и в статье в Википедии мы ограничимся кратким упоминанием. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:12, 13 апреля 2019 (UTC)
      • Так оно потихоньку и вычищается, не проблема. я где нахожу, там и сношу. Фил Вечеровский (обс.) 17:43, 13 апреля 2019 (UTC)
  • Есть такой шаблон и в нем описаны причины. Проставить шаблон и через две недели, при отсутствии реакции, сносить. Примерно так. - Saidaziz (обс.) 08:43, 14 апреля 2019 (UTC)
    • Это если АИ есть. "Ориссный раздел" наверно лучше подходит? --Sergei Frolov (обс.) 14:48, 14 апреля 2019 (UTC)
  • Когда выставлял Macchi C.202 Folgore на КХС с меня категорически затребовали убрать использование в играх, мотивировав ВП:ВКУЛЬТ (тогда об этом правиле впервые и узнал). В общем, если это не игры, целиком посвящённые одной модели (Су-27 Фланкер), то смысла в этих развых упоминаниях никакого. Dantiras (обс.) 01:52, 17 апреля 2019 (UTC)

Перевод изображенийПравить

Коллеги! Подскажите, пожалуйста. Давно пользовался, уже не помню. Если есть карта на иностранном языке, я кидаю то, что надо перевести, и человек оформляет нужную мне карту уже на русском языке. Дайте, пожалуста, ссылочку. С уважением, Senior Strateg (обс) 13:33, 12 апреля 2019 (UTC)

Хаман (Коран)Править

По мотивам сообщений об ошибках. Надо бы разобраться, о чём (о ком) статья. А то всё вместе, и Вавилон, и Египет, и Коран. Землеройкин (обс.) 18:49, 11 апреля 2019 (UTC)

  • Это надо брать хороший коранический словарь или исламскую энциклопедию и полностью переписать. Сомнений в значимости любого персонажа Корана у меня нет, так ведь и статьи нет. --Dmartyn80 (обс.) 13:59, 12 апреля 2019 (UTC)

ИтогПравить

На быстрое не на быстрое, а на КУ отнёс, потому что Розеттский камень вообще не при делах, остаются полторы строчки. Фил Вечеровский (обс.) 08:48, 14 апреля 2019 (UTC)

Название статьиПравить

Вечер добрый! Есть вопрос, который не знаю как оттрактовать. Существует статья Страна чудес смертников, название которой в источниках (xlmedia, читай-город, фаст-аниме) записывается как «Страна чудес смертников» (т.е. включая кавычки). Как считаете, коллеги, какое название стоит сохранить за статьёй — со стилизацией кавычками или же более «интуитивное» без оных? Dantiras (обс.) 18:49, 11 апреля 2019 (UTC)

  • Для контекста - это название комикса, в котором «Страна чудес смертников» - название тюрьмы, которое по тексту будет всегда в кавычках, вот и на обложки с ними попало. --Veikia (обс.) 19:18, 11 апреля 2019 (UTC)
  • Если бы авторы этих, с позволения сказать, АИ соблюдали правила орфографии, то у них бы все названия были в кавычках, как "Война и мир" или "Мёртвые души", и это название ничем бы не выделялось ни среди остальных названий у них же, ни среди тысяч названий статей Википедии о литературных произведениях, картинах, фильмах, спектаклях и т.д. А в Википедии в таких названиях кавычки не ставятся. Vcohen (обс.) 20:15, 11 апреля 2019 (UTC)
    • ...Там кавычки не из-за того, что это название произведения, а из-за того, что названием произведения является название другого предмета, которое нужно заключать в кавычки. Ссылки показывают распространенность такого написания, а также обложку, на которой внезапно название в кавычках, тогда как с ходу не вспомню ни одно издание "Войны и мира" или "Мертвых душ", которое имело бы кавычки на обложке книг. --Veikia (обс.) 13:23, 13 апреля 2019 (UTC)
      • Это понятно. Но название комикса как такового должно быть в кавычках в любом случае, независимо от этой предыстории и этимологии. Допустим, мультфильм "Аврора" назван в честь крейсера "Аврора". Крейсер пишется в кавычках, мультфильм пишется в кавычках, но обе статьи без кавычек. Нет такого правила, что в названии статьи о мультфильме один слой кавычек снимается, а другой остается. Vcohen (обс.) 14:34, 13 апреля 2019 (UTC)
        • В данном случае кавычки вынесены на обложку как часть названия, а не часть оформления названия по тексту. Так что по тексту двойные кавычки будут просто съедаться, а вот выбросить их из заголовка уже не так просто. --Veikia (обс.) 19:24, 13 апреля 2019 (UTC)
          • Я ничего не говорил про оформление по тексту. Я говорил про правила орфографии (кавычки у названия комикса независимо от этимологии) и правила Википедии (кавычки, которые должны обрамлять весь заголовок, опускаются). Пример с мультфильмом я тоже привел. У Вас есть другой пример? Vcohen (обс.) 19:34, 13 апреля 2019 (UTC)
            • Берем "Аврору" и... https://www.imdb.com/title/tt2331648/ - авторской пунктуации в виде доп. кавычек на плакатах не видно. --Veikia (обс.) 20:05, 13 апреля 2019 (UTC)
              • Эти лишние кавычки на вывесках люди специально коллекционируют. Будем добавлять кавычки ко всем статьям, предмет которых замечен в таком несоблюдении правил? Vcohen (обс.) 21:02, 13 апреля 2019 (UTC)
                • При чём тут, простите, кавычки, если там школа «юношескоая»? А с кавычками там как раз всё ОК. Фил Вечеровский (обс.) 09:01, 14 апреля 2019 (UTC)
                  • "Юношескоая" только подчеркивает, что эта табличка не АИ. Но если на другой табличке/афише/вывеске других опечаток (кроме кавычек) не обнаружено, то она сразу АИ? Vcohen (обс.) 11:57, 14 апреля 2019 (UTC)

Lunar prospectorПравить

В ходе работы над статьёй Lunar Prospector у меня возник вопрос: как правильно переводится на русский язык имя этого космического аппарата. Я, опираясь на гугл-транслейт и Новости космонавтики, считаю "лунный разведчик". Однако, в ру.вики-статье используется "лунный геолог". Я в английском совсем ноль и прошу помощи. --P.Fiŝo 16:25, 11 апреля 2019 (UTC)

  • Русское слово "разведчик" без контекста больше соответствует английскому scout или сотруднику спецслужб. Prospector - скорее геологоразведчик, старатель или даже снабженец. Ну а в статье лучше опираться на наиболее авторитетные источники. Def2010 (обс.) 16:35, 11 апреля 2019 (UTC)

О каких артиллерийских орудиях идет речь?Править

Уважаемые знатоки артиллерийской тематики, работая над разделом об артиллерии НОАЮ, столкнулся с проблемой. В сербской диссертации на стр. 407 говорится о поставках партизанам в качестве американской военной помощи 75-мм артиллерийских орудий, а именно: противотанковых пушек М2 (противтенковских топова М2), полевых пушек М15 (пољских топова М15) и горных пушек М. 1-4 (брдских топова М 1-4). Но вот найти такие обозначения в статьях Википедии или другой литературе не могу. Что это за пушки? --Poltavski / обс 16:31, 10 апреля 2019 (UTC)

  • Обозначения как раз находятся, да вот незадача... A number of M2/M101 howitzers were used by the Socialist Federal Republic of Yugoslavia, вот только эта М2 — точно не противотанковая. Однако существовала и противотанковая на ее платформе, с другим стволом - en:3-inch Gun M5. Retired electrician (обс.)
  • Может сработает вот эта подсказка на горную пушку М. 1-4: «в Югославской народной армии была известна как М. 1-4» (američka haubica - u JNA poznata kao top - 75 mm M. 1-4). --Poltavski / обс 19:33, 10 апреля 2019 (UTC)

Почему нет статьи про Михаила Светова?Править

Изолированные статьиПравить

Добрый день!подскажите пожалуйста что значит "Изолированная статья" ? и что самое главное подскажите как выйти из этого статуса ? — Эта реплика добавлена участником Летний (о · в)

Ш:Volvo и Ш:Автомобили VolvoПравить

Первое является редиректом второго. Как бы правильнее выставить его (первое) на удаление? Переименование произошло до получения мной флага переименовывающего без перенаправлений. JP (обс) 16:12, 8 апреля 2019 (UTC)

  • Исправить все вхождения с первого на второй в статьях (их не очень много, можно вручную), после чего, полагаю, выставлять на КУ как неиспользуемое обычным порядком. — Aqetz (обс.) 05:31, 9 апреля 2019 (UTC)
    • Так это и так уже есть. Значит приступаю ко второму пункту. JP (обс) 11:39, 9 апреля 2019 (UTC)
      • А зачем это делать, простите? Название шаблона — просто идентификатор, понятие «правильности» к нему неприменимо, а вот понятие «профилактика дублирования» — вполне. Фил Вечеровский (обс.) 10:10, 13 апреля 2019 (UTC)

Юлия ПравикПравить

Я журналист из Украины и мне кажется один из админов здесь нарушаем правила Википедии. Через пару секунд удалает мою информацию, хотя информацию создана на основе всех правил. Я создала страницу "Юлия Правик". Прошу сообщить мне на электронную почту причины удаления: julpravik@gmail.com Анна — Эта реплика добавлена участником Judid8 (о · в) 21:13, 7 апреля 2019 (UTC)

ИтогПравить

Причины удаления четко объяснены ботом на Вашей странице обсуждения. На электронную почту Вам никто отписываться не обязан и не будет. DumSS (обс.) 18:47, 7 апреля 2019 (UTC)

  • Собственно, оформил итогом, т.к. больше здесь обсуждать нечего. - DZ - 19:51, 7 апреля 2019 (UTC)

Как правильно назвать статью?Править

Хочу создать статью из Нанословаря, но не могу определится с правильным названием. Склоняюсь к Ультрадисперсные системы, но до конца не уверен в правильности названия. Помогите решить этот вопрос. --Roman Klymenko (обс.) 14:36, 6 апреля 2019 (UTC)

  • Термин «Ультрадисперсные системы» непосредственно указано в первыми словами второго абзаца. Полагаю, название должно быть в таком случае Ультрадисперсная система согласно ВП:ЕД. Хотя, может быть, в АИ данный термин в ед. числе и не употребляется. Также обратите внимание на статью Ультрадисперсные частицы. Я не силен в коллоидной химии, но, возможно, предлагаемая вами статья будет в какой-то мере форком или ВП:ОМ текущей статьи, в таком случае был бы смысл дополнить имеющуюся статью. — Aqetz (обс.) 17:09, 6 апреля 2019 (UTC)
    • На первый взгляд, ультрадисперсная система состоит из ультрадисперсных частиц, при этом системой называется некое целенаправленно созданное состояние, а частицы рассматриваются сами по себе, в том числе как вредный фактор среды. Это позволяет выделить систему в отдельную статью как частное от общего, как искусственное в естественном, как технология в противоположность природе. Igel B TyMaHe (обс.) 17:21, 6 апреля 2019 (UTC)
      • Если рассматривать на таком уровне, то, пожалуй, да. — Aqetz (обс.) 20:57, 6 апреля 2019 (UTC)
    • Даже сами Ультрадисперсные частицы — форк от Наночастицы (даже в определении сказано, что обе менее 100 нм, а менее 0,1 нм — это молекулярный уровень, там частиц нет). Системы же не сказать, что уж очень отличаются от стандартных ДС, чтобы описывать это в отдельной статье, а не разделах статей золь, суспензия, эмульсия. Dantiras (обс.) 18:57, 11 апреля 2019 (UTC)

Оформление библиографииПравить

Впервые в своей практике столкнулся с необходимостью оформить библиографии. Сразу возникла внутренняя проблема: как ни крути,а библиография по размеру (количество строк) начинает перетягивать на себя размер статьи. Подскажите, как лучше оформить? --P.Fiŝo 05:22, 2 апреля 2019 (UTC)

  • Вынести в отдельную статью. - DZ - 06:56, 2 апреля 2019 (UTC)
  • Увы и ах, альтернативы выносу в таком случае нет. См.: Древняя российская вивлиофика и Издания «Древней российской вивлиофики».--Dmartyn80 (обс.) 07:35, 2 апреля 2019 (UTC)
    • Нет, увы, при более-менее ответственном подходе к написанию той или иной статьи, библиография везде может перевесить размер статьи. Добавляйте под спойлер, как тут, вот и всё. Статьи по типу Издания «Древней российской вивлиофики» не имеют права на существование, если по этим изданиям нет отдельных исследований. --Алый Король 09:10, 2 апреля 2019 (UTC)
      • Это не статьи, а списки, в которых на каждый элемент приходится ссылка для скачки. А уж последняя ваша реплика и вовсе удивительна. --Dmartyn80 (обс.) 09:34, 2 апреля 2019 (UTC)
      • Для существования списка достаточно авторитетного источника с таким списком (даже неполным). Igel B TyMaHe (обс.) 10:11, 2 апреля 2019 (UTC)
  • Коллеги, какой отдельный список - я сторонник отдельных списков исключительно по обобщающим АИ - здесь совсем другой случай. --P.Fiŝo 04:29, 5 апреля 2019 (UTC)
  • Раздел со скрытым содержимым? Igel B TyMaHe (обс.) 10:10, 2 апреля 2019 (UTC)
  • Пожалуй так и сделаю. --P.Fiŝo 04:29, 5 апреля 2019 (UTC)
  • Использовал шаблон скрытый блок - теперь, как мне кажется, стало лучше. --P.Fiŝo 04:44, 5 апреля 2019 (UTC)
  • Если речь шла об этом: Наумов, Иван Сергеевич, то там вообще не нужно ничего скрывать. Таблица всё на себя перетягивает. --Dmartyn80 (обс.) 11:20, 2 апреля 2019 (UTC)
  • Каталог. Ценников не хватает. --kosun?!. 11:49, 2 апреля 2019 (UTC)
  • а у Наумова почти нет продаваемых произведений - разве, что "Балканский рубеж", ну так я и хочу спрятать библиографию. --P.Fiŝo 04:29, 5 апреля 2019 (UTC)
    • Вопрос на засыпку — а зачем там вообще нужна библиография? Фил Вечеровский (обс.) 10:24, 13 апреля 2019 (UTC)
  • А вообще, странно что у нас нет отработанных инструментов по библиографиям - у нас ведь много статей про персоналии, которые включают объёмные библиографии. --P.Fiŝo 04:29, 5 апреля 2019 (UTC)

ОтецПравить

В статье Пучков, Дмитрий Юрьевич, в карточке, в графе "Отец" стоят имя и фамилия, тривиально вычисленные на основании отчества и фамилии героя статьи. Нужна ли там такая "информация"? Vcohen (обс.) 12:53, 31 марта 2019 (UTC)

  • разумеется нет. Типичный орисс. Эти поля вообще зачастую заполняются абы как. Да и вообще в большинстве случаев не нужны они. Но никак руки не дойдут уточнить позицию сообщества, чтобы зачистить все лишнее. ShinePhantom (обс) 16:49, 31 марта 2019 (UTC)
    • Если есть статья про человека, то это поле может представлять интерес. - DZ - 18:33, 31 марта 2019 (UTC)
      • Давайте примем правило, что эти поля можно чистить, если написанные в них люди не тянут на статью. Vcohen (обс.) 18:36, 31 марта 2019 (UTC)
        • Это слижком жёстко, и может привести к войнам, давайте примем правило, что эти поля можно заполнять только тогда, когда написанные в них люди упоминаются в АИ. Землеройкин (обс.) 08:58, 1 апреля 2019 (UTC)
          • Но это еще более жестко. Даже если "тянут на статью" и "упоминаются в АИ" одно и то же, у меня "можно чистить", а у Вас "нельзя заполнять". Vcohen (обс.) 09:03, 1 апреля 2019 (UTC)
            • Почему же более жестко? Одного упоминания недостаточно для создания статьи. Есть ещё БИО, МТ и всё такое. А "можно чистить" и "нельзя заполнять" это я считаю, одно и то же. Землеройкин (обс.) 10:02, 1 апреля 2019 (UTC)
              • А! Понял. Vcohen (обс.) 10:08, 1 апреля 2019 (UTC)
        • сейчас есть фактически четыре градации для заполнения данных включения:
          1. включать вообще всех;
          2. включать только тех, кто включен в какие-нибудь базы данных. Хотя бы и родословные (для знати уже неплохо). Как показатель: наличие элемента в Викиданных;
          3. включать тех, кто проходит по критериям рувики;
          4. включать тех, о ком уже есть статья.
        • какой вариант выбрать - это надо решать сообществом в целом. И решать надо. Потому что сейчас легко можно найти массу совершенно абсурдных карточек. ShinePhantom (обс) 09:21, 1 апреля 2019 (UTC)
        • UPD С учетом коммента ниже - таки пять уровней: человек есть, в базы включен, элемент ВД есть. Но имени нет. ShinePhantom (обс) 10:00, 1 апреля 2019 (UTC)
          • Предлагаю для начала выбрать самый мягкий. Хотя бы чтобы Чуковскому не записали в отцы Ивана Чуковского. Vcohen (обс.) 09:53, 1 апреля 2019 (UTC)
            • самый мягкий - это который? ShinePhantom (обс) 10:00, 1 апреля 2019 (UTC)
              • Не знаю. Тех, которые упоминаются хоть где-нибудь. Vcohen (обс.) 10:08, 1 апреля 2019 (UTC)
          • Второй вариант кажется в целом наиболее проходным. Но для некоторых специализированных карточек, вероятно, родителей не должно быть вообще (и, кажется, сейчас уже и нет). AndyVolykhov 09:54, 1 апреля 2019 (UTC)
          • Думаю, правильно оставлять только тех, кто имеет самостоятельную вики-значимость хотя бы по ВП:ПРОШЛОЕ (типа М. А. Ульяновой) или по КЗ других крупных языковых разделов. Иначе карточка раздувается впустую, информативность поля остаётся нулевой. --Deinocheirus (обс.) 12:37, 2 апреля 2019 (UTC)
      • может. Но не всегда. Зачастую в АИ родители вообще не упоминаются по именам, часто - кроме имени и профессии ничего нет. И в таких условиях вносить их в карточку, где содержится самая важная информация - достаточно странно. ShinePhantom (обс) 09:21, 1 апреля 2019 (UTC)
        • Конечно, не всегда. В принципе, я почти всегда за разгрузку карточек. А то туда тянут всё, что нравится. - DZ - 09:33, 1 апреля 2019 (UTC)
  • Сразу вспоминается тот вики-матюг мать Тройната Который с серьёзной миной в карточке полтора года отвисел. При этом вики-логика была непрошибаема (как и положено вики-логике). 1) Есть Тройнат 2) кто мать, точно неизвестно, это минус. 3) мать точно была, не из пробирки он, это плюс == пишем "мать: мать Тройната". --Neolexx (обс.) 09:35, 1 апреля 2019 (UTC)

ПримерыПравить

Накопилось уйма случаев разнобоя в оформлении. Вот примеры:

    • Соловьёв, Владимир Сергеевич (конструктор) - "Отец: Сергей Андреевич, Мать: Александра Ивановна: Супруга: Татьяна Дмитриевна Добровольская, Дети: Вадим, Андрей - при этом в статье упомянуты по именам только дети.
    • Дмитрий Борисович - "Супруга: был женат. Дети - сын Александр; дочери: неизвестная по имени — жена переяславского князя Ивана Дмитриевича, Анна[1] и Василиса — жена великого князя владимирского Андрея Александровича"
    • Иванов, Валерий Евгеньевич - "Супруга: Елена. Дети: Мария"
    • Чарторыйский, Иван Васильевич - "Мать: Анна, Дети: бездетен"
    • Островская, Софья Казимировна - "Отец: Казимир Владиславович Островский. Мать: Анастасия Францисковна Корчак-Михневич" - оба заведомо незначимы
    • Тафт, Хесси - "Отец: Якоб Левинсон. Мать: Паулина Левинсон. Супруг: Эрл Тафт" - все незначимы
    • Харрисон, Джеффри - "Отец: Томас Эдмунд Харрисон. Мать: Мод Винифред Годман. Супруга: Эми Кэтрин Клайв. Дети: три сына и дочь" - Может отец где-то в базах и есть, прочие незначимы
    • Холодилин, Николай Петрович - "Отец: Пётр Тимофеевич Холодилин. Супруга: Анна Фёдоровна Мальцева, Вера Васильевна. Дети: Пётр Николаевич Холодилин, Глафира Николаевна Холодилина, Александр Николаевич Холодилин, Игорь Николаевич Холодилин, Александр Николаевич Холодилин, Иван Николаевич Холодилин, Сергей Николаевич Холодилин, Татьяна Николаевна Холодилина, Владимир Николаевич Холодилин, Мария Николаевна Холодилина, Юлия Николаевна Холодилина, Василий Николаевич Холодилин" - комментарии излишни. Разве что остается порадоваться, что не все 18 детей перечислены.

Сплошное безобразие, которое не имеет логического обоснования. ShinePhantom (обс) 10:18, 1 апреля 2019 (UTC)

  • поле есть в карточке — вот и вся логика. Igel B TyMaHe (обс.) 14:57, 1 апреля 2019 (UTC)
    • Любопытно, что если «Персону» заменить на «Кинематографиста», то полей уже не будет) Оставить только князьям и политикам, а остальным в карточке это совершенно не нужно, как Пушкину обхват талии. У А. С. Пушкина, кстати, в шаблон:Писатель это тоже не запихнуть, хотя у него вся родня значима. Сидик из ПТУ (обс.) 16:13, 2 апреля 2019 (UTC)
  • А чем это мешает? Если я напишу, что незначимый отец значимой персоны был дворником, а мать молотильщицей-мотальщицей, то что, эту инфу из текста статьи удалять чтоль нужно? Очень стараясь надено с дюжину забавных примеров и только... Если я дат рождения/смерти сотни неправильных исправил, так что - привести примеры и убрать из карточек? Вопрос не риторический: чем и кому мешают родители/дети? --@ → SAV © 06:17, 3 апреля 2019 (UTC)
    • а причем здесь текст статьи? Вопрос про карточки. ShinePhantom (обс) 11:58, 3 апреля 2019 (UTC)