Актуально
Опросы
Голосования
Обсуждения форума правил
Список изменений в правилах

Транспортная схема

править

Добрый вечер. Как всегда, я сделал ещё одну транспортную схему. Но вставить в статьи я её не могу, речь идёт о городке с менее чем 100 000 человек на краю постсоветского пространства, а резолюция там вплоть до отдельных автобусных остановок, эта схема не соответствует ВП:ВЕС. Вопрос, могу ли я загрузить её на склад, и сделать ссылки туда с пары статей в рувики. В первой части я уверен, насчёт второй не знаю, разрешают ли это местные правила. Я такое уже делал, но не в русском разделе. Буду рад разъяснению. Игорь (обс) 21:53, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Час ноль

править

Я создал статью Час ноль (Германия). В связи с этим статью о романе Агаты Кристи я хотел назвать Час ноль (роман), но по ошибке переименовал её в Час ноль (фильм). Не знаю как это поправить, помогите, пожалуйста! Wi1-ch (обс.) 15:28, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Я поправил. Джекалоп (обс.) 05:26, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Сокращение для "Проект:" и "Юзербокс:"

править

В строку поиска можно писать ВП: — и будут выдаваться страницы, начинающиеся на "Википедия:". То же самое со внутренними ссылками. Удобно, не обязательно всё слово писать.
Аналогично К: = Категория:, Ш: = Шаблон:
А есть то же для Проект: (П: не работает)? И для юзербоксов удобное сокращение? Если нет, можно ли сделать (Ю:)? Shabe (обс.) 12:06, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]

  • Для проектов ПРО:, а юзербоксы — либо шаблоны, либо в пространстве Участник:, отдельного у них нет. This is Andy 12:12, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Понял. А можно ли создать П: и Ю:? Юзербоксы вроде под "Шаблон:Userbox/" находятся чаще всего - это не прямо отдельное пространство, но вдруг это можно как-то оформить в Ю: ?.. Shabe (обс.) 12:18, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
      • Насколько я помню, П: не сделали, потому что есть неоднозначность с порталами, которые тоже отдельное пространство. Сделать квазипространство для сокращения ссылок, вероятно, нельзя (все, что есть — просто синонимы пространств, а не части адреса с разными префиксами), но я могу чего-то не знать. This is Andy 12:21, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]

всё ясно, мерси) Shabe (обс.) 12:47, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Нет русского перевода термина в общепринятой литературе - как правильно?

править

Хочу перевести статью en:Neighborhood commons, но столкнулся с тем, что вообще не нахожу в русскоязычной специального термина для этого понятия. И как быть, если на русском нет адекватного АИ, хотя смысл термина понятен (общее достояние соседей)? Отказаться от перевода по принципу жопа есть, а в АИ слова нет? Есть ли какие-нибудь правила в Русской Википедии на этот счёт? Шелд Хар (обс.) 16:40, 20 апреля 2025 (UTC)[ответить]

  • Ищите не дословный перевод термина, а похожие понятия. Например: коммунальная квартира (хотя это не вполне то), жить коммунной (вот это больше похоже). Ну а если паче чаяния окажется, что в русскоязычном пространстве подходящего термина для описываемого явления не сложилось (а значит нет и самого явления) - то не судьба. А вообще статья какая-то странная. Фактически посвящена не понятию связаному с "проживанием коммунной" или чему-о в этом роде, а вкладу одного архитектора, который стал использовать вот это англоязычное понятие для описания некоего архитектурного и ландшафтного дизайна, насколько я понял. Вообще значимость у него (понятия этого) есть? А то может и жопы-то, pardon my frehch, и нет? Vsatinet (обс.) 17:08, 20 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • По мне это Жилищный кооператив. DimaNižnik 17:19, 20 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Судя по выдаче поиска в сети, это весьма широкое понятие (может быть и часть многоквартирного дома, и часть жилого квартала, и парковая зона и др.). Возможный вариант перевода "общественное пространство", но данный русский термин может быть уже "занят", а другого подходящего на ум не приходит. Apetrov09703 (обс.) 17:38, 20 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Вспомнил вариант, когда-то давно слышал у студентов-архитекторов в общежитии термин "рекреация" по отношению к общественной зоне в общаге. Однако это мог быть профессиональный жаргон узкого применения, не думаю, что подойдет в этом случае. Apetrov09703 (обс.) 17:42, 20 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Не рекомендовал бы переводить эту статью. Она не основана на источниках. Обратите внимание на почти полное отсутствие интервик. Алексей Ладынин (обс.) 20:08, 20 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • У этой статьи сразу множество проблем. Во-первых, непонятен предмет статьи: 3/4 её посвящены Карлу Линну, а не neighborhood commons'ам. Из двух приведённых источников можно вытянуть только «communal spaces that bring neighbors together». И этого не хватит даже на ВП:МТ. Во-вторых, здесь вопрос не столько лингвистический, сколько культурологический. Надо вспомнить, как выглядят американские города, и сравнить их с российскими. Типичный американский город состоит из даунтауна, где дома обычно с трёх сторон ограничены с другими строениями стена к стене, а четвёртой выходят прямо на улицу; и субурбии, где каждый живёт в собственном доме и каких-то общественных пространств за пределами собственной лужайки перед домом и заднего двора практически нет. Точнее, и там, и там обычно есть парки, стадионы, набережные и прочее, но до всего этого зачастую надо довольно долго ехать. Теперь сравним с типичным российским городом, где есть понятие двора. Причём, этот двор разительно отличается от бэкъярда американской субурбии — он обычно окружён многоэтажными домами и доступен как минимум для всех жителей окрестных домов. Дворы в той или иной степени есть плюс-минус во всех российских городах, хотя выглядят они часто очень по-разному: это может быть и левитановский московский дворик с дровяными сараями и запущенными тополями, и питерский двор-колодец, и двор между хрущёвок в каком-то далёком райцентре. И как раз эти российские дворы максимально подходят к линновскому neighborhood commons, где соседи собираются (или могли бы при желании) и что-то вместе делают. Вспомним пресловутых бабушек на скамейке и детские площадки с качелями в каждом дворе; в Штатах подобное если и есть, то далеко-далеко не везде. И поэтому, повторюсь, вопрос культурологический, а не лингвистический. Песню «Мы сидели с пацанами во дворе, // Пили водку и мечтали о карьере» перевести дословно на английский очень просто, а вот объяснить, что тут имеется в виду не бэкярд, а совсем другой двор, объяснить может быть достаточно сложно. Ergo, не тратьте время на перевод. Если хочется рассказать о концепции Линна, придётся искать другие источники, а не те, что в статье, и писать с нуля по ним. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:23, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Отказаться от перевода - да. Schrike (обс.) 08:31, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Перевести как кажется правильным и повесить на статью шаблон {{Потенциально ошибочное название}}. В целом и общем такие термины встречаются. Iniquity (обс.) 17:43, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Вопрос по оформлению статьи

править

Доброго времени суток. Хотел бы с Вами проконсультироваться. В свое время мной была создана статья о французском ученом Жан Ив Камию. Спустя какое-то время в статье появился AlexeyKhrulev, и привел статью в тот вид в котором она представлена сейчас. Он сделал так что каждое предложение в тексте статьи стало начинаться с новой строки (т.е фактически отдельным абзацем). По мне это не очень удобно, по мнению моего оппонента такая подача текста удобнее того что было. Хотелось бы услышать ваше мнение и рекомендации— Кертог (обс.) 20:35, 19 апреля 2025 (UTC)[ответить]

  • В абзацы обычно объединяют схожие по смыслу предложения, а читая указанную биографию пока что я вижу набор отдельных утверждений со слабой логической связью — конечно, можно не так радикально, что на каждую строку новое предложение, но с имеющимся текстом 2-3 утверждения на абзац — это предел, уж точно не стоит сводить всё к двум слепленным параграфам, как было «до». Beonus (обс.) 15:40, 20 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • @Beonus:, так в энциклопедиях, в статьях примерно такого же размера, информация очень часто вообще подается одним абзацем, хотя предложения также логически не связаны. Что касается "До". До правки коллеги статья состояла из двух абзацев. Учитывая количество предложений в тексте, согласно вам получается что приемлемым было бы три абзаца в статье?— Кертог (обс.) 00:09, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
      • В энциклопедиях экономят место. Там каждая лишняя строка расходует бумажное пространство. У нас такой проблемы нет. Что касается конкретной статьи, то как правильно заметил коллега Beonus, разделение на абзацы зависит от логической связи между фрагментами. Считать количество предложений в тексте тоже нет смысла. В одном случае 30 предложений можно разделить на 3 абзаца, а в другом возможно потребуется и 10 абзацев. С уважением, Valmin (обс.) 00:29, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Конфессиональный состав

править

Такой вопрос. В статьях о башкирских деревнях один аноним массово расставляет в карточки "конфессиональный состав". В одни "мусульмане-сунниты", в другие "православные". Откуда он это берет, я не знаю. Источников не приводит. Но ведь патрулирующий не обязан сверять с источниками? А сильных сомнений ни то ни другое не вызывает (если б он например писал католики было бы странно). Так что с этими правками делать, патрулировать или откатывать? Roxiffe-le-boim (обс.) 21:05, 19 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Ведомости Верховного Совета СССР

править

Ведомости Верховного Совета СССР за 1941 год: каким шаблоном оформлять — книга, публикация или статья? — kosun?!. 17:59, 19 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Баг в статье

править

В двух недавно написанных статьях — Тель-Авив и Яффа — внизу, под сносками, вылезает странная ошибка: «Тег<ref> с именем „_b8198a069afc07ca“, определённый в <references>, не используется в предшествующем тексте.». Несколько раз поискал в коде — такой последовательности знаков нигде нет. Что делать, чтобы исправить ситуацию? Rijikk (обс.) 17:50, 19 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Что за странное срабатывание фильтра?

править

Вопрос к администраторам. Объясните, в чём конкретно причина срабатывания фильтра правок «Вандализм ДП» при моих сегодняшних попытках написать совершенно безобидный и нейтральный комментарий на ЗКА? Я просто теряюсь в догадках, что может быть не так в моём коротком сообщении, не содержащем абсолютно никакого хамства. (На самом деле это не вопрос, а просьба скорректировать фильтр, чтобы он такие правки не отклонял, а только предупреждал.) — 109.252.189.56 16:48, 19 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Как понять из-за чего откатили правку?

править

Здравствуйте, я недавно решил начать редактировать Википедию, зарегистрировался буквально вчера. Решил сделать первую правку - нашел источник, написал в подходящем стиле, сверил все с другой страницей чтобы ну уж точно все было правильно. Утром захожу, заметил что правку откатили. Пытаюсь понять из-за чего. Никаких уведомлений на этот счет у меня не было. — Эта реплика добавлена участником Keycard9 (ов) 13:25, 19 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Учётка заблокирована за вандализм с IP. -- Q-bit array (обс.) 18:13, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Парламентский запрос

править

Каким шаблоном для создания библиографических записей можно оформить депутатский запрос к парламенту Австрии о расследовании военных преступлений 1-й горнопехотной дивизии, совершенных ею в годы ВМВ? — Poltavski / обс 10:29, 19 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Удаление файлов с Викисклада

править

Коллеги, наткнулся на такой файл, по идеи его следует удалить за нарушение хостинга? Если да то как удалять файлы с Викисклада? ―желая счастья Мелкий 07:11, 18 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Любовный интерес

править

Хочу спросить, эта сомнительная калька с английского «love interest» уже является устойчивым выражением в русском языке? Вот, например, последний раз натолкнулся на это корявое выражение в статье Эйприл О’Нил: «Также является любовным интересом Кейси Джонса.». Я имею в виду именно использование английской кальки «love interest» вместо русского слова «возлюбленная».
Если посмотреть по НКРЯ, то использование выражение «любовный интерес» имеет место, но, например, вот в таких случаях: «Вместо любовного интереса ко всему — холодное безразличие» или «Внимание к вещи и любовный интерес к материальным мелочам существования сказывается во всей его художественной манере, отражая одну из черт его личного характера», то есть в НКРЯ выражение «любовный интерес» используется не для замены слов «возлюбленный/возлюбленная».
Что делать, когда натыкаешься на бездумный перевод «любовный интерес» в статье там, где должно использоваться «возлюбленный/возлюбленная»: оставлять или заменять его всегда, когда на него натыкаешься? Вошла ли эта калька уже в русский зык, скажем, благодаря использованию во множестве статей нашего раздела? — Jet Jerry (обс.) 01:06, 16 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Категория "Военные преступления"

править

Вопрос возник в связи со статьей Убийство Хинд Раджаб и позицией Участник:Pessimist2006, к которому я отношусь с уважением.

Я не настаиваю на добавление в категорию "Военные преступления Израиля" статей Авиаудар по лагерю беженцев в Рафахе 26 мая 2024 года или Авиаудары по рынку в Джебалии, так как в этих случаях хотя бы теоретически можно говорить о "побочном ущербе", хотя многие (и я в том числе) считают вполне ожидаемую гибель десятков мирных жителей при попытке убийства нескольких террористов тоже военными преступлениями. Но убийство безоружных людей в автомобиле с близкого расстояния является гораздо более очевидным случаем.

Хочу подчеркнуть, что у меня нет какого-либо предубеждения именно против Израиля. Вопрос является принципиальным: либо можно включать статьи в категорию "Военные преступления" только после решения суда (какого-либо государства или международного), но тогда надо удалить из этой категории много статей, например, относящихся к российско-украинской войне (так как в подавляющем числе случаев никаких судебных решений по ним пока нет), либо применять менее жесткий критерий (мнение авторитетных правозащитных организаций). Двойных стандартов в Википедии быть не должно! Возможно, по этому вопросу требуется решение Арбитражного комитета. Wi1-ch (обс.) 08:00, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Перенес в форум "Вниманию участников", лучше обсуждать там. Wi1-ch (обс.) 08:06, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]

  • Я полагаю, что юридическая квалификация убийства может отражаться в статье по мнениям АИ. Однако категоризация делается не по мнениям, а по фактам. Убийство факт, его юридическая квалификация без решения суда — оценочное суждение. Тем более когда речь идет о текущем конфликте. В своё время мы сошлись на этом с оппонентами в статьях по балканскому конфликту, если надо — могу дать ссылки.
    Для решения спорных вопросов в тематике есть посредничество ВП:БВК. Но если кто-то хочет выработать общее правило для внесения такой категоризации по оценочным суждениям, то подумайте о последствиях для всех статей, а не только для этой. Pessimist (обс.) 08:06, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за быстрый ответ! Да, я именно думаю о последствиях для всех статей (и прежде всего по российско-украинской войне), а не только для этой. Поэтому и выношу вопрос на форум. Wi1-ch (обс.) 08:10, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Раздел См. также в статье Мухосранск

править

Насколько уместна там ссылка на статьи Крыжополь, Захолустье, Бобруйск и Урюпинск? Какое отношение эти населённые пункты имеют к Мухосранску? Или сюда просто запихали все названия городов, которые участнику показались смешными?— Silence / user talk 05:11, 14 апреля 2025 (UTC)[ответить]

  • Скорее уместна, это населённые пункты, которые часто упоминают как глубинку. Только про захолустье явная ошибка, никто эту деревню не знает, автор, видимо, на нарицательное понятие хотел сослаться. This is Andy 08:02, 14 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Упоминают не конкретные населённые пункты, а некий «собирательный образ» (наподобие «ГАЗели» или «КамАЗа», хотя там могут быть разные марки автомобилей). Поэтому, как мне кажется, в статье о квазитопониме в разделе «См. также» не место реальным топонимам. LNTG (обс.) 08:16, 14 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • В статьях Урюпинск и Крыжополь написано о том, что названия этих городов употребляются также в переносном смысле, в значении "маленький провинциальный город где-то в глубинке". Так что эти ссылки в статье про квазитопоним со сходным (хотя и более эмоционально окрашенным) значением вполне уместны. Вот в статьях про Захолустье и Бобруйск ничего такого не написано (хотя могло бы быть и написано, но нет), и пока не написано - ссылки на эти н.п. в статье несколько неуместны. По-моему так. Vsatinet (обс.) 10:07, 14 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Я всегда удаляю ВП:См. также из статей, не важно, каких. Это просто кто-то поленился по-нормальному вставить информацию в текст статьи и сделал такую вот свалку из других ссылок. Удалить раздел, разумеется. — Mocmuk (обс.) 10:37, 14 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Удаление раздела без разбора точно не является конструктивным, на мой взгляд. Хороший сценарий описан в ПРО:См. также. This is Andy 12:49, 14 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Раздел "См. также" - один из важных инструментов навигации, давно существующий, который предусмотрен правилами. Аналогичный блок есть, например, в части статей электронной версии Британники (related topics). Сразу приходят в голову несколько ситуаций, когда такой раздел явно нужен:
      1. Ссылки на статьи об аналогичных предметах, если их слишком мало для шаблона или категории.
      2. Ссылка на список в основной статье.
      3. В дизамбиге для понятий, названия которых близки по написанию к данному или содержат его в себе.
      Наверное, есть и другие такие случаи.
      Конечно, если в этом разделе совсем случайные ссылки, то его надо чистить, но цели совсем избавиться от этих разделов ставить не нужно. Возможно, следует выработать консенсусный подход к их наполнению. Алексей Ладынин (обс.) 10:08, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Удаление раздела без разбора это деструктивное поведение. DimaNižnik 12:35, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Полностью уместна по вышеуказанным причинам. 从乃廾 18:09, 14 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Мне видится, что "См. также" применяется чаще всего для того, чтобы неявным образом заменить некую категорию. Создатель раздела хочет указать читателю на что-то аналогичное, но смысл (критерий) аналогии остаётся ясным только создателю этого раздела. В то время как явно сформулированная категория болтается где-то внизу и читателю нужно ещё захотеть специально до неё добраться. — Конвлас (обс.), капитан Очевидность 18:47, 14 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • @Акутагава а ваше мнение о применимости подобных разделов? — Конвлас (обс.) 11:19, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Да, вы правы, что см. также это замена категории, иногда невозможной, иногда еще не несозданной. я вообще к см также хорошо отношусь, хотя и включение иногда туда по непонятным критериям. в данном случае нормально ) Акутагава (обс.) 13:11, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
      • Не согласен. В общем случае это ссылки на то, что должно быть упомянуто в теле статьи, но пока ещё об этом не написано. Если есть критерий, то надо создавать категорию, а не засорять См.также. DimaNižnik 15:52, 16 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Уместны, кроме Захолустье. Слово "захолустье" не происходит от названия деревни. — Алексей Ладынин (обс.) 11:51, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Вот, например, нецелевое использование обсуждаемого раздела: [1]. Так считаю, поскольку все ссылки спокойно умещаются в основном тексте статьи. — Mocmuk (обс.) 14:42, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Так мы про что? Про раздел «См. также» в статье Мухосранск (согласно названию темы) или про раздел «См. также» вообще? Про вообще — боюсь не получится, потому что в некоторых случаях наличие такого раздела оправдано, в некоторых нет, а в некоторых оправдано, но вешалку, которую из него сделали, надо немного почистить. В случае с Мухосранском, по-моему, как раз последний случай. Тянуть в текст статьи о названии «Мухосранск», его происхождении и употреблении все другие возможные примеры тропов для «обобщенного маленького провинциального города» — это перебор, про это впору отдельную статью писать. Тут как раз уместо упомянуть их в «См. также». Но вот тянуть в этот "См. также" статьи, в которых не написано, что название её предмета явялется таким тропом - явно не надо. Vsatinet (обс.) 19:51, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
P.S. теоретически можно создать соответствующую категорию вместо «См. также», но, во-первых как вы себе такую категорию представляете, попробуйте сформулировать; а во-вторых в наименовании/предмете категорий произвола не меньше, чем в заполнении разделов «См. также» и они тоже легко превращаются в «вешалки». Vsatinet (обс.) 20:01, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
P.P.S. а об уместности раздела "См. также" вообще - например, см. также (ничто не ново под Луной и в ВП тоже).

Значимость чепионов по спортивным танцам

править

Коллеги, правильно ли я понимаю, что если в России есть официальная организация по спортивным танцам, которая присваивает признанные в России спортивные звания (в частности Мастер спорта международного класса), если спортсмен имеет звание чемпиона России в конкретном классе спортивных танцев, если он имеет европейские награды (вице-чемпион, бронзовый призёр), то википедийная значимость спортсмена не сомненна? VladimirPF 💙💛 16:42, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]

  • Спортивные бальные танцы - такой же вид спорта, как и другие. Со своей федерацией и своими турнирами. Grig_siren (обс.) 16:49, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Осторожнее с признанием бальных танцев значимыми. Там есть чарльстон, фламенко, сальса, акробатический рок-н-ролл, степ и прочие линдихопы итд итп, некоторые со своими федерациями. Например, сальса в международную программу соревнований по бальным танцам не входит (судя по en:Ballroom dance), а в России соревнования по ней проводятся под эгидой танцевальной федерации. Это только если слегка копнуть тему. Будет как с сотней федераций по единоборствам. - Saidaziz (обс.) 19:44, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Статья о художнике

править

Моя статья "Адиль Астемиров" получила плашку "к быстрому удалению" через час после создания, через шесть минут после последней правки. Ок, слушаюсь. Но я уже начал искать по тексту что может быть не так и кое-что поправил. Но всё же: участник, поставивший плашку "К быстрому удалению", имеет с десяток предупреждений и нареканий от коллег и администрации за поспешность с выносом статей на "быстрое удаление". Может, кто-то менее импульсивный поможет мне с текстом? У:Tsudakharskiy (обс.) 13 апреля 2025

Перенёс на медленное удаление, поскольку статья очевидно не для быстрого удаления (там место статьям о собственной кошке, школьной подружке и т. п.) Вместе с тем, я не готов статью прямо сейчас оставить, потому что у неё большая проблема с проверяемостью информации. У вас есть минимум неделя для доработки статьи. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:05, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Категории

править

В статье Кляйн, Наоми вижу две идентичных(?) категории, Журналистки по алфавиту и Журналисты по алфавиту, был консенсус, что так и должно или это какой-то сбой в категоризации? — Erokhin (обс.) 07:15, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]

«О, я от призраков — больна!» — печалилась Шалот

править

Здравствуйте! Сразу оговорюсь, что хотел написать эту тему в «Трудности перевода», но с переводом всё более-менее ясно. Я не могу определиться с названием в нашем разделе. Есть картина под названием I Am Half-Sick of Shadows, Said the Lady of Shalott[англ.], в английском разделе статья о картине так и названа. Название картины — строчка из произведения Теннисона. В классическом переводе Бальмонта эта строка переведена как «„О, я от призраков — больна!“ печалилась Шалот». Мне кажется, что в таком виде с прямой речью статью называть нельзя. Приходит на ум сократить до элегантного «Я от призраков больна», давая в начальном определении в тексте статьи полное название, но насколько оправданным можно считать, например, игнорирование авторского знака тире и выброшенное междометие (вероятно, добавленное Бальмонтом для стихотворного размера)? Другой вариант сокращённого назывния — «Меня преследуют тени» — это самый частовстечающийся перевод в рунете, но он не такой точный. Буду рад вашим размышлениям. Не хочется потом несколько лет видеть статью в ВП:КПМ. Алексей Гоманков (обс.) 21:58, 12 апреля 2025 (UTC)[ответить]

  • Мне автоперевод предложил дословно "Меня наполовину тошнит от теней". — Конвлас (обс.) 22:20, 12 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, вы допускаете очевидную переводческую ошибку, пытаясь дать дословный или даже буквальный перевод. Автор картины назвал её строчкой из стихотворения, которая узнаваема для любого грамотного англоязычного (или, во всяком случае, была узнаваемой в поздневикторианскую эпоху), но примерно ни о чём не говорит среднему русскоязычному. Чтобы лучше понять, можно отзеркалить: представьте картину русского художника с названием, например, «Мой дядя самых честных правил, когда не в шутку занемог» — при дословном переводе на английский эта пушкинская строка ни о чём не скажет англоязычному, который не только не учил в школе «Евгения Онегина», но скорее всего даже и не читал. Соответственно, все коннотации по-любому теряются. Теперь собственно о переводе названия. В книгах и научных статьях я вижу не очень много, но всё же переводы названия «Леди из Шелотта» (раз и два), а также «Леди из Шалотта» (три). При этом по ссылке № 2 видна целая куча картин с таким названием разных авторов — у одного Уотерхауса их не меньше трёх. Ergo, я бы предложил назвать статью Леди из Шелотта (Уотерхаус, 1916). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:30, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • А кому это вдруг не понравится - сделать редиректы. — Gennady (обс.) 18:00, 14 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Это неверные рассуждения. У Уотерхауса действительно есть картина под названием "Леди из Шалота" (en:The Lady of Shalott (painting), 1888), но это другая картина, не та, о которой вопрос. А ту, о которой вопрос, Уотерхаус назвал именно строчкой из стихотворения. Если б какие-то АИ её по-русски переназвали иначе, то это была бы их проблема, но никакого права заменять в названии картины строчку из стихотворения на название этого стихотворения у нас самих нет. При этом русских АИ, обсуждающих именно эту картину, нет. Так что выбор совершенно правильно сформулирован топикстартером: или мы должны взять эту же самую строчку в существующем русском переводе (другие переводы, помимо бальмонтовского, существуют, но практически неизвестны), или перевести с английского сами. Я не вижу в данном случае существенных оснований для того, чтобы вместо вполне приемлемого перевода Бальмонта пытаться что-то сконструировать самостоятельно. Андрей Романенко (обс.) 01:47, 16 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Не надо сокращать. Должно чувствоваться, что это строчка из стихотворения. DimaNižnik 16:01, 16 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Если нет русскоязычных источников — сохранять оригинальное название, иначе ВП:ОРИСС. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 15:54, 17 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Благодарю всех, кто принял участие в обсуждении и выразил своё мнение. Была создана статья: «О, я от призраков — больна!» — печалилась Шалот. Алексей Гоманков (обс.) 16:20, 20 апреля 2025 (UTC)[ответить]

В карточке статьи об острове явно не хватает карты. Как её добавить туда?Wi1-ch (обс.) 07:42, 11 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Откуда в карточке вылезает 1941 год создания, когда должен быть 1928? И как это исправить? Wi1-ch (обс.) 18:17, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Список красных ссылок

править

Коллеги, раньше была возможность с помощью специнструмента получить список красных ссылок в категории (недостающих статей). Сейчас такая примочка есть? На нынешнем тулхабе вообще ничего найти не могу :( Томасина (обс.) 14:06, 9 апреля 2025 (UTC)[ответить]

  • Если я правильно понимаю, что запрашивается (берём все статьи в категории А и берём все красные ссылки в каждой из этих статей), полезность всего мероприятия кажется несколько сомнительной - ссылки будут на очень тематически разные предметы. Или нужен рейтинг, отсортированный по числу таких ссылок? 从乃廾 14:58, 9 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Спасибо, коллеги, все получилось. — Томасина (обс.) 16:51, 9 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Елфимов Максим Дмитриевич

править

Здравствуйте! Я создал черновик статьи о танцоре — Елфимове Максиме Дмитриевиче, двукратном чемпионе России по спортивным бальным танцам, финалисте чемпионата мира и призёре Кубка Европы и Кубка мира (WDSF). Черновик находится здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Tennis20030110/Черновик Прошу помочь оценить статью и, если она соответствует правилам, перенести её в основное пространство. Спасибо большое! — Эта реплика добавлена участником Tennis20030110 (ов) 14:41, 5 апреля 2025 (UTC)[ответить]

  • Здравствуйте! А откуда вы брали всю информацию, изложенную в статье и фото? ZnatokMsc (обс.) 20:35, 8 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Любой факт, который вы приводите в статье, должен быть подкреплен авторитетным источником. Например, статьями или новостями в крупнейших СМИ, в вашем случае, видимо, спортивных. Также нельзя загружать фото, если она сделана не вами или не имеет свободные права использования. Без выполнения этих условий статью быстро номинируют на удаление после переноса ее в публичное пространство. Foxyra (обс.) 21:24, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]

В статье в русской Википедии утверждается, что «Зорро является персонажем народных рассказов жителей Новой Испании, известен с начала XVII века» и лишь «славу литературного персонажа он получил гораздо позднее в приключенческих книгах писателя Джонстона Маккалли». В статьях в английской и испанской Википедиях ни о каких «народных рассказах» о Зорро ничего нет, а утверждается, что это персонаж, придуманный американцем Маккалли в 1919 году.

В связи с этим возникает вопрос о том, есть ли какие-то серьёзные источники, утверждающие что Зорро изначально был персонажем мексиканских народных легенд? Если таких источников нет, то в русскую статью надо внести соответствующие изменения. Я хотел это сделать, но все же решил сперва обсудить. Wi1-ch (обс.) 15:09, 7 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Индийская система орденов и медалей

править

Пытаюсь разобраться с системой государственных наград Индии. У нас всё слабо развито, но вот обзорная статья в эн-вики [2].
У меня возникло три вопроса:

  1. есть ли разделение на медали и ордена?
  2. в Индии ряд наград дают привилегию указывать сокращённое название наград после имени. Вот к примеру, адмирал Лакшминаян Рамдас во всех формальных заявлениях упоминается в таким образом: Admiral Laxminarayan Ramdas, PVSM, AVSM, VrC, VSM — все буквы после имени указывают на конкретную нагарду, которой он награждён. Но PVSM, AVSM и VSM это вроде степени медали (Vishisht Seva Medal). Или всё же ордена?
  3. И отдельный сложный вопрос: надо ли переводит на русский название наград? К примеру Vishisht Seva Medal это переводится «Медаль «За особые заслуги» (Индия)» — может надо по русски писать? Или всё же Вишишт Сева?

VladimirPF 💙💛 16:15, 5 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Нарушает ли ВП:ВЕС раздел Происхождение и история рода? Есть вероятность, что этот объёмный текст попал сюда, поскольку статья Каплановы находится на удалении. — Romano1981 (обс.) 14:37, 5 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Смесь раскладок

править

Составил список из 4084564378 статей с ВП:Кирлат, но не могу никуда сохранить из-за срабатывания фильтра «Unreasonably large addition of content» (размер только с наименованиями - чуть менее 2 Мб - [именно он не сохраняется], с представлением примерного текста - если кому нужно наглядно - около 40). Куда его сохранить? Или он никому не нужен?83.142.111.44 09:28, 5 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Безразмерные картинки в статьях о годах. Я в одном убрал, но их там навалено повсюду. Может кто остановит эту деятельность или всем остальным норм эти полотна относящиеся к сабжу лишь косвенно. Портрет родившегося никак на раскрывает дату. Раскрывать, ИМХО, может что-то вроде этого: File:Fire inside an abandoned convent in Massueville, Quebec, Canada.jpg и то оно в тему если событие значимое, а статьи в разделе нет, тогда подпись под фото в виде Ш:Не переведено будет выполнять функцию ВП:К Созданию (но и то никак не с размером в пол страницы). Я не знаю как нагороженное можно отменить пачкой, тем более если эта деятельность продолжается, а исправлять все вручную у меня ни сил ни времени. — © SAV✉️ 23:17, 4 апреля 2025 (UTC)[ответить]

В карточке статьи о лондонском районе карта Великобритании вместо карты Лондона. Надо исправить. 79.139.158.59 16:37, 2 апреля 2025 (UTC)[ответить]

  • Для подобных сообщений есть пункт "Сообщить об ошибке" в левой панели навигации (его нужно нажимать, находясь в проблемной статье). Или просто добавляйте тему на странице ВП:СО.
    Думаю, проблема со всеми районами Лондона. Там в карточке можно отключить карту страны - |карта страны = 0-- Kaganer (обс.) 09:54, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]

В русской Википедии эту статью о невероятно везучем хорвате удалили два года назад как якобы мистификацию. Между тем, есть статья в английской Википедии en:Frano Selak и ещё в 18 языковых версиях. И есть, например, статья в "Коммерсант"[3] (не считая прочих источников на разных языках). Не поторопились ли в русской Википедии с удалением?79.139.158.59 18:50, 1 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Допустимость email

править

Насколько допустим сабж, как трудноактуализируемый (наряду с телефонами), в статьях учитывая ВП:ЧНЯВ? таких статей в рувики более 1100 и в одиночку их удалить не представляется возможным. ЧТо делать?94.153.6.42 21:44, 28 марта 2025 (UTC)[ответить]

  • Кмк, это надо вычищать. Википедия — не адресная книга. Pessimist (обс.) 21:47, 28 марта 2025 (UTC)[ответить]
    • Так я пытаюсь, а бот меня отменяет... И блокирует.
    • Идеи? Предложения?
    • В списке 1168 статей. 94.153.29.134 21:53, 28 марта 2025 (UTC)[ответить]
      • Регистрируйтесь, получайте автопата — и бот перестанет вас замечать. Pessimist (обс.) 22:03, 28 марта 2025 (UTC)[ответить]
        • @Pessimist2006 Спасибо за предложение. Т.е. он воюет не с нарушениями, а с нерегистрированными пользователями? Тут вопрос глобальней. Куда запостить список (80 кб), чтобы его могли обрабатывать все желающие? Прямо сюда? 94.153.29.134 22:06, 28 марта 2025 (UTC)[ответить]
          • Бот не проверяет доверенных участников. «Мышки плакали, кололись, но продолжали жрать кактус» анонимного редактирования. Запостить можно в черновики. Pessimist (обс.) 22:14, 28 марта 2025 (UTC)[ответить]
            • Анонимное редактирование - одна из важнейших особенностей Википедии, без которой она, скорее всего, никогда не "взлетела" бы. Если бот отменяет конструктивные правки участников, то наверное, что-то не так с ботом. — Алексей Ладынин (обс.) 10:28, 6 апреля 2025 (UTC)[ответить]
              • Бот — не человек. Даже люди не всегда корректно интепретируют изменения, бот тем более может ошибаться.
                Анонимное редактирование — это чтобы человек, который решил поправить пару запятых, не тратил время на регистрацию, а не для того чтобы опытный участник со стажем принципиально редактировал анонимно. Многие вещи для анонимов работают иначе, чем для зарегистрированных, начиная со списка наблюдения и заканчивая личными черновиками. И ничего принципиально неверного в этом нет. Pessimist (обс.) 10:33, 6 апреля 2025 (UTC)[ответить]
                • Бот то, действительно не человек, но его хозяин - определённо. Но он не парится изменением агрессивной к нерегистрированным редакторам логики (которую вы лично неоднократно наблюдали).
                • Похоже, что вы транслируете очень старый не то, чтобы консенсус, но лишь частное мнение, выраженное здесь. Однако мне ближе понятие, высказанное на соседнем проекте в аналоге Википедия:Равенство участников: укр. Пам'ятайте, що аноніми — теж користувачі. Можливо, вони просто постійно забувають паролі. Або їм байдуже, виступати під ім'ям чи ні. Так же с вами определённо не согласна (ведь не накладывает никаких подобных ограничений), уже местная, Википедия:Политика конфиденциальности, где написано:
                • "вы можете: Читать, редактировать или использовать любые Сайты Викимедиа без регистрации учетной записи."
                • Таким образом, ваше мнение остаётся лишь частным мнением, а не признанным сообществом консенсусом (хоть и, не спорю, многими, но не большинством, транслируемым и реализуемым). Пожалуйста, не нужно подменять понятие отнюдь не нормы якобы нормой.
                • Ведь, объективно, агрессивные действия ботов (логику которых даже после жалоб на очевидно необоснованные отмены или защиту или блокировку никто не меняет) и, похоже негласно введённая, политика необходимости подтверждения капчей каждого (!, а не лишь с новой внешней ссылкой, как это было буквально всегда ранее) изменения нерегистрированными пользователями направлена совсем не на конструктив, а на маргинализацию таковых, сознательно делая их "вымирающим видом" среди редакторов.
                • Так что я, скорее, соглашусь с @Алексей Ладынин, лишь с оговоркой, что что-то не так не с ботом, а с его владельцем, который не хочет делать его логику лучше (конструктивнее). 83.142.111.41 12:04, 6 апреля 2025 (UTC)[ответить]
                  • Ну если вам приятнее мучиться с осознанием собственной правоты вместо того чтобы зарегистрироваться и не мучиться — не смею мешать. Пусть вас в безнадёжных войнах с ботом утешает тот факт, что моё мнение — частное. Pessimist (обс.) 12:12, 6 апреля 2025 (UTC)[ответить]
                    • ...но распространенное ;) Спасибо.
                    • К слову по теме - вас очень напрягает таблица вместо списка? Я хочу попробовать удалить Plain (обязуясь не раскрашивать таблицу, а удаляя обработанные), но не буду этого делать, если вас, как редактора, который также над этой проблемой работает, напрягает. Процесс удаления в таблице такой же - просто удаляете соответствующую строку. 83.142.111.41 12:19, 6 апреля 2025 (UTC)[ответить]
                      • Меня напрягает не форма представления информации, а актуализация.
                        Если e-mail удален из статьи — её не должно быть в таблице. Если статья проверена и e-mail должен оставаться — тогда статус «обработана». Pessimist (обс.) 12:33, 6 апреля 2025 (UTC)[ответить]
            • @Pessimist2006 Что это было про мышей? ;))) Вот список Развлекайтесь. 94.153.29.134 22:30, 28 марта 2025 (UTC)[ответить]
              • Можно ли как то обработать этот список ботом? 46.211.99.9 14:30, 29 марта 2025 (UTC)[ответить]
                • Забавный у вас получился список. Навскидку посмотрев несколько первых записей нашёл:
                  1. Выглядящее как адрес e-mail название песни (god@pisem.net). Такое, очевидно, удалять не надо.
                  2. Неоднократно встретившийся вариант: адрес e-mail в поле last= (часть имени автора) шаблона {{cite web}}. Например тут и тут, и есть ещё. Откуда такое берётся — вопрос интересный. Такое, конечно, надо бы удалять, но вдруг в источнике указано, что на автора надо ссылаться именно так (наверняка нет, но зачем-то такое в шаблон кто-то затащил, причём неоднократно)? Причём надо удалять тут надо просто e-mail, а весь параметр из шаблона, иначе он станет пустым и отображение может сломаться.
                  3. Электрический адрес, как-то связанный с предметом статьи. Тут — в контексте «у проекта был указан такой-то электронный адрес, но он не отзывается», как иллюстрация анонимности проекта. Надо такое удалять? Ну в принципе можно, достаточно указания, что e-mail «молчит», без указания самого e-mail. Тут — в самой статье не видно, но в коде страницы видно что указана электронная почта организации в её карточке, наряду с веб-сайтом и адресом. Можно удалить, хотя этот параметр из карточке всё равно не отображается (а чем он, кстати, хуже веб-сайта организации?)
                  4. Что-то похожее на адрес e-mail используется как параметр в приведенных в статье ссылках, в явном виде в статье не отображается (например — раз, два, и таких много). Будут ли работать ссылки если удалить из них этот пармаметр — не проверял. Но запросто может оказаться не будут.
                  Дальше может найтись ещё куча разных «особых» случаев. В общем бота на это напускать в любом случае рано. Сперва надо разобраться к чему в каждой из статей тот e-mail или что-то, выглядящее на него похожим, приведёны. Возьмётесь за такой труд? Vsatinet (обс.) 15:10, 29 марта 2025 (UTC)[ответить]
                    1. Я не утверждаю, что он выверен (касательно вашего 1-го замечания, которое, однако, если это лишь для отображения, рациональней отобразить, как god pisem.net - с использованием соответствующего шаблона шаблон:@), но большинство указанных адресов там вполне таки реальные.
                    2. ответ банален, это элементарно ВП:НЕРЕКЛАМА (продвижение себя/автора статьи, оставляя почту для контакта и написания большего количества статей - в т.ч. заказных). Несомненно, бывают (крайне редкие) случаи, когда в источнике в качестве автора, или заголовке или в цитируемом тексте также существуют контактнып данные - но это по сути все то же продвижение автора - надо сознательно выделять из источника имя и фамилию автора, а также значимую часть заголовка, а не то, что постороннее стараются скормить википедии (к примеру при обработке с помощью бота), ведь поля email_автора (или издания или...) в шаблоне источника нет и быть не может.
                    3. именно так. Согласен, что нет смысла рекламировать сам адрес (в т.ч. использованный в каком то событии - утечке там какой то или взломе) - достаточно указать его признаки, к примеру, что он был анонимный или что ассоциировался с Гитлером (есть и такая статья) - чтобы была понятна методика, но не было "предмета поклонения" в виде конкретных адресов. Касательно "скрытых" в шаблонах адресов - это обычно "недобитки" ранее существующих полей шаблона, но исходный текст страниц также является текстом статьи, подлежащий следованию правилам, и если это игнорировать, то почему тогда нельзя телефонные справочниаи создавать в статьях, просто помеченных дополнительными 5-ю символами комментирования, делающими их "невидимыми" при обычном просмотре статьи? Также это создает повод для дополнительного срача, когда кто-то пытается добавить в шаблон ранее удалпнное поле на основании, что "но поля ж уде заполнены! Зачем терять из виду эту информацию?" Хуже поля веб сайта он тем, что сайт меняется куда реже, и о его смене вы уж точно найдете какую то новость, а вот о смене адреса / телефона - врядли, да и меняться он может намного чаще, т.о. высокая сложность поддержания актуалтности этой информации (электронный адрес добавлялся " под шумок", ведь уже тогда был невидим, 7 лет назад и сомнительно что с тех пор кем-либо проверялся на актуальность - да и как это делать? Посылая туда письма?), как и сомнение в ее энциклопедичности. Да и избыточность налицо (зачем нужен адрес электронный или телефон, когда есть адрес сайта, где это все обычно есть и всегда актуально?).
                    4. Со ссылками, в которых содержится имейл (а это не всегда рассылки или архивная переписка, но и, порой, личные страницы с полным указанием в УРЛ), все несколько сложнее, ведь не всегда можно сделать такую равноценную замену, но и в этом случае есть простое временное решение против, к примеру, веб-краулеров поиска электронных адресов - замена @ на %40, что никак не влияет на работоспособность ссылки, но исключает из статьи голый имейл.
                  • Возможно есть иные разновидности. Я за то, чтобы разобраться, даже могу потом подготовить новые списки по соттветствующим критериям, чтобы бот не путаля, определить бы эти критерии и требования изменений к ним. 46.211.99.9 17:10, 29 марта 2025 (UTC)[ответить]
                    • Вы, похоже, не посмотрели внтурь приведенных примеров. В случае 1 - ну название песно такое, и название. Зачем там что-то мудрить? Если кто-то на этот адрес что-то напишет - ну ему же хуже :-). В случае 2 - это именно что перенос в шаблон {{cite web}} указанного на странице-источнике рядом с именем автора его адреса, причем через параметры first и last. И такое встречается, судя по всему достаточно массово в статьях о поп-культуре, а возможно и где-то еще. Кто-то, наверное, не глядя это дело откуда-то тянет. Удалять надо, но аккуратно, меняя параметры шаблона (в приведенных примерах удаляя last= и заменяя first= на author=, но возможно могут и другие варианты встретится). В случае 3 - в одной статье надо просто удалить адрес из карточки, а в другом - придётся еще и малость переписать текст статьи, чтобы не испортить связность изложения. А в случае 4 - там хоть и через "собаку", но это вообще не e-mail, а некий индентификатор в группах гугл для ссылки на соответствующую дискуссию (по крайней мере в найденных мной примерах). И чтобы понять нужен этот "типа адрес" в этой ссылке нет, можно ли в этой ссылке что-то заменить или удалить - надо пробовать в каждом случае вручную.
                      По каждому отдельному случаю, естественно, можно разобраться и вынести решение (и оно обычно очевидное). Но боюсь, что таких разных случаев многие десятки, и каждый требует отдельного подхода. Сперва все эти ваши сотни примеров надо по этим десяткам или сколько их там получится различных случаев применения чего-то похожего на e-mail расклассифицировать, потом формализовать, что надо делать в каждом конкретном случае (где-то просто удалить, где-то переписать текст статьи, где-то поменять параметры шаблона, где-то сделать замену символа, где-то ни в коем случае не трогать, где-то еще что-нибудь и так далее). Vsatinet (обс.) 17:47, 29 марта 2025 (UTC)[ответить]
                      • В 1-м случае - да на здоровье, не меняйте, таких песен единицы.
                      • Во 2-м - да, я не смотрел сам источник, но я предположил то, что вы имеете ввиду и описал варианты действий в таком случае. Вы де, похоже, не заглядывали в сам шаблон, чтобы убедиться в верности моего подхода, ведь поле фамилия и имя (личные) подразумевают конкретно это и ничего другого, типа "то, что было рядом с фамилией в источнике". Я вам упрощу осторожность: ломается просмотр лишь в одном случае - когда поле firsf заполнено, а last нет. В остальных случаях (поля автор ласт и фест пустые, поле ласт заполнено, а фест - нет, поле автор и ласт заполнено, все поля заполнены...) шаблон с отображением справляется.
                      • По 3-му - первой части - да, необходим ручной подход, но таких статей около 10-ти. Вторая же часть (невидимые в шаблонах - можно объединить с 2-м случаем (удаление почты из полей шаблонов, ведь логика идентична).
                      • По 4-му - там - да, но тут :
                      • Большаков, Вадим Иванович (учёный):Bolshakov@nas.gov.ua - определенно нет, мой же подход помогает универсальное решение без необходимости понимания, что именно в ссылке имеется ввиду.
                      • Так что - разделить список на 4 этих категории? 46.211.99.9 18:46, 29 марта 2025 (UTC)[ответить]
                        • Вы уверены, что этими 4-мя случаями (которые я обнаружил просто пройдясь по первому десятку ссылок) всё исчерпывается? Например, если "грохнуть" всё похожее на e-mail в статье о протоколе SMTP - приведенные в статье примеры будут испорчены. Ну и, кстати, если в шаблоне {{cite web}} в приведенных примерах оставить пустым параметр last=, то и содержание first= не выводится. Я проверил, перед тем как выше это писать. А какие там еще чудеса могут встретиться - Хто знает. Это всё к тому, что нужно буквально вручную просматривать каждую статью из вашего списка, и только потом уже формировать список категорий. Которых может оказаться 4, а может 44, а может и больше. Я всё время исключительно об этом. Сам я проверять на все возможные случаи категории, извините, не стану. Vsatinet (обс.) 19:52, 29 марта 2025 (UTC)[ответить]
                          • На мой взгляд, очевидно, что разбор на категории займет примерно столько же времени сколько просто ручная вычистка. Так что увы, только руками. Pessimist (обс.) 20:30, 29 марта 2025 (UTC)[ответить]
                          • Я ж это и написал - единственный случай, в котором просмотр ломается (и то - не ломается, а просто вызывает предупреждение, отображая все остальное из шаблона) - это если фест заполнено, а ласт нет. Но даже при этом сомнительным является оставлять нарушение ради того, чтоб не появилось какое то предупреждение. (Которое все равно потом можно отследить по скрытой категории). Никаких более чудес с этим шаблоном не встречается при опустошении полей.
                          • Может их и больше (можно в отдельную категорию выделить шаблон ньюсгруппы), но уж точно до 10 (хотя и больше 5 придумать сложно.)
                          • если вы о том, что ботом категорически бесполезно, но вручную вы не хотите, какой вариант вы видите реальным?
                          • Если же вы просто о том, что ботом никак, ну, я бы сказал - звучит слишком пессимистично. Я все же попробую категоризировать. Я вас просил лишь определить критерии удаления хотя бы в тех группах, что вы определили ( для бота). 188.163.103.147 11:48, 30 марта 2025 (UTC)[ответить]
    • Ну а как это можно автоматизировать? Вот написано в статье: «e-mail: vasya@pupkin.net». Удалить только адрес и оставить "e-mail: "? Лучше станет? А все возможные варианты, как сие оформлено, всё равно не предусмотреть. This is Andy 16:42, 3 апреля 2025 (UTC)[ответить]
      • из текста - сложно, но из полей - возможно - тексты короткие просто по regex отследить в них почту легко. Об этом, собственно и речь в ВП:ЗБВ#E-mail в статьях.
      • И даже если предположить вашу версию (с учетом, что перед адресом стоит какая-то связанная непсредственно с ним абстракция) - да, удалить только адрес - лишнее слово перед ним любой читатель сможет удалить и даже будет рад своему полезному вкладу. Если же текст выглядит как "заявки принимались на email event@example.com", то если удалить просто адрес - смысл текста никоим образом не потеряется - ну на email принимались - это ничего не нарушает.
      • Так что - да - станет лучше. 83.142.111.102 18:53, 3 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Желающие помочь убрать из статей email вручную, присоединяйтесь. — Эта реплика добавлена с IP 83.142.111.25 (о) 20:06, 8 апреля 2025 (UTC)[ответить]

  1. Slovarʹ iuridičeskij - Google Books. — «Между АрмянЪ и МагометанцовЪ, и живущихЪ вЪ Астраханѣ во особливомЪ гостиномЪ дворѣ ИндѣйцовЪ».