Википедия

Википедия:Форум/Географический

< Википедия:Форум
Ссылка: ВП:Ф-ГЕО
Форум — Географический
Добавить тему
Архив (последний)
Форум для обсуждения тем, связанных со статьями естественно-научных тематик: географии, геологии, гидрологии и т. д.
Общегеографические проекты: АТД, водные объекты, геология, физическая география, города.
Основные правила и руководства тематики: ВП:ГН, ВП:ГН-У, ВП:УР, ВП:ГК.
Skype-канал географической тематики.
Запросы: на проверку географических названий · на транскрипцию и транслитерацию

ka:მელნის ტბაПравить

Ещё одно озеро по турсайту неизвестно где. Фото скорее всего ложное. 194.50.15.241 22:06, 15 октября 2021 (UTC)[]

Озеро не нашлось. Вот про две смешивающиеся реки давно появляются газетные заметки. Во всех похожий текск про 2 "small stream inky black", "ferruginous soil, peat swamp, gallic acid, ink, ...". Напр. The Old Commonwealth #36 15 июня 1876 та же "river of ink" со ссылкой на "Scientific American" [1]. Один и тот же текст в 1930-х, 1980-х. Почему стало у современных журналистов озером неясно. Видимо и дальше будет всплывать - нужно в ВД обозначить наравне с en:Category:Fictional lakes. --Sunpriat 01:22, 16 октября 2021 (UTC)[]
Если результатов не будет, попробую выставить на удаление. GiorgiXIII, Otogi, не посмотрите? 194.50.15.241 02:11, 16 октября 2021 (UTC)[]
Надо ещё будет разобраться со статьёй Озёра Алжира. — Vort (обс.) 04:21, 16 октября 2021 (UTC)[]
Разобрался) 194.50.15.241 20:29, 16 октября 2021 (UTC)[]
По-моему, нормально тут описано: Чернильное озеро - факт или вымысел? — Vort (обс.) 04:23, 16 октября 2021 (UTC)[]
Тогда такое https://ednovik.livejournal.com/91545.html --Sunpriat 04:48, 16 октября 2021 (UTC)[]
Можно вместо удаления переделать в статью про Сиди Моаме Бенали. И про легенды туда написать. — Vort (обс.) 04:23, 16 октября 2021 (UTC)[]
Вот его элемент: d:Q3215549. — Vort (обс.) 05:17, 16 октября 2021 (UTC)[]
Бегу изучать грузинский) Но в принципе, как вариант, можно их перевязать и пусть сами в разделе разбираются. 194.50.15.241 20:03, 16 октября 2021 (UTC)[]

ИтогПравить

Мистификация доказана. Привязал к Сиди-Моаме-Бенали, пусть грузины сами решают, что с ней делать. А фото уберу. 194.50.15.241 20:13, 16 октября 2021 (UTC)[]

ВикимапияПравить

На Викиданных очень слабая перевязка с Викимапией, кого-нибудь интересует? Викимапия на свободной лицензии и может выступать в качестве источника изображений. К примеру, Большой Иркиндинский водопад (0 фото), Викимапия (выбирай да грузи). Появляющиеся фото может запросто выявлять бот благодаря API. Примеры озёр для перевязки: Эфиопия, Ангола, Казахстан. 194.50.15.241 03:07, 14 октября 2021 (UTC)[]

Даже шаблон лицензии специально для Викимапии на Складе есть: c:Template:WikiMapia. — Vort (обс.) 03:24, 14 октября 2021 (UTC)[]
Во, блин: 12 лет оттуда гружу, а о шаблоне не знал. Его так и подставлять? — kosun?!. 04:30, 15 октября 2021 (UTC)[]
Сам не грузил, точно сказать не могу. Но по «ссылкам сюда» можно глянуть примеры применения и выбрать себе самый подходящий формат. — Vort (обс.) 05:22, 15 октября 2021 (UTC)[]

en:Lake KadıПравить

Не получается найти сей объект. Кто знает? Есть предположение, что вдхр на Евфрате. Также некое озеро Kadıgölü есть на реке Карасу (приток Евфрата), где конкретно тоже не знаю, упомянуто у турков. 194.50.15.241 03:37, 13 октября 2021 (UTC)[]

В Kemaliye есть ручей Kadıgölü deresi (который в статье Lake Kadı Creek) по карте [2] из [3] ориентиры Orta cami Tahta cami https://wikimapia.org/#lang=ru&lat=39.262978&lon=38.493959&z=18&show=/36902688/tr/Orta-cami --Sunpriat 04:52, 13 октября 2021 (UTC)[]
Ручей есть, а озеро-то где, выдумки Англовики? 194.50.15.241 05:12, 13 октября 2021 (UTC)[]
В источнике [4] из enwiki "göl". На западе гора, в статье про апрель - может какую-то часть года там стоячая вода вместо ручья. --Sunpriat 05:31, 13 октября 2021 (UTC)[]
В некоторых местах название отсылают к "подземным водам" "источник воды" [5], [6], [7], [8] (вкладка Doğal). Выход на поверхность между мечетями [9] [10] [11]. Дальше наверное тот ручей. --Sunpriat 07:57, 13 октября 2021 (UTC)[]
Думаю, что это ручей под названием «Озеро Кади». Почему — вопрос интересный, но не очень важный. По источнику, на который указал u:Sunpriat, видно, что есть Kadıgölü kaynak и есть Kadıgölü deresi. Всё. Нарисовал на всякий случай в OSM. — Vort (обс.) 06:12, 13 октября 2021 (UTC)[]
@Vort мелковато для "реки", ручей waterway=stream --Sunpriat 06:34, 13 октября 2021 (UTC)[]
В OSM интересный критерий для ручья (не как объекта, а как сегмента линии) — может ли взрослый человек его перепрыгнуть. Засомневался я в том, что кто-то захочет это делать, и поставил river. Если будут желающие — исправят, ошибка тут мало что значит. — Vort (обс.) 06:41, 13 октября 2021 (UTC)[]
@Vort http://www.kemaliye.gov.tr/kurumlar/kemaliye.gov.tr/kemaliye-kent-rehberi-2007.pdf стр. 10 стоит попробовать нарисовать все 3, подписанные названия "büyük Kadıgölü deresi" "küçük Kadıgölü deresi". Найти бы качественную версию карты, на ней у истока между мечетями текст смазан (конец похож на ölü - вероятно там и есть Kadı gölü). --Sunpriat 09:50, 13 октября 2021 (UTC)[]
Другие на снимках очень плохо видны, наугад рисовать не буду, а с карт копировать нельзя. К сожалению, других версий карты найти ни Гуглом, ни Яндексом не получилось. Ещё что странно — и "büyük Kadıgölü deresi" и "küçük Kadıgölü deresi" проваливают Гугл-тест — в кавычках 0 результатов. При том, что просто "Kadıgölü deresi" — 172 результата. — Vort (обс.) 13:41, 13 октября 2021 (UTC)[]

ИтогПравить

Всем спасибо, полагаю вопрос решённым. Участник Англовики написал статью, опираясь на заметку некого сайта, не разбирающего в вопросе, вот и получилось озеро от турецкого gölü. Поправил статью и ВД, теперь это ручей. Vort, линию OSM не будет лишним прикрепить к ВД. 194.50.15.241 22:07, 13 октября 2021 (UTC)[]

  • Если даже там и есть какая-то заводь, то объект 5×5 м слишком малозначим для отдельной статьи. В Англовике такое тысячами истребляют (к примеру, румынские реки и водопады). 194.50.15.241 22:47, 13 октября 2021 (UTC)[]
  • Веб-редактор вместе с кодом ВД поспешил добавить ссылку на статью en-wiki. Так что в случае переименования придётся опять исправлять. — Vort (обс.) 02:27, 14 октября 2021 (UTC)[]
    • В смысле в OSM? 194.50.15.241 05:08, 14 октября 2021 (UTC)[]
      • Да, веб-редактор (iD) оказался слишком умный. Я же эту самодеятельность пропустил. На всякий случай рассказываю, вдруг кто-то ещё столкнётся. — Vort (обс.) 05:13, 14 октября 2021 (UTC)[]
        • Так как он опенсорс, да ещё и в браузере, то можно даже разобраться, как это делается. Редактор смотрит на языки в настройках браузера и делает соответствующий запрос прямиком на сервер ВД, затем выбирает оттуда нужные данные. Думаю, вот этот код отвечает за такую функцию. — Vort (обс.) 05:36, 14 октября 2021 (UTC)[]

БарбадосПравить

Аноним создал статью президент Барбадоса. Информация о переходе к республиканскому правлению подтверждается? Archivarius1983 (обс.) 08:04, 8 октября 2021 (UTC)[]

  • Archivarius1983, это вероятно, даже очень: [12], BBC, [13], [14], WP, РГ. Единственное, не нашёл китайских источников высокого уровня. Вот проект поправок в Конституцию: [15].
    Республика будет парламентской, президент будет обладать церемониальными полномочиями, клятва британской королевской семье отменяется. По сути генерал-губернатора заменят на президента. По большому счёту, символический шаг, а всё прочее - гадание на кофейной гуще и пропаганда. Статью создали рано, сейчас КУ заслуживает. И неверные данные внесли: не на 5 лет избирают, а на 4 года, ну и перепутать парламенты Доминики и Барбадоса надо постараться, конечно... Первый президент будет избран по специальной процедуре, кстати. — Proeksad (обс.) 02:01, 11 октября 2021 (UTC)[]

Сносят ГКГНПравить

[16]. По мне вполне валидная информация, что официально там нет Ё. В законодательстве до сих пор фамилия Ковалев не тождественна Ковалёв. Люди за справками ходят… Сомневаюсь, что у НП ситуация иная. Mike Somerset. 194.50.15.241 07:36, 7 октября 2021 (UTC)[]

Может, переместить из преамбулы куда-то пониже? — Vort (обс.) 07:41, 7 октября 2021 (UTC)[]
  • Ё там может не быть из-за её непоследовательного употребления, а вовсе не из-за того, что такое официальное название. — Mike Somerset (обс.) 08:11, 7 октября 2021 (UTC)[]
    • Всё что в ГКГН официально до последней буквы, нравится нам это или нет. «ГКГН создан с целью <…> обеспечения потребностей в официальной информации о наименованиях географических объектов для государственной власти, организаций и граждан». 194.50.15.241 08:43, 7 октября 2021 (UTC)[]
      • Официально, но не в том смысле, в котором вы думаете.
        Каталог ведёт лишь регистрацию и учёт наименований географических объектов и распространяет её от лица гос органа — то есть, выдаёт официальную информацию. Сами наименования НП от этого официальными не становятся, поскольку устанавливаются не ГКГНом. — Mike Somerset (обс.) 09:41, 7 октября 2021 (UTC)[]
        • ? Это очевидно. Но в ГКГН заносят официальные утверждённые названия. Если это не так, пожалуйста дайте примеры несоответствия. Можно начать с Чёрмоза. 194.50.15.241 09:55, 7 октября 2021 (UTC)[]
          • Вы же не считаете целесообразным везде писать на основании особенностей записи е/ё в ГКГН от того или иного региона, что именно в Пермском крае не признают букву Ё в названиях населённых пунктов? Берёзовка (Берёзовский район, Пермский край) в реестре там тоже без Ё, как и все другие населённые пункты края. Но писать об этом везде нецелесообразно. Или Тёплая Гора. Явно там не Е. Русич (RosssW) (обс.) 10:20, 7 октября 2021 (UTC)[]
          • Извините, но рыться в архивах, чтобы доказать очевидные вещи, времени нет.
            Если в ГКГН для Пермского края 58 топонимов «Черная» и 10 топонимов «Чёрная», то вопросы скорее к ГКГН, а не к официальным названиям этих топонимов. — Mike Somerset (обс.) 10:40, 7 октября 2021 (UTC)[]
            • О какой очевидной вещи вы говорите? Что в официальных документах написано «Чёрмоз»? 194.50.15.241 18:12, 7 октября 2021 (UTC)[]
              • В официальных документах пишется и так, и так, — типичная история для многострадальной буквы «ё». И факт официальности источника никак не влияет на этот процесс.
                Например Публичная кадастровая карта от Росреестра (паспорта с реальными персональными данными давайте уж не будем выискивать)
                Четыре участка в нескольких метрах друг от друга: [17], [18], [19], [20]. В двух адрес указан «Чермоз», в двух — «Чёрмоз».
                Ниже приведён пример документа на официальном бланке органа власти[21]; в шапке написание с «ё», а по тексту — с «е».
                Крайне маловероятно, что «ё» попало в эти документы случайно или от незнания. Гораздо более вероятно, что «е» написали вместо «ё». И в том числе в ГКГН.
                И это на самом деле серьёзная проблема ГКГН как источника информации для тех целей, для которых он заявлялся. Как уже было отмечено, получается, что он не является АИ в вопросах верного написания (как минимум топонимов через «е»). Возможно, этот момент заслуживает упоминания в статье собственно про ГКГН (и то не факт, желательны внешние АИ на этот счёт), но, уж точно, не в каждом из обнаруженных случаев его расхождения с другими АИ; потому что, полагаю, это затронуло бы весьма значительное число статей и, как следствие, лавину подобных этому обсуждений. — Mike Somerset (обс.) 19:47, 7 октября 2021 (UTC)[]
                • Публичная кадастровая карта не занимается регламентированием названий. Более того, наименования объектов там в ещё худшем состоянии: на одном масштабе один топоним, чуть покрутишь — уже другой. Я полагаю это не их функция вообще. Итого у нас один документ, напрямую не относящийся к наименованию города.
                      Так а я не знаю, зачем вся эта дискуссия, оформление «офиц.» уже не первый год применяется в других статьях при расхождениях. 194.50.15.241 20:10, 7 октября 2021 (UTC)[]
                  • "в ещё худшем состоянии" - в том то и дело, что и там, и там есть технические проблемы не только отображения е/ё, но и иные. Русич (RosssW) (обс.) 07:24, 8 октября 2021 (UTC)[]
  • На картах и в ГКГН употребление буквы Ё действительно выборочно. По-разному от региона к региону подавалось употребление Ё в названиях в Росреестр. Русич (RosssW) (обс.) 08:15, 7 октября 2021 (UTC)[]
    • Вопрос не об этом. 194.50.15.241 08:43, 7 октября 2021 (UTC)[]
  • Если в этом источнике нет последовательной простановки Ё, он не является АИ в вопросе верного написания. AndyVolykhov ↔ 09:52, 7 октября 2021 (UTC)[]
    • И опять ответ не по вопросу. 194.50.15.241 09:55, 7 октября 2021 (UTC)[]
      • Это взаимосвязано. И когда вы эту взаимосвязь перестанете отрицать, вам станет понятнее, почему нецелесообразно ссылаться на ГКГН в вопросе спорности е/ё и почему три участника вам об этом говорят. Русич (RosssW) (обс.) 10:06, 7 октября 2021 (UTC)[]
        • Здесь нет спорности е/ё, чего не признают эти три участника) Есть официальное написание и есть общепризнанное. Первое будет во всех документах, и это важно для взаимодействия с госорганами. Вы уверены, что в документах у людей (паспорта, свидетельства) написано «Чёрмоз»? 194.50.15.241 18:10, 7 октября 2021 (UTC)[]
  • Если АИ утверждает, что все выпили, то утверждение, что на самом деле это обозначает всё выпили, является ориссом, искажающим смысл. ГКГН первичен. Другие варианты написания могут указываться дополнительно, если находятся АИ на другое, отличное от ГКГН, написание (АИ в вопросе верного написания). Semenov.m7 (обс.) 11:21, 7 октября 2021 (UTC)[]
    • Коли уж об этом речь, то первичны региональные законодательства. Согласно законодательству Ставропольского края в состав районов входят три города краевого значения (Будённовск, Георгиевск, Минеральные Воды), а в Камчатском крае в состав Елизовского района город Елизово. Вы видите это в ГКГН? Согласно законодательству Красноярского края с лета 2021 года образованы Пировский, Тюхтетский, Шарыповский округ. Покажете это в ГКГН? — Archivarius1983 (обс.) 11:30, 7 октября 2021 (UTC)[]
    • Вообще-то, ГКГН не первичен по своей сути.
      Это всё равно что исправлять на обложках названия книг, обосновывая это тем, что так в библиотечном каталоге. — Mike Somerset (обс.) 11:42, 7 октября 2021 (UTC)[]
  • Замечу, что они сами не знают, что у них официально. Дума Чёрмозского городского поселения (да, я знаю, что оно уже упразднено) принимает решение об утверждении нормативов Чермозского городского поселения: [22]. Вы правда хотите все подобные коллизии тащить в Википедию? А зачем? AndyVolykhov ↔ 13:11, 7 октября 2021 (UTC)[]
    • Это тоже результат непоследовательного употребления буквы Ё, что, вроде как, не запрещено действующими правилам русского языка.
      Более того, в документации, которую как-то довелось готовить для одного из краевых ведомств, явно указали убрать вообще все случаи употребления этой буквы, даже там, где она могла играть смыслоразличительную роль. Возможно, они там физиологически её не переносят, но это уже их проблемы, а не простых жителей, которые живут в реальной жизни, в реальных городах, о которых пишет Википедия. — Mike Somerset (обс.) 13:18, 7 октября 2021 (UTC)[]
      • Ну и я о том, что правилами это не запрещено, так что говорить о какой-то фундаментальной разнице не приходится, и описывать её незачем. Любой владеющий русским понимает, что на месте любой Ё может оказаться Е. (Бывают более трудные случаи, когда норма произношения неустойчива, и приходится копать источники, чтобы понять, как, собственно, правильно, но тут вроде бы всё однозначно). AndyVolykhov ↔ 13:25, 7 октября 2021 (UTC)[]
    • В энциклопедии «Города России» (1994) вообще написано «Чермо́з».
      Ладно хоть в БРЭ исправились [23]. — Mike Somerset (обс.) 13:23, 7 октября 2021 (UTC)[]

Гула (аул)Править

Что делать со статьей? Мистификация - нет такого села, по координатам другое село Гули. Непроверяемость. Смешение языков. Неэнциклопедичность. Мое мнение - в личное пространство участника или проекта. Лиманцев (обс.) 04:02, 6 октября 2021 (UTC)[]

  • Аул Гул существовал до середины XX века ровно на этом месте. Удалять точно не надо. 194.50.15.241 07:40, 6 октября 2021 (UTC)[]
    • Не удалять, а перенести в личное пространство. Прежде чем писать сюда, искал подтверждения информации. Увы, ничего не нашлось. И вдобавок куча недостатков. Если чистить - мало что что останется. — Лиманцев (обс.) 08:32, 6 октября 2021 (UTC)[]
      • Я не понимаю почему вы ставите вопрос ребром при наличии активного автора, Хамзат гулиев, и существовании шаблона {{нет АИ 2}}. Попробуйте объяснить коллеге как это всё оформить. 194.50.15.241 11:22, 6 октября 2021 (UTC)[]
        • Нет ни одного утверждения в статье, подтвержденное документально. Всё непроверяемо никак. Ни название, ни координаты и т.д. и т.д. Ни на русском, ни на ингушском языке инет не знает. Лиманцев (обс.) 13:34, 6 октября 2021 (UTC)[]
          • У меня лежат тонны текстов, отсутствующих в интернете или в гугловыдаче. Вы спрашивали участника, откуда информация? 194.50.15.241 14:56, 6 октября 2021 (UTC)[]
  • В общем, ищется на 1941 год, координаты немного не те были. А всякое не на русском я бы зачистил. — kosun?!. 18:07, 7 октября 2021 (UTC)[]
  • Карта 1941 года показывает топоним ГУЛ. Это искомое или современное село Гули? Какие утверждение в статье подтверждены документально? С самого начала статьи идет мистификация ("аул в Джейрахском районе Ингушетии" - нет такого нп). Даже на ингушском не находится АИ. Лиманцев (обс.) 02:54, 17 октября 2021 (UTC)[]

Ходжа АълоПравить

а это правильная транскрипция названия на русский язык? ссылаются на газету, но в газете могут и Шарм-эль-Шейх написать. 188.162.65.93 22:56, 5 октября 2021 (UTC)[]

  • СМИ не являются ВП:АИ в вопросе географических названий. А статья уже на КПМ, зачем здесь дублировать? 194.50.15.241 23:35, 5 октября 2021 (UTC)[]
  • Нет. Должно быть Ходжаи-Аало. Geoalex (обс.) 06:00, 6 октября 2021 (UTC)[]

Бурятия, сельские и городские поселения: дубликатыПравить

Составляя сравнительную таблицу бурятских сельсоветов / сомонов как внутрирайонных и сельских поселений, обнаружил, как для многих регионов, статьи, где описываются сельские и городские поселения, образованные единственными населёнными пунктами. То есть дубликаты.

Читканское сельское поселение, Юбилейное, Заиграево (городское поселение), Наушкинское городское поселение.

Всё это нужно без вопросов объединять с основными статьями как дубликаты. Оправдано существование разве что такого, как Могсохонский сомон, и то с исправлением муниципального перекоса.

Однако при том некоторые сельские поселения не являются одноимёнными с населёнными пунктами (или не совсем одноимённые).

Алтайское сельское поселение — Усть-Дунгуй

Витимское сельское поселение — Романовка

Дырен эвенкийское (сельское поселение) — Алла

Ичётуйское сельское поселение — Дэдэ-Ичётуй

Ключевское сельское поселение (Бурятия) — Татарский Ключ

Кондинское сельское поселение — Телемба

Майск (сельское поселение) — Майский

Ойбонтовское сельское поселение — Тохорюкта

Предлагаю и здесь производить объединение. Прецедент уже был.

Википедия:К объединению/17 февраля 2019#Большевик (Московская область) и Сельское поселение Калиновское (Московская область) — Archivarius1983 (обс.) 19:47, 3 октября 2021 (UTC)[]

  • У поселений разные границы. Например, Наушкинское городское поселение граничит с Монголией, пос. Наушки - нет. Лиманцев (обс.) 04:05, 6 октября 2021 (UTC)[]
    • Так это запросто переносится в текст статьи по населённому пункту. — Archivarius1983 (обс.) 07:02, 6 октября 2021 (UTC)[]
      • Если скажем А, то и Б. Границ нп (как и МО) нет почти во всех статьях. Указание на границы МО - это тот показатель, что отличает две сущности. Лиманцев (обс.) 07:35, 6 октября 2021 (UTC)[]
        • Цитирование полного описания границ МО из закона об установлении границ МО это явный перебор. Неэнциклопедично. Так мы дойдём до цитирований всего закона о МО и всего устава МО. Сельские поселения территориально как-то ещё покрупнее, похожи на сельсоветы. Городское поселение посёлок Заиграево это явный дубль статьи о посёлке городского типа Заиграево. Наушкинское городское поселение тоже самое. Русич (RosssW) (обс.) 10:53, 6 октября 2021 (UTC)[]
          • Ну, например, специальные статьи о сельских поселениях Эвенкийского района отсутствует, при том что они крупнее, чем сельские поселения бурятские. — Archivarius1983 (обс.) 11:02, 6 октября 2021 (UTC)[]
          • Когда пишут, что по территории это разные объекты - не верят. Когда приводишь цитату из закона - "это явный перебор". Как же быть? Лиманцев (обс.) 13:31, 6 октября 2021 (UTC)[]
            • Лиманцев (обс.), Русич (RosssW) (обс.), дело в ином. Я не в восторге-то и от болванок по сельсоветам, но там это оправдано исторически хотя бы. Как не в восторге и от откровенного дубля Диксон (городское поселение), однако тут специфика образования. Штуки вроде Никольское сельское поселение (Аннинский район) или Усманское 1-е сельское поселение оправданы историческим или современным территориальным устройством. Но в целом: что так статьи стабовые получаются, что и этак. То есть что по населённым пунктам, что по муниципальным образованиям. Потому я за объединение статей о сельских поселениях, образованных единственными населёнными пунктами, даже если неодноимённость. Единственная информация, обновляющаяся хоть о как-то, — исключительно о населении, и та дублируется. А чем плохо объединение стабовых статей? Хотя бы получится посодержательней. — Archivarius1983 (обс.) 14:59, 6 октября 2021 (UTC)[]
              • Я уже писал на форуме про Никитинка (Никитинское сельское поселение). Это населённый пункт Холм-Жирковского района + Железнодорожная станция Смоленской области + Упразднённое сельское поселение Смоленской области + Упразднённое муниципальное образование Холм-Жирковского района. Зато компактно, да. Лиманцев (обс.) 09:09, 7 октября 2021 (UTC)[]
                • И что в этом нехорошего? — Archivarius1983 (обс.) 11:18, 7 октября 2021 (UTC)[]
                  • Железнодорожная станция Смоленской области = Упразднённое муниципальное образование Холм-Жирковского района. Как Станция могла быть МО??? Лиманцев (обс.) 02:55, 17 октября 2021 (UTC)[]
                    • Итог, по которому дубликаты о муниципальных образованиях объединяются с основными статьями. Archivarius1983 (обс.) 05:03, 17 октября 2021 (UTC)[]

Река ВандаПравить

Коллеги, добрый день! Вопрос от участника @Schekinov Alexey Victorovich, размещен мной в качестве его наставника:
что за река: s:ЭСБЕ/Ванда, река, она же s:БСЭ1/Ванда, река, она же s:МЭСБЕ/Ванда Michgrig (talk to me) 17:42, 26 сентября 2021 (UTC)[]

Скорее всего, Вантаа (река). https://www.openstreetmap.org/relation/9212701 — Vort (обс.) 18:07, 26 сентября 2021 (UTC)[]

Ошибки в ГКГНПравить

На Викиданные из раздела залили коды ГКГН, был выявлен ряд ошибок. Нужна помощь в обработке в статьях и на ВД. 194.50.13.235 14:16, 24 сентября 2021 (UTC)[]

ИтогПравить

Сам всё разобрал, но половину просто отменил. 185.16.139.123 18:31, 28 сентября 2021 (UTC)[]

Ошибки в наименованиях населённых пунктовПравить

Участник Vort любезно предоставил список НП с ошибками в названиях (в графах указаны заголовки, карточка и преамбула). Выделенное красным это латиница. Она серьёзно усложняет чтение статей для слабовидящих и незрячих, поскольку программы-читалки не могут адекватно воспроизводить мешанину символов. Предлагаю навести порядок. 194.50.13.235 16:43, 22 сентября 2021 (UTC)[]

Конкретно кто-то с дизайном поигрался: Изюмовка (Крым). — Vort (обс.) 09:11, 23 сентября 2021 (UTC)[]
Да, странные вкусы у Рейму Хакурей, железка, однако. 194.50.13.235 13:10, 23 сентября 2021 (UTC)[]

Vort, а если я поправил название, его убирать из вашего списка или список автоматически обновляется? Русич (RosssW) (обс.) 09:55, 28 сентября 2021 (UTC)[]

@RosssW: можно как убирать, так и ждать обновления. Обновление я выполняю вручную, так как из-за поломанной разметки в статьях в таблицу могут иногда попадать огромные куски текста, исправляю это перед публикацией. Однако у этого списка по сравнению с аналогичными есть особенность — его обработка длится полчаса, поэтому часто её запускать не планирую. Сейчас обновлю, но в дальнейшем лучше обработанные строки убирать вручную. — Vort (обс.) 10:31, 28 сентября 2021 (UTC)[]
Хорошо, понял. Русич (RosssW) (обс.) 10:41, 28 сентября 2021 (UTC)[]
Vort, если вручную удалять поправленные статьи, то будет сбита нумерация. Может лучше вам пользоваться таблицей с автонумерацией? Русич (RosssW) (обс.) 08:09, 29 сентября 2021 (UTC)[]
Хотя скорее не получится, автонумерация может заглохнуть из-за слишком большого списка. Так не страшно если вручную удалять и будет нарушаться последовательность нумерации? Русич (RosssW) (обс.) 08:30, 29 сентября 2021 (UTC)[]
Она и задумана, чтобы нарушаться. К примеру, можно распределить номера: 100-199 одному участнику, 200-299 второму. Первый свою часть удалит из списка, а второй по-прежнему сможет работать с теми же номерами. — Vort (обс.) 08:54, 29 сентября 2021 (UTC)[]
Я статьи выборочно поправляю, не обязательно с начала. В любом случае, нумерацию тогда не трогаю, если буду удалять поправленные статьи из списка. Русич (RosssW) (обс.) 11:24, 29 сентября 2021 (UTC)[]
Видел, что другие исправляют статьи и без удаления из списка. Наверно можно и так. Тем более, смотрю, обновления списка вами делаются периодически. Русич (RosssW) (обс.) 11:08, 6 октября 2021 (UTC)[]
  • Еще «Верин». Там, где два разных названия через слэш указаны, менять не надо - специфика ВП:ААК. --Headgo (обс.) 23:36, 28 сентября 2021 (UTC)[]
    • Менять надо везде, специфика в доконфликтных названиях, а не в несоблюдении орфографии. Дефис там был всегда, в смысле при СССР. 185.16.139.123 01:14, 29 сентября 2021 (UTC)[]
      • Я не точно выразился, я имел ввиду, если, скажем в преамбуле указаны два названия через слэш А/Б, а статья называется только А, то не нужно из преамбулы удалять какое-либо из названий - слева или справа от слэша. А дефисы проставлять - да, согласен. Но в топике речь шла ведь не только о дефисах, а в целом о несоответствии названий в трех местах, поэтому я предостерег, что есть случаи, когда название статьи отличается от названия НП в преамбуле. --Headgo (обс.) 01:22, 29 сентября 2021 (UTC)[]
        • Ясно. Просто стоило в общую ветку сообщение пристраивать, а не как ответ мне. К слову об АА: а что решили делать с НП, перешедшими под контроль Азербайджана? Их выводят из ситуации двойных названий? Вообще из посредничества? 185.16.139.123 01:36, 29 сентября 2021 (UTC)[]
          • По таким НП было вот такое решение посредника от 16.12.2020 (см. релевантный пункт 1). Затем еще я добился от посредника уточнения этого итога касаемо применения шаблона в таких статьях (правда, стоило мне топик-бана), вот оно от 18.08.2021 (см. сообщение Wulfson от 06:46, 18 августа 2021 и мое резюме под ним). --Headgo (обс.) 02:29, 29 сентября 2021 (UTC)[]
              • Мне скорее был интересен пункт 3. Решили заморозить дальше значит… Хотя смысла в этом мало. В любом случае спасибо за инструкцию к действию в зоне конфликта. 185.16.139.123 02:43, 29 сентября 2021 (UTC)[]
        • Алгоритм реагирует на первое название в тройных кавычках. '''А'''/'''Б''' и А засчитает как совпадение. Но вот '''Б'''/'''А''' и А — как расхождение. И, думаю, что это правильно. Основное название объекта, по которому названа статья, должно стоять первым, чтобы не дезориентировать читателя. — Vort (обс.) 05:26, 29 сентября 2021 (UTC)[]
  • Я вижу там кресты у упраздненных НП в карточках, это ж тоже латиница. Это вроде как консенсусно ставится, как и на вымерших биологических видах. Неуж все сносить по всем категориям? — Vulpo (обс.) 04:32, 29 сентября 2021 (UTC)[]
    • Даггеры добавил в нормализацию. Скоро обновлю список (если всё пойдёт по плану). — Vort (обс.) 05:37, 29 сентября 2021 (UTC)[]
      • То есть их решили сносить? — Vulpo (обс.) 11:03, 29 сентября 2021 (UTC)[]
        • Решил при формировании списка обходить этот вопрос стороной — для алгоритма теперь их нет. — Vort (обс.) 11:33, 29 сентября 2021 (UTC)[]
  • Только это не список НП с ошибками в названиях, а список НП, для которых название статьи, название в карточке и название в преамбуле не являются тождественными. — Schrike (обс.) 11:22, 6 октября 2021 (UTC)[]
    • Это и есть ошибки. Одно из трёх названий с ней самой. Если вы огорчены неполнотой списка, то обратное заявлено не было. 194.50.15.241 17:41, 10 октября 2021 (UTC)[]
  • Привет из ботозаливки 2011: Кендалл-Уэст (Флорида) — без преамбулы чуть больше 10 лет. 194.50.15.241 18:45, 12 октября 2021 (UTC)[]
  • Здесь осталось переименовать: Дайр аль-Касси. 194.50.15.241 18:45, 12 октября 2021 (UTC)[]

Энциклопедический стильПравить

Как вам такая преамбула:

NNN - посёлок. Образует одноимённое муниципальное образование посёлок NNN со статусом городского поселения как единственный населённый пункт в его составе.

По аналогии: В Москве течёт одноимённая река Москва.

"Образует" - составляет, это и есть "единственный населённый пункт в его составе".

городское поселение - это и есть муниципальное образование. По аналогии: Москва - населённый пункт со статусом города.

Почему не написать: NNN - посёлок. Образует городское поселение посёлок NNN? — Эта реплика добавлена участником Игорь Темиров (о • в) 10:33, 21 сентября 2021 (UTC)[]

Подобный стиль насаждается повсеместно в статьях о населённых пунктах. Жаль читателей. Игорь Темиров 10:27, 21 сентября 2021 (UTC)[]

  • Можно пару примеров? — Mike Somerset (обс.) 11:49, 21 сентября 2021 (UTC)[]
  • Да и слово «образует» тут странное. Как будто посёлок совершает какое-то действие по образованию этого самого поселения. AndyVolykhov ↔ 12:33, 21 сентября 2021 (UTC)[]
    • Так оно и есть. "Город входит в городской округ" не означает, что он в этом смысле встает и входит, отворяя дверь городского округа. Русич (RosssW) (обс.) 12:55, 21 сентября 2021 (UTC)[]
      • Написали "Так и есть", но даже не поняли, что своей репликой дискредитировали реплику AndyVolykhov. Игорь Темиров 13:15, 21 сентября 2021 (UTC)[]
        • Я высказал мнение, которое не совпало с коллегой. Что вы на этот счёт подумали об якобы непонимании чего-либо другим участником в отношении реплики третьего участника, наверно не совсем уместно. Русич (RosssW) (обс.) 14:37, 21 сентября 2021 (UTC)[]
          • Я тоже, когда с чем-то не согласен, начинаю с фразы "Так и есть". Игорь Темиров 14:40, 22 сентября 2021 (UTC)[]
            • Если бы AndyVolykhov попросил уточнить, с чем я согласился (написав "Так оно и есть"), а с чем не согласился (написав остальное как противоположный пример), я бы подробно ему ответил. Но вас это не интересует, судя по репликам, а интересует именно критика ради критики. Достаточно странно с вашей стороны что-то додумывать, а потом самим с собой об этом спорить. Русич (RosssW) (обс.) 09:00, 23 сентября 2021 (UTC)[]
      • По-моему, слово «образует» тут неудачное. Он является этим МО? Он его составляет вместе с чем-то (с прилегающей территорией)? Есть ли АИ, использующие формулировку «населённый пункт образует муниципальное образование»? Кстати, это тавтология. AndyVolykhov ↔ 13:17, 21 сентября 2021 (UTC)[]
        • "Есть ли АИ, использующие формулировку" - абсурдное с точки зрения правил требование, но весьма характерное.
"Кстати, это тавтология". Именно на это я не раз обращал внимание оппонентов. Так же как и фраза "муниципальное образование со статусом городского поселения". Игорь Темиров 14:40, 22 сентября 2021 (UTC)[]
Тавтологией является "образует ... образование", о чём и написал AndyVolykhov. Также как "городское поселение город..." или "городское поселение посёлок..." А "муниципальное образование со статусом городского поселения" это уточнение статуса МО, а не тавтология, о чём вам уже говорили. Если с категориями НП читатели сталкиваются чаще и знакомы, поэтому там можно обойтись без определения его как НП в категории город в преамбуле. То со статусами МО даже участники МО ориентируются не всегда. Русич (RosssW) (обс.) 09:00, 23 сентября 2021 (UTC)[]
  • Так и я вам о том же. "Образует ... образование" - это же ваше изобретение. Именно против него этот топик. В предложенном мной варианте вообще не упоминается муниципальное образование. Спасибо за очередную иллюстрацию. Игорь Темиров 17:53, 23 сентября 2021 (UTC)[]
  • Ключевое здесь "против". А что к этому добавить и не важно. Показательно. При этом я писал о тавтологии, а вы привели не тавтологию, а уточнение статуса МО. Русич (RosssW) (обс.) 04:56, 24 сентября 2021 (UTC)[]
    • Это просто такое русское слово. Одно из значений его, как в данном контексте, синоним слова "составляет". Видимо, наличие других значений и сбило вас с толку. Игорь Темиров 13:15, 21 сентября 2021 (UTC)[]
      • Меня ничего не сбивает с толку, я размышляю, как это должен трактовать читатель, не разбирающийся в хитросплетениях МО. AndyVolykhov ↔ 13:18, 21 сентября 2021 (UTC)[]
        • Уточнения про единственный населённый пункт наверно важно, чтобы более чётко обозначить для читателя, что посёлок в этом ГП является единственным НП и что не нужно искать статью-дубликат об этом ГП. Но если упрощать всё вопреки ВП:НЕБУМАГА как в БРЭ, то тогда можно и вовсе писать "Образует городское поселениеи ссылка на АИ." Или вообще об этом не писать, как в статье БРЭ Новосибирск, где нет ни слова про самый крупный в России городской округ, тогда как в статье про Владивосток написано "центр Владивостокского гор. округа". А надо ли так упрощать? В целом читатель может не понять разницу между городом, городским округом, городским поселением, посёлком, не разбираясь в хитросплетениях НП и МО. Поэтому "Образует городское поселение посёлок NNN" для него может быть маслом масляным, как и "Образует городское поселение город NNN". Это как "посёлок город", тавтология. Русич (RosssW) (обс.) 14:37, 21 сентября 2021 (UTC)[]
          • "посёлок город" - спасибо за очередную иллюстрацию стиля, но, думаю, все уже и так догадались, кто автор этой преамбулы в статьях. Игорь Темиров 14:46, 22 сентября 2021 (UTC)[]
            • Спасибо, что признались в мотивации ваших реплик и этой темы в целом. Об этом как раз на ЗКА идёт речь. При этом вариантов преамбул превеликое множество, как и вариантов бюрократизма и не обязательно моего авторства, но вы делаете именно такой уклон. Русич (RosssW) (обс.) 09:00, 23 сентября 2021 (UTC)[]
        • Читатель, владеющий русским языком, не увидит в этом никаких хитросплетений. А вот читая нынешнюю преамбулу, поразится нагромождению бюрократических оборотов. Игорь Темиров 14:46, 22 сентября 2021 (UTC)[]
          • Не нужно под читателем подразумевать только себя или от себя отталкиваться. Вам два участника показали примеры как читатели могут путаться, не ориентируясь в хитросплетениях НП и МО. Читатели, владеющие языком, могут как ориентироваться (меньшинство), так и не ориентироваться (большинство) в этой теме. Русич (RosssW) (обс.) 09:00, 23 сентября 2021 (UTC)[]
            • Некоторые читатели не то что в НП и МО, а в собственных фразах путаются. Игорь Темиров 18:01, 23 сентября 2021 (UTC)[]
  • AndyVolykhov, АИ на словосочетание "Образует городской округ." имеется, например статья в БРЭ Воркута. Русич (RosssW) (обс.) 07:38, 24 сентября 2021 (UTC)[]
  • А вот АИ - БРЭ - на то, что городское поселение и город с пгт ([24], [25]), сельское поселение и сельский населённый пункт ([26]) это синонимы. Параллельно с тем, что ГП и СП это ещё и МО. Поэтому тавтология для словосочетаний типа "городское поселение город" и "сельское поселение посёлок" не только бытовая, но и энциклопедическая. Русич (RosssW) (обс.) 07:41, 24 сентября 2021 (UTC)[]

Кстати, насколько энциклопедично писать во много залитых статьях о МО так бюрократично и тавтологично: Статус и границы городского поселения установлены Законом Корякского автономного округа от 2 декабря 2004 года № 365-ОЗ «О наделении статусом и определении административных центров муниципальных образований Корякского автономного округа»[3].? Где в сноске название того же закона и ссылка на него. Не достаточно ли просто Образовано в декабре 2004 года[3].? Русич (RosssW) (обс.) 09:03, 23 сентября 2021 (UTC)[]

  • Думаю, что в большинстве случаев названия законов с их реквизитами не нужны. Тем более, если в конце предложения стоит прямая ссылка на этот закон. — Mike Somerset (обс.) 09:15, 23 сентября 2021 (UTC)[]
  • Красивое слово "тавтологично". Не могли бы пояснить к чему оно относится? Игорь Темиров 18:01, 23 сентября 2021 (UTC)[]
  • Так ещё хуже в том плане, что констатируется образование на пустом месте, что явно неверно. 99% поселений возникли на базе сельсоветов и поссоветов. AndyVolykhov ↔ 21:47, 23 сентября 2021 (UTC)[]
    • AndyVolykhov, тавтология из названия закона с реквизитами и повторение того же в сноске энциклопедичнее? Любое МО создавалось в 2004-2006 гг. не на пустом месте, при этом советы и администрации 90-х не обязаны быть упомянуты ни в законе о МО, ни в тексте. Поэтому неверно утверждать об якобы констатации на пустом месте. При этом советы и администрации предметом статьи о МО и не являются, хотя при наличии значимости статьи они могут быть упомянуты. Русич (RosssW) (обс.) 04:56, 24 сентября 2021 (UTC)[]
      • А должны являться. В любом случае, это вопрос открытый и он обсуждается ныне в рамках Википедия:Опросы/Районы и городские / муниципальные округа или будет обсужден в аналогичном опросе позже. Не было такого решения, что советский сельсовет, переделанный в МО, должен в нашем разделе сопровождаться двумя раздельными статьями. Сидик из ПТУ (обс.) 11:44, 1 октября 2021 (UTC)[]
        • Не должны. Этот вопрос и не обсуждается. Таких новшеств, когда предметом статьи может быть всё что угодно, трудно представить в правилах. Если в статье о городе есть предложение или целый раздел о стадионе, это не означает, что предметом статьи о городе является также ещё и стадион. А "советский сельсовет, переделанный в МО" это ОРИСС, так как были ещё 90-е годы, где вместо советов часто выделялись сельские администрации или т.п., хотя в ряде регионов сельсоветы имеются до сих пор. Русич (RosssW) (обс.) 11:04, 6 октября 2021 (UTC)[]
  • Кстати, в сноске там написано название и реквизиты того же закона (что в тексте), а ссылка ведет на другой закон с другими реквизитами. И так ошибочно залиты и другие статьи о МО этого района. Русич (RosssW) (обс.) 04:56, 24 сентября 2021 (UTC)[]
  • Также там не закон о границах МО и там нет приложения о границах, поэтому там вдобавок ошибочное утверждение о том, что именно этим законом установлены границы МО. Русич (RosssW) (обс.) 04:56, 24 сентября 2021 (UTC)[]

Коллеги, отсутствие некоторых правил в вики, завело не одну тысячу обсуждений в тупик, это вполне относится и к этому обсуждению т.к. имеем лишь эссе. Но здесь выскажусь потому, что «дав жизнь» нескольким сотням стабов о населённых пунктах, считаю вообще излишним размещать в преамбуле бюрократическую расшифровку классификаторов (ОКАТО, ОКТМО которые и без того указаны в карточке) со всеми этими кривыми оборотами ...образует...со статусом...в его составе и пр., в конце-концов (хотя лично против) размещать эту информацию где-то в теле статьи (раздел «Современный статус»?). Иначе кому-то захочется в преамбуле расшифровывать почтовый индекс посёлка , с указанием структуры подчинённости почтового отделения региональным главпочтамтам со ссылками на приказы и постановления. Я за преамбулу в которой NNN - посёлок в составе ...района...регона + (при необходимости) административный центр чего-то. Не более. Остальное в карточке и теле статей. Semenov.m7 (обс.) 12:23, 27 сентября 2021 (UTC)[]

  • Спасибо :). Хочу напомнить редакторам, что населённый пункт в первую очередь это — географический объект, характеризующийся определенным географическим положением. А бюрократические уточнения в преамбуле типа ...образует...со статусом...в его составе и пр. как не имеющие никакого отношения к географическому положению, должны удаляться из преамбулы. Semenov.m7 (обс.) 21:22, 27 сентября 2021 (UTC)[]
    • Ну на насчёт «должны» это вы явно погорячились. Преамбула пишется исходя из содержания основной части статьи, а для некоторых НП у нас и писать-то нечего, кроме того, что они входят в какое-либо МО. — Mike Somerset (обс.) 05:19, 28 сентября 2021 (UTC)[]
    • Горячитесь вы, когда оправдываете дублирование информации из основной части статьи в преамбулу по причине того, что для некоторых НП у нас и писать-то нечего, кроме того, что они входят в какое-либо МО. Зачем ещё и в преамбулу-то? Пускай и сидит себе в содержании основной части статьи. Semenov.m7 (обс.) 05:37, 28 сентября 2021 (UTC)[]
      • У преамбулы суть такая — краткий пересказ статьи.
        И если статья на 50% состоит из описания муниципального устройства геообъекта, то преамбула, игнорирующая это, — плохая преамбула. — Mike Somerset (обс.) 06:02, 28 сентября 2021 (UTC)[]
        • Против эссе не поспоришь. Аминь.— Semenov.m7 (обс.) 06:09, 28 сентября 2021 (UTC)[]
  • Возможно, вы не совсем поняли проблему. Уточню на всякий случай: тут речь только об НП, которые единственные в своих СП или ГП. Поскольку в этом случае статья о поселении (том, которое аналог сельсовета, а не том, которое синоним НП) не создаётся, хорошо бы как-то уточнить и состояние этого поселения тоже. AndyVolykhov ↔ 23:02, 27 сентября 2021 (UTC)[]
  • Вовсе нет. Топик о канцеляризмах. И преамбула с единственным НП - это как крайний случай канцеляризма. А преамбул с канцеляризмом "муниципальное образование со статусом городского/сельского поселения" вообще несколько тысяч. Как я писал выше, это всё равно, что писать в преамбулах городов так, например: "Москва - населённый пункт со статусом города". Но до расшифровки городов, слава богу, канцеляристы ещё не добрались. Игорь Темиров 04:38, 28 сентября 2021 (UTC)[]
  • Возможно, вы не до конца поняли мой комментарий. Я не против уточнений, я против таких канцеляризмов (не имеющих отношения к географическому положению объекта) в преамбуле этого географического объекта. Semenov.m7 (обс.) 05:48, 28 сентября 2021 (UTC)[]
  • Мы бы не обсуждали это, если бы не были залиты в канцелярском стиле статьи о МО, часть из которых и вовсе не нужна, как Сельское поселение посёлок Оссора. В этом случае не пришлось бы в преамбуле НП писать об этом, особенно если единственные. Только почему географический объект НП может содержать в преамбуле район и регион РФ, но не может упоминать МО, неясно. Или если НП не входит в район, а образует городской округ, об этом тоже нельзя писать а преамбуле? МО сами по себе представляют из себя бюрократические объекты, которые канцелярски часто называются и описываются. Возможно, такие статьи о МО и не стоило заливать, а достаточно было писать только о географических объектах (города и сёла, районы и области, страны и материки). И да, преамбула это не раздел о географическом положении объекта. Русич (RosssW) (обс.) 08:34, 28 сентября 2021 (UTC)[]
  • Здесь ещё проблема вольной трактовки на свой вкус что такое тавтология и канцеляризм и что кому не нравится. "Образует городской округ" это не канцеляризм, как я показал выше, а энциклопедичное словосочетание (БРЭ). А "муниципальное образование со статусом городского/сельского поселения" это не только не тавтология, но и оказывается тоже вполне энциклопедичное словосочетание (БРЭ). Я уже не говорю про то, что оно есть в законах. Особенно оно уместно в соответствующих разделах о МО. Странно, если бы в разделе о МО не упоминалось бы МО. Словосочетания "населённый пункт со статусом города" не встречались. Что касается преамбулы, то можно вообще о МО там не писать, также как сами статьи о МО в таком стиле можно не писать. Ведь "образует городское поселение город/посёлок..." это канцеляризм и тавтология в связке с городом или пгт как НП и городским поселением как синонимом НП ([27], [28]). Хотя здесь в преамбуле пишется даже больше: "... центр городского округа. Население 830,2 тыс. чел. (на 1.1.2021). Вместе с пригородами, г. Энгельс и др. населёнными пунктами образует Саратовскую гор. агломерацию (св. 1,2 млн. чел.)." Поэтому вариантов наполнения преамбулы может быть много. Русич (RosssW) (обс.) 08:34, 28 сентября 2021 (UTC)[]
  • К сожалению, участник вообще не понимает претензий к подобным преамбулам, несмотря на многочисленные объяснения.
Как еще объяснить, что "муниципальное образование со статусом городского/сельского поселения" это тавтология? Что это повторение однозначных слов, что "Городское поселение" - это и есть "муниципальное образование".
Словосочетания "населённый пункт со статусом города" не встречались. Как объяснить участнику, что когда пишется, "например", то это, слава богу, руки канцеляристов ещё не дошли до подобных фраз, но, судя по репликам, вполне могут дойти.
Это словосочетание "есть в законах". Как объяснить участнику, что стиль написания законов отличается от стиля википедии?
"В этом случае не пришлось бы в преамбуле НП писать об этом". Как объяснить участнику, что статья о муниципальном образовании, никак не влияет на статью о населённом пункте.
И ещё множество "как объяснить?". Увы, никак. Игорь Темиров 09:08, 28 сентября 2021 (UTC)[]
  • Вы путаете тавтологию и простое словосочетание. Муниципальное образование это общее понятие, а городское поселение это тип МО. И таких типов несколько. Городское поселение это МО, но не каждое МО это ГП.
  • Некоторые словосочетания из законов вполне энциклопедичны и примеры с ссылками вам приведены из БРЭ. Не все слова и словосочетания из законов неэнциклопедичны.
  • Связь между стилем статей о МО и отображением содержания статьи о МО в преамбуле статьи о НП прямая при ненужности статьи о МО. Так как подобное предложение по сути заменяет всю статью о МО, написанную в канцелярском стиле.
  • Что тут непонятного?
  • AndyVolykhov правильно обратил внимание на то, что топик написан о НП, которые единственные в своих СП или ГП. Но топикстартер теперь может писать в своём ключе всё что угодно, вместо обсуждения сути. А если уж трактуете предмет обсуждения широко, канцеляризм, то канцеляризм касается не только статей о НП, но и статей о МО, в большей части, так как они взаимосвязаны. Русич (RosssW) (обс.) 09:25, 28 сентября 2021 (UTC)[]
  • Именно об этом я и написал. Sapienti sat. Игорь Темиров 10:17, 28 сентября 2021 (UTC)[]
  • Этими двумя репликами вы показали, насколько вам нужна именно дискуссия. Русич (RosssW) (обс.) 10:40, 28 сентября 2021 (UTC)[]
  • Дискуссия - это немножко другое. В этом топике был показан насаждаемый в статьях географического направления канцелярский стиль с одной стороны, и речитатив о пользе подобного подхода с непониманием терминологии - с другой, да ещё перемежаемый практически после каждой реплики набегом на ЗКА. Игорь Темиров 04:12, 29 сентября 2021 (UTC)[]
  • Пока вместо дискуссии будет прямой или косвенный переход на личность (намёки и т.п.) почти в каждой реплике, нельзя удивляться, что такой подход не будет приветствоваться (для такого подхода и создан ЗКА). "Насаждение" звучит явно не к месту, когда почти все в той или иной форме согласились, что можно подсократить или вовсе удалить предложение или словосочетание в преамбуле статей о НП, не забывая о соотв. статьях о МО. Но вы даже здесь спорите со всеми, кто хоть как-то критически высказался. При этом ваша линия по канцеляризму то узка по преамбуле топика, то расширяется по канцеляризму, то опять сужается, когда услышали весомую критику в свой адрес по канцеляризму и тавтологии, дескать, МО тут непричем и "городское поселение посёлок..." тут якобы тоже непричём. Путая терминологию (тавтологию и канцеляризм со связанным словосочетанием) и игнорируя приведенные аргументы и АИ. Смысл участвовать в такой дискуссии, если вы слышите только свою сторону, как в монологе? Русич (RosssW) (обс.) 04:56, 29 сентября 2021 (UTC)[]
  • "когда почти все в той или иной форме согласились" - где? Игорь Темиров 15:59, 29 сентября 2021 (UTC)[]
  • Посёлок образует что-либо только в том случае, если условный соотв. поссовет включает только этот посёлок и более ничего, то есть не только нет других НП в этом поссовете, но и находящихся за границами самого посёлка гор, озёр, лесов, месторождений. Например, абсолютно некорректно заявлять, что Село Ачайваям и Сельское поселение Снежное образуют Ачайваям и Снежное (Чукотский автономный округ) соответственно. Правильно говорить, что сельское поселение «Село Ачайваям» образуют село Ачайваям и [подчинённые ему? сопредельные?] территории. Сидик из ПТУ (обс.) 11:16, 1 октября 2021 (UTC)[]

Я повторю, что бюрократическая расшифровка (дублирование) классификаторов (ОКАТО, ОКТМО которые и без того указаны в карточке) со всеми этими кривыми канцеляризмами ...образует...со статусом...в его составе и пр. в статьях не нужна. Или коллеги забыли предназначение классификаторов? Никто выше не отреагировал на мой комментарий относительно классификаторов. Semenov.m7 (обс.) 16:12, 1 октября 2021 (UTC)[]

  • А что тут комментировать? Обсуждаемые формулировки явно не из классификаторов берутся. — Mike Somerset (обс.) 18:28, 1 октября 2021 (UTC)[]

Дубликаты из единственного населённого пункта вообще подлежат объединению. — Archivarius1983 (обс.) 16:49, 1 октября 2021 (UTC)[]

  • При условии, что это действительно дубликаты, а не Село Ачайваям и Сельское поселение Снежное, где, во-первых, когда-то могли быть и другие НП на описываемрй территории, а, во-вторых, может быть ещё что-то самого НП. Озёра, например, или леса — подобное не должно описываться в статье о посёлке из трёх пятиэтажек и здания администрации, это две разных темы: НП и территория с озёрами, лесами, горами. Понятно, что две статьи Зеленоградский административный округ и Зеленоград не нужны. Сидик из ПТУ (обс.) 17:57, 1 октября 2021 (UTC)[]
    • Могли быть, а могли и не быть. Если в годы существования МО - то имеет отношение к статье о МО. Если до МО, то к предмету статьи о МО это не относится, если она не значима. А леса или озёра никогда не были основанием для необъединения или неудаления. Значимость (весомость) факта наличия опушки леса или озера надо было б ещё показать в связке с МО. В городскую черту часто входит не только городская застройка, но и прилегающие территории и даже бывшие деревни, ставшие частью черты города. Что не делает предмет статьи о городе в прежних границах отдельным от предмета статьи о городе в новых границах. А МО - это лишь подведомственная (подчинённая местной власти) территория при городе (посёлке/селе). Русич (RosssW) (обс.) 11:04, 6 октября 2021 (UTC)[]
      • Да хотя бы пионерлагерь или колхоз / совхоз / агрохолдинг за пределами сельского населённого пункта, но относящийся экономически к нему, совсем не основание для необъединения. — Archivarius1983 (обс.) 11:06, 6 октября 2021 (UTC)[]

The World Atlas 1999Править

Коллеги, есть возможность ознакомиться с 3-м изданием Атласа мира на английском языке. Пока только с введением и разделом Russia. Что сразу бросается в глаза, российские геоназвания на «отечественном» английском не совпадают с названиями на «импортном» английском. Как они получены? Скорее всего, путём обычной транслитерации. Насколько это АИ и где это можно использовать?— Vestnik-64 11:52, 17 сентября 2021 (UTC)[]

  • Росреестр в ГКГН использует для латинизации русского «GOST-83». Какой конкретно имеется ввиду документ не искал. 194.50.13.235 20:20, 17 сентября 2021 (UTC)[]
    • По России достаточно русскоязычных АИ, поэтому нужды в этом разделе заморского атласа не вижу. — kosun?!. 10:04, 19 сентября 2021 (UTC)[]
      • Здесь больше вопрос к участникам, работающим одновременно в англовики. Можно ли там это как-то использовать или, например, в Викиданных? В русской Википедии однозначно нет.— Vestnik-64 11:31, 19 сентября 2021 (UTC)[]
        • Тут-то жизнь еле шевелится, какая уж Англовика… На Викиданных есть поле название (для английского в т.ч.), но указание источников оно не поддерживает. В общем вопрос лучше адресовать куда-то туда: en:Wikipedia:WikiProject Geography. 194.50.13.235 14:27, 19 сентября 2021 (UTC)[]
  • В Англовики существует система транслитерации с русского на английский, она применяется тогда, когда нет устоявшегося собственно английского написания личного имени или названия (то есть Moscow а не Moskva). Bogomolov.PL (обс.) 11:42, 20 сентября 2021 (UTC)[]
    • Предполагаю, что сведения из Атласа можно использовать не для именования статей в Англовики, а где-нибудь в тексте с формулировкой «официальное название российского географического объекта на английском языке». Возможно это распространяется и на страны СНГ тоже.— Vestnik-64 17:09, 20 сентября 2021 (UTC)[]
      • Или для создания перенаправлений, где они ещё не созданы — Bestalex (обс.) 19:06, 20 сентября 2021 (UTC)[]
        • Наверно, я параноик, но последние два предложения вызывают у меня яркий образ бота, который начинает для тысяч статей создавать латинские перенаправления или проставлять официальные названия на английском языке. Не хочется, чтобы это началось. А по поводу официальных названий у меня вопрос: разве в России английский язык имеет какой-то статус? Vcohen (обс.) 20:04, 20 сентября 2021 (UTC)[]
          • Странно слышать такие высказывания от участника, который выступает за использование израильских карт на русском языке в Рувики для именования геообъектов Израиля. В нашей вики даже наш официальный уполномоченный орган проигнорирован. А какие-либо сведения в любой вики должны подтверждаться авторитетностью источника, в данном случае пусть и от органов власти в лице Роскартографии.— Vestnik-64 02:35, 21 сентября 2021 (UTC)[]
            • Для названий Израиля я предлагаю написание не с карт, а то написание, которое используется большинством говорящих по-русски, которые вообще хоть как-то употребляют эти названия. Чего нельзя сказать про говорящих по-английски применительно к сабжу. А предлагаемые Украиной русские варианты для названий Украины у нас традиционно вызывают возражения именно потому, что русский язык на Украине не имеет никакого статуса. Vcohen (обс.) 10:05, 21 сентября 2021 (UTC)[]
              • Нам не важно как англоговорящие употребляют эти названия, здесь предложений по переименованию никто не высказал. Речь идёт о дополнительных сведениях в тексте статьи, которые можно внести.— Vestnik-64 11:49, 21 сентября 2021 (UTC)[]
                • Речь идёт о статьях русской Википедии? В них предлагается добавлять названия на английском?
                  Если да, то сразу же вопрос, почему именно на нём? — Mike Somerset (обс.) 11:50, 21 сентября 2021 (UTC)[]
                  • Нет, речь идёт об Англовики и об участниках, которые в ней работают.— Vestnik-64 12:05, 21 сентября 2021 (UTC)[]
  • Полагаю что по источнику вполне возможно дополнять статьи Английской Википедии, только совершенно непонятно, зачем участникам Рувики тратить на это время. Я к тому, что мы и сами ещё не решили проблему названий на своём же языке: Участник:Vort/GeoNames, Участник:Vort/WoNames. Vort, а списка по населённым пунктам у вас нет? 194.50.13.235 15:27, 21 сентября 2021 (UTC)[]
    • Уфф, база 2 гига по ним получается. Да и надо поднастроить алгоритм под НП. Пока что выкладываю черновик, надеюсь, что буду дополнять: Участник:Vort/PpNames. — Vort (обс.) 19:01, 21 сентября 2021 (UTC)[]
      • upd. Обновил список для первых 50k статей. Там даже одного кирлата разбирать надолго хватит. — Vort (обс.) 05:52, 22 сентября 2021 (UTC)[]
      • Селедка сын вот нашёлся :) — Vort (обс.) 05:57, 22 сентября 2021 (UTC)[]
        • А пусть лежит, даёшь рекорд вандализму! А мне говорят, с ПАТ всё хорошо, в процентах-то уменьшается! Что в абсолюте растёт ерунда( 194.50.13.235 11:01, 22 сентября 2021 (UTC)[]
        • Исправил сына. AndyVolykhov ↔ 11:24, 22 сентября 2021 (UTC)[]

Новейшие измененияПравить

Владимирская область

Ставрово преобразуется в рабочий посёлок. Закон Владимирской области от 03.09.2021 № 85-ОЗ «О преобразовании городского поселения поселок Ставрово Собинского района Владимирской области в городской населенный пункт — рабочий поселок Ставрово». + Закон Владимирской области от 03.09.2021 № 84-ОЗ «О внесении изменений в Закон Владимирской области „Об административно-территориальном устройстве Владимирской области и порядке его изменения“» — Archivarius1983 (обс.) 08:57, 4 сентября 2021 (UTC)[]

Вологодская область

Постановление Правительства Вологодской области от 19.07.2021 № 818 «Об изменениях в административно-территориальном устройстве Вологодского, Кирилловского районов Вологодской области». К 30 июля в Вологодском районе упраздняются деревни Усово (Вепревский сельсовет, Кубенское сельское поселение), Хаменниково, Шушково и в Кирилловском районе деревня Мурганы. — Archivarius1983 (обс.) 20:04, 22 июля 2021 (UTC)[]

  •   Сделано самим участником Archivarius1983. Русич (RosssW) (обс.) 11:46, 6 августа 2021 (UTC)[]

Постановление Правительства Вологодской области от 30.08.2021 № 1001 «Об изменениях в административно-территориальном устройстве Вожегодского района Вологодской области». К 10 сентября упраздняются деревни Волчиха, Вражная, Головинская, Грива, Денисиха, Зуевская, Короли, Максимовская. — Эта реплика добавлена участником Archivarius1983 (о • в) 16:04, 31 августа 2021 (UTC)[]

Красноярский край

Закон Красноярского края от 08.07.2021 № 11-5306 «Об изменении административно-территориального устройства края и внесении изменений в отдельные законы края об установлении границ муниципальных образований» (принят Законодательным Собранием Красноярского края 08.07.2021, подписан Губернатором Красноярского края 20.07.2021): ко 2 августа на уровне административно-территориального устройства Пировский, Тюхтетский, Шарыповский районы на уровне административно-территориального устройства преобразуются в округа, упраздняются с передачей в межселенную территорию Таёжинский сельсовет Кежемского района, Партизанский сельсовет Мотыгинского района, упраздняется опустевшие населённые пункты. — Archivarius1983 (обс.) 11:39, 23 июля 2021 (UTC)[]

  •   Сделано самим участником Archivarius1983. Русич (RosssW) (обс.) 11:46, 6 августа 2021 (UTC)[]
Московская область

Новый герб у Пушкинского городского округа. — Archivarius1983 (обс.) 15:28, 23 июля 2021 (UTC)[]

Новгородская область

Постановление Правительства Новгородской области от 05.07.2021 № 192 «О внесении изменений в реестр административно-территориального устройства области»

Калининское поселение Мошенского района: Кривцово => Чистое Кривцово, Матвеево => Матвеево 1-е, Михеево => Великое Михеево; Кировское поселение: Бельково => Бельково 1-2; Ласичиха => Ласичиха 1-я.

Боровское поселение Хвойнинского района: Новинка => Боровская Новинка; Миголощское поселение: Горка => Малая Горка. — Archivarius1983 (обс.) 20:21, 22 июля 2021 (UTC)[]

  •   Сделано самим участником Archivarius1983. Русич (RosssW) (обс.) 11:47, 6 августа 2021 (UTC)[]
Перенесено со страницы Википедия:Форум/Географический#Численность населения Российской Федерации по муниципальным образованиям на 1 января 2021 года.

Новгородская область. Населённые пункты деревни Горка, Демидово, Кашино, Комарово, Макарьино, Раменье переданы из Кабожского сельского поселения Хвойнинского муниципального района в состав Юбилейнинского сельского поселения того же района, населённые пункты деревни Полобжа, Теребут, Федеево, Шестерня, Ямское переданы из Дворищинского сельского поселения Хвойнинского муниципального района в состав Кабожского сельского поселения того же района (до преобразования в муниципальный округ, это же произведено на уровне административных поселений, вот). — Archivarius1983 (обс.) 08:28, 3 августа 2021 (UTC)[]

  • Перенёс сюда. Русич (RosssW) (обс.) 15:04, 5 августа 2021 (UTC)[]
    •   Сделано по передаче ряда деревень из поселения в поселение Хвойнинского района. Русич (RosssW) (обс.) 16:54, 5 августа 2021 (UTC)[]
Перенесено со страницы Википедия:Форум/Географический#Численность населения Российской Федерации по муниципальным образованиям на 1 января 2021 года.
Иркутская область.

Переподчинение адресного объекта «Иркутская область, городской округ, город Иркутск, город Иркутск-45» на территорию «Иркутская область, Аларский район, сельское поселение Маниловск, деревня Маниловская, территория Иркутск-45». — Archivarius1983 (обс.) 08:37, 3 августа 2021 (UTC)[]

  • Про Новгородскую и Иркутскую области это точно к разделу про население? — Mike Somerset (обс.) 09:28, 5 августа 2021 (UTC)[]
Ставропольский край

Постановление Правительства Ставропольского края от 16.07.2021 № 331-п «О внесении изменений в Реестр административно-территориальных единиц и территориальных единиц Ставропольского края, утвержденный постановлением Правительства Ставропольского края от 04 мая 2006 г. № 63-п»: посёлок СМП-169 Будённовского района (муниципального округа) переименовывается в посёлок Строителей, хутор МТФ № 1 колхоза имени Ленина Предгорного района (муниципального округа) в Славяновский. — Archivarius1983 (обс.) 19:54, 22 июля 2021 (UTC)[]

Севастополь

Законопроект о Северном муниципальном округе в Севастополе был отозван [29]. Archivarius1983, видимо, к этому вернутся в следующем году, уже после сентябрьских выборов. Русич (RosssW) (обс.) 08:39, 5 августа 2021 (UTC)[]

  • Русич (RosssW) (обс.), откуда сведения насчёт именно следующего года? — Archivarius1983 (обс.) 09:05, 5 августа 2021 (UTC)[]
    • Читал майскую статью , где речь шла о том, что выборы в новый мун. округ могут быть назначены не ранее чем за 80 дней до единого дня голосования (выборов), который будет 19 сентября. Получается, они поняли, что не успеют ещё в мае, после отрицательной экспертизы законопроекта от 15 апреля. А отзыв законопроекта от 16 июля это следствие этого. Видимо решили, что проше не исправлять замечания экспертизы, а делать новый законопроект (если и делать) после выборов. Скорее всего и после переписи населения. В след. году. Русич (RosssW) (обс.) 09:37, 5 августа 2021 (UTC)[]
Приморский край

Кавалеровский муниципальный округ с 1 января 2022 года. — Archivarius1983 (обс.) 11:11, 10 августа 2021 (UTC)[]

Амурская область

Реестр обновлён. — Archivarius1983 (обс.) 11:53, 12 августа 2021 (UTC)[]

Нижегородская область и Республика Мордовия

Указ Президента Российской Федерации от 24.08.2021 № 491 "О преобразовании закрытого административно-территориального образования - города Сарова Нижегородской области"
1. Преобразовать закрытое административно-территориальное образование город Саров Нижегородской области путем присоединения части территорий Вознесенского муниципального района и Дивеевского муниципального округа Нижегородской ой области, а также части территории Темниковского муниципального района Республики Мордовия.
5. Настоящий Указ вступает в силу с 1 января 2022 г.
— SUROK92 (обс.) 17:55, 24 августа 2021 (UTC)[]

  • Жаль карты там нет с новыми границами. Русич (RosssW) (обс.) 18:39, 25 августа 2021 (UTC)[]
Дагестан

Апрельское изменение. Утверждён Зубутлинский сельсовет Казбековского района как муниципальное образование. — Archivarius1983 (обс.) 21:03, 8 сентября 2021 (UTC)[]

Краснодарский край

Дагомыс выведен из состава Волковского сельского округа и Лазаревского района. — Archivarius1983 (обс.) 18:21, 13 сентября 2021 (UTC)[]

  • Логично. Но пгт Красная Поляна при этом в поселковом округе Адлерского района, хотя Росстат считает пгт отдельно от района Сочи. Русич (RosssW) (обс.) 08:13, 14 сентября 2021 (UTC)[]
Калужская область

С 1 января 2022 года упраздняется деревня Уткино в составе сельского поселения село Совхоз Чаусово. — Archivarius1983 (обс.) 16:03, 7 октября 2021 (UTC)[]

Курганская область

Мокроусовский муниципальный округ, к 18.10.2021 — Archivarius1983 (обс.) 13:46, 8 октября 2021 (UTC)[]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Географический&oldid=117264400