Википедия:Рецензирование

Рецензирование
QSicon in Arbeit.svg

На этой странице рецензируются статьи, списки, порталы и проекты русской Википедии. Участники, создавшие статью (список, портал, проект) в одиночку или небольшой группой, могут попросить сообщество оценить их работу взглядом со стороны. Выставление статьи на рецензию рекомендуется перед тем, как номинировать её в хорошие или избранные, особенно если статья написана недавно.

↱
  • ВП:СДР
  • ВП:РЕЦ
  • ВП:Рецензия
Archive
Архив рецензий

Рецензирование статьи Функция АккерманаПравить

Перевёл избранную статью из немецкой Википедии. Тай Лунг (обс.) 21:05, 2 декабря 2022 (UTC)

  • Целые разделы без источников. Множество нетривиальных утверждений, начиная с самого определения функции, не подкреплено источниками. - Saidaziz (обс.) 08:34, 6 декабря 2022 (UTC)

Рецензирование статьи КотельныйПравить

Расширил статью с 30к до 100к байтов. Хочу номинировать в ХС. По большей степени критика нуждается в разделе "История" — Зверочеловек сюда не ходить натворённое 20:41, 30 ноября 2022 (UTC)

  • Первый абзац раздела «История» практически полностью повторяет весь раздел «Название». Может, стоит объединить оба раздела? Учитывая, что «Название» небольшой. — ᴘᴇʀᴠᴏᴛsᴠᴇᴛ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs] 13:51, 1 декабря 2022 (UTC)
  • А так статья хорошо читается, только, имхо, стоит сгруппировать котороткие разделы. — ᴘᴇʀᴠᴏᴛsᴠᴇᴛ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs] 13:56, 1 декабря 2022 (UTC)
    • Спасибо за замечания. Вопрос: какие именно разделы (или вы имели ввиду абзацы)? — Зверочеловек сюда не ходить натворённое 14:37, 1 декабря 2022 (UTC)
      • Как уже писал, «Название» и «История» можно объединить, аналогично с «Физико-географическая характеристика» и «Климат» (в единый раздел «География», к примеру). — ᴘᴇʀᴠᴏᴛsᴠᴇᴛ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs] 15:03, 1 декабря 2022 (UTC)
    • По всем: ✔ Сделано. Решил Климат перенести по вашим советам в Физико-географическую характеристику (такое же наблюдал в других статьях). Убрал раздел название. Кстати, @Первоцвет, как думаете, статья (при дальнейшей доработке) может получить статус ИС? — Зверочеловек сюда не ходить натворённое 17:59, 1 декабря 2022 (UTC)
      • Отлично! Судя по всему, статья может получить статус ИС. Уже сейчас (если она написана только и только по источникам) она в принципе соответствует требованиям ИС (размер, отсутствие защиты, ссылки на источники и пр.). — ᴘᴇʀᴠᴏᴛsᴠᴇᴛ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs] 18:08, 1 декабря 2022 (UTC)
        • Благодарю! Займусь общей доработкой статьи — Зверочеловек сюда не ходить натворённое 18:12, 1 декабря 2022 (UTC)
          • В разделе «География» я обратил внимание на три сноски под № 8 на публикацию от автора Gemma Tarlach в интернет-журнале Atlas Obscura. Если зайти в профиль этого автора, то в нём говорится, что она пчеловод, производитель медовухи и ветеран караоке в Антарктиде. Есть также её более подробная биография, рассказывающая, что она работала госслужащим, музыкальным критиком, а потом она стала пекарем в научно-исследовательском центре в Антарктиде. Сам журнал Atlas Obscura представлен в качестве сборника пользовательского контента. Насколько я понимаю, статьи могут там размещать люди, не являющиеся специалистами в областях наук. Не в качестве упрёка, но меня самого заинтересовало, принимаются ли такие источники в качестве авторитетных, потому что журнал «Российская наука и мир» не считает зазорным ссылаться на ту же статью. Iwego (обс.) 07:01, 2 декабря 2022 (UTC)
          • Можно добавить информацию в статью, что стоянка Таба-Юрях на острове Котельный является самым северным в мире местом существования человека эпохи палеолита. 1, 2 Iwego (обс.) 19:43, 2 декабря 2022 (UTC)
          • 1. В первых двух предложениях преамбулы слово «остров» в различных вариациях повторяется пять раз, что не очень благозвучно, по моему мнению. Может быть, во втором предложении словосочетание «Площадь острова» заменить на «Площадь Котельного»?
            2. В последнем предложении преамбулы написано «экологические работы по очищению мусора». Предлагаю перед словом «мусора» добавить предлог «от».
            3. В карточке статьи говорится, что население Котельного составляет 0 человек. Однако в разделе «Инфраструктура» сообщается, что в 2013 году на острове построена российская военная база «Северный клевер», рассчитанная на проживание до 250 военнослужащих. Учитывая это, правильно ли утверждать, что остров необитаемый?
            4. Принимая во внимание объём раздела «История», предлагаю поделить его на несколько подразделов, для более удобного чтения. Iwego (обс.) 12:25, 3 декабря 2022 (UTC)
            • 1, 2 - ✔ Сделано. 3 в карточке параметр "население" означает постоянное население, да, единственный нп на острове военная база, но пока нет АИ сколько человек там проживает, поэтому сделать что-либо с этим я не могу. 4 - согласен, тоже об этом задумывался, но не знаю как именно... Как вам идея, поделить на века? — Зверочеловек сюда не ходить натворённое 12:44, 3 декабря 2022 (UTC)
              • По векам, думаю, нормально. Или ещё можно сделать подразделы в хронологическом порядке по названиям научных экспедиций и активности Минобороны РФ (военные учения, постройка базы, утилизация металлолома). Iwego (обс.) 14:23, 3 декабря 2022 (UTC)
              • По поводу населения острова в карточке статьи, то я думаю, что можно записать в таком виде: «Население 250 человек (военная база)», — на основании публикации Gazeta.ru от 25 октября 2022 года: «… в условиях вечной мерзлоты возведена база „Северный клевер“, где служат 250 человек…». Iwego (обс.) 16:58, 6 декабря 2022 (UTC)
  • "Среднее число дней с осадками": июль - 39 и год -39 — Lepisto (обс.) 16:25, 3 декабря 2022 (UTC)
На самом деле эта строка в таблице должна называться "наибольшее количество осадков в день"— Lepisto (обс.) 16:32, 3 декабря 2022 (UTC)
  • На глубине 9,3—18 метров встречаются Gymnocanthus tricuspis, Myoxocephalus verrucosus, Artediellus scaber, Triglops pingelii, Liparis tunicatus и Liparis bathyarcticus. У мыса Вальтера водится Arctogadus borisovi Надо хотя бы обозначить, что это за живность, бактерии что ли— Lepisto (обс.) 16:34, 3 декабря 2022 (UTC)
  • Что такое "микропризматическая индустрия"— Lepisto (обс.) 16:41, 3 декабря 2022 (UTC)
    • 1, 2 - так как такого параметра нет в шаблоне, убрал всю колонку. 3 - ✔ Сделано. 4 - к сожалению даже поиск в гугле не помог поэтому убрал — Зверочеловек сюда не ходить натворённое 17:09, 3 декабря 2022 (UTC)
    • Понятие «микропризматическая индустрия» относится к теме «Каменная индустрия». Это техника обработки камня с целью получений орудий труда. Примеры микропризматических нуклеусов можно посмотреть на 212 странице (рис. 15—16) в книге «Начало неолита в Приамурье».
      Согласно публикации к.и.н. Яншиной О. В. (стр. 144): «Второй этап (13000–10000), с одной стороны, отмечен появлением сразу всех неолитических новаций (керамики, наконечников стрел, кремневой скульптуры), активизацией обсидианового обмена, внедрением техники шлифования и тонкой отжимной ретуши. С другой стороны, на этом этапе своего максимального развития достигает и микропластинчатая техника, характерная для верхнего палеолита, на её основе формируются микропризматическая и призматическая индустрии. Все эти явления сопровождаются резким увеличением числа археологических памятников в регионе». Iwego (обс.) 17:28, 6 декабря 2022 (UTC)

Juice WRLDПравить

Статья про американского рэпера. Изначально всё перевёл из англовики, а потом сам расширил и добавил информацию. По критериям подходит для ИС. Думаю, тема раскрыта полностью. Metra pro (обс.) 17:35, 30 ноября 2022 (UTC)

  • Раздел «Награды и номинации»: По одной номинации в каждом подразделе? Может, стоит объединить все награды в одну таблицу? Jolf Staler (обс.) 17:48, 30 ноября 2022 (UTC)
    • Если это мешает восприятию, то я поменяю, но не сегодня. Metra pro (обс.) 17:59, 30 ноября 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Пассионарная теория этногенезаПравить

Предварительно хочу узнать, насколько трудоемко будет довести статью до статуса например ХС? — Vyacheslav84 (обс.) 15:55, 27 ноября 2022 (UTC)

  • Коллега, что именно Вы имеете ввиду? Nikolay Omonov (обс.) 08:09, 7 декабря 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Олимпиада ЭпирскаяПравить

Работаю над статьёй с апреля! Взял в работу в этом состоянии. В целом работа завершена. Остаётся только раздел "в культуре". Так как через пару недель должен буду уйти в вики-отпуск недели на три, то выставляю сюда. После завершения вики-отпуска проведу работу над всеми возможными замечаниями, доработаю "культуру", а дальше в статусные. Куда именно — в хорошие, либо избранные — ещё не решил. — Ibidem (обс.) 23:47, 12 ноября 2022 (UTC)

  • Преамбулу стоит расширить, как минимум написать о её отце. Как я понял, личность её матери неизвестна? Venzz (обс.) 08:36, 14 ноября 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Ойда (песня)Править

Триумф трека в «Яндекс Музыке» закончился, самое время вести статью к ДС или ХС. 178.71.24.40 11:54, 3 ноября 2022 (UTC)

  • и уехал из страны, вскоре после чего провёл благотворительный концертный тур «RAW» — красная ссылка, надо убрать. Чарты у нас обычно выносятся в отдельный раздел. Metra pro (обс.) 18:03, 30 ноября 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Симпсоны в киноПравить

Я очень много информации добавил о мультфильме. Думаю можно выставлять на избранную статью. Gbgbgbgbj (обс.) 07:13, 3 ноября 2022 (UTC)

  • "Циммеру также пришлось написать тексты на иностранных языках для 32 дублированных версий песни". Это правда? Он знает 32 иностранных языка? Vcohen (обс.) 13:18, 3 ноября 2022 (UTC)
    • Коллега Vcohen Я для кого источники оставил? Если что вот источник: https://www.comingsoon.net/movies/features/22980-exclusive-the-one-and-only-hans-zimmer . Эту ссылку я уже поставил в подразделе «Музыка». Gbgbgbgbj (обс.) 13:38, 3 ноября 2022 (UTC)
      • Да верю я, что так в источнике. Я сомневаюсь, что источник авторитетен по этому вопросу. Кстати, в источнике сказано, что это нужно было сделать, но не сказано, что он это сделал собственноручно. Vcohen (обс.) 13:47, 3 ноября 2022 (UTC)
        • Коллега Vcohen, я уже написал что Циммер должен был написать, уточнение данных. Gbgbgbgbj (обс.) 14:10, 3 ноября 2022 (UTC)
          • Спасибо. Опечатки я исправил. Но все равно получается, что он должен был это делать сам. В источнике по ссылке сказано "These guys work incredibly efficiently fast and I work very inefficiently slow", т.е. там у него была какая-то команда. Vcohen (обс.) 14:15, 3 ноября 2022 (UTC)
  • Очень тяжело читать. Сразу виден подстрочный перевод. Ладно бы просто английское построение предложений вылезало, так ещё и банально по-русски много огрехов. — Schrike (обс.) 23:27, 3 ноября 2022 (UTC)
    • Коллега Schrike, что мне нужно исправить? Говорите. Gbgbgbgbj (обс.) 05:34, 4 ноября 2022 (UTC)
      • Берете и читаете всю статью. Если у вас глаз нигде не спотыкается и текст читается легко - то что-то пояснять бессмысленно. Schrike (обс.) 08:59, 4 ноября 2022 (UTC)
        • Коллега Schrike, вроде лишнее немного убрал. Gbgbgbgbj (обс.) 10:57, 4 ноября 2022 (UTC)
          • Коллега Vcohen, вы мне поможете? Gbgbgbgbj (обс.) 05:46, 6 ноября 2022 (UTC)
            • Не берусь. Статья большая и тяжело читается. (Может, это и не недостаток, но лично мне это читать тяжело.) Vcohen (обс.) 08:12, 6 ноября 2022 (UTC)
              • Коллега Vcohen, вроде немного убрал лишнего. Gbgbgbgbj (обс.) 12:49, 14 ноября 2022 (UTC)
                • Коллега Vcohen, вы мне поможете? Gbgbgbgbj (обс.) 03:22, 22 ноября 2022 (UTC)
                  • Я же уже ответил: "Не берусь. Статья большая и тяжело читается". Vcohen (обс.) 09:08, 22 ноября 2022 (UTC)
  • Статья очевидно переводная. Уже с первого раздела проблемы практически в каждой фразе. Хотя бы это: Зарубежные студии завершили цифровые чернила и краску и отобразили анимацию на плёнку, прежде чем отправить её обратно в США. Еще раз подчеркиваю, это отдельный пример, а переписывать нужно почти все. Извините, но это нужно удалять, чтобы никто не видел, и создавать статью заново. - Saidaziz (обс.) 09:39, 27 ноября 2022 (UTC)
    • Коллега Saidaziz уже исправил. Gbgbgbgbj (обс.) 08:58, 3 декабря 2022 (UTC)
      • Извините, но сильно лучше не стало: Зарубежные студии рисовали с помощью цифровых чернил и красок и отобразили анимацию на плёнку, после чего отправили её в США. На вашем месте, я бы даже не стал пытаться понять, что там хотели сказать в англоязычной вики. Возьмите источники, разберитесь о чем там речь и напишите самостоятельно. Это будет много полезнее. И, подчеркиваю, данная фраза только отдельно взятый пример, переписывать нужно всю статью. - Saidaziz (обс.) 09:06, 3 декабря 2022 (UTC)

Коллега Schrike, вы мне поможете? Gbgbgbgbj (обс.) 11:42, 28 ноября 2022 (UTC)

  • В чём помочь? В моём понимании сначала автор пишет соответствующего качества статью, а затем выставляет её к статусу. У вас как-то наоборот - сначала выставляете статью, потом просите помочь. фильм дал им возможность «обмануть это внимание на каждую сцену», они были «отличным образованием в постановке из-за того, как размещаются персонажи», некоторые серии Симпсонов, которые он снял, в первую очередь два его любимых, руководили анимацией около четверти фильма, Для вдохновения для сцен толпы создатели сослались на плакат, большинство членов толпы были ранее признанными персонажами, а не общими людьми, Актёры сделали первое из трех показаний за столом, и начинали запись каждую неделю, снял их впервые со времён первых сезонов, Кастелланета обнаружил, что записи «более интенсивными», чем запись телесериала, и «более эмоционально драматичными». Ещё раз - если для вас это нормально, то я тут бессилен. Похоже, под "помощью" подразумевается всего лишь новый перевод и приведение всего текста в читаемый вид. Schrike (обс.) 00:30, 30 ноября 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Teenage DreamПравить

Статья об альбоме Кэти Перри, оказавшем огромное влияние на поп-музыку (по мнению критиков, естественно). Выставлял статью на ХС, отправили на доработку ввиду стилистических о орфографических ошибок. Именно в этой области и требуются замечанию. Поскольку статья переведённая, в ней сохранилась калька с английского MemberDecember (обс.) 13:36, 2 ноября 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Эмиль Блонски (Кинематографическая вселенная Marvel)Править

Хотел бы номинировать данную статью в ХС, поэтому рад послушать мнение участников. — Viper688 (обс.) 17:37, 25 октября 2022 (UTC)

Слабый стиль, требующий дальнейшей доработки. Прочитал только начало статьи и дальше уже не стал:

  • превращается в зверского гуманоидного монстра — превращается в звероподобного монстра.
  • подверг себя большему количеству того же гамма-излучения, которое превратило Брюса Бэннера в Халка — прежде всего «подверг себя большой _дозе_» гамма-излучения. «которое превратило Брюса Бэннера» — гамма-излучение одно (и на него ведет ссылка). Оно не может быть разным.
  • Рот начал смотреть фильм 2003 года, чтобы подготовиться к роли, но остановился, так как не хотел быть втянутым в споры о качестве фильма и сравнивать себя с ним — Непонятное и плохо построенное предложение. «подготовиться» к какой роли? Выше ничего не сказано о том, что ему предложили некую роль. И что за «споры» неясно.
  • Тим Рот подготовился к роли, научившись стрелять из оружия и вламываться в комнаты с двумя экспертами — предложение построено так, словно «вламываться в комнаты», причем с двумя экспертами, это такой навык, которому Тим Рот научился.
  • его натягивали ремнями безопасности, которые использовались, чтобы показать способности Блонски к бегу — непонятно, как ремни безопасности показывают способность к бегу.
  • Странное заполнение карточки. Вид — «мутировавший человек»? Род занятий — «Гуру»? (в статье никаких «гуру» нет)
  • Сомневаюсь, что стоит упоминать русское озвучание в карточке. По ВЕСу она не проходит. - Saidaziz (обс.) 08:39, 29 октября 2022 (UTC)
    • Первые 5 — ✔ Исправлено. Спасибо за замечания, @Saidaziz. Только чем Вам не нравится «мутировавший человек»? Viper688 (обс.) 17:15, 29 октября 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Жаба-агаПравить

Практически с нуля переписал и переоформил данную статью. Рад любой критике. Интересует замечание по оформлению и иллюстрированию (может, кто-то знает хорошие фотографии, уместные для вставления в статью), по структуре. Планирую так в ХС, а лучше в ИС. — 𝓬𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪‎ (𝓸𝓫𝓼|вклад) 17:06, 24 октября 2022 (UTC)

  • Диапазоны в некоторых случаях написаны через дефис (пример: 18-20 см), а в других — с помощью тире (пример: 15—17 см). Корректно через тире. Iwego (обс.) 18:05, 24 октября 2022 (UTC)
  • В статье пять изображений без подписей. Все помещаемые в статью иллюстрации, как правило, следует снабжать подписями. Iwego (обс.) 18:05, 24 октября 2022 (UTC)
  • Множество фотографий есть на Викимедии, если ещё там не смотрели по различным поисковым запросам. Iwego (обс.) 18:05, 24 октября 2022 (UTC)
  • В тексте статьи встречаются как полное написание слово «год» (пример: «в 1932 году»), так и сокращения в виде «г.» (пример: «к июлю 1934 г.»). По правилам оформления: «однотипные слова и словосочетания должны или сокращаться все без исключения, или не сокращаться вовсе». Iwego (обс.) 02:33, 25 октября 2022 (UTC)
  • В библиографических ссылках по правилам сначала пишется фамилия, а затем имя. Iwego (обс.) 02:33, 25 октября 2022 (UTC)
  • В Примечании под номерами 7 и 36 источником указан сайт Wayback Machine, хотя он используется только для архивации web-страниц и сам по себе источником служить не может. Iwego (обс.) 02:33, 25 октября 2022 (UTC)
  • Раздел «Литература». Какую цель несут выделенные жирным шрифтом цифры? Iwego (обс.) 02:33, 25 октября 2022 (UTC)
  • Статью для начала следует тщательно вычитать, т.к. местами явно виден машинный перевод. И очень жаль, что Вы не только принципиально не желаете оформлять библиографические источники согласно правилам ВП, но даже не собираетесь изучать эти правила. Bsmirnov (обс.) 04:58, 25 октября 2022 (UTC)
  • « бесхвостое земноводное из семейства жаб, родом из Южной и Центральной Америки. Является крупной наземной настоящей жабой, которая была завезена на различные острова Океании и Карибского бассейна, а также в Северную Австралию.» — два раза подряд слово "жаба". Лучше переделать второе предложение: Ведёт наземный образ жизни, распространена там-то там-то, завезена туда-то туда-то. Преамбулу вычитать попытаюсь.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 05:08, 26 октября 2022 (UTC)
  • Пару замечаний:
  1. В статье используются несколько названий вида (жаба-ага, ага, тростниковая жаба), может лучше использовать только один? А также, для чего использовать латинское название (Rhinella marina) если есть русское?
  2. Также не помешало бы разделы "Литература" и "Ссылки" распределить по алфавиту.
  3. Замечание в преамбуле: "Тростниковая жаба — древний вид. Ископаемая жаба (образец UCMP ) из фауны Ла-Вента позднего миоцена в Колумбии неотличима от современных тростниковых жаб из северной части Южной Америки. (и весь этот абзац)" - преамбула это конспект статьи, но про этот абзац в самой статье ничего нет, так ещё нет источников о нём. Надо добавить его в статью.
  4. Ещё: "Фильм 1988 года «Тростниковые жабы: Неестественная история» задокументировал ..." - лучше ссылку оформить через шаблон "не переведено". Зверочеловек сюда не ходить 15:54, 30 октября 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Баранова, Зоя ИвановнаПравить

Прошу пинать статью по всем замеченным недостаткам. — Jim_Hokins (обс.) 14:38, 24 октября 2022 (UTC)

  • Раздел «Биография», 6-й абзац, последнее предложение: «По состоянию на 1961 год проживала по адресу…» В конце предложения стоит неработающая сноска. Iwego (обс.) 17:19, 24 октября 2022 (UTC)
    • Спасибо! Исправил. — Jim_Hokins (обс.) 05:56, 25 октября 2022 (UTC)
  • Раздел «Биография», последний абзац, 3-е предложение: «В её прекрасной дружной семье было двое детей, но всегда с радостью принимали гостей». Из-за этого союза «но» предложение звучит так, будто семья с двумя детьми — это безусловная помеха для нормального приёма гостей. Iwego (обс.) 17:19, 24 октября 2022 (UTC)
    • Спасибо! Я убрал про двоих детей, останутся прописаны в разделе «Семья». — Jim_Hokins (обс.) 05:56, 25 октября 2022 (UTC)
  • В преамбуле 696 знаков без пробелов. Не хватает объёма до минимального в 1000 видимых знаков. Iwego (обс.) 17:19, 24 октября 2022 (UTC)
    • Спасибо! Расширил преамбулу. — Jim_Hokins (обс.) 05:56, 25 октября 2022 (UTC)
  • Фотография Зои Радимовой (Барановой) в ноябре 1941 года: https://vk.com/wall-194799950_102 и ещё один снимок, где она немного постарше на вид. Iwego (обс.) 17:19, 24 октября 2022 (UTC)
    • Спасибо! Но я не представляю, что делать с этими фотографиями, учитывая, что вКонтакте и myheritage - неАИ. — Jim_Hokins (обс.) 05:56, 25 октября 2022 (UTC)
  • Учитывая исходные данные про сына Зои Барановой, то под описание подходит доцент кафедры судовождения Ленинградского высшего инженерного морского училища Александр Юрьевич Баранов (1953—1998). Iwego (обс.) 17:19, 24 октября 2022 (UTC)

Рецензирование статьи УллеволПравить

Моя первая номинация на статус. Перевод из английской и норвежской Википедии. Переписал из такого состояния. Мой вклад 92,7 %. Просьба помочь мне в исправлении каких-либо ошибок. @Хаванцев Иван, Vladimir Solovjev, приглашаю к обсуждению.— Футболло (обс.) 16:24, 23 октября 2022 (UTC)

  • Названия трибун (Северная, Южная, Западная, Восточная) — в разных местах статьи они написаны то с заглавной буквы, то со строчной. Примеры:
    1. «Новая реконструкция стадиона началась с достройки одноярусной Западной трибуны в 1985 году, продолжилась строительством двухъярусных трибун — Северной и Восточной — в 1990 году и Южной трибуны в 1998 году».
    2. «Планы предусматривали 24 500 сидячих мест на новой и южной трибунах и 5500 стоячих мест на западной трибуне». Iwego (обс.) 03:32, 24 октября 2022 (UTC)
  • Норвежская футбольная ассоциация — по ходу статьи встречается в разных вариантах: 23 раза полностью и 8 раз как НФА. В правилах оформления статей говорится, что важно придерживаться единого стиля, однотипные слова и словосочетания должны или сокращаться все без исключения, или не сокращаться вовсе. Iwego (обс.) 03:32, 24 октября 2022 (UTC)
  • Названия стадиона «Уллеволе» и клуба «Люн» в разных местах статьи записаны то в кавычках, то без кавычек. Iwego (обс.) 03:32, 24 октября 2022 (UTC)
    • Люн поправил. Уллевол чуть попозже, так как ещё и клуб по игре в хоккей с мячом. Футболло (обс.) 04:21, 24 октября 2022 (UTC)
    • ✔ Сделано. Во всех «Уллеволах» были убраны кавычки, кроме клуба и словосочетания стадион «Уллевол» . P. S. На Уллеволе = на стадионе «Уллевол», в Уллеволе = внутри стадиона «Уллевол». Футболло (обс.) 13:06, 24 октября 2022 (UTC)
  • Нет единого стиля в обозначении площади. Примеры:
    1. «Размер поля уменьшится на 350 квадратных метров, со 107x70 до 105x68 метров, чтобы сделать стадион более вместительным».
    2. «Размеры поля составляют 105 на 68 метров, площадь трибун — 122 на 82 метра, из которых трава занимает 112 на 78 метров». Iwego (обс.) 03:32, 24 октября 2022 (UTC)
  • Преамбула. 2-й абзац, 8-е предложение: «В 90-х между…». Людьми начала XXI века эти слова могут быть поняты как про 1990-е годы. Но статьи на Википедии рекомендуется писать таким образом, чтобы читатели смогли их без особых затруднений осмыслить и через сто и через двести лет. Iwego (обс.) 03:32, 24 октября 2022 (UTC)
  • Раздел № 1.3 «Спор Норвежской футбольной ассоциации и Люна», 3-й абзац, 1-е предложение: «В мае было заявлено, что дело будет рассматриваться не в суде…». В мае какого именно года? Iwego (обс.) 03:32, 24 октября 2022 (UTC)
  • Раздел № 1.3 «Спор Норвежской футбольной ассоциации и Люна», 4-й абзац, 1-е предложение: «В феврале 1996 года «Люн» и Норвежская футбольная ассоциация заявили, что они договорились о том, что клуб продаст принадлежащие ему акции «Уллевола» ассоциации примерно за 5—6 миллионов норвежских крон, плюс поддержка нового тренировочного центра «Люна» в Крингшё.». Заключительная часть предложения про «поддержку центра» получилась скомканая, несогласованная с началом предложения, и может запутать читателей. Iwego (обс.) 03:32, 24 октября 2022 (UTC)
  • Раздел № 1.4 «Период Волеренги», 3-й абзац, 4 и 5 предложения: «В 2008 году компания начала строительство гостиницы и дополнительных коммерческих помещений на этом участке. Гостиница на 144 номера будет управляться компанией…». О событиях 14-летней давности говорится в будущем времени. Iwego (обс.) 03:32, 24 октября 2022 (UTC)
  • Раздел № 2 «Современное состояние», 3-й абзац, 2-е предложение: «Травяной покров представляет собой сочетание многолетнего плевела, лугового и однолетнего мятлика, с 3 % искусственной травы, посеянной на поле». Предложение построено таким образом, будто искусственную траву тоже посеяли. Iwego (обс.) 03:32, 24 октября 2022 (UTC)
  • Раздел № 2 «Современное состояние», 3-й абзац, последнее предложение: «Поле имеет пластиковую крышку…». Это слово описывается как верхняя часть, закрывающая сосуд, ящик, гроб, или подвижная часть пенала. Возможно, лучше заменить его на «крышу» или «покрытие»? Iwego (обс.) 03:32, 24 октября 2022 (UTC)
  • Раздел № 2 «Современное состояние», 5-й абзац, последнее предложение: «… Витал владеет 53 000 квадратных метров коммерческой недвижимости в Уллеволе…». Видимо, имелась в виду компания «Vital Forsikring», но тут приходится только догадываться. Iwego (обс.) 03:32, 24 октября 2022 (UTC)
  • Раздел № 3 «Транспорт». Есть такие фразы: «в десяти минутах ходьбы» и «в пяти минутах ходьбы». Указать расстояние поточней, в метрах или километрах, нет возможности? Iwego (обс.) 03:32, 24 октября 2022 (UTC)
    • Сверился с источниками: расстояние не дано ни в одном. Футболло (обс.) 04:30, 24 октября 2022 (UTC)
  • Раздел № 7 «Ссылки». Сайт worldstadiums.com сейчас не доступен. Вероятно, подойдёт другой сайт с информацией о стадионе? http://www.worldofstadiums.com/europe/norway/ullevaal-stadion/ Iwego (обс.) 03:32, 24 октября 2022 (UTC)
  • На некоторые я ответил, на некоторые — ближе к вечеру. Футболло (обс.) 04:29, 24 октября 2022 (UTC)
  • В разделе № 2 «Современное состояние», во 2—4 абзацах, трижды даётся ссылка на архивный источник с технической информацией. Но представленные в нём данные по многим пунктам разнятся с тем, что приведено в статье. Перечислять все найденные неточности я не вижу смысла, так как на официальном сайте стадиона (не архивном) содержатся обновлённые сведения. Например, сейчас в статье утверждается: «Звуковая система обеспечивает мощность 66 000 ватт, а заливающее освещение имеет 160 ламп, которые дают 1400 люкс». Тем временем на сайте Уллевола говорится про 164 лампы и 2000 люкс.
    Ещё как вариант, можно оформить технические данные в виде таблицы, как это сделано на официальном сайте. Iwego (обс.) 11:05, 24 октября 2022 (UTC)
    • Поправил. Футболло (обс.) 13:00, 24 октября 2022 (UTC)
      • В «разделе № 2» остались несовпадающие с архивным источником данные. Примеры:
        1) 2-й абзац, 3-е предложение: «На стадионе имеются 16 входов с 40 стойками, пять VIP-входов, одна билетная касса с 12 кабинками…». В источнике говорится, что между 18 входами общего пользования и 5 VIP-входами распределены 46 счётных устройств, а также про 8 касс.
        2) 3-й абзац, 2-е предложение: «Травяной покров представляет собой сочетание многолетнего плевела, лугового и однолетнего мятлика, вместе с 3 % искусственной травы». В источнике точно есть сведения про 3 % искусственной травы?
        3) 3-й абзац, 3-е предложение: «Поле оснащено опрыскивательной системой и системой подогрева грунта мощностью 750 киловатт, расположенной на глубине 25—30 сантиметров под поверхностью». В источнике говорится, что трубы пролегают на глубине 30 см, информация про 750 кВт не обнаружена.
        4) 4-й абзац, 1-е предложение: «На стадионе имеется 39 квадратных метров комнат для прессы, телевизионная студия…». В источнике сказано про пять телестудий и не обнаружена информация про 39 кв. м комнат для прессы.
        5) 4-й абзац, 2-е предложение: «Также есть комната для фотографов, отдельная секция для фотографов на трибуне и зал для пресс-конференций, рассчитанный на 96 человек». В источнике сообщается, что в зале для пресс-конференции 96 сидячих мест и сцена. Следовательно, зал оборудован для того, чтобы вместить больше 96 человек. Iwego (обс.) 15:19, 24 октября 2022 (UTC)
        • ✔ Сделано, исправил. Футболло (обс.) 20:02, 24 октября 2022 (UTC)
          • В «разделе № 2» ещё много неясных деталей по технической части. Для того, чтобы во всём разобраться, требуется углублённая работа с источниками. Напишу только то, что сразу попалось на глаза.
            1. В каком источнике взята информация по поводу пластикового покрытия с вентилятором, парящего над землёй на высоте 4,5 метра? На официальных страницах стадиона (актуальной и архивной) я этого не обнаружил.
            2. Что означает фраза «длина здания стадиона составляет 202 на 162 метра»? Разве так меряется длина? И откуда нашлись эти данные?
            3. Далее, в том же предложении написано: «высота крыши — 23 метра», хотя на сайте клуба указана «монтажная высота 23 метра».
            4. Действительно ли в источниках говорится, что на стадионе имеются 18 входов с 40 стойками и что именно 8 билетных касс снабжены 46 счётными устройствами?
            5. В последнем абзаце того же раздела сообщается, что «на стадионе находится Норвежский музей футбола, в котором проводятся экскурсии по стадиону». Насколько я понимаю, в источнике написано о том, что посетителям музея предлагаются экскурсии по стадиону Уллевол. Iwego (обс.) 01:41, 25 октября 2022 (UTC)
            • Через несколько дней исправлю. Футболло (обс.) 13:31, 29 октября 2022 (UTC)
            • Оформил таблицей. Футболло (обс.) 09:15, 7 декабря 2022 (UTC)
            • > В последнем абзаце того же раздела сообщается, что «на стадионе находится Норвежский музей футбола, в котором проводятся экскурсии по стадиону». Насколько я понимаю, в источнике написано о том, что посетителям музея предлагаются экскурсии по стадиону Уллевол.
              Сначала там написано, что Норвежский музей футбола расположен на Уллеволе, а потом уже посетителям дополнительно предлагают экскурсию по стадиону. Но фразу перефразировал. Футболло (обс.) 09:22, 7 декабря 2022 (UTC)
            • Всё, в итоге оформил данные с официального сайта в разделы. Футболло (обс.) 11:08, 7 декабря 2022 (UTC)
  • Раздел № 1, 2-й абзац, 6-е предложение: «В то же время „Люн“ приобрел землю для строительства тренировочного поля, принадлежавшую только клубу и отцеживавшуюся в 20 000 норвежских крон». В прилагаемом источнике не находятся данные про 20 000 норвежских крон. Также, что в этом предложении означает слово «отцеживавшуюся», которое Вы заменили вместо слова «оценивавшуюся»? Iwego (обс.) 01:41, 25 октября 2022 (UTC)
  • Можете убрать из шаблонов описания "Норвежская ежедневная газета" и "таблоид"? Я думаю, что эти описания необязательно ставить вообще. Mark Ekimov (обс.) 11:03, 25 октября 2022 (UTC)
  • @Vladimir Solovjev: что скажете? Футболло (обс.) 11:45, 7 декабря 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Вавилонский разделПравить

Статья о крайне важном событии античной истории, которое во многом обусловило дальнейшее развитие цивилизации. Переписал статью из этого состояния. Выношу на рецензирования перед номинированием в статусные, так как концептуально статья может быть написана в нескольких версиях. Я остановился на той, в которой основное внимание уделить собственно разделу. Возможно некоторые моменты и недоучёл! Буду благодарен за комментарии направленные на улучшение статьи. — Ibidem (обс.) 13:32, 22 октября 2022 (UTC)

  • Поясните, пожалуйста, относительно «концептуально статья может быть написана в нескольких версиях». — Карт-Хадашт (обс.) 17:05, 22 октября 2022 (UTC)
    • Смотрите! Вот, до начала работы над статьёй она представляла собой описание одной из версий событий, которые происходили непосредственно в первые дни-неделю после смерти Александра. Последствия упущены полностью. И этот вариант был устойчивым и консенсусным. Во-всяком случае против него никто особо не возражал. Сейчас имеем вторую концептуальную версию. Третья из возможных — расписывать роль каждого сатрапа, а не схематично отобразить влияние основных. Четвёртая — основной акцент уделить последствиям. И это только то, что лично я вижу ... — Ibidem (обс.) 20:01, 22 октября 2022 (UTC)
  • По поводу ионийских греков. «Полководцы захватили вместе с Александром персидское царство, и отныне также на них должно было распространиться право.. — „страны, взятой копьём“ (Diod. XVIII. 39.5)3. Очевидно, исключение было сделано для малоазийских греков, так что они в качестве… подчинялись либо непосредственно царю, либо регенту империи, покуда царь не достиг совершеннолетия, а не отдельным сатрапам (Arr. Anab. I. 1S.1; Diod. XVII. 24.1)4.» Статья Ефремова «Кария между Пердиккой и Антигоном (некоторые примечания к истории западной Малой Азии в ранний период диадохов, 321—317 г. до н. э.)» — Карт-Хадашт (обс.) 17:09, 22 октября 2022 (UTC)
    • Интересно! Только тут возникает больше вопросов чем ответов. У Диодора и Арриана говорится, что Александр дал малоазийским грекам автономию и они стали подчиняться царю, а не сатрапу. Греки жили не только в Карии, но и Лидии, Геллеспонтской Фригии и т. д. Во время правления Александра это было ещё теоретически возможно. Во время Вавилонского раздела Македонию и Грецию получил Антипатр. Если воспринимать Ионию как часть Греции, то она должна была перейти под правление Антипатра. Однако, сразу после смерти Александра началась Ламийская война. Греки перекрыли проливы, а Антипатра осадили в Ламии. Соответственно никакой реальной властью на малоазиатском побережье он не обладал. Если греки сохраняли свою автономию и подчинялись Пердикке, то таковая "независимость" явно была чисто формальной, в отличие от власти сатрапов. Да и остаётся непонятным, касалась автономия всей прибрежной полосы от Троады до Киликии, либо конкретных полисов. Предлагаю этот вопрос пока не поднимать. Ibidem (обс.) 20:23, 22 октября 2022 (UTC)
  • Еще разное у Ефремова в «К истории Северной Малой Азии в раннеэллинистическое время. 2. Период диадохов 323—311 гг.» — Карт-Хадашт (обс.) 17:13, 22 октября 2022 (UTC)
  • Что-то возможно взять из статей Стоянова «Сатрапы Бактрии второй половины 20-х гг. IV в. до н. э» и «К вопросу о происхождении Стасанора солийского»? Карт-Хадашт (обс.) 17:04, 22 октября 2022 (UTC)
    • По двум комментариям выше! Как раз тут идёт вопрос о сатрапах и/или необходимости более тщательного указания на роль каждого из них в событиях после смерти Александра! Сейчас постараюсь сделать рывок на Антипатра, после чего будет возможность заняться "вавилонскими" сатрапами. Как раз статья вылежится на рецензировании. Ibidem (обс.) 20:31, 22 октября 2022 (UTC)
  • Может, здесь найдётся что-то интересное. — Карт-Хадашт (обс.) 19:38, 28 октября 2022 (UTC)

Рецензирование списка Список вооружения и военной техники Армии СШАПравить

Хочу выставить список в избранные списки. Прошу отрецензировать. — Nickel nitride (обс.) 01:29, 22 октября 2022 (UTC)

  • The Military Balance, 2021 - 84 сноски и все на стр. 50?
  • Вероятно, в самом начале следовало указать тот самый обзорный источник, в котором приводится исчерпывающий список. Иначе статья производит впечатление "с бору по сосёнке", хотя по существу список такой в АИ есть.
  • Там же стоит разъяснить место и задачи воздушного и морского имущества Армии в общей структуре вооружённых сил. Retired electrician (обс.) 12:48, 22 октября 2022 (UTC)
    • Все на страницу 50, да. В Милитари Баланс весь список ВВТ приводится компактно. Это справочник. Nickel nitride (обс.) 23:01, 22 октября 2022 (UTC)

стоит разъяснить место и задачи

Это не статья, а список. Nickel nitride (обс.) 23:03, 22 октября 2022 (UTC)
  • Если "список вооружения", то почему исключено стрелковое оружие? А там сейчас такая движуха... Retired electrician (обс.) 12:55, 22 октября 2022 (UTC)
  • К этому списку еще бы список сокращений (как, кстати, во всех приличных справочниках и прочей документации принято). Чем отличаются БЛА и БПЛА? Что такое МТО и БРЭМ (хотя про БРЭМ дальше по тексту хотя бы расшифровано). И так далее. И еще - почему бульдозер, эскаватор, грейдер, самосвал и прочий погрузчик, которые вроде как самая не на есть техника общего назначения, вдруг нарисованы в средствах минирования и заграждения? Наверное, так в источнике, но для других назначений они армией не применяются и это есть в источнике? Или источник об этом просто умалчивает (но тогда возникает подозрение, что это может быть не полный источник) ЛДНБ (обс.) 19:04, 7 ноября 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Лукаш, Борис СозонтовичПравить

Прошу пинать статью по всем замеченным недостаткам. — Jim_Hokins (обс.) 14:50, 21 октября 2022 (UTC)

  • Раздел «Публикации»
    Строка № 2 — после слов «Polychaeta Кольского залива // Фауна Кольского залива» стоит знак равенства "=".
    Строка под самым заголовком с текстом «Основной источник» — поставлена сноска после двоеточия с пробелом, а в строках №№ 3, 15, 23 в конце предложений стоят сноски после точек. ВП:СН-ПРЕП? Iwego (обс.) 17:20, 21 октября 2022 (UTC)
    • Спасибо за замечания. Лишние сноски убрал, они оставались артефактами начала работы над статьёй, когда полноценного перечня публикаций у меня под руками ещё не было. Знак равенства там стоит между двумя названиями потому, что публикация имела место быть в издании, являющемся одновременно и сборником статей под редакцией Дерюгина с уникальным названием «Фауна Кольского залива» и очередным выпуском периодического издания с постоянным названием «Записки Академии наук по физико-математическому отделению». Знак равенства стоит именно между уникальным и постоянным названиями. Если есть идея, как оную одновременность показать иначе, с удовольствием с этой идеей ознакомлюсь. — Jim_Hokins (обс.) 21:03, 21 октября 2022 (UTC)
  • Раздел «Биография», третье предложение. «По переезде в Петербург…» Не очень благозвучно. Может быть, заменить на «После переезда в Петербург…»? Iwego (обс.) 17:20, 21 октября 2022 (UTC)
  • Раздел «Отзывы», последний абзац, первое предложение. Действительно ли по воспоминаниям Колупаевой в источнике написано, что Лукаш был частым посетителем библиотеки им. А. И. Герцена? Она назвала частыми посетителями только некоторых писателей. Iwego (обс.) 17:20, 21 октября 2022 (UTC)
    • Раз смущает именно слово «частым», то его я убрал. — Jim_Hokins (обс.) 21:03, 21 октября 2022 (UTC)
  • Размер преамбулы на текущий момент составляет 174 знака с пробелами. Минимальный размер преамбулы — от 1000 видимых знаков. Iwego (обс.)
    • Постараюсь завтра расширить преамбулу. Ещё раз спасибо за замечания. — Jim_Hokins (обс.) 21:03, 21 октября 2022 (UTC)
    • Ещё раз спасибо за замечания! Преамбулу расширил. — Jim_Hokins (обс.) 08:04, 22 октября 2022 (UTC)
  • В статье некорректно прописана ref-ссылка для публикации «Энциклопедия Земли Вятской». В сноске "эзв" слово «Земли» написано с заглавной буквы, а в самой публикации в поле ref слово «земли» — со строчной буквы. Из-за разного написания этого слова, при нажатии на сноску, она не пересылает пользователя на книгу. Iwego (обс.) 22:42, 21 октября 2022 (UTC)
  • В статье несколько раз встречаются места, где идут подряд четыре сноски, а в разделе «Биография» (4 абзац, первое предложение) поставлено пять сносок. В рекомендациях о сносках сообщается, что для утверждений, не вызывающих споров и больших сомнений, достаточно одного—двух наиболее авторитетных источников. Iwego (обс.) 22:42, 21 октября 2022 (UTC)
  • В разделе «Биография», в последнем абзаце, только один источник указывает дату смерти Лукаша Б. С. — 2 марта, а три других — 4 марта, но Вы, тем не менее, выбрали первую дату. Можно узнать, что послужило приоритетом для принятия этого решения? Iwego (обс.) 22:42, 21 октября 2022 (UTC)
    • У меня сложилось впечатление, что большинство приведённых мною источников перепечатали большую часть приводимой в них биографии Лукаша из «энциклопедии земли Вятской», а не исследовали вопрос даты рождения Бориса Созонтовича самостоятельно. Поэтому большое количество источников тут точно не довод. В энциклопедии же есть некоторое количество явных ошибок и помимо даты рождения. В любом случае все эти источники, на мой взгляд, ниже по авторитетности нежели некролог, опубликованный в рецензируемом научном журнале за подписью четырёх учёных непосредственно сразу после смерти их коллеги, когда забыть точную дату смерти ещё не было возможно (да и, скорее всего, в журнале для публикации некролога требовалось представить официальную справку о смерти). Указанные же в энциклопедии использованные источники мне для сверки обнаружить онлайн не удалось. По изложенным причинам я отдал предпочтение дате указанной в некрологе в научном журнале советского времени, а не дате, указанной в постсоветских биографических ненаучных изданиях. — Jim_Hokins (обс.) 08:04, 22 октября 2022 (UTC)
  • При указании дат жизни по старому и новому стилю в преамбуле биографической статьи рекомендуется использовать Шаблон:OldStyleDate2, заключающий даты [в квадратные скобки], во избежание типографически некорректного удвоения круглых скобок. Iwego (обс.) 11:37, 22 октября 2022 (UTC)
  • В преамбуле, в третьем абзаце, втором предложении, утверждается, что Лукаш Б. С. был автором 27 публикаций. Затем в разделе «Биография», в предпоследнем абзаце, говорится, что профессор «опубликовал 25 работ (по другим сведениям — 27)». Если информация про 27 работ берётся в скобки, то не значит ли это, что она должна восприниматься читателем как вторичная по отношению к словам, находящимися за скобками? По-моему, было бы логично в биографии сначала написать про 27 работ Лукаша, а потом в скобках, что по другим сведениям у него было 25 работ. Iwego (обс.) 11:37, 22 октября 2022 (UTC)
  • Похоже, что братом Бориса Лукаша был писатель Иван Лукаш, воевавший в армии генерала А. И. Деникина и в 1920 году эмигрировавший в Европу. В статье про Ивана Лукаша подробнее рассказывается про его отца, Созонта Лукаша (1840—1903), который работал швейцаром и натурщиком в Императорской Академии художеств, и что он был изображён на картине «Запорожцы пишут письмо турецкому султану» в виде казака с забинтованной головой. Если Борис и Иван Лукаши действительно родственники, то по-моему это любопытная историческая деталь, которая позволяет по-новому взглянуть на биографию учёного. Iwego (обс.) 11:37, 22 октября 2022 (UTC)
    • Да, мне тоже так показалось, потому что навряд ли в петербурской академии художеств в одно и то же время работали два разных человека по фамилии Лукаш и по имени Созонт. Но дело в том, что АИ об этом не пишут (скорее всего советский учёный скрывал наличие брата-белоэмигранта), а самостоятельно делать подобные выводы (в статьях Википедии) википедисты не имею права. — Jim_Hokins (обс.) 12:39, 22 октября 2022 (UTC)
      • Не удаётся найти источники, в которых подтверждается, что Борис Лукаш приходится старшим братом Ивану Лукашу. Однако, если опираться на информацию про Созонта Лукаша (отца), то кроме имени, фамилии и места работы, есть также совпадение по крестьянскому сословию и Полтавской губернии, откуда происходил родом Созонт, позже переехавший в Петербург. Об этом говорят источники у Лукаша Б. и Лукаша И. [1], [2].
        На сайте «Генеалогическая база знаний» про Лукаша Созонта рассказывается, что у него было две дочери и пять сыновей, в том числе: Иван, Михаил, Пётр. Остальных сыновей не называют.
        Кстати, легенда, будто Репин изобразил Созонта в виде запорожского казака с перебинтованной головой [3][4], не подтверждается в статье про картину. Iwego (обс.) 09:04, 23 октября 2022 (UTC)
        • Я не возьму на себя смелость вносить в статью оригинальное исследование. Когда-нибудь кто-нибудь такое исследование проведёт (по архивным документам), опубликует в каком-нибудь надёжном месте, тогда можно будет и в Википедию это исследование привнести. А генеалогическая база знаний - не АИ, её пополняли анонимы, как Википедию. — Jim_Hokins (обс.) 10:47, 23 октября 2022 (UTC)
          • Не преследовалась цель, чтобы нарушались правила. Эти сведения опубликованы для всех заинтересованных персон, которые могут захотеть заняться этим вопросом, обратиться к архивным данным в результате прочтения подобных обсуждений, и найти достоверные источники. Iwego (обс.) 14:10, 23 октября 2022 (UTC)
            • Просто на всякий случай: архивные (неопубликованные) сведения использовать в Википедии нельзя. Сначала их нужно опубликовать в каком-то надёжном месте. Идеальное место: научный журнал с редакционным контролем. — Jim_Hokins (обс.) 09:00, 24 октября 2022 (UTC)
  • Вероятно, пригодятся фотографии Лукаша Б. С. Iwego (обс.) 11:37, 22 октября 2022 (UTC)
    • Вот за эту ссылку — отдельное спасибище! Конечно же, статья нуждается в фотографии. А я почему то эту страницу не увидел. Добавил фотографию в статью. — Jim_Hokins (обс.) 12:39, 22 октября 2022 (UTC)
  • Раздел «Биография», 1-й абзац, 4-е предложение. С ссылкой на АИ говорится, что Лукашу Созонту было присовено звание почётного гражданина «за долголетнюю безупречную службу». В книге действительно есть такое утверждение [5]. Мне захотелось самому посмотреть список с именами почётных граждан СПб в Российской империи, но в открытом доступе не удалось его обнаружить. Сомнение вызвано тем, что Лукаш Созонт работал охранником музейных ценностей, а в те годы получить звание почётного гражданина можно было только за особые заслуги перед городом, и условия присвоения были достаточно серьёзными: «Кандидатура почётного гражданина предлагалась на заседании городской думы, после чего испрашивалось Высочайшее разрешение Государя Императора на поднесение звания данному лицу (последнее требование выполнялось не всегда)». Поэтому есть сомнение, что подобное звание дали бы только за долгую отличную службу. Это я пишу не только автору, но и тем пользователям Википедии, у кого появится интерес и возможность перепроверить данную информацию. Iwego (обс.) 09:04, 23 октября 2022 (UTC)
    • Возможно, это тоже семейная легенда, как позирование Репину. Но в некрологе Бориса присвоение его отцу звания почётный гражданин преподносится как факт. Отвергать этот факт без опоры на опровергающие АИ — нельзя. Надеюсь, что когда-нибудь появится достаточное количество АИ про Созонта для написания статьи Википедии и кто-нибудь эту статью напишет. — Jim_Hokins (обс.) 10:47, 23 октября 2022 (UTC)
      • Единственным опровергающим АИ, насколько я понимаю, может являться только отсутствие имени Лукаша Созонта в городских архивах СПб, в списках о присвоении звания почётного гражданина.
        Про Лукаша Созонта Никоновича (1840—1903) мне встретилось небольшое жизнеописание в книге 1931 года «Мартынович. Воспоминания» Афанасия Сластиона, в 11 главе «Наши натурщики», на стр. 67—73. В этой книге рассказывается, что Созонт работал натурщиком в Академии искусств. Однажды профессор Валерий Якоби поставил его часами стоять в позе косаря, и на этом уроке рисования у Созонта очень сильно заболела травмированная на Русско-Турецкой войне нога. После этого случая Созонт ушёл на «более дешёвую, но зато вполне спокойную должность швейцара» и остался на ней до самой своей смерти. Источник на украинском.
        Ещё Иван Лукаш в рассказе «Метель» написал, что в 1880 году Созонт чудом спасся от взрыва в Зимнем дворце.
        «В детстве моём я не раз слышал рассказ о взрыве в Зимнем дворце. И каждое Рождество мой отец заказывал панихиду по рядовым лейб-гвардии Финляндского полка. Мой отец тоже служил в том полку. А день ангела часового, товарища моего отца, приходился на Рождество. „Тогда тебя ещё не было на свете, – рассказывал мне отец. – В ту ночь на дворцовый караул надо было идти мне. Меня всегда ставили у дверей в столовую императора. Но твоя мать сильно хворала, и меня отпустили из казармы. Меня заменил товарищ. Он погиб при взрыве“.» Iwego (обс.) 14:10, 23 октября 2022 (UTC)
        • Насколько я понимаю, просто отсутствие не будет опровержением, а лишь не подтверждением (архивы могли быть частично утрачены). В любом случае это должно быть опубликованное исследование по этому поводу, а не просто википедист сходил в архив. А за ссылки на источники — очередное спасибо! Глядишь, кто и возьмётся написать статью о Созонте. Воспоминания Сластиона для значимости по ВП:ПРОШЛОЕ точно подходят, в отличие от воспоминаний Ивана Созонтовича. — Jim_Hokins (обс.) 09:00, 24 октября 2022 (UTC)


Рецензирование статьи MYSUKAПравить

Релизу — полгода. Материала — немного. Предлагаю потихоньку подискутировать, можно ли уже номинировать в Добротные или стоит повременить. 178.71.27.121 00:13, 15 октября 2022 (UTC)

  • Ссылки с ютуба стоит заменить на более авторитетные источники. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 12:43, 15 октября 2022 (UTC)
    • Эти ссылки подтверждают факт исполнения песен из альбома на выступлениях автора. Пускай видео и сделаны в основном частными лицами и размещены на общедоступном хостинге, более хороших источников я не знаю. Подробное освещение концертов не звёзд первой величины, да ещё и авторитетными авторами, — это большая редкость. Остаётся только радоваться, что используются не сторисы Инстаграма. 178.71.27.121 20:54, 15 октября 2022 (UTC)
      • Тогда есть вопрос о ВП:ЗНАЧИМОСТЬ. Если сколько-то авторитетные источники об этом ничего не пишут, то в энциклопедию об этом пока писать просто рано. Вот будут писать источники - тогда можно и сюда. См. ВП:ШОУБИЗ. ЛДНБ (обс.) 19:15, 7 ноября 2022 (UTC)

Хочу здесь зафиксировать, что запрос на обложку был не просто проигнорирован, а помещён в архив следующей же правкой. 178.71.27.121 21:07, 15 октября 2022 (UTC)

Рецензирование статьи ИскусствоПравить

К зиме/весне хочу довести статью до состояния ХС. Пока хотелось бы собрать ряд замечаний по статье. Frontfrog (обс.) 17:44, 13 октября 2022 (UTC)

  • Вижу много незакрытых абзацев сносками. Прежде чем исправлять задам вопрос - хорошей ли идеей при переписывании статьи в некоторых местах будет использовать англоязычную Википедию? Frontfrog (обс.) 20:21, 13 октября 2022 (UTC)

Рецензирование статьи ЗемноводныеПравить

Два раза несправедливо и неверно отправляли на доработку. Предыдущая рецензия. Я знаю, что:

  • Нужно поправить сноски
  • Убрать сноски на конкретные виды (почти сделано)

𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪 (𝓸𝓫𝓼|вклад) 10:55, 9 октября 2022 (UTC)

  • Сноской не закрыт абзац:Шейный позвонок подвижно причленяется к затылочному отделу черепа (он обеспечивает подвижность головы). К туловищным позвонкам прикрепляются рёбра (кроме бесхвостых, у которых они отсутствуют). Единственный крестцовый позвонок соединён с тазовым поясом.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 11:43, 9 октября 2022 (UTC)
  • Пингую всех участников предыдущего обсуждения: Daor1009, Anaxibia, Bsmirnov, Zanka, Italia IspaniaMuhranoff, Ouaf-ouaf2021, Dynastes. — 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪 (𝓸𝓫𝓼|вклад) 18:22, 11 октября 2022 UTC)
  • Основные замечания так и не исправлены, так зачем же вновь выставлять статью на рецензию? Ссылки не исправлены, объём не сокращён, раздел про строение дословно повторяется в статье Анатомия земноводных (т.е. здесь нужно сокращать раз в 10) и т.д. Полагаю,что для номинирования на ИС нужна серьёзная переработка статьи. Bsmirnov (обс.) 03:03, 12 октября 2022 (UTC)
    • Повторюсь в десятый раз, Bsmirnov: ни я, ни кто-то другой не обязан оформлять ссылки по „правилам“, которые вы не привели. Тем более в ВП:КИС такого требования нет. «раздел про строение дословно повторяется в статье Анатомия земноводных (т.е. здесь нужно сокращать раз в 10)» — тогда не будет раскрытия темы. Пожалуйста, пишите только серьёзные замечания по требованиям, а не так, от вас. Надеюсь на конструктивную критику. — 𝓬𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪‎ (𝓸𝓫𝓼|вклад) 14:35, 17 октября 2022 (UTC)
      • По существу: Вы так и не исправили мои первые замечания, высказанные при первой номинации: так же ничего не написано про строение черепа; нет внутренних ссылок на разные анатомические структуры; повествование не структурировано; никуда не делся ляп с переводом английского названия жерлянок (сейчас ещё на глаза попалось, что чесночницы называются лопатоногими жабами); много где встречается излишнее повторение латинского названия таксонов после русского.
      • Если хотите знать моё мнение, то статью на доработку отправили вполне справедливо, потому что недостатков у неё действительно много. Но это потому что задача громадная по масштабу. Довести её до статусного состояния в одиночку за такое короткое время невозможно. Если вам нужна помощь со статьёй, я могу поработать над некоторыми разделами, но это предложу обсуждать в рамках РГ (кстати, неплохо было бы уже осуществить её перенос в проект). Daor1009 (обс.) 16:53, 17 октября 2022 (UTC)
  • Что значит подпись к картинке в разделе Генетика "Травяная лягушка является видом с определённым геном"? Daor1009 (обс.) 07:34, 13 октября 2022 (UTC)
  • Позволила себе внести в преамбулу стилистические и орфографические правки (из соображений экономии вашего и своего времени). Если вы с ними не согласны, поправьте, как сочтете нужным. Во всяком случае, проблемы были обозначены. Melissanda (обс.) 10:05, 19 октября 2022 (UTC)
  • "У них низкая скорость метаболизма, поэтому их потребности в пище и энергии ограничены" - я правильно понимаю смысл предложения: "низкая скорость метаболизма не позволяет увеличивать (ограничивает) потребности"? Если да, то все ок, если же подразумевается, что им не надо много энергии, то лучше написать "потребности в пище и энергии невелики/незначительны/малы". Melissanda (обс.) 10:05, 19 октября 2022 (UTC)
  • Daor1009, Bsmirnov: объём статьи существенно сократил, убрав маловажные подробности; сноски почти все оформлены, про строение черепа добавить=снова увеличить размер статьи, а сейчас нам это не нужно. — 𝓬𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪‎ (𝓸𝓫𝓼|вклад) 17:35, 25 октября 2022 (UTC)
    • Всё ещё не исправлены мои замечания. По поводу сокращения объёма: у вас много где плохо проработана структура разделов. Например, в "органах дыхания" сначала списком сообщается, какие органы в дыхании могут участвовать, потом говорится про лёгкие и немного про механизм всасывания воздуха, потом предложение про разнообразие органов дыхания. Следующий абзац снова посвящён лёгким, и механизм всасывания воздуха описывается более многословно. Вторая половина абзаца повествует о том, что земноводные ещё и кожей дышат, а личинки и жабрами (там, кстати, ошибка, что аксолотли во взрослом состоянии имеют жабры. Аксолотль это и есть личинка, он не может быть взрослым. А вот взрослая мексиканская амбистома, чьей личинкой является аксолотль, жабр как раз не имеет). Следующий абзац снова про жабры, как ими дышат и у кого они есть. Потом абзац про размеры лёгких без повторений. Потом абзац про строение лёгких. Предпоследний абзац сообщает о кожном дыхании и его зависимости от температуры и развитости сети капилляров. Последний абзац - итог, в котором в очередной раз говорится, "что земноводные могут дышать лёгкими, кожей и ртом". Чтобы точно все поняли. И таких повторений в статье много. При этом их можно было бы избежать при грамотном структурировании текста. Мне кажется, что наиболее правильной будет такая структура (по абзацам): 1) Абзац про то, какие органы дыхания у земноводных бывают и с какими условиями это связано; 2) описание жабр (как эволюционно более примитивного состояния); 3) описание лёгких как ароморфоза; 4) описание кожного дыхания (туда же наверное волосатую лягушку). При этом описание в этой статье не должно быть подробным - для этого есть основная статья Анатомия земноводных. Если подобным образом пройтись по каждому разделу, то, думаю, объём сильно сократится. А оправдывать отсутствие необходимой информации (строение черепа, хотя бы главные особенности) тем, что это увеличит объём, совершенно недопустимо. Daor1009 (обс.) 07:35, 26 октября 2022 (UTC)
    • Раз вы пока не стали переносить РГ в проект, то напишу здесь: предлагаю разграничить работу по статье. Я возьму анатомию и сначала перепишу основную статью, потом по образу и подобию напишу в земноводных. Вам предлагаю пока пройтись по замечаниям по оформлению и просмотреть структуру остальных разделов, чтобы она соответствовала ВП:ХРОНО, и не было повторений. По дальнейшей работе у меня соображений нет, если есть предложения - прошу высказать. Daor1009 (обс.) 07:35, 26 октября 2022 (UTC)
      • Замечание я исправил и снова сократил статью. По разделению работы над статьёй — согласен; в анатомии амфибий не очень разбираюсь, мог и накосячить. Предложения напишу на РГ. — 𝓬𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪‎ (𝓸𝓫𝓼|вклад) 11:04, 26 октября 2022 (UTC)
  • Вы хотя бы терминологию выправьте: в преамбуле «будущей ИС» икру называют яйцами. — Ыфь77 (обс.) 07:21, 11 ноября 2022 (UTC)
    • Простите, а где тут ошибка? Икра это разновидность яиц, такая же как и яйцеклетки млекопитающих, например. То, что эти яйца вымётываются в воду и покрываются студенистой оболочкой не делают их не-яйцами. Причём икринки земноводных в АИ яйцами называют: "созревшие яйца через разрыв стенок яичника выпадают в полость тела..." - Наумов, Карташев. Зоология позвоночных, Ч. 1. с. 298. "Ограниченный запас желтка распределён в яйце лягушки неравномерно..." - Дзержинский и др. Зоология позвоночных. с. 214. В определителе земноводных бывшего СССР Кузьмина поиск по запросу "яйц" вообще даёт 129 вхождений. Daor1009 (обс.) 19:34, 11 ноября 2022 (UTC)
      • В стиле: если используете научный стиль, то пользуйтесь научной терминологией: яйца, уже вышедшие из самки = икра (икринки, если в штуках). То есть термин «яйца» допустим в 2 случаях: при определении «яйца земноводных называются икрой» и при описании половой системы самки, во всех остальных случаях должны использоваться специализированные термины. Хотя допустим ещё один вариант — чтобы избежать злостной тавтологии. Но в преамбуле-то тавтологии нет. — Ыфь77 (обс.) 21:28, 11 ноября 2022 (UTC)
        • Вы можете АИ на своё умозаключение привести? В монографии Кузьмина "яйца" для уже отложенных икринок используется. "В кладке 11–24 яйца, откладываемых поодиночке" (с. 70), "Всего найдено 92 яйца, отложенных на листья и другую погруженную растительность в небольшой полости в дне ручья" (с. 72), "Яйца откладываются поштучно или в виде небольших цепочек" (с. 74) и т.д. Икра — это не специализированный термин, а бытовое название. Где вы увидели тавтологию, я не понимаю. Я соглашусь, что в некоторых местах "яйца" можно было бы заменить на "икринки", но исключительно по стилистическим причинам. — Daor1009 (обс.) 06:04, 13 ноября 2022 (UTC)
          • Желаю также успешно доказать своё мнение в номинации. — Ыфь77 (обс.) 07:17, 13 ноября 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Маск, ИлонПравить

Статья о известном человеке, вполне статью можно выставить на ХС (я не принимал участие в написании статьи, но буду исправлять то, что вы напишите) MNZ_RSTM (обс.) 14:26, 6 октября 2022 (UTC)

  • В разделе о политических взглядах Илона желательно проставить источники (подпадающие под ВП:УКР-СМИ) на последнее утверждение и оформить правильно это самое утверждение. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 18:25, 6 октября 2022 (UTC)
    • ✔ Исправлено. Поставил источник (Медуза) и исправил текст. Если что-то ещё приглядели, пожалуйста, напишите. MNZ_RSTM (обс.) 06:49, 7 октября 2022 (UTC)
      • Наверное, стоит добавить источник про мать и брата Илона Маска. А также в вышеописанных полит. взглядах мне не кажется грамматически корректным использование конструкции «для + глагол в инфинитиве» («...для „позволить...»). Можно здесь заменить на «чтобы позволить», например. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 08:17, 7 октября 2022 (UTC)
        • ✔ Исправлено. Исправил формулировки и добавил источники. MNZ_RSTM (обс.) 13:16, 7 октября 2022 (UTC)
  • Крокодил 95.27.93.136 13:41, 30 ноября 2022 (UTC)
  • Он говорил что Илюха крутой чувак ( и еще он его уважает) 95.27.93.136 13:42, 30 ноября 2022 (UTC)

До ХС сейчас, как до луны. Статья крайне не сбалансирована. Раздел «Tesla» полтора куцых абзаца, и гораздо меньше, чем «Отношения с Эмбер Херд» (?). Непропорционально велик раздел о личной жизни. «Позиция о вторжения России на Украину» заслуживает максимум пары строк. «Спасательная операция в пещере Тхамлуангнангнон» крайне важна в жизни Маска?

Необходим фундаментальный раздел о причинах успеха, влиянии, стиле ведения бизнеса, который разработал Маск. Он же сейчас стал, едва ли не главной ролевой моделью в мире для предпринимателей. И рядом будет раздел «Критика», который явно требует доработки.

Обратите внимание на раздел «Zip2 (1995—1999)». В нем всего один маленький абзац. В начале его Маск нищий студент, а через пару строк уже миллионер. Раз и продал свой сайт за $300 млн. Без объяснений. А ведь это самое интересное место биографии и явно выпали важные детали.

Раздел «Кино» нужно написать связным текстом или просто привести фильмографию, если там писать особо не чем. - Saidaziz (обс.) 17:43, 7 октября 2022 (UTC)

  • Спасибо, что вы написали об этом. тогда пусть ещё пару дней статья побудет на рецензировании, чтобы получить ещё отзывов. И кстати, хочу спросить, если исправить вышесказанное, то может ли статья пойти хотя бы на ДС? MNZ_RSTM (обс.) 19:05, 7 октября 2022 (UTC)
    • В ДС статья не попадет по формальному критерию размера. - Saidaziz (обс.) 20:59, 7 октября 2022 (UTC)

Возможно, полезным для статьи было бы обобщить материалы, опубликованные на kasparov.ru, kommersant.ru, meduza.io, bbc.com/russian, svoboda.org, currenttime.tv, golosameriki.com с использованием шаблона Cite web. — Bookvaedina (обс.) 23:17, 7 октября 2022 (UTC)
Вот ещё тема: илон маск украина доступ к военной спутниковой информации для всуBookvaedina (обс.) 14:33, 8 октября 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Памятник сердцу Рене де ШалонаПравить

Опытные участники Википедии, пожалуйста, проверьте статью на наличие недоработок. Присутствуют ли ошибки в оформлении? Что можно исправить или улучшить? — Эта реплика добавлена участником Iwego (ов) 17:10, 2 октября 2022 (UTC)

  • Сразу бросилось в глаза нарушение ВП:СН-ПРЕП. — Jim_Hokins (обс.) 17:33, 2 октября 2022 (UTC)
    • ✔ Исправлено Iwego (обс.) 16:49, 3 октября 2022 (UTC)
  • Второй абзац преамбулы. В первом предложении говорится, что левая рука указывает в небо. Но ведь эта рука не указывает в небо, она просто поднимает вверх предмет в виде сердца. — Jim_Hokins (обс.) 17:13, 3 октября 2022 (UTC)
    • В источнике указано слово «небо» (фр. le ciel), очевидно, в виде метафоры. Чтобы не вызывать вопросы у читателей, заключил его в кавычки. Аналогичное изменение сделано в разделах «Интерпретации» и «Описание памятника». По поводу использованного слова смотрите первое предложение на 207 странице по ссылке: Ligier Richier L'Artiste et Son Oeuvre (1911): «Le bras gauche de la figure - tournée primitivement vers l'autel - énergiquement levé et dirigé vers le ciel, se termine par une main décharnée qui serre entre ses doigts squelettiques un cœur, autrefois de vermeil, qu'elle semble offrir à Dieu comme un symbole de l'âme incorruptible et immortelle». Iwego (обс.) 16:47, 4 октября 2022 (UTC)
      • Насколько я понимаю, в источнике идёт речь о поднятости/направленности руки к небу, а не об указании ею на небо. — Jim_Hokins (обс.) 18:20, 4 октября 2022 (UTC)
        • ✔ Исправлено Iwego (обс.) 09:52, 5 октября 2022 (UTC)
  • Там же. Во втором предложении утверждается, что ёмкость была красного цвета, но изготовлена она была при этом из золота или из позолоченного серебра, которые красными не бывают. Нужно разъяснение. — Jim_Hokins (обс.) 17:13, 3 октября 2022 (UTC)
    • Относительно цвета ёмкости имеются только очень скудные описания в источнике 1757 года. Если даже вермельrufr (позолоченное серебро) никак не может быть красного цвета (однако слово «vermeil» часто используется в иностранных языках в виде прилагательных: алый, бордовый, красный, малиновый, вишнёвый, рубиновый, кирпичный и др.), то логично предположить, что часть предмета была сделана из позолоченного серебра, а остальная часть — из другого материала красного цвета. Не в качестве рекламы, а как примеры: 1, 2, 3, 4. Если утверждение относительно цвета ёмкости вызывает вопросы, то я могу убрать его из текста статьи: «…ёмкость красного цвета в форме сердца…» Iwego (обс.) 16:47, 4 октября 2022 (UTC)
      • Вопросы вызывают противоречия в тексте. Какое из противоречивых утверждений ложно, а какое истинно - определять тому, кто знаком с источниками. Я пока не сверялся с источниками, а шёл по тексту статьи Википедии и цеплялся к замеченным непоняткам. Если слово «красный» относится только к вермелю и не относится к золоту, и, при этом, слово «вермель» само по себе является синонимом слова «красный», то, наверное, действительно будет лучше убрать вводящий в заблуждение повтор. И в источнике, кажется, говорится об окрашенности сердца в вермель, а не о том, что оно было из вермеля. — Jim_Hokins (обс.) 18:20, 4 октября 2022 (UTC)
        • Удалено словосочетание «красного цвета» из второго предложения во втором абзаце. Касательно материала ёмкоcти — источники неоднократно сообщают, что она была из золота или вермеляrufr: 1) стр. 576 «Au point de vue historique et archéologique, ce monument a suscité nombre d'appréciations et d'interprétations; la plupart sont nées du fait que le cœur, de vermeil ou d'or, placé jadis par l'artiste dans la main gauche de la statue, a disparu au cours de la tourmente révolutionnaire». 2) стр. 578 «Ces données autorisent également à penser que son cœur, lui aussi embaumé, ne devait pas être d'un volume plus fort que celui du poing et qu'il a pu ainsi être facilement enfermé dans une boîte d'or ou de vermeil, en forme de cœur, et de même dimension». 3) стр. 580 «La présence du viscère lui-même dans la boite d'or ou de vermeil est attestée d'une façon plus que troublante, et le Squelette apparaît bien comme ayant été conçu pour devenir le Mausolée du seul cœur de René de Chalon». Iwego (обс.) 09:52, 5 октября 2022 (UTC)
  • Там же. В третьем предложении утверждается, что ёмкость точно была позолоченной. Необходимо устранить противоречие со вторым предложением. — Jim_Hokins (обс.) 17:13, 3 октября 2022 (UTC)
    • ✔ Исправлено Iwego (обс.) 16:47, 4 октября 2022 (UTC)
  • Там же. В третьем предложении есть текст, который нуждается в уточнении: «С исторической и археологической точек зрения данное произведение искусства вызвало массу интерпретаций». Может быть имелось ввиду, что «данное произведение искусства вызвало массу исторических и археологических гипотез»? — Jim_Hokins (обс.) 17:13, 3 октября 2022 (UTC)
    • Во французском источнике написано именно об интерпретациях / толкованиях. Смотрите второй абзац на 576 странице по ссылке Bulletin archéologique du Comité des travaux historiques et scientifiques (1942): «Au point de vue historique et archéologique, ce monument a suscité nombre d'appréciations et d'interprétations; la plupart sont nées du fait que le cœur, de vermeil ou d'or, placé jadis par l'artiste dans la main gauche de la statue, a disparu au cours de la tourmente révolutionnaire. Une énigme subsiste donc». Iwego (обс.) 16:47, 4 октября 2022 (UTC)
      • Если переводить не дословно, а по смыслу, то в источнике говорится о массе оценок и толкований со стороны историков и археологов. А так, как это сформулировано в статье сейчас - это совсем не по-русски. Точнее по-русски, но совсем не о том, о чём идёт речь в источнике. — Jim_Hokins (обс.) 18:20, 4 октября 2022 (UTC)
        • ✔ Исправлено Iwego (обс.) 09:52, 5 октября 2022 (UTC)
  • Раздел Исторический контекст. Первый абзац. Последнее предложение. Мне кажется, что вид творчества не может изображать людей. Скорее, нужно вести речь о том, что в виде творчества люди изображаются. — Jim_Hokins (обс.) 18:30, 4 октября 2022 (UTC)
    • ✔ Исправлено Iwego (обс.) 09:52, 5 октября 2022 (UTC)
  • Там же. В последнем деепричастном обороте нужно как-то правильно показать, что речь идёт не просто о вере в вечную жизнь, а о вере людей в вечную жизнь (так же, как речь идёт о надежде людей на спасение). Предлагаю два варианта формулировки: «выражая людские надежду на спасение и веру в вечную жизнь» или «выражая надежду людей на спасение и их веру в вечную жизнь» (добавленные слова выделены жирным). Вы, конечно же, можете выбрать свой вариант. — Jim_Hokins (обс.) 18:30, 4 октября 2022 (UTC)
    • ✔ Исправлено Iwego (обс.) 09:52, 5 октября 2022 (UTC)
  • Раздел Исторический контекст. Второй абзац. Что такое «погребальное искусство» в контексте первого предложения? — Jim_Hokins (обс.) 11:15, 5 октября 2022 (UTC)
    • Использование произведений искусства для украшения мест захоронений. Iwego (обс.) 19:09, 5 октября 2022 (UTC)
      • Как это можно понять из этого предложения? Jim_Hokins (обс.) 20:00, 5 октября 2022 (UTC)
        • В статье, в абзаце выше, кратко описывалось и давалась внутренняя ссылка про «погребальное искусство». Iwego (обс.) 14:25, 6 октября 2022 (UTC)
          • Ок. Не заметил. Приношу свои извинения. Но, с точки зрения русского языка, погребальное искусство должно обозначать, в первую очередь, искусную деятельность погребения, то есть непосредственно процессов похорон и похоронных обрядов, а не сопутствующие (и последующие) виды художественно-культурной деятельности. Но это уже, наверное, не к Вашей статье претензии. Хотя я бы всё же заменил слово "искусство" на слово "скульптура", поскольку речь идёт, по большому счёту, именно о скульптуре, а не о каких-либо других видах искусства. Jim_Hokins (обс.) 14:50, 6 октября 2022 (UTC)
            • В разделе Исторический контекст отредактированы первое предложение первого абзаца и первое предложение второго абзаца. Iwego (обс.) 12:16, 7 октября 2022 (UTC)
  • Там же. Каким образом столетняя война, чума и голод ознаменовали перелом? — Jim_Hokins (обс.) 11:15, 5 октября 2022 (UTC)
    • + Дополнено Iwego (обс.) 19:09, 5 октября 2022 (UTC)
      • Вы не поняли. Война, чума и голод не могут ознаменовать перелом в искусстве. Но они могут повлечь перелом в искусстве. А ознаменовать перелом в искусстве могут изменения, произошедшие в связи с войной, чумой и голодом. Jim_Hokins (обс.) 20:02, 5 октября 2022 (UTC)
        • ✔ Исправлено Iwego (обс.) 14:25, 6 октября 2022 (UTC)
  • Второе предложение того же абзаца. Как понимать слово «более» в словосочетании «начали более проявляться»? — Jim_Hokins (обс.) 11:15, 5 октября 2022 (UTC)
    • Убрал слово «более». Подробнее пояснение в следующем комментарии. Iwego (обс.) 19:09, 5 октября 2022 (UTC)
  • Там же. Как понимать «выражать в могильных скульптурах личности тех, кого они представляли»? Действительно ли под личностью подразумевается именно то, что написано в статье личность? — Jim_Hokins (обс.) 11:15, 5 октября 2022 (UTC)
    • В XIII веке представители знати заказывали для своих могил фигуры в натуральную величину, а с XIV века в образы надгробных скульптур постепенно вносились индивидуальные черты. Это согласно источнику, страница 1: «By the thirteenth century it became customary for those of high rank to commission lifesize figures for their tombs, and during the fourteenth century individualized features were slowly being introduced to the images of the represented». Учитывая, что в эффигиях стали запечатлевать индивидуальные черты людей, то, по моему мнению, тут уместна ссылка на статью «личность». Iwego (обс.) 19:09, 5 октября 2022 (UTC)
      • Индивидуальные черты у человека могут быть внешние и внутренние, бытовые и деловые, мирские и религиозные и т.д. и т.п. Все вместе (вкупе с разумом и душой) они составляют личность человека. Какие именно индивидуальные черты человека отражались в могильных скульптурах (согласно АИ), чтобы можно было давать внутреннюю ссылку именно на личность, а не на, например, внешний вид человека? Jim_Hokins (обс.) 20:07, 5 октября 2022 (UTC)
        • В третьем предложении второго абзаца, в слове «личности», внутренняя ссылка на статью «личность» заменена ссылкой на статью «человеческое тело». Iwego (обс.) 14:25, 6 октября 2022 (UTC)
          • Мне кажется, что будет лучше переформулировать фразу "в надгробном искусстве в целом стала преобладать идея о необходимости выражать в могильных скульптурах личности тех, кого они представляли" во фразу "в целом стала преобладать идея о необходимости изображать в могильных скульптурах тех, кто под ними захоронен". Смысл не теряется, а возможность двоякого толкования или недопонимания частично устраняется. Jim_Hokins (обс.) 14:57, 6 октября 2022 (UTC)
            • ✔ Исправлено Iwego (обс.) 12:16, 7 октября 2022 (UTC)
  • Третье предложение того же абзаца. Как понимать фразу «В позднем Средневековье поминать умершего практически означало молиться за него, чтобы способствовать спасению его души»? Чем позднесредневековое поминание отличалось от современных русских поминок? — Jim_Hokins (обс.) 11:15, 5 октября 2022 (UTC)
    • Добавил пояснительный текст в указанный абзац. Согласно статье «Поминки», их цель — помянуть человека, отдать ему дань уважения, вспомнить о его добрых делах,… и что с 9-го до 40-й дни душа ходит по мытарствам. В соответствии с источником, на странице 1, в позднем Средневековье посредством молитв люди стремились избавить душу усопшего от мук чистилища гораздо раньше, чем это случилось бы без помощи живых. В оригинале на английском: «But to remember a deceased in this period virtually meant to remember praying for his soul so that he could be saved from purgatorial pains much earlier than he would actually have been without the aid of the living». Iwego (обс.) 19:09, 5 октября 2022 (UTC)
      • Вот эта первая половина предложения - она пояснительная. Возможно её имеет смысл сделать второй половиной, например так: "Когда эффигия точно соответствовала внешности похороненного под ней, то это сходство побуждало людей к поминальным молитвам об умершем, обеспечивавшим, как тогда считалось, более быстрое искупление его души от мук чистилища". На мой взгляд, так фраза становится куда понятнее, и не происходит смысловых потерь при значительном укорочении текста за счёт повторов и лишних уточнений. Jim_Hokins (обс.) 20:22, 5 октября 2022 (UTC)
        • ✔ Исправлено Iwego (обс.) 14:25, 6 октября 2022 (UTC)
          • Коллеги, а разве можно сказать "искупление от чего-то"? Вроде бы искупают всегда что-то - вину, грех и т.п. От чего-то можно откупиться, но это совсем другой смысл. ЛДНБ (обс.) 20:03, 7 ноября 2022 (UTC)
            • Процитирую Большую российскую энциклопедию: «В Ветхом Завете Искупление имеет прежде всего практический смысл: Искупление как освобождение, как „выкуп“…». Освобождение происходит не независимо само по себе, а от чего-то, что препятствует этому процессу. Примеры употребления слова «искупление» с предлогом «от» часто встречаются в словарях и научной литературе:
              «искупление от стона и боли этого века» (Методы изучения Библии. Поднюк Сергей, доктор философских наук. Сайт)
              «искупление от греха…» (Полная популярная библейская энциклопедия. Сайт)
              «искупление от рабства греха и смерти» (Поэтика сюжета и жанра. Москва "Лабиринт" 1997 PDF, стр. 237)
              «искупление от зла» (Библейский словарь. Сайт)
              «искупление от греховного убожества и реально-юридической неспособности к наследничеству» (Благовестие христианской свободы в Послании св. апостола к Галатам. Глубоковский Николай, профессор. Сайт)
              «искупление от прошлых поступков» (Современный религиозный плюрализм: Теоретико-социологический анализ. Диссертация. Москва, 2015. PDF)
              «искупление от страданий мира через погружение в Нирвану…» (Религиоведение. Научно-технический журнал, 2010, №2. PDF) Iwego (обс.) 21:53, 7 ноября 2022 (UTC)
  • Там же. Как понимать фразу «когда эффигия более точно отображала личность умершего, то это главным образом было направлено на то, чтобы побудить людей к молитвам и обеспечить искупление»? Опять вопрос: что подразумевается под личностью? К каким именно молитвам должна была побудить людей эффигия? Чьё искупление должна была обеспечить эффигия? — Jim_Hokins (обс.) 11:15, 5 октября 2022 (UTC)
    • Добавил в конец абзаца уточнение, чьё именно искупление должна была обеспечить эффигия. По поводу личности, в англоязычном оригинале говорится об "identity" — когда она была отображена в эффигии, то это якобы помогало в искуплении души. Так сказано в источнике, на первой странице: «Cherishing the memory of the persons buried beneath, effigies were often designed to meet the task of redeeming the deceased they represented. Therefore, it was essential for the image above the entombed corpse to be able to herald the identity of the departed individual». К каким конкретно молитвам должна была побудить эффигия, в источнике не упоминается. Iwego (обс.) 19:09, 5 октября 2022 (UTC)
      • К поминальным молитвам конечно же, поминальным молитвам за упокой души. Про остальное отписал абзацем выше. Jim_Hokins (обс.) 20:23, 5 октября 2022 (UTC)
  • Там же. Третий абзац. Первое предложение. Возможно речь идёт о нескольких новых направлениях, иначе откуда бы взяться различиям в форме и стиле? -- Jim_Hokins (обс.) 15:25, 6 октября 2022 (UTC)
    • Отредактировано первое предложение третьего абзаца. Iwego (обс.) 12:16, 7 октября 2022 (UTC)
  • Там же. Второе предложение. Если предыдущее предположение верно, то из начала второго предложения нужно убрать слово "Эта". Вторая часть предложения не понятна: "иногда стремилась придать ему больший динамизм и ауру насилия, чтобы подчеркнуть изменения, которые труп претерпевает после смерти". Что означают "динамизм" и "аура насилия" в этом контексте? -- Jim_Hokins (обс.) 15:25, 6 октября 2022 (UTC)
    • Отредактировано второе предложение третьего абзаца, сделано уточнение для второй части предложения. Сведения взяты из испанского источника, страница 70, первый абзац: «Es frecuente confrontar el estatismo inerte de los yacentes idealizados con la representación del transi dotado de un cierto dinamismo y violencia, que es consecuencia de los cambios del cuerpo, hinchado por la actividad fagocitadora de la fauna mortuoria que emerge de él (gusanos, insectos, ranas y reptiles) al tiempo que lo devora hasta hacerlo desaparecer». Iwego (обс.) 12:16, 7 октября 2022 (UTC)
  • Там же. Третье предложение. Как понимать "могилы memento more"? Может "могильные памятники стиля "memento more""? Ну или надгробные памятники? Тут, наверное, уже можно повторить ссылку на статью транзи. Такая ссылка встречалась в преамбуле, но это уже другой раздел. Обычно допускается по одной ссылке на каждый раздел (особенно когда разделы большие). -- Jim_Hokins (обс.) 15:25, 6 октября 2022 (UTC)
    • Отредактировано третье предложение третьего абзаца. Iwego (обс.) 12:16, 7 октября 2022 (UTC)
  • Там же. Четвёртое предложение. Вторую половину "и, следовательно, быстротечность существования и земной славы" предлагаю переформулировать "и, следовательно, напомнить о быстротечности существования и преходящести земной славы", поскольку а) изобразить в скульптуре эти философские понятия невозможно, но можно о них напомнить, б) земные слава и богатство, в отличии от жизни, не скоротечны, а преходящи. -- Jim_Hokins (обс.) 15:25, 6 октября 2022 (UTC)
    • Отредактировано четвёртое предложение третьего абзаца. Iwego (обс.) 12:16, 7 октября 2022 (UTC)
  • Там же. Пятое предложение. Не понятно про какой/чей именно реализм ведёт речь аббат. -- Jim_Hokins (обс.) 15:25, 6 октября 2022 (UTC)
    • В конце пятого предложения добавлено уточнение: «в надгробных памятниках». В источнике говорится, что на могилах увеличилось изображение скелетов, черепов и костей. Страница 134, второй и третий абзацы: «Au Moyen-âge, des sarcophages nous représentent nos rois, nos chevaliers et leurs nobles dames, nos religieux et nos pontifes, sommeillant, pour ainsi dire, sur leurs pierres tombales, ou bien agenouillés dans l'attitude de la prière. Plus tard, la vigueur des convictions religieuses s'alliant à un réalisme trop souvent exagéré, autorisa les représentations les plus lugubres; on multiplia sur les tombes des têtes et des os de mort, on étendit sur les monuments de véritables squelettes, on souleva des morts ressuscitant à la voix de la trompette du dernier jour». Iwego (обс.) 12:16, 7 октября 2022 (UTC)
  • Там же. Шестое предложение. Не понятно про какой/чей именно моральный ведёт речь Хейзинга. -- Jim_Hokins (обс.) 15:25, 6 октября 2022 (UTC)
    • Отредактировано шестое предложение третьего абзаца, добавлено уточнение. В книге «Закат Средневековья», на 127 и 128 страницах, Йохан Хёйзинга пишет: «Jusque bien avant dans le XVIe siècle, les tombes seront ornées des images hideuses de cadavres nus et pourris, pieds et poings rigides, bouche béante, entrailles dévorées de vers. L'imagination se plaît à ces horreurs sans faire un effort de plus pour se figurer la corruption se convertir en terre et donner des fleurs. Est-elle véritablement pieuse la pensée qui s'attache si fort au côté terrestre de la mort ? N'est-elle pas plutôt une réaction contre une excessive sensualité ? Est-ce la peur de la vie qui traverse l'époque, le sentiment de désillusion et de découragement ? Tous ces sentiments sont présents dans l'expression des pensées sur la mort. … Sans aucun doute, il y a en tout ceci un esprit de matérialisme qui ne pouvait supporter la pensée de la destruction de la beauté sans douter de cette beauté même». Iwego (обс.) 12:16, 7 октября 2022 (UTC)
  • Там же. Седьмое (последнее) предложение. Не понятно, что именно историк Тененти считает страхом смерти. Не понятно, что историк Филипп Аррес подразумевает под ужасом разложения. -- Jim_Hokins (обс.) 15:25, 6 октября 2022 (UTC)
    • Отредактировано седьмое предложение третьего абзаца, добавлены уточнения. По поводу высказывания Тененти французский источник, на 97 странице, в третьем абзаце, сообщает: «C’est alors, entre la fin du XVe et le XVIIIe siècles, que la mort prend «un caractère dramatique, une charge d’émotion, qu’elle n’avait pas auparavant». Les coutumes funéraires, bien connues dans l’Empire romain, sont à nouveau répandues et le cadavre apparaît dans l’iconographie. Cela atteste une considération renouvelée pour le corps. Ariès, en accord avec la position de l’historien Alberto Tenenti, reconnaît « dans cette horreur de la mort, le signe de l’amour de la vie ("la vie pleine") et du bouleversement du schéma chrétien.» По поводу фразы Филиппа Арьеса англоязычный источник на 41 странице сообщает: «On the other hand, and this is a very important observation, the horror of physical death and of decomposition is a familiar theme in fifteenth- and sixteenth-century poetry. "Sac à fiens" (fientes), "bag of droppings," said P. de Nesson (1383-1442) … But this horror was not restricted to postmortem decomposition; it was intra vitem, in illness, in old age…» Iwego (обс.) 12:16, 7 октября 2022 (UTC)
      • Я внёс некоторые стилевые изменения в первые три абзаца раздела. Написание статьи понятным русским языком необходимо для читателей. Статьи пишутся для них. Jim_Hokins (обс.) 16:23, 7 октября 2022 (UTC)
        • Палец вверх Спасибо Iwego (обс.) 12:24, 8 октября 2022 (UTC)
  • Раздел Смерть Рене де Шалона. Насколько правильным является указать дату смерти в первом предложении первого абзаца, а затем повторить её в середине второго абзаца? Вообще получается немного непоследовательно, потому что уже во втором предложении первого абзаца идёт речь о событиях накануне событий предшествующего предложения. Jim_Hokins (обс.) 16:31, 7 октября 2022 (UTC)
    • Отредактировано. В первом предложении раздела вместо даты смерти теперь указана дата рождения Рене де Шалона. Сведения про занимаемую им сторону конфликта и посмертный возраст перенесены во второе предложение первого абзаца и в третье предложение второго абзаца, соответственно. Iwego (обс.) 12:24, 8 октября 2022 (UTC)
  • Тот же раздел. Первый абзац. В третьем предложении непонятно: откуда принц спустился в траншею? зачем спускаться в траншею, чтобы смотреть огонь батареи? чья это была батарея? точно ли речь идёт об огне, может быть о стрельбе? может быть он спустился в траншею, чтобы спрятаться от вражеского обстрела, переждать его? --Jim_Hokins (обс.) 16:55, 7 октября 2022 (UTC)
    • В текст добавлены два предложения с уточнениями, описывающие, где были размещены войска Рене де Шалона (тем самым подтверждая, что он был военачальником), а также примечание, где располагалась траншея. Будучи одним из военачальников императора Карла V, Рене де Шалон спустился в траншею (выемку в грунте) посмотреть, как его солдаты ведут "огонь". В тексте источника используется слово "огонь" батереи (le feu de la batterie), которое в данном случае является синонимом стрельбы, на странице 296, второй абзац: «Le lundi 14 juillet, après le dîner, vers deux heures de l'après-midi, le prince d'Orange descendit dans la tranchée pour voir le feu de la batterie.» Чтобы не вызывать вопросы у читателей, выражение «огонь батареи» было заменено на «стрельбу батареи». В другом источнике говорится, что принц Оранский спустился для осмотра траншеи, не упоминая батарейную стрельбу, на странице 14, третий абзац: «L’avant-veille, 14 juillet, alors qu’il était descendu dans une tranchée pour inspecter une batterie, il avait été grièvement blessé à l’épaule par le projectile d’une couleuvrine tirée par un prêtre nommé Joachim du haut d’une tour de l’église Notre-Dame de Saint-Dizier.» Ни в одном из прочитанных мной источников мне не встречалась информация, что принц прятался в траншее от вражеского обстрела. Iwego (обс.) 12:24, 8 октября 2022 (UTC)
      • Если принц был военачальником, и батарея ему подчинялась, то, соответственно, он был не просто любопытствующим зрителем. Поэтому, как мне кажется, следовало бы употреблять глагол "наблюдать", а не "посмотреть": "наблюдать за стрельбой батареи". Или даже в форме существительного "для наблюдения за стрельбой батареи". Jim_Hokins (обс.) 07:29, 9 октября 2022 (UTC)
        • ✔ Исправлено Iwego (обс.) 12:29, 9 октября 2022 (UTC)
  • Там же. Почему Ферранте в пятом предложении именуется Дон? --Jim_Hokins (обс.) 16:55, 7 октября 2022 (UTC)
  • Там же. Как понять в шестом предложении: "снаряд пролетел траншею"? Он её вдоль пролетел? Или он перелетел через неё? Может быть два куска камня не от земли откололись из-за выстрела, а при приземлении снаряда откололись? --Jim_Hokins (обс.) 16:55, 7 октября 2022 (UTC)
    • Отредактировано предложение, заменены слова «пролетел» и «из-за выстрела». Во французском источнике по отношению к снаряду используется слово «traversa» («пересёк») траншею, на странице 296, второй абзац: «Le projectile traversa la tranchée et effleura la tête de don Fernand, tandis que, de la terre bouleversée, deux petites pierres se détachèrent et vinrent donner dans l'épaule droite du prince d'Orange en lui brisant trois os.» Iwego (обс.) 12:24, 8 октября 2022 (UTC)
      • И всё же куски камня никак не могут отколоться от земли. Куски камня могут отколоться только от камня. Либо же эти куски камня уже были в земле и просто были выброшены из ней взрывом. Этот момент нужно уточнить. Jim_Hokins (обс.) 07:25, 9 октября 2022 (UTC)
        • Предложение отредактировано. Во французском источнике употребляются словосочетание «la terre bouleversée» (вздыбленная земля) и слово «détachèrent» (отделиться), на странице 296, второй абзац: «Le projectile traversa la tranchée et effleura la tête de don Fernand, tandis que, de la terre bouleversée, deux petites pierres se détachèrent et vinrent donner dans l'épaule droite du prince d'Orange en lui brisant trois os.» Iwego (обс.) 12:29, 9 октября 2022 (UTC)
  • Тот же раздел. Третий абзац. Куда делись кости Рене, отделённые от тела в третьем предложении? --Jim_Hokins (обс.) 16:55, 7 октября 2022 (UTC)
    • ✔ Уточнено Iwego (обс.) 12:24, 8 октября 2022 (UTC)
      • Стало ещё непонятнее. Тело человека состоит не только из сердца, кишечника и костей: куда девалось остальное? Почему хоронили именно кости, а не скелет? Jim_Hokins (обс.) 07:31, 9 октября 2022 (UTC)
        • В третий абзац раздела, в третье предложение, добавлена краткая пояснительная информация об экскарнации (дефлешировании), с ссылкой на источник, в котором используется слово «les os» (кости), на странице 14, пятый абзац: «Au-delà de sa fonction symbolique, l’éviscération avait l’avantage d’accélérer la décomposition; lorsqu’un prince mourait à l’étranger, on pratiquait en outre la ‘décarnisation’, qui consistait à démembrer et faire bouillir le corps pour ne garder que les os qui étaient ensuite ‘sépulturés’ dans la nécropole dynastique – pratique qui d’ailleurs n’est pas sans rappeler le traitement des «corps saints» divisés pour en faire des reliques.» Про этот обычай подробно описано в статье «Mos Teutonicus». Iwego (обс.) 12:29, 9 октября 2022 (UTC)
          • В источнике по ссылке в сноске №59 я не вижу ничего про отделение сердца, кишечника и костей. Только про захоронение сердца и кишков (или внутренностей) (обратите, пожалуйста, внимание, что в оригинале используется множественное число, которое никак не может переводиться, как один лишь кишечник). Понятно, что их отделили от остального тела, но напрямую об этом в источнике не пишется, и слово кости там не употребляется. Кстати, в тексте статьи, емнип, есть упоминания о том, что при эксгумации в останках была найдена использовавшаяся для бальзамирования глина. Если тело бальзамировалось, сердце, кишечник и внутренности вынимались и заменялись бальзамическими наполнителями, но вываривание костей при этом не применялось. Есть у Вас источники, в которых прямо говорится о том, что тело Рене де Шалона подвергалось вывариванию? Jim_Hokins (обс.) 13:11, 9 октября 2022 (UTC)
            • Отредактирован третий абзац третьего раздела.
              1) Вы пишете, что в оригинале используется множественное число, которое «не может переводиться как один кишечник». В источнике (стр. 203—204), употребляются существительные «intestins» и «entrailles», которые можно перевести как «кишки», «внутренности» или «кишечник»: «… le cueur dudict seigneur et ses intestins ont été sépulturés devant le grant autel de Saint-Maxe…»; «… les entrailles et le cœur de René de Chalon…». В статье «Кишечник» говорится, что данный орган пищеварения и выделения, находящийся в брюшной полости, анатомически состоит из тонкой и толстой кишок, к которым, в свою очередь, относятся двенадцатиперстная кишка, тощая кишка, подвздошная кишка, слепая кишка, ободочная кишка и прямая кишка. В связи с этим я считаю, что использование понятия «кишечник» уместно, потому что практически это синоним слова «кишки» и означает одно и то же.
              2) сведения о вываривании костей были удалены, так как исследователь Люсьен Брей утверждает, что труп Рене де Шалона был немедленно забальзамирован после его смерти (стр. 578, второй абзац): «L'exposé qui précède amène à reconnaître que René de Chalon est mort, à l'âge de 26 ans, des suites d'une hémorragie, et que son cadavre a tout aussitôt été embaumé». И в 1937 году в городе Бреда при эксгумации был изучен скелет Рене де Шалона, на котором были обнаружены остатки глины для бальзамирования. По всей видимости, это означает, что его кости не отделялись друг от друга и не вываривались (стр. 577, шестой абзац): «Le cercueil de René fut ouvert; les restes du Prince apparurent: le squelette avec de l'argile employé pour l'embaumement; il accusait un nez prononcé et la tête courte». Iwego (обс.) 10:58, 10 октября 2022 (UTC)
              • Тогда вопрос к Вам: куда дели лёгкие, желудок, почки, печень, селезёнку и другие внутренности (внутренние органы), изъятые из тела при бальзамировании? Jim_Hokins (обс.) 13:37, 10 октября 2022 (UTC)
                • В двух источниках, ссылающихся на архив «Actes capitulaires», говорится только про изъятые из тела сердце и кишки («le cueur du dit seigneur et ses intestins»), на стр. 165, второй абзац, и на стр. 203, второй абзац. Переводы слова «intestins» (кишки) на русский язык по ссылкам: 1, 2. Во французских статьях «intestins» описывается как кишечник, а не все внутренние органы тела: 1, 2, 3.
                  Теперь по вопросу, что бальзамировщики сделали с другими внутренними органами. На белорусском сайте ритуальных услуг рассказывается, что бальзамирование применяется для хранения тела, и что оно бывает нескольких видов: полостное, сосудистое, инъекционное, поверхностное. Судя по найденной глине для бальзамирования на останках принца Оранского, а также по изъятым сердцу и кишкам, то к трупу применили полостной способ, когда из тела сначала вынули органы, промыли их, потом замочили в специальном растворе на основе формалина, и, наконец, поместили обратно в тело. Таким образом, сердце и кишки Рене де Шалона были изъяты, а остальные органы оставили в теле, подвергнув их обработке. Iwego (обс.) 03:54, 11 октября 2022 (UTC)
                  • Для того, чтобы я принял за правильный Ваш выбор перевод слова, применительно к рассматриваемому случаю, пожалуйста, расскажите мне о тогдашнем сакральном смысле похорон отдельно взятого кишечника с опорой на АИ (сайты современных ритуальщиков, включая белорусских, прошу не предлагать). Попутно предлагаю задуматься о том, в качестве чего в те времена применялась глина при бальзамировании. — Jim_Hokins (обс.) 08:01, 11 октября 2022 (UTC)
                    • 1) в книге Эстеллы Вайс Крейчи, во Введении и на стр. 120, говорится, что каждая часть тела могла представлять мёртвых особым образом. В Средние века французские аристократы хоронили кишки "из большого уважения", и в некоторых немецкоязычных землях Священной Римской империи применяли раздельное захоронение. В том же источнике сообщается, что традиция хоронить сердце рядом с трупом или кишками была особенно распространена в Европе в XVI и XVII веках: «The physically fragmented body could serve as a metaphor for political and social conditions. In their ability to represent different but connected aspects, the parts of the corpse together – often buried in different territories or in different religious houses – confirmed the integrated quality of all its elements. Each part had the potential to represent the dead in a special way. … The extraction of the inner organs and the separate burial of the heart and intestines was a hallmark of English and French aristocratic mortuary behaviour from the 12th century onwards. It is worth noting that the English often quickly discarded the viscera close to the site of corpse treatment, whereas the French treated them with great respect. … French aristocracy often requested that their corpses be buried in three separate places (body, heart and entrails). With a few exceptions in the German-speaking area of the Holy Roman Empire, in the Middle Ages the separate burial of the heart was traditional only amongst the prince-bishops of Würzburg. In this case, the body was divided into three parts: the corpse was usually sent to Würzburg cathedral, the intestines to the castle church of Marienberg (Würzburg), and the heart to the monastery of Ebrach. … hearts were placed in separate containers but nevertheless buried close to the corpse or buried in the same location as the intestines. This practice was particularly common in the 16th and 17th centuries»
                      2) в журнале «Smithsonian», в статье 2020 года, говорится, что ещё во времена Древнего Египта внутренности умерших людей могли обкладывать глиной. Делалось это, видимо, для лучшей сохранности мумий: «The deceased’s innards were encased in clay, while their body was interred in a wooden coffin in the tomb’s upper tiers or simply swaddled in linen and placed in sand pits». Iwego (обс.) 12:26, 11 октября 2022 (UTC)
                      • 1) Кишечник — основное значение переводимого слова. Но не единственное. При переводе необходимо учитывать контекст. Он Вами не учтён. Вот Вам русскоязычный источник для сведения. 2) Внутренности древними египтянами помещались в глиняные сосуды с консервирующей жидкостью. Если внутренности оставить внутри тела (даже обмазанные глиной), оно очень быстро сгниёт, никакое бальзамирование (пропитывание тела консервирующей жидкостью и обматывание тканью, пропитанной этой жидкостью) не поможет. Древние египтяне, кстати, ещё и мозг из черепа удаляли с той же целью. — Jim_Hokins (обс.) 09:33, 12 октября 2022 (UTC)
                        • В третьем абзаце третьего раздела слово «кишечник» заменено на более широкое понятие «внутренности», базируясь на сведениях из приведённого Вами источника, а также на тексте из книги «Художник смерти. Анатомические уроки Фредерика Рюйша» (стр. 36, пятый абзац): «В принципе бальзамирование не было новым явлением: в прежние времена так часто поступали с телами монархов, но как только король умирал, из его тела сразу вынимали кишечник и прочие внутренние органы». Iwego (обс.) 02:43, 13 октября 2022 (UTC)
                          • Ок. Через пару дней постараюсь повторно перечитать статью. — Jim_Hokins (обс.) 05:30, 13 октября 2022 (UTC)
                            • Перечитал. Что смог — подправил. У меня от статьи по-прежнему остаётся общее ощущение переводного текста, но я не знаю как это исправить. Будет лучше, если статью посмотрит кто-нибудь ещё. — Jim_Hokins (обс.) 07:56, 18 октября 2022 (UTC)
                              • Благодарю за помощь. Iwego (обс.) 09:37, 18 октября 2022 (UTC)
  • КМК, нормальная статья, можно подавать. Alex parker 1979 (обс.) 08:34, 28 октября 2022 (UTC)
    • Спасибо за Ваш комментарий. Сейчас занимаюсь улучшением и корректировкой статьи, чтобы она была оформлена по правилам. Iwego (обс.) 06:23, 30 октября 2022 (UTC)
  • В новом векторе статья местами выглядит вот так. Размещать изображения слева вообще не рекомендуется, но в случае, когда уже есть изображение и справа, это превращает текст в тыкву. Альтернатива — галереи в конце разделов, как в статье Гейша. Le Loy 12:45, 4 ноября 2022 (UTC)
    • Вообще статья замечательная, вам удалось соблюсти тонкий баланс между специализированной и общеобразовательной подачей информации. Le Loy 12:46, 4 ноября 2022 (UTC)
      • Благодарю за отзыв и подсказку с галереей. Оформление переделано. Iwego (обс.) 19:25, 4 ноября 2022 (UTC)
  • Что такое вермель? Сердце из вермеля? Требуется викификация или пояснение. -- Dlom (обс.) 12:01, 9 ноября 2022 (UTC)
    • Пояснение-то есть, примечание [a]. Но вопросы к нему тоже есть. Vsatinet (обс.) 15:21, 9 ноября 2022 (UTC)
      • Примечание обновлено. Iwego (обс.) 03:16, 10 ноября 2022 (UTC)

Вермель?Править

Слово экзотическое, в статье, вроде, объясняется что это такое, но при попытке уточнить в интернетах на разных сайтах посвящённых ювелирным изделиям, находится примерно следующее: "Вермей (vermeil) – оригинальное французское наименование позолоченного на огне серебра. Чаще всего в качестве основного металла используют серебро 925-ой пробы. Оригинальный процесс золочения на огне был изобретен во Франции в середине XVIII века.". Так всё-таки "вермель" или "вермей"? Как правильно (по французски, увы, не читаю совсем)? И пишут про появление этой технологии в XVIII веке, а памятник - XVI-го? Или название было и раньше? Vsatinet (обс.) 15:19, 9 ноября 2022 (UTC)

  • 1. Вермель. Написание слова на русском языке согласно словарям[6].
    2. Технология изготовления вермеля, или, по-другому, позолоченных серебряных изделий (Silver-gilt[en]) насчитывает больше 2000 лет. См. текст под заголовком «Mummy Workshop»[7].
    3. В преамбуле статьи, в сноске про вермель, дополнены сведения с ссылкой на словари и археологический журнал. Iwego (обс.) 03:15, 10 ноября 2022 (UTC)
  • С написанием, наверное, понятно. Хотя словари столетней давности - не лучший вариант для выяснения, как принято писать сегодня, но в современных словарях этого слова не нашёл, а ювелиры, если покопаться, пишут то так (вермей - видимо, буквальное прочтение по французски), то этак (вермель - видимо, "традиционное" написание).
Только остаётся вопрос: "вермель" - это любое позолоченное серебро или всё-таки только серебро, позолоченное по определенной технологии? И если второе, то когда эта технология появилась и могла ли она применяться при изготовлении сердца? Из англовики (которая сама по себе в любом случае не источник), с одной стороны, вроде следует, что "вермель" - это просто синоним "позолоченного серебра", а с другой - что это название применяется только к определенному типу изделий (серебро такой-то пробы. золота не менее чем). Аналогично и по русски получаются - старые словари вторым значением пишут, что это просто "изделие из позолоченного серебра", а первым значением указывают, что это "жидкость" для золочения, то есть, расплав или раствор, а не сусальное золото (т.е. тут есть ограничение на используемую технологию). Современные ювелирные сайты - считают "вермелем" только, то что сделано по какой-то определенной технологии и удовлетворяющее требованиям к материалу (пробе серебра) и результату (толщине слоя позолоты и содержанию в нём золота). Возможно, требования - это только по современным стандартам, а что там было сотни лет назад непонятно. Но непонятно и использовалась ли вообще тогда слово "вермель". Поэтому тот факт, что технологии золочения серебра были известны еще древним египтянам не означает автоматически, что уже тогда был "вермель" (если "вермель" - это всё-таки специфичная технология). Собственно, что в источниках про этот вермель, как вероятный материал для сердца памятника, пишут? И насколько употребление этого термина тут существенно, а то может просто заменить на "позолоченное серебро" по тексту, дабы не вводить читателя в затруднение и искушение? Vsatinet (обс.) 07:59, 10 ноября 2022 (UTC)
  • Написание «вермель» и толкование (позолоченное серебро) присутствует и в более современных словарях. Например, в книге 1995 года Плужникова В. И. «Термины российского архитектурного наследия». Большой словарь иностранных слов 2007 года от издательства «ИДДК» описывает вермель как: 1) жидкость для придания серебру цвета золота; 2) изделие из позолоченного серебра. Эту информацию можно найти на сайтах gufo me и Academic Ru (ссылки на них блокируются). Такое же написание слова, с мягким знаком на конце, находится в Большом филателистическом словаре 1988 года[8].
    Кембриджский словарь и Британская энциклопедия называют вермель синонимом словосочетания «silver gilt» (позолоченное серебро). Таким образом, позолоченную серебряную маску, которую нашли при раскопках в Саккаре практически не будет ошибкой называть вермелевой.
    Во французской литературе XVII века можно встретить примеры, когда вермелем назывались позолоченные предметы (вермелевая позолота): «Plus un Etui garni d'une cueiller, fourchette & couteau de vermeil doré». (Генрих IV. Lettres patentes. 1609 год, стр. 3, последний абзац. Ссылка). «Il dépose de certain vermeil doré que le défunt avoit aux Tuilleries; ladite Dame n'en peut estre responsable, dauraht que rien de tout çe que le defunt avoit aux Tuilleries n'a esté rappotté a la succession». (Та же книга, стр. 17, второй абзац)
    У другого автора: «… mais aussi qui estoient chargées d'un nombre infiny de vases de vermeil doré, de Jaspe, d'Agatte, d'Emeraude, & d'Ambre, d'une incroyable, grandeur». (Марен Леруа де Гомбервиль. L'exil de Polexandre. Première partie. 1629 год, стр 56. Ссылка)
    Разные французские авторы XIX — XX веков использовали слово «вермель» по отношению к изделию, которое держал памятник Рене де Шалона в левой руке до 30 ноября 1793 года:
    1) «Le cœur du Prince fut enfermé, par ordre de la Princesse, dans un étui de vermeil, et l'artiste imagina de confier la garde de ce cœur à la mort même». (P. de Lorys. 1825 год, стр. 580, пятый абзац. Ссылка)
    2) «Le cœur, que Réné tenait en sa main, était de vermeil et renfermait le cœur véritable». (Souhaut Charles. Les Richier et leurs œuvres. 1883 год, стр. 135, седьмой абзац. Ссылка)
    3) «Le bras gauche de la figure — tournée primitivement vers l'autel — énergiquement levé et dirigé vers le ciel, se termine par une main décharnée qui serre entre ses doigts squelettiques un cœur, autrefois de vermeil, qu'elle semble offrir à Dieu comme un symbole de l'âme incorruptible et immortelle». (Ligier Richier‎. L'Artiste et son œuvre. 1911 год, стр. 207, первый абзац. Ссылка)
    4) «Au point de vue historique et archéologique, ce monument a suscité nombre d'appréciations et d'interprétations; la plupart sont nées du fait que le cœur, de vermeil ou d'or, placé jadis par l'artiste dans la main gauche de la statue, a disparu au cours de la tourmente révolutionnaire». (Lucien Braye. À propos du Mausolée du Coeur, dit le Squelette, chef-d'œuvre de Ligier Richier. 1942 год, стр. 576, первый абзац. Ссылка)
    Свидетель вандализма 30 ноября 1793 года Виктор Серве рассказывал, что у статуи было похищено не вермелевое, а «золотое» сердце: «Ils ont cassé la main du Squelette qui tenait le cœur d'or où se trouvait le cœur du prince d'Orange et c'est grâce à l'intervention d'un officier municipal que le monument n'a pas été complètement détruit. Le cœur a été pris». (Люсьен Брей, René de Chalon et le Mausolée du Cœur (1923), стр. 310—311. Ссылка)
    Может возникнуть резонный вопрос: почему бы не ограничиться в статье словосочетанием «позолоченное серебро» вместо экзотического «вермеля», мало знакомого русскоговорящим людям? Дело в том, что слово «вермель» может относиться не только к материалу, но также к цвету предмета, который ранее держала скульптура. Выше уже обсуждался этот момент с пользователем Jim_Hokins. Вермель является синонимом оттенков красного цвета. Так, барский исследователь упоминает статую, которая держит красную коробку в форме сердца: «Dans ce siège fut tué René de Chalons, prince d'Orange, qui avait épousé Anne, fille du duc Antoine. Son cœur fut apporté dans l'église de Saint-Maxe de Bar; il y est enfermé dans une boëte rouge en forme de cœur, qu'un squelette de marbre, placé près du maître Autel du côté de l’Evangile, tient de la main gauche.» (Клод де Майе. Essai chronologique sur l'histoire du Barrois. 1757 года, стр. 121, первый абзац. Ссылка)
    Думаю, что возможно в виде альтернативы полностью убрать из статьи слово «вермель», и, учитывая приведённые источники, написать, что статуя ранее держала предмет в форме сердца красного цвета из золота или позолоченного серебра, чтобы избежать постоянных вопросов у читателей. Iwego (обс.) 12:27, 10 ноября 2022 (UTC)
  • Всё-таки та же Британика, по вашей же ссылке, пишет, что это не любое позолоченное серебро, а серебро, позолоченное по определенной технологии: " gilded silver produced either by the fire-gilding method or by electrolysis. In the former, earlier method, the object is covered with an amalgam of gold and mercury." Т.е. вопрос о том, когда эта техноология появилась и могла использоваться в XVI веке - остаётся. Ну а что касается синонимичности "вермель" и "красный" - это уж полная экзотика, русскочитающему вряд ли очевидная. Если сочтёте возможным упоминения этого "вермеля" из статьи убрать - наверное, это будет не худший вариант. Там и без него экзотических (но хорошо разъяснённых) понятий довольно много Vsatinet (обс.) 16:31, 13 ноября 2022 (UTC).
    • На Британнике есть только одна статья про позолоченное серебро, в которой его приравнивают к вермелю, и других статей по запросу «silver gilt» там не обнаруживается. То есть, позолоченного серебра, изготовленного другими методами, в той энциклопедии нет. По крайней мере, я не нашёл. Однако, если даже допустить, что вермель не эквивалентен позолоченному серебру и технологии их производства могут отличаться, то зачем Британника приравнивает их с помощью словосочетания «also called», а Кембриджский словарь называет их синонимами? Разве такое допустимо в авторитетных энциклопедиях? Тем более, Кембриджский словарь определяет вермель, как любой металлический материал, состоящий из твёрдого серебра, покрытого слоем золота.
      Относительно fire-gilding, упомянутого Вами в цитате из Британники, как один из методов получения позолоченного серебра, который по их собственным утверждениям «also called vermeil», то данный способ золочения известен уже больше 1500 лет, согласно публикации на сайте Science Direct: «Eventually fire-gilding was developed, and was used for 1500 years until supplanted by electro-plating». Про огневое золочение есть ещё небольшая справочная информация в русскоязычной Википедии, в которой говорится про Златые врата Рождественского собора в Суздале. Эти ворота изготовлены в XIII веке и украшены изображениями, выполненными в технике огневого золочения.
      Преамбулу отредактировал про вермель, но полностью убирать это слово не хочется, в том числе по утилитарным причинам. Во-первых, «вермель» и «вермелевый» удобнее использовать в статье, чем «позолоченное серебро», особенно, когда необходимо, не искажая смысл, несколько раз передать в статье, что предмет в левой руке скульптуры мог быть не только из позолоченного серебра, но также золотым. Во-вторых, как уже выше говорилось, вермель может ещё относиться к цвету ёмкости в форме сердца, похищенной во время Французской революции. Iwego (обс.) 18:40, 13 ноября 2022 (UTC)
  • Слишком часто используется шаблон Не переведено (66 раз). Действительно ли нужно знать русскоязычным читателям о Мавзолее двоюродного деда сабжа, к примеру. — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:54, 24 ноября 2022 (UTC)
    • Под мавзолеем двоюродного деда Рене де Шалона в 1544 году были похоронены останки принца Оранского, которые изучила специальная медицинская комиссия в 1937—1938 годах. Ещё этот мавзолей демонстрирует, что родственники Рене де Шалона тоже строили памятники в виде транзи. По поводу количества шаблонов «Не переведено» сегодня посмотрю, можно ли их число уменьшить, ориентируясь на рекомендацию использовать подобные шаблоны, «если имеется статья в другом языковом разделе и считается необходимым создание аналогичной русской статьи». Благодарю за сообщение. Iwego (обс.) 07:49, 24 ноября 2022 (UTC)
    • Шаблон «Не переведено» до крайней правки был использован в статье 66 раз по темам:
      - Персоналии (историки, писатели, художники, исторические личности) — 22 статьи, из них 3 повторяющихся шаблона.
      - Места (города, музеи, храмы и т. п.) — 19 статей, из них 4 повторяющихся шаблона.
      - Литература (книги, журналы, литературная премия) — 12 статей, из них 2 повторяющихся шаблона.
      - Объекты, определения, события, название музыкальной группы — 13 статей, из них 3 повторяющихся шаблона и 1 некорректно поставленный шаблон.
      Количество шаблонов «Не переведено» сокращено на 13 посредством удаления повторных шаблонов в разных разделах и 1 некорректно поставленного шаблона.
      Была мысль заменить ссылку на англоязычную статью про самоотречение  (англ.) ссылкой на русскоязычный Викисловарь, но в словаре описание этого термина довольно скудное. Iwego (обс.) 11:58, 24 ноября 2022 (UTC)

Рецензирование статьи ReframingПравить

Высокооценённый альбом культового российского дуэта электронщиков. Статью можно расширять, если найдутся те самые рецензии западных критиков. И прошу добавить обложку. 178.66.56.252 14:01, 27 сентября 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Улучшенная планировкаПравить

Второй сборник питерского электронного дуэта. Не хватает обложки в карточке альбома. Использованы две авторитетные рецензии и три сомнительных. Дополнительные источники — приветствуются! 178.66.56.252 13:58, 27 сентября 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Ёлочные игрушки (альбом, 1999)Править

Забытая кассета известных представителей русской электроники. Использованы всего две рецензии. Если кто-то может подсказать дополнительные источники — будет очень хорошо. И не хватает обложки в карточке. 178.66.56.252 13:55, 27 сентября 2022 (UTC)


Рецензирование статьи Ткаченко, Леонид ИвановичПравить

Леонид Иванович очень значимый человек для харьковского и калининградского футбола. В августе текущего года я полностью переписал данную статью, потому что её качество оставляло желать лучшего. Сейчас она выглядит более-менее неплохо. Хотелось бы узнать общее мнение о качестве статьи в целом и о каждом разделе отдельно, проверить орфографию и пунктуацию. Я приму все замечания и доработаю статью до идеального состояния, чтобы впоследствии получить статус добротной или хорошей статьи. ZhukovD06 (обс.) 08:52, 24 сентября 2022 (UTC)

  • Все абзацы должны быть закрыты сносками. Рогволод (обс.) 13:58, 24 сентября 2022 (UTC)
  • Добавил сноски после каждого абзаца ZhukovD06 (обс.)

Рецензирование статьи Стакан воды (фильм, 1957)Править

Здравствуйте, уважаемый коллеги! В статье использованы все найденные авторитетные источники. Не найдена пока только одна известная мне рецензия, о которой известно лишь место её публикации: в газете «Львовская правда» за 25 сентября 1957 года. К сожалению, этот номер газеты мне не доступен. Считаю, что я пока не совсем компетентен в написании статей, поэтому нуждаюсь в предварительном рецензировании. Прошу пинать статью по всем замеченным недостаткам. Заранее благодарен. — Jim_Hokins (обс.) 14:50, 21 сентября 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Желтобрюхий дятел-сосунПравить

Необычный и интересный дятел. Хотелось бы доработать статью до статусной.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 14:50, 21 сентября 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Десять математических формул, изменивших облик Земли (серия марок)Править

Выставлено для возможной доработки статьи с последующим выставлением на избранную статью. — Matsievsky (обс.) 00:36, 20 сентября 2022 (UTC)

  • Тут как-то не видно статьи. Списки одни. Может избранный список? Alexander Mayorov (обс.) 15:12, 21 сентября 2022 (UTC)
  • Это специфика статей по филателии. Статья про серию марок, в серии 10 марок. Естественно, кажется, что списки. Но это статья. — Matsievsky (обс.) 17:24, 21 сентября 2022 (UTC)
    • Эта статья просто по размеру даже на хорошую не подходит. ДС. Основной вклад дают цитаты и их перевод, причём они на 100% копируют текст первоисточника. Alexander Mayorov (обс.) 01:50, 22 сентября 2022 (UTC)
  • Спасибо. Буду ориентироваться на ДС. — Matsievsky (обс.) 08:49, 22 сентября 2022 (UTC)
  • Пара вопросов: 1) зачем в таблице "Описание рисунков марок" нужен столбец, указываюший, в какой статье Википедии встречается рисунок этой марки? Не проще (особенно для читателя) было бы прямо в таблицу рисунок включить? По тому же КДИ, что эти изображения уже включены в другие статьи (надо только ссылку на статью о серии марок в описание файла с рисунком добавить, по образцу уже имеющегося). 2) И в той же таблице очень не хватает описания того, что за формула изображена на марке. При том, что в следующих таблицах такие описания приведены.
В итоге 1) выглядит как попытка частично заменить 2), но очень частично. Получается какая недоговоренность. Типа "статья про марки в честь формул, но марки вам не покажут и что за формулы не расскажут, сходите в другие статьи, там посмотрите и прочитаете". Хотя всё, вроде, в других таблицах рассказано (в т.ч. в воспроизведенном тексте с оборота марок), но вместе всё это выглядит как-то из-под подвыверта.
Предложение: разместить в первой таблице изображения марок (чтобы читателю не бегать по ссылкам для того, чтобы на них посмотреть), а ссылки на другие статьи в ВП в этой таблице заменить на соответствующий текст из третьей таблицы (который на обороте марок). И с вики-ссылками на соответствующие статьи, для тех, кто хочет подробнее узнать про формулы. И всё станет ясно и понятно. И вторая таблица - про именование марок в разных каталогах - будет к месту, а не восприниматься как дополнение к первой, в которой наконец-то разъяснено, что там за формулы нарисованы. Vsatinet (обс.) 19:24, 9 ноября 2022 (UTC)
  • 1) В любом случае КДИ не дакт использовать в одной статье больше 2-3 таких файлов. Отсюда структура статьи. 2) Вы имеете в виду, что нужно во всех таблицах поставить под формулой ее название? Потому что таблицы объединить не удастся, они слишком большие. Matsievsky (обс.) 20:15, 9 ноября 2022 (UTC)
  • Во всех не нужно. Вторая таблица описывает названия марок, так они приведены на самих марках и в каталогах. Там всё на месте (хотя принятым в русскоязычной традиции названия не соотвествует, но раз так там написано...) В третьей таблице приведены описание каждой формулы, так, как они написаны на марках. там тоже всё на месте и если текст переведён корректно - то и нормально. А вот в первой таблице, (которую и видит читатель первой) - мне кажется, это очень было бы уместно. Просто по логике изложения (по той же логике может быть поменять таблицы местами? в первой и второй описываем марки с двух сторон, в третьей - как они называются в каталогах). А то не все в лицо узна́ют уравнение Максвелла или формулу Циолковского. И получается непонятно, про что эти странные символы. И вот тут желательно привести названия (со ссылками на соотвествующие статьи) именно в том виде, как это принято в русскоязычной традиции (не "закон Максвелла", а "уравнение Максвелла", не "закон Циоковского", а "формула Циолковского", не "закон Ньютона" (три закона Ньютона - это в школьной физике про другое), а "закон всемирного тяготения" (можно с уточнением, что Ньютона). Не "закон Пифагора", а "теорема Пифагора". И так далее. Если нужно, могу попробовать с этим помочь в меру сил и времени. Там правда есть скользкие моменты (про уравнение рычага - всё понятно, но как правильно назвать? про волну де Бройля - приведён очень частный случай). Но это всё решаемо. Vsatinet (обс.) 21:14, 9 ноября 2022 (UTC)
    • 1) 1-ю таблицу можно поставить 3-й, но в ней даны ссылки на местоположение копий марок, плохо, когда эти ссылки в конце. 2) Здесь, конечно, нет "правильных" названий "законов". Серию оформляли не специалисты, а журналисты. И не всегда понятно, какое правильное "название". Здесь перевод каталогов. А правильную информацию о "законах", если кто интересуется, можно посмотреть в статьях, на которые и стоят ссылки. Matsievsky (обс.) 21:27, 9 ноября 2022 (UTC)
  • Я имел в виду (возможно, невнятно выразился) - вторую таблицу поставить третьей. Тогда будет: 1-я - описание рисунка (лицевой стороны) марок; 2-я - описание текстов на оборотной стороне марок; 3-я - описание названий марок в разных каталогах. А сейчас описание самих марок разорвано таблицей с каталожными названиями - сперва "лицо", потом "как называются в каталогах", потом - "оборот". Vsatinet (обс.) 21:52, 9 ноября 2022 (UTC)
Как раз то, что вместо изображений марок и названий написанных на них формул предлагается куда-то пойти и что-то посмотреть (а заранее неизвестно есть ли оно там) - создаёт то самое впечатление, что кто-то что-то от кого-то пытается зачем-то утаить. Если с рисунками это понять можно - объясняется проблемами с АП, то почему сразу не сказать о чем формула на какой марке - совсем непонятно. А какое название "правильное" в русскоязычном контексте как раз хорошо понятно практически во всех случаях. В испаноязычном - ну может у них принято все это называть "закон", это надо их традиции знать, чтобы судить, ляп это или так и должно быть. Про это судить не берусь. Но статья-то для русскоязычного читателя и дословный перевод там уместен только там, где уместен (наверное, уместен в названиях марок в данном случае, но только там). Vsatinet (обс.) 21:52, 9 ноября 2022 (UTC)
  • В принципе я согласен, у меня тоже дискомфорт. Если хотите, попробуйте исправить. Matsievsky (обс.) 21:58, 9 ноября 2022 (UTC)
@Matsievsky: Еще вариант объединения таблиц 1 и 3. Мне так нравится даже больше. Vsatinet (обс.) 08:28, 11 ноября 2022 (UTC)
  • При объединении некрасивая таблица получается. Слишком много незанятого места. Поэтому я и разделил материал. Matsievsky (обс.) 08:37, 11 ноября 2022 (UTC)
  • Над оформлением можно чуть поработать (зажать столбец с описанием рисунка, расширить столбец с оборотом, убрать лишние пустые строки, немного уменьшить шрифт). Ну и оформление таблиц и их итоговый вид - вообще дело мутное и слишком зависит от монитора каждого отдельного пользователя. Мне разница между предложенным "1+3" и существующей 3-й таблицей принципиальнгой не кажется. Зато логически красиво, как по мне, и не требует введения дополнительных сущностей (описания того, чему посвящена марка - оно как раз на обороте объяснено). А ещё от табличной можно формы вообще отказаться в данном случае, оформить как подразделы (Марка №1, Марка №2 и так далее). Тут уже сплошная вкусовщина начинается (поэтому сразу править и не полез, предлагаю как черновик). Vsatinet (обс.) 08:50, 11 ноября 2022 (UTC)
    • Уговорили. Меняйте, как лучше. Не возражаю. Matsievsky (обс.) 08:56, 11 ноября 2022 (UTC)
  • Тогда вот так как-то. Если черновик больше не нужен, то удалю. Vsatinet (обс.) 11:03, 14 ноября 2022 (UTC)
  • Спасибо! Черновик не нужен. — Matsievsky (обс.) 11:06, 14 ноября 2022 (UTC)
  • Лучше оформить ссылки и литературу нормальными шаблонами. Alexander Mayorov (обс.) 09:35, 10 ноября 2022 (UTC)
  • В статье однообразное и удобное оформление ссылок и литературы. Зачем переходить на однообразное и неудобное оформление? — Matsievsky (обс.) 17:01, 14 ноября 2022 (UTC)
    • Зачем это писать если это враньё? Оформление не однообразное: ISBN, годы. Alexander Mayorov (обс.) 12:51, 15 ноября 2022 (UTC)
      • Не понял. Если ISBN, годы есть у издания, то они будут написаны независимо от оформления. Если их нет, их и не будет. Matsievsky (обс.) 14:03, 15 ноября 2022 (UTC)
  • Если речь зайдёт про статус, то вопрос про стандартное оформление ссылок (шаблонами) - неизбежно возникнет. Независимо от того, на какой статус. Vsatinet (обс.) 13:10, 15 ноября 2022 (UTC)
    • Вот именно. Шаблоном можно оформить только ту ссылку, которая подпадают под стандарт шаблона. Но бываююи издания, которые вылезают из шаблонов. Шаблоны на оформление литературы - зло, их следует запретить. Matsievsky (обс.) 14:05, 15 ноября 2022 (UTC)
  • Тут ваше дело... Прост по опыту - если будете выдвигать на статус (любой), то этот вопрос непременно придётся обсуждать и там, и не факт, что вашу точку зрения примут. Но времени будет потрачено много. А что из ссылок на литературу, интернет-ресурcы и проч. нельзя оформить шаблоном - честно говоря, не знаю... Бывают нюансы, но редко и решаемые. Vsatinet (обс.) 14:17, 15 ноября 2022 (UTC)
    • Спасибо! Но у меня другой опыт. Matsievsky (обс.) 14:31, 15 ноября 2022 (UTC)

Рецензирование статьи SplatoonПравить

Старый перевод. Хотя в en-wiki статья не получила статус ХС, но мне кажется, что тема раскрыта полностью и статья может претендовать на статус. В последние пару дней я повторно вычитал статью и теперь мне нужно, чтобы ее посмотрел кто-то еще. Спасибо. :) xplt (обс.) 22:43, 18 сентября 2022 (UTC)

  • Из оформительских мелочей — в статье используются {{не переведено 4}} и {{не переведено 5}}, причём кое-где в пределах одного абзаца. Хорошо бы унифицировать в какую-то сторону. ~Facenapalm 01:23, 19 сентября 2022 (UTC)
    • ✔ Сделано Перевел все на "iw" xplt (обс.) 11:11, 19 сентября 2022 (UTC)
  • > разработанная и изданная компанией Nintendo для консоли Wii U, которая была выпущена во всем мире в мае 2015 года
    Читается так, будто Wii U была выпущена в мае 2015. Почему не просто «разработанная и изданная компанией Nintendo для консоли Wii U в мае 2015 года»? ~Facenapalm 15:17, 19 сентября 2022 (UTC)
    • ✔ Сделано xplt (обс.) 19:49, 20 сентября 2022 (UTC)
  • > не используя уже существующих персонажей, общую стилистику, игровые механики и саундтрек
    Опять же, читается так, будто Nintendo не использовали общую стилистику, игровые механики и саундтрек. Как вариант, можно поменять местами: «рецензенты … хватили игровые механики и саундтрек, а также решение Nintendo выпустить игру нового для неё жанра». ~Facenapalm 15:23, 19 сентября 2022 (UTC)
    • ✔ Сделано xplt (обс.) 19:49, 20 сентября 2022 (UTC)
  • > восемь игроков соревнуются в сетевых матчах в формате «четыре на четыре игрока», хотя также в игре доступны
    Из формулировки не очень понятно, почему тут противопоставление через «хотя». Если основным режимом игры является 4 на 4, лучше это чётко расписать. ~Facenapalm 15:27, 19 сентября 2022 (UTC)
    • Убрал "хотя", но еще подумаю. Да, основные режимы - это именно мультиплеер, т.к. одиночная кампания проходится всего за 5 часов. xplt (обс.) 23:13, 20 сентября 2022 (UTC)
    • ✔ Сделано. Переписал, надеюсь, что не стало хуже :) xplt (обс.) 23:19, 25 сентября 2022 (UTC)
  • Не очень понятна механика «плюханья».
    Во-первых, этот термин используется в «игровом процессе» до того, как он объясняется, так что структуру раздела бы немного поменять.
    Во-вторых, я более-менее понял, что это вроде убийства в обычных шутерах, но как именно оно происходит? У инклингов есть полоска здоровья, а оружие наносит урон? Или достаточно попасть один раз? Или какая-то уникальная механика есть?
    В-третьих, фраза «произведя большую кляксу чернил» не очень понятна. То есть после убийства плюханья соперника на полу остаётся большая клякса? Цвета твоей команды или команды соперников?
    (ну и это предложение в целом несогласовано, «чтобы плюхнуть …, тем самым отбросив … и произведя». Надо бы перефразировать) ~Facenapalm 15:42, 19 сентября 2022 (UTC)
    • ✔ Сделано. Переписал, но опять же, готов к комментариям. Четкой полоски здоровья нет: при получении урона края экрана начинают мутнеть и заливаться краской. Через несколько секунд, если игрок не получает урон, то здоровье восстанавливается и изображение приходит в норму. Для некоторых видов оружия, игрока можно плюхнуть с одного выстрела (например, "нагнетателей", которые выступают снайперскими винтовками или прокатившись валиком по зазевавшемуся игроку), для других (обычные пистолеты, ведра, кисти) - нужно попасть несколько раз. Да, остается клякса в цветах нападающего. Если после этого нападающий игрок тоже получит критический урон (например, защищающийся игрок успеет кинуть бомбу), то тогда он тоже "взорвется" и оставит после себя кляксу, но уже в цветах защищающегося игрока. Поскольку все движение по карте строится на том где есть твоя краска, то это довольно важно, т.к. от кляксы оставшейся от соперника можно продолжить покраску территории дальше. Ну и в игре, хоть и показывается отношение K/D, но оно не так важно, т.к. основной целью является, или покраска территории (нередки ситуации, когда команда проигрывала по показателю K/D, но выигрывала матчи, т.к. основной задачей является именно покрашенная площадь), или выполнение каких-то задач, вроде переноски "флага". xplt (обс.) 01:36, 26 сентября 2022 (UTC)
  • > публиковать сообщения в сообщество
    Придираюсь, но если есть возможность избавиться от тавтологии, было бы неплохо. ~Facenapalm 15:43, 19 сентября 2022 (UTC)
    • ✔ Сделано xplt (обс.) 23:13, 20 сентября 2022 (UTC)
  • > Игра для каждого типа матчей проводится на одной из двух карт, которые меняются каждые 4 часа
    Опять возможно двойственное чтение. В игре всего две карты и они чередуются с периодичностью в 4 часа, или в игре есть пул из «активных» карт, в котором две карты, и при поиске матча игрока случайным образом закидывает в одну из них, и раз в 4 часа этот пул меняется на другую пару? ~Facenapalm 16:27, 19 сентября 2022 (UTC)
    • (!) Комментарий: Да, речь про пул из двух карт, каждые 4 часа пул меняется. Попробовал уточнить. xplt (обс.) 17:39, 24 сентября 2022 (UTC)
  • «Бой за зоны» тоже не до конца понятен. Есть несколько (допустим, три) зоны, и время, которое нашей команде нужно их удерживать (например, минуту). Это означает, что в течение минуты все три зоны должны быть в моём цвете? Или большинство? Или захват одной из них тоже запустит обратный отсчёт, и остальные зоны нужны для ускорения этого процесса (и в теории возможна ничья, если обе команды одновременно закрасят по одной зоне и будут сидеть на ней)? ~Facenapalm 16:32, 19 сентября 2022 (UTC)
    • В игре на картах максимум 2 зоны, но да: таймер отсчитывает время только когда закрашены обе. Перед тем как быть закрашенной другой командой, зона переходит в "ничейное состояние" (как на скриншоте в статье) и командный таймер замораживается. Если в этот момент команда, владевшей зоной ранее, снова получает контроль, то ее таймер продолжает отсчет. Если зону захватывает другая команда, то предыдущий владелец зоны получает штрафное время (опять же, на скриншоте у желтой команды 24 штрафные секунды), а таймер другой команды начинает отсчет. В самом конце матча, когда истечет его время - да, будет ничья до тех пор пока команда, у которой большее время на таймере будет успешно оборонять захваченные зоны (и пока ее таймер не станет меньше на одну секунду, чем у противников) и если она их потеряет, то мгновенно проиграет. Перепишу. xplt (обс.) 19:49, 20 сентября 2022 (UTC)
    • ✔ Сделано Описал чуть подробнее. xplt (обс.) 15:23, 25 сентября 2022 (UTC)
  • > добавления дополнительных возможностей экипировки
    Общие слова, смысл непонятен. Это про косметику, или про уникальное оружие, или про новые слоты? ~Facenapalm 16:42, 19 сентября 2022 (UTC)
    • (!) Комментарий: Да, последнее: речь про слоты. У каждого предмета (головной убор, рубашка или обувь) есть какое-то базовое свойство, которое дает бонусы в матчах (быстрое заполнение баллона с краской, более сильные атаки, быстрый бег, быстрое плаванье, скрытное плавание по краске и т.д.) и есть от 1 до 3 слотов, куда по набору определенного количества опыта при надетом предмете, случайным образом добавляется какое-то дополнительное свойство. Свойства могут дублироваться и таким образом, способность будет усилена. Если слотов один или два, то можно потратить "Круть-улитку" и добавить одну ячейку. Если все ячейки уже заполнены, то потратив "Круть-улитку" можно сделать "re-roll", когда все свойства будут случайным образом заменены на другие. Тоже попробовал уточнить. xplt (обс.) 23:50, 24 сентября 2022 (UTC)
  • О том, что разработчики добавили возможность прятаться в чернилах, в «разработке» указано дважды с разными предпосылками. И не очень понятно, почему. ~Facenapalm 16:49, 19 сентября 2022 (UTC)
    • (!) Комментарий: В интервью Game Informer продюсер Хисаси Ногами [вроде бы] говорит что эта фича была с самого начала прототипа: покрасил пол и можешь спрятаться в краске. В заметке GamesRadar, которая ссылается на статью в журнале Edge, приводится выдержка от одного из руководителей проекта, Юсукэ Амано, где он говорит, что фича была добавлена в какой-то момент (судя по контексту, после представления прототипа для Миямото). Я постараюсь найти журнал и посмотреть как это выглядит в полной версии интервью. xplt (обс.) 15:50, 25 сентября 2022 (UTC)
    • ✔ Сделано В общем, я купил журнал в iTunes. Вероятно, путаница у тех кто цитировал статью возникла из-за того что в [самом] раннем прототипе игры игрок становился невидимым, когда просто стоял на чернилах своего цвета. В общем, переделал это предложение. xplt (обс.) 22:59, 25 сентября 2022 (UTC)
    • А о выпуске набора «Wii U Deluxe Set» написано дважды в «выпуске». ~Facenapalm 17:05, 19 сентября 2022 (UTC)
      • ✔ Сделано Т.к. в японский бандл включены фигурки, то пришлось поменять структуру: сначала про предзаказы/заказы, потом про Amiibo, потом про бандлы. Не уверен, что это лучшее решение (хронология возможно хромает), но, по крайней мере, тогда нет прыжков от американских/европейских бандлов к японскому. xplt (обс.) 21:13, 25 сентября 2022 (UTC)
  • Ещё один момент, который нужно унифицировать по статье — это термины и имена собственные. В статье иногда используются англоязычные («Splat Zones, Tower Control, и Rainmaker»), иногда русскоязычные («инклингами», «плюхать»), иногда — русскоязычные с оригиналом в скобках («по имени Спайк (англ. Spyke)»). У игры есть официальная локализация? Если да, то можно везде писать по-русски, имхо. ~Facenapalm 16:57, 19 сентября 2022 (UTC)
    • Увы, но у первой игры нет локализации, только русскоязычное руководство пользователя. Чисто англоязычные термины - это огрехи переписывания. Сейчас я думаю использовать такой алгоритм: если термин появлялся в сиквеле (который был полностью переведен на русский язык), то использовать его оттуда. Если его не было, но он был в руководстве пользователя, то брать из руководства. Если его вообще не было, то давать свой перевод и оставлять оригинал через "lang-en", но я выслушаю любой другой вариант. xplt (обс.) 19:49, 20 сентября 2022 (UTC)
      • Тогда сложно, да. Идея использовать локализацию сиквелов мне не очень нравится, но, похоже, это вполне консенсусное действо — в Warcraft: Orcs & Humans, коль скоро я могу судить, используется локализация из WoW. И даже в Warcraft III: Reign of Chaos, которая уже имела официальную локализацию, имена заменены на поздний «каноничный» перевод.
        С чем точно надо разобраться — хотим ли мы режимы именовать по-английски или по-русски. Если по-английски, то надо переоформить Бой за район ({{lang-en|Turf War}}) на как минимум Turf War ({{tr-en|Бой за район}}) в списке (как максимум — указать, что это из руководства, если оно оттуда). Если по-русски, то надо переименовать их в тексте выше. ~Facenapalm 01:37, 21 сентября 2022 (UTC)
      • И, кстати, не стесняйся пинговать, если ждёшь ответа. А то я страницу в СН не добавил и ответы совершенно случайно заметил. ~Facenapalm 01:46, 21 сентября 2022 (UTC)
  • В игре 32 раза используется слово «также» (это более 1% слов статьи :) ). Я у себя этого паразите тоже постоянно ловлю, и заметил, что в половине случаев его просто можно выкинуть. Смысл не потеряется, читать будет проще. ~Facenapalm 17:09, 19 сентября 2022 (UTC)
    • ✔ Сделано Постарался сделать так, чтобы встречалось не больше одного раза на абзац и двух раз на раздел. Раздел "Отзывы" будет [полностью] переписан. xplt (обс.) 23:19, 25 сентября 2022 (UTC)
  • Как для ХС, у статьи очень спорный раздел «Отзывы» по моему мнению. Половина раздела занимает выжимка одной рецензии The Guardian (ВП:ВЕС? Это ж даже не самый АИшный АИ по меркам игр), остальное — отрывки из других рецензий. И по объёму довольно куцо.
    Когда рецензий настолько много (88+), в разделе в идеале бы переходить от формата «Вася Пупкин из журнала «Игры» оценил игру в 8 баллов, похвалив графику и музыку, написав то-то и то-то» к формату «критики хорошо оценили графику: критик А назвал её „милой“, а критику B она напомнила мультфильмы 90-х». en:Kena: Bridge of Spirits как пример. Но это адский труд, и я не уверен, что от будущих ХС это стоит требовать. ~Facenapalm 17:42, 19 сентября 2022 (UTC)
  • Пунктуацию и стиль минимально вычитал, если с какими правками не согласен — отменяй смело. ~Facenapalm 17:55, 19 сентября 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Первоцвет мелкозубчатыйПравить

Считаю статью как минимум добротной — Afanasovich (обс.) 11:54, 14 сентября 2022 (UTC)

Все (да-да, все) абзацы должны быть закрыты сносками.—   JJP |@  11:07, 16 сентября 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Дегтярёв, Михаил ВладимировичПравить

Дело было 10 сентября. Я хотел добавить в статью новость, но я увидел нечто — ужасную статью, в которой куча словесного мусора, и которая так и кричит «меня писали бюрократы, перестань меня читать!». Я решил исправить статью, разгрузить, добавить разделы и факты, лучше раскрывающие персонажа. О статусе добротной или хорошей речь вообще не идёт, хочется получить совет или фидбэк, как улучшить статью и оценку моей работы. Также буду благодарен, если кто-то проверит на нейтральность и скажет, где она не соблюдается (а если соблюдается — снять плашку). Мерси. — Бунтарь-альтерэго (обс.) 11:33, 14 сентября 2022 (UTC)

«Популисткие инициативы»Править

В преамбуле у меня написано, что Дегтярёв — автор множества нереализованных популистких инициатив. Нереализованность инициатив очевидна, исходит из самих инициатив и факта, что всё они не приняты. А вот популизм… Тут труднее. Как быть? Стоит ли подкреплять АИ? Может ли вообще факт популизма инициатив быть подкреплённым АИ? Если может, то какое АИ? — Бунтарь-альтерэго (обс.) 11:38, 18 сентября 2022 (UTC)

«Статья в рекламном стиле»Править

На данный момент в статье добавлен ненужный раздел под названием «Инициативы». Очевидно, данный раздел не несёт абсолютно никакого смысла для критериев значимости - больше напоминает рекламу. Про других депутатов я не вижу такого количества ненужного мусора, как здесь. Без раздела «Критика», статья не удовлетворяет нейтральной точки зрения. Либо переписываете, или сносим написанное.

И запомните. Депутат - не равно «Государственный деятель». Даже про Путина в англоязычной вики написано, что он политик и бывший офицер разведки

  • 83.239.111.212 14:12, 20 сентября 2022 (UTС)
    • А как читатель составит своё мнение о персонаже, если он не будет знать, что́ он делал, находясь в депутатском кресле? Я настаиваю на том, что информация о «ГОСТе на Деда Мороза» и «Перекрашивании Кремля в белый цвет» – самая интересная, важная и лаконичная информация, что можно узнать о Дегтярёве. Прежде чем говорить, что это пиар, можно сам раздел прочитать? Перечислением инициатив за авторством Дегтярёва ни одного человека не пропиаришь. Плашку о рекламном стиле снял, потому что спросил опытного участника, а где собственно этот рекламный стиль, он сказал, что стиля не осталось, только два лишних гигантских раздела, которые я удалил, затем я снял плашку. – Бунтарь-альтерэго (обс.) 21:33, 20 сентября 2022 (UTC)
    • Это довольно забавно звучит, но слишком много абзацев - раздел выглядит как сборник новостей. Но раздела “Критика“ все ещё нет. Предлагаю перекинуть расследования ФБК и петицию change.org в данный раздел, и накидать других по возможности — 83.239.111.212 22:19, 20 сентября 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Картофельная коровкаПравить

Написал про этого вредителя всё, что смог найти в сети. Думаю, для добротной достаточно — Afanasovich (обс.) 13:44, 13 сентября 2022 (UTC)

  • Не все абзацы закрыты сносками. Рогволод (обс.) 12:42, 16 сентября 2022 (UTC)
  • нет АИ на русскоязычные названия — Anaxibia (обс.) 19:09, 16 сентября 2022 (UTC)
  • названия калька переводная с английского «картофельная божья коровка, жук хадд или божья коровка с 28 точками» вообще ни к месту. В русском языке их нет, а как их его называют в других языках, в данном контексте статьи вообще не имеет значения. — Anaxibia (обс.) 19:09, 16 сентября 2022 (UTC)
  • Сейчас в названии статьи ОРИССное имя, что недопустимо по нашим правилам. Есть АИ на русское название «Картофельная коровка»[1][2] или «Коровка картофельная» (там под старым именем-синонимом Epilachna vigintioctomaculata)[3], но оно по «чьей-то» ошибке присвоено другому жуку. Там «Пунктату» переименовать в латынь Henosepilachna vigintioctopunctata, а здесь «Макулату» (H. vigintioctomaculata) назвать Коровка картофельная. — Lasius (обс.) 20:28, 19 сентября 2022 (UTC)
  • «Для защиты ботвы применяется высокое окучивание растений — жуки и личинки, которые попадают с растения (в смысле? почему „растение“ в ед. ч.?), оказываются под слоем почвы и погибают.» Аведон (обс.) 12:18, 29 сентября 2022 (UTC)
  • «Для снижения благоприятных условий (условий чего?)». «Для снижения зимующей популяции коровки после сбора урожая уничтожают картофельную ботву» (запятые?) «хищные жуки и личинки полезных видов божьих коровок» (?) Статья не вычитана на предмет проверки грамотности. Рано на рецензирование. Аведон (обс.) 12:27, 29 сентября 2022 (UTC)
  • А раздел о таксономии нельзя добавить? Кто и когда описал вид? Это следует упомянуть.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 13:39, 22 октября 2022 (UTC)

ПримечанияПравить

  1. Биологический энциклопедический словарь / Гл. ред. М. С. Гиляров; Редкол.: А. А. Баев, Г. Г. Винберг, Г. А. Заварзин и др. — М. : Сов. энциклопедия, 1986. — С. 76а. — 831 с. — 100 000 экз.
  2. Иванова А.Н. Картофельная коровка на Дальнем Востоке. Владивосток, 1962. 53 с.
  3. Стриганова Б. Р., Захаров А. А. Пятиязычный словарь названий животных: Насекомые (латинский-русский-английский-немецкий-французский) / Под ред. д-ра биол. наук, проф. Б. Р. Стригановой. — М.: РУССО, 2000. — С. 141. — 1060 экз. — ISBN 5-88721-162-8.

Рецензирование статьи ВерескПравить

Наперевододил, написал. Считаю статью как минимум добротной. — Afanasovich (обс.) 11:23, 13 сентября 2022 (UTC)

  • Не все абзацы закрыты сносками. Рогволод (обс.) 12:42, 16 сентября 2022 (UTC)
  • Спасибо за проделанную работу!
    • В тексте статьи широко используется 'машинописный апостроф' с непонятной целью. Что это за цель? Про кавычки есть абзац в руководстве Википедия:Оформление_статей#Кавычки.
      • (!) Комментарий: @fuxx, машинописный апостроф используется для обозначения сортового эпитета согласно МКНКР, см. Сорт#Общая_информация_2. — Afanasovich (обс.) 13:49, 20 сентября 2022 (UTC)
      • (!) Комментарий: @fuxx, какими кавычками кавычить латинские названия в русском тексте, и кавычить ли вообще, — в руководстве не указано. — Afanasovich (обс.) 13:49, 20 сентября 2022 (UTC)
    • Статья находится в проблемных категориях Cite web (не указан язык), Cite web (неверный код языка), Страницы, использующие волшебные ссылки ISBN
    • Встречаются "cite web" с заголовком "Архивированная копия"
    • Каким-то образом "Forerunners of mammals" https://archive.org/details/forerunnersofmam0000unse является "Балладами" Стивенсона.
    • несколько "книга" и "cite web" с одним и тем же url=http://ashipunov.info/shipunov/school/books/slovarj-sprav_pchelovoda_1955.djvu Для ссылок в разные главы одной и той же книги есть какой-то синтаксис, но я его не помню и не могу найти. fuxx (обс.) 15:08, 17 сентября 2022 (UTC)
    • Ок. Про апостроф понятно. Однако в статье про "Cорт" есть параграф с "Примеры правильного написания названий сортов:" в котором наклонным шрифтом пишется латинская часть, а потом не-наклонным в апострофе - 'этитет', и далее ссылка на ARTICLE 8: NAMES AND EPITHETS 8.1. Даже сами эти статьи из примера берут латинское слово в италик:
      {{DISPLAYTITLE:''Paeonia'' 'Coral Sunset'}}
      В вереске же всё это вразнобой. Некоторые эпитеты и в апострофах и наклонные, некоторые просто наклонные, некоторые не наклонные и в апострофе. 'Alba' и тут же рядом 'Plena'. Некоторые просто наклонные как в этом перечне Aurea, Arabella, Hammondi. Насколько я понял в италик берут только латинскую часть названия (если она есть). Это так? fuxx (обс.) 20:29, 20 сентября 2022 (UTC)
  • если это номинировать, так это только в ИС. 124 387 байт — не объём ХС и тем более ДС.-- 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 13:57, 18 ноября 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Военные базы стран мира за рубежомПравить

Интересует оптимальная структура статьи, чтобы не было критики. — Vyacheslav84 (обс.) 08:00, 7 сентября 2022 (UTC)

  • Коллега, статья же номинирована КУ, соответственно, как написано в шапке страницы Википедия:Рецензирование, она (как минимум, пока) не может выставляться на рецензирование. — Jim_Hokins (обс.) 13:03, 7 сентября 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Птичья АгадаПравить

Это моя первая статья, перевод. Хотелось бы получить общего совета, как писать статьи, ну и в частности как улучшить статью. На какой-либо статус пока не претендую. — Davikch (вклад) 05:01, 6 сентября 2022 (UTC)

  • Для первой статьи всё очень даже хорошо. Перевод — имеется в виду частичный перевод из enwiki? Если да, то это следует указать, например, поместив на страницу обсуждения шаблон «Переведённая статья». Ещё хорошо бы добавить сноски на источники в первом разделе и заодно уточнить дату создания (в enwiki упоминается не рубеж веков, а начало четырнадцатого; если в источниках разночтения, можно привести разные версии с отсылками).
Общие советы, как писать статьи, — здесь и здесь. Удачи! — Lumaca (обс.) 10:52, 6 сентября 2022 (UTC)
  • Благодарю. Написал про рубеж веков потому что на сайте музея написано «circa 1300». — Davikch (вклад) 11:08, 6 сентября 2022 (UTC)
  • А почему бы так и не написать — около 1300? На эту дату и ещё как минимум один источник есть (он в Вашем списке литературы имеется); можно (но не обязательно) дать сноски сразу на оба. Кстати, обратите внимание, что в русскоязычном разделе сноски ставятся перед знаком препинания, а не после. — Lumaca (обс.) 11:22, 6 сентября 2022 (UTC)
  • Спасибо, сделано. — Davikch (вклад) 11:33, 6 сентября 2022 (UTC)
  • В текущем виде основным требованиям статья вполне соответствует (но и перспективы для развития, если будет желание, явно есть). Возможно, Вас заинтересуют другие статьи из этой категории. Мелкое пожелание: если Вы делаете несколько небольших правок подряд, то лучше не записывать каждую по отдельности, а пользоваться предпросмотром: это уменьшит нагрузку на патрулирующих. — Lumaca (обс.) 11:59, 6 сентября 2022 (UTC)

Рецензирование статьи УкекПравить

Хочется понять, как можно улучшить статью для номинирования в добротные или даже хорошие. Мф. (обс.)

  • Проблем со статьёй в общем-то немало, но как минимум следующее предложение «Укек — один из крупнейших городов Золотой Орды, имеющий статус федерального объекта культурного наследия России.» звучит как-то неправильно. Может быть, руины города имеют статус ФОКН России?

Рецензирование статьи Крылов, Пётр ФедотовичПравить

Статья о российском силаче, выставляю в кандидаты в ДС, открыт для критики — Эта реплика добавлена участником Jestokooo (ов) 18:47, 30 августа 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Анна (моноопера)Править

Здравствуйте уважаемые коллеги. Это мой второй опыт выставления статьи на рецензирование. Первый опыт сейчас на КХС (Агриппина (оперно-драматическая постановка, Владикавказ, 2012)). Прошу пинать все недостатки статьи. — Jim_Hokins (обс.) 10:41, 24 августа 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Мур, КифферПравить

Написал статью с англовики, хочу номинировать первый раз, по размеру уже перевалило через ДС поэтом только ХС. Вопросы, уточнения и выявление ошибок приветствуется. Приглашаю для обсуждения коллег @Футболло:, @Soul Train:, @Corwin of Amber:, @‎VladFootball1:, @Brateevsky:, @Mark Ekimov:. 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 13:03, 16 августа 2022 (UTC)

  • Многие разделы нужно расширять. Две строчки для ХС неприемлемы. Футболло (обс.) 13:08, 16 августа 2022 (UTC)
    • Хорошая мысль, может быть стоит объединить все в один раздел, просто в данном случаи читателю будет удобно перемещаться по статье а не искать где он играл за Барнсли а где за Торки. — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 13:14, 16 августа 2022 (UTC)
  • Кстати, Корвин обиделся на ХС, но советы по статье дать может.— Футболло (обс.) 13:35, 16 августа 2022 (UTC)
    • @Футболло:, я просто знаю что он опытный участник в Проекте:Футбол и номинировал не один раз. — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 13:47, 16 августа 2022 (UTC)
      • Хорошо, давай подождём советов других участников, в том числе и Corwin of Amber. Футболло (обс.) 13:51, 16 августа 2022 (UTC)
    • В начале июня 2013 года, Мур прибыл на просмотр к клубу «Йовил Таун»,
  • В конце сезона 2014/2015, Мур покинул «Йовил». 3 августа 2015 года, подписал однолетний контракт. А нужны ли тут запятые? Мне кажется, вряд ли.—Италия Испания (speak to me|мои правки) 14:18, 20 августа 2022 (UTC)
  • ✔ Исправлено𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 15:12, 20 августа 2022 (UTC)
  • Почему в девятой ссылке не на русском примечание?—Италия Испания (speak to me|мои правки) 09:23, 23 августа 2022 (UTC)
    • ✔ Исправлено (проглядел когда переносил) 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 10:08, 23 августа 2022 (UTC)
      • Два раза сноска на Трансфермаркт.—Италия Испания (speak to me|мои правки) 10:32, 23 августа 2022 (UTC)
        • Это шаблон ВД-преамбула, пусть будет две сноски 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 10:43, 23 августа 2022 (UTC)
        • Дебютировал за клуб, выйдя за замену в матче Кубок Английской лиги против «Саутенд Юнайтед» — выходят на замену, а не за. Кубок — склоняемое существительное, должно быть Кубка.—𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 12:38, 13 сентября 2022 (UTC)
        • Начал карьеру и до 12 лет — а для чего здесь "и"?
          • ✔ Исправлено𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 13:18, 13 сентября 2022 (UTC)
          • 8 августа 2012 года, дебютировала за «белых тигров» в проигранном матче против Биллерикей Таун[en] — название команды должно браться в кавычки, запятая тут не нужна, Киффер Мур — мужского рода и никак не может "дебютировала".
          • Матчи и голы Киффер Мура за национальную сборную Уэльса — имя Киффер склоняется.
          • Мур был признан игроком месяца в Чемпионшипе — источником стоит Твиттер. Он точно может быть АИ? Лучше поменять на что-нибудь другое.
          • Куча излишних запятых.
            • Пока нужно смотреть, лучше пусть посмотрит участник с чистой головой.
          • 9 сентября 2017 года, Мур забил два гола в ворота «Бери» и забил 6 голов в 6 матчах лиги — лучше перефразировать. Он, что ли, за день 6 матчей сыграл и 6 голов забил?
          • Во втором матче против Солихалл Мурс, валлиец впервые в карьере оформил хет-рик — запятая не нужна, название команды в кавычки, и что такое «хет-рик»?
          • 6 июля 2013 года, «Дорчестер» объявил о соглашение с «Йовил Таун» о переходе валлийца за неразглашаемую компенсацию — не нужна запятая, «объявил о соглашение» — это как?
          • Выступления в турнире Трофей Футбольной ассоциации и Выступления в турнире Трофей Футбольной лиги — а «турнир» здесь надо? К тому же сущ. склоняются.

𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 12:50, 13 сентября 2022 (UTC)

  • Первый абзац раздела «Йовил Таун» не закрыт сноской. Также «Ипсвич Таун». Рогволод (обс.) 21:26, 14 сентября 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Первый полёт человека в космос (серия марок СССР)Править

Выставлено для возможной доработки статьи с последующим выставлением на избранную статью. — Matsievsky (обс.) 20:33, 11 августа 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Печенеги и половцыПравить

Статья про видную фразу Путина про побеждённых Русью печенегов и половцев, ставшую мемом. Размер немного превышает, но на ДС должно потянуть. Roman Kubanskiy (обс.) 09:18, 2 августа 2022 (UTC)

  • Выпускная работа бакалавра — это точно АИ? -- dima_st_bk 17:44, 3 ноября 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Agrotis infusaПравить

Переводная статья про вид молей, которые могут перелетать 1000 км и 17000 штук которых могут разместиться на одном квадратном метре. Приглашаю к обсуждению @Lasius SubtropicalCrimea (обс.) 04:35, 17 июля 2022 (UTC)

Нет никаких молей в данном случае. В английском языке полного аналога русского слова «моль» нет. Словом англ. moth в англоязычных странах обозначают всех «ночных бабочек». Так как вы делаете переводы статей, то лучше бы вы их вообще не делали. Сил вычитывать и править этот «бред» из-за корявого перевода, я так подозреваю google translate, попросту нет. Понятно, что вы преследуете благие намерения, но в такой реализации от них больше вреда, чем пользы для проекта — Anaxibia (обс.) 07:50, 19 июля 2022 (UTC)
Понятно, но о такого тона моё отношене к вам разрушилось навсегда... SubtropicalCrimea (обс.) 18:55, 19 июля 2022 (UTC)
  • SubtropicalCrimea, обратите внимание:
  • «В последние годы вид вторгся в крупные города» — "в последние годы" это когда? Укажите временной период более точно.
  • Начиная примерно с 1980 года и быстро увеличиваясь после 2016 года, популяция A. infusa резко сократилась в результате всё более сильных засух, а также повышения температуры в пещерах, используемых бабочками для отдыха, что в первую очередь является результатом антропогенного изменения климата. — так сократилась она или увеличилась?
  • под названием Noctua infusa — это не название, а биномен
  • Взрослые бабочки A. infusa — имеют в целом тёмно-коричневую окраску — лишнее тире.
  • Взрослая A. infusa откладывает яйца в Новом Южном Уэльсе, южном Квинсленде и северных частях Виктории, где вылупляются гусеницы и растут до взрослой жизни. В течение весеннего сезона и последующего летнего отдыха A. infusa мигрируют на юг или восток в сторону Австралийских Альп, и их можно найти на территории столицы Австралии и в горах Богонг[1]. Однако A. infusa также можно найти в таких местах, как Тасмания и Новая Зеландия, из-за сильных ветров, сбивающих их с пути — для чего в каждом предложении повторять «A. infusa»? Понятно же, что говорится об этом виде.
  • Названия разделов я бы поменял: A. infusa и человек заменил бы на «Взаимодействие с человеком», Как вредитель сельскохозяйственных культур на «Хозяйственное значение». Править и вычитывать надо многое.-- 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 03:12, 26 ноября 2022 (UTC)

Рецензирование статьи ЛентварисПравить

Статья о Литовском городе Лентварис, полностью переработанная мной. 28 июня этого года была номинирована в добротные статьи, но по результатам обсуждения была рекомендована в хорошие, поэтому теперь хочу пройти рецензирование страницы о Лентварисе, чтобы доработать статью и номинировать в хорошие статьи. Terminator216 (обс., вклад) 19:21, 3 июля 2022 (UTC)

  • Расширить преамбулу надо. Что такое сильно выросло в населении? По сравнению с чем? Да и больниц с ковидом в статье нет. Alexander Mayorov (обс.) 20:26, 3 июля 2022 (UTC)
  • Из приведенных литовских СМИ вроде бы не следует, что Пинкевичус «в 2007 заявил о банкротстве». Напротив, в декабре 2007 он передал замок в залог банку, что банкрот (добровольный или недобровольный) cделать бы не cмог. Retired electrician (обс.) 09:39, 10 июля 2022 (UTC)
  • На гугле на южной окраине города, в лесу, хорошо видны остатки земляного форта. Известно ли, кто и когда его строил, воевал и т.п. ? Retired electrician (обс.) 09:44, 10 июля 2022 (UTC)
    • Возможно, вы имеете ввиду бывшую военную базу, информация о которой есть на странице в разделе 466 зенитная ракетная бригада. Terminator216 (обс., вклад) 08:31, 12 июля 2022 (UTC)
    • Спасибо. Сослепу принял остатки позиций С-75 за форт 18 века. На всех картинках ракетные позиции имеют округлые очертания, а тут правильная «звезда», как в 17 веке строили ;). Retired electrician (обс.) 12:18, 12 июля 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Объединённый вокзал ЦинциннатиПравить

Белый слон, он же чемодан без ручки, собственной персоной - но до чего же хорош. Предпоследний «великий вокзал» США (последним стал лос-анжелесский). Наверняка необходимы правки по чисто железнодорожной терминологии. Наверняка нужно подсушить и упростить сложносочинённые предложения ("однако", "но" и прочие сложности). Retired electrician (обс.) 11:59, 27 июня 2022 (UTC)

  • Два абзаца не имеют закрывающих сносок, так что последние части их утверждений как бы остаются «без источника»: 1-й абзац подраздела «Предпосылки» и предпоследний абзац подраздела «Закрытие и перепрофилирование» (ещё в одном случае я поправил). — Adavyd (обс.) 19:45, 6 июля 2022 (UTC)
  • Небольшие исторические неточности. «Подобные планировки… предлагались как варианты… для Центрального вокзала в Нижнем Новгороде» — если не ошибаюсь, это было в 1933 году, тогда это был Горький. «…а в XX веке в Финляндии (вокзал Хельсинки-Центральный, 1904—1914)» — тогда это была не Финляндия, а Российская империя (куда входило Великое княжество Финляндское). — Adavyd (обс.) 19:45, 6 июля 2022 (UTC)
    • А как же «русифицировать» Финляндию в этом контексте, если речь о явлении сугубо скандинавском, шведско-финском? Северный модерн, конечно, проник в русское искусство - но не скоро, да и не нашёл широкого признания. Retired electrician (обс.) 14:12, 11 июля 2022 (UTC)
      • Самое простое — …в [[Великое княжество Финляндское|Финляндии]], более точно — добавить пояснение или сноску-комментарий, что она тогда входила в состав Российской империи. — Adavyd (обс.) 14:28, 11 июля 2022 (UTC)
  • Можно было бы ещё немного покопаться в русскоязычной литературе — в частности, с точки зрения терминологии. Например, есть такая книга — «Архитектура железнодорожных вокзалов» (Е. В. Васильев, Н. Н. Щетинин, Стройиздат, 1967, 275 с., см. также здесь), — там вокзал в Цинциннати упоминается на страницах 98, 148, 222 и других. Из небольших кусочков, которые удаётся извлечь через Google Books, видно, что по используемой в книге классификации это сооружение относится к вокзалам так называемого берегового (бокового) типа. Определение этого типа дано на с. 114 (поищите на слова и сочетания «Цинциннати», «берегового типа» и пр.; если не получится, я помогу). — Adavyd (обс.) 19:45, 6 июля 2022 (UTC)
    • Здесь нет противоречия, Васильев и Щетинин пишут примерно о том же: вокзал береговой (сбоку от путей), но одновременно немалая часть вокзала стоит над путями, поперёк движения. Только они считают его (а также версальский) именно береговым, а Явейн — смешанного типа. Retired electrician (обс.) 14:12, 11 июля 2022 (UTC)
      • А я разве писал про какое-то противоречие? Если есть альтернативная терминология, обсуждаемая в дополнительном русскоязычном источнике, то почему бы на него не сослаться, упомянув эту самую терминологию? — Adavyd (обс.) 14:28, 11 июля 2022 (UTC)
  • Всё, что выше, — это мелочи, которые легко могут быть доделаны в рабочем порядке. В целом статья очень достойная. Советую не терять времени и выставить на КИС — всё остальное при необходимости можно дошлифовать там. — Adavyd (обс.) 19:45, 6 июля 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Mi ReflejoПравить

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Планирую выставить статью в номинацию ХС. Любым замечаниям и комментариям буду рад MemberDecember (обс.) 12:56, 25 июня 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Stripped (альбом Кристины Агилеры)Править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Собираюсь выставить статью в номинацию на "Хорошие статьи", так что интересуют замечания, касательно соответствия этой номинации. MemberDecember (обс.) 06:08, 5 июня 2022 (UTC)
  • В разделе «Релиз и промокомпания» абзац не закрыт сноской. Рогволод (обс.) 18:49, 22 июня 2022 (UTC)
    • Неподкрепленное ссылкой предложение удалено. Также немного изменена структура раздела. MemberDecember (обс.) 15:26, 23 июня 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Красноголовый бородастикПравить

Создал статью, хочу узнать мнение более опытных пользователей, что можно исправить или улучшить. Так же прошу проверить установленные шаблоны уровня важности и источников, может их можно снять или изменить. Буду рад любым комментариям и советам. — Klamul 05:43, 30 мая 2022 (UTC)

  • В чём смысл выставления статьи на рецензия? Если просто почитать, так это не сюда. А если собираетесь номинировать в добротные, то замечаний будут достаточно. Bsmirnov (обс.) 07:30, 1 июня 2022 (UTC)
    • Думаю замахнуться на ДС, послушал бы замечания Klamul 09:39, 1 июня 2022 (UTC)
      • Исправить структуру статьи, вычитать (оформление по правилам ВП), добавить источники (например, Short, L.L., J. F. M. Horne, and G. M. Kirwan (2020). Coppersmith Barbet (Psilopogon haemacephalus), version 1.0. In Birds of the World (J. del Hoyo, A. Elliott, J. Sargatal, D. A. Christie, and E. de Juana, Editors). Cornell Lab of Ornithology, Ithaca, NY, USA. https://doi.org/10.2173/bow.copbar1.01), расширить раздел по систематике и т.д. Bsmirnov (обс.) 12:32, 1 июня 2022 (UTC)
        • Хорошо, спасибо вам, займусь! Klamul 12:35, 1 июня 2022 (UTC)
          • "Известен пением, похожим на метроном, оно похоже на звук, издаваемый кузнецом-медником, ударяющим молотком по металлу[2]." — так на что же именно? Определитесь уже. Формулировку надо переделать.—𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 13:03, 3 сентября 2022 (UTC)
          • В разделе «Описание» первый, третий и четвёртый абзац не закрыты сносками. —𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 13:06, 3 сентября 2022 (UTC)
          • «Распространение и среда обитания» — не закрыты сносками 2 и 3 абзацы. Для ДС это обязательно. —𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 13:08, 3 сентября 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Биохимия пиваПравить

Перевёл с польского. Прошу замечаний по поводу химического языка или содержания. — Alexander Mayorov (обс.) 05:19, 30 мая 2022 (UTC)

  •  Про химический язык ничего не скажу, а вот ссылки на дизамбиги в тексте статьи (вместо ссылок на конкретные статьи) не гуд. Рекомендую подключить гаджет (Настройки → Гаджеты → Выделить ссылки на неоднозначности розовым цветом), чтобы сразу видеть такие неправильные ссылки. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 08:03, 30 мая 2022 (UTC)
  • В статье не только био, но и просто химия - вода, соли, соединения серы. ИМХО, нужно убрать приставку из названия, как в англовики— Lepisto (обс.) 16:48, 30 мая 2022 (UTC)
    • Тут у меня нет претензий к названию. Есть следующее выражение: «любой биохимический процесс является одновременно в известной мере и физико-химическим, требующим определённых условий среды, её кислотности, температуры и др.»[1]. Тут мало простой химии, нет ни одной простой химической реакции. Alexander Mayorov (обс.) 15:53, 1 июня 2022 (UTC)
  • Статья хорошая. Глубоко пока не вчитывался, но по виду вроде ничего, потом может подробнее отрецензирую. Но у меня сразу вопрос к иллюстрациям. В статье довольно много биохимических схем и все на польском, хорошо было бы перевести на русский. За сим можно обратится в Проект:Графическая мастерская, там всё сделают в едином стиле. В статье большую роль играют дрожжи, но нет ни одной их картинки, за этим можно сюда [9] и сюда [10]. Плюс, если возникнет надобность в дополнительных иллюстрациях (хотя их и так в принципе не мало) можно брать отсюда [11]. Эрг (обс.) 13:25, 6 июня 2022 (UTC)
  • Так как заглавной картинки нет, хотел предложить вот эту любопытную скульптуру. Дрожжи здесь, к сожалению, не пивные, а винные.
    Sculture in Bořetice 2020.jpg
    Эрг (обс.) 13:25, 6 июня 2022 (UTC)
* Очень мало про виды и культивары дрожжей, которые используются в пивоварении. Можно взять вот отсюда, можно короче чем там есть en:Yeast#Beer Эрг (обс.) 14:32, 6 июня 2022 (UTC)
  • «Скорее всего, грюйт также привнёс в пиво дрожжи и изначально оно могло напоминать хлеб[4]» - что-то не так. В источнике эти два слова сосуществуют в таком виде: "fermentum originally had designated the particle of the eucharistic bread sent by the Bishop of Rome to the bishops of the other churches..." - это твёрдое утверждение. "Fermentum, always synonymous with ‘Gruit’, could indicate the physical form in which yeast was kept. Pliny had already mentioned that yeast for wine making was preserved in antiquity by mixing flour and must at harvest time and baking little cakes there of fermentum (=Gruit) could have originally meant a bread-like substance containing viable yeast". То есть, чтобы сохранить дрожжи живыми, их (предположительно) смешивали с мукой, чтоб им было чем подпитываться, и эти куличики хранили. Но только предположительно. Retired electrician (обс.) 12:56, 9 июня 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Король ЛевПравить

Решил впервые выставить статью на рецензирование. Дополнил статью, написал показ мультфильма и как он выходил на видео. Также написал критику о нём. Если есть советы, напишите. Gbgbgbgbj (обс.) 07:18, 18 мая 2022 (UTC)

  • Здесь такая же проблема, как с Аладдин (мультфильм Disney, 1992), а именно экран текста про один из дубляжей без источников, позволяющих соблюсти ВП:ПРОВ и ВП:ВЕС. Даже если вы найдёте какой-то надёжный и доступный источник, подтверждающий, что существует версия, конкретные актёры дублируют конкретных персонажей, эта информация может присутствовать в статье только в том случае, если будет показана её существенность. В свете того, что мультфильм дублировался на множество других языков (на немецкий, например), идея всё это расписывать в статье по факту простого существования бесперспективна. Сидик из ПТУ (обс.) 15:10, 19 мая 2022 (UTC)
    • Уже привёл источники. Потом приведу дубляж на другом языке. Gbgbgbgbj (обс.) 13:11, 20 мая 2022 (UTC)
      • Уже добавил украинский дубляж. Gbgbgbgbj (обс.) 12:28, 21 мая 2022 (UTC)
        • Ну что будем выдвигать на хорошую статью? Gbgbgbgbj (обс.) 10:09, 22 мая 2022 (UTC)
      • Нет. Статья слаба и многое надо исправлять. Зейнал (обс.) 16:45, 26 мая 2022 (UTC)
        • Уже добавил источник на украинский дубляж. Gbgbgbgbj (обс.) 21:51, 30 мая 2022 (UTC)

Кто-нибудь позовите опытных участников на обсуждение. Gbgbgbgbj (обс.) 11:09, 5 июня 2022 (UTC)

Рецензирование статьи История РоссииПравить

Планирую дорабатывать статью хотя бы на ХС. Хотелось бы услышать конкретную критику и что нужно сделать/доделать и так далее, приглашаю всех неравнодушных к помощи. С уважением, Suetaa (обсуждение, вклад) | Время: 11:42, 30 апреля 2022 (UTC)

  • Думаю, первое на что обратят внимание это недостаточное количество источников. Необходимо обеспечить сноской каждый абзац. Ориенталист (обс.) 11:53, 30 апреля 2022 (UTC)
  • Недостаточное внимание к «неславянской» части страны. Орисс в разделе про преемственность. --Fred (обс.) 20:14, 30 апреля 2022 (UTC)
    • Завтра шаблону "Орисс" в том разделе исполнится год. АИ под тем шаблоном так никто и не предоставил. Снёс. — Игорь(Питер) (обс.) 21:49, 30 апреля 2022 (UTC)
  • Если уж имеется цель довести статью до статусной (лично я только приветствую намерение сделать её качественной), то, для начала, не нужно набивать ссылками на источники её преамбулу. Все ссылки на АИ необходимы в теле статьи. Лучше последовательно приводить в порядок и оснащать источниками разделы. — Игорь(Питер) (обс.) 19:46, 1 мая 2022 (UTC)
  • Слабоват даже раздел «Россия в начале XXI века». Сейчас если читатель быстро прочитает его, то у него сложится мнение, что период в 22 года — это Путин (и «Единая Россия»), два спортивных события (Сочи-2014 и ЧМ-2018) и всякие там войны и военные операции (2014 год — Украина и Крым, Сирия, и то, что сейчас). Основные статьи: Путин, Владимир Владимирович и Медведев, Дмитрий Анатольевич — серьёзно что ли? :-). Вот даже период в девять лет с 1991 и по 2000 годы расписан гораздо лучше. Если даже политику отбросить, то про постройку Крымского моста вообще ни слова. Как развивалась страна за двадцать два года, отношения с соседями, с организациями (Евросоюз, НАТО, ШОС, ОДКБ, другие организации), как экономически двигалась страна? Потом — почему только Зимние ОИ и ЧМ-2018, как будто других событий спорта нет, которые Россия принимала и в которых участвовала? Те же два(? или больше) ЧМ по хоккею с шайбой (2000, 2016), ЧМ по лёгкой атлетике 2013 года, шахматных турниров вообще штук 10 было, не меньше, Кубок конфедераций 2017 по футболу. Brateevsky {talk} 13:00, 23 июня 2022 (UTC)
  • Памятник Тысячелетию в статье в качестве иллюстрации зачем три раза указан? Я ещё понимаю, один раз, ну два. Но три раза зачем, что в нём такого этакого, что его три (больше двух) указывать надо? Что за прикол? И да, я в Великом Новгороде был, и памятник фотографировал. Brateevsky {talk} 13:10, 23 июня 2022 (UTC)
  • Огромное количество спорных утверждений и малое количество источников. Рекомендую хотя бы подглядывать в преамбулы основных статей. Mandorakatiki (обс.) 07:21, 3 сентября 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Ли Фу ШанПравить

Вьетнамец, участвовавший в Великой Отечественной войне. Планирую номинировать на ДС. Roman Kubanskiy (обс.) 08:46, 29 апреля 2022 (UTC)

  • Неожиданно неплохо! Но только на ДС, размер, сами понимаете. Думаю, стоит выставить прямо сейчас — я лично особых изъянов у статьи не увидел. Но будьте готовы, что на номинации другие участники на них укажут. Зейнал (обс.) 23:22, 22 мая 2022 (UTC)
  • В «Личной жизни» второй и третий абзац не закрыты сносками. Рогволод (обс.) 19:02, 22 июня 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Гарднер, РонниПравить

Статья об американском преступнике, думал выставить на ХС. — Валерий Пасько (обс.) 17:03, 28 апреля 2022 (UTC)

  • Неплохо и интересно! Думаю, стоит уже сейчас выставить на ХС. Я лично изъянов не вижу, но я всегда ненейтрален к статьям на такую тему. Поэтому будь готов к существенной критике на КХС. Но выставить всё-таки стоит. Зейнал (обс.) 23:23, 22 мая 2022 (UTC)
Спасибо за отзыв!. Нет ли ошибок в ссылках? — Валерий Пасько (обс.) 13:33, 23 мая 2022 (UTC)
Не заметил. Зейнал (обс.) 13:44, 26 мая 2022 (UTC)
  • Он заявил, что психологически был проститутом, живя со Статтом, кто, по мнению психологов, соответствовал профилю педофила. Тут, наверное, должно быть «который». Рогволод (обс.) 19:06, 22 июня 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Альфа-адреноблокаторыПравить

Доброго времени суток, коллеги. Вашему вниманию статья, в которой рассматривается группа альфа-адреноблокаторов. Буду рад услышать ваше мнение. С уважением, Вадим Дмитриевич (обс.) 18:18, 31 марта 2022 (UTC)

Здравствуйте, Вадим Дмитриевич. Есть пара комментариев по содержанию статьи:

  • Из преамбулы непонятно, для лечения каких заболеваний применяются альфа-адреноблокаторы и применяются ли вообще.
  • Английская версия статьи говорит о том, что у альфа-адреноблокаторов есть ряд синонимов; применяются ли они в русской медицинской речи?
  • Статья совершенно без иллюстраций выглядит достаточно скудно, да и читается не очень хорошо.
  • Раздел «общая характеристика» насыщен подробностями, которые скорее можно использовать, чтобы расширить статью Адренорецепторы (кем и когда предложено деление на альфа и бета, как действует норадреналин, куда торчит NH2-конец), при этом непонятным осталось, как, собственно, альфа-блокаторы эти рецепторы блокируют – что там с чем соединяется. Однако два последних абзаца фактически посвящены классификации препаратов (по селективности и обратимости), хотя для классификации выделен отдельный раздел.
  • Есть ли возможность избежать тяжеловесных, допускающих двусмысленное толкование предложений вроде первого в разделе «Общая характеристика»? Не совсем ясно, кто образует соединённые между собой домены.
  • Непонятно, по какому принципу классифицированы альфа-адреноблокаторы: по происхождению (спорынья и синтетические) или по селективности (Избирательные блокаторы альфа1-адренорецепторов)?
  • Остальная часть статьи представляет собой список лекарств, который, честно говоря, никуда не годится: во-первых, чрезмерно подробно («кристаллический порошок белого цвета», например, или пассаж про биодоступность и период полувыведения тамсулозина) описывается ряд лекарств с довольно незначительными различиями, во-вторых, каким-то образом в него включены торговые (!) наименования комбинаций (!) неких препаратов с лекарствами совершенно других групп, наконец, в-третьих, он ещё и неполон.
  • Самое главное: статья исполнена более чем спорных заявлений о медицинском применении препаратов, например: «производные алкалоидов спорыньи нашли своё применение <..> для лечения мигрени, гиперплазии предстательной железы, атонии матки и маточных кровотечений, эндокринной патологии, артериальной гипертензии, невротических состояний, нарушений мозгового кровообращения, а также при ряде других патологий». Основаны эти заявления в основном на данных фармакологического справочника Машковского, но я не обнаружил в статье ни одной ссылки на международные или хотя бы национальные рекомендации по, собственно, лечению заболеваний альфа-адреноблокаторами, несмотря на амбициозные комментарии вроде «альфа1-адреноблокаторы достоверно снижают холестерин и сахар». Есть ссылки на некоторые работы 2000-х годов, но, как я понимаю, для медицины это довольно устаревшие данные. И ни слова не сказано о том, что те же алкалоиды спорыньи имеют в основном историческое значение, а в Евросоюзе, например, полностью запрещены с 2013 года. То есть множественные заявления об эффективности этой группы препаратов для лечения множества болезней в лучшем случае преувеличены, в худшем – открыто вводят в заблуждение. Обсуждается эффективность лечения бутироксаном вегетососудистой дистонии, хотя само существование этого заболевания не является консенсусным фактом. В общем, я бы статью сильно сократил, оставив только те факты, которые являются а) бесспорными, б) чёткими и в) значимыми для энциклопедии, а не инструкции или лекарственного справочника – то есть позволяющими создать впечатление о предмете статьи. Англоязычная статья вообще в основном перечисляет заболевания, которые лечатся альфа-адреноблокаторами – тоже один из вариантов. Acallabeth (обс.) 17:39, 22 июня 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Днепр (футбольный клуб, Смоленск)Править

Хотел бы выдвинуть статью в хорошие. Буду рад замечаниям. Grzegorz Brz. (обс.) 14:37, 16 февраля 2022 (UTC)

  • «Историю» принято размещать в начале. — Schrike (обс.) 15:11, 9 июня 2022 (UTC)
    • Спасибо. Исправил. Grzegorz Brz. (обс.) 06:54, 16 июня 2022 (UTC)
      • Может, вкусовщина, но мне не нравятся заголовки типа «2021—н.в.» На мой взгляд, вариант «С 2021 [года]» и опрятней, и грамотней. — Schrike (обс.) 07:54, 16 июня 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Тодуа, Эльвира ЗурабовнаПравить

Эту статью я бы хотел выставить в ХС, однако поскольку полный список всех 102 матчей за сборную нигде не находится (по кусочкам только собран), возникает вопрос, критичен ли этот фактор. Ну и если есть ещё какие замечания перед номинацией, указывайте. Mark Ekimov (обс.) 15:21, 5 декабря 2021 (UTC)

К итогуПравить

Проект:Футбол, отзовитесь. Всё ещё жду рекомендаций. Возможно, что чего-то ещё не хватает (помимо нескольких игр за сборную)... Mark Ekimov (обс.) 20:19, 16 октября 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Кукморский районПравить

Статья имеет потенциал к получению статуса ХС, прошу проверить на предмет наличия недостатков. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:53, 6 октября 2021 (UTC)

  • 1 февраля 1963 его расформировали, а земли перешли в Сабинский район, - кто перешёл? -- dima_st_bk 00:39, 17 ноября 2021 (UTC)
  • Прибыль завода в 2018 году составила 2,16 млрд рублей, чистая выручка — 262,2 млн рублей. Это мне показалось подозрительным, и я увидел, что в источнике номер 41 наоборот. — Андрей Лишанский (обс.) 21:53, 2 декабря 2021 (UTC)
  • С 1920 по 1930 годы территория современного района находилась в Мамадышском и Арском районах. Наверное, кантонах. — Андрей Лишанский (обс.) 11:14, 3 декабря 2021 (UTC)
  • Всё исправил сам. — Андрей Лишанский (обс.) 13:07, 23 сентября 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Фридрих III (император Германии)Править

Номинация в КХС Валерий Пасько (обс.) 16:39, 4 сентября 2021 (UTC)
  • Источник должен стоять в конце каждого абзаца. — Werter1995 (обс.) 13:30, 26 сентября 2021 (UTC)
  • Фридрих Вильгельм родился в Новом дворце в Потсдаме (Пруссия) 18 октября 1831 года. Потомок дома Гогенцоллернов... - телеграфный стиль тут не приветствуется. Начать бы вторую фразу с местоимения. — Muhranoff (обс.) 11:40, 6 октября 2021 (UTC)
  • идеи либерализма... широко распространились и завоевали поддержку - выглядит как перевод с английского. Подкорректировать бы фразу. — Muhranoff (обс.) 11:42, 6 октября 2021 (UTC)
  • привёл к серии политических беспорядков - революция 1848 года это не беспорядки, это немаленькая такая война :) — Muhranoff (обс.) 11:43, 6 октября 2021 (UTC)
  • Его хвалили за лидерство в победах Пруссии под Вейсенбургом и Вёртом - тоже переводная фраза. Поискать бы, за что конкретно хвалили. — Muhranoff (обс.) 11:46, 6 октября 2021 (UTC)
Да, неудачный оборот. Не углублялся в эту тему Валерий Пасько (обс.) 07:02, 11 ноября 2021 (UTC)
  • В целом неплохо, но надо подправить стилистику, убрать следы перевода, аккуратнее расставить сноски и, что самое главное, оформить сноски шаблоном sfn. — Muhranoff (обс.) 11:48, 6 октября 2021 (UTC)
Спасибо за замечания. Главный вопрос (на мой взгляд): хороша ли компоновка статьи? Валерий Пасько (обс.) 17:14, 17 октября 2021 (UTC)
  • В статье несколько раз упоминается катетеризация, что это? — Venzz (обс.) 10:59, 6 ноября 2021 (UTC)
Очень хорошее замечание. На самом деле прижигание. В самом деле, какая могла быть катетеризация? Валерий Пасько (обс.) 06:47, 11 ноября 2021 (UTC)
  • «Врангеля со его офицерами» — Venzz (обс.) 13:01, 7 ноября 2021 (UTC)
В ен-вики было внесено исправление. Валерий Пасько (обс.) 06:50, 11 ноября 2021 (UTC)
  • Если номинировать на статус, в конце каждого абзаца должны быть сноски на источники, сейчас же есть абзацы, где ни одной сноски. Vladimir Solovjev обс 08:19, 24 августа 2022 (UTC)


Рецензирование статьи Щёголев, Сергей НикифоровичПравить

В 2011 году, когда писал исходную статью, источников по теме практически не было, факты биографии установить было затруднительно. Но с тех пор вышел ряд подробных исследований о персоналии, на основании которых можно создать подробную и достоверную биографическую статью, что мной и было сделано. Сразу скажу, что фотографии персоналии нет в источниках, и она не введена в научный оборот, попросту отсутствует. Планирую подать статью на статус хорошей, прошу высказать рекомендации и замечания. N.N. (обс.) 17:08, 23 мая 2021 (UTC)

  • В источниках на нерусском языке нужно этот язык указать, например, через Шаблон:Ref-uk. — Venzz (обс.) 09:10, 9 июля 2021 (UTC)
  • ✔ Ок. N.N. (обс.) 20:40, 2 августа 2021 (UTC)
  • Можно бы дать обложки его книг.— Ohlumon (обс.) 09:52, 15 августа 2022 (UTC)

Рецензирование статьи Челябинский инцидентПравить

Новая статья о той самой «искре», из которой по сути весной 1918 года вспыхнуло пламя вялотекущей с октября 1917 гражданской войны. Поэтому тема мне представляется весьма интересной, достойной вынесения на получения статуса. Статья только что 4—7 апреля 2021 года была на главной в рамках проекта ВП:ЗЛВ, в ходе обсуждения (можно посмотреть здесь [12], прошу прощения, не смог найти архива обсуждений этих) было высказано мнение о ней как об описывающей «чрезвычайно интересный эпизод». Хочу выставить на статус, прошу высказывать замечания и предложения по улучшению. С увж, — MPowerDrive (обс.) 16:31, 22 апреля 2021 (UTC)

  • MPowerDrive, можешь выставить в кандидаты в добротные статьи, т.к. её объём меньше 40 Кб. По мере развития темы можешь выставлять в хорошие или избранные статьи. А так, статья довольно подробная. — Timur Rossolov (обс.) 14:56, 24 апреля 2021 (UTC)
  • Последняя фраза сильно портит впечатление от интересной в целом статьи. А именно:
В современной западной прессе большинство публикаций (особенно в Чехии[2]) повествуют о том, что чехи и словаки пали жертвами большевистского режима[3], хотя встречаются и публикации сторонников иных точек зрения[4].
Тут челябинская газета[2] в сокращенном виде цитирует статью из ИНОСМИ[3], т.е. это не два независимых источника, а один и тот же. А ИНОСМИ в свою очередь пересказывает статью о событии (а не об отношению к событию) из чешcкого интернет-издания Neviditelny pes. Говорить про «большинство публикаций в западной прессе (особенно в Чехии)», приводя в качестве примера единственную чешскую публикацию - это как-то некорректно. На жаргоне Википедии - получается ВП:ОРИСС, да еще и на основе единственного первичного источника. И про другие точки зрения - единственный пример[4], конечно, даёт основания сказать, что они (другие точки зрения) "встречаются", но источник уж сильно несолидный и точно неавторитетный. Какой-то блог, по сути. По хорошему, надо бы найти какой-то авторитетный источник, или несколько, где на основе анализа публикаций делается вывод: "преобладает такая-то точка зрения, хотя существует и такая-то". Без этого шансов получить какой-нибудь статус у статьи нет. Vsatinet (обс.) 15:44, 27 апреля 2021 (UTC)
  • ...двигались эшелоны с возвращающимися домой ... миллионом пленных немцев и австро-венгров, - совершенно неодолеваемая фраза. — Muhranoff (обс.) 20:35, 24 июля 2021 (UTC)

Есть ещё кое-что в статье про станцию, где вкратце применительно к статье описал когда-то. Кстати, надо различать станции и вокзалы. 37.113.188.62 20:29, 24 декабря 2021 (UTC). Интересно, вот также, Троцкого потом за что преследовали, не за это тоже? Ведь, не вступи Чехословацкий легион в Гражданскую, жертв было бы куда меньше, да и по сути как таковой полномасштабной войны бы и не было наверно по всей стране. 37.113.188.62 21:08, 24 декабря 2021 (UTC)

  1. Булгаков Н. И. Биохимия солода и пива. — 2-е изд.. — М.: Пищевая промышленность, 1976. — С. 3.
  2. 1 2 Елена Николаева. В Чехии заявили, что челябинский инцидент изменил историю их страны. up74.ru/articles/news. Дата обращения: 19 января 2021.
  3. 1 2 Челябинский инцидент 1918 года. inosmi.ru. Дата обращения: 19 января 2021.
  4. 1 2 Incident at Chelyabinsk: The Russian Revolution and Conflict in Eastern Europe, Part I. History One Year at a Time. Дата обращения: 19 января 2021.

Рецензирование статьи Шихалибеков, Заман бекПравить

Предлагается высказать мнение о предоставлении статьи статуса хорошей. The Encyclopedia of Shaki (обс.) 20:21, 10 марта 2021 (UTC)

  • Насколько я вижу, в принципе не выполняются требования по знакам и байтам. Если только в добротные выставлять. Да и то, сомнительный вид. Надо раздел биография оформить в складный текст, а не списком. — Werter1995 (обс.) 09:27, 15 марта 2021 (UTC)
  • Хорошая статья,отвечает на определённые критерии и качества.Не думаю, что здесь есть список. Так написано большинство статей в русской Википедии. 20:56, 26 марта 2021 (UTC) — Эта реплика добавлена участником H.Ahadov Shekinskiy (ов)
    К статусным статьям более жёсткие требования чем к большинству статей в русской Википедии. — Venzz (обс.) 07:22, 2 августа 2021 (UTC)
  • Один из абзацов биографии не закрывается ссылкой на источник. — Venzz (обс.) 07:22, 2 августа 2021 (UTC)
  • вы используете слово tарих. Как правильно с латинской t или с русской т? гуглится с русской https://www.kaznpu.kz/kz/1226 и в викисловаре тоже https://en.wiktionary.org/wiki/тарих#Kazakh fuxx (обс.) 12:35, 17 сентября 2022 (UTC)