Википедия:Рецензирование

Рецензирование
Qsicon inArbeit.svg

На этой странице рецензируются статьи, списки, порталы и проекты русской Википедии. Участники, создавшие статью (список, портал, проект) в одиночку или небольшой группой, могут попросить сообщество оценить их работу взглядом со стороны. Выставление статьи на рецензию рекомендуется перед тем, как номинировать её в хорошие или избранные, особенно если статья написана недавно.

↱
  • ВП:СДР
  • ВП:РЕЦ
  • ВП:Рецензия
Archive
Архив рецензий

Рецензирование статьи ПериклПравить

Личность в представлении не нуждается. А вот про историю статьи следует сказать особо. В 2012 году Danvintius Bookix довёл её до статуса хорошей. Через десять лет у меня возникло желание довести её до статуса избранной. Спасибо основному автору, который не возражал против доработки, за его труд. Править хорошо структурированную статью на порядок легче чем переписывать слабенькую, но большую, либо писать с абсолютного нуля. Тема и личность масштабные. Поэтому работа шла над связанными с Периклом статьями, с последующим дополнением основной. За прошедшие не помню сколько месяцев были доработаны и/или написаны с нуля несколько десятков статей (✯ 1, ✰ 2, ✰ 3, ✰ 4, ✰ 4, ✰ 5, ✰ 6, ✰ 7, ✰ 8, ✰ 9, ✯ 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, ✯ 18, ✯ 19, 20, 21, ✯ 21, 22, 22, ✯ 23, ✯ 24).

Несмотря на вышеизложенное статья далеко не завершена. Необходимо написать раздел "В культуре", дополнить "Источники", вычитать стиль и всё в этом духе. Конечно, с большой вероятностью, я мог чего-то недоучесть. Соответственно буду благодарен комментариям направленным на улучшение статьи.

Планирую подержать статью на рецензировании не менее двух месяцев перед номинацией в избранные. — Ibidem (обс.) 00:01, 2 декабря 2021 (UTC)

  • Номинатор предложил мне принять участие в улучшении статьи, и я этим займусь, благо есть несколько дополнительных ценных АИ на немецком и русском языках. На работу, думаю, понадобится пара недель. Что касается структуры — я с ходу предлагаю разделы «Источники» и «Историография» переместить в конец статьи. В начало это стоит помещать (теоретически), если речь только о том, по каким источникам писалась статья, а тут у нас уже речь о характеристиках сабжа — о том, что будет включено в условный большой раздел «В культуре». Во-первых, надо избежать задвоения; во-вторых, оценочную информацию логично давать после фактической. Читателю, плохо знакомому или совсем не знакомому с темой (а таких будет немало после присвоения статье статуса), разделы «Источники» и «Историография» с их нынешним положением мало что дадут. После рассказа о жизни Перикла — это уже совсем другое дело. Николай Эйхвальд (обс.) 18:33, 2 декабря 2021 (UTC)
    • Спасибо. Здравая идея. Можно и так. Ibidem (обс.) 20:19, 2 декабря 2021 (UTC)

Рецензирование статьи Самосская войнаПравить

Статья о военном конфликте V века до н. э. Изначально была написана лет 12 назад участником FlankerFF. Мною она была несколько переработана с привлечением дополнительных источников. Статья ещё очень сырая, не до конца вычитана. Ещё планирую прояснить ситуацию с инженером Артемоном[de]. Но, в целом статья готова. Планирую через несколько недель номинировать в хорошие. Буду благодарен замечаниям направленным на улучшение статьи. — Ibidem (обс.) 00:33, 30 ноября 2021 (UTC)

  • Спасибо за статью! Про победу Самоса над ослабленным в ходе нескольких восстаний Милетом. Наверное, лучше тогда уточнить, что это за восстания? — Карт-Хадашт (обс.) 11:02, 30 ноября 2021 (UTC)
  • Можно про Хиос, Лесбос и Софокла чуть подробнее? — Карт-Хадашт (обс.) 14:52, 30 ноября 2021 (UTC)
    • Вы уверены, что это надо? Первоисточник о пребывании Софокла на этих островах здесь. Там какие-то мальчики и другое, что к теме не относится. — Ibidem (обс.) 22:33, 30 ноября 2021 (UTC)
      • Пишу с телефона по памяти. Видел в других АИ, что благодаря этой войне Софокл познакомился с Ионом. А стратегом стал благодаря своей "Антигоне". Но я и не об этом. У Строгецкого читаем, что часть кораблей отправлена была не только к Карии. И почему Хиос и Лесбос всё же не присоединились к такому же аристократическому Самосу. — Карт-Хадашт (обс.) 04:21, 1 декабря 2021 (UTC)
        • Надеюсь, что ✔ [1]Ibidem (обс.) 21:11, 1 декабря 2021 (UTC)
  • Плутарх считает ошибкой Перикла, что отбыл с частью кораблей от Самоса. Строгецкий - нет и поясняет, почему. — Карт-Хадашт (обс.) 14:57, 30 ноября 2021 (UTC)
  • Про одновременную и гибкость в отношении самосцев: не был оставлен афинский гарнизон, остров Аморгос. — Карт-Хадашт (обс.) 16:29, 30 ноября 2021 (UTC)
    • ✔ Указал. — Ibidem (обс.) 20:52, 1 декабря 2021 (UTC)
  • Про важную веху - ранее обычно не восставали полисы, сохранявшие автономию. — Карт-Хадашт (обс.) 16:29, 30 ноября 2021 (UTC)
    • Так, автономных-то было лишь Самос, Хиос и Лесбос. Первым восстал Самос. Следующее восстание автономного Лесбоса произошло уже во время Пелопоннесской войны. Да и упомянуты эти два острова в контексте дипломатической миссии Софокла. — Ibidem (обс.) 13:03, 1 декабря 2021 (UTC)
      • Это точная-точная информация, что только три? Ну и потом про веху - вы же понимате, что это замечание Строгецкого. — Карт-Хадашт (обс.) 18:02, 1 декабря 2021 (UTC)
        • Давайте сначала проясним терминологию. Что такое "автономные союзники". Насколько я понимаю происходящее, то при создании Делосского союза на радостях от победы над персами все союзники Афин разделились на две части. Первая, она же большая, платила форос в союзную казну за то, что их защищают Афины. Вторая — сохранила армию, которая должна была участвовать в войнах союза. Первая часть скоро ощутила верность фразы: "Тот, кто не может содержать собственную армию, будет кормить чужую". Вторая и есть "автономные союзники". Сколько их было? Самос, Хиос и Лемнос точно были "автономными". В этом контексте кстати понятны действия милетцев. Логика их выступлений в Афинах могла быть следующей: "Мы собственную армию не содержим, вместо этого платим вам за свою безопасность. И что? На нас напали те, кто вместо уплаты фороса содержит собственную армию. Условия несправедливые. Вы или помогайте, или мы отказываемся платить форос, а будем сами заботиться о собственной безопасности, раз вы её не в состоянии обеспечить". Когда началась война, встал вопрос об участии войск Хиоса и Лемноса. Этот вопрос кстати, как ни странно в историографии обошли. Если форос первых использовали на войну и не спрашивали, то вторые могли и возмутиться. Они не подписывались воевать за Афины против других греков-членов союза. Их участие превращало Афино-самосскую войну в войну между войсками Делосского союза с повстанцами/сепаратистами/предателями (подчеркнуть нужное). Что же пишет Строгецкий? "Восстание самосцев было важной вехой в истории взаимоотношений афинян со своими союзниками. Если в предшествующее время в восстаниях участвовали, как правило, те члены морского союза, которые были уже покорены афинянами и не желали больше терпеть бремя афинского господства, то теперь в борьбу с Афинами начали вступать полисы, еще сохранявшие свою автономию." Вроде бы и верно, но не совсем точно. Во-первых, была ли война восстанием? Во-вторых, Самос в войну не вступал, войска к Афинам не направлял. Он лишь защищался. Уж если и рассматривать вехой, то только в контексте уничтожения Афинами автономии союзников. А это уже вольная трактовка. И мы не обязаны нести всё в статью. — Ibidem (обс.) 20:35, 1 декабря 2021 (UTC)
  • Во время Самосской войны некоторые города на побережье от Халкидики до Византия отказались платить налог. — Карт-Хадашт (обс.) 16:34, 30 ноября 2021 (UTC)
    • ✔ Спасибо. Моя недоработка. — Ibidem (обс.) 21:23, 1 декабря 2021 (UTC)
  • «Оценивая значение Самосской войны некоторые исследователи считают, что сложившаяся после покорения Самоса ситуация характеризовалась как status quo между Пелопоннесской лигой и Афинским морским союзом и в афинской внешней политике вскрылись новые тенденции, заключавшиеся в стремлении Перикла стабилизировать отношения в Афинской архэ и укрепить мирные отношения со Спартой и пелопоннесскими полисами. Отсюда делается вывод, что после Самосской войны длительный мир между Афинами и Спартой стал более вероятным, чем прежде (Kagan D. The Outbreak. .. P. 178). Однако с этим нельзя согласиться. Сведения источников подтверждают, что соглашение о Тридцатилетнем мире между Спартой и Афинами оставалось в силе только до начала Самосской войны (Thuc., I, 118, 1; Diod., XII, 28, 4; Plut. Per., 28; 29, 1). Совершившиеся вслед за этим события сделали неизбежной Пелопоннесскую войну 431—404 гг. до н. э., и ответственность за это не может быть снята с Афин и их тогдашнего лидера Перикла.» — Карт-Хадашт (обс.) 17:16, 30 ноября 2021 (UTC)
    • ✔ Указал про Тридцатилетний мирный договор. — Ibidem (обс.) 21:30, 1 декабря 2021 (UTC)
  • До этого было по Строгецкому. Теперь Кембриджская история. "Оба полиса нарушили союзный договор, так как при его заключении клялись иметь «одних друзей и одних врагов»". Стоит упомянуть, что в Пелопоннесском союзе так клятвы не интерпретировали? — Карт-Хадашт (обс.) 16:45, 30 ноября 2021 (UTC)
    • Несколько не понял суть комментария. В отличие от Афинского в Пелопоннесском союзе каждый полис обладал собственной армией. Речь же об Афинском союзе. Если его члены клялись иметь "одних друзей и одних врагов", то это никак не означает, что то же самое повторяли члены Пелопоннесского союза. — Ibidem (обс.) 21:34, 1 декабря 2021 (UTC)
  • Про позицию пелопоннессцев. Коринф - Коринфом (кстати, потом о своей позиции коринфяне напоминали афинянам, когда у них разгорелась война с Керкирой), но помнилось про право карать мятежников. Увидел теперь это в Кембриджской. — Карт-Хадашт (обс.) 16:50, 30 ноября 2021 (UTC)
    • Тут очень тонкий момент. Фукидид описывает события перед Пелопоннесской войной (I, 40). На конгрессе коринфяне заявили: "Ведь мы не голосовали против вас после отпадения Самоса, когда мнения прочих пелопоннесцев разделились — следует ли помогать им или нет, — а напротив, открыто высказались за то, чтобы каждый город мог наказывать своих союзников". То есть коринфяне говорили через 10 лет после Самосской войны, что перед событием они говорили ... Нужен вторичный авторитетный источник о том, что они использовали именно данную аргументацию. Пока я встречал только информацию о давней вражде между Самосом и Коринфом из-за чего коринфяне и не захотели участвовать в войне на стороне своего давнего врага. — Ibidem (обс.) 21:46, 1 декабря 2021 (UTC)
      • Если правильно вас понял. Ниже сослался на Бузескула. Позже гляну Кембриджскую. — Карт-Хадашт (обс.) 14:00, 2 декабря 2021 (UTC)
      • Вверху стр. 193 Кембриджской подходит? — Карт-Хадашт (обс.) 16:33, 2 декабря 2021 (UTC)
  • Возможно, Византий во время конфликта вставал то на одну, то на другую сторону следом за своей метрополией - Мегарами. — Карт-Хадашт (обс.) 16:54, 30 ноября 2021 (UTC)
  • Теперь Суриков. У него: «Отошлем читателя прежде всего к фундаментальной, относитель­но недавней монографии по истории Самоса, в которой эта тема (как и ряд других) рассмотрена наиболее детально и на современном уровне: Shipley G. A History of Samos 8 0 0 — 1 8 8 B.C. Oxford, 1987.» Наверное, не найти? — Карт-Хадашт (обс.) 17:06, 30 ноября 2021 (UTC)
    • Книга по всей видимости достойная. И, глава о восстании там наверняка должна быть. Только к сожалению её так просто не найти. Только заказывать.— Ibidem (обс.) 13:16, 1 декабря 2021 (UTC)
  • «..сначала продержал их десять дней в оковах, а затем приказал убить». А ещё бросить тела без погребения — это тоже важная деталь, на мой взгляд. — Карт-Хадашт (обс.) 17:06, 30 ноября 2021 (UTC)
    • ✔ Согласен. Внёс. — Ibidem (обс.) 15:27, 1 декабря 2021 (UTC)
  • От Бузескула знаем, что не все исследователи считали, что Византий также восстал, что у Трагии была безоговорочная победа афинян. Там же о личности Фукидида. О нюансах «горе побежденным». — Карт-Хадашт (обс.) 20:18, 30 ноября 2021 (UTC)
    • А можно уточнить из какой книги Бузескула? В "Истории Афинской демократии" 2003 года выпуска на с. 252 "Важный по своему географическому положению Византий, быть может, недовольный стеснением своей торговли вследствие взимания афинянами пошлины у проливов, последовал примеру Самоса". — Ibidem (обс.) 21:50, 1 декабря 2021 (UTC)
      • Хм, теперь не могу сходу найти. Помню, что смотрел дореволюционное издание. Попробую ещё поискать. — Карт-Хадашт (обс.) 13:47, 2 декабря 2021 (UTC)
      • Нашёл. Думал, что это в "Истории афинской демократии". А вышло - "Перикл". Например, здесь со стр. 297. Может, и на предшествующих страницах тоже что-то интересное найдете. Кстати, про позицию Коринфа: конец стр. 298 - начало стр. 299. Про Фукидида можно комментарием вынести. Ведь интересно же. — Карт-Хадашт (обс.) 13:57, 2 декабря 2021 (UTC)
        • ✔ Спасибо большое. Привёл эту версию битвы. Позицию Коринфа также обыграл по тексту. — Ibidem (обс.) 22:03, 2 декабря 2021 (UTC)
          • А про Фукидида не стали пояснять? А то сейчас когда читаешь, то думаешь про историка. В словаре Смита, насколько помню, отождествляют с противником Перикла. Может, где-то и в более новых источниках есть об этом моменте, но на глаза не попадалось. — Карт-Хадашт (обс.) 05:02, 3 декабря 2021 (UTC)
            • ✔ Указал в комментарии. Политик это быть не могу, историку на тот момент было около 20 лет, а должность стратега могли занимать с 30-ти. К тому же есть источник, хоть и устаревший, что речь идёт о некоем третьем Фукидиде. — Ibidem (обс.) 19:51, 3 декабря 2021 (UTC)
          • Про версию, что Византий не отпадал, не стоит, думаете, указывать? — Карт-Хадашт (обс.) 06:14, 3 декабря 2021 (UTC)
            • Если Вы о версии приведенной на странице 299 в комментарии 2, то там написано "Но мнение (о том, что Византий не отпадал) вряд ли может быть принято". К тому же речь идёт о мнении опубликованном в 1881 году, с которым никто из историков не согласился. То есть "позабытое мнение". Зачем его нести в статью? — Ibidem (обс.) 19:57, 3 декабря 2021 (UTC)
          • По Бузескулу прежде отношения Афин и Самоса были неплохими, есть предположение, что именно по предложению островитян перенесли союзную казну в Афины. — Карт-Хадашт (обс.) 06:14, 3 декабря 2021 (UTC)
            • Так, это ведь к теме не относится. Перенос казны состоялся лет за 15 до описываемых событий, точнее в 454 году до н. э. — Ibidem (обс.) 20:00, 3 декабря 2021 (UTC)
          • Есть версия, что земли не конфисковывались, а в качестве «залога обеспечения контрибуции». — Карт-Хадашт (обс.) 06:14, 3 декабря 2021 (UTC)
            • По моему здесь та же ситуация, что и с Византием. Бузескул разбирает мнение, которое появилось в статье конкретного историка в 1880-х годах. Приходит к выводу, что оно ошибочное. Далее это мнение в историографии даже не рассматривается. Так зачем его нести в статью? — Ibidem (обс.) 20:03, 3 декабря 2021 (UTC)
          • Бузескул не уверен, был ли установлен демократический строй. — Карт-Хадашт (обс.) 06:14, 3 декабря 2021 (UTC)
          • "она с издёвкой сказала, что подвиги Перикла действительно достойны восторгов". А Бузескул отмечает - будто бы Кимон не покорял Фасос. — Карт-Хадашт (обс.) 06:14, 3 декабря 2021 (UTC)
            • Подождите. На с. 307 написано: "Но нужно помнить, что укрѣпленные города в древности не такъ то легко завоевывались; Кимонъ , напр . , военный талантъ котораго , столь проставляемый Дункеромъ, не станеть, вѣроятно , отрицать и Pflugk - Harttung, употребилъ на покореніе возставшаго Базоса болѣе двухъ лѣтъ 1 ) ." То есть Бузескул пишет, что Кимон покорял Фасос. Только вот какое отношение это имеет к Самосской войне? Возмущения и упрёки Эльпиники понятны. А то, что их можно отзеркалить Кимону, это для других статей. Для этой оно будет лишним. — Ibidem (обс.) 20:29, 3 декабря 2021 (UTC)
          • Именно оценка - были ли условия сдачи Самоса относительно мягкими? Со стр. 304. — Карт-Хадашт (обс.) 06:14, 3 декабря 2021 (UTC)
            • Опять Пфунгк-Харттунг ... Замечание, надеюсь, понял. Нужна оценка "был ли мир мягким для Самоса" с точки зрения современных историков. На днях постараюсь дописать. — Ibidem (обс.) 20:33, 3 декабря 2021 (UTC)
  • Теперь о новых АИ. У Рунга в «Греция и Ахеменидская держава..» на стр. 177 про предположение о демонстративном плавании финикийского флота. P.S. Кстати, коллега, советую записать этого автора в свою библиотеку. По моему мнению, Рунг и Персия всё равно что, скажем, Печатнова и Спарта. — Карт-Хадашт (обс.) 18:43, 30 ноября 2021 (UTC)
    • ✔ На основании информации из Рунга выделил целый абзац о персидском флоте и отплытии Перикла из-под Самоса. Возможно надо будет и раздел поделить на "до прорыва блокада" и "9-месячная осада", или как-то в этом духе. — Ibidem (обс.) 12:48, 1 декабря 2021 (UTC)
  • На Jstor есть: «The Samian Revolt from Athens in 440—439 B.C.», «Samos in the Delian League». Сам не смотрел, но Рунг рекомендует ) — Карт-Хадашт (обс.) 19:30, 30 ноября 2021 (UTC)
    • «The Samian Revolt from Athens in 440—439 B.C.» Эту статью просматривал. Она в основном посвящена списку стратегов и частично сохранившейся табличке с мирным договором. Основные стратеги указаны, пункты мирного договора также. Поэтому особо не вчитывался. Да и тяжело вникать в то, что именно означает данное слово и к чему может относиться эта линия/слово/буквенное сочетание. — Ibidem (обс.) 13:09, 1 декабря 2021 (UTC)
    • Вторая статья, как видно из названия, посвящена истории Самоса от вхождения в морской союз, до прекращения его [союза] существования. — Ibidem (обс.) 13:12, 1 декабря 2021 (UTC)
  • Когда-то хотел про Писсуфна написать, но пока руки не дошли. Действовал ли он (на первом этапе войны его роль существенна) по поручению Артаксеркса или совсем самостоятельно. Об этом у Рунга в «Писсуфн и Афины..» — Карт-Хадашт (обс.) 19:39, 30 ноября 2021 (UTC)
    • ✔ Хорошая статья. Внёс дополнение. — Ibidem (обс.) 12:48, 1 декабря 2021 (UTC)
  • Пока не нашёл: «О последствиях Самосской войны: Касаткина Н. А. К проблеме афинского управления покоренным Самосом // Из истории античного общества. Вып. Горький, 1988. С. 7.» — Карт-Хадашт (обс.) 19:36, 30 ноября 2021 (UTC)
    • Поискал, но не нашёл. Хотя, как по мне, главным отдалённым последствием стало превращение острова в главную базу афинского флота в Эгейском море. Жаль, что пока я такую фразу, о взаимосвязи двух событий, не нахожу в источниках. Поэтому пока держу при себе. — Ibidem (обс.) 12:50, 1 декабря 2021 (UTC)
    • Что могу сказать? Спасибо большое! Работаю. — Ibidem (обс.) 21:46, 30 ноября 2021 (UTC)

Рецензирование статьи Пердикка IIПравить

Статья о македонском царе V века до н. э. Была переписана из состояния стаба, то есть по сути создана с нуля. Поэтому просьба сильно не пинать. Знаю, что её следует ещё вычитать и доработать. Но в целом она готова. Буду благодарен комментариям направленным на её улучшение. — Ibidem (обс.) 00:52, 24 ноября 2021 (UTC)

  • «царской династии Аргеадов» уточнить бы что от Геракла происходят. — Venzz (обс.) 08:07, 24 ноября 2021 (UTC)
    • ✔ Указал. — Ibidem (обс.) 11:12, 25 ноября 2021 (UTC)
  • Здравствуйте! Не могу даже выразить своих слов от восхищения, что так доработана статья о македонском царе времён «до Филиппа II». Браво! — Карт-Хадашт (обс.) 09:57, 24 ноября 2021 (UTC)
    • Спасибо на добром слове. Приятно! Хотя, считаю, что над статьёй ещё надо сильно потрудиться. — Ibidem (обс.) 16:02, 24 ноября 2021 (UTC)
      • А вы не изучали книгу Борза? — Карт-Хадашт (обс.) 16:17, 24 ноября 2021 (UTC)
        • Искал. Нашёл за $90 печатную. Чуть позже сделаю себе "новогодний подарок" :-) — Ibidem (обс.) 16:21, 24 ноября 2021 (UTC)
          • А я хотел попробовать в электронном виде достать, но не вышло пока. — Карт-Хадашт (обс.) 09:35, 25 ноября 2021 (UTC)
            • Нашёл подешевле. Сделал заказ. В течение пары дней дойдёт. Перезвонили и сказали, что доставка будет в течение 2-6 недель. После смогу дополнить как эту, так и ряд других статей. — Ibidem (обс.) 09:45, 25 ноября 2021 (UTC)
          • А не находили Шофман А.С. Пердикка II как дипломат // Античность: эпоха и люди. Казань, 2000 (С. 153–164)? — Карт-Хадашт (обс.) 18:18, 24 ноября 2021 (UTC)
            • Точно искал, но не нашёл. — Ibidem (обс.) 23:39, 24 ноября 2021 (UTC)
  • Советую посмотреть диссертацию Киляшовой. Здесь, в частности, о возможном участии Пердикки в деле Ситалка-Севта. Ну и, собственно, по семейным связям. — Карт-Хадашт (обс.) 17:32, 24 ноября 2021 (UTC)
    • Спасибо! Раздел о семье заиграет новыми красками. Вскоре дополню. — Ibidem (обс.) 23:39, 24 ноября 2021 (UTC)
      • ✔ Вот спасибо! Хороший источник. Обработал. К сожалению только служба доставки обещает книгу Борзы через 2-6 недель. Буду ждать. Как раз статья вылежится на рецензировании. — Ibidem (обс.) 11:09, 25 ноября 2021 (UTC)
        • А предположение по «делу Ситалка-Севта» не стали вносить (или я пропустил)? — Карт-Хадашт (обс.) 18:36, 25 ноября 2021 (UTC)
          • "Историки подчёркивают, что у Ситалка был сын и наследник Садок. Каким образом власть перешла к Севту неизвестно. Не исключено, что Пердикка помог зятю занять престол и каким-то образом был связан с убийством Ситалка". Или Вы о другом? — Ibidem (обс.) 18:57, 25 ноября 2021 (UTC)
            • Да это. Пропустил - искал в другом разделе. — Карт-Хадашт (обс.) 19:21, 25 ноября 2021 (UTC)
        • Ещё можно здесь посмотреть. Например, на стр. 17 и 259, когда мог жениться на Симихе. — Карт-Хадашт (обс.) 18:33, 25 ноября 2021 (UTC)
  • Не изучал, но вот такое название статьи у Maria Rosaria Maisano - «Ippocrate e Perdicca II. Esame storico di un „topos“ medico-litterario». — Карт-Хадашт (обс.) 18:08, 25 ноября 2021 (UTC)
    • Так, во-первых статья то ли на испанском, то ли на итальянском; во-вторых использована книга про Гиппократа. В ней целая глава посвящена легенде о "любовной хвори" Пердикки. Ibidem (обс.) 18:15, 25 ноября 2021 (UTC)
  • Синицын писал ещё о вышедшей в 2017 г. монографии Сабины Мюллер о «Спасителе Македонии» — Müller S. Perdikkas II. — Retter Makedoniens. Berlin, 2017. Первые страницы. Но вряд ли, так понимаю, удастся её достать в полном виде. Да и на немецком она.. Или стоит попробовать на проекте Библитека спросить, как думаете? — Карт-Хадашт (обс.) 08:58, 1 декабря 2021 (UTC)
    • Да, монография по всей видимости сильная. С немецким-то проблем нет. С1.1, что достаточно для ознакомления и использования при написании статей. Если задействовать данную книгу, то уже явно с прицелом на доработку статьи до избранного уровня. В ближайших планах конечно не было. Но, я надеюсь, что после завершения, уже в обозримом будущем, работы над Периклом передо мной встанет вопрос о новой глобальной теме для доработки в Википедии. Пока таких потенциальных направлений несколько. "Македония до Александра" одна из них. Данная дискуссия к ней явно подталкивает. В любом случае давайте пока дождёмся монографию Борзы. Через какое-то время постараюсь обработать ту информацию, которая открыта. А там да, надо будет обращаться в проект "Библиотека", так как по другому книгу не достать. — Ibidem (обс.) 11:44, 1 декабря 2021 (UTC)

Рецензирование статьи ЧолпонбайПравить

Всем добрый день! Выставляю статью на рецензирование, так как планирую довести её до статуса ХС. Буду благодарен критике. Что ещё следует добавить в статью про повесть? Урыл (обс.) 01:40, 21 ноября 2021 (UTC)

  • Интересно, а как в добротные статьи и в ХС попадают статьи с грамматическими ошибками. В этой тоже есть. И ранее какие-то статусные статьи читал и находил ошибки. Киргизским государственным издательством — если это не название, то первое слово пишут с маленькой, если название — нужны кавычки. с «Ошской» — то же самое. — Аведон (обс.) 02:00, 21 ноября 2021 (UTC)
  • «...и работать, чтобы завоевать прочное уважение народа и стать опорой своей семьи[1]. А семья, в которой рос Чолпонбай, была большая. Он потерял отца, когда ему было всего десять лет; на руках его матери — вдовы Сураке — осталось пятеро маленьких детей. Немало нужды и горя пришлось перенести Сураке и её детям. Все дети Сураке росли хорошими и честными людьми. Таким рос и Чолпонбай[1].» Стилистика ужасная, как в агитках из союзных республик времен СССР. Дальше в нескольких соседних предложениях 3 раза используется слово «тетради». Дальше не читал, не смог. В целом: статья написана очень плохо, напоминает машперевод. — Аведон (обс.) 02:11, 21 ноября 2021 (UTC)
  • Аведон, версия статьи, которой присвоили статус ДС, очень сильно отличается от нынешней, т.к я дописываю её до статуса ХС. Можно сказать, что это бета-версия статьи :) Киргизское государственное издательство это название и пишется с заглавной буквы. Можно написать и сокращённо — «Киргизгосиздат», но я стараюсь избегать аббревиатур, так как не каждый сможет разобраться в них. На мой взгляд, в статье всё должно быть максимально понятно любому читателю. Второй случай это географическое название, с ним всё в порядке. Библиотека так и называется — Ошская областная библиотека имени Т. Сатылганова, если Вы про это.
По второму комментарию: соглашусь, необходимо подправить некоторые моменты. Но чем вам не угодили советские «агитки»? Повесть про Героя Советского Союза, изданная в советское время. Большинство материалов про повесть тоже советские. Естественно, статья про неё будет немного «красненькой». Я и так максимально стараюсь писать нейтрально. Таков сюжет повести и строки в ней. Я не имею права что-либо менять, пишу как есть. Урыл (обс.) 02:35, 21 ноября 2021 (UTC)
Я не о повести. Сюжет излагается с помощью пересказа оного из произведения своими словами. При прочтении у меня создалось впечатление, что я читаю рецензию какого-то автора, члена КПСС времен 1970-х годов, у которого к тому же русский язык не родной. Ну не пишут так люди, не считая случаев советского официоза: «прочное уважение народа», не начинают предложения с «А…» — кроме как в разговорной речи, и в приведенной мной цитате — сплошной пафос из агиток. Неважно, когда написано произведение и кем — пересказ сюжета пишут на современном литературном языке, нейтрально, без пафоса и агитации, избегая эпитетов, вроде: великий, хороший, самый честный, величайший, самый известный в мире, талантливый и т. п. если это не цитата откуда-то. Имхо, статья нужно не номинировать, а вообще переписать и тогда это будет обычная среднестатистическая статья Википедии. Но, я как не читаю обсуждение номинаций, в основном все разговоры вращаются вокруг количества символов — как будто это главный и единственный критерий статусности. Чем не угодили советские агитки? Тем, что мы же не в СССР находимся, которого уже 30 лет не существует. Мы даже — не в российской Википедии. Три раза упоминать одно и то же слово в соседних предложениях — это ошибка. Аведон (обс.) 02:55, 21 ноября 2021 (UTC)
Вот это вот: «Постепенно от боя к бою крепла его сила, закалялось мужество. Он вырастает в „несокрушимого народного богатыря“, готового ради свободы народа пожертвовать своей жизнью. И когда однажды в тяжёлом бою оказались в смертельной опасности его товарищи, он, чтобы обеспечить им победу, не поколебался пойти на подвиг самопожертвования. Вражеский пулемёт косил из железобетонного дзота бойцов. И вот, чтобы погасить огонь этого пулемёта, Чолпонбай, бросившись вперёд, закрыл своей грудью амбразуру дзота, совершив такой же подвиг» — это кошмар просто. Как будто копипасту читаю того времени. И ещё: в русском языке не пишут так, не строят так предложения: "И когда однажды в тяжёлом бою оказались в смертельной опасности его товарищи, ", «И вот, чтобы погасить огонь этого пулемёта». Так пишут эпосы, типа Калевалы, ну или когда переводят легенды других народов, чтобы подстроиться под стилистику. "И вскочил Златко на коня черного, и поскакал он за солнцем, туда где черные тучи разрезают край земли, и собрал он в кулак свою волю сильную". Но, мы пишем статью для Википедии. Аведон (обс.) 03:05, 21 ноября 2021 (UTC)
  • Аведон, посмотрите, пожалуйста, как я подправил текст в разделе сюжета. Урыл (обс.) 07:27, 21 ноября 2021 (UTC)

Рецензирование статьи Губка Боб Квадратные Штаны (мультсериал)Править

Коллеги, кто из желающих может дополнить информацию с англовики, чтобы получить стаус ХС (а возможно ИС). — Тарас Черепенко / 19:22, 13 ноября 2021 (UTC)

Прежде всего необходимо дорабатывать стиль текста и смысл, только отдельные примеры:

  • его любовь к океану начала влиять на художественную деятельность
  • одним из ранних графических наставников „Губки Боба“
  • описал обстановку как «довольно удивительную»
  • Вместо традиционной художественной программы, Хилленберг решил изучать «экспериментальную анимацию» — экспериментальную?.
  • Марку не хватило времени участвовать с самого начала

Вот такие фразы, тоже хочется переписать или прояснить:

  • руководители Nickelodeon настаивали на том, что сериал не будет популярным, если Губка Боб не будет ребёнком — здесь скорее всего буквальный перевод, который звучит неестественно (откуда им знать будет ли популярным сериал). Примерно так: «руководители Nickelodeon, в угоду вкусам аудитории, хотели сделать персонажа Губки Боба ребёнком»
  • В отличие от большинства своих современников, «Губка Боб Квадратные Штаны» не использует письменные сценарии — непонятно и из последующего текста яснее не становится. Сценарий то все равно в какой-то форме пишут, диалоги при озвучании по какому-то тексту ведь читают? И еще выражения «современник» и «письменный сценарий» здесь неудачны.

Термин «Питчинг» боюсь требует пояснения. Предлагаю раздел назвать «Концепция». «Питч-библия» тоже непонятно. Раздел «Сбор съёмочной группы» — просто «Съёмочная группа».

Раздела «Критика» практически нет.

Статья Список персонажей мультсериала «Губка Боб Квадратные Штаны» на удалении, но в любом случае небольшой раздел с главными персонажами статье нужен.

Огромный список сценаристов говорит о том, что вряд ли они в проекте играли ключевую роль (а только таких персон принято перечислять в карточку), поэтому предлагаю убрать их из карточки, или перечислить только наиболее важных, отмеченных в АИ. - Saidaziz (обс.) 14:51, 14 ноября 2021 (UTC)

Я понимаю, что список персонажей на КУ, но в ✯ «Гриффинах» то же самое, но с сезонами. — Тарас Черепенко / 19:15, 14 ноября 2021 (UTC)

Рецензирование статьи Would?Править

Здравствуйте, коллеги! Хочу номинировать статью о культовой песне американской группы в ДС и прошу проверить на наличие ошибок — Fundamentally mechanical (обс.) 09:01, 9 ноября 2021 (UTC)

  • По размерам в ДС не проходит. Зейнал (обс.) 13:50, 9 ноября 2021 (UTC)
    • Зейнал (обс.)А если статью немного дополнить, то может претендовать на ХС?
  • Статусу хорошей (и любому статусу) статья пока совершенно не соответствует из-за стиля. поступающая мелодия с рушащимся сожалением или Он был впечатлён сплочением гранжевой сцены (это только отдельные примеры). Боюсь, значительную часть статьи нужно полностью переписывать. - Saidaziz (обс.) 14:35, 12 ноября 2021 (UTC)

Рецензирование статьи Педру I (император Бразилии)Править

Первый император Бразилии, отец-основатель государства и один из самых либеральных правителей в истории. Мириадная статья, в рамках марафона по дописыванию Мириады расширена мной в несколько раз за счёт ряда источников на английском и большого количества на португальском. На большинство утверждений стоит по 2+ ссылок, остальное оформляла как мнение за исключением совсем очевидных вещей. Хочу ХС или, возможно, вообще ИС, поэтому пока сюда чтобы услышать замечания по стилю и общему содержанию. — Werter1995 (обс.) 11:42, 3 ноября 2021 (UTC)

  • В статье ничего не написано о том, что Педру еще написал и гимн Португалии Hino da Carta. M0d3M (обс.) 22:12, 3 ноября 2021 (UTC)
  • Хм... Гимн написал действительно он, источники это подтверждают. Но странно, что об этом нет ни слова ни в англоязычной, ни, что ещё более удивительно, португалоязычной биографических книгах... Потому и пропустила. Добавила, спасибо. — Werter1995 (обс.) 05:42, 4 ноября 2021 (UTC)
  • Странно, что этому уделяют так мало внимания. От ИС про автора гимнов друх стран я бы ожидал хотя бы раздел о его музыкальной деятельности :). M0d3M (обс.) 09:41, 4 ноября 2021 (UTC)
  • Да, довольно странно. Об этом есть упоминания, но не более. Есть информация, что он учился музыке, что он сочинял иногда, что умел вроде бы петь. Но подробно не нашлось. — Werter1995 (обс.) 11:28, 4 ноября 2021 (UTC)

Рецензирование статьи Антиревизионизм (марксизм)Править

Собираюсь номинировать статью в ДС. Хотелось бы узнать, что можно дополнить в стилистическом плане. ХартОув (обсужд.) 17:31, 2 ноября 2021 (UTC)

  • В таком виде статья на ДС никак не пойдёт. Прежде всего — каждый содержащийся в статье нетривиальный факт должен быть снабжён ссылкой на ВП:АИ, и желательно каждый абзац должен быть закрыт ссылкой на источник. В данном случае — и с АИ беда, поскольку авторитетность в принятом в википедии смысле материалов, приведенных на сайте www.marxists.org еще надо доказать (см. опять же ВП:АИ, как минимум надо прогнать ваши ссылки на этот сайт через ВП:КОИ), и многие факты приведенные в статье, вообще ничем не подтверждены. Причём версии этой статьи в вики на других языках имеют ту же проблему — там много текста, но практически нет ссылок. Может быть во французской вики что-то можно найти, там какие-то источники имеются (но «по ихнему я плохо читаю»). Ну и поскольку статья описывает одно из существующих политических движений/воззрений, то для того, чтобы у неё появились какие-то шансы на статус — нужен раздел с критикой, то есть изложением разных точек зрения на этот предмет. В частности, так же точно существует точка зрения, что сталинизм является ревизионистским течением в марксизме (Для примера: [2] [[3] и дальше только копни. Кстати, можно посмотреть книгу «Марксизм: не рекомендовано для обучения" Б. Ю. Кагарлицкого, он там и предмет вашей статьи рассматривает… а если серьёзно поиском источников заниматься, как pro, так contra, то солидная стопочка наберётся). А поскольку в ВП статьи должны быть взвешенными и нейтральными, то все эти разные точки зрения (независимо от того, что вы лично о них думаете) надо изложить, а иначе никакого статуса у статьи быть не может. В общем, ищите и копайте источники, как русскоязычные, так и нет, по возможности, изучайте разные точки зрения на этот предмет (что считают по этому поводу, маоисты, что троцкисты, что еврокоммунисты. что всякие прочие, а заодно и что полагают вообще немарксисткие исследователи) и пишите по источникам, а не по одному сайту и пересказам с других википедий. Тогда может выйти хорошая статья. Vsatinet (обс.) 12:55, 3 ноября 2021 (UTC)
    • Спасибо за конструктивную критику, учту. ХартОув (обсужд.) 17:46, 3 ноября 2021 (UTC)

Рецензирование статьи Трефилов, Евгений ВасильевичПравить

Хотелось бы выставить статью в ХС, но вот чую, что чего-то существенного не хватает, чтобы сбалансировать. А вот найти хорошие источники и по ним дополнить не получается... Mark Ekimov (обс.) 22:59, 12 октября 2021 (UTC)

Рецензирование статьи Агенты «Щ.И.Т.»: Двойной агентПравить

Статья ранее номинировалась на ДС, но статус не был присвоен. Покровитель хлебных злаков (обс.) 15:53, 12 октября 2021 (UTC)

Рецензирование статьи Открытие НептунаПравить

Статья написана давно, и несмотря на попытки сделать статью хорошей, статус она так и не получила. Мне кажется, она вполне заслуживает ХС. Что скажете? Надо еще, правда, источники посмотреть. Frontfrog (обс.) 21:25, 11 октября 2021 (UTC)

  1. К чему там раздел «Скандал с „бумагами Нептуна“», какое отношение эти бумаги имеют к открытию планеты Нептун и в чём скандал? Из единственного имеющегося в разделе предложения — всё это совершенно непонятно. Либо этот раздел надо написать, либо убрать.
  2. В названии раздела «Мифы об открытии Нептуна» множественное число подразумевает наличие многих разных мифов о… В то же время в разделе есть не подкреплённая ссылками фраза «Открытие Нептуна, как и любое значительное событие в истории, стало обрастать мифами» (подразумевающая опять же, что мифов было много разных), а дальше рассматривается один катрен Нострадамуса… и это все обещанные «мифы»? Маловато будет. Либо раздел надо переименовать в что-то вроде «Миф о предсказании открытия Нептуна Нострадамусом».
  3. Ну и чисто формально - многие утверждения в статье не закрыты ссылками (принято, чтобы каждый абзац закрывался ссылкой на написанное в нём; если много абзацев, т.е. разных законченных утверждений, основаны на одном источнике - то либо везде нужна на него ссылка, либо переформатируйте текст).
  4. Ссылки на он-лайн источники лучше оформить шаблоном {{cite web}}, указав не только название статьи и (если известен) автора, но и характеристику сайта, на котором остатья опубликована (через параметры publisher или website). Это, конечно, не строгое требование, но так со статьей работать становится сильно удобнее и ссылки выглядят лучше, особенно в случае их архивирования. Кстати, ссылка на [https://astro-azbuka.ru/astronomiya/planeta-neptun] не работает, либо надо раскопать статью в веб-архиве и поставить ссылку на архив (опять же лучше с помощью шаблона), либо найти, куда переехала (если переехала).
  5. Еще из предыдущего рецензирования: что за величины «1°,9», «0",1» ? Если 1.9 градуса и 0.1 секунды, то это пишется «1,9°» и «0,1"». Vsatinet (обс.) 08:47, 12 октября 2021 (UTC)

Рецензирование статьи Хилл, Джошуа (авантюрист)Править

Ранее номинировал на статус ДС, но были замечания касательно текста. В целом немного перевешивает размер, оглашённый в правилах по номинированию в ДС, однако буду не против, если статья сможет получить даже статус ХС. Roman Kubanskiy (обс.) 06:02, 10 октября 2021 (UTC)

  • Размер для ДС перевешивает сильно, так что лучше сразу в ХС, да. — Браунинг (обс.) 06:15, 10 октября 2021 (UTC)
    • Очень любопытный персонаж, заметна увлечённость и старание автора, но, мне кажется, статью надо доработать:
Несколько увеличить преамбулу.
Много абзацев, состоящих из одного или двух предложений. Есть даже разделы такого размера. Получается рваный текст. Новый абзац по логике стандартного читателя предполагает новую мысль. Мне кажется, что в Вашем тексте это не так. Многие абзацы можно спокойно объединять.
Надо бы увеличить объём использованной научной литературы. Её вполне достаточно в интернете.
Раздел «Критика» был бы уместен при анализе произведения искусства, здесь он не смотрится. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 04:18, 11 октября 2021 (UTC)
  • Роман, вы приняли замечания к сведению? Зейнал (обс.) 07:41, 13 октября 2021 (UTC)

Рецензирование статьи Дальневосточный федеральный университетПравить

Уважаемые коллеги, предлагаю к рецензированию статью о крупном федеральном ВУЗе с целью дальнейшего планомерного доведения статьи до ХС.Oleum (обс.) 15:35, 3 октября 2021 (UTC)

  • (подробнее о его истории см. соответствующий раздел ниже)., (см. ниже, раздел «Критика»)- такое лучше оформить якорями. dima_st_bk 01:31, 21 октября 2021 (UTC)
  • С 2013 года университет переехал в новый кампус. - частично, пары на материке были ещё пару лет после этого, как и юридический адрес на Суханова 8. dima_st_bk 01:32, 21 октября 2021 (UTC)
  • Дальневосточный университет имеет обширную сеть представительств: - пять? -- dima_st_bk 01:41, 21 октября 2021 (UTC)
  • прокурор Камчатского края Анатолий? -- dima_st_bk 01:42, 21 октября 2021 (UTC)
  • Сейчас ряд её павильонов стоят на набережной в полудемонтированном состоянии. месяц назад они там тоже стояли. Неужели 3 года стоят, при том что в этом был саммит? -- dima_st_bk 01:46, 21 октября 2021 (UTC)
  • [скульптура дракона] по состоянию на 2019 год на место не возвращена - это не она сейчас стоит на пересечении Светланской/Алеутской? -- dima_st_bk 01:50, 21 октября 2021 (UTC)
  • популярностью у студентов не пользуются), [телевизоры в комната] (как правило, правда, неработающие), - масса таких утверждений без источников (да и стить не энциклопедии). -- dima_st_bk 01:52, 21 октября 2021 (UTC)
  • Бывшие здания Владивостокского коммерческого училища на улице Суханова - если речь о Суханова 8, то месяц назад там висела табличка Юридического института Университета Прокуратуры РФ. -- dima_st_bk 01:53, 21 октября 2021 (UTC)
  • Статью нужно вычитывать (стиль, викификация, пунктуация), убирать новости и вешать источники. Об уровне статьи говорит сноска № 19. -- dima_st_bk 01:57, 21 октября 2021 (UTC)
    • Посмотрел, сноска является ссылкой на сайт Минобрнауки. Так-то единственный корректный источник ректоров) Считаете необходимо убрать?Oleum (обс.) 03:00, 27 октября 2021 (UTC)
      • Там уже поправили, было [4]. -- dima_st_bk 03:16, 27 октября 2021 (UTC)

Рецензирование статьи Кукморский районПравить

Статья имеет потенциал к получению статуса ХС, прошу проверить на предмет наличия недостатков. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:53, 6 октября 2021 (UTC)

  • 1 февраля 1963 его расформировали, а земли перешли в Сабинский район, - кто перешёл? -- dima_st_bk 00:39, 17 ноября 2021 (UTC)
  • Прибыль завода в 2018 году составила 2,16 млрд рублей, чистая выручка — 262,2 млн рублей. Это мне показалось подозрительным, и я увидел, что в источнике номер 41 наоборот. — Андрей Лишанский (обс.) 21:53, 2 декабря 2021 (UTC)
  • С 1920 по 1930 годы территория современного района находилась в Мамадышском и Арском районах. Наверное, кантонах. — Андрей Лишанский (обс.) 11:14, 3 декабря 2021 (UTC)

Рецензирование статьи Сборная Украины по футболу на розыгрыше Лиги наций УЕФА 2018/2019Править

Что стоит добавить в статью, для выноса на ДС? Илья (обс.) 17:18, 6 сентября 2021 (UTC)

  • Сборная Украины по футболу в Лиге наций УЕФА 2018/2019— Lepisto (обс.) 16:19, 13 сентября 2021 (UTC)
    • Ну раз нету предложений выставляю на ДС а там посмотрим. Илья (обс.) 14:18, 27 октября 2021 (UTC)

Рецензирование статьи Фридрих III (император Германии)Править

Номинация в КХС Валерий Пасько (обс.) 16:39, 4 сентября 2021 (UTC)
  • Источник должен стоять в конце каждого абзаца. — Werter1995 (обс.) 13:30, 26 сентября 2021 (UTC)
  • Фридрих Вильгельм родился в Новом дворце в Потсдаме (Пруссия) 18 октября 1831 года. Потомок дома Гогенцоллернов... - телеграфный стиль тут не приветствуется. Начать бы вторую фразу с местоимения. — Muhranoff (обс.) 11:40, 6 октября 2021 (UTC)
  • идеи либерализма... широко распространились и завоевали поддержку - выглядит как перевод с английского. Подкорректировать бы фразу. — Muhranoff (обс.) 11:42, 6 октября 2021 (UTC)
  • привёл к серии политических беспорядков - революция 1848 года это не беспорядки, это немаленькая такая война :) — Muhranoff (обс.) 11:43, 6 октября 2021 (UTC)
  • Его хвалили за лидерство в победах Пруссии под Вейсенбургом и Вёртом - тоже переводная фраза. Поискать бы, за что конкретно хвалили. — Muhranoff (обс.) 11:46, 6 октября 2021 (UTC)
Да, неудачный оборот. Не углублялся в эту тему Валерий Пасько (обс.) 07:02, 11 ноября 2021 (UTC)
  • В целом неплохо, но надо подправить стилистику, убрать следы перевода, аккуратнее расставить сноски и, что самое главное, оформить сноски шаблоном sfn. — Muhranoff (обс.) 11:48, 6 октября 2021 (UTC)
Спасибо за замечания. Главный вопрос (на мой взгляд): хороша ли компоновка статьи? Валерий Пасько (обс.) 17:14, 17 октября 2021 (UTC)
  • В статье несколько раз упоминается катетеризация, что это? — Venzz (обс.) 10:59, 6 ноября 2021 (UTC)
Очень хорошее замечание. На самом деле прижигание. В самом деле, какая могла быть катетеризация? Валерий Пасько (обс.) 06:47, 11 ноября 2021 (UTC)
  • «Врангеля со его офицерами» — Venzz (обс.) 13:01, 7 ноября 2021 (UTC)
В ен-вики было внесено исправление. Валерий Пасько (обс.) 06:50, 11 ноября 2021 (UTC)

Рецензирование статьи НептунПравить

После неудачной попытки присвоить статье статус ИС я обнаружил множество недочетов в языке, а также устаревшие данные. Как думаете, стоит ли лишать статью статуса ХС? Нужна серьезная работа для сохранения статуса и уж тем более его повышения. Frontfrog (обс.) 21:57, 29 августа 2021 (UTC)

  • Обновить статью не помешало бы: почти все источники старше десяти лет. — Proeksad (обс.) 10:22, 6 сентября 2021 (UTC)

Проблемы с языком есть, но не в такой степени чтобы лишать статуса. Только мелкие недочеты. Оформление. Лишняя викификация. «Солнце» 6 раз, «метан» 6 раз и т д.

  • Его масса в 17 раз превосходит земную — это лишнее, так как уже есть в карточке. Комментарий № 2 про сравнение с массой Земли и другими планетами, с формулами — на мой взгляд, также лишние.
  • Однако из-за длинного орбитального периода Нептуна сезоны длятся около сорока лет каждый — «времена года» вместо «сезоны».
  • Гравитационная сила притяжения Нептуна — «гравитационная» лишнее
  • Образование и миграция — Формирование и миграция. - Saidaziz (обс.) 09:02, 18 сентября 2021 (UTC)

✔ Сделано Frontfrog (обс.) 13:32, 19 сентября 2021 (UTC)

Рецензирование статьи Рик и Морти (3-й сезон)Править

Хочу выдвинуть статью про 3-й сезон мультсериала «Рик и Морти» на КХС. Полный перевод англоязычной статьи. Хочу услышать критику орфографии краткого сюжета и цитат кинокритиков. TonyStank (обс.) 12:34, 13 августа 2021 (UTC)

Выдвигать на статус в таком виде не стоит.

  • Стиль статьи, местами откровенно непереработанный машперевод, оставляет пока желать лучшего. Хотя бы по такому: комната сценаристов для третьего сезона была сбалансирована по половому признаку. Увы проблем слишком много, чтобы их перечислять.
    • Соглашусь. Перевёл в Google Переводчике и опубликовал в тот же день, потратив на проверку лишь полчаса. Исправлю. TonyStank (обс.) 17:50, 14 августа 2021 (UTC)
  • Если у данного сезона есть сквозной сюжет — необходимо его привести (помимо сюжета каждого эпизода). Если сквозного сюжета нет, стоит это отметить отдельно.
    • Сквозной сюжет к отдельному сезону сложно найти, но я постараюсь. TonyStank (обс.) 17:50, 14 августа 2021 (UTC)
  • два соавтора и исполнительные продюсеры выразили восхищение популярностью сериала — сам себя не похвалишь … а если серьезно, мнение создателей сериала о своём творении неавторитетно. Лучше убрать.
    • Убрал, но они лишь выразились о продлении сериала (говоря также о его популярности, в связи с чем его и продлили), но не они его продлили, а Adult Swim, они лишь дали ответ на это. TonyStank (обс.) 17:50, 14 августа 2021 (UTC)
  • Третий сезон имеет рейтинг одобрения 96 % на Rotten Tomatoes — рейтинг Rotten Tomatoes (как и любых агрегаторов) приводить не стоит. Rotten Tomatoes не есть авторитетная институция в мире кинокритики, а всего лишь среднее по рейтингу всех публикаций сайта (средняя температура по больнице), большинство из которых неавторитетны. - Saidaziz (обс.) 10:53, 14 августа 2021 (UTC)
    • На счёт Rotten Tomatoes мнение неоднозначное. С одной, его рейтинг одобрения много где используется, но с другой, как Вы и отметили он не очень авторитетен. TonyStank (обс.) 17:50, 14 августа 2021 (UTC)

Рецензирование статьи Цой, Виктор РобертовичПравить

Хочу выставить статью про Виктора Цоя на КХС. Пожалуйста, высказывайте замечания или претензии. Если будут ошибки, буду пытаться исправлять. — EgorCrazyGeek (обс.) 09:30, 13 августа 2021 (UTC)

  • Как минимум, хочется упомянуть то, что есть целые разделы (!!!) без источников. — Ежидзе / обсуждение / 10:32, 13 августа 2021 (UTC)
  • Согласен с предыдущим высказыванием: у нас правила строгие, поэтому если захотите в будущем выставить статью в кандидаты на «звезду», после каждого абзаца обязан быть хотя бы один источник. Эниси (обс.) 15:59, 13 августа 2021 (UTC)
  • Портят впечатление неопределённые выражения вроде «некоторое время», «вскоре». Не уверен, что точные даты есть для всего, но это важно для энциклопедичности. Следует убрать пространные рассуждения вроде «Создавалось впечатление, что некая злая воля...». Пустой раздел «Рисунки». В разделе «Мнения современников», в необходимости существования которого сомневаюсь, приведена лишь цитата Талькова, который явно не является главным певцом или критиком того времени. Кроме того, логика статьи хромает: ни с того, ни с сего написано, что «В феврале 1984 Виктор и Марьяна отпраздновали свадьбу». Какая такая Марьяна, когда они познакомились, что было до свадьбы? Вообще, писать о его личной жизни в разделе «Музыка» - не дело. Продумайте структуру статьи, и в соответствии с этим распределяйте информацию. Каждый раздел, каждый абзац должен быть связной, законченной частью. Rijikk (обс.) 17:05, 13 августа 2021 (UTC)
  • В статье сейчас почти отсутствует критика, оценка творчества. Между тем в полноценной статье о фигуре масштаба Цоя обязательно нужен фундаментальный раздел «Критика» и раздел «Влияние». - Saidaziz (обс.) 11:01, 14 августа 2021 (UTC)
  • Тоже хотел ранее выставить статью на номинацию, но в связи с тем, что до этого было ещё далеко и статью нужно было активно перерабатывать, решил повременить. Одно из необходимых изменений, как правильно заметили выше — структуризация статьи, логическое повествование. Меня крайне беспокоит, что раздел «Живопись» несколько раз упоминает гибель Цоя в 1990 году, а соответствующий раздел идёт только после «Живописи», но мыслей об исправлении этого у меня нет - потому что нужно будет либо из биографии выводить раздел о живописи, либо интегрировать его в общее творчество, перемешав с музыкой, что ещё хуже отразится на логике статьи и так же приведёт к полной переработке раздела «Биография». АнатоликДАМ (обс.) 12:02, 14 августа 2021 (UTC)
    • Я переместил раздел «Тема смерти и автокатастрофы в живописном творчестве Цоя» в раздел «Смерть». Мне кажется, что так будет логичнее. Теперь в разделе о живописи не упоминается смерть Цоя. — EgorCrazyGeek (обс.) 08:27, 15 августа 2021 (UTC)
  • Сегодня ночью участник Eniisi Lisika внёс в текст статьи аудиозапись озвучивания её преамбулы. Необходимо ли оставить эту запись с учётом того, что была озвучена только преамбула, а запись, судя по всему, производилась в домашних условиях? АнатоликДАМ (обс.) 15:59, 16 августа 2021 (UTC)
  • Озвучена пока что лишь преамбула, потому что статья ещё будет постоянно изменяться и дополняться, а далее, уже после избрания в ХС (если случится), можно будет остальное озвучить.

А где ещё проводить запись? Не на студии звукозаписи же. Эниси (обс.) 18:21, 16 августа 2021 (UTC)

    • EgorCrazyGeek, сдаётся мне, основные недостатки статьи, мешающие выдвижению, были исправлены. Эниси (обс.) 15:57, 21 августа 2021 (UTC)
      • Согласен. Статья выглядит лучше, после исправления основных замечаний и ошибок. — EgorCrazyGeek (обс.) 16:26, 21 августа 2021 (UTC)
  • Очень маленький раздел "Второй состав «Кино»", можно в разы больше написать. "Живопись", "Первая выставка" - сплошные цитаты. Думаю, можно ещё информации накопать, и перевести цитаты в текст. "Мнения современников" - промолчу. Во многих местах вообще нету источников ("Улицы", "Скверы", "Прочее"). "Отражение в культуре" - как по мне, тоже недостаточно подробный. Работать ещё и работать. — Ежидзе / обсуждение / 16:55, 22 августа 2021 (UTC)
  • По мне, статья всё ещё сырая. Стиль хромает („Цой был автором и исполнителем песен в жанре рок-музыка“, „Первой песней, написанной Цоем, стала «Мои друзья». Позднее были написаны и другие песни“ - логично, чо). До сих пор нет нормального раздела «Критика», как и связного раздела «Личная жизнь» (разрывать части «Ранние годы» и «Семья» мне кажется нелогичным). Но основная формальная причина, по которой статью пока точно не выберут в ХС - отсутствие сносок на многие утверждения в тексте. Пока не закончите с этим, нет смысла заниматься остальным. Rijikk (обс.) 20:03, 22 августа 2021 (UTC)
  • Насчёт «критики»: мне кажется, лучше пусть она будет в статье про группу «Кино». Здесь всё-таки пишется о человеке, а не о группе и о том, какое значение она имела в жизни тогдашних людей и какое значение имеет сейчас. Да, Цой был в группе главным и сам писал все тексты, но повествование о группе яыляется лишь частью статьи и не самой значительной. Эниси (обс.) 05:30, 23 августа 2021 (UTC)
    • Если писать про критику там, тогда надо как минимум выкинуть дикую цитату Талькова здесь. Но пока что критики нет ни в одной статье, а это однозначно недостаток. К тому же, о самом Цое тоже есть отзывы и мнения, странно их не отразить. Rijikk (обс.) 05:40, 23 августа 2021 (UTC)
  • Добрый день, Eniisi Lisika! Почему Вы считаете уместным источником сайт журнала с жёлтым уклоном Стархит.ру? Может быть, стоило обсудить использование этого источника на ВП:КОИ? АнатоликДАМ (обс.) 10:00, 29 августа 2021 (UTC)
    • Ещё больший вопрос в том, почему эта ссылка повторяется, как отдельная сноска. — Ежидзе / обсуждение / 11:46, 29 августа 2021 (UTC)
    • АнатоликДАМ, Весёлый Ёж, лично вы против использования этого сайта в качестве источника? Если так, то удалим сноски. Эниси (обс.) 20:40, 29 августа 2021 (UTC)
  • Кто добавил "song-story" в качестве источника?! — Ежидзе / обсуждение / 05:48, 11 сентября 2021 (UTC)
    • Ещё и kino-teatr..... — Ежидзе / обсуждение / 05:49, 11 сентября 2021 (UTC)
      • Eniisi Lisika. Ни страницы этих двух источников, ни журнала "Стархит" под критерии АИ, думается, не попадают. АнатоликДАМ (обс.) 16:53, 11 сентября 2021 (UTC)
        • Стархит может быть ещё кое-как (хотя лучше найти альтернативу, будь то нормальное издание или какая-нибудь книга), но уж точно не song-story и kino-teatr (он вроде в ЧС у Вики был) — Ежидзе / обсуждение / 19:43, 11 сентября 2021 (UTC)
  • Хм, а ведь правда. Ладно, удалю тогда. Эниси (обс.) 16:59, 15 сентября 2021 (UTC)

Рецензирование статьи Городская реформа Александра IIПравить

Как и номинатор ниже, я некоторое время назад практически полностью переписал эту статью на основе АИ — нескольких обобщающих исторических работ и нескольких локальных исследований. Для ДС она получилась явно великовата, так что надеюсь вывести её в ХС. Вопросы и замечания — вэлкам :) ZwillinG (обс.) 21:21, 10 августа 2021 (UTC)

  • Прочитал с интересом. Неплохо, но есть несколько замечаний:
    • Спасибо, весьма полезно. По результатам я внёс ряд изменений и добавил кое-что новое (например, абзац о порядке выборов). ZwillinG (обс.) 17:54, 1 ноября 2021 (UTC)
  • Оформление сносок: сноска в конце предложения должна стоять до точки, а у вас то так, то сяк. — LeoKand 08:21, 17 августа 2021 (UTC)
  • Инициалы-фамилия: при просмотре на разных устройствах, особенно мобильных, инициалы могут быть оторваны от следующей за ними фамилии, что недопустимо с точки зрения типографики. Нужно либо оформлять их при помощи шаблона {{s}}, либо (на мой взгляд это лучше) заменять инициалы на имя или имя-отчество полностью. — LeoKand 08:21, 17 августа 2021 (UTC)
  • В разделах «Выборы в думу и формирование управы» и «Административный контроль» некоторые тезисы не закрыты сносками, а почти все остальные закрыты только первичными АИ. — LeoKand 08:21, 17 августа 2021 (UTC)
    • Добавил сносок, но использование первичного источника — собственно Городового положения — в этом разделе мне кажется корректным, потому что сам раздел посвящён, по сути, этому самому Положению. Ну можно, если очень надо соблюдать приоритет вторичных АИ, вместо моих ссылок надёргать ссылок на ту же Писарькову, но насколько это будет лучше для читателя нашей статьи? ZwillinG (обс.) 17:54, 1 ноября 2021 (UTC)
  • «проведение в жизнь её положений [...] затруднялось [...] сословными предрассудками и административным гнётом» — желательно было бы уточнить: что за предрассудки и в чём заключался гнёт? — LeoKand 08:21, 17 августа 2021 (UTC)
  • «применяясь к принятым для Санкт-Петербурга началам.» — это я вообще не понял. Что значит «применяясь к началам»? — LeoKand 08:21, 17 августа 2021 (UTC)
    • Что-то среднее между «основываясь на началах/принципах» и «учитывая начала/принципы» (это ведь цитата из бюрократического документа середины XIX века). Но если это не очевидно, то и не нужно вовсе. ZwillinG (обс.) 17:54, 1 ноября 2021 (UTC)
  • «в котором общественное самоуправление было расширено и либерализовано по сравнению с петербургским образца 1846 года» — в чём состояло расширение и либерализация? — LeoKand 08:21, 17 августа 2021 (UTC)
  • «В Московской городской думе впервые стали играть заметную роль образованные дворяне» — а до этого что было? — LeoKand 08:21, 17 августа 2021 (UTC)
    • Добавил про купцов и мещан. ZwillinG (обс.) 17:54, 1 ноября 2021 (UTC)
  • «составило два проекта» — непонятно — это были 2 альтернативных проекта или они дополняли друг друга? — LeoKand 08:21, 17 августа 2021 (UTC)
    • Я сам думал, что альтернативных, но покопался ещё, и оказалось, что дополняли. Уточнил. Отдельное спасибо за этот вопрос :) ZwillinG (обс.) 17:54, 1 ноября 2021 (UTC)
  • «Выборы в думу и формирование управы» — если есть источники, было бы хорошо указать, какой процент городских жителей в конечном итоге имел право голоса? UPD: Вижу — ниже есть. Может быть, имеет смысл перенести сюда? — LeoKand 08:21, 17 августа 2021 (UTC)
    • Как я уже отметил выше, в этом разделе я описываю теоретическое содержание реформы, а то, что вышло в реальности — в разделе «Реализация и оценка». ZwillinG (обс.) 17:54, 1 ноября 2021 (UTC)
  • «в 45 губернских городах Европейской России» — я так понимаю, тогдашее понятие Европейской России сильно отличается от нынешнего. Было бы хорошо указать это. Может быть, даже сделать комментарий с перечислением всех этих 45 городов (не в тексте, а внизу). — LeoKand 08:21, 17 августа 2021 (UTC)
    • Отличается, но я не уверен, было ли где-то официально утверждённое деление. Но здесь это не настолько уж важно — хотя бы потому, что к этим 45 городам in a few years присоединились и сотни других. ZwillinG (обс.) 17:54, 1 ноября 2021 (UTC)
  •  «для широкого произвола голов (например, Н. А. Алексеева в Москве)» — наверное, надо хотя бы в двух словах указать в чём был произвол Алексеева. — LeoKand 08:21, 17 августа 2021 (UTC)
    • Тут надо разбираться (я это взял у Джаншиева, а он подробностей не даёт, Писарькова же явно к Алексееву относится слишком хорошо). С ходу я этих подробностей не нашёл, поэтому убрал пока Алексеева вовсе. ZwillinG (обс.) 17:54, 1 ноября 2021 (UTC)
  • Преамбулу стоило бы расширить. Она должна пересказывать статью, а не давать определение. — Muhranoff (обс.) 14:49, 7 октября 2021 (UTC)

Рецензирование статьи Праздники АбхазииПравить

Когда-то сделал статью о праздниках в Абхазии. По большому счёту это список. В избранные списки никогда ничего не подавал, и не уверен, что этот список подам, но интересно попробовать. Я так думаю, что тут какое-то вырвиглазное слегка оформление. А вообще, рад любому фидбэку. DrHolsow (обс.) 11:40, 6 августа 2021 (UTC)

Рецензирование статьи Восстания федералистовПравить

Планирую выставить на ХС по рекомендации проекта ДС (см. СО). Буду благодарен за замечания и советы. basic (обс.) 11:41, 6 августа 2021 (UTC)

Приветствую! Это снова я, 73m:) Сразу же хочу отметить о названии статьи — быть может её следует переименовать и использовать термин «жирондисты», нежели «федералисты»? Переименовать статью можно в «Восстания жирондистов во Франции», или «Восстания жирондистов 1973 года». В статье несколько раз упоминаются роялисты и роялисткая партия. Может следует написать, какие были отношения между жирондистами и роялистами? Также я заметил, что последовательность описания восстаний в разных городах не хронологична, это нужно исправить. Уже внёс правку, вот список исправленного:

  1. Мелкие орфографические, стилевые и прочие ошибки.
  2. Внутренние ссылки на одни и те же статьи повторяются. Пример — несколько раз проставлены ссылки на статью жирондистов, якобинцов и на 1973 год. И насчёт даты — я не уверен что она нуждается в ссылке.
  3. В разделе «Причины» 2 абзаца не относятся к разделу. Я создал для них отдельный раздел.
  4. «В результате бретонцы отправили в Нормандию всего 1700 человек» и «Был избран новый городской совет, который объединился с другими федералистскими территориями и решил собрать собственную армию. 8 июля эта армия захватила Авиньон» — нет АИ. Как минимум не стоят сноски на такую важную и точную информацию.

Я мог забыть что-то указать или не заметить. Желаю удачи в исправлении, надеюсь я помог. С уважением, 73m (обс.) 03:57, 7 августа 2021 (UTC)

В очередной раз, большое спасибо. Вы -- образец сотрудничества в Википедии. По сути замечаний:
Название

Статья полностью переводная: с англ. и франц. параллельных статей. Они называются Federalist revolts  (англ.) и Insurrections fédéralistes  (фр.). Своего мнения у меня на эту тему нет, я просто переводчик.

Прочее

Постараюсь исправить. basic (обс.) 06:13, 7 августа 2021 (UTC)

muhranoffПравить

  • Вижу, что статья переводная, и это не очень хорошо, ибо англооисходники бывают так себе качеством. Стоило бы убрать сноски из преамбулы и переписать её более развёрнуто, что б она стала побольше на 5-6 строчек. Событие-то немелкое. — Muhranoff (обс.) 07:11, 23 октября 2021 (UTC)
  • Сноски лучше переоформить по нашим стандартам, то есть, сделать список литературы и сноски шаблоном sfn. А то сейчас сложно разобраться, какая литература там была использована. — Muhranoff (обс.) 07:12, 23 октября 2021 (UTC)
  • На jstor есть статья "Federalism" and Urban Revolt in France in 1793, её можно наверное использовать. Тогда с списке литературы появится и раздел "статьи", это солиднее смотрится. — Muhranoff (обс.) 07:15, 23 октября 2021 (UTC)
  • И я конечно не спец по Франции, но что-то мне подсказывает, что в англоисходнике тема недораскрыта. Наверное стоит найти всю книгу Пола Хэнсона (Jacobin Republic Under Fire: The Federalist Revolt in the French Revolution) и по ней расширить текст. — Muhranoff (обс.) 08:03, 23 октября 2021 (UTC)

Рецензирование статьи Сражение у Калача-на-ДонуПравить

Статья относительно новая. Планирую выдвижение на ХС. Буду рад получить замечания. basic (обс.) 11:31, 6 августа 2021 (UTC)

Приветствую! Я внёс правку и исправил некоторые недочёты. В следующем списке я перечисляю исправленные мною недочёты и рекомендую проверить статью на их наличие, ибо вероятно что я много чего пропустил и не заметил, ибо сейчас я хочу спать:D

  1. Были обнаружены некоторые логические ошибки. Пример — армии РККА. РККА расшифровывается как Рабоче-Крестьяская-Красная-Армия, т.е. в аббревиатуре уже было слово «армия».
  • Точности ради: «Армии РККА» — это не ошибка. РККА — это составляющая вооруженных сил СССР (наряду с РККФ). РККА- это все сухопутные войска СССР в совокупности (и еще ВВС в их составе). При этом в составе РККА как целого были армии как оперативно-тактические воинские соединения. И вот эти армии, как соединения имели нумерацию. Например: 6-я армия РККА. В то время как РККА в целом, существуя в природе в единственном экземпляре, никакой нумерации, естественно, иметь не могла. Так что «армия РККА номер такой-то» — совершенно законное выражение, хоть и звучит неуклюже, в то время как «РККА номер такой-то» — просто бессмыслица.Vsatinet (обс.) 22:06, 14 августа 2021 (UTC)
  1. Слегка исправлено оформление текста. По моему мнению, желательно не вставлять уточняющую информацию в скобки, а прямо таки вписывать их в текст. Пример — {{После взятия Воронежа (пал 6 июля 1942)}} было исправлено в {{После взятия Воронежа в 1942 году 6 июля}}.
  2. Внутренние ссылки порой были проставлены не в первом упоминании, а на некоторые важные темы и вовсе не было ссылок.
  3. Желательно уточнить какая армия/дивизия/рота к кому относится — вермахту или РККА, ибо это может запутать читателя.

Надеюсь, Я вам помог. С уважением, 73m (обс.) 14:55, 6 августа 2021 (UTC)

Большое спасибо. Займусь исправлением в ближайшее время. basic (обс.) 16:30, 6 августа 2021 (UTC)
Взятие Воронежа

Разворот 4-й ТА на Кавказ произошел через некоторое время после взятия Воронежа. На эту тему были разногласия между Гитлером и Боком. Поэтому вернул прежнее оформление даты падения города: после, но не сразу. basic (обс.) 23:33, 6 августа 2021 (UTC)

  • Надо расширять преамбулу, сейчас походит на определение, а должна содержать краткое описание сражения. — Werter1995 (обс.) 15:17, 12 сентября 2021 (UTC)
  • Все абзацы надо прикрыть источниками. И комментарии b, d надо внедрить в текст, там достаточно важная информация. К остальным тоже надо ставить источники (про сноски в комментариях касается всех разделов). — Werter1995 (обс.) 15:17, 12 сентября 2021 (UTC)

А что там в списке используемой литературы делает Боря Соколов с его "сенсационным" «Чудо Сталинграда»? Из него собираемся сделать АИ? — Игорь(Питер) (обс.) 19:06, 13 сентября 2021 (UTC)

И ни одного упоминания про -, ни одной внутренней ссылки на Великую Отечественную войну (так сильно глаз что ли режет?). В ходе какой войны то сражение было? — Игорь(Питер) (обс.) 19:30, 13 сентября 2021 (UTC)

  • Статус использованного в статье файла File:Maps40karta boev v bol izlich dona 23-31 7 42.gif вызывает у меня сомнения, на Викискладе я выставил его на удаление. Не вижу причин считать его свободным, так как он взял с сайта в интернете. Соответственно, без прояснения статуса и в статье его использовать нельзя. Можно попросить перерисовать в графической мастерской. Не понимаю и лицензионный статус фотографии Журавлёва, но там могут быть основания считать изображение свободным. Только надо прояснить это, задал соответствующие вопросы на странице обсуждения файла.— redboston 23:14, 13 сентября 2021 (UTC)
  • Ссылки на статьи из раздела "См. также" рекомендуется органично включать в текст самой статьи.— redboston 23:14, 13 сентября 2021 (UTC)
  • Раздел примечания. Название подраздела не может повторять название раздела, это запомнил со времён написания курсовых в вузе. Уместно подраздел "примечания" назвать "комментарии", а сноски — "источники". В статусных статьях так и делается. Сомнения вызывает и оформление ссылок на местность. Во-первых, сама сноска c с текстом вида "Loc 8". Почему Loc? Я подозреваю, что от location (место), но почему в русской Википедии нужно делать это на иностранном языке? Можно называть "М 1", "М 2" и т.д. Во-вторых, необходимость этого. Если есть внутренние ссылки на эти населённые пункты, то зачем дублировать в самой статье? Я понимаю, когда дают координаты горы, холма, дерева, статей про которые нет, тогда координаты просто негде указать, кроме как в самой статье. Но тут проблемы нет. Если же есть большое желание сориентировать читателя на местности, то можно дать карту-врезку, поставить на ней соответствующие метки. Обозначения сносок в нынешний подраздел "примечания" латинскими буквами тоже не понимаю. Обычно (в статусных статья) сноски называют "К 1", "К 2" и т.д., подразумевая тот самый подраздел "комментарии". В этом случае можно легко соотнести сноску с текстом. Сейчас же 33 сноски и для большинства читателей будет представлять сложность соотнесения ссылок типа j, v, aa, ab и т.д. с числами. Формально вообще это вообще неправильно — в тексте буквы, а внизу числа. Я понимаю, когда три буквенных обозначения, но 33 это уже перебор.— redboston 23:14, 13 сентября 2021 (UTC)
  • Сокращения типа "ком." (командир? командующий?), "полк." (полковник?), "тыс." надо убирать. Википедия:Википедия — не бумажная энциклопедия.— redboston 23:21, 13 сентября 2021 (UTC)
  • Ещё раз вычитать текст. Где-то кавычки "" вместо «», дефис вместо тире, нет нужного пробела и т.д.— redboston 23:21, 13 сентября 2021 (UTC)
  • Разобраться с источниками, которые появляются и в примечаниях, и в литературе. Например, Чуйков В. И. «Начало пути». Во-первых, в примечаниях название книги в кавычках, это неправильно. Во-вторых, зачем полные реквизиты в Примечаниях, если это же есть в Литературе? Можно дать сокращённую ссылку через {{sfn}}. Или оставить только в Примечаниях, тогда убрать из Литературы.— redboston 23:49, 13 сентября 2021 (UTC)
  • Нужно разобраться с разделами Литература и Ссылки. В подразделе "пресса" есть статья Заевой на сайте областной газеты. Обычно, если статья только на сайте газеты, а информации о том, что статья появлялась в самой газете нет, то это оформляется как {{cite web}}. По-хорошему, этому место в ссылках, а не литературе, так как печатного варианта нет. Или просто в Примечаниях, если используется только один раз. Но я вообще не нашёл в статье ссылок на этот источник, хотя тщательно не искал. Далее в этом же подразделе Пресса статья про Сажина на Память народа. Это точно не пресса. Надо убирать либо в ссылки, либо в примечания. А вот журнал боевых действий войск 62-й армии (№ 3 в разделе Ссылки) — вполне себе печатный источник и мог бы быть в Литературе. Так же как и № 1 из раздела Ссылки. Текст, как указано, изначально появился в 1957 году, так что это что-то бумажное. Надо разбираться.— redboston 23:49, 13 сентября 2021 (UTC)
  • KG-60 — это боевая группа 60-й моторизованной дивизии. Так ее и следует обозначить в тексте статьи, а не KG-60. Кстати, комментарий к термину «боевая группа» надо также исправить. Замечания «иногда» и «дивизии разделялись» являются некорректными. Дивизии не разделялись, а образовывали боевые группы — временные формирования для выполнения боевых задач, обычно включавшие пехоту и артиллерию, а также танки и другие специализированные войска. Это была распространенная практика в течение всей войны. Применялись боевые группы не только в сухопутных войсках. — Poltavski / обс 09:35, 22 ноября 2021 (UTC)

Рецензирование статьи Переход Ганнибала через АльпыПравить

Статья 2018 года. В Добротные не взяли из-за превышения размера. Решила попытать счастья на ХС. Прошу оценить. Axlesaery (обс.) 05:23, 6 августа 2021 (UTC)

  • Добрый день! Я обратил внимание, что статья переведена с англоязычной не-статусной статьи (а не с французской избранной), что неизбежно вызовет вопросы на КХС. Много абзацев без источников. Но в любом случае стоило бы ещё раз вычитать перевод (Саугунт vs. Сагунт; «остров разделявший Рону»), транслитерировать географические названия с латинского и французского (Французско-русская практическая транскрипция) и оформить ссылки (например, Paton 1922; для большей части ссылок подойдёт {{sfn}}). Кое-что нужно прояснить в тексте: например, «Сокровища городской казны были использованы для финансирования похода в Италию» — не с первого раза понятно, что это про Сагунт, а не про Карфаген. — Homoatrox. 05:42, 9 августа 2021 (UTC)
Спасибо за замечания, буду исправлять. Прим. Французским я владею не столь хорошо как английским, отсюда и выбор оригинала. Axlesaery (обс.) 07:45, 13 августа 2021 (UTC)
  • Преамбула в три строчки - это мало. Надо бы строчек в 10. — Muhranoff (обс.) 15:20, 7 октября 2021 (UTC)
  • Таким образом, Ганнибал достиг перевала 23 октября - это чья датировка? — Muhranoff (обс.) 15:22, 7 октября 2021 (UTC)
  • Надо бы добавить что-то о последствиях, как ближайших, так и отдаленных. Например, об British Alpine Hannibal Expedition. — Muhranoff (обс.) 15:26, 7 октября 2021 (UTC)
  • Список литературы надо бы оформить шаблоном, и сноски тоже. — Muhranoff (обс.) 15:27, 7 октября 2021 (UTC)
  • На jstor есть статья Terrell, Glanville. “Hannibal’s Pass over the Alps.” The Classical Journal 17, no. 9 (1922): 503–13. http://www.jstor.org/stable/3288490., из которой можно что-то выжать. Наверняка там могут быть и еще какие-то. — Muhranoff (обс.) 15:30, 7 октября 2021 (UTC)
Спасибо за подробные замечания и рекомендации. Постараюсь учесть. Axlesaery (обс.) 17:25, 7 октября 2021 (UTC)

Рецензирование статьи Lexus LSПравить

Статья актуализирована, поправлена согласно прошлой рецензии. Прошу участников ознакомиться со статьей и указать на недостатки, если таковые имеются. -- Korol Bumi 10:15, 2 августа 2021 (UTC)

  • Тема мне не сильно интересная, за вдумчивое рецензирование не возьмусь, но кое за что глаз зацепился при беглом просмотре. А именно:
  1. " японского автопроизводителя Lexus" - разве есть такой производитель? Lexus, вроде, это торговая марка автопроизводителя Toyota?
  2. использован датчик-лидар (в отличие от лазера ACC, использовавшегося с 1997 года для Celsior) - а в чём разница? лидар - это прибор измеряющий расстояние расстояние с помощью излучения оптического диапазона. В качестве источника излучения у лидара часто используется как раз лазер. Поэтому фраза вводит в некоторое недоумение и вызывает впечатление просто переписанной из рекламного проспекта (неважно, что изменилось, главное что-то изменилось и значит стало круче).
  3. "Первый радар-датчик (вместо прежнего лидара) был установлен на седан Lexus " - вот тут понятно, что изменилось (поскольку про ограничения лидара, который отказывался работать в плохую погоду, выше написано). Правда я бы сформулировал иначе - "радарный датчик, работающий в миллиметровом диапазоне..." и так далее. Но вот к чему тут относится слово "первый"? А где тогда был установлен второй? Может быть, имелось в виду "впервые в системе адаптивного круиз-контроля на седане Lexus был установлен радарный датчик, работающий в миллиметровом диапазоне..." и так далее.
  4. "Lexus LS не продавался в Европе... На европейских рынках, таких как Чехия, Lexus LS по продажам находился..." - так всё-таки продавался или не продавался он в Европе? Эти два подряд идущих предложения друг другу явно противоречат.
Ну и вечная моя рекомендация - еще несколько раз внимательно вычитать всю статью, обращая внимание на внятность содержания и понятность изложения каждой фразы. Не надеясь, что на все места, требующее доработки, прямо укажут во время рецензирования. Vsatinet (обс.) 12:58, 2 августа 2021 (UTC)
Как бы там ни было, свежий взгляд есть свежий взгляд. Лексус может и не производитель, но подразделение Тойоты как автопроизводителя точно. С адаптивным круиз-контролем вообще ничего не понятно, сижу прочесываю Интернет нет информации пока о конкретных технологиях тем более тех годов. Оставил явные различия и сходства. По-поводу не продавался в Европе поправил, речь о непопулярности. -- Korol Bumi 00:35, 3 августа 2021 (UTC)
  • Я бы пару фотографий убрал бы, а то их слишком много. Зейнал (обс.) 08:02, 14 октября 2021 (UTC)

Рецензирование статьи Москва в период Российской империиПравить

Хочу номинировать статью на хорошую. Интересует критика всей статьи, но, особенно, преамбулы и источников. — Просто редактор. (обс.) 15:45, 26 июля 2021 (UTC).

  • Я сначала не знал, что статья рецензируется на КХС, и чесались руки вынести ее на КУЛ. Ибо в нынешнем виде это даже на просто статью не очень тянет, не то, что на ХС. Главный минус: статья тяготеет к списку фактов, а не к связному изложению истории. И ссылки на советские энциклопедии и Брокгаузы в наше время выглядят странно. — Muhranoff (обс.) 16:34, 26 июля 2021 (UTC)
  • Дополнительно: очень раздражают портреты императоров, которые к теме статьи никакого отношения не имеют. — Muhranoff (обс.) 16:35, 26 июля 2021 (UTC)
  • Очень смущает отсутствие профильной литературы в источниках. Есть же 6-томная "История Москвы" 1952 года (старовато, но профильная же и подробная), не использовать её - это большой минус. — Muhranoff (обс.) 16:41, 26 июля 2021 (UTC)
  • Сараевское убийство, начало войны... Зачем это здесь? — Muhranoff (обс.) 16:45, 26 июля 2021 (UTC)
  • Революция 1917 года - опять ненужный раздел. — Muhranoff (обс.) 16:45, 26 июля 2021 (UTC)
  • Раздел "Развитие города" (при Николае). - На 4 строчки? Серьезно? Я подозреваю, про это можно отдельную статью написать. — Muhranoff (обс.) 16:47, 26 июля 2021 (UTC)
  • Было приготовлено 400 000 подарочных наборов для раздачи посетителям. Каждый набор включал: - Списка губернаторов нет, а это есть. — Muhranoff (обс.) 16:49, 26 июля 2021 (UTC)
  • Статья совершенно бессмысленно разделена на две части: 1) Русское царство и 2) Российская империя. По логике, надо сделать один вводный раздел: "перенесение столицы", где подробно рассмотреть это событие, а затем перейти к собственно разделам основной статьи. Но вот к каким - вопрос. Деление по императорам выглядит странно. А как вопрос периодизации решен в профильной литературе? — Muhranoff (обс.) 16:56, 26 июля 2021 (UTC)
  • Общий ущерб оценивается в 320 000 000 рублей по курсу того времени[10]. - и ссылка на Аргументы и факты???? Вот за такое на КУЛ и посылают. — Muhranoff (обс.) 16:59, 26 июля 2021 (UTC)
    • Да будь там железно академический источник, без указания каких рублей цифра не имеет смысла. Рубли-то разные были.Retired electrician (обс.) 18:09, 27 июля 2021 (UTC)
  • Действительно, статья сомнительная для КХС. В статье КХС, имхо, должен быть раздел «Литература» с большими авторитетными книгами, которые определяют структуру статьи. Здесь просто наборы фактов с рандомными подробностями (как, например, перечисление вещей, входящих в набор для посетителей коронации на Ходынке). Структуризация по императорам тоже странная. DrHolsow (обс.) 10:51, 27 июля 2021 (UTC)
  • Присоединяюсь к Muhranoff и DrHolsow. Статья представляет собой странную химеру из славословия бывшему императорскому дому (вплоть до верноподданнических "миротворцев" и "освободителей" в подписях к портретам) и советской околореволюционной мифологии. При описании восстаний 1905 и 1917 две противоположные точки зрения странным образом сливаются так, что между собой воюют "бунтовщики" с одной стороны и "контрреволюционеры" с другой. А чего в статье нет? А в статье крайне мало о собственно эволюции города. Как менялось его население (есть лишь обрывистые цифры численности), территория (нет ничего), характер застройки, социальный состав и внутренняя самоорганизация населения. Как сосуществовали великорусское население и весьма значительные религиозные меньшинства (старообрядцы, "немцы", татары, евреи и пр.). Характерная лакуна: в статье ни разу не произносено слово слобода. Retired electrician (обс.) 19:34, 28 июля 2021 (UTC)
  • Заметил ещё одну странность: раздел "Роль учебных заведений". Удивительно, что написан он вроде как по профильной статье, но выглядит как набор случайных фактов. Если эти факты приведены в АИ, то почему, чем они важны для истории Москвы? Из АИ надо было взять не столько факты, сколько оценки. Мол, учебные заведения серьезно повлияли на что-то там. — Muhranoff (обс.) 05:54, 29 июля 2021 (UTC)
  • Как я понял, то статья затрагивает только историю Москвы в период Российской империи и ничего больше и потому называться должна так же, а иначе придётся затронуть не только историю, а также архитектору, население и т. д., как в статьях "Средневековый Львов" со "Средневековым Парижом". Периодизация по императорам ± как в статьях о истории Константинополя и османского Стамбула, но всё равно важнее то, как этот вопрос решён в профильной литературе, а также нужен раздел "Литература", на что собственно и обратили внимание Muhranoff с DrHolsow. Также странно то, почему в разделе о Николе II есть Октябрьская революция, когда как по мне в этом разделе нужна история до Февральской, а Октябрьская была после. — Валерий-Val (обс.) 03:20, 31 июля 2021 (UTC).

Рецензирование статьи IBM Solid Logic TechnologyПравить

Улучшил страницу добавлением информации, на основе аналогичной статьи в англоязычном сегменте, с добавлением некоторых новых источников. Хотелось бы знать мнение по поводу раздела «Этапы производства» и в целом к статье, на предмет возможных неточностей с правилами Википедии. — Эта реплика добавлена участником Zorin Leonid (ов)

  • С терминологией беда.
    • «с экранированными резисторами» — ?! Это толстоплёночные резисторы, которые формировались (буквально намазывались) на подложку методом шелкографии (silk screening). Типовое решение эпохи гибридных ИС. Попробуйте разыскать толковые советские монографии начала семидесятых, там всё это есть. Или вот к примеру популярное описание.
    • «в стеклянной капсуле на кристалле», «плоские транзисторы» — это [остеклованные] бескорпусные транзисторы, монтируемые «вверх ногами» (flip chip). Про стекло можно пропустить, так как защитный слой стекла (оксида кремния) — непременный, необходимый элемент вообще всякого кремниевого транзистора или ИС, без него никак. Чуть дальше «Возможность использования кремниевых плоских транзисторов и диодов в стеклянном корпусе, так как они не требуют герметичного корпуса» — то же самое. «Транзистор в стеклянном корпусе» это, опять-таки, бескорпусный транзистор.
    • «упаковка микроэлектроники» — это называется корпусирование.
  • Раздел «Преимущества использования технологии» — это действительно дословный перевод Davis, Harding et al.? Здесь, помимо терминологии и содержания, две большие проблемы. Во-первых, вместо заявлений разработчиков лучше использовать незавимые оценки. Во-вторых, это было написано «по горячим следам», еще до начала серийного выпуска. Это даже не оценки, а авансы. Оценки же делаются на расстоянии. По содержании там тоже куча странностей, но это уже второй уровень
  • Отдельный вопрос — разграничение предмета статьи и более широкой темы микромодульной цифровой электроники. Ведь SLT — лишь один из исторических микромодульных конструктивов. И упомянутое, к примеру, преимушество «позволяет изготовить прецизионные…» — это не SLT, это применимо к любой гибридной толстоплёночной технологии. А конкретно в SLT эта прецизионность и не была особенно важна, это же диодно-транзисторная логика. Аналогично с использованием бескорпусных транзисторов
  • Что, собственно, представляет собой предмет статьи? Это не «технология». Это недолго живший фирменный/отраслевой стандарт микромодульного конструктива для ЭВМ, состоявший из двух частей. Первая — собственно конструктив печатных плат, мам (кроссов) и стоек. Вторая — главная изюминка — это собственно конструктив микромодулей SLT. И для качественного описания предмета статьи, увы, надо понимать — как он соотносится с другими микромодульными стандартами, чем отличается, в чём уступает и т. п. В отрыве от отрасли в целом это описать не получится. Retired electrician (обс.) 16:15, 26 июля 2021 (UTC)
    • p.s. В статье о микромодульной технике ни разу не произнесено слово микромодуль. Вот по этому слову и стоит погуглить книги (именно книги). Retired electrician (обс.) 16:19, 26 июля 2021 (UTC)
      • "Раздел «Преимущества использования технологии» — это действительно дословный перевод Davis, Harding et al.? Здесь, помимо терминологии и содержания, две большие проблемы. Во-первых, вместо заявлений разработчиков лучше использовать незавимые оценки. Во-вторых, это было написано «по горячим следам», еще до начала серийного выпуска. Это даже не оценки, а авансы. Оценки же делаются на расстоянии. По содержании там тоже куча странностей, но это уже второй уровень"
        Согласен насчет независимости источника, но это единственное что по ка удалось найти мне, по данной теме. Можете поподробнее рассказать об этом - "По содержании там тоже куча странностей, но это уже второй уровень", пожалуйста! Zorin Leonid (обс.) 17:10, 26 июля 2021 (UTC)
  • "Отдельный вопрос — разграничение предмета статьи и более широкой темы микромодульной цифровой электроники. Ведь SLT — лишь один из исторических микромодульных конструктивов. И упомянутое, к примеру, преимушество «позволяет изготовить прецизионные…» — это не SLT, это применимо к любой гибридной толстоплёночной технологии. А конкретно в SLT эта прецизионность и не была особенно важна, это же диодно-транзисторная логика. Аналогично с использованием бескорпусных транзисторов" Необратил на это внимание, но правильное замечание. Дело в том что статья уже была названа так. Как стоит менять наименование? Zorin Leonid (обс.) 16:58, 26 июля 2021 (UTC)
  • С терминологией беда.
    «с экранированными резисторами» — ?! Это толстоплёночные резисторы, которые формировались (буквально намазывались) на подложку методом шелкографии (silk screening). Типовое решение эпохи гибридных ИС. Попробуйте разыскать толковые советские монографии начала семидесятых, там всё это есть. Или вот к примеру популярное описание.
    «в стеклянной капсуле на кристалле», «плоские транзисторы» — это [остеклованные] бескорпусные транзисторы, монтируемые «вверх ногами» (flip chip). Про стекло можно пропустить, так как защитный слой стекла (оксида кремния) — непременный, необходимый элемент вообще всякого кремниевого транзистора или ИС, без него никак. Чуть дальше «Возможность использования кремниевых плоских транзисторов и диодов в стеклянном корпусе, так как они не требуют герметичного корпуса» — то же самое. «Транзистор в стеклянном корпусе» это, опять-таки, бескорпусный транзистор.
    «упаковка микроэлектроники» — это называется корпусирование.
    Постарался исправить эти замечания. Zorin Leonid (обс.) 17:00, 26 июля 2021 (UTC)
  • Куча мест, о которые спотыкаешься при чтении, поскольку непонятно что написано. Например: «на небольшой многослойной печатной плате, которая крепилась на доске, чтобы сделать карту SLT» - выглядит, в лучшем случае, как машинный перевод. Интересно, что имелось в виду? Если у вас эта фраза не вызывает автоматического отторжения, значит, простите, вы взялись не за свою тему. А если это случайно пропущенный ляп - то вычитайте, пожалуйста, статью, еще раз пять-десять и с перерывами между чтениями в день-два. Мне так кажется. Vsatinet (обс.) 19:15, 27 июля 2021 (UTC)
    • Расскажите пожалуйста о таких еще. Тот, что описали - скорректировал на сколько смог. Спасибо! Zorin Leonid (обс.) 16:52, 29 июля 2021 (UTC)
      • Еще раз рекомендую внимательно вычитать текст, оценивая каждую фразу на а) понятность сказанного лично вам, б) вашу способность объяснить произвольному читателю что же там написано (и при необходимости что-то объяснять — изменять фразу так, чтобы произвольному читателю было понятно о чем это) и в) соотвествие фразы правилам русского языка. Например (не исчерпывающий список несообразностей, остальное ищите сами):
  • Вам не кажется, что вот так по русски не говорят: «Схемы были либо залиты пластиком, либо закрыты металлической крышкой, которые образовывали микромодуль.» (вспоминается знаменитое «кто на ком стоял?», в данном случае — кто такие те таинственные «которые», образовавшие «микромодуль»?)
  • Что вы хотели сказать этой фразой: «Карты вставляются в доски, которые соединяются, образуя ворота, образующие рамки.»? Кто такие доски (в оригинале, наверное, «boards»), «ворота» (наверное «gates») и «рамки» (судя по всему «frames»). С принятой русскоязычной терминологией вы, похоже, просто не знакомы и что описывают употребленные в английском тексте слова - не очень понимаете.
  • кто такие "дискретные кремниевые транзисторы и диоды на кристалле"? На каком кристалле?
В общем, сперва вычитайте и перепишите в удобочитаемом виде статью, потом уже выносите её на рецензирование. А то получается, что вы фактически просите, чтобы кто-нибудь переписал её за вас (перечислить все странные места — получится труд больше, чем всё с ноля переписать). По моему так. Vsatinet (обс.) 21:06, 29 июля 2021 (UTC)
  • @Zorin Leonid:, пожалуйста, не следует дублировать написанное другими. Что касается смысловых странностей в "преимуществах и недостатки использования" ... по пунктам исходного текста:
    1. "позволяет изготовить высококачественные пассивные компоненты с жесткими допусками" - это общее свойство толстоплёночных гибридных схем. SLT - это диодно-транзисторная логика, в которой прецизионные RLC не нужны.
    2. "Возможность использования кремниевых плоских (?) транзисторов и диодов" - но ведь и в других конструктивах ГИС кремниевые приборы тоже использовались, верно?
    3. "Высокое быстродействие схемы" - цитируемый текст уточняет, что это только в сравнении с плоскими микромодулями (и, естественно - уточняю от себя - при использовании той же диодно-транзисторной логики. Разумеется, при переходе на ЭСЛ быстродействие даже собранной на коленке макетки будет на порядок выше SLT).
    4. "Паразитные взаимодействия сводятся к минимуму" - это верно только в пределах одной платы (карты). Но паразитные реактивности общих шин, живущие "во внешнем мире" (в крейтах, кроссах и стойках) от конструктива модулей не зависят. То есть с точки зрения быстродействия системы выигрыш если и есть, то весьма скромный.
    5. "Низкое энергопотребление модулей" - энергопотребление практически не зависит от конструктива. Только от сочетания рабочих напряжений, токов и тактовой частоты.
    6. "Высокая плотностью компоновки элементов на кристалле" - "на кристалле" явная ошибка. На одном кристалле SLT был либо одиночный транзистор, либо пара диодов.Retired electrician (обс.) 20:06, 28 июля 2021 (UTC)
    • Спасибо, просто не знаю как правильно цитировать в вики! Попробовал скорректировать описание пунктов с учетом ваших замечаний. Очень безнадежно? Zorin Leonid (обс.) 16:51, 29 июля 2021 (UTC)
  • Очень нехватает хотя бы краткого упоминания о судьбе технологии с СССР (201, 202 серии микросхем и последующие). Кое-что об этом есть например тут.
    • К сожалению, столь уважаемый источник здесь не считается авторитетным. А другого, похоже, нет и не будет. Да и привязка множества решений, применённых в СССР, к конкретной американской разработке (также одной из многих) - вообще не просматривается. Retired electrician (обс.) 10:04, 1 декабря 2021 (UTC)


Рецензирование статьи Задача о семи кёнигсбергских мостахПравить

Причины выставления на рецензию: доработка статьи и дальнейшая номинация на хорошую статью. Эта статья о легендарной задаче. Переписана мной полностью. (В названии статьи слово 'семи' лишнее согласно многочисленным источникам, но тут уже ничего не сделаешь). — Matsievsky (обс.) 15:43, 22 июля 2021 (UTC)

  • В каком смысле ничего не сделаешь? Если в источниках везде пишут просто «задача о кёнигсбергских мостах», то можно и переименовать, наверно? adamant.pwncontrib/talk 23:20, 22 июля 2021 (UTC)
  • Статья уже была переименована. Для вторичного переименования нет веских причин, подумаешь, лишнее (но правильное!) слово. — Matsievsky (обс.) 23:54, 22 июля 2021 (UTC)
  • По п. 5 ВП:ТХС в статье должно быть введение размером 3-4 строчки, кратко раскрывающее предмет статьи. Сейчас оно совсем короткое. В целом, желательно, чтобы введение только пересказывало содержимое статьи и не содержало чего-то, что отсутствует в тексте статьи. adamant.pwncontrib/talk 23:25, 22 июля 2021 (UTC)
  • У меня на экране введение гораздо больше, чем 3-4 строчки. Возможно, у меня разрешение экрана маловато, но и у вас слишком большое. Разумеется, введение - это некоторый абстракт статьи. Тут все нормально. — Matsievsky (обс.) 23:54, 22 июля 2021 (UTC)
  • Дополнил введение, обдумав стыковку введения и основного текста статьи. — Matsievsky (обс.) 00:09, 23 июля 2021 (UTC)
  • У меня на экране сейчас ровно 7 строк (2 из них занимает правда перевод из других языков). Думаю, ОК. (Слава богу, хоть у кого-то экран монитора, как у меня, — не в метр шириной :-)) — Brateevsky {talk} 07:06, 1 октября 2021 (UTC)
  • Симпатичная статья. Есть такое замечание: «auctore Lenh. Eulero» значит что-то вроде «за авторством Леон. Эйлера», то есть Eulero — это какой-то косвенный падеж, а имя Эйлера в именительном падеже пишется Eulerus. Браунинг (обс.) 15:32, 23 июля 2021 (UTC)
  • Да, ваша правда. Исправил. — Matsievsky (обс.) 21:29, 23 июля 2021 (UTC)
  • Статья хорошая, мне нравится, особо замечаний у меня нет. Единственное замечание, если статья будет выдвигаться в ХС, нужно будет термины из раздела «См. также» интегрировать в текст статьи, а сам раздал удалить. Могу с этим даже помочь. — Brateevsky {talk} 07:06, 1 октября 2021 (UTC)+
    • Brateevsky, то есть вы против разделов «См. также» в статьях? А я вот подумывал в обзорной статье Теория графов сделать колоссальный раздел «См. также» со всеми статьями по теории графов, как в английской Википедии... — Matsievsky (обс.) 08:26, 1 октября 2021 (UTC)
      • Да, я считаю, что в статье, номинирующейся на статус ХС и выше, раздел «См. также» не нужен. Логика — на странице Проект:Смотри также. На мой взгляд, тут тоже самое, что с «интересными фактами». А по поводу второго предложения — так это можно создать шаблон, а нахождение шаблонов ничему не противоречит. Даже, думаю, что если сделать шаблоном, и разместить его в нижней части статьи, то вообще будет шикарно и классно и энциклопедично к тому же. Brateevsky {talk} 09:41, 1 октября 2021 (UTC)
        • Согласен. Сможете создать шаблон? — Matsievsky (обс.) 09:47, 1 октября 2021 (UTC)
          • Попробую. Но дело наверно будет не быстрое. Думаю, нужен какой-то единый шаблон по графам. Ссылки же в разделе постепенно удалю, как будет время (если кто-то другой сделает и опередит меня — ну и ладно). Brateevsky {talk} 11:19, 1 октября 2021 (UTC)
  • Я советую обратить внимание на раздел современного решения задачи - может, если его расширить как следует, то и больше материала для ХС пойдёт. Этот бы аспект раскрыть... Mark Ekimov (обс.) 11:57, 14 октября 2021 (UTC)
  • Mark Ekimov, попробую добавить современное доказательство. — Matsievsky (обс.) 16:19, 14 октября 2021 (UTC)
  • Предложение «Мост назывался Зелёным из-за зелёных волн, которые служат фоном герба Кнайпхофа» звучит странно. В ссылках на статью The Bridges of Königsberg–A Historical Perspective не указаны номера страниц. Данные по мостам не совпадают с информацией в основной статье, на которую дана ссылка. Wagon (обс.) 10:12, 22 октября 2021 (UTC)
  • Звучит странно может быть потому, что нет подробной информации, которая за рамками статьи. Эти сведения из статьи The Bridges of Königsberg–A Historical Perspective, номера страниц которой не указаны потому, что это маленькая статья в журнале, а в этом случае страницы цитат не указываются, указываются только страницы статьи в журнале. Статья Мосты Калининграда недописана, например, там отсутствуют ссылки на источники; но одну дату исправил в этой статье. — Matsievsky (обс.) 21:02, 22 октября 2021 (UTC)
    • Да, эт дословный перевод с английского. Тем не менее, на мой взгляд, фраза не соответствует уровню ХС. Вы пишете нет подробной информации, которая за рамками статьи, при этом информация о мостах — часть вашей основной статьи, которая номинирована на статус ХС. Ссылка на указанную статью, для которой эта информация так же не основная, вызывает вопросы. Существует достаточно много профильных изданий (немецких, в первую очередь), ссылки на которые можно привести в вашей статье. номера страниц которой не указаны потому, что это маленькая статья в журнале, а в этом случае страницы цитат не указываются, указываются только страницы статьи в журнале — дайте, пожалуйста, ссылку на это правило. Wagon (обс.) 07:00, 23 октября 2021 (UTC)
      • Ссылка на статью, для которой информация не основная, как раз вопросов не вызывает, потому что приветствуются ссылки именно на вторичные и третичные источники. Приведите, пожалуйста, много профильных изданий (немецких, в первую очередь), ссылки на которые можно привести в вашей статье. В шаблоне для оформления ссылки на статью Шаблон:Статья нет и никогда не было ссылок на номера внутренних страниц статьи. — Matsievsky (обс.) 19:12, 23 октября 2021 (UTC)
        • Беглый поиск в гугл-книгах по ключевым словам "grünebrücke königsberg" даёт не менее 3-5 книг, также могу порекомендовать электронный каталог РНБ (http://primo.nlr.ru/) Для указанния конкретных страниц в статьях я обычно использую шаблон sfn или rp. Информация о мостах находится на конкретной странице статьи, на которую дана ссылка. Wagon (обс.) 20:12, 23 октября 2021 (UTC)
          • Речь шла о том, что предложенные вами добавления необязательны. Я тоже обычно использую шаблон sfn. Пока что мне не удалось получить доступ к текстам источников, дающих нужные данные о кёнигсбергских мостах. Может быть, ваши усилия мне помогут. Страницы английской статьи тоже не могу пока указать, так как нашел только ее копию в другом формате. — Matsievsky (обс.) 20:38, 23 октября 2021 (UTC)

Рецензирования страницы Сборная Украины по футболу на чемпионате Европы 2020Править

Помогите доработать до ХС Iliya Kushkin Official (обс.) 07:17, 20 июля 2021 (UTC)

  • Есть разделы без ссылок и очень много цитат. Alexander Mayorov (обс.) 12:45, 20 июля 2021 (UTC)
    • Хорошо, можно подробнее? И что не так с цитатами? Достаточно ли раскрыта тема? Iliya Kushkin Official (обс.) 12:47, 20 июля 2021 (UTC)
  • Нет источников в разделах
    Гостевая форма, Мнения о матче (Португалия - Украина 0:0), Мнения о матче (Люксембург - Украина 1:2), Мнения о матче Роман Яремчук (Украина - Португалия 2:1), Мнения о матче Ваут Вегхорст (Нидерланды — Украина 3:2), Мнения о матче Андрей Шевченко (Украина — Северная Македония 2:1), Украина — Австрия 0:1, Мнения о матче Николай Матвиенко (Украина — Австрия 0:1), Мнения о матче Николай Матвиенко (Швеция — Украина 1:2), Мнения о матче Гарет Саутгейт (Украина — Англия 0:4), Мнения о матче Александр Караваев (Украина — Англия 0:4)
    По содержанию вроде все матчи описаны, но все эти мнения превращают статью в список мнений. Alexander Mayorov (обс.) 05:25, 21 июля 2021 (UTC)
  • В моём понимании это и близко не статусная статья. Для начала её надо хотя бы вычитать, избавившись от массовых орфографических и пунктуационных ошибок, вроде «так-же», «по средине формы», «выполнена синий цветом», «в сборной Украине», «в отборочным турнире», «не забила, не одного гола», «с прострела Александра Зинченка», «было добавлено 2 минуту», «не смотря на наличие». Согласен с мнением выше об избыточности (и, вероятно, выборочности) цитат. Отдельные и повторяющиеся подразделы «Мнение о матче» засоряют оглавление и ухудшают читабельность. Разделы «Форма» и «Заявка» не выглядят наиболее важными в статье, так что их надо ставить в самое начало — справочные данные лучше помещать в конец, отдавая предпочтение связному тексту. И в целом складывается ощущение, что статья «населена роботами», то бишь основана на сугубо новостных источниках и справочных данных. При этом источники аналитические практически полностью проигнорированы. В Украине нет аналитических футбольных журналов? «Футбол» перестали выпускать? «Команда», «Гол» (про эти я правда не уверен)? В этих журналах ничего не пишут об итогах отдельных матчей или всего турнира? Почему в статье ни разу не упомянут, скажем, Артём Франков? Что, аналитики на «Футбол-1» и ТРК Украина на протяжении турнира зря ели свой хлеб — почему в статье об этом нет ни слова? — Good Will Hunting (обс.) 08:13, 21 июля 2021 (UTC)
  • Спасибо за источники, мнение о матчах я уберу, но оставлю, точнее интегрирую некоторые цитаты особенно в матчах с Португалией и Сербией. Iliya Kushkin Official (обс.) 09:00, 24 июля 2021 (UTC)
    • Что стоит ещё сделать в статье кроме как исправить ошибки и добавить источники? Iliya Kushkin Official (обс.) 09:53, 2 августа 2021 (UTC)
      • Спасибо за помощь, сделал изменения, выношу на ХС. Iliya Kushkin Official (обс.) 08:04, 3 августа 2021 (UTC)

Рецензирование статьи ЧикуновскиеПравить

Есть желание выставить статью в «хорошие», однако нет стопроцентной уверенности, поскольку мало источников по самой банде. В сети подавляющая часть источников посвящена именно лидеру группировки. Я подумывал переименовать статью и преобразовать её в статью о лидере группировки, но предложение поддержки не встретило. Надеюсь на помощь пользователей Denniska88, SerSem и других. Что посоветуете взять в качестве источников, чтоб здесь было и о самой группе, и о её деяниях? Про гибель Чикунова, как мне кажется, уже всё написано, что возможно, с точки зрения энциклопедичности. Mark Ekimov (обс.) 19:31, 17 июля 2021 (UTC)

Рецензирование статьи Теория Калуцы — КлейнаПравить

Перевод с английского. Хочу номинировать в хорошие. Интересная математическая теория, которая не описывает нашу вселенную, но имеет только историческую ценность как предшественник многомерных теорий объединения. Что добавить, что убавить? Хотелось бы, чтобы знающий математик прочитал про топологию, хотя смотрел математический словарь, но не уверен по содержанию. — Alexander Mayorov (обс.) 16:14, 11 июля 2021 (UTC)

  • Да, интересно, но тяжко. Что сразу режет глаз:
    • «Уравнения вакуумного поля, полученные таким образом Тири[14] и группой Йордана[16][17][19], следующие» — там дальше должны быть уравнения?
    • «типичный тензор энергии-импульса «пылевой» материи» — это что значит?
    • «обычно понимают, что тензор энергии-импульса возникает из-за концентраций материи в четырёхмерном пространстве» — что?
    • «иногда считают синонимом» — ?
    • «до тех пор, пока Большой адронный коллайдер (LHC) не достигнет полной рабочей мощности» — за прошедшее с 2010 года время он свою полную мощность, если не ошибаюсь, достиг и превзошёл.
  • Плюс ещё много фраз, про которые я не уверен, это мне знаний не хватает для понимания, или их надо исправлять. И в целом сложно с источниками — где-то вовсе нет, где-то только оригинальные работы. — Браунинг (обс.) 16:16, 20 июля 2021 (UTC)
    • Поправил. Пылевая материя — поставил шаблон. Alexander Mayorov (обс.) 17:29, 20 июля 2021 (UTC)
  • Перевод неплохо бы подправить. Например: инвариантная метрика на окружности , то есть слой U(1)-расслоения электромагнетизма. — что является слоем — метрика или окружность? Неясен термин «расслоение электромагнетизма». Зануда 08:20, 8 августа 2021 (UTC)
    • Не специалист я в топологии, читаю помаленьку. Alexander Mayorov (обс.) 08:45, 8 августа 2021 (UTC)
      • Я давно топологию забросил, но написал участнику, который, кмк, в теме. Если он подтвердит, что мои сомнения верны, я попрошу его порецензировать. Зануда 09:36, 8 августа 2021 (UTC)
        • Спасибо. Alexander Mayorov (обс.) 09:51, 8 августа 2021 (UTC)
          • К сожалению он не выразил желания. Я поищу еще. Зануда 17:10, 9 августа 2021 (UTC)
    • О, вот на это я могу ответить! Слой — окружность, так что должно быть «слое», видимо. В разделе «Интерпретация теории групп» (кстати, наверное, «с точки зрения теории групп» или «Теоретико-групповая»?) про это написано. — Браунинг (обс.) 08:23, 20 августа 2021 (UTC)

Рецензирования страницы Сборная Украины по футболу на чемпионате Европы 2020Править

Помогите доработать до ХС Iliya Kushkin Official (обс.) 07:17, 20 июля 2021 (UTC)

  • Есть разделы без ссылок и очень много цитат. Alexander Mayorov (обс.) 12:45, 20 июля 2021 (UTC)
    • Хорошо, можно подробнее? И что не так с цитатами? Достаточно ли раскрыта тема? Iliya Kushkin Official (обс.) 12:47, 20 июля 2021 (UTC)
  • Нет источников в разделах
    Гостевая форма, Мнения о матче (Португалия - Украина 0:0), Мнения о матче (Люксембург - Украина 1:2), Мнения о матче Роман Яремчук (Украина - Португалия 2:1), Мнения о матче Ваут Вегхорст (Нидерланды — Украина 3:2), Мнения о матче Андрей Шевченко (Украина — Северная Македония 2:1), Украина — Австрия 0:1, Мнения о матче Николай Матвиенко (Украина — Австрия 0:1), Мнения о матче Николай Матвиенко (Швеция — Украина 1:2), Мнения о матче Гарет Саутгейт (Украина — Англия 0:4), Мнения о матче Александр Караваев (Украина — Англия 0:4)
    По содержанию вроде все матчи описаны, но все эти мнения превращают статью в список мнений. Alexander Mayorov (обс.) 05:25, 21 июля 2021 (UTC)
  • В моём понимании это и близко не статусная статья. Для начала её надо хотя бы вычитать, избавившись от массовых орфографических и пунктуационных ошибок, вроде «так-же», «по средине формы», «выполнена синий цветом», «в сборной Украине», «в отборочным турнире», «не забила, не одного гола», «с прострела Александра Зинченка», «было добавлено 2 минуту», «не смотря на наличие». Согласен с мнением выше об избыточности (и, вероятно, выборочности) цитат. Отдельные и повторяющиеся подразделы «Мнение о матче» засоряют оглавление и ухудшают читабельность. Разделы «Форма» и «Заявка» не выглядят наиболее важными в статье, так что их надо ставить в самое начало — справочные данные лучше помещать в конец, отдавая предпочтение связному тексту. И в целом складывается ощущение, что статья «населена роботами», то бишь основана на сугубо новостных источниках и справочных данных. При этом источники аналитические практически полностью проигнорированы. В Украине нет аналитических футбольных журналов? «Футбол» перестали выпускать? «Команда», «Гол» (про эти я правда не уверен)? В этих журналах ничего не пишут об итогах отдельных матчей или всего турнира? Почему в статье ни разу не упомянут, скажем, Артём Франков? Что, аналитики на «Футбол-1» и ТРК Украина на протяжении турнира зря ели свой хлеб — почему в статье об этом нет ни слова? — Good Will Hunting (обс.) 08:13, 21 июля 2021 (UTC)
  • Спасибо за источники, мнение о матчах я уберу, но оставлю, точнее интегрирую некоторые цитаты особенно в матчах с Португалией и Сербией. Iliya Kushkin Official (обс.) 09:00, 24 июля 2021 (UTC)
    • Что стоит ещё сделать в статье кроме как исправить ошибки и добавить источники? Iliya Kushkin Official (обс.) 09:53, 2 августа 2021 (UTC)
      • Спасибо за помощь, сделал изменения, выношу на ХС. Iliya Kushkin Official (обс.) 08:04, 3 августа 2021 (UTC)

Рецензирование статьи Выборы в Городскую думу Нижнего Новгорода (2020)Править

Планирую выставлять на ХС. На данный момент статья на Рувики является наиболее полным источником данных об этих выборах. Stephen Grosscheff (обс.) 14:20, 25 июня 2021 (UTC)

Рецензирование статьи АнгулималаПравить

Статья об одном из самых известных персонажей буддийской литературы. Перевод из англоязычной вики и доработка с использованием авторитетных источников. Планирую номинировать в ХС. Буду признательна за конструктивную критику. Melissanda (обс.) 12:04, 24 июня 2021 (UTC)

  • Праздный вопрос (и где-то ОРИСС) - есть ощущение, что в раздел «В современной культуре» просто просится персонаж романа Р. Желязны «Князь Света» по имени Рилд (он же впоследствии по тексту Сугата). Не дословно, конечно, но явные параллели просматриваются :-). Интересно, есть ли что-то подобное в каких-нибудь источниках? В статье англовики о романе Желязны, кстати, эта параллель отмечена. Но, к сожалению, без ссылок на источники. Vsatinet (обс.) 21:10, 25 июня 2021 (UTC)

Рецензирование статьи ЭпиВакКоронаПравить

Хочу номинировать статью на ВП:КХС. Так как делаю это впервые, следую указанию предварительно пройти рецензирование.

С требованиями ознакомился, считаю, что статья им соответствует. Статья в данный момент консенсусная, открытых споров и войн правок нет (были дискуссии на СО, решены). В работе над статьёй участвовал в том числе профильный специалист, автор статей об этой вакцине в научных журналах (Ольга Матвеева). Считаю, что статья отражает все точки зрения по вопросу, существующие на сегодня, соответствуя ВП:НТЗ и ВП:ВЕС (утверждаю так, поскольку слежу за СМИ по теме и проводил тематические поиски). Полностью основана на ВП:АИ. Вычитана, викифицирована и иллюстрирована (в том числе наполнена собственными рисованными иллюстрациями того самого специалиста). Из недостатков по требованиям — список литературы из одного пункта (так писали, что все источники оказались в "Примечаниях", а не в "Литературе").

Сам я не единственный автор статьи, но один из основных, так как принимал значительное участие в её написании (от трети до половины всех правок и патрулирование). Если есть замечания по статье, буду рад выслушать и поправить. Юрий (обс.) 21:33, 19 июня 2021 (UTC)

  1. «Третью фазу клинических испытаний было запланировано начать с ноября 2020 года на 3000 исследуемых. Планировалось, что пострегистрационные исследования вакцины должны будут продолжаться шесть месяцев после вакцинации последнего участника.» — тут все надо переделать в настоящее время. Ну и шесть месяцев с ноября-то уже прошло, нужно актуализировать ситуацию на текущий момент.
  2. Подраздел «Гражданская вакцинация» надо перерабатывать и дописывать, актуализируя по ситуации на данный момент.
  3. Подраздел «Позиция ВОЗ, международный интерес и поставки» — насколько я понимаю, вакцина используется также в Белоруссии, о чем в статье не упомянуто.
  4. Хорошо бы где-то в статье дать краткую историю разработки пептидных вакцин. Насколько я понимаю, это первая вакцина такого типа, дошедшая до применения.
  5. Неплохо бы указать отличия ЭпиВакКороны от других противоковидных вакцин на основе пептидов, разрешенных к применению или близких к этому — китайской ZF2001 и американской Novavax.
  6. Реализация вакцины для граждан была запланирована с 1 января 2021 года — а реально начали прививать с декабря, надо как-то увязать эти два факта, сейчас они в разных подразделах.
  7. Отсутствует подраздел о противопоказаниях. — Сайга (обс.) 05:33, 20 июня 2021 (UTC)
  • Коллега Сайга, по Вашим замечаниям:
1. Актуализировал. Как Вы отметили, что 6 месяцев — это не с ноября, а с прививки последнему участнику, а когда она была — неизвестно. По свежим данным, результаты ожидаются в июле (указал в статье).
2. Актуализировал. А производство вакцины выделил в отдельный раздел.
3. Работа с Белоруссией планировалась, но не сложилась (заменили на "Спутник"). Добавил информацию в раздел.
4, 5. Мне видится, более правильно написать статью «Пептидная вакцина» (как это сделано для инактивированных вакцин). Материала не много, но он есть. Надеюсь, коллеги помогут.
6. Устранил противоречие и раскидал по правильным разделам.
7. Абзац о противопоказаниях добавил. — Юрий (обс.) 13:02, 20 июня 2021 (UTC)
  • В общем: 1) немного смущает название раздела (не только в этой статье) "Гражданская вакцинация", возможно это калька с англовики или из СМИ, как-то режет слух подобное словосочетание, это то-же если сказать "гражданское лечение" или "гражданская терапия" в отношении лечебных мероприятий. А какая ещё бывает, военная, животная или как? А не гражданам страны? Надо бы как-то перефразировать, к примеру "Введение в гражданский оборот" или как-то по другому. 2) дополняя в ответ к предыдущему участнику - пептидная (разновидность синтетических, химических вакцин), вакцина появилась не вчера и не сегодня и были они и до SARS-CoV-2, разве что никто особо вакцинами так подробно из "непосвящённых" не интересовался (даже преуспевающая англовики в этом не преуспела en:Peptide vaccine), отсюда кажущаяся "новизна" [5], хотя конечно они относительно новы, но "старее" векторных вакцин (в 1974 г. ими начали интересоваться, речь в источнике про "разработки" о вакцинах против ВИЧ [6]). К примеру, та же противоящурная пептидная вакцина [7]. 37.113.168.27 09:20, 22 июня 2021 (UTC)
  • "Вакцинация населения" не подойдет? (В отношении лечебных мероприятий используется словосочетание "клиническое применение", но по отношению к профилактическому мероприятию, каким является вакцинация, как-то не звучит). 46.44.53.35 12:30, 22 июня 2021 (UTC)
  • Термин "гражданская вакцинация" широко используется в СМИ (примеры: 1, 2, 3). «А какая ещё бывает, военная, животная или как?» — бывает вакцинация добровольцев в рамках клинических исследований. А гражданская делается уже как непосредственно борьба с вирусом. Впрочем, против термина "вакцинация населения" я тоже не возражаю, если это не внесёт путаницу. Юрий (обс.) 12:41, 23 июня 2021 (UTC)
  • А добровольцы — не граждане? И там всё таки испытания (исследования), а не вакцинация, введение того же плацебо по определению не является вакцинацией. Да и вакцина не прошедшая испытания является ли вакциной в полном понимании (в момент когда им вкалывают ведь ещё ничего не известно, что будет в итоге)? И... полагаю в этом вопросе СМИ не АИ ни в какую. Как и то, что "введение в гражданский оборот" в них тоже встречается [8]. Википедия:Узнаваемость и встречаемость. "Вакцинация населения" уж точно будет лучше, чем "Гражданская вакцинация". А то можно ведь понять и как граждане (не медработники) друг друга шприцами тычут ))) 37.113.168.110 02:51, 24 июня 2021 (UTC)
  • "А добровольцы — не граждане?" — скользкий аргумент, так как они не только "граждане", но и часть "населения". В общем-то, подходят все варианты: "гражданская вакцинация", "вакцинация населения" и "гражданский оборот". Официальные термины — "гражданский оборот" и "массовая вакцинация населения". По wordstat.yandex.ru "вакцинация населения" используется втрое чаще чем "гражданская вакцинация" (32026 против 10114). СМИ все термины также используют. В статье также в основном используется "гражданский оборот", а "гражданская вакцинация" было единственное включение в названии подзаголовка. Ввиду этого, не вижу проблем поменять. Заменил подзаголовок на "Гражданский оборот", как сделано в остальных частях статьи.
  • «Гражданский оборот» используется совместно с «ввод в», а то слово оборот многозначное в русском языке, без такого контекста в ступор ставящий, да и указанную вами проблему граждан-населения снимающий — основное там «оборот», что в ходе испытаний быть не может. Учитывая, что вакцинация по закону "добровольная" (в разной степени выраженности) все добровольцы ))) СМИ не играют роли, как и гугл-цифры. ВП:Узнаваемость и встречаемость. «Ввод в гражданский оборот» — более юридический термин, «Массовая вакцинация населения» — более медицинский термин. Первый более широкий, включая производство, реализацию, хранение, утилизацию и т.д. ("жизненный цикл вакцины", если можно так выразиться). 37.113.176.89 22:19, 25 июня 2021 (UTC)
  • Я бы не рисковал номинировать КИС текущие события. Кроме того, не просто текущие, а прям значимо текущие: эффективность ЭпиВакКорона сомнительна, а её регистрация вероятно вызовет скандал — AmerikoV (обс.) 17:32, 22 июня 2021 (UTC)
  • Наверное, Вы хотели сказать не "регистрация" (она состоялась ещё в 2020 году), а получение результатов третьей фазы испытаний (или того, что за них выдадут), которое запланировано на июль? В этой части тут есть некие "текущие события", и скандал тоже возможен, да. Но это лишь часть вопроса, который мы постараемся надлежащим образом осветить, не отступая требований для "хороших статей". В то же время, Вы упомянули ВП:КИС, тогда как в планах ВП:КХС. Юрий (обс.) 12:47, 23 июня 2021 (UTC)

Рецензирование статьи Петропавловская крепостьПравить

Статья о крепости, давшей начало истории Санкт-Петербургу. В прошлом году над статьёй активно работали участники Peterburg23 и Сергей 6662, увеличив её объём в пять раз, за что им отдельное спасибо. Что мне остаётся сделать, чтобы мне выдвинуть статью в хорошие или избранные? — Timur Rossolov (обс.) 13:31, 2 июня 2021 (UTC)

Статья пошла несколько не в том направлении. Сейчас это неудобоваримый завал из описаний отдельных объектов. Предлагалось же этого не делать, а оставить подробные описания для отдельных статей. Достаточно было бы описания в разделе История и списка с краткими описаниями, что первоначально и было. Ещё и огромная карта, далеко не энциклопедическая. — 5.3.209.138 13:56, 3 июня 2021 (UTC)
Т.е. то, что Вы там сейчас понаделали лучше[1]? Уничтожив значимые разделы и добавим разделы без АИ, а иногда состоящие из одного предложения? Серьёзно? Удаляю Ваши изменения.Peterburg23 (обс.) 14:41, 4 июня 2021 (UTC)
  • Если частый вандализм будет, то придётся подавать заявку на защиту от анонимов, а между тем это объект Всемирного наследия ЮНЕСКО. Администраторы занимаются также и стабилизацией страниц, кроме хороших и избранных, если те популярные или у них частый вандализм. Timur Rossolov (обс.) 14:57, 4 июня 2021 (UTC)
Ответ для Peterburg23. (Плевок от Timur Rossolov я проигнорирую.) Как всё это стандартно. Вспомните, что вы как раз втихаря убрали (я вот только наднях узнал) мои наработки по фортификации в перечне объектов крепости. Хорошо, что ещё не стали переделывать в разделе "История", который был вычищен от ошибок и организован в правильной хронологии, хотя, чувствую, что и до него доберётесь. Ладно, вы список заменили подробными описаниями. Я и не вмешивался, хотя получилась совсем не статья для энциклопедии, а пособие для экскурсантов. Никаких "значимых" разделов я не уничтожал. О чём вы? Я просто перенёс часть текста в отдельный раздел, который вами почему-то был тихой сапой ликвидирован. Я перенёс из "Бастиона Головкина" Аниннский кавальер в воссозданный раздел "Кавальер Анны Иоанновны ", т. к. это самостоятельное сооружение, достойное отдельного рассмотрения. Также я воссоздал раздел "Полуконтргарды", уничтоженный вами. На каком основании? То же и с разделами "Батардо и турели", "Крепостные рвы", "Форт на территории кронверка", "Фортификационные сооружения, оставшиеся на планах или перестроенные", "Сооружения, не относящиеся к элементам фортификации". Обратите внимание, что я вообще не лез в резделы, не относящиеся к фортификации. Но я сразу заметил, что в этой теме вы совершенно не разбираетесь, т. е. она вам неинтересна. Поэтому и начал там наводить порядок. Потом расслабился, думая, что идущие преобразования касаются только гражданских объектов. Но тут посмотрел и ужаснулся. Вы не только избавились от моих трудов, но возвратили устаревший бред, который переписывают у друг друга копипастеры. Зачем вы вернули позорную фразу о том, что здание оборонительного арсенала, т. е форта 19 века, типичного для той эпохи, имеет средневековый облик? Вот это я должен был убрать и убрал. Отдельный раздел по форту был пока ограничен лишь ссылкой на описание в "Истории", но там надо было ещё думать, что делать, т. к. в "Истории" уже дано очень подробное описание всей истории кронверка и в т. ч. форта. А надо было как-то избежать дублирования текста. А вам мог бы посоветовать литературу по фортификации, которую неплохо было бы освоить, прежде, чем браться за тему. Или начните с темы "Нижегородский кремль уничтожают" на форуме "Новый Геродот": http://www.gerodot.ru/viewtopic.php?f=14&t=14563. Хоть будете чуть-чуть знать, с кем имели дело. Что касается АИ, то они существуют, но не всё же сразу. Я и так с большим трудом разобрался, что вы там понасносили. Больше смотреть не буду — в моём возрасте уже опасно волноваться. Гори оно огнём. Да, я, конечно, по озвученным причинам, против предоставления данной статье статусов. (Хотя я никогда в эти игры и не играл.) — 5.164.239.178 17:52, 4 июня 2021 (UTC)
Вы же понимаете, что вносите информацию, не подкреплённой АИ? Ведь же это уже не ХС-ИС, а ОРИСС. Timur Rossolov (обс.) 18:26, 4 июня 2021 (UTC)
С какой стати каждый чих подкреплять ссылками? К тому же я сказал, что успел за один присест сделать, что физически смог. Дальше бы дорабатывалось. Тем более, что я восстанавливал откаты и каких-то записей для такого непредвиденного случая не сохранил. Другое дело, что при возникновении вопроса или сомнения у оппонентов, я бы оперативно выискал нужное АИ. А мне задали хоть один вопрос по теме фортификации? Нет. Хотя в прошлом что-то такое и было, но, помнится, всё быстро утряслось. Но, повторяю, я больше не буду заниматься этой темой. — 5.164.239.178 19:16, 4 июня 2021 (UTC)
  • Дело в том, чтобы статья проходила по критериям избранной, то должны быть везде проставлены сноски на источники, поскольку статья в Википедии - это изложение. Timur Rossolov (обс.) 09:05, 5 июня 2021 (UTC)
Повторяю, что я в эти деб-льные игры не играю. Больше отвечать не буду. — 5.164.250.226 20:15, 5 июня 2021 (UTC)
  • Статью дописал и вычитал. Теперь можно рецензировать. — Peterburg23 (обс.) 13:38, 17 августа 2021 (UTC)

Предварительный итогПравить

Создатель темы ответить не может, но вроде как статью почти везде вычитали. Ещё бы в нескольких абзацах ссылки в конце проставить, и, на мой взгляд, можно номинировать на ХС. Mark Ekimov (обс.) 11:41, 20 ноября 2021 (UTC)

Рецензирование статьи Несвижский замокПравить

Статья об объекте Всемирного наследия ЮНЕСКО в Белоруссии, памятника архитектуры XVI—XVII веков. Три года назад она была значительно расширена путём перевода избранной статьи белорусского раздела участником Kiryienka, за что ему отдельное спасибо. Что мне остаётся сделать, чтобы такой же статус статья получила и в русском разделе? — Timur Rossolov (обс.) 08:54, 29 мая 2021 (UTC)

Можно значительно дополнить. К тому же, даваемые ссылки во многом оцифрованы. И с фамилиями аккуратней: Костровицкий, Арабей и пр.— Ohlumon (обс.) 14:21, 30 мая 2021 (UTC)
А так в целом, на критерии хорошей или избранной статьи соответствует исходя из её объёма и обилия источников? Timur Rossolov (обс.) 14:23, 30 мая 2021 (UTC)
  • На мой взгляд статья безусловно заслужила присвоение статуса избранной. — Максим Кузахметов (обс.) 20:19, 30 мая 2021 (UTC)
    • Кстати, ещё бы вам стоило обратить внимание на Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Правила, где могут иметься некоторые несоответствия с правилами - в плане книжных источников и интервик, если той или иной статьи нет в русском разделе. Но статья сама очень большая. Timur Rossolov (обс.) 20:39, 30 мая 2021 (UTC)
  • В конце каждого параграфа должна быть ссылка на источник. Это самая частая претензия на КИС. Эта статья достойная для КИС. Alexander Mayorov (обс.) 13:29, 7 июля 2021 (UTC)

Рецензирование статьи Щёголев, Сергей НикифоровичПравить

В 2011 году, когда писал исходную статью, источников по теме практически не было, факты биографии установить было затруднительно. Но с тех пор вышел ряд подробных исследований о персоналии, на основании которых можно создать подробную и достоверную биографическую статью, что мной и было сделано. Сразу скажу, что фотографии персоналии нет в источниках, и она не введена в научный оборот, попросту отсутствует. Планирую подать статью на статус хорошей, прошу высказать рекомендации и замечания. N.N. (обс.) 17:08, 23 мая 2021 (UTC)

  • В источниках на нерусском языке нужно этот язык указать, например, через Шаблон:Ref-uk. — Venzz (обс.) 09:10, 9 июля 2021 (UTC)
  • ✔ Ок. N.N. (обс.) 20:40, 2 августа 2021 (UTC)

Рецензирование статьи СумедхаПравить

Перевод из англовики. Статья об одном из прошлых воплощений Будды Гаутамы. Связанный с ним сюжет играет немаловажную роль в буддийской культуре. Melissanda (обс.) 15:03, 23 мая 2021 (UTC)

  • В самом первом предложении преамбулы вместо шаблона «не переведено» лучше поставить просто ссылку на статью будда (в ней говорится именно о состоянии просветления, а не об историческом Будде). Более того, попробуйте перейти с этой статьи на её английский вариант — перенесет именно на Buddhahood.— JudgementKazzyShinpan (обс.) 21:05, 4 июня 2021 (UTC)
    • Сделано, спасибо за замечание. Melissanda (обс.) 10:01, 5 июня 2021 (UTC)
  • Думаю, можно ставить в КХС. Но я бы немного разбросал картинки и влево тоже. Зейнал (обс.) 12:07, 21 ноября 2021 (UTC)

Рецензирование статьи Главы СыктывкараПравить

Требуется рецензирование по всем параметрам списка. VaclavNord (обс.) 07:16, 4 мая 2021 (UTC)

    • В первую очередь нужно оформить примечания. Разделить литературу, ссылки, комментарии. Убрать ссылки на фотографии, также я лично убрал бы некоторые фотографии, так как они лишь мешают (либо добавить в 70% списка фотографии).
* Убрать изолированность статьи и см. также.
* Переименовать в Список глав Сыктывкара. 
* Преамбулу оформить так: Ниже представлен список глав Сыктывкара, занимавшие свой пост с 1780 года.

Советую начать с оформления конца статьи, именно трио Ссылки, Примечания и Литература. IK (обс.) 10:18, 8 ноября 2021 (UTC)

Рецензирование статьи СатурнПравить

Предыдущие заходы на рецензирование: 1, 2

Хочу номинировать в ХС — Oreshek-01 (обс.) 13:58, 26 апреля 2021 (UTC)

А что-то изменилось с предыдущей попутки на избранную? Думаю, если исправить те замечания, то и в избранные пойдёт. — Alexander Mayorov (обс.) 15:00, 26 апреля 2021 (UTC)
  • В 2009 году появился совместный американско-европейский проект НАСА и ЕКА по запуску АМС «Titan Saturn System Mission» - как появился, так и ушел в небытие. Если и рассказывать о нем, то как о предложенном, но не реализованном проекте. — Сайга (обс.) 06:22, 20 июня 2021 (UTC)

Рецензирование статьи Челябинский инцидентПравить

Новая статья о той самой «искре», из которой по сути весной 1918 года вспыхнуло пламя вялотекущей с октября 1917 гражданской войны. Поэтому тема мне представляется весьма интересной, достойной вынесения на получения статуса. Статья только что 4—7 апреля 2021 года была на главной в рамках проекта ВП:ЗЛВ, в ходе обсуждения (можно посмотреть здесь [9], прошу прощения, не смог найти архива обсуждений этих) было высказано мнение о ней как об описывающей «чрезвычайно интересный эпизод». Хочу выставить на статус, прошу высказывать замечания и предложения по улучшению. С увж, — MPowerDrive (обс.) 16:31, 22 апреля 2021 (UTC)

  • MPowerDrive, можешь выставить в кандидаты в добротные статьи, т.к. её объём меньше 40 Кб. По мере развития темы можешь выставлять в хорошие или избранные статьи. А так, статья довольно подробная. — Timur Rossolov (обс.) 14:56, 24 апреля 2021 (UTC)
  • Последняя фраза сильно портит впечатление от интересной в целом статьи. А именно:
В современной западной прессе большинство публикаций (особенно в Чехии[2]) повествуют о том, что чехи и словаки пали жертвами большевистского режима[3], хотя встречаются и публикации сторонников иных точек зрения[4].
Тут челябинская газета[2] в сокращенном виде цитирует статью из ИНОСМИ[3], т.е. это не два независимых источника, а один и тот же. А ИНОСМИ в свою очередь пересказывает статью о событии (а не об отношению к событию) из чешcкого интернет-издания Neviditelny pes. Говорить про «большинство публикаций в западной прессе (особенно в Чехии)», приводя в качестве примера единственную чешскую публикацию - это как-то некорректно. На жаргоне Википедии - получается ВП:ОРИСС, да еще и на основе единственного первичного источника. И про другие точки зрения - единственный пример[4], конечно, даёт основания сказать, что они (другие точки зрения) "встречаются", но источник уж сильно несолидный и точно неавторитетный. Какой-то блог, по сути. По хорошему, надо бы найти какой-то авторитетный источник, или несколько, где на основе анализа публикаций делается вывод: "преобладает такая-то точка зрения, хотя существует и такая-то". Без этого шансов получить какой-нибудь статус у статьи нет. Vsatinet (обс.) 15:44, 27 апреля 2021 (UTC)
  • ...двигались эшелоны с возвращающимися домой ... миллионом пленных немцев и австро-венгров, - совершенно неодолеваемая фраза. — Muhranoff (обс.) 20:35, 24 июля 2021 (UTC)
  1. Петропавловская крепость // Википедия. — 2021-06-03.
  2. 1 2 Елена Николаева. В Чехии заявили, что челябинский инцидент изменил историю их страны. up74.ru/articles/news. Дата обращения: 19 января 2021.
  3. 1 2 Челябинский инцидент 1918 года. inosmi.ru. Дата обращения: 19 января 2021.
  4. 1 2 Incident at Chelyabinsk: The Russian Revolution and Conflict in Eastern Europe, Part I. History One Year at a Time. Дата обращения: 19 января 2021.

Рецензирование статьи Курдское восстание 1979 года в ИранеПравить

Коллеги, интересно ваше критическое мнение на данную статью - достаточно ли она хорошо оформлена, чтобы ее можно было выставлять на статус хорошей статьи? Что я упускаю и что нужно доработать? — Royalist 00:50, 18 апреля 2021 (UTC)

  • у 7 АИ в карточке (Разу) надо указать страницу. — Werter1995 (обс.) 10:38, 16 июня 2021 (UTC)
  • Все абзацы должны быть закрыты сносками. — Werter1995 (обс.) 10:38, 16 июня 2021 (UTC)

Рецензирование статьи Распад единого Грузинского царстваПравить

Перевод из английской. Кандидат в добротные статьи. Georgiano (обс.) 03:58, 15 апреля 2021 (UTC)

  • (!) Комментарий: Не забывайте ставить шаблон {{переведённая статья}} в обсуждении статей, когда переводите тексты из других языковых разделов Википедии. — CamaradSecuritate (обс.) 19:28, 17 апреля 2021 (UTC)
добавил, спасибо за замечание! Georgiano (обс.) 07:01, 18 апреля 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Georgiano, к замечаниям у меня отсутствие сносок на литературные источники и прочие интернет-энциклопедии. При этом статья, если номинируется в добротные, должна быть не больше 40 Кб. — Timur Rossolov (обс.) 11:00, 2 мая 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Не все абзацы закрыты сносками.— Зануда 13:56, 11 августа 2021 (UTC)

Рецензирование статьи Список станций Минского метрополитенаПравить

Информация о станциях минского метро в данной статье достаточно большая. Рад принять советы от каждого, чтобы потом номинировать в избранные списки. Timur Rossolov (обс.) 10:47, 12 апреля 2021 (UTC)

  • 1. Преамбула не обязана начинаться с повторения названия статьи. Особенно в данном случае, когда даже не получилось определение термина (подлежащее до тире и сказуемое после), а получилось назывное предложение с приложением к одному из членов ("метрополитена"), да еще с тавтологией (метрополитен - это система линий метрополитена). 2. В статье очень много кирлата - почти все ударения в словах, написанных кириллицей, сделаны при помощи латинских букв. 3. Дело вкуса, но я убрал бы цветной фон, хотя бы у самых больших клеток. Vcohen (обс.) 15:49, 12 апреля 2021 (UTC)
    • Vcohen, в целом под требования избранного списка статья идёт? Timur Rossolov (обс.) 16:48, 12 апреля 2021 (UTC)
      • Не знаю, я не знаком с этими требованиями. Просто увидел статью по теме, которая меня заинтересовала, и написал про то, на что обратил внимание. Vcohen (обс.) 18:48, 12 апреля 2021 (UTC)
      • Первые два из своих замечаний я исправил сам, раз никто не берется. Vcohen (обс.) 20:18, 13 апреля 2021 (UTC)
  • Полагаю, главной проблемой для номинации на ИСП является отсутствие источников. Наверно, есть книжные, или же сайты не метрополитеновские (архитектурные, краеведческие, градостроительные). Откуда-то Вы же брали информацию. Из того, что обычно присутствует в списках метро, нет глубины залегания и географических координат. Не знаю, существенно ли это. А вот эстетически список доставил удовольствие.— Stif Komar (обс.) 17:17, 25 апреля 2021 (UTC)
    • Stif Komar, то есть список на ОРИСС похож? — Timur Rossolov (обс.) 20:23, 5 июня 2021 (UTC)
      • В каком месте я говорил про оригинальное исследование? Но полагается указание независимых источников, по которым информация может быть проверена заинтересованными лицами. Это не означает недоверия к содержанию.— Stif Komar (обс.) 20:33, 5 июня 2021 (UTC)
        • В принципе, можно ли список сделать по образцу Москвы и Санкт-Петербурга, которые являются ИСП с 2007-2008 годов? Timur Rossolov (обс.) 20:35, 5 июня 2021 (UTC)
          • Думаю, что их статус должен быть поставлен на пересмотр для доработки. И именно из-за указанного недостатка. Из получивших статус в те годы в доработке нуждаются многие, но процесс этот небыстрый. А что касается «за образец» в плане содержания и оформления, то конечно. У Вас и так достойный труд, но что-то в них можно и подсмотреть. Повторюсь, откуда-то Вы же брали информацию.— Stif Komar (обс.) 20:58, 5 июня 2021 (UTC)
            • Литературные источники здесь скорее всего понадобятся, но их не так много. Но сами же статьи о станциях Минского метрополитена в зачаточном состоянии, так как у них отсутствуют источники. Timur Rossolov (обс.) 21:00, 5 июня 2021 (UTC)
  • Нет преамбулы, что легко исправить, Нет источников, что тоже просто исправить — есть статьи о станциях, там есть кое-какие онлайн-АИ, их можно глянуть; да и прогуглить тоже. Книги вовсе необязательно брать. -- La loi et la justice (обс.) 10:29, 19 июня 2021 (UTC)
  • Замечания по макету.
    • Схема в заголовке "врезается" в таблицу, из-за чего таблица скучивается по левой стороне экрана, а по правой стороне - пустота. Это происходит только на относительно больших экранах, на экранах поменьше - все норм.
    • Чрезмерно много агрессивной тёмной заливки. Будь это цветовое кодирование ограничено только шапками таблиц - ну такое... но тут чуть ли не треть таблицы закрашена. Лучше бы ограничиться только шапками, а тело столбца оставить неокрашенным. Благо схемы линий в этих столбцах и так расцвечены.
    • Схемы линий - смещены вправо. Лучше бы отцентровать в пределах столбца.
    • Схемы линий - имеют различную ширину, из-за чего поля слева от них совсем разные. Нельзя ли привести все схемы к одной ширине (т.е. к зелёной ветке как самой широкой)?
    • В мобильной версии (андроид+хром) не отображаются изображения станций и схемы линий. В десктопной версии на андроид+хром всё почти как "у взрослых". Retired electrician (обс.) 10:27, 26 июня 2021 (UTC)

Рецензирование статьи Кох, Марта БолеславовнаПравить

Коллеги, хотелось бы узнать ваше мнение о статье, что изменить/добавить. Буду признательна за вашу конструктивную критику и советы. Спасибо. — Sleepyxls (обс.) 15:42, 10 апреля 2021 (UTC)

  • Я бы шаблон добавил про персону. — Dimorkin (обс.) 21:þ0, 20 апреля 2021 (UTC)
  • Я тоже настаиваю на шаблоне. Но статья может стать только ДС, да и то, сомнительно. Зейнал (обс.) 09:34, 8 мая 2021 (UTC)

Рецензирование статьи Джон ГонтПравить

Выставляю на рецензию статью, которую я дорабатывал последние несколько месяцев. Скорее всего, я её ещё буду дошлифовывать по имеющимся у меня источникам, но решил выставить сюда, чтобы узнать мнение: что стоит изменить/добавить. В перспективе я её выставлю на КИС. Ну и если кто-то поможет её вычитать (ибо наверняка сейчас есть опечатки и стилевые погрешности), то я буду очень благодарен. -- Vladimir Solovjev обс 14:02, 9 апреля 2021 (UTC)

  • В главе «Королевский советник» есть фраза: «Джон всегда оставался верен королём». Видимо, королям? Или королю? Никита Сорокин 10:14, 30 апреля 2021 (UTC)
  • Надо бы, наверное, написать, что во время восстания Уота Тайлера восставшие не только сожгли в Лондоне его дворец, но чуть было не убили его сына, будущего короля, хотя он был ни к чему не причастен. — Fugitive from New York (обс.) 12:19, 6 мая 2021 (UTC)
    • Не знаю, нужно ли. К Гонту напрямую это особого отношения не имеет. Но я подумаю.-- Vladimir Solovjev обс 04:53, 9 мая 2021 (UTC)
      • Учитывая, что на молодого Болингброка напали не просто так, и даже не с целью ограбить, а именно потому что он сын Джона Гонта, то отношение всё-таки имеет, как я думаю. — Fugitive from New York (обс.) 12:25, 10 мая 2021 (UTC)
  • Из мелочей — некоторые абзацы не закрыты сносками (3-й с конца абзац раздела «Любовная связь с Екатериной Суинфорд», 1-й абзац раздела «Новая военная кампания во Франции», предпоследний абзац раздела «Последние годы», 1-й абзац раздела «Наследство»). В целом статья выглядит весьма внушительно — я думаю, что можно выставлять на КИС, все мелочи можно устранить в процессе обсуждения. — Adavyd (обс.) 09:16, 14 мая 2021 (UTC)
    • Я хочу её ещё чуть доработать по одному источнику, в июле как раз время появится, после чего номинирую. Vladimir Solovjev обс 16:31, 23 июня 2021 (UTC)
  • Возможно стоит расширить подпись к портрету? Художник неизвестен, но известно кто его заказал, и было в прошлой версии с источником; было переведено из английской версии, у меня была и попытка перевести описание портрета, «His tabard shows the royal arms of Castile and León impaling his differenced Plantagenet arms, while on the shield Castile and León is shown as an inescutcheon of pretence, representing his claim to that kingdom by right of marriage to Constance of Castile.» но геральдические термины вызвали проблемы, так как «щиток претензии» сложно встроить в русскоязычный текст. Да и у «щитка претензии/inescutcheon of pretence» мне не удалось сходу найти утвердившегося русскоязычного геральдического термина... Katia Managan (обс.) 21:45, 29 июля 2021 (UTC)
    • Ой, с портретом ещё интереснее… в описании файла commons:File:Johnofgaunt.jpg добавилось «приписывается Лукасу Корнелишу де Коку (1495—1552)» и «Часто ошибочно приписывается Луке Корнелли.». Попробую разобраться с этим. Но по дате скорее всего действительно НЕ в «1-й половине XVII века» Katia Managan (обс.) 22:03, 29 июля 2021 (UTC)
      • Этот портрет довольно подробно разбирается в книге Элисон Уэйр о Екатерине Суинфорд, я изложил суть в разделе «Внешность».-- Vladimir Solovjev обс 15:25, 13 октября 2021 (UTC)
  • Я думаю, что преамбулу можно заметно расширить ещё на абзац, вы не против если я попробую чуть позже? Katia Managan (обс.) 21:46, 29 июля 2021 (UTC)
    • Конечно расширяйте. Я преамбулой пока не очень занимался, сначала планирую чуть дополнить статью по книге Уэйр. Но всё никак не доберусь до неё, там нужно хотя бы неделю более менее свободного времени.-- Vladimir Solovjev обс 15:25, 13 октября 2021 (UTC)
  • Картинки с родителями как-то уж очень многословно подписаны. — Muhranoff (обс.) 15:07, 3 декабря 2021 (UTC)
  • 43 ссылки на Weir A. Katherine Swynford: The Story of John of Gaunt and His Scandalous Duchess без указания страниц... Неужели пдф-ка не ищется? — Muhranoff (обс.) 15:12, 3 декабря 2021 (UTC)

Рецензирование статьи Мёрдок, РупертПравить

Статья существенно об австралийском медиамагнате существенно расширена участником Artificial123 во время осеннего марафона Допишем Мириаду в прошлом году. При этом до конца ноября её размер был 10 килобайт, сейчас - 181,5 Кб. В случае положительной рецензии выставляю в хорошие или избранные статьи. Timur Rossolov (обс.) 16:59, 4 апреля 2021 (UTC)

  • По поводу предвзятости в преамбуле — стоит добавить, что обвинения идут от Гардиан, NYT и ещё там одного. Проще говоря леволиберальных изданий, которые консерваторов (к которым относятся те же Fox) и должны недолюбливать, а значит как бы предвзяты (PS: Я скорее на стороне Гардиан и т.д., так как мне идеи левого либерализма ближе консерваторских. Но всё равно так будет более правильно по НТЗ). В целом, как по мне, достойна ИС, я ещё до этого писала где-то — Werter1995 (обс.) 17:35, 5 апреля 2021 (UTC)
  • Werter1995, т.е. какие замечания остаются по статье перед выдвижением в ХС или ИС? Timur Rossolov (обс.) 17:47, 5 апреля 2021 (UTC)
  • Основных два: 1) Последний абзац преамбулы «Каналы обвиняются в предвзятости и т. д.». Нужна более точная атрибуция. Не просто обвиняются, а обвинения идут со стороны леволибералов или леволиберальных изданий. Проще говоря, прямых конкурентов; 2) у некоторых (например в преамбуле один и по тексту дальше есть) книжных источников нет страниц, с которых взята конкретная информация. Это критично и для ХС, и для ИС, не указывать страницы допускается только в ДС, но статью такого размера туда выдвинуть нельзя. — Werter1995 (обс.) 18:06, 5 апреля 2021 (UTC)
    Ещё необходимо закрыть сноски на абзацы. Timur Rossolov (обс.) 14:06, 13 июня 2021 (UTC)

Предварительный итогПравить

Исходя из того, что основной автор редактировать статью и отвечать в рецензии не может, предлагаю закрыть её до востребования (хотя если кто хочет доработать до ХС — правьте смело). Mark Ekimov (обс.) 16:15, 3 сентября 2021 (UTC)

Рецензирование статьи Ельцин, Борис НиколаевичПравить

Выставляю статью о первом президенте России на рецензирование с целью узнать возможности её улучшения до статуса избранной статьи. При этом при доведении до избранной постараюсь всё сделать в духе нейтральной точки зрения, чтобы не было критических оценок со стороны тех, кто положительно или отрицательно относится к периоду его правления. В 2006-2009 годах входила в состав хороших статей русской Википедии. — Timur Rossolov (обс.) 21:17, 26 марта 2021 (UTC)

  • Часть сведений не имеет ссылок на источники. — Bff (обс.) 12:06, 27 марта 2021 (UTC)
  • Картинка с численностью населения России оказалась почему-то в разделе внешней политики. — Bff (обс.) 12:06, 27 марта 2021 (UTC)
    • Bff, кстати, статья под какие критерии избранной статьи подходит, если её размер на 120 килобайт больше и в какие статьи мне это выносить? С уважением, Timur Rossolov (обс.) 12:32, 27 марта 2021 (UTC)
      • Это не такое требование, на которое следует обращать очень большое внимание. Это больше пожелание. К тому же на самом деле часть текста можно вынести в другие статьи, к примеру, раздел памяти (по образцу статей Память о С. М. Кирове, Память о Линнее, Память об Александре II). Bff (обс.) 18:56, 27 марта 2021 (UTC)
        • Bff, т.е. на какие потенциальные статьи о Ельцине может быть разделена данная статья? Например, помимо отдельной статьи о памяти, имеет значение статья Здоровье Бориса Ельцина, так как мы все знаем, что за год до ✯ выборов 1996 года у Ельцина было пять инфарктов. Но считаю необходимым привлечь бОльшее число опытных участников, чтобы услышать их мнение по поводу выдвижения статьи в избранные. — Timur Rossolov (обс.) 19:14, 27 марта 2021 (UTC)
          • Насчёт выделения других разделов сказать затрудняюсь. Bff (обс.) 20:08, 27 марта 2021 (UTC)
  • Неправильно, что есть раздел «Примечания» и у него есть подраздел с тем же названием. Рекомендую переименовать его в «Комментарии». И, кстати сказать, сведения из этого раздела тоже требуют ссылок на источники. — Bff (обс.) 19:00, 27 марта 2021 (UTC)
    • Да, как раз над источниками хорошо работаю, так как я очень интересуюсь данным периодом в истории России. — Timur Rossolov (обс.) 19:14, 27 марта 2021 (UTC)
  • Раздел «Оценки…» изложен списком, тогда как рекомендуется писать связным текстом. Также в нем чрезмерное увлечение цитатами.
  • «Отношение к Ельцину на Востоке» — разделы из одной фразы не приветствуются
  • Излишняя викификация в статье — даты
  • В сентябре с Ельциным произошёл странный инцидент в Подмосковье — в статье Падение Ельцина с моста не приведено доказательств того, что инцидент реально произошел. - Saidaziz (обс.) 05:34, 28 марта 2021 (UTC)
    Что ещё не хватит по статье для доведения до ИС? Timur Rossolov (обс.) 20:08, 12 мая 2021 (UTC)
  • Очень смелая амбиция. Проблема станет в том, что обзоров будет много, но нейтральных и всеобъемлющих среди них не будет и быть не может в силу недавности (а с некоторых тз и продолжении) события и его конфликтности. Таким образом установка «чтобы не было критических оценок со стороны тех, кто положительно или отрицательно относится к периоду его правления» не верна, как раз наоборот надо взвешенно представить все оценки AmerikoV (обс.) 10:20, 6 июня 2021 (UTC)
    Есть ли способы сократить статью до 250 Кб, а то она в полтора раза переросла предел для ХС и ИС? Timur Rossolov (обс.) 10:21, 6 июня 2021 (UTC)
    Сократить всегда можно: опираясь на ВП:ВЕС выносить целые куски в отдельные статьи, оставляя в основной статье только резюмирующие части. Но для определения веса надо перечитать уйму материалов. Вот, например раздел «Награды и звания» надо выносить. Ибо «золотая медаль ВДНХ» явно менее весома чем, например, оценки чеченского конфликта AmerikoV (обс.) 10:34, 6 июня 2021 (UTC)
    Аналогов этой амбиции в Русской Википедии нет. Можно было привести Вашингтон, Джордж, но он умер давно и его образ в историографии сложился. А тут и близко такого нет. Если статья про Ельцина будет ИС это будет точно статья года, а то и десятилетия. — AmerikoV (обс.) 10:39, 6 июня 2021 (UTC)
    • Можно ли вынести в отдельную статью раздел об оценках его правления и есть ли ещё способы сокращения статьи до 250 Кб? Timur Rossolov (обс.) 10:44, 6 июня 2021 (UTC)
    Я считаю, что раздел об оценках один из самых важных. Ельцин очень значимая и очень противоречивая фигура. Конечно и про оценки можно написать отдельную ИС. Но в ИС про самого Ельцина оценки наиболее значимые должны быть — AmerikoV (обс.) 15:16, 6 июня 2021 (UTC)
    • То есть раздел об оценке деятельности Бориса Ельцина может быть выделен в отдельную статью? Timur Rossolov (обс.) 15:29, 6 июня 2021 (UTC)
  • Раздел «Внешняя политика» надо бы переписать. wulfson (обс.) 06:51, 8 июня 2021 (UTC)
    Сейчас статья разделена. Что переносить из статьи о президентстве, чтобы размер был не более 250 Кб? Timur Rossolov (обс.) 15:38, 12 июня 2021 (UTC)
  • В таком виде не годится никуда. Статья очень сильно разбалансирована. Понимаю что подстатьи, но подраздел про президентство - жалкая отписка. Хотя он прежде всего первый президент, причём президентом он был весьма активным. Про похороны больше чем про президентство (хотя там подстатья тоже есть). Про жизнь после отставки (весьма малопубличную) - в несколько раз больше чем про президентство. По содержанию комментировать нет смысла, пока не будет устранен дисбаланс в изложении. Хотя допрезидентская часть прописана на первый взгляд неплохо. Волк (обс.) 07:41, 9 августа 2021 (UTC)