Википедия:Рецензирование

Рецензирование
QSicon in Arbeit.svg

На этой странице рецензируются статьи, списки, порталы и проекты русской Википедии. Участники, создавшие статью (список, портал, проект) в одиночку или небольшой группой, могут попросить сообщество оценить их работу взглядом со стороны. Выставление статьи на рецензию рекомендуется перед тем, как номинировать её в хорошие или избранные, особенно если статья написана недавно.

↱
  • ВП:СДР
  • ВП:Рецензия
Archive
Архив рецензий


Рецензирование статьи Выборы губернатора Санкт-Петербурга (2019)Править

Это не первая моя статья, которую я планирую подать на статус (конкретно эту в избранные). И в принципе предварительное рецензирование по правилами не требуется. Однако тема статьи потенциально конфликтная, потому есть смысл удлинить процедуру и поймать неточности и «ненейтральности» заранее. Gruznov (обс.) 20:41, 18 февраля 2020 (UTC)

Рецензирование статьи ЛендокПравить

Уважаемые коллеги! Статья посвящена одной из крупнейших отечественных студий документальных фильмов. Сразу отмечу, что в процессе работы возник вопрос с точной датой основания - это точно 1932 год, но по конкретному числу есть вопросы. Подробности на СО статьи. Изначально предложил статью в ДС, но коллеги предложили дополнить статью и номинировать в ХС/ИС. С уважением, — Reszetow (обс.) 09:15, 13 февраля 2020 (UTC)

Рецензирование статьи Гржебин, Зиновий ИсаевичПравить

Хочу номинировать статью в Хорошие, согласно правилам номинации, предварительно выставляю на рецензирование. — ELindas (обс.) 11:30, 1 февраля 2020 (UTC)

  • (+) За. Безупречно написано, грамотно оформлено, всем требованиям соответствует. — Lumaca (обс.) 14:10, 12 февраля 2020 (UTC)
    • Спасибо за похвалу, очень лестно!—ELindas (обс.) 11:33, 17 февраля 2020 (UTC)

Рецензирование статьи Конант, Джеймс БрайантПравить

Эта статья была кандидатом в добротные статьи русской Википедии, но по результатам обсуждения рекомендована в хорошие при условии доработки. Жду ваших рецензий – Fieke Schwarz (обс.) 15:03, 31 января 2020 (UTC)

Рецензирование статьи Бикрофт, ДжонПравить

Выставляю на Рецензирование в связи с будущим выдвижением на статус хорошей статьи. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 16:53, 20 января 2020 (UTC)

  • Закрываю рецензирование связи с истечением недельного срока, за который могли вносится предложения, и тем, что статья прошла рецензирование в Проекте:Грамотность. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 08:46, 27 января 2020 (UTC)

Рецензирование статьи История ПугачёваПравить

Буду очень благодарен за подсказки по доработке статьи - какие отсутствующие разделы в ней требуются. — ArsenG (обс.) 22:12, 19 января 2020 (UTC)

Рецензирование статьи Коди, СэмюэлПравить

Статья о американо-британском пионере авиации, ковбое и довольно интересной личности. Планируется в ХС. Саша 333 (обс.) 20:10, 16 января 2020 (UTC)

  • Довольно интересная статья. Я бы выставил. Зейнал (обс.) 02:19, 17 января 2020 (UTC)

Рецензирование статьи Сука (фильм, 1931)Править

Выставляю на рецензирование статью о важном для творческого становления Жана Ренуара фильме. Есть несколько моментов по которым хотелось бы получить совет. В частности викификация фамилий в карточке (на большинство нет статей в рувики,— что делать?). В навигационном шаблоне как убрать сноски из раздела «Над фильмом работали» (я видел, что такое возможно). И можно ли посредством «добросовестного использования», ещё кроме постера, проиллюстрировать статью кадром из фильма, чтобы кроме Симона в ней были фото с двумя другими актёрами сыгравших главные роли. Заранее благодарю за помощь и советы. Alex parker 1979 (обс.) 10:40, 12 января 2020 (UTC)

  • По-моему, можно выставлять в КХС, а там скорее всего перенесут в КИС. Зейнал (обс.) 06:17, 13 января 2020 (UTC)

Рецензирование статьи Селена (певица)Править

Планирую в ХС. Какие предложения будут? — KomSomon (обс.) 12:24, 10 января 2020 (UTC)

  • Фотографию в карточке надо поменять. ~ Чръный человек (обс.) 13:53, 10 января 2020 (UTC)
    • Почему? — KomSomon (обс.) 13:59, 10 января 2020 (UTC)
      • Потому что неудачная. ~ Чръный человек (обс.) 14:04, 10 января 2020 (UTC)
        • Извините, но если вам не нравится фотография, то это ваши проблемы. — KomSomon (обс.) 14:04, 10 января 2020 (UTC) Хотя... быть может, стоит заменить. — KomSomon (обс.) 14:16, 10 января 2020 (UTC)
          • Да зачем, отличное фото. Зейнал (обс.) 02:54, 11 января 2020 (UTC)
  • Статья прекрасная, в ХС самый раз. Помню, был под большим впечатлением, когда посмотрел мюзикл про её жизнь. Зейнал (обс.) 02:54, 11 января 2020 (UTC)

Неплохо, но заметно наследие переводной статьи, характерный стиль. Замечания:

  • В разделе «1992—1993: побег, Entre a Mi Mundo и Selena Live» ощущение повтора информации. фраза «Несмотря на возражения отца, Селена продолжила встречаться с Пересом», — потом чуть ниже: «После увольнения Переса Селена тайно продолжила с ним встречаться».
  • Селена не хотела разрушать дружбу с Сальдивар — разрушать дружбу?
  • Сальдивар выстрелила ей в правое нижнее плечо — «правое нижнее плечо» это где? И отдельно замечу, что плечо в медицине это часть руки, так что в любом случае необходимо уточнение.
  • Сальдивар продолжала гнаться за ней, называя «сукой (англ.) русск.» — интересно, а зачем здесь нужна викификация на английское ругательство?
  • Врачи достаточно поздно смогли установить «неустойчивое сердцебиение» для того, чтобы перевести Селену в травмпункт — точно в травмпункт? Может в реанимацию или интенсивную терапию?
  • Кардиолог Луис Элкинс продолжил лечение и провёл операцию — для пациента на грани смерти «лечение» явно неудачный термин, скорее «меры по реанимации».
  • В декабре 1994 года оба бутика начали страдать из-за сокращения персонала — насчет «бутиков» часто используемых в статье желательно уточнить, что в них, судя по английской статье, работало в середине 1990-х около 200 сотрудников. Это уже скорее магазин или сеть магазинов. - Saidaziz (обс.) 17:14, 12 января 2020 (UTC)
    • Saidaziz, спасибо за комментарии. В ближайшее время всё исправлю. — KomSomon (обс.) 17:16, 12 января 2020 (UTC)

Рецензирование статьи Конгресс Гербового актаПравить

Переводная статья, выставлена на рецензирование для попадания в Хорошие статьи.

  • Переношу сюда совет, данный автору в другом месте: 1) Ё, 2) длинное тире (—) там, где его ещё нет, 3) Проверить, всё ли викифицировано и проставить шаблон "не переведено" там, где надо 4) И очень хорошо бы разбавить сносками на других авторов, чтобы не было ощущения, что написано по одной книжке. 5) Не хватает сноски в первом абзаце раздела "Наследие". — Muhranoff (обс.) 13:49, 2 января 2020 (UTC)

Рецензирование статьи Шахтёр ПьерПравить

Написал статью о крайне редко исполняемой опере Изаи. Хотел бы услышать предложения как дальше развивать статью. --Aserebrenik (обс.) 18:13, 28 декабря 2019 (UTC)

  • Есть статьи об операх со статусами ИС, ХС, можно на них ориентироваться— Lepisto (обс.) 21:07, 28 декабря 2019 (UTC)

Рецензирование статьи СепаратизмПравить

Статья переписана практически полностью, принимаются как положительные, так и отрицательные замечания, правки и рекомендации. Спасибо, с уважением, — Лариса94 (обс.) 18:24, 26 декабря 2019 (UTC)

  • Давайте попробуем:
Ailbeve (обс.) 19:19, 26 декабря 2019 (UTC)
  • Большое спасибо, Ailbeve, что нашли время и приняли участие в обсуждении статьи.
  1. Источник был внизу, перенесён.
  2. Не знаю, правильно ли поняла замечание о размещении шаблона с внешними ссылками (они там уже были), поправьте, если что.
  3. Сноска поправлена (раскладка),
  4. раздел переписываю, не сегодня/завтра закончу (много материала, читать не успеваю)).
  5. Чисто "обобщающие" не встречались, как обычно, в н.с - это выводы в конце статьи. Можно сгруппировать: "Российские учёные предлагают ряд мер"....и далее по авторам и предложениям/рекомендациям. Ещё раз спасибо за замечания, с уважением — Лариса94 (обс.) 14:07, 27 декабря 2019 (UTC).
  • Статьи, написанные с откровенно русофобских позиций (чаще всего в электронных изданиях, таких как Радио «Свобода», Кругозор, финансируемых из-за рубежа) — НТЗ. Насчет ряда изданий, по официальной версии финансируемых из-за рубежа, бывают и другие мнения. Потом, в приведенном источнике (мягко назовем его "жёлтеньким") про Радио Свободы и Кругозор ничего нет. Пока эта фраза выглядит как ОРИСС. И потом, надо различать, мнения всяких экспертов и интервью с ними, которые публикует газета со сноской внизу "мнение может не совпадать с мнением редакции", с мнением самой газеты. Очень сильно сомневаюсь, что подобные материалы публикуют от своего имени, если вообще публикуют.
  • тогда как голоса жителей Крыма не признаётся большинством западных стран достаточным основанием для того, чтобы учесть их волеизъявление. — НТЗ. Думаю [надеюсь], вы сами понимаете, что это очень упрощенная трактовка [часто используемая на нашем тв] западной позиции. Вопрос не в самом волеизъявлении, а в обстоятельствах, в которых оно происходило. Не хочу здесь давать западную аналогию этим обстоятельствам, она для меня оскорбительна, но тем не менее, она есть. Думаю, эту обширную и конфликтную тему вообще лучше не упоминать, тем более без АИ, либо упомянуть, но очень подробно. Высказывания по поводу волеизъявления будут явно неполными без информации о количестве крымчан, сохранивших [и получавших новые, биометрические] украинские паспорта.
  • Замалчивается факт о том, что жители Фолклендских островов, военной силой возвращённые в лоно «правильной» государственности — НТЗ. "правильная государственность"? История конфликта несколько сложнее. Достаточно сказать, что это Аргентина напала на Великобританию, а не наоборот.
  • Сейчас в статье упомянуты многие регионы с прямо говоря надуманным сепаратизмом. Моравия и Чешская Силезия в Чехии? Валлийцы в Британии? Англичане в Британии? Бретонцы во Франции? Это язык которых недавно получил статус "активно вымирающего" и поддержку по линии ЕС, так как в самой Бретани на нем говорит менее 2% населения? Понятно, что это все свалено с другими реально проблемными европейскими регионами просто "по аналогии" и "до кучи". Но все же надо различать где это притянуто за уши, а где есть реальная проблема. Раз уж упоминается Квебек и Шотландия, то с точки зрения их независимости куда важнее результаты референдумов о независимости, чем локальные успехи партий. В Латвии, например, тоже есть партия, которая как бы выступает за права русскоязычных, имеет приличное число мест в парламенте и... и, собственно, ничего. Ну и самое смешное в списке - христиане в Судане. В современном (после 2011) Судане их менее 1%.
  • И вместе с тем совершенно не освещены реально значимые с точки зрения рассматриваемой темы недавние события: Разделение Судана и Южного Судана (вот где все христиане-то), референдум о независимости острова Бугенвиль от Папау — Новой Гвинеи, который, учитывая, что такое Папау — Новая Гвинея, весьма вероятно приведет к образованию нового государства. Swarrel (обс.) 14:30, 27 декабря 2019 (UTC)
    • Спасибо, Swarrel, что нашли время прочесть статью.

О замечаниях по статье.

  1. Статьи, написанные с откровенно русофобских позиций (чаще всего в электронных изданиях, таких как Радио «Свобода», Кругозор, финансируемых из-за рубежа) — НТЗ. Насчет ряда изданий, по официальной версии финансируемых из-за рубежа, бывают и другие мнения.
    • На «другие мнения» отвечают сами издания на своих сайтах: в шапке – независимое международное интернет-издание. В подвале: Перед вами электронная версия издающегося в США, в Бостоне.... В Википедии: американский ежемесячный журнал на русском языке. Корпорация Радио «Свобода» — Корпорация: в качестве частного грантополучателя финансируется за счет средств, предоставляемых Конгрессом США. Другие (возможно, НЕ финансируемые из-за рубежа) не названы. Изложение соответствует фактам, НТЗ.
  1. Тогда как голоса жителей Крыма не признаётся большинством западных стран достаточным основанием для того, чтобы учесть их волеизъявление. — НТЗ, так как соответствует фактам: референдум на Фольклендах признан, на Крыме – нет. Возможно, нужно переформулировать фразу, снабдив её источниками.
  2. Замалчивается факт о том, что жители Фолклендских островов, военной силой возвращённые в лоно «правильной» государственности — НТЗ. "правильная государственность"? История конфликта несколько сложнее. Достаточно сказать, что это Аргентина напала на Великобританию, а не наоборот.
    • Аргентина не нападала непосредственно на Великобританию, она захватила территории, которые, по её мнению, исторически принадлежат ей (и так она считает до сих пор). Никто не пострадал, кроме одного аргентинского капитана. Фолкленды стали Аргентиной. Великобритания направила военных, в результате конфликта погибло более 1000 человек, и острова были возвращены в "лоно "правильной" государственности" (государственность аргентинская - неправильная, по мнению Великобритании). Аргентина была насильственным путем лишена Мальвинских островов. «В 1833 году Великобритания послала к островам свой десант и выдворила аргентинцев вместе с их военным губернатором; архипелаг был объявлен английской колонией». Ситуация, возникшая в связи с Фолклендскими (Мальвинскими) островами признавалась ООН одной из форм колониализма (Резолюция 1514 (XV) Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1960 г.). На протяжении многих лет Соединенное Королевство игнорирует все предложения Аргентины о переговорах по поводу Фолклендских (Мальвинских) островов. «Никаких переговоров о суверенитете в отношении Фолклендских островов не может быть и не будет до тех пор, пока этого не пожелают сами жители Фолклендских островов». Изложение нейтральное (мы же не будем в русской Википедии излагать т.зр. Великобритании), так как снованием для возврата Фолкл. для Великобритании стал референдум (2013 год), точно так же, как и в Крыму (2014 год), получается, что у одних людей есть право на референдум, у других его нет. История вопроса, конечно, сложнее, но в статье её не изложить. Нужно добавить ссылки, викифицировать на Проблема принадлежности Фолклендских островов и подумать, как лучше изложить мысль.
  1. С пунктами 4 и 5 полностью согласна – это остаток бывшей статьи. Нужно переписывать. — Лариса94 (обс.) 06:21, 28 декабря 2019 (UTC)
  • Если на самих сайтах этих сми есть такое упоминание, тогда и нужно указать это в качестве источника, так как это явно нетривиальное утверждение. Аналогично и прилагательное "русофобский" — уже само по себе нетривиальное [и ненейтральное] утверждение, требующее не просто АИ, но освещения с разных сторон. Есть ли смысл развивать конфликтный контекст в статье про общее понятие? Если считаете, что есть, тогда нужны источники и точка зрения с разных сторон.
  • Насчет Аргентины, она не одна такая "бедная-несчастная". Британия, Франция и Голландия вообще все свои колонии в Центральной и Южной Америке таким способом получили. Испания объявила все открытые земли своими, но осваивались они по-разному, и там, где испанцы не особо старались (Ямайка, Малые Антильские острова и т.д.) — приезжали и отбирали другие. "Это было в духе того времени" (с). После Второй мировой границы установились окончательно, хотя споры продолжались. Однако Аргентина вышла из юридической плоскости (подумав, что раз в моменте у Британии нет ни 1 авианосца, то можно "под шумок" "решить вопрос"), и тем самым, если у нее и были основания для претензий (резолюции ООН и т.п.), проиграв войну, она их потеряла. Vae victis. Монголия же не предъявляет сейчас претензии на дань с Москвы на "исторических основаниях".
  • Изложение нейтральное (мы же не будем в русской Википедии излагать т.зр. Великобритании) — противоречие в самой фразе. НТЗ — это и есть изложение ВСЕХ точек зрения на ситуацию, если нет консенсуса. А консенсуса, видимо, нет, хотя, судя по тому, сколько стран считают, что Фолкленды принадлежат Аргентине, если уж что и консенсус — это как раз позиция Британии.
  • Так как снованием для возврата Фолкл. для Великобритании стал референдум (2013 год), точно так же, как и в Крыму (2014 год), получается, что у одних людей есть право на референдум, у других его нет. — Нет. Основанием стало то, что Аргентина получила по шапке. А референдум — добрая воля Великобритании, и без него суверенитет над ними был у нее. Сравниваете Крым и Фолкленды? Хорошо, давайте сравним. В одном случае страна, и так контролирующая территорию юридически и фактически, проявляет добрую волю, и проводит референдум, в результате которого она может только потерять территорию, которую и так контролирует во всех аспектах. В другом случае страна контролирует территорию фактически, но юридически все другие страны считают эту территорию частью другой страны. И контролирующая сторона проводит референдум, в результате которого она может только получить территорию, при этом не рискуя ничего потерять. Вот если бы этот референдум проводила Украина — это был бы то же самое, что Фолкленды. А так — нет. Был один исторический деятель, который любил возвращать "исконно свои" земли методом "захват-референдум", но он плохо закончил... Swarrel (обс.) 11:52, 28 декабря 2019 (UTC)
  • Именно по причинам, изложенным выше, Турция не проводила и не планирует проводить такой референдум в Северном Кипре, который она контролирует. Так как понимает, что в подобной ситуации его никто не признает. Хотя там будет 99,9% за присоединение к Турции. Так что то, что подобный референдум не будет признанным, было известно задолго до 2014 года. Swarrel (обс.) 11:59, 28 декабря 2019 (UTC)
  • И еще одна ремарка. Рувики — это не "русская википедия", а "международная википедия на русском языке". В данном случае это важно уточнить, так как "консенсусное мнение в России" не равно "консенсусное мнение в рувики". Swarrel (обс.) 12:30, 28 декабря 2019 (UTC)
    • 1. «Если на самих сайтах этих сми есть такое упоминание, тогда и нужно указать это в качестве источника» - в статье есть викиссылки на статьи, данные в указанных статьях. Этого достаточно.
    • 2. Со всем уважением и не ради спора: согласитесь, отсылки «она не одна такая» - не аргумент. Разговор не об общем, а о частном случае «Аргентина-Великобритания» и об отношении к людям: одним можно голосовать не референдуме (т. к. они подданные большой и сильной страны), другим нельзя (потому что они граждане «неправильной» страны). Об этом речь, а не о количестве «бедных».
    • «проиграв войну, она их потеряла» - Аргентина с таким утверждением не согласна
    • 3.«Консенсус и позиция Британии». Как раз консенсус: сказано, что одним можно – т. зр. Великобритании, другим нельзя – опять же её точка зрения. Перекос в сторону позиции Великобритании. Надо исправить:)) Если серьёзно, я перепишу абзац, чтобы и консенсус был, и смысл прояснился, спасибо за замечание. Если есть вопросы, значит, что-то не доделано.
    • 4. «страна, и так контролирующая территорию юридически и фактически, проявляет добрую волю, и проводит референдум». Согласно международному законодательству: «страна, контролирующая колониальную территорию», и согласно решению того же ООН, должна всеми способами содействовать искоренению колониализма. Познакомьтесь со списком колониальных территорий 21 века:Фолклендские острова в их числе. Полагаете, на Фолклендах стали бы проводить референдум, если бы знали, что результат будет отрицательным? Их никто бы и не спросил, как в 1833. Дело ведь не в жителях, все прекрасно понимают, о чем речь – о природных ресурсах, кто там живёт – не имеет значения. Крым – это тоже стратегия, выгодная России, очень хорошо, что жители с ней согласны. Было бы лучше, если бы там сейчас строилась очередная база НАТО? Людей много, Крым один, как и Фолкленды. Великобритании хорошо, что у них получилось там, а нам, что у нас – тут (правительству и людям, кстати, в Англии 70 с чем-то процентов (опрос) за то, чтобы не отдавать Фолкленды).
    • Википедия — "свободная энциклопедия", не "международная". Поскольку "на русском языке", то и отражаем: в английской - английскую, в казахской - казахскую, в украинской - украинскую, в белорусской - белорусскую, а в русской - русскую точку зрения/оф. версию/позицию/ракурс. Кстати, хорошая мысль - нужно вставить ссылку на английскую версию, посмотреть, насколько там нейтрально излагается С уважением, — Лариса94 (обс.) 14:27, 28 декабря 2019 (UTC)
      • 2) Да, не аргумент, но не я и не выдвигал это в качестве аргумента. Это скорее отсылка к тому что этот случай совсем не что-то из ряда вон. 3) Аргентина-то может быть несогласна. А еще Тайвань считает весь Китай, Монголию, Урянхайский Край (Тыву) и ряд приграничных поселков на Амуре своей территорией. Некоторые греческие партии призывают вернуть Константинополь. И так далее. Список очень длинный. Много кто много чего хочет. Но вопрос в том, есть ли у этой позиции международная поддержка. А её нет. 4) Полагаете, на Фолклендах стали бы проводить референдум, если бы знали, что результат будет отрицательным? — нет, конечно. Но и наказывать Британию за его непроведение никто бы не стал. Потому и "доброй воли", но не думайте, что я под этим подразумеваю искренность и заботу о местных жителях. Нет, конечно, здоровый прагматизм под предлогом "учета мнений местных". Было бы лучше, если бы там сейчас строилась очередная база НАТО? — не стоит отождествлять аргументы с позицией участника. Мне приходилось уже пару раз говорить о неучтенных моментах, с которыми сам не согласен, но они в соответствующих темах должны быть. Разница тут не в "лучше" или "хуже", не в "справедливо" или "не справедливо", не в "выгодней" или "не выгодней" (хотя насчет выгоды с вами уже могут поспорить сейчас, а через еще лет 5 нулевого роста желающих только прибавится). Дело в том, что нельзя идти в казино и играть по своим правилам. Хочешь по своим — строй свое казино. И во времена СССР так и было. Но сейчас вес России в мировой экономике, состав ее экспорта (сплошь сырье) таков, что о своем казино думать не приходится. Можно только играть в чужом, где правила устанавливают другие, и, условно говоря, и только выиграв там определенную сумму [заняв определенный % в мировом высокотехнологичном производстве], можно думать о своем. Разница между Фолклендами и Крымом в том, что Британия играла по правилам этого казино, а Россия — нет. И тут не тот случай, что для России придумали специальные правила (что тоже бывало), те самые правила применяли и к другим, в том числе члену НАТО Турции. Предметно говоря, было уже много прецедентов, что под разным контролем референдумы показывали разное. Человека можно подкупить, убедить, запугать (особенно, если вокруг довольно много людей с оружием но без опознавательных знаков). И я бы не трактовал этот референдум как голосование исключительно "за Россию". По факту, довольно значительная часть крымчан проголосовала за комбинацию российские пенсии + украинский безвиз. И это тоже отличает ситуацию от Фолклендов. Потому не стоит здесь проводить прямую аналогию. Самая близкая к крымской ситуация — Северный Кипр. Swarrel (обс.) 17:02, 28 декабря 2019 (UTC)
  1. «Аргентина-то может быть несогласна,… вопрос в том, есть ли у этой позиции международная поддержка. А её нет» — то есть, Вы утверждаете, что ООН, включивший Фолкленды в список колониальных территорий, подлежащих деколонизации, не авторитет. Не международная организация? «А еще»… — уже договорились, что не аргумент. Вопрос по Аргентине закрыт не мной, ООН.
  2. О Крыме. 2005 г., Генеральная ассамблея ООН о соответствии международному праву одностороннего отделения Автономного края Косово от Сербии в свете высказываний представителей стран-участниц заседания. Разница о 2 случаях применения сецессии с позиций международного права описана тут. Вопрос закрыт.
  3. Есть много разных мнений, они имеют право на существование как частные мнения, но к теме «сепаратизм» рассуждения о месте, смысле и роли России на мировой арене они не имеют. На рассуждения о казино могу ответить только словами лидера России: «…мы договоримся о новых правилах игры» и известной поговоркой (безотносительно к ситуации): «Если в складывающемся раскладе ты не видишь лоха, значит этот лох – ты». Этот вопрос также закрыт для обсуждения (по крайней мере, для меня). С уважением, — Лариса94 (обс.) 08:22, 29 декабря 2019 (UTC)
    • 1) Тут я ошибся, но в другом. Аргентине повезло, что в этом вопросе за нее вписался Китай (видимо, из-за обид на прошлое), и именно поэтому и есть резолюции ООН (вся "китайская" Африка дружно проголосовала как надо). Да, с поддержкой Китая позиции Аргентины действительно стали убедительней. Но это, опять же, только отдаляет ситуацию Фолклендов от крымской — у России нет ни резолюций ООН, признающих за Россией право на Крым, ни поддержки Китая/США (или кого бы то ни было еще) за спиной. Вопрос ведь не в том, чтобы разрешить этот спор в ту или иную сторону, а в том, что там ситуация явно другая и формально, и фактически. У обоих сторон есть за спинами определенная поддержка, потому если и упоминать этот диспут — то с указанием позиций обеих сторон. 2) Это мнение экспертов. Резолюции ООН, которая утверждала бы, что Россия имеет права на Крым, нет. Статьей в журнале такие вопросы не закрываются. 3) Президент России может поменять свое мнение, прецеденты были. Сейчас позицию России, кроме самой России не разделяет почти никто (кроме нескольких стран, ну очень сильно нуждающихся в бесплатном оружии или бесплатных деньгах, или и том, и другом), даже союзники России по ОДКБ, и в этом отношении ситуация идентична Турции с Северным Кипром. И для России непризнание Крыма не является основанием для ухудшения отношений, она вполне себе считает союзниками тех, кто признает Крым украинским, и даже продает им разные товары (в том числе оружие) с большими скидками, что как-то не очень вяжется с словесной "непримиримостью" в данном вопросе (и опять, как и Турция). 4) В общем, статья об общем понятии, и в нее совершенно необязательно включать конфликтные примеры. Они требуют освещения с разных сторон и неоправданно перетягивают на себя внимание. С другой стороны, вполне возможно, что эти самые примеры как раз и были целью статьи про общее понятие, так тоже бывает. Вы вольны остаться при своем мнении, рецензирование вообще ни к чему не обязывает, конечно, но если хотите довести статью до статусной, то аргументы вроде "в русской википедии отражаем официальную позицию России", "мы же не будем в русской Википедии излагать точку зрения Великобритании" на номинациях точно не пройдут. Вам скажут всё то же самое, что и я сейчас. Swarrel (обс.) 11:23, 29 декабря 2019 (UTC)
      • "4) В общем, статья об общем понятии, и в нее совершенно необязательно включать конфликтные примеры". — Это не так. Сепаратизм не может быть "общим понятием", как в жизни, так и в данной статье. Статья — не академическая работа об определении термина (см. 9 разделов). В жизни такое явление, как отделение народа, нации, этноса, региона от государственного образования — это не рассуждения "на тему", это всегда кровь, боль и всегда - конфликтные примеры. Любой пример описывает именно конфликт, с более или менее тяжёлыми последствиями.
  • О конфликте и уместности упоминания: цитирую Ваши замечания (см. выше): "...значимые с точки зрения рассматриваемой темы недавние события: Разделение Судана и Южного Судана (вот где все христиане-то), референдум о независимости острова Бугенвиль от Папау — Новой Гвинеи" — разве они не относятся к категории "конфликтных ситуаций"? Просто они далеко, мы там никого не знаем, можем рассуждать отстранённо, тогда как Россия, Украина, Крым — всё не просто рядом, часто линия разлома проходит по личному — судьбам и людям.
  • Согласна с Вами в той части, что это сложная тема и трудно удержаться от каких-либо оценок, внимательно пересмотрю статью, наверное, уже после праздника, сглажу, где смогу, "острые углы". Спасибо за дискуссию и отличного Вам Нового года, удач и неучастия в потрясениях любого типа: общественных, финансовых или личных:)). — Лариса94 (обс.) 12:40, 29 декабря 2019 (UTC)
    • Спасибо за поздравления, вам тоже счастливого Нового года. Сепаратизм далеко не всегда кровь и боль (Чехословакия), в этом плане многое зависит от действий внешних игроков, а свежие примеры как раз показывают, как надо поступать, чтобы не было такой беспросветной задницы, какая получилась в ЛДНР или на Северном Кипре. Вместо тактики "захват — референдум", которая не воспринимается как легитимная никем, есть такой вариант как "принуждение к референдуму", что и произошло в Судане или на острове Бугенвиль. Это сложно, иногда этому предшествует кровь, зато это выход из тупика и возможность дальнейшей нормальной жизни для населения этих земель. Принудить к референдуму крайне сложно, однако, если государство А на голову сильнее государства Б, это вполне реально. Многие участники в такой ситуации сказали бы, что на острые лично для Вас темы лучше не писать, или писать, но не постоянно, так как иначе сложно оставаться нейтральным. Но я так не скажу. Википедия — дело добровольная, и, на мой взгляд, неправильно обрубать интерес участника только на основании его позиции по той или иной теме. Можно иметь позицию, но при этом понимать и противоположную позицию. И в этой части, мне кажется, я могу объяснить на близком Вам эмоциональном уровне. Я не просто так написал про "международную" википедию. В том смысле, что википедию на русском языке читают и активно пишут далеко не только люди, живущие в России. Хотя Владимир Владимирович очень многое сделал и делает для того, чтобы ареал распространения русского языка сузился до границ России, тем не менее, пока еще он существенно шире. Многие читатели и активные редакторы википедии проживают, например, на территории Украины, говорят с рождения на русском, но, тем не менее, не разделяют официальной позиции России в отношений её действий, в частности по отношению к Украине, и их существование и взгляды тоже надо учитывать. Это видно даже по результатам выборов в верховную раду — во многих преимущественно русскоязычных областях (кроме частей луганской и донецкой) партия, на которую прямо указали из Москвы, как на союзную, — ЗаЖ-ОП [так уж оно сокращается] — набрала намного меньше, чем процент русскоговорящих и даже этнических русских в регионе. Так что там есть люди, говорящие и думающие по-русски, но при этом отнюдь не считающие Россию "вселенским добром", особенно по отношению к их стране. Но, поскольку большие числа выглядят обезличенными, расскажу вам более понятную, близкую и персонифицированную историю, так как чувствую, что вам такой подход ближе. Есть у меня один знакомый, живущий всю жизнь в Донецке. У него есть сестра, вышла замуж и переехала в Крым. И вот он и муж сестры до 2014 года работали примерно на одинаковых должностях с примерно одинаковой з/п, не гривна в гривну, но плюс/минус почти одно и то же. Ну а потом пришел 2014, в Крыму радостно проголосовали за российскую социалку, потом, когда пена чуть улеглась, муж сестры, будучи патриотичным, но не настолько, чтобы попасть на "Миротворец", "тишком нишком" съездил на Украину и поменял украинский паспорт на биометрический. И теперь между двумя людьми, некогда получавшими одинаково, разница в з/п уже в рублях — в 15 раз. Более того, один зажат не территории, непризнанной вообще никем (даже Россией), и думает, прилетит ли в детский садик, куда ходит его ребенок, сегодня мина или нет, а другой спокойно получает российскую з/п и ездит отдыхать в Европу по Украинскому паспорту, когда надо — патриот, когда надо — космополит. И вот рассказывает мне все это знакомый, а в глазах застыли вопросы "Почему меня? За что? Где справедливость?", но задает он в конце только один вопрос: "Почему Россия считает мужа моей сестры человеком первого сорта, а меня — тридцать первого [конечно, тут было другое слово]?" И к чему же я всё это? Да всё к тому же НТЗ. Это не некий набор правил, который можно соблюсти формально, но протащить какой-то тезис между строк, и как бы всё хорошо. Нет. НТЗ — это когда будете писать про то, как замечательно повела себя Россия в ситуации с Крымом, и попробуете представить, что рассказываете всё это вот этому моему знакомому, глядя в глаза. Что прям всё Россия сделала правильно, продуманно, справедливо и по совести, "защищала русскоязычных", а весь мир к нам ну совершенно не справедлив в своих оценках. Приятно ему прочитать такое в статье про общее понятие "сепаратизм", интересоваться которым он вынужден, поскольку стал "сепаром" не без участия России вне всякой зависимости от своей позиции? Или когда рассказываешь человеку, у которого дедушку и бабушку зверски замучили украинские нацисты, про успехи демократии на Украине после 2014 года. Или когда рассказываешь человеку, дедушку и бабушку которого ни за что сослали в Магадан на 40 лет, потом реабилитировали, но здоровья не вернешь, про преимущества экономической политики Сталина. Или когда рассказываешь человеку, у которого близкий родственник потерял сбережения и квартиру в 90е, а потом и получил в переулке финкой под ребро, про достоинства либерализма. Вот что такое НТЗ в конфликтных темах. И именно поэтому писать с НТЗ конфликтные статьи очень тяжело. Надо не просто формально "пунктики" соблюсти, а именно представить эмоционально, как будет на это смотреть тот, кто не разделяет твоих взглядов, влезть в его шкуру. И именно поэтому многие опытные редакторы и избегают таких тем, не потому, что не умеют, а потому, что тяжело. Так что писать на конфликтные темы, в которых вы эмоционально поддерживаете одну из сторон можно, но чтобы такая работа получила статус, придется потратить немало эмоциональных усилий на то, чтобы прочувствовать, как на это смотрит другая сторона. Swarrel (обс.) 17:05, 30 декабря 2019 (UTC)
  • Рецензирование — это страница для обсуждения статьи. Уважая разные мнения, давайте придерживаться правил: Википедия:Чем не является Википедия. В свою очередь, обещаю перечитать ВП:НТЗ и привести статью в соответствие с правилами. С уважением, — Лариса94 (обс.) 07:49, 5 января 2020 (UTC)

Рецензирование статьи Суффиксный автоматПравить

Начал писать летом, да немного заглохло. В общем, планирую рано или поздно довести до ИС, так что выставляю на рецензирование. Думаю, ещё буду понемногу расширять, но основная работа уже сделана и обратная связь была бы полезной. Буду благодарен любым замечаниям и предложениям. adamant.pwn — contrib/talk 18:00, 15 декабря 2019 (UTC)

  • (!) Комментарий: был впервые описан Блумером и  — принято перед фамилией персонажа в тексте ставить имя или инициалы. Это всей статьи касается.— Зануда 10:55, 11 февраля 2020 (UTC)
    • Здесь ведь имеется в виду только первое вхождение фамилии? Или при каждом упоминании? adamant.pwncontrib/talk 21:06, 11 февраля 2020 (UTC)
      • Думаю, при каждом упоминании. Как-то невежливо людей только по фамилии называть. Зануда 05:57, 12 февраля 2020 (UTC)
        • Это несколько странное утверждение. Я сейчас прошёлся по нескольким биографическим статьям и в каждой обнаружил, что с какого-то момента предмет статьи называют просто по фамилии. У вас есть примеры статей, где этого не происходит и, желательно, какое-нибудь правило, которое это регулирует? adamant.pwncontrib/talk 06:10, 12 февраля 2020 (UTC)
          • Ну, я же не пишу, что это правило. Это мое мнение. Потому так и написал "думаю", а не "нужно" или "по правилам".
            Зануда 08:08, 12 февраля 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: Блумер и др., В 2001 г. Иненага и др. — в тексте смотрится ужасно. Вы уверены, что нужно сокращать? — Зануда 10:55, 11 февраля 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: Сноски нужно изменить. Параметр, вызывающий источник, (фамилии авторов) должен быть написан, как в источнике, на языке источника. Аналогично и параметр "пояснение"/"loc". — Зануда 10:55, 11 февраля 2020 (UTC)

В целом замечания лишь по оформлению. Текст вопросов не вызывает.— Зануда 10:55, 11 февраля 2020 (UTC)

  • Вроде бы всё поправил, спасибо. adamant.pwncontrib/talk 21:27, 11 февраля 2020 (UTC)
    • Я думаю, что можно закрывать рецензию и выставлять КХС/КИС. Рецензирование само-по себе мало активно, наверное вы это поняли. Номинируйте, на номинации вам отрецензируют. Я обычно (если планирую ещё расширять но не сейчас) номинирую на КХС. Там статью шлифую по ЦУ/ЦС коллег, а потом можно и до ИС доводить. Зануда 08:16, 12 февраля 2020 (UTC)

Рецензирование статьи Посттравматическое стрессовое расстройствоПравить

Уважаемые участники!

Пожалуйста, подскажите, как улучшить статью. В частности, она слишком длинная: как, по вашему мнению, ее следует разделить на отдельные статьи? Я бы вынесла в отдельную статью раздел "психотерапия", поскольку эту тему следует раскрыть гораздо более подробно. Но прежде чем менять структуру статьи, хотелось бы узнать ваше мнение. В статье есть проблема со ссылками на источники, я сейчас с этим разбираюсь. Заранее благодарю. Inksy (обс.) 16:01, 23 ноября 2019 (UTC)

  • В целом о статье: просто потрясающе. Проделана впечатляющая работа. В статье, правда, есть проблемы со знаками препинания (много пунктуационных ошибок, иногда дефис вместо тире, иногда машинописные кавычки вместо кавычек-«ёлочек»), проблемы с оформлением (иногда отсутствуют точки над «ё», вместо «XIX век» написано «19 век», ссылки на статьи в английской Википедии оформлены неправильно — их нужно оформлять с использованием таких шаблонов, как, например, нп1, нп3). Но в отношении содержания, по-моему, всё просто отлично. Насчет вынесения раздела «психотерапия» в отдельную статью — почему бы и нет, если это побудит автора к ещё более детальной проработке темы :) V for Vendetta (обс.) 18:38, 24 ноября 2019 (UTC)
    • Спасибо! Если другие участники не будут возражать, я сделаю отдельную статью о психотерапии. Насчет знаков препинания, да есть такая проблема. Живу не в России, почти по-русски не пишу. А мой Ворд эти ошибки не замечает. Inksy (обс.) 22:16, 24 ноября 2019 (UTC)
      • Я подправлю пунктуацию в статье, но после того, как она будет полностью (если не считать мелких правок) готова. Напишите мне, пожалуйста, когда статья будет в плане содержания полностью закончена, и тогда я вычитаю всю статью и внесу в неё пунктуационные правки. V for Vendetta (обс.) 14:06, 25 ноября 2019 (UTC)
      • И вот ещё один вопрос: почему названия подразделов в некоторых разделах даны курсивом? Мне кажется, это совсем лишнее. V for Vendetta (обс.) 14:08, 25 ноября 2019 (UTC)
        • Спасибо, я внесла эти исправления. Когда статья будет готова полностью, я пока не знаю. Inksy (обс.) 20:19, 25 ноября 2019 (UTC)
  • Мне кажется, раздел «Психотерапия» слишком сокращён. Даже при том, что эта тема вынесена в отдельную статью, — по-моему, всё же лучше бы этот раздел дополнить. А то создаётся впечатление, что фармакотерапия ПТСР важнее психотерапии, тогда как на самом деле, наоборот, ключевой в лечении ПТСР является именно психотерапия. И ещё замечание по оформлению: раздел «Литература» оформлен не очень аккуратно — в частности, запятые между фамилиями и инициалами лучше бы убрать. V for Vendetta (обс.) 14:58, 17 декабря 2019 (UTC)
    • Спасибо, я этим займусь. Inksy (обс.) 01:06, 18 декабря 2019 (UTC)
    • Я исправила все, что заметила. Что еще осталось? Inksy (обс.) 02:30, 27 января 2020 (UTC)
      • Начала вычитывать и вносить правки. V for Vendetta (обс.) 09:17, 27 января 2020 (UTC)
      • Вычитала всю статью. Исправляла в том числе словесные повторы («был», «этот» и т. п.). Два замечания по форме: 1) Там, где не смогла исправить словесные повторы, поставила пометку [стиль]. 2) Когда у Вас идут списки с одним обобщающим АИ, касающимся всего списка, Вы обычно ставили источник в конце последнего пункта. Желательно ставить этот источник над списком, после обобщающего текста, относящегося ко всему списку, и перед двоеточием (если же такого обобщающего текста нет и весь раздел состоит только из списка, нужно ставить источник под заголовком раздела с использованием шаблона «Основной источник» (mainref)). Так будет понятнее, что данный АИ относится ко всему списку, а не только к последнему его пункту. Исправьте, пожалуйста, там, где в тексте есть эта проблема. Два замечания по содержанию: 1) В разделе «Классификация ПТСР по степени тяжести» написано: «Посттравматическое личностное расстройство» (например, пограничное расстройство личности, соматофорное расстройство и диссоциативное расстройство)». Здесь я не поняла: соматоформное расстройство и диссоциативное расстройство ведь не относятся к расстройствам личности, почему же они рассматриваются в рамках посттравматического личностного расстройства? 2) Может быть, стоит больше внимания, чем в нынешнем варианте статьи, уделить дифференциальной диагностике ПТСР (это скорее пожелание, чем замечание). Настолько я понимаю, на постсоветском пространстве ПТСР может порой ошибочно диагностироваться как шизофрения. V for Vendetta (обс.) 12:08, 28 января 2020 (UTC)
        • Спасибо, я займусь исправлениями

В разделе «Классификация ПТСР по степени тяжести» написано: «Посттравматическое личностное расстройство» (например, пограничное расстройство личности, соматофорное расстройство и диссоциативное расстройство)». Здесь я не поняла: соматоформное расстройство и диссоциативное расстройство ведь не относятся к расстройствам личности, почему же они рассматриваются в рамках посттравматического личностного расстройства?

Я согласна, но так было написано в источнике (страница 183 в самом верху), я просто перевела "somatoform disorder" и "dissociative identity disorder". Официально таких личностых расстройств не существует, но я не знала, как лучше перевести текст. Я подумаю над этим.

Может быть, стоит больше внимания, чем в нынешнем варианте статьи, уделить дифференциальной диагностике ПТСР (это скорее пожелание, чем замечание).

Мне бы самой хотелось это сделать, но статья уже превысила допустимый объем. Я, кстати, хотела с Вами посоветоваться: может ли статья немного превысить допустимый объем, если тема такая важная и обширная, как ПТСР?

Настолько я понимаю, на постсоветском пространстве ПТСР может порой ошибочно диагностироваться как шизофрения.

Информацию о сходстве тяжелого ПТСР с психозами я взяла из зарубежного источника. По поводу постсоветского пространства никаких фактов я не нашла. Но рассуждая логически, да, такая ошибка должна иметь место очень часто при тяжелых ПТСР. Мое чисто личное мнение: учитывая большой риск получения тяжелой психической травмы на постсоветском пространстве, не исключено, что большинство случаев "шизофрении" являются на самом деле ПТСР. Особенно если принять во внимание то, что на постсоветском пространстве диагноз ПТСР появился совсем недавно (в этой статье об этом упоминается в разделе "История"). Кстати, я уделила такое большое внимание этой теме как раз потому, что по моим ощущениям, в России знания о ПТСР в целом недостаточны, при том, что эта тема крайне важная.

В Википедии в статье Шизофрения (Социальные факторы) написано, что иногда психологические травмы являются одной из причин шизофрении. То есть не совсем ясно, где граница между шизофренией и ПТСР. В этой же статье написано:

В 2004 году была опубликована книга «Модели безумия», один из авторов которой, профессор клинической психологии Дж. Рид (англ.)русск. привёл, используя данные статистических исследований, доказательства, что диагноз «шизофрения» не обладает ни надёжностью, ни валидностью[259]. По мнению редакторов книги Дж. Рида, Л. Мошера, Р. Бенталла, медицинская модель шизофрении приводит к необоснованному пессимизму в отношении шансов на исцеление и препятствует реальным попыткам понять, «что на самом деле происходило в жизни этих людей, их семей, а также в обществе, в котором они живут», и оказать помощь, которая не сводилась бы к «химическому или электрическому „решению проблемы“»[303]. Авторы книги приводят данные, согласно которым жизненные обстоятельства (и в частности, детские психологические травмы) играют ключевую роль в возникновении психоза[106], и утверждают, что биологическая психиатрия позволяет игнорировать эти причины, хотя профилактические программы, направленные на улучшение качества жизни детей, подростков и их семей, позволили бы улучшить ситуацию[303].

Видимо здесь как раз подразумевается то, что при ПТСР может быть выставлен диагноз шизофрении, и это будет иметь самые негативные последствия для пациента. Inksy (обс.) 13:41, 28 января 2020 (UTC)

  • «Я, кстати, хотела с Вами посоветоваться: может ли статья немного превысить допустимый объем, если тема такая важная и обширная, как ПТСР?» — честно сказать, не знаю. Постараюсь у кого-нибудь спросить. «Кстати, я уделила такое большое внимание этой теме как раз потому, что по моим ощущениям, в России знания о ПТСР в целом недостаточны, при том, что эта тема крайне важная» — и замечательно, что Вы это сделали. В психологии и психиатрии мы очень отстаем от Запада, к сожалению.
    Насчет книги «Модели безумия» — да я же эту информацию в статью Шизофрения и вносила. Но здесь дело в том, что указанный фрагмент не относится к ПТСР: у авторов этой книги очень специфический взгляд на проблему шизофрении, они практически всю этиологию шизофрении сводят к психическим травмам. Книга эта о шизофрении, не о ПТСР. V for Vendetta (обс.) 15:43, 29 января 2020 (UTC)
    • Да, в этом вопросе пока американцы явно впереди, ничего не поделаешь. Насчет книги: я не стала использовать эту цитату в статье, так как это действительно не о ПТСР. Но я эту книгу вчера заказала в Интернете (в электронном виде не нашла). Может быть, я найду в ней что-нибудь о проблеме ПТСР vs шизофрения. Если найду что-то информативное, то включу это в раздел "История", чтобы показать эволюцию взглядов на проблему (не высказываясь на тему, правильна ли эта точка зрения). Но вообще этот вопрос заслуживает рассмотрения. Ведь в отличие от шизофрении, ПТСР неплохо поддается психотерапии, так что правильный диагноз очень важен. Inksy (обс.) 16:45, 29 января 2020 (UTC)
      • По поводу объема статьи — я написала человеку, который очень хорошо разбирается в написании хороших и избранных статей, вот что он ответил: [1]. «Ведь в отличие от шизофрении, ПТСР неплохо поддается психотерапии, так что правильный диагноз очень важен» — кроме того, проблема в том, что антипсихотики, даже новейшие, — это тяжелые препараты. И если состояние людей с реальной «шизой» от антипсихотиков нередко ухудшается, то страшно представить, что на их фоне может быть у человека, которому диагноз шизофрении выставлен неверно и у которого вообще нет психоза. V for Vendetta (обс.) 08:08, 30 января 2020 (UTC)
        • "По поводу объема статьи — я написала человеку, который очень хорошо разбирается в написании хороших и избранных статей, вот что он ответил". Спасибо! Но я не все поняла в его ответе. "Что касается мириады (статья кажется там), то для меня это аргумент, для других участников — не всегда". - я не выставляла статью на Мириаду (не знаю, как она туда попала), и я не поняла, там что, какая-то проблема возникла? "Вообще-то, статья выглядит довольно «списочно», может лучше в этом направлении поработать?" - а что это означает? По поводу антипсихотиков, наверное последствия ошибки могут быть самыми трагическими. Последний вопрос: что надо сделать, чтобы в обсуждениии статьи приняло участие больше википедистов? Ведь вы в вопросе разбираетесь. А вот как воспримет статью человек, для которого вся эта информация - совершенно новая? Понятно ли написано - вот что меня беспокоит. Inksy (обс.) 13:19, 30 января 2020 (UTC)
          • «Мириада» — это десять тысяч статей на важнейшие темы, которые должны быть во всех языковых разделах Википедии. На «Мириаду» статьи никто не выставляет, они туда автоматически попадают в силу своей значимости. На странице обсуждения статьи «Посттравматическое стрессовое расстройство» стоит шаблон «Статья «Посттравматическое стрессовое расстройство» входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей», это и значит, что статья входит в «Мириаду».
            «"Вообще-то, статья выглядит довольно «списочно», может лучше в этом направлении поработать?" - а что это означает?» — списков много, что не очень приветствуется.
            «Последний вопрос: что надо сделать, чтобы в обсуждениии статьи приняло участие больше википедистов?» — я уже писала Вам у себя на странице обсуждения: «Может быть, Вам стоит оставить сообщения на СО проекта «Психология и психиатрия» и СО проекта «Медицина», чтобы привлечь внимание к статье и к её рецензированию?»
            Как привлечь внимание википедистов, не ориентирующихся в психиатрии и психологии, не знаю :( На мой субъективный взгляд, статья написана вполне понятным языком. V for Vendetta (обс.) 14:02, 30 января 2020 (UTC)
        • Но кстати, есть и противоположная ошибка, когда шизофрению принимают за ПТСР. Вот здесь, например: [2] "On the flip side, treating a patient thought to have PTSD with selective serotonin reuptake inhibitors (SSRIs) can cause or exacerbate hallucinations and delusions, particularly if the patient actually has schizophrenia" - то есть при ошибочном диагнозе (ПТСР вместо шизофрении) назначение антидепрессантов группы СИОЗС может усилить симптомы шизофрении. Inksy (обс.) 13:56, 30 января 2020 (UTC)
  • Навскидку, как идея — часть списочной информации можно попробовать оформить таблицами (будет имхо симпатичней), часть — попытаться сделать более похожей на цельный текст. Это все вопросы оформления, не содержания. Гав-Гав2010 (обс.) 17:31, 2 февраля 2020 (UTC)
    • А что именно вы предлагаете оформить в виде таблицы? Я спрашиваю потому, что сама такой возможности не вижу. Inksy (обс.) 14:48, 4 февраля 2020 (UTC)

Рецензирование статьи Олмстед, Фредерик ЛоПравить

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Думаю номинировать статью. Это ландшафтный архитектор, создатель Центрального парка в Нью-Йорке. В Америке личность очень известная, родоначальник целого архитектурного направления. Собственно, сам термин «ландшафтная архитектура» появился благодаря ему. За основу взята биографическая книга, по каждому проекту добавлены дополнительные источники. Опирался в основном на книги, иногда на официальные сайты.— Vicpeters (обс.) 20:53, 21 ноября 2019 (UTC)

  • 2-й и 3-й абзацы преамбулы довольно пространные, с излишними деталями. По-моему, достаточно оставить: «Тогда-то так-то участвовал в планировании первого муниципального парка». (Не нахожу, кстати, об этом в тексте. Или это о Центральном и есть? Тогда вообще убрать) — INS Pirat 20:26, 22 ноября 2019 (UTC)
    • Смысл второго абзаца в том, что он был без образования, часто менял профессии, пока по воле случая не оказался в нужное время в нужном месте. Да, имеется ввиду Центральный парк. Я посмотрю, как это всё можно сократить, но смысл должен остаться.— Vicpeters (обс.) 20:33, 22 ноября 2019 (UTC)
    • Пожалуй, Вы правы. Снёс большую часть, всё это есть в статье.— Vicpeters (обс.) 17:20, 23 ноября 2019 (UTC)

Рецензирование статьи Социальное предпринимательство в РоссииПравить

Работаю над статьёй уже несколько лет, и хотелось бы довести её до избранной. Статья написана в рамках легального оплаченного редактирования. Предыдущая номинация была неудачной. Каким образом, на ваш взгляд, можно улучшить статью? Обращаю внимание, что ряд претензий, высказанных к статье, на мой взгляд, невалиден: либо невалиден в принципе (когда в «вину» статье ставят её оплаченное написание как таковое, либо делают из этого факта скоропалительные негативные выводы), либо требования критиков не согласуются с содержанием авторитетных источников. Любые использованные в статье источники я готов предоставить любому конструктивно настроенному коллеге. То есть, тому, кто рассматривает площадку рецензирования (как и номинации), как площадку помощи в доработке, и никак иначе. — DVRozhkov (обс.) 01:55, 12 ноября 2019 (UTC)

  • "Каждая дорога в тысячу ли всегда начинается с первого шага". Обсуждение:Социальное_предпринимательство_в_России#Определение_в_законодательстве - вы его понимаете / знаете источник чтобы понять? Что такое в текущем законодательстве России социальное предпринимательство, что должно предъявить и кому предприятие, чтобы стать социальным предприятием?
    Пусть у авторитетного философа Пупкина будет совсем иная концепция, а у авторитетного экономиста Васькина - ещё более другая. С ними потом можно разобраться. Но уж коли в российских законах определено, то в статье про российские специфики должно быть среди прочего внятно сказано в преамбуле. — Neolexx (обс.) 13:16, 12 ноября 2019 (UTC)
  • Думаю, что основной вопрос, из-за которого номинация была неудачной - раздел поддержки. Я посмотрел на предпросмотре, он вроде занимает 40 кб (125-85), то есть ровно треть статьи. Представим гипотетическую статью "Футбол в России" (ну или типа "Футбол в постсоветской России"). Можно ли найти источники по теме, чтобы осветить в таком объеме все компании, госструктуры, банки, олигархов и т.п., которые спонсируют этот спорт? Конечно, можно. Можно написать имена всех значимых владельцев, их инициативы и т.п. Вряд ли "футбол в России" нельзя сопоставлять с СП, в плане проблемности (для футбола - конкурентоспособность). Будет ли такая статья вызывать вопросы? Будет. На гипотетической номинации скажут - а где же футбол? Да, он есть, есть еще две трети, но скорее всего скажут - много не того. Так и тут (я немного утрирую, но дело в том, что это не проблема конкретных источников или их подбора), выпирает поддержка СП вместо самого СП (утрируя, создается впечатление, что СП - это финансирование СП). Как это решать - трудно сказать. Можно расширять другие разделы (вовсе необязательно - "критику"), можно резать эту треть. Можно переработать текущий вариант (я про треть), так, что бы участникам не казалось, что это реклама (я сейчас не оцениваю, так ли это, но факт в том, что впечатление у них возникает). Как-то так. Гав-Гав2010 (обс.) 19:36, 14 ноября 2019 (UTC)
    • Гав-Гав2010: Была статья Инфраструктура поддержки социального предпринимательства в России, которая разгружала данную, будучи вынесенной из неё. Но ту статью удалили не разобравшись. Пришлось значительную часть информации вернуть сюда. По принципиальному вопросу: как вообще писать такие статьи, не будут ли они заведомо нарушать принцип взвешенности изложения. Более удачной аналогией видится не «Футбол в России», а Массовый спорт в России, который схож с СП тем, что и там и здесь мы имеем дело со стихийной деятельностью граждан «снизу», и именно эта деятельность и заявлена темой статьи. Что можно сказать непосредственно о такой деятельности? Не имеет смысла описывать пенсионера дядю Ваню, который каждый день выходит с гирями на балкон, или тётю Любу, нарезающую трусцой круги под балконом дяди Вани. Также не имеет смысла описывать каждый любительский марафон, паркран, велопробег, массовый заплыв и т.п. Если говорить о всей России, то даже самые известные старты, вроде пробега по Садовому кольцу, достойны лишь перечислительного упоминания. Имеет смысл привести какую-то статистику (если она собрана в АИ), какая доля населения занимается массовым спортом, какое распределение по возрасту, полу, социальному статусу, регионам, дисциплинам. Но даже если такой статистики в АИ в избытке — это всё равно 2-3 небольших абзаца. А дальше начинается инфраструктура. Это логично — всё стихийное и хаотичное, будь-то массовый спорт или социальное (и не социальное тоже) предпринимательство описывается только статистически. А вот уже деятельность по упорядочиванию этого хаоса, целенаправленное создание структур (не только через финансирование) внутри него — эта деятельность более высокого порядка. Поскольку она сама по себе структурирующая, то именно её получается описать в статье, отвечающей требованиям ВП, не скатываясь в «свалку» бесконечного перечисления отдельных разнородных «кейсов» «социального предприятия» или «спортивного общества». При этом структурирующие инстанции могут основной своей деятельностью иметь вообще нечто постороннее к теме статьи, вроде нефтедобычи или литья стали, как и соответствующие персоны — могут финансировать массовый спорт и при этом не делать зарядку по утрам. — DVRozhkov (обс.) 17:11, 5 декабря 2019 (UTC)
  • Коллега, я точно знаю, что мои комментарии будут очень ценными: Вы знаете, как я отношусь к тому, что в прессе принято называть СП :-). Однако же, прочитав статью, я готова всерьёз рассматривать её ИС-перспективу. Первое замечание такое.
    Начав читать статью, я была вынуждена пройти по main-ссылке, чтобы выяснить терминологию. Это не есть гуд. Минимальные базовые сведения должны содержаться и в этой статье, в кратком, но явном виде, чтобы необходимости куда-то там ходить не было. Как минимум, это должно быть определение СП и его ключевые признаки, то, что отграничивает реальных субъектов СП (согласно предложенной концепции) от примазавшихся. К main-статье тоже это замечание относится, но мы не ёё обсуждаем. Мне показалось, что если бы Вы включили в статью краткое описание концепции, вся статья пошла бы немного по иному пути.
    И отсюда второе. Сейчас статья сфокусирована на взаимоотношениях субъектов СП с государством и бизнес-сферой. А мне бы хотелось видеть, в первую очередь, описание продукта (услуги) СП, то есть объекта, а также оценку потребности и обеспеченности общества этим продуктом (применительно к данной статье, разумеется, исходя из российской специфики). То есть вообще, перенести фокус с субъективной составляющей на объективную, не ограничиваться описанием правовых отношений, а уделить большее внимание экономико-социальным. Думаю, здесь этот фактор страдает, потому что он и в main упущен, а его следует писать, на мой взгляд, не только и не столько по СП-источникам, но в первую очередь по разделам о социальной экономике в фундаметальной литературе по макро- и микро.
    Ну или альтернатива — переименовать статью из «социальное предпринимательство в…» в «социальные предприниматели в…», изначально установив ограничение темы только лишь субъектами. Томасина (обс.) 12:13, 22 декабря 2019 (UTC)
    Томасина, приветствую и благодарю за интерес к теме. Несколько уточняющих вопросов. Означает ли ваше предложение о внесение терминологии, что её нужно внести во все статьи в этой категории, в том числе в статьи о каждом социальном предпринимателе и предприятии (а то что за звери, ведь непонятно). Вопрос без подвоха, мне действительно интересно, и любой ответ принимается. Второй вопрос: в каком объёме вносить эти сведения? Первого абзаца из преамбулы материнской статьи достаточно? Или первые два абзаца? Или список из пяти признаков социального предпринимателя по Дизу? Третий вопрос: как это оформить? Компактной тонированной врезкой подойдет? Переделать статью в "социальных предпринимателей в России" - вот это вряд ли. Как раз социальные предприниматели всех стран объединяйтесь обладают одинаковыми свойствами, а социальное предпринимательство, которое у них получается, - разное. Разница эта обусловлена как различиями решаемых актуальных социальных проблем и имеющихся в распоряжении ресурсов, так и разной инфраструктурой (той самой частной и государственной поддержкой). Если же вы о конкретных примерах-биографиях, то получится свалка (хотя книги и публикации с подборками наиболее ярких кейсов имеются, и по России тоже). "Следует писать, на мой взгляд, не только и не столько по СП-источникам, но в первую очередь по разделам о социальной экономике в фундаментальной литературе по макро- и микро" - мысль, безусловно, ценная. Попробуем составить такой список литературы по России? С другой стороны, я смотрю на тот, что в статье сейчас. И вижу в нём, в основном, как раз общеэкономические источники. — DVRozhkov (обс.) 03:33, 9 января 2020 (UTC)
    • Эх, ну почему я всегда с конца? «…вижу в нём, в основном, как раз общеэкономические источники» — ни одного не вижу, только конънктурно-политические. Давайте определимся: Ваше «СП в России» — это то же самое СП, которое по Дизу? Вообще, Ваше СП — это по Дизу? Тогда для начала я не согласна с определением, которое Вы вынесли в дефиницию основной статьи. Она взята из ненейтрального источника и, на мой взгляд, не соответствует заданным Дизом критериям. Заметьте, у него есть немаловажное замечание: «Social entrepreneurship describes a set of behaviors that are exceptional.», это «rare breed». Проблема в том, что из бьющих себя кулаком в грудь определению Диза соответствуют один на 1000, если не меньше. К слову, тех СП, которые по Дизу, государство не регулирует, они существуют без специально обрисованных рамок, их невозможно подготовить на шестимесячных курсах и они не исчисляются десятками в год на каждый инкубатор. Но повторюсь: оставим в стороне основную статью, там своя свадьба.
      Я учила экономику в свое время по Долану и Коузу, мне ближе термин «экономика социальной сферы», и это совсем не то, о чём пишет Диз, а идея про стартапы вообще не у дел. Вы же начинаете от царя Гороха, и будто бы приближаетесь к тому, о чём говорит Economics, но когда доходит до «становления в 2000-х» — как тумблер щёлкает и начинается не буду говорить что.
      Так что же такое «СП» в контексте Вашей статьи — отрасль экономики, как у Долана, или социально-психологический феномен, как у Диза, или что-то третье, скажем, политический лозунг? Экономика наука расплывчатая, это не физика, тут если не определиться на берегу с понятиями, все развитие сюжета будет тенденциозной подборкой слабо связанных фактов. Поэтому мне бы хотелось, чтобы статья начиналась со слов вроде «Под социальным предпринимательством в России понимается…», и ссылка после такой дефиниции может быть на авторитетного экономиста, может быть на закон (что, конечно, гораздо хуже и вообще другой коленкор) — как угодно, только статья должна исходить из этого определения, а не противоречить ему. Фактически же (и в статье это ощущается) кто только не называет себя СП — и те, кто «рабочие места создают», и кто самозанятостью стране пособия экономит, и кто заводом по производству лекарств владеет (а что, это же людям надо, не ракеты же!), и молодежь-старики-инвалиды-женщины (жаль, в России негров столько нет). Ну и, ессссно, банки — основа экономики, а уж социального-то предпринимательства — и подавно, куда ему без них, извините, это я уже на любимую лошадь взгромоздилась. Как симптом, появляются такие публикации, ярко иллюстрирующие понятийный бардак. Я не могу видеть, что пишут г-да Сафаров и Сидоров, но просмотренные сколько-то заслуживающие внимания источники из имеющихся в статье не вполне согласны между собой, определиться, кто будет ведущим, можете только Вы. Томасина (обс.) 09:37, 9 января 2020 (UTC)

Рецензирование статьи IK ПегасаПравить

Я выставляю статью на ренцензию, потому что надо, чтобы она получила статус ХС. Egor566899 (обс.) 14:23, 9 ноября 2019 (UTC)

  • Несите на ХС, раз тут заглохло. -- La loi et la justice (обс.) 10:03, 28 декабря 2019 (UTC)
    • Да, наверно лучше на ХС. Я по звёздам не спец (я по солнечным и лунным затмениям только), в целом статья мне нравится. Единственное, я не понимаю — зачем так много жирного шрифта не в преамбуле? Я понимаю — ещё выделяются жирным части двойной звезды (А и В), ОК, но жирным выделяются не только они. — Brateevsky {talk} 18:05, 10 января 2020 (UTC)
  • В целом статья мне нравится: аккуратная, интересная, очевидные ляпы-недочёты в глаза не бросаются, структура, викификация - всё как в лучших домах. Но если б избирающим во что бы то ни было был такой зануда как я, то я бы не выбрал, и вот почему:
    • Соглашусь насчёт болда
    • "а.е." вроде бы принято писать без пробела
    • Почему раздел примечаний помечен "nb"? Возможно, это переводной артефакт; это не то чтобы критичный недочёт, но, чёрт возьми, почему именно nb?
    • Статья вообще, насколько я понимаю, переводная? (Судя по эквивалентности енвики) А положенный шаблон на СО не наблюдаю.
    • Каноническая преамбула должна являть собой минимум самой важной информации о предмете статьи и её краткое содержание, а сейчас это не совсем так. Зато целых 2 предложения посвящены зачем-то краткому экскурсу в сверхновые типа Ia - если уж так хочется, я бы оставил при условии разжалования в примечания. Skyd4ncer33 (обс.) 18:14, 17 января 2020 (UTC)

Рецензирование статьи АльпиниПравить

Раньше здесь было перенаправление, и мне пришлось приложить немало усилий, чтобы сделать полноценную статью о воинском формировании — важном для истории Италии. Перевод я делал с английского и с итальянского, однако чувствую, что здесь не хватает очень важных вещей. Я молчу про источники и про перевод с итальянской версии, молчу про отсутствие ссылок в разделе "Холодная война", но ведь тут что-то ещё должно быть. Жду Ваших комментариев и помощи. Не стесняйтесь вносить правки в статью, если можете сами что-то сделать. С уважением, Mark Ekimov (обс.) 09:48, 31 октября 2019 (UTC)

Рецензирование статьи 7-я Воеводинская ударная бригадаПравить

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья создана мной 5 декабря 2015 и дорабатывалась до н. в. Посвящена истории 7-й Воеводинской бригады НОАЮ и ее «русского» батальона, сформированного из граждан СССР различных национальностей. Просил бы высказать замечания и пожелания по тексту с целью его возможного улучшения и достижения уровня, соответствующего требованиям, предъявляемым к хорошим статьям Википедии. — Poltavski / обс 17:53, 27 октября 2019 (UTC)

Рецензирование статьи Теория приобретенных правПравить

Доброго дня всем! Выставляю на рецензию статью об одной из фундаментальных теорий в сфере международного частного права. Интересует любая критика по существу. С уважением, — Георгий Суворов (обс.) 12:04, 27 октября 2019 (UTC)

  • В русскоязычной литературе предмет статьи в большинстве случаев имеет название «Доктрина приобретённых прав», а не теория [3], [4], [5], [6]. Оно наиболее узнаваемо. В некоторых трудах вообще называется Голландская доктрина [7].
  • Мне кажется, что определение, данное в статье, не раскрывает содержание понятия и не отражает его действительный смысл. Суть доктрины сводится к тому, что субъективные права иностранцев, возникшие в рамках частноправовых отношений подлежат безусловному соблюдению со стороны государства, которое гарантирует их сохранять и уважать, несмотря ни на какие изменения в своем государственно-политическом строе. В определении же этого даже близко не раскрыто. Раскрывать содержание понятия необходимо через его основные признаки (формально-юридический подход). Данное Вами определение является бессмысленным и не энциклопедическим, вводит в заблуждение потенциальных читателей, не разбирающихся в этом вопросе.
  • В статье отсутствует преамбула — вводная часть, в которой кратко должно быть описано всё содержание статьи.
  • Нигде нет никакой информации, что в основе такой доктрины лежит естественно-правовая теория, что имущественные права иностранцев являются неотъемлимыми в силу своей правовой природы.
  • Не указано какие меры защиты имущественных прав, предусматривает (предполагает) данная доктрина, в том числе компенсация при национализации, конфискации, экспроприации и др.
  • Не указанно о принятии ряда резолюций Генеральной Ассамблеи ООН, которыми данная доктрина была отвергнута, в том числе позиция СССР, критиковавшем её.

Полагаю, что в таком случае предмет статьи недостаточно раскрыт, имеются значимые умолчания, которые необходимо дописать более подробно. ALFA-CODE (обс.) 14:22, 30 октября 2019 (UTC)

Тут не совсем с Вами соглашусь, теория все-таки родилась в рамках МЧП (ранних теорий коллизионного права), и уж потом распространилась на некоторые иные сферы, в том числе и международное публичное право. О них не вижу смысла писать слишкои много. Но если скинете ссылку на конкретную резолюцию ГА ООН, добавлю (лично мне про эту резолюцию неизвестно, подскажите название и год).

В целом — благодарю за замечания, постараюсь в ближайшее время все исправить. — Георгий Суворов (обс.) 18:55, 30 октября 2019 (UTC)

А не никто и не спорит, что она изначально родилась в рамках МЧП, а в дальнейшем по аналогии права стала применяться и в МПП и других отраслях. Я думаю об этом не стоит умалчивать, чтобы не было перекоса в одну сторону. В большинстве источников, которые я читал она называется именно «Доктрина...», а не теория (как в МЧП, так и в МПП). Вот в этом источнике [8] написано, что изначально теорию выдвинули голландцы Павел Вут, 1619-1667 и Иоганес Вут, 1647-1714, а в дальнейшем она была развита Ульриком Губером. У вас в статье такой информации нет. Далее, в статье нигде не проставлена буква Ё, даже в названии. Что касается Резолюций ГА ООН, то они принимались по вопросам о признании полного суверенитета государств над своими природными ресурсами, в т.ч. и бывшими колониями,получившими независимость. По этой причине ранее приобретенные права иностранных лиц (государств) на такие ресурсы могли государствами не признаваться, по мнению ГА ООН препятствия полному суверенитету народов над своими природными богатствами противоречит духу и принципам Устава ООН и международному правопорядку. Таким образом, по существу отвергалась теория ранее приобретённых прав иностранных лиц на природные ресурсы и богатства. См., например Резолюция № 1803 (XVII) Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1962 года, она же, Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН № 3171 (XXVIII) от 17.12.1973. ALFA-CODE (обс.) 06:01, 31 октября 2019 (UTC)
Коллега, если именно в литературе высказано мнение, что резолюции ГА тем самым опровергают теорию приобр. прав (чего они, исходя из приведенных вами примеров, не делают, насколько я могу судить; они скорее устанавливают исключение, связанное с бывшими колониями, а в целом уважение приобр. прав остается одним из неписаных принципов МП, об этом еще ППМП сказала), то я могу об этом написать. Если же нигде эти резолюции так не интерпретируются, то нет, это будет ОРИСС. — Георгий Суворов (обс.) 08:06, 31 октября 2019 (UTC)
Например вот здесь: Большая юридическая энциклопедия. Ищите литературу самостоятельно. ALFA-CODE (обс.) 08:48, 31 октября 2019 (UTC)
Так никто вас и не заставлял искать что-либо за меня:) в любом случае, за ссылку спасибо Георгий Суворов (обс.) 09:15, 31 октября 2019 (UTC)

Рецензирование статьи Спонтанное нарушение симметрииПравить

Перевод из украинской википедии. — Alexander Mayorov (обс.) 14:57, 26 октября 2019 (UTC)

Рецензирование статьи Эпиграфические памятники на Ханском кладбище (Шеки)Править

Статью создал не я, но хочу активно ее дорабатывать до статуса, хотя бы, добротной. Нужны советы опытных людей. С надеждой на дальнейшее сотрудничество, Tofiq Kərimli (обс.) 12:33, 26 октября 2019 (UTC)

Побольше текста. Можно взять из избранного списка. — Alexander Mayorov (обс.) 11:15, 29 октября 2019 (UTC)

Interfase, нам нужна ваша помощь здесь. Tofiq Kərimli (обс.) 22:26, 1 ноября 2019 (UTC)

Рецензирование статьи Физика конденсированного состоянияПравить

Перевёл с английского. Выставляю на рецензию - ни одной формулы. — Alexander Mayorov (обс.) 16:06, 25 октября 2019 (UTC)

  • Ого, мощный труд.
    • Раздел, посвящённый истории, называется как-то не так.
    • Предлагаю выкинуть частный сюжет про гексаборид самария, а вместо этого написать более общо, что в XXI веке в ФКС стали уделять большое внимание топологическим явлениям.
    • В разделе про приложения кубитам многовато внимания, всё-таки транзистор и лазер не менее важны.
    • Ссылка на Khan явно лишняя.
    • Может, стоит упомянуть про активизацию исследований двумерных систем в последнее время? (А до того были нанотрубки. В общем, низкоразмерные системы.)
    • Третий абзац преамбулы -- посвящённый, грубо говоря, сообществу физиков -- не связан не с каким разделом статьи. Может, оставить в преамбуле лишь пару строк, а подробности убрать в отдельный раздел статьи?
  • Браунинг (обс.) 12:55, 26 ноября 2019 (UTC)
  • Поддержу по поводу истории Skyd4ncer33 (обс.) 18:12, 21 января 2020 (UTC)
  • Преамбула смотрится несколько косноязычно: повторяются в 1-м и 2-м абзацах фазы, а в 1-м и 3-м - смежные области, из которых применяются законы. Skyd4ncer33 (обс.) 18:12, 21 января 2020 (UTC)
  • В разделе "Приложения" корявенькое по стилю качество перевода (хотя, возможно, и оригинал не фонтан, если честно, не смотрел) Skyd4ncer33 (обс.) 18:12, 21 января 2020 (UTC)

Рецензирование статьи Проект 5-100Править

Выставляю статью на рецензирование в надежде на свежий и незамутненный взгляд. Желаемая цель: соответствие статьи требованиям ДС/ХС. Направление критики ничем не ограничиваю, поскольку это бессмысленно в данном случае;) Ailbeve (обс.) 21:16, 3 октября 2019 (UTC)

  • "соотношение преподаватель—студент 1 к 10[53]" - по ссылке 53 не 1:10, а 1:12. Retired electrician (обс.) 08:48, 4 октября 2019 (UTC)
    • Вообще после университета, где было что-то не ниже 1:5, и нормой было персональное наставничество - жуть. Впрочем, это тоже бессмысленно в данном случае. Retired electrician (обс.) 08:52, 4 октября 2019 (UTC)
    • ✔ Исправлено Ailbeve (обс.) 09:02, 4 октября 2019 (UTC)
  • Мне не очень нравится преамбула. «Цитируемость зависит от многих факторов, во многом этот показатель сдерживает качество перевода на английский язык, на котором печатается большинство мировых научных работ». Непонятно как цитируемость может сдерживать качество перевода. «Другой важный критерий — невысокая доля статей в соавторстве с зарубежными учёными.» Это, наверно, не критерий, а фактор почему цитируемость низкая. «вузовская стезя науки» — звучит как-то странно, хотя понятно о чём речь. В википедии есть статья по Times Higher Education, где в том числе описан их рейтинг, можно дать ссылку.SimpleRE (обс.) 09:47, 4 октября 2019 (UTC)
    • ✔ Исправлено Ailbeve (обс.) 10:16, 4 октября 2019 (UTC)
  • В разделе "Эксцессы программы" есть подраздел "двойные проверки". Не думаю, что это имеет отношение к программе 5-100. В источнике про программу ни слова. Кроме, того в самой статье в Новой газете описана обычная, рутинная, увы, практика прохождения "комиссии по экспортному контролю", которая существовала задолго то появления программы 5-100. Вот здесь, например, "Материалы, подготовленные для публикации, представляются в постоянно-действующую техническую комиссию (ПДТК) или иной коллегиальный орган, выполняющий в организации аналогичные функции, для определения наличия (либо отсутствия) в них сведений, составляющих государственную тайну, служебную или коммерческую тайну, с целью исключения их открытого опубликования." Таким образом, это можно описать как препятствие к выполнению 5-100, но не как эксцесс самой программы. В приводимом вами источнике как раз говорится, что из-за этих проверок снижается конкурентоспособность российских учёных. SimpleRE (обс.) 10:59, 4 октября 2019 (UTC)
    • ✔ Исправлено, пока перенесено в отдельный раздел. Возможно имеет «резон» объединить в один раздел методы, эксцессы и возникающие препятствия... Ailbeve (обс.) 12:53, 4 октября 2019 (UTC)
  • Цит. «Глянул вашу статью на рецензировании. Если вы к ней примените ваше виденье правила ВП:НЕНОВОСТИ (продемонстрированное в данном случае), то там надо очень много проредить… И, кстати, именно в вашей статье подобная «чистка» будет более оправдана. В статье про ВВП вы удалили в основном записи, которые показывали динамику изменения ВВП и/или какие-то ключевые моменты, которые были отражены в новостной прессе. Но если взять аналитические статьи про ВВП, которые должны быть примером для формирования «скелета» статьи, то там эти аспекты обычно тоже рассматриваются. Поэтому удалять эти аспекты по ВП:НЕНОВОСТИ — не очень корректно. Тут скорее надо изучать, какие из них важные по аналитическим научным статьям, какие нет и применять ВП:ВЕС. А вот в вашей статье (той что на рецензировании) перепечатку части «новостных мнений» оправдать практически нечем… По проекту «5-100» аналитики пока не много. А та, что есть не рассматривает показанные вами частности (в последнем разделе статьи), насколько я понимаю. --НоуФрост❄❄ 12:54, 25 ноября 2019 (UTC)» (источник: Википедия:Запросы к администраторам#201911251254_НоуФрост)
    • ✔ Исправлено — -неновости, +компоновка +вес. — Ailbeve (обс.) 22:50, 25 ноября 2019 (UTC)

Следующий этап: детальный разбор по пунктамПравить

Прошло более недели. Исправлены все очевидные недостатки, связаны с описками и признаками отклонения от НТЗ. Поэтому предлагаю перейти к более детальному рецензированию. Для удобства был взят наиболее полный и понятный список требований для ВП:ИЗБ (ВП:ТИС). Напоминаю, что целевая позиция текущего раунда — ВП:ХС.

Что вы думаете по поводу статьи? Есть соответствие критериям или нет; и если нет, то с чем это связано. Ailbeve (обс.) 23:31, 12 октября 2019 (UTC)

Нет плагиату

Требование: «Статья должна быть написанной в пределах Википедии и для Википедии...» Ailbeve (обс.) 23:31, 12 октября 2019 (UTC)

Нет ОРИССу

Требование: «Статья должна соответствовать нейтральной точке зрения и не содержать оригинальных исследований и недостоверных или непроверяемых сведений.» Ailbeve (обс.) 23:31, 12 октября 2019 (UTC)

  • Нигде не увидел ссылки - по каким рейтингам предполагается ориентироваться. --wanderer (обс.) 07:34, 25 ноября 2019 (UTC)
    • ✔ Исправлено —добавлены, сноски.
      А вот как это выглядит на первом уровне : «…вхождение к 2020 году не менее пяти российских университетов в первую сотню ведущих мировых университетов согласно мировому рейтингу университетов;…» (Указ 7 мая 2012 года № 599)
      Например в положении Совета… указан, что «...Планы мероприятий включают показатели результативности достижения целей с учетом критериев международных глобальных рейтингов, рекомендуемых Советом, в том числе ARWU - академического рейтинга университетов мира (Academic Ranking of World Universities), THE - рейтинга университетов мира Таймс (The Times Higher Education World University Rankings), QS - всемирного рейтинга университетов (QS World University Rankings).» (ПП 16 марта 2013 г. № 211)Ailbeve (обс.) 11:53, 25 ноября 2019 (UTC)
  • Ссылка в разделе "Признаны наиболее успешными следующем методы" ведёт просто к лицевлой странице проекта 5-100. --wanderer (обс.) 07:36, 25 ноября 2019 (UTC)
    • ✔ ИсправленоAilbeve (обс.) 00:08, 26 ноября 2019 (UTC)
      • Не исправлено. Я вижу в источнике "Участникам проекта оказывается государственная поддержка. Эти средства вузы направляют на финансирование мероприятий, нацеленных на повышение их конкурентоспособности. В частности — на привлечение иностранных специалистов на руководящие и академические позиции, создание новых лабораторий и проектных офисов, ребрендинг и усиление публикационной активности. Итогом проекта должно стать появление в России к 2020 году группы современных университетов-лидеров с эффективной структурой управления и международной академической репутацией, способных соответствовать мировым тенденциям развития и мобильно реагировать на глобальные изменения." Вот с какого дива появляется вывод что "Признаны наиболее успешными"? Кем признаны? --wanderer (обс.) 11:15, 26 ноября 2019 (UTC)
        • 6 абзац снизу. Хотя, да, не до конца понятно кто именно это написал и насколько он был независим от проекта)
          Но там представлен еще один источник, профильное сми. — Ailbeve (обс.) 12:09, 26 ноября 2019 (UTC)
          • Это тот, из которого я цитату привёл? Ну вот я вижу только то, что "деньги тратятся на привлечение иностранных специалистов и т.д.". А вот откуда следует эффективность? --wanderer (обс.) 12:21, 26 ноября 2019 (UTC)
            • Так там и нет ничего про эфф. Переписал немного. — Ailbeve (обс.) 13:30, 26 ноября 2019 (UTC)
  • Перечисление "Также вузы активно действовали по следующим направлениям" ведётся на основании источников, никак не описывающих проект 5-100. Где связь? --wanderer (обс.) 07:38, 25 ноября 2019 (UTC)
    • ✔ Исправлено удален потенциальный орис без обобщающих АИ в разделе реализация проекта. — Ailbeve (обс.) 00:16, 26 ноября 2019 (UTC)
  • Раздел "Объединения вузов" также весь ссылается на источники, ничего не говорящие про связь с программой 5-100. --wanderer (обс.) 07:43, 25 ноября 2019 (UTC)
    • ✔ Исправлено Проверил. есть связь только на уровне участников проекта, без АИ, что недопустимо. — Ailbeve (обс.) 00:17, 26 ноября 2019 (UTC)
  • Дальше читать не стал. Очевидно, что там чуть ли не весь текст - оригинальная компиляция, которую нужно переписывать по другим источникам. --wanderer (обс.) 07:43, 25 ноября 2019 (UTC)
  • Сокращение штата. То же самое. Где связь с проектом? Не говоря уже о том, что второй абзац написан по гадательной новости от 2015 года о том, что "Уральский федеральный университет может сократить более 700 преподавателей". --wanderer (обс.) 11:38, 26 ноября 2019 (UTC)
    • Дополнил. Там есть прямая причинно-следственная связь, следующая из АИ. — Ailbeve (обс.) 12:39, 26 ноября 2019 (UTC)
      • Ну вот смотрите что получается. Есть источники о том, что в вузе ходят слухи о будущем сокращении и всё это предположительно как-то увязывают с программой 5-100. При том что источники - 2015 года. Магия чистой воды. Должны быть источники о том было ли сокращение и связано ли он оно с програмой и как это повлияло. --wanderer (обс.) 06:16, 28 ноября 2019 (UTC)
  • Дорожная карта в рамочке, такая красивая - ссылка ведёт на заглавную сайта 5-100. --wanderer (обс.) 11:38, 26 ноября 2019 (UTC)
    • уточнил + ссылка не первоисточник — Ailbeve (обс.) 13:31, 26 ноября 2019 (UTC)
  • Двойные проверки Опять же, где связь с проектом? --wanderer (обс.) 11:38, 26 ноября 2019 (UTC)
  • У меня предложение. Насколько я вижу, практически весь текст, который был написан до вас нужно удалить. Выше уже писал примеры. Начал читать "Оценка результатов" - и первый же абзац подложен - в источнике эти данные отсутствую (тем не менее за два года число публикаций в международных базах данных Web of Science и Scopus выросло более чем в 2 раза, показатель цитируемости поднялся примерно на 160 %). Может вы просто перепишете всё с нуля? --wanderer (обс.) 11:46, 26 ноября 2019 (UTC)
    • В процессе. По атрибуции «160%» был уверен на все сто до сегодняшнего дня. Возможно это техническая ошибка( — Ailbeve (обс.) 13:31, 26 ноября 2019 (UTC)
  • Такой момент, когда в аи отражено что-то, касающегося отдельного участника проекта, но не делается прямая увязка ко всему проекту. Скорее всего такая информация не будет ориссом. Wanderer777, как считаете?
    Или есть ключевой фактор(ы), который рассматривается в аи без прямой ссылки на тему статьи. Пример: задача участников проекта — увеличение количества публикаций. Появляется АИ, что такие-то факторы негативно влияют на указанную задачу в целом по всей России. Как думаете, в рамках раздела о реализации проекта это же допустимая информация? — Ailbeve (обс.) 13:42, 26 ноября 2019 (UTC)
    • Всё может быть. Нужно смотреть конкретные случаи.
  • Продолжил читать Оценка результатов руководитель отдела исследований QS Бен Саутер отметил - нет в источнике. По мнению экономиста Сергея Гуриева - он вообще рассуждает о другом, программа там упоминается в одном месте и походя. Физик Андрей Ростовцев - в принципе это можно использовать, но сейчас написано так, что непонятно, причём тут 5-100, нужно переписывать. --wanderer (обс.) 06:16, 28 ноября 2019 (UTC)
    • Так можете всё же перепишете всё и полностью? Ну ведь откровенно говоря это же откровенный шлак, созданный "редактором" с говорящим именем "Project 5-100". --wanderer (обс.) 06:16, 28 ноября 2019 (UTC)
Раскрытость темы

Требование: «Основная тема должна быть раскрыта.» Ailbeve (обс.) 23:31, 12 октября 2019 (UTC)

Понятность введения

Требование: «В статье должно быть введение, кратко раскрывающее основные положения статьи. В отличие от текста статьи, введение должно быть понятно рядовому читателю и содержать минимум специализированных терминов. Не рекомендуется введения размером меньше 10 строк на мониторе среднего размера, приблизительно 1000 символов. (Вы можете проверить здесь, как будет выглядеть введение вашей статьи на Заглавной относительно соседнего блока ЗЛВ.)» Ailbeve (обс.) 23:31, 12 октября 2019 (UTC)

Размерные цензы

Требование: «Объём статьи, определяемый в соответствии с ВП:РС, должен быть не меньше 20 тысяч видимых знаков текста с пробелами (приблизительно 55 килобайтов текста). Допускаются незначительные, до 10 %, отклонения от минимума, если это не влияет на полное раскрытие темы статьи. Не рекомендуется превышать 100 тысяч знаков (250 килобайтов текста), лишний текст при обоснованных замечаниях к превышению размера должен быть вынесен в более специализированные статьи. (Определение размера статьи: Настройки -> Гаджеты -> Гаджет проектов «Хорошие» и «Избранные статьи», вверху страницу Ещё -> Статистика.)» Ailbeve (обс.) 23:31, 12 октября 2019 (UTC)

Проверяемость

Требование: «В тексте статьи около утверждений, важных как для статьи в целом, так и для её разделов, а также числовых значений, должны быть проставлены ссылки на авторитетные источники, оформленные в виде сносок. При указании источника большого размера (монография, книга, статья более 15—20 страниц) в сноске нужно указывать конкретную страницу или раздел, в случае ссылки на раздел желательно указывать страницы его начала и окончания[1]. При этом ссылки могут быть либо на бумажный, либо на электронный вариант книг, монографий и статей. При ссылках на электронные документы недопустимы прямые ссылки на сайты, содержащие материалы, нарушающие авторские права.» Ailbeve (обс.) 23:31, 12 октября 2019 (UTC)

Унификация библиографии

Требование: «Оформление библиографии и ссылок должно быть унифицировано с помощью соответствующих шаблонов.» Ailbeve (обс.) 23:31, 12 октября 2019 (UTC)

Нет ошибкам

Требование: «Статья не должна содержать очевидных ошибок и неточностей.» Ailbeve (обс.) 23:31, 12 октября 2019 (UTC)

Добрый день! По Нет ошибкам:
  • Преамбула - фамилия Осипян написана с опечаткой. И далее — здесь фамилия написана кириллицей, во всех других местах латиницей. Я полагаю это потому, что сносок на эту фамилию внизу 2 (№5 и №6) и там они тоже разные. Но тогда вторая отсылка от сноски №5 должна вести на кириллицу (сейчас на латиницу)
  • Раздел «Сокращение штата» — или понижения ставкиили понижении ставки
  • Раздел «Двойные проверки» — по-сутипо сути
  • Раздел «Оценка результатов проекта» — во второй викификации на Счётную палату: е → ё
    — С уважением, Valmin (обс.) 00:53, 21 октября 2019 (UTC)
    • ✔ Исправлено Ailbeve (обс.) 20:51, 21 октября 2019 (UTC)
Законченность содержания

Требование: «Статья должна быть законченной и не содержать явно недописанных разделов.» Ailbeve (обс.) 23:31, 12 октября 2019 (UTC)

Нет войне

Требование: «Статья, выдвигаемая в избранные, должна быть относительно стабильной, консенсусной версией, в ней на момент выдвижения и обсуждения не должно вестись войн правок, статья не должна быть защищена во время выдвижения и обсуждения.» Ailbeve (обс.) 23:31, 12 октября 2019 (UTC)

Категории и интервики

Требование: «В статье должны быть проставлены категории и (если они есть) интервики.» Ailbeve (обс.) 23:31, 12 октября 2019 (UTC)

Внешние ссылки по теме

Требование: «Статья должна сопровождаться набором ссылок на интернет-ресурсы по теме.» Ailbeve (обс.) 23:31, 12 октября 2019 (UTC)

Нет нарушениям АП

Требование: «Ссылки на внешние файлы не должны нарушать правило о внешних ссылках и не должны вести на материалы, явно нарушающие авторские права.» Ailbeve (обс.) 23:31, 12 октября 2019 (UTC)

Ясность лицензий

Требование: «Все изображения в статье должны обладать ясным лицензионным статусом. Использование fair-use-изображений должно соответствовать ВП:КДИ и быть обоснованным и минимально необходимым. Все файлы в галереях должны обладать самостоятельной энциклопедической ценностью и не должны дублировать друг друга с точки зрения неспециалиста.» Ailbeve (обс.) 23:31, 12 октября 2019 (UTC)

Необязательные пункты

Требование: « • Наличие одной или нескольких иллюстраций.  • Наличие списка литературы по теме статьи.» Ailbeve (обс.) 23:31, 12 октября 2019 (UTC)

Рецензирование статьи Верши, РикПравить

Уважаемые участники, хотелось бы выставить эту довольно интересную статью на рецензирование с последующем выдвижении её в кандидаты в ХС или ДС. Прошу высказаться Вас и отметить недостатки. — Эта реплика добавлена участником Bonin (ов) 22:34, 5 сентября 2019 (UTC)

  • 27КБ и 31 сноска... Несолидно для КХС. В идеале бы 50-60 КБ. Часть сносок не оформлена. — Muhranoff (обс.) 10:32, 19 сентября 2019 (UTC)

Рецензирование статьи Уильямс, УэйнПравить

Уважаемые участники, хотелось бы выставить эту довольно интересную статью на рецензирование с последующем выдвижении её в кандидаты в ХС или ДС. Прошу высказаться Вас и отметить недостатки. — Эта реплика добавлена участником Bonin (ов) 22:34, 5 сентября 2019 (UTC)

Рецензирование статьи Монаш, ДжонПравить

Хочу выставить на рецензию сие чудо, над которым я долго пыхтел. Статья о полководце ПМВ. Хочу как-то номинировать статью на ХС. Создано переводом с англовики. Просьба отписаться о найденных ошибках — YarTim (обс.) 17:17, 29 августа 2019 (UTC)

  • Стилистических ошибок очень много (преамбула и Ранняя жизнь — больше десятка). Вы будете править сами или Вам помочь с редактированием? Лариса94 (обс.) 13:17, 10 сентября 2019 (UTC)
    • Лариса94! Извините за моё долгое отсутствие, не могли бы ли вы составить примерный список стилистических ошибок, если вам не трудно? — YarTim (обс.) 16:04, 12 декабря 2019 (UTC)
  • Без раздела "Литература" смотрится странно. — Muhranoff (обс.) 10:42, 19 сентября 2019 (UTC)
  1. До начала войны, а затем в первый период военных действий, он был назначен командиром 4-й бригады[en] в Египте, с которой участвовал в Дарданелльской операции.
  2. В июле 1916 года он возглавил командование над вновь созданной 3-й дивизией[en] на северо-западе Франции и в мае 1918 стал командиром Австралийского корпуса[en], в то время крупнейшего корпуса на Западном фронте. Ошибка управления в предложении – командиром кого? чего? – родит. падеж. – крупнейшего корпуса.
  3. Автор плана успешной атаки Союзников в Амьенской операции 8 августа 1918 года. Почему с большой буквы? Либо организация, тогда пояснение (комм. или в скобках), либо с маленькой (грамм. ошибка).
  4. Мне легче отредактировать статью, чем писать замечания (их много). Редактирование - это исправление грамматики, пунктуации и стилистики. Стилистические правки - изменение стиля БЕЗ изменения смысла в предложении. В сложных случаях напишу на СО. — Лариса94 (обс.) 06:41, 13 декабря 2019 (UTC)
        • Палец вверх Спасибо!. Тогда потихоньку буду править — YarTim (обс.) 16:40, 13 декабря 2019 (UTC)
  • Ошибок в статье практически нет, Вы хорошо поработали над ней, просмотрела до конца, небольшие шероховатости. Единственное замечание, уточните, пожалуйста, что имеется в виду под названием Высота (далее номер). Дважды встречается в статье, написано с большой буквы — например, Высота 60. Если название операции, то в кавычки, если обозначение высоты — с маленькой. — Лариса94 (обс.) 16:03, 15 декабря 2019 (UTC)
    • Так в военной топографии обозначают некую возвышенность, номер - высота над уровнем моря. Пример - Высота 262 (а по аналогии, как используется там - надо писать с маленькой буквы). — YarTim (обс.) 16:58, 15 декабря 2019 (UTC)

Рецензирование статьи Аллен, АртурПравить

Уважаемые участники, хотелось бы выставить эту довольно интересную статью на рецензирование с последующем выдвижении её в кандидаты в ХС или ДС. Прошу высказаться Вас и отметить недостатки. — Эта реплика добавлена участником Bonin (ов) 10:53, 29 августа 2019 (UTC)

  • Статья написана вами по источникам или это перевод из другого раздела википедии? — Orderic (обс.) 13:38, 29 августа 2019 (UTC)
  • Ссылка на Find a Grave у меня не открывается. Насколько это авторитетный источник? — Orderic (обс.) 13:39, 29 августа 2019 (UTC)
  • Статья написана исключительно по 32 источникам, с нуля. В английском разделе википедии статьи об Артуре Аллене вообще не существует, есть лишь раздел в статье посвященной деятельности «Зодиака», информация которого основана на 16 источниках — Bonin (обс.) 11:03, 30 августа 2019 (UTC)
  • Сайт www.findagrave.com — достаточно авторитетный источник. Собственно его авторитетность заключается в том, что пользователи сайта выкладывают фотографии могил, памятников, необходимым условием является наличие эпитафии на памятнике с именем и датами жизни покойного, которые могут быть как публичными, так и не публичными персонами. Но вот к сожалению на ссылке Find a Grave, посвященной Аллену, фотографии его могильной плиты нет, есть только лишь фотографии могильных плит его родителей и кое-какая информация. Bonin (обс.) 11:11, 30 августа 2019 (UTC)
    • Неверно. Не авторитетен ни в целом, ни в частностях — как и все «пользователи сайта выкладывают». И если по фото могилы ещё можно судить, что могила существовала, в прошедшем времени (но не то, что имярек в ней был похоронен) — то совершенно невозможно делать выводы о родстве на основании вот такого вот. Тем более что речь об очень известном, почти что массовом сочетании имени-фамилии, которое можно на каждом уездном кладбище сыскать. Retired electrician (обс.) 19:50, 8 сентября 2019 (UTC)
    • «Источники» вроде http://www.zodiackiller.com/ - тем более невозможны. Они хороши вначале, когда собираются материалы — но в последующем найденное следует либо подтверждать по авторитетным вторичным источникам, либо убирать из статьи. Retired electrician (обс.) 19:50, 8 сентября 2019 (UTC)
  • А есть ли более подробная информация про тайник с оружием? До ареста Аллен жил у родителей или в своем трейлере. Где же он прятал "огромный тайник"? И разве такой тайник не мог стать прямым доказательством причастности к убийствам? — Orderic (обс.) 12:16, 2 сентября 2019 (UTC)
  • Аллен после получения диплома о педагогическом образовании, в 1960 году покинул родительский дом и вернулся туда только лишь в 1968 году из-за проблем с законом и материальных трудностей. Он его покинул в начале 1969 года, потом в середине года вернулся, потом в связи с учебой переехал в округ Сонома, где также проживал в трейлере. Именно этот трейлер был подвергнут обыску в 1972 году. А тайник был обнаружен в родительском доме, в городе Вальехо. Почему не был произведен обыск родительского дома в конце 1960-ых или начале 1970-ых - это так и осталось одной из загадок следствия. Попытаюсь выяснить это в архивных документах — Bonin 16:03, 2 сентября 2019 (UTC)
  • «Источники» вроде http://www.zodiackiller.com/ - тем более невозможны... еще как возможны. Если вы заметили коллега, материалы опубликованные на сайте http://www.zodiackiller.com/ представляют собой отсканированные файлы, предоставленные Департаментом исполнения наказаний штата Калифорния (Department of Correction and Rehabilitation). Лучшего источника и быть не может. Если вы не знакомы с таким понятием как «ознакомление с материалами уголовного дела» и о уголовном судопроизводстве в целом, то не стоит высказывать свое сугубо субъективное мнение по оценке авторитетности источников Bonin 23:22, 9 сентября 2019 (UTC)
  • http://www.zodiackiller.com/SonomaReport1.html - c сайта http://www.zodiackiller.com/AllenFile.html
  • Тут имелась ввиду википедийная авторитетность. В принципе у вас большинство фактов подтверждаются также и в книгах Грейсмита. Так что, думаю, проблема не так велика. — Orderic (обс.) 09:34, 10 сентября 2019 (UTC)
  • Еще можно ли уяснить момент с раскрытием личности Аллена. Раскрывалось ли его имя официально во время расследования или его популяризация в СМИ заслуга Грейсмита? Можно ли прояснить в статье этот момент? — Orderic (обс.) 09:39, 10 сентября 2019 (UTC)
  • Еще по преамбуле. Может стоит перефразировать выставив на первый план отношение Аллена к делу Зодиака и Санта-Розе? Вроде «Артур Аллен Ли — получил известность как вероятный убийца скрывавшийся под псевдонимом Зодиак, личность которого официально так и не была установлена. Сам Аллен привлекался только по делу о совращении несовершеннолетних и отбывал наказание в психиатрической клинике.» Потому что сейчас создается впечатление что он широко известен и как преступник, но это не так. — Orderic (обс.) 09:53, 10 сентября 2019 (UTC)
  • Не все абзацы прикрыты источниками. Плюс сноски надо ставить до точек. -- La loi et la justice (обс.) 13:46, 12 февраля 2020 (UTC)

Рецензирование статьи Церковь Рождества Христова (Анна)Править

Данная статья для меня уникальна: я никогда не писал статей о храмах. Статья мной значительно переработана (пожалуй только карточка да недоделанная преамбула сохранились). Надеюсь, что моё атеистической мировоззрение не сильно проявляется в данной статье. Отдельно прошу уделить внимание моим АшиПкам - у меня всегда проблема с вычиткой. Прошу править смело. — P.Fiŝo 🗣 18:45, 25 августа 2019 (UTC)

  • «спроектирована в византийском стиле» — не в византийском точно. Это псевдорусский стиль периода Александра III, натянутый на конструкционную основу русско-византийского (тоновского) стиля периода Николая I. Оба были казёнными стандартами храмостроительства своих эпох и потому хорошо документированы. Сейчас, правда, в ru-wiki вообще терминологическая сумятица - по адресу Русско-византийский стиль находится то, что в России называли византийским стилем (т.е. национальная ветвь общеевропейского неовизантийского стиля, казённый стандарт эпохи Александра II), а о собственно русско-византийском (тоновском) стиле - лишь абзац в статье Псевдорусский стиль. Retired electrician (обс.) 20:01, 25 августа 2019 (UTC)
  • Я в этом не разбираюсь, но в источнике сказано так. — P.Fiŝo 🗣 13:11, 28 августа 2019 (UTC)
  • Два варианта: сложный - церковь проектировалась в византийском, а выстроили что-то более сообразное казённому стандарту. Но, судя по недолгому сроку строительства, это не тот случай. Простой вариант: используйте не церковные, а искусствоведческие источники. Retired electrician (обс.) 13:36, 28 августа 2019 (UTC)
  • Я просто убрал упоминание про византийский стиль - для статьи не критично. — P.Fiŝo 🗣 13:08, 17 сентября 2019 (UTC)
  • «Церковный совет состоял из трёх человек: Е. П. Коршунова, Н. П. Прокина и У. К. Тютина. Псаломщиком в храме был С. Я. Ходарин» - это уж слишком, это совершенно неэнциклопедические платёжные ведомости. Эти фамилии нигде раньше не появлялись, и не появятся более никогда. Впрочем, на просторах интернетов можно узнать, что псаломщик Ходарин уже к 1.7.1944 был переведен из Анны в Калач. Ну тем более здесь лучше без него. Retired electrician (обс.) 20:01, 25 августа 2019 (UTC)
  • Я думаю, что это важно с точки зрения демонстрации быстрого восстановления церковного сообщества храма - столько лет изживали верующих, а буквально за год всё вернулось на круги своя. — P.Fiŝo 🗣 13:11, 17 сентября 2019 (UTC)
  • Тем более, что псаломщик был важен для церкви, работая в качестве регистратора крещений, браков, отпеваний и тд. Ну, а про важность или не важность - хз, вот выйдет завтра Энциклопедия православия Воронежского края, а там статья о каждом из этих лиц и можно будет писать добротную тему :-). Между прочим, по нынешним временам вполне возможная ситуация (это не ёрничание, это дань уважения краеведам). — P.Fiŝo 🗣 13:17, 17 сентября 2019 (UTC)
  • Пишу на аналогичные темы, мне близок Ваш клад. 1. У Вас история, как и положено, начинается предысторией. Но самого названия подраздела нет. Потому описание храма-предшественник можно принять за начало истории нового и тут внезапно строительство. 2. Вам повезло с главным источником, но то, что он единственный тоже не хорошо. Например, репрессии против духовенства можно альтернативно дать по базе Мемориала. 3. Есть вики статья Хрущёвская антирелигиозная кампания эту часть общей истории таким образом можно викифицировать, а брежневские времена историки церкви как отдельную волну репрессий обычно не выделяют. 4. Название Структура храма неудачное. Попробуйте что-то типа Храмовые праздники и чтимые реликвии. 5. Вы епархию и благочиние вынесли в карточку, но про это стоит сказать и в тексте, были ли передачи между епархиями во время реорганизаций? Также если нет отдельного сайта храма, есть страничка на сайте епархии, что даёт строку сайт в карточку.
    • Общее впечатление. Книга пока довлеет над статьёй. Это даёт как массу важного фактажа, так и связанного с ним маловажного. На КХС полно минималистов, они будут Вас обижать, требовать всё сжимать и выкидывать. Вам терпения.— Andy_Trifonov (обс.) 18:51, 27 сентября 2019 (UTC)
      • У вас много встроенных микроцитат и если нет шаблонов, то дайте их хотя бы курсивом.
        • Споткнулся об красную ссылку на иеромонаха, изумился, а слово просто было с грамматической ошибкой. Надо всё вычитывать.— Andy_Trifonov (обс.) 19:03, 27 сентября 2019 (UTC)


Рецензирование статьи Windows 1.0xПравить

Хочу сделать кандидатом на хорошие статьи. Является переводом с немецкого. Требования ко критикам: указание на все ошибки, синтаксические, грамматические и фактические. — Dimon4ezzz 18:18, 15 августа 2014 (UTC)

Комментарий SaidazizПравить

  • На _все_ ошибки? Требования? (а проблем у статьи много) - Saidaziz (обс.) 18:36, 19 августа 2019 (UTC)
    • @Saidaziz: давайте всё! Можно частями. Я чувствовал, что есть проблемы, поэтому вынес на общее рецензирование. — dimon4ezzz 19:42, 19 августа 2019 (UTC)

Главная проблема в статье — сейчас она больше описывает Windows 1.0 с точки зрения пользователя и слабо со стороны разработчиков и программистов. Как работала программа, какая модель памяти, API, прерываний. Была в системе мультизадачность и как она функционировала. Как работали драйвера периферии. Сколькибитной была эта ОС: 8, 16, 32? Я даже не понял из статьи можно ли было запустить Windows 1.0 с жесткого диска или она работала только с дискет?

Вопросы по стилю и смыслу

  • через месяц после поставки PC-DOS 1.0 через IBM — что значит «через IBM»?
    • ✔ Сделаноdimon4ezzz 21:05, 19 августа 2019 (UTC)
  • Windows требовала слишком много места на дискетах — неудачно построенная фраза. Сколько занимает места на дискетах — пользователю без разницы. Вот если их нужно постоянно менять, это неудобно. Может слишком много места на жестком диске?
    • На ПК нужно было иметь MS-DOS, а Windows можно было подгружать с дискет, можно было и скопировать; поэтому количество и размер файлов (win.exe, paint.exe, write.exe…) было важным в этом вопросе. Важно понимать, что Windows не система, а программа как оболочка, как доп. API (возможно, в статье проглядывают другие смыслы, пожалуйста, поправьте меня). — dimon4ezzz 21:05, 19 августа 2019 (UTC)
  • Версия также вывозилась в Европу — стиль
    • ✔ Сделаноdimon4ezzz 21:05, 19 августа 2019 (UTC)
  • а также была объявлена поддержка импорта PIF-файлов[en] из IBM TopView[4] — не уловил почему это нужно выделять наряду с графическим интерфейсом и поддержкой мыши. Что такого важного в поддержке импорта этих файлов?
  • поддержка внешних IBM 3.5″ дискет — полагаю, речь о поддержке внешних дисководов
    • ✔ Сделаноdimon4ezzz 14:02, 20 августа 2019 (UTC)
  • два диска для установки, один из которых должен быть дисководом — вообще непонятно
  • Опрос журнала InfoWorld[en] в декабре 1985 года показал, что на предприятиях для обработки данных оболочке Windows предпочитают продукты GEM или TopView — какие-такие «предприятия для обработки данных»? - Saidaziz (обс.) 20:24, 19 августа 2019 (UTC)

Выдайте статье статус хорошей - норм написано!— Saramag (обс.) 19:36, 15 февраля 2020 (UTC)

Замечания от АлексаПравить

  • Сразу навскидку вижу, что многие сноски стоят после знаков препинания — в РуВП принято наоборот. Skyd4ncer33 (обс.) 18:15, 28 сентября 2019 (UTC)
    • ✔ Сделано Спасибо, что навели на ВП:СНИСП, я почему-то всю жизнь думал, что рефы после точек ставят. — dimon4ezzz 17:13, 1 октября 2019 (UTC)
  • Мне как-то режет глаз соседство разделов "Системные требования - Функциональность - Реакция общества": они какие-то разноуровневые что ли. В енвики системные требования и функциональность удачно (как мне кажется) объединены в один раздел Features, что я, однако, не знаю, как лучше сказать по-русски - возможно, "Характеристики". Skyd4ncer33 (обс.) 17:17, 18 января 2020 (UTC)
    • ✔ Сделано соединено — dimon4ezzz 14:25, 3 февраля 2020 (UTC)
  • "Аналоги" мне тоже не очень нравятся, в том смысле, что вообще это, конечно, информация полезная и источниками подтверждённая, но в таком виде как будто не на месте что ли. Может быть, я бы их разместил где-нибудь, скажем, в разделе "История", сделав там для них какой-нибудь подпараграф "Ситуация в мире на момент выпуска". Skyd4ncer33 (обс.) 17:17, 18 января 2020 (UTC)
    • ✔ Сделано Полезное заявление, перенёс параграф — dimon4ezzz 10:08, 28 января 2020 (UTC)
      • Здорово, я примерно так и представлял. Skyd4ncer33 (обс.) 18:31, 28 января 2020 (UTC)
  • И краткое содержание всех этих разделов я бы добавил в преамбулу. Skyd4ncer33 (обс.) 17:17, 18 января 2020 (UTC)
  • Самое первое предложение в преамбуле довольно длинное и корявое: 2 причастных оборота со словом "созданный", и в итоге так и не понятно, была ли эта винда по сути операционной системой или нет. Skyd4ncer33 (обс.) 17:17, 18 января 2020 (UTC)
    • ✔ Сделано Разделил. Читается лучше? — dimon4ezzz 10:37, 28 января 2020 (UTC)
  • При этом заканчивается преамбула неизвестного происхождения цитатой, которая не очень понятно какой момент призвана проиллюстрировать. Skyd4ncer33 (обс.) 17:17, 18 января 2020 (UTC)
    • ✔ Сделано Цитата из истории разработки, перенёс в соответствующий раздел, расширил цитату; но теперь она немного коряво смотрится в плане языка, не посмотрите ли? — dimon4ezzz 10:37, 28 января 2020 (UTC)
      • Супер, там она гораздо уместнее. И как раз в абзаце выше указано, кто этот чувак, который является её автором; правда, возможно, стоит ещё как-нибудь предварить, что это его слова, или, может быть, оформить цитату так, чтобы он всегда отображался. Я поправил в соответствии с тем, как мне показалось лучше передать смысл, сверившись с источником, который (что радует) присутствует и доступен. Skyd4ncer33 (обс.) 18:31, 28 января 2020 (UTC)
  • Наверно, стоит всё переписать в прошедшем времени, т.к. чередование прошедшего с настоящим смотрится тоже немного корявенько. Skyd4ncer33 (обс.) 17:17, 18 января 2020 (UTC)
    • Полистал, не нашёл. — dimon4ezzz 06:29, 29 января 2020 (UTC)
      • Я полистал, и нашёл, и попытался поправить, что нашёл, если вы не против. Skyd4ncer33 (обс.) 17:54, 29 января 2020 (UTC)
  • Картинку с экраном загрузки (должен сказать, весьма информативную и нужную!) я бы оформил покрасивее - например, сделал бы подпись по ширине галереи, обтекание текстом, возможно, рамочку... Skyd4ncer33 (обс.) 17:17, 18 января 2020 (UTC)
    • ✔ Сделано Погуглил mw:Help:Images/ru и оформил галерею. Лучше? — dimon4ezzz 06:29, 29 января 2020 (UTC)
  • И ещё пару мест немного поправил - отменяйте/правьте, если что не так; вот особенно момент с запуском рабочего стола из командной строки меня смущает, обратите внимание. Skyd4ncer33 (обс.) 17:54, 29 января 2020 (UTC)
    • я пока навскидку глянул, ничего такого, да и глаз уже замылился от статьи — dimon4ezzz 14:25, 3 февраля 2020 (UTC)
  • Заметил ещё, что в карточке стоит дата первого выпуска 6 ноября 1985, - запутался, какая всё-таки дата считается официальной-преофициальной, вроде бы в истории речь идёт про 20-21 ноября (?) Skyd4ncer33 (обс.) 17:21, 6 февраля 2020 (UTC)
  • Я бы ещё перенёс подробности из преамбулы в раздел "Выпуск Windows 1.01", а взамен бы добавил по 1-2 предложения про характеристики; в принципе, готов сам это сделать. Skyd4ncer33 (обс.) 04:42, 7 февраля 2020 (UTC)
    • Я подвигал абзацы немного, гляньте. Пару предложений о характеристиках неплохо было бы добавить, но какие конкретно, о поддержке EGA, VGA и проч.? — dimon4ezzz 09:41, 7 февраля 2020 (UTC)
      • Я тоже (подвигал). Подумаю ещё про характеристики. Вообще, наверно, да, про поддержку EGA/VGA, про дрова, программы и сервисы я бы ещё дописал: Word/Write вот этот вот (кстати, что за странная фраза: "Поставлявшаяся вместе с оболочкой программа Write примерно соответствовала по функциональности программе Microsoft Word для Macintosh"?), Paint, панель управления, диспетчер печати... Skyd4ncer33 (обс.) 07:59, 8 февраля 2020 (UTC)
        • Write по функциональности не уступал Microsoft Word для мака. — dimon4ezzz 18:36, 11 февраля 2020 (UTC)
          • А, Word для Мака. Я сошёл с ума и почему-то думал, что MS Office предполагается только для Винды, а на Маки, под Макось, ставится какой-то свой Маковский Office. Пардон! Skyd4ncer33 (обс.) 13:24, 12 февраля 2020 (UTC)
  • Хорошо бы ещё придумать, как назвать по-русски должность "product manager" (менеджер по продукту/продуктам?), и про всех упомянутых в статье этих менеджеров так написать. Можбыть есть идеи? Skyd4ncer33 (обс.) 13:13, 15 февраля 2020 (UTC)

Замечания от DiselistПравить

Мне представляется, что в статье уместны ещё два утверждения, которые в описании последующих версий Windows уже не актуальны:

  1. Идея Windows посетила Гейтса во время работы его сотрудников над программным обеспечением для Apple Macintosh. Билл писал, что в начале 80-х больше половины его сотрудников работала по проектам Джобса. Сам Гейтс провёл много времени, изучая Mac, который стоял в его кабинете. Смысл создания Windows Билл видел в портировании продукта а-ля Mac на IBM PC, чтобы не платить Джобсу.
  2. Windows в первую очередь программный интерфейс, который позволяет расширить скудный набор системных вызовов DOS, облегчить создание многозадачных реентерабельных графических приложений, и обеспечить обмен между ними информацией (начиная с копипаста), применительно к самым распространённым уже тогда IBM PC. Отсюда значительная поддержка со стороны программистов на фоне разочарованности пользователей малой производительностью на древник ПК. Если вы согласны с дополнениями, готов помочь с этим.--Diselist (обс.) 05:11, 16 февраля 2020 (UTC)
Ответ
  1. Какой-то источник? — dimon4ezzz 05:38, 16 февраля 2020 (UTC)
  2. Сможете что-то расписать со стороны программистов — я только (+) Заdimon4ezzz 05:38, 16 февраля 2020 (UTC)
    • Немного добавил, но как будет время - разыщу и на это тоже. В первичке есть, думаю и вторичное найдётся, только английское искать труднее, язык неродной.--Diselist (обс.) 14:12, 16 февраля 2020 (UTC)

Рецензирование статьи Depeche ModeПравить

Можно довести до ХС. Frolove freedom (обс.) 08:55, 19 августа 2019 (UTC)

  • Необходимо оформить источники соответствующими шаблонами. -- La loi et la justice (обс.) 09:09, 19 августа 2019 (UTC)
  • История группы обрывается на 2017-м. JH (обс.) 17:35, 9 сентября 2019 (UTC)
    • С 2017 года они не выпускали альбомов и не было значимых новостей Frolove freedom (обс.) 18:32, 9 сентября 2019 (UTC)

Рецензирование статьи Фрументарные законыПравить

Думаю в перспективе довести до ИС. Особенно интересует какие еще АИ есть по данной теме, а то объем маловат. — Vyacheslav84 (обс.) 15:20, 18 августа 2019 (UTC)

  • Vyacheslav84, в продолжение темы на ВП:Ф-ИСТ и замечаниям на КДС:
    1. Кто-нибудь после ЭСБЕ называл это в русскоязычных источниках "фрументарные законы"? При том что мне лично абстрактное без перевода "фрументарные" нравится больше, чем "хлебные" или иное конкретное. Потому что это часто были не выдачи хлеба, а зерна и муки (пеките сами). И других продуктов. И просто денег. Но не самим же нам решать, как ныне правильнее, хоть на какой современный АИ опереться при этом.
    1. Что-нибудь придумаем, к чему придраться :-)
  • Вообще же статья как есть вполне добротная, но для ДС переросла объёмом и полнотой. А для ХС потенциал есть, IMHO. — Neolexx (обс.) 18:28, 29 сентября 2019 (UTC)
  • The picture needs a caption. — Ghirla -трёп- 16:39, 5 октября 2019 (UTC)
  • Сейчас на странице Википедия:Рецензирование статья классифицирована как проходящая рецензирование для ИС, но по размеру она в два раза ниже нижнего предела для ИС. Исправьте, пожалуйста, на ХС (или ДС), чтобы не вводить в заблуждение других участников (в нынешнем варианте она появляется здесь). — Adavyd (обс.) 14:49, 26 октября 2019 (UTC)

Рецензирование статьи Авиация в БельцахПравить

Заранее благодарю всех за исправления и помощь в улучшении статьи. Aviapassion (обс.) 16:35, 13 августа 2019 (UTC)

  • Существуют ли авторитетные источники по теме? Вот, натыкаюсь на «Следующие фотографии были сделаны в июне — июле 1940 до и после того как военно-воздушные силы Германии атаковали и оккупировали Аэропорт Бельцы Город или скорее различные ВПП в Бельцах и в его округе.[11] (см. стр. 21)» и сразу что-то не то. Что не то? Это (а) дословный перевод несвободного оригинала (б) сам этот оригинал - частное сочинение частного активиста из далёкого Парижа. Такие любительские розыски, конечно, занимательны - но опираться на них в энциклопедии невозможно. И такое на каждом шагу. Форумы, блоги, яндекс-дзен, «сайты общества любителей истории» и прочие неавторитетные хранилища сомнительной информации. В итоге получилось с бору по сосёнке всевозможных упоминаний... и почти никаких действительно авторитетных источников по теме. Retired electrician (обс.) 18:54, 13 августа 2019 (UTC)
  • из преамбулы совершенно не явстует чем так замечателен этот город в данной области. (что ему следует посвящать ажно цельную статью)Tpyvvikky (обс.) 19:24, 13 августа 2019 (UTC)
  • я предлагаю почистить статью и ссылки. Ведь есть полно книг на разных языках которые подтверждают все сказанное в так называемых «частных» источников, и количество авторитетных источников намного выше чем несколько несчастных ссылок на Дзен и иже с ними. Все зависит от того, что мы хотим увидеть: незначительные недоделки, или значительные источники. И то и то есть в статье.Aviapassion (обс.) 21:53, 13 августа 2019 (UTC)

- это должно быть достаточно, чтобы понять значимость статьи: «21] В течение 22 июня 1941 года, лётчики ИАП-55 выполнили 151 вылет из Бельц и аэродромов подскока Бельц, что стало рекордом не только для ВВС Одесского округа, но и всей группировки советской авиации на западноевропейском театре военных действий Второй мировой войны.[26]»#перенаправление Aviapassion (обс.) 22:01, 13 августа 2019 (UTC)

Здесь работает иная логика. Если для того, «чтобы понять значимость статьи», в неё приходится вставлять пространные истории немецких и русских полков - значит, худо с этой значимостью. В масштабах темы достаточно было сказать, что в такие-то периоды в Бельцах базировались такие-то части, что непосредственно над городом и аэродромом состоялись такие-то ключевые бои и бомбардировки. А вышла неуместная сборная всевозможных упоминаний, вплоть до дальтонизма Речкалова. Retired electrician (обс.) 08:13, 14 августа 2019 (UTC)
Тогда я предлагаю увеличить преамбулу и вставить в неё, в том числе, "В течение 22 июня 1941 года, лётчики ИАП-55 выполнили 151 вылет из Бельц и аэродромов подскока Бельц, что стало рекордом не только для ВВС Одесского округа, но и всей группировки советской авиации на западноевропейском театре военных действий Второй мировой войны." и про первый поёлт на ЯК-9ДД Бельцы - Бари.... Что касается термина "Авиация в Бельцах" - может быть логичней было бы назвать статью "История авиации в Бельцах"? Можно убрать ссылки на проекты модернизирования международного аэропорта Бельцы-Лядовены и перенести всю эту секцию в статью про Аэропорт Бельцы-Лядовены. Добро пожаловать всем вашим идеям об улучшении статьи.Aviapassion (обс.) 14:46, 14 августа 2019 (UTC)
  • Есть ряд неотпатрулированных правок, также я советовал бы проставить шаблон cite web там, где это возможно. Mark Ekimov (обс.) 20:21, 27 декабря 2019 (UTC)

Рецензирование статьи Битва при Ла-АльбуэраПравить

Прошу прорецензировать статью о битве времён Наполеоновских войн и, в частности, Пиренейской войны. Статья — полный и (надеюсь) литературный перевод избранной статьи с англовики. Интересует как стилистические замечания, так и фактические (мог накосячить с именами/терминами). Текущая цель — допилить статью до хорошей, ну а там возможно и дальше двину (благо всем условиям вроде бы удовлетворяет).

P.S. Если Вас заинтересует эта тема, посмотрите ещё мои статьи (тоже переводы) на ту же тему: Битва при Геборе, Вторая осада Бадахоса (1811). Буду рад узнать мнение и о них (возможно, их тоже продвину в хорошие). Hdfan2 (обс.) 03:42, 8 августа 2019 (UTC)

  • Вот сразу в карточке «Неуверенная победа союзников» - разве победа может быть неуверенной?! Indecisive - то есть не решающая, не изменившая ход войны. А вот как это одним словом по-русски сказать, и сам ... не уверен. Retired electrician (обс.) 09:29, 10 августа 2019 (UTC)
    • Я так понял, тут имелось скорее в виду, что вообще точно нельзя сказать, кто же победил (см. примечания к этой фразе). Обе стороны заявляли о победе; сторонние же наблюдатели называли это "ничьёй" и "патом". Но поскольку ушли французы, то всё-таки ближе к победе союзников. Как это назвали бы в боксе, по очкам. Если будут предложения лучше, с удовольствием поменяю. Может быть, "Спорная победа союзников" или, примерно как в статье про Бородинское сражение, "Неопределённый (ни одна из сторон не добилась решающей победы), отход французов"? Hdfan2 (обс.) 09:41, 10 августа 2019 (UTC)

Рецензирование статьи Пребиотическая химия на основе формамидаПравить

Статья о одной из гипотез, связанных с происхождением жизни. Описывает процессы от синтеза простейших органических соединений до "мира РНК" (который представляет из себя начало дарвиновской эволюции) — Эта реплика добавлена участником LuckyKlever (ов) 06:05, 24 July 2019 (UTC)

  • @Minina: ?? Только не говорите, что мы тут все не по образу и подобию, а из вот этого вот... :-)Retired electrician (обс.) 06:32, 24 июля 2019 (UTC)
  • @LuckyKlever: Быть потомком РНК энзимов тоже неплохо :) (А как вам сама статья то?)
  • Проставьте категории в статье. FunnyCat (обс.|вклад) 11:15, 24 июля 2019 (UTC)
  • В английской версии статьи есть хорошие схемы, иллюстрирующие, как формамид мог дать начало другим органическим молекулам. Думаю, стоит их и к нам взять. --Eruvanda (обс.) 18:10, 30 июля 2019 (UTC)
    • Правильно оформить сноски — ставятся до знаков препинания, ударения в заглавие жирным шрифтом, удалить явно ненужные круглые скобки. Д.Ильин (обс.) 15:57, 19 ноября 2019 (UTC).

Рецензирование статьи Джиллингем (футбольный клуб)Править

Первое моё рецензирование. Дополнил статью о клубе переводом англоязычной статьи, имеющей статус «избранной» (Featured article). В идеале хотелось бы, чтобы и перевод был удостоен Большой Звезды, но пока иду на статусы пониже. Для «добротной» статья великовата, поэтому планирую представить к статусу «хорошей» (но выставлю ещё и на КДС). Пока опустил перевод шести малозначимых разделов, которые планирую добавить после второго тура выборов в АК-28. Любые предложения по улучшению/дополнению статьи приветствуются. — Arsenal (Обращение / Действия) 19:28, 19 июля 2019 (UTC)

Смысла выставлять большую статью на КДС нет. Если статья больше 45 Кб, её там заворачивают не глядя. nebydlogop 19:40, 19 июля 2019 (UTC)
Знаю. Зря, годной статье, предварительно тянущей на «хорошую» могли бы ДС дать авансом и обозначить как «идущую на повышение». ИМХО, иногда верхние критерии бывают лишними. — Arsenal (Обращение / Действия) 20:31, 19 июля 2019 (UTC)

Иные замечания и предложения по статье имеются? — Arsenal (Обращение / Действия) 08:38, 5 августа 2019 (UTC)

  • «Недавние взлёты и падения». «Недавность» - понятие относительное, нужно более конкретно. — Акутагава (обс.) 23:47, 7 ноября 2019 (UTC)
    • Как было в оригинале, так и написал. Можно сменить на «Смена веков: взлёты и падения». — Arsenal (Обращение / Действия) 01:45, 11 ноября 2019 (UTC)

Что скажут корифеи, сведущие в футболе? Пора уже выдвигать статью на ХС или ИС? — Arsenal (Обращение / Действия) 16:14, 4 декабря 2019 (UTC)

  • Неплохо было бы дополнить статью парой разделов: про болельщиков, в англовики есть про соперничества и "в популярной культуре". Также по тексту сезоны записаны через дефис, а нужно через косую (2019/20, а не 2019-20). Саша 333 (обс.) 19:33, 2 января 2020 (UTC)

Рецензирование статьи InFamous: Second SonПравить

Хотел я тут улучшить статьи про замечательные игры от Quantic Dream до ХС, но когда я узнал, что эти игры будут портированы на ПК, я расстроился, удалил эти игры со своей консоли и отказался их улучшать (TLoU будет дописан!). Вместо этого решил улучшить вполне хорошую историю о Втором Сыне, Делсине Роу. В течении недели переписывал статью. Перед выставлением на КХС, хочу вычитки и мнений от других участников.

@MCior: и @Jazzfan777: — ваше мнение будет особенно важным. — Игровой фанат (обс.) 15:42, 20 июня 2019 (UTC)

  • Думаю, что для начала нужно разобрать с рецензированием The Last of Us и её ремастера. Вы либо снимите их с рецензирования (потом сможете начать рецензирование заново), либо исправьте недочеты, которые выделили другие участники. 9 месяцев уже висят ведь. Denis Golyakov (обс.) 16:32, 20 июня 2019 (UTC)
    • С ремастером всё понятно. Там можно снимать с рецензии. А вот оригинал пусть побудет ещё. Я сейчас переписываю TLoU в своём черновике. Замечания, которые были в ремастере уже исправлены, а вот оригинал придётся переписывать значительную часть. — Игровой фанат (обс.) 16:39, 20 июня 2019 (UTC)
(!) Комментарий: по The Last of Us. Судя по описанию раздела персонажей который был добавлен сегодня, здесь я вижу в основном дословный пересказ сюжетной линии игры, чего собственно не должно быть. В иных словах, статья лишь дополнилась ненужным дублированием раздела «сюжет», а самих персонажах вообще ноль информации. Поэтому, необходимо переделать в срочном порядке обратно в черновике, так как статья не должна состоять исключительно из пересказа, а должна раскрывать информацию о создании персонажа, его дизайне, реакции игроков и прессы и тому подобное, подробнее можно посмотреть полную статью о персонажах The Last of Us → на англовики. P.S. Спустя столько времени, скоро планирую также и я вернуться на доработку статей по серии, всё это время был очень сильно занят важными вопросами проекта КИ, много проблем и до сих пор осталось, буду постепенно уделять время на статьи как только будет возможность. Kirilloparma (обс.) 18:47, 20 июня 2019 (UTC)
Я и говорю - надо переделывать полностью. К слову, я по вашему комментарию понял - раздел надо убрать. — Игровой фанат (обс.) 19:18, 20 июня 2019 (UTC)
  • Пока бегло пробежался по статье (подробно вычитывать буду позднее, предположительно через 2 недели, когда появится больше свободного времени) и меня пока смутили несколько моментов:
    • В карточке (и только в ней) указано название Дурная репутация: Второй сын. Но ведь в статье указано, что официально в России игра вышла под названием «inFamous: Второй сын» (собственно, так и есть). Cледует избегать неофициального варианта перевода;
    • Подраздел о продажах довольно маленький, и мне кажется, что его лучше убрать, а информацию из него перенести в первый абзац раздела отзывов критиков, как сделано во многих других статьях. Думаю, так будет выглядеть аккуратнее, да и, к тому же, в Википедии не приветствуются маленькие абзацы (кое-где это уже затрагивалось);
    • Продажи inFamous: Second Son за первые девять дней составили больше одного миллиона[чего?];
    • что делает игру одной из самых продаваемых игр на PlayStation 4, а также самым быстрораспродаваемой игрой в серии — тут предлагаю слово «игр» убрать, а «игрой в серии» заменить на «частью серии», дабы избежать повторения, а ещё нет слова «быстрораспродаваемой»;
    • В разделе «Игровой процесс» часто повторяется слово «специальный» (в некоторых случаях рекомендую заменить его на какое-нибудь другое подходящее);
    • предзаказ игры с дополнением «Наследние Коула»;
    • возвращаясь к моему первому замечанию, в карточке и в тексте статьи следует добавить упоминание (и соответствующие источники) компании 1С-СофтКлаб, являющейся официальным локализатором игры в России. MCior (обс.) 17:08, 20 июня 2019 (UTC)
      • ✔ Большая часть замечаний исправлена, но Infamous всё-таки переводится на "Дурная Репутация". Над замечаниями, которые я не исправил — завтра исправлю. К слову, информацию о продажах этого хорошего эксклюзива я не смог найти. — Игровой фанат (обс.) 17:31, 20 июня 2019 (UTC)
  • Я вот не играл, но слышал, что Second Son классно Сиэтл воссоздан. А так больше интересует судьба статьи про TLoU. Благо на плойку недавно ее купил, думаю переройти уже) --Jazzfan777 (обс.) 19:37, 21 июня 2019 (UTC)
    • Про TLoU в Википедии — там надо переделывать всё. Сегодня в своём черновике переделал сюжет, вчера - интегрировал статью о ремастере в оригинал, кратко написав про улучшения и добавления (вы к тому же сами мне писали, что пора бы хоть как-то интегрировать эти статьи). Завтра буду отзывы писать. Послезавтра - разработку (хотя там наверное всё нормально, но всё равно прочитаю и сверю с оригиналом). Всё будет! Как говорил товарищ Дмитрий Куплинов, когда проходил Shadow of the Colossus - главное быть спокойным. :) — Игровой фанат (обс.) 22:59, 21 июня 2019 (UTC)
      • С такой игрой как TLoU главное не спешить, ибо шедевр своего поколения и спрос с вас будет большой. Shadow of the Colossus надо будет, кстати, тоже прикупить) --Jazzfan777 (обс.) 20:11, 22 июня 2019 (UTC)

ПродолжениеПравить

  • Название игры, если оно полностью на английском выделяется курсивом, не кавычками.
  • Стилизованное название игры настоятельно рекомендуется упоминать всего один раз в преамбуле. И текущий вариант стилизованного названия не является правильным (У вас - inFamous, в англовики и обложке игры - inFAMOUS).
  • Не нужно подробно пояснять название первой же строкой. Лично у меня ваше пояснение в кавычках занимает всю первую строку. Если у вас есть источники, подтверждающие данную информацию, то вы ее можете расписать в "Анонсе и выпуске".
  • Открытый мир - не жанр. Удалил.
  • Перевод из англовики не идеальный - следует проверить.
    • Исправил всё, что попалось в глаза. Хотя, я выставил inFamous на рецензию, чтобы кто-то вычитал. — Игровой фанат (обс.) 14:25, 25 июля 2019 (UTC)
  • Зачем актеры озвучки в сюжете? Если есть авторитетные источники с информацией по ним, то можно расписать данную информацию в "разработке"
  • "Историю" и "концовки" я бы лучше объединил.
  • "языки интерфейса" в карточке - русский и другие? Какие именно другие?
  • "Собственный игровой движок"? Собственный - это какой? Не знаете - лучше просто не заполняйте
  • Управление - не Dualshock 4, а просто геймпад. Я на 100% уверен, что данная игра поддерживает и другие сертифицированные для PlayStation 4 контроллеры. Denis Golyakov (обс.) 20:54, 28 июня 2019 (UTC)
    • Исправлю на выходных, но по поводу нескольких замечаний - "собственный" движок - это движок самой студии. Это не Unity. Это не Unreal Engine. Это их движок. Управление доступно ТОЛЬКО на DualShock 4. Другие геймпады не подойдут - проверял. А про название - не знаю, мне привычно inFamous писать, ведь оно двусмысленное. — Игровой фанат (обс.) 21:10, 28 июня 2019 (UTC)
      • Я прекрасно понимаю, что это собственный движок студии. Но мы даже название этого движка не знаем. Denis Golyakov (обс.) 12:40, 29 июня 2019 (UTC)
      • Управление доступно не только на Dualshock, я тоже проверил. И вообще не принято указывать конкретные модели геймпадов, всегда пишут обобщенное. Denis Golyakov (обс.) 12:40, 29 июня 2019 (UTC)
      • Стилизованное и локализованное названия убрал в комментарий, так более компактно и красиво. Denis Golyakov (обс.) 12:40, 29 июня 2019 (UTC)
  • Обложку заменил на международную без лишних надписей (Большая голубая полоска PS4 сверху, логотип разработчиков, сведения о локализации отнимают неприлично много места). Denis Golyakov (обс.) 12:40, 29 июня 2019 (UTC)

КомментарииПравить

  • Наибольшей похвалы получили игровой процесс, динамичные бои — что-то одно, так как бои — часть геймплея.
  • по мере прохождения сюжета игры, в которой он сражается против ДЕЗа => тут главным является сюжет, поэтому по мере прохождения сюжета игры, согласно которому он сражается против ДЕЗа.
  • Специальные летящие осколки — летающие, парящие.
  • Злодейские поступки же это убийства граждан и полицейских и убийства вместо нейтрализации.
  • Несколько раз на протяжении всей истории Делсин будет оказываться в моментах, в которых надо сделать хороший или плохой поступок. — до этой фразы складывалось впечатление, что игра из них и состоит, а тут их всего несколько. Следует выделить «переломность» некоторых из них.
  • Например, надо замотивировать проводника Абигейл «Проныру» Уокер прекратить убивать наркоторговцев, или обучить её стать более злой убийцей. — скорее Например, главному герою предстоит либо убедить <..> прекратить убивать наркоторговцев, либо, наоборот, поощрить её злодейские деяния
  • или же убить их выстрелами в голову — убивают в игре только выстрелами в голову?
  • От уровня кармы, Делсин может приобрести специальные улучшения, соответствующие его стилю — от уровня? Или за очки кармы?
  • После прохождения сюжетной линии, игроки могут исследовать — запятая не нужна.
  • нейтрализация (или убийство, если игрок играет за злодея) секретных агентов ДЕЗа — уточнение можно упустить, оставив "или убийство", два абзаца выше этот аспект игры уже объяснили.
  • секретных агентов ДЕЗа, замаскированные под граждан — замаскированных.
  • или собирание аудиодневников — сбор.
  • Когда контроль ДЕЗа над округом упадёт ниже 30 %, Делсин вступает в районную битву с ДЕЗом, в которой надо устранить волну солдатов ДЕЗа — у организации какие-то другие названия по ходу игры проскакивали? Можно общими заменить. — AnimusVox 18:48, 13 декабря 2019 (UTC)
    • ✔ Все замечания вроде-как исправлены. По поводу названия ДЕЗ — увы, нет. Все бойцы этой организации называются ДЕЗом. Проверено. — Игровой фанат (обс.) 12:35, 16 декабря 2019 (UTC)
      • Игровой фанат, хочу предупредить, что я статью ещё повнимательнее посмотрю после окончания рабочей недели. Времени как раз будет побольше. — AnimusVox 18:43, 23 декабря 2019 (UTC)
  • @AnimusVox: пока что повремените с замечаниями - у меня тут такая жесть со статьёй про дебютный альбом Короля хип-хопа происходит, что просто голова кипит. Как только разгребу проблему - так сразу вернусь к Делсину. — Игровой фанат (обс.) 23:27, 6 января 2020 (UTC)

Вопрос с названиемПравить

@Denis Golyakov: сейчас я думаю о названии статьи. Ведь статья называется неправильно (InFamous). Может, переименовать статью? Вариантов названий у меня три: стилизованное (inFAMOUS), свой вариант (inFamous) и просто Infamous. Что скажите? К слову, пока я не разберусь с названием статьи, я не номинирую её.Игровой фанат (обс.) 14:29, 6 августа 2019 (UTC)

  • Так как уважаемый Denis Golyakov не ответил, отвечу я. Самый лучший по моему мнению вариант именования статьи «inFamous: Второй сын», но так как такой вариант отклоняется консенсусом других участников и правилами именования (чего я до сих пор не понимаю), то лучшим вариантом является inFamous: Second Son. Но статьи Википедии невозможно именовать со строчной буквы, однако эта проблема решаема путём добавления шаблона «заголовок со строчной буквы», как это, например, сделано в статье IPhone. Следовательно, переименовывать статью не требуется, нужно лишь добавить упомянутый шаблон и по тексту исправить соответствующим образом название игры. MCior (обс.) 11:55, 23 декабря 2019 (UTC)

Рецензирование статьи Боб ДиланПравить

Хотелось бы услышать мнения по поводу статьи, может какие-то недочеты выявим. --Jazzfan777 (обс.) 17:42, 23 февраля 2018 (UTC)

  • Много Нобелевских премий в последнем абзаце.
  • Нет внутренних ссылок из преамбулы. Alexander Mayorov (обс.) 06:54, 26 февраля 2018 (UTC)
В плане «Много Нобелевских премий»? --Jazzfan777 (обс.) 10:14, 26 февраля 2018 (UTC)
... наград, включая «Нобелевскую премию по литературе»,... последних пятидесяти лет»[6]; а также Нобелевская премия по литературе за «Нобелевскую премию по литературе» «за создание нового поэтического языка в рамках великой американской песенной традиции»." Alexander Mayorov (обс.) 07:35, 27 февраля 2018 (UTC)
Под внутренними ссылками это подразумевается ----> Перейти к разделу «#Создание»? Если да, то есть содержание. --Jazzfan777 (обс.) 09:34, 27 февраля 2018 (UTC)
  • Тут, скорее, не мелкие недочёты править (их много, и надо много редакторов и много времени, чтобы всё отшлифовать хотя бы грамматически), а призадуматься о радикальной переделке. Слишком тяжёлая статья, и размером, и слогом. Об одной нобелевской целый экран, хотя - в масштабе прожитой жизни - ну кому какое дело что там послица на банкете зачитала? У ней должность такая. Дилана её официоз никак не характеризует, читателю оно тем более без надобности. А что если попробовать самому изложить костяк статьи - устно, так, как было бы нестыдно, скажем, детям рассказать? А там - как сложится устный рассказ - там видно будет, где убрать побольше, где поменьше. Ну просто статья достигла таких размеров, что просто резать-править существующий текст - имхо имхо - уже поздно. Надо лепить с чистого листа. Retired electrician (обс.) 15:36, 27 февраля 2018 (UTC)
Большая, серьезно? Вот с этой сравните на 30кб меньше (причем потом викификацию сравните в обоих). Мне было бы интересно увидеть, как вы в маленькую статью уместили бы информацию информацию о человеке, который который только 35 студийных альбомов выпустил (у которого только автобиографии о 5 первых годах карьеры занимает более 300 страниц). «Об одной нобелевской целый экран» - а как иначе, музыкантам каждый год что-ли НП вручают, тем более там столько чехарды было с самим вручением. «Надо лепить с чистого листа.» - ну так слепили бы, я бы посмотрел, что бы вы там налепили. --Jazzfan777 (обс.) 16:17, 27 февраля 2018 (UTC)
Так, к сожалению, здесь нельзя - держать две статьи об одном и том же. А делать что-то ради одноразовой демонстрации как надо - а потом в топку - право же, неинтересно. Да и время это займёт лет пять, весь материал заново собрать да переварить. Retired electrician (обс.) 19:32, 27 февраля 2018 (UTC)
Так я готов эту удалить, если вы лучше напишите. Он уже собран, список литературы есть. Я просто посмотрю, как вы это скомпонуете всё. --Jazzfan777 (обс.) 19:36, 27 февраля 2018 (UTC)
ОК. Встречаемся через десять лет. Retired electrician (обс.) 07:21, 28 февраля 2018 (UTC)
ОК. В Автово, возле КАДА, за гаражами. Я с братом приду! --Jazzfan777 (обс.) 11:27, 28 февраля 2018 (UTC)
  • Может быть, если убрать некоторые файлы (в т. ч. внешние), то будет подходить по объему. Павел Баранов (обс, вкл) 19:01, 8 апреля 2018 (UTC)
  • А на мой взгляд, очень хорошо даже в таком виде, нужно только разобраться с хронологией и возможно немного изменить структуру заголовков и разделов. В частности, то, что сейчас называется "Биография", это не биография вовсе, а вообще всё, включая и краткую биографию, и карьеру певца и автора. Я бы "Детство" вынес в отдельный раздел, а с остальным постарался бы упорядочить, на мой взгляд, это вполне постижимая задача для человека, который действительно планирует сделать статью избранной (а на мой взгляд, это и есть настоящей целью). Помимо этого, в разделе "Наследие" порой написана какая-то если не ерунда, то много лишнего. В частности, про Нобелевскую премию написали какую-то критику от Лозы и всякого советско-русского эстрадного... ну, это явно не в том месте написано. Я бы всю эту информацию выжал до минимума и перенёс, куда надо (по Нобелевской премии, в раздел "Награды", например). А наследие это по сути то, что в честь него и из-за него произошло в культуре, но всё же не напрямую связанное с объектом повествования. Всё же вручение награды непосмертно это не совсем наследие. Да и вот абзац, начинающийся с "Журнал Rolling Stone присудил Дилану 1-е место в своём списке", на мой взгляд, тоже нужно опускать в "награды". В конце концов, раздел "Концертная деятельность, Never Ending Tour" по-моему нужно интегрировать, опять же, в то, что получится после преобразования "Биографии" на более конкретные вещи. — Voltmetro (обс.) 14:49, 13 октября 2018 (UTC)
@Voltmetro:, спасибо за содержательный коммент! По поводу Биографии, это пока черновое название, в дальнейшем всегда можно будет как-то по-другому поменять, но я подыскивал изначально комплексное название. Насчет «какую-то критику от Лозы и всякого советско-русского эстрадного», тут я старался отразить мнения во-первых российских музыкантов (что априори будет интересно российскому читателю), во-вторых, в добавок тех, кто развивался именно на его творчестве, Лозу прицепил как антипода, дабы отразить и скептическую точку зрения. Маргиналы тоже имеют право быть озвучены, там выше по тексту идёт такой же скандальный писатель Ирвин Уэлш. А то слишком много будет в разделе хвалебной патоки :) А так, еще нужно как минимум раздел про переход Дилана к электрике написать, а там скорее всего зимой буду выставлять, в процессе обсуждения будем решать, что можно подсократить/перенести. --Jazzfan777 (обс.) 19:53, 15 октября 2018 (UTC)
  • Ну с этим я согласен, но раз написали так много о мнении русской эстрады, стоит выровнять (а еще лучше, написать даже больше) иностранными мнениями в подобном же стиле рассуждения (кто из иностранцев был рад за Дилана, а кто изливался желчью типо он ничто не сделал для литературы). Пока что кажется "притянутым за уши" то, что написано, и, что на мой взгляд страшнее, словно русскую газету о звёздах прочитал. Ну как-то совсем неавторитетно выглядит, хотя всё в тему. Нужно, короче, больше информации, чтобы нейтрализовать все эти мои приступы паранои. — Voltmetro (обс.) 20:00, 15 октября 2018 (UTC)
@Voltmetro: Раздел слишком раздутым тоже не имеет смысла делать, там, если заметили, этот абзац половину занимает мнения англо-саксов, заканчивающееся Уэлшем, вторую половину российские мнения - Макаревич (музыкант), Рубенштейн (поэт) и Лоза (в качестве маргинальной точки зрения), это изначально я так уравновесил :) Так что, на мой взгляд, там ни убавить, ни прибавить :) --Jazzfan777 (обс.) 20:08, 15 октября 2018 (UTC)
  • Если судить по количеству упоминаний - то вы правы. А если по количеству символов, то как-то про русских больше выходит :-)Voltmetro (обс.) 20:14, 16 октября 2018 (UTC)
Цель была - чтоб однобоко не смотрелось, поэтому вот так и дополнил :) --Jazzfan777 (обс.) 20:15, 16 октября 2018 (UTC)
  • Да я понял, но в итоге правили одно, а вылезло другое) — Voltmetro (обс.) 20:18, 16 октября 2018 (UTC)
@Voltmetro: я смотрю вас статья заинтересовало. Повычитывать нет желания? в любом случае буду ждать вас на обсуждение, когда выдвину :) --Jazzfan777 (обс.) 19:02, 17 октября 2018 (UTC)
  • Было бы время, а желание всегда есть :-)Voltmetro (обс.) 19:09, 17 октября 2018 (UTC)
  • Выступление на Ньюпортском фестивале, вероятно, одно из самых цитируемых событий в исторической рок-журналистике (и даже рассматривается поворотным пунктом в рок-музыкеCrossover narratives). Надо об этом событии упомянуть пободробнее. —Любознайкин (обс.) 07:09, 1 ноября 2018 (UTC)
Полностью с вами согласен, именно после того как Битлы побывали на этом мероприятии они начали писать более серъёзные песни. Так что буду расширять про это событие. --Jazzfan777 (обс.) 08:38, 1 ноября 2018 (UTC)
  • Раздел Дискография со всего одним подразделом Traveling Willburys в содержанием выглядит странно, как будто вся дискография - это работа в супергруппе. Мне кажется, что нужно или перенести два диска с Линном в статью о дискографии, удалив подраздел (оформив подзаголовок обычно, через ; ). Или добавить до The Traveling Willburys подраздел сольные работы; но такой вариант хуже, потому что в статье о дискографии не только сольные работы, но и совместные тоже. --Good Will Hunting (обс.) 11:58, 16 июля 2019 (UTC)
  • Здесь будет мой комментарий. Deltahead (обс.) 18:56, 17 июля 2019 (UTC)
  • одной из главных персон протеста- сомнительная сочетаемость
    записав культовый шестиминутный сингл «Like A Rolling Stone», новаторская концепция которого считается одним из переломных моментов в поп-музыке XX века — сюда сноску
    Дилан — один из самых коммерчески успешных музыкантов всех времён: по состоянию на 2017-й год суммарный тираж его альбомов превышает 100 миллионов копий — в этот абзац тоже сноски бы закинуть
    однако их исполнение было настолько громким, что директор был вынужден перерезать микрофон — непонятно зачем? к тому же, разве можно сам микрофон перерезать? видимо речь о проводе к микрофону/микрофонам/звукоснимателях?
    Впоследствии Дилан отдал ему дань уважения в своих мемуарах «Chronicles: Volume One» — мне кажется, это штамп, да и непонятно, что он там в мемуарах о нём сказал.
    и пронизанным кантри стилем — не хватает дефиса
    Некоторые представители лейбла за глаза называли певца — неэнциклопедично
    он был известен своим конфронтационным характером — калька с английского?
    молодого афроамериканского джазового продюсера — принципиально что он был афроамериканским?
    Дилан начал делать себе имя не только как певец — штамп
    современного американского бытия — если цитата, то кавычить, если нет, то заменить стилистически нейтральным
    базировалась на народной балладе — сомнительно, перефразировать
    содержал завуалированные отсылки к грядущему апокалипсису — отсылки на будущее, вроде отсылки это нечто, имеющее ретроспективный характер. возможно завуалированные намеки на
    получило дополнительный резонанс — что-то меня смущает эта конструкция
    он стал восприниматься как не́что большее — красиво, но опять таки сомнительн, говорим же о живом человеке
    а также диапазон тем — я так понимаю широкий диапазон?
    произвели глубокое впечатление на аудиторию, включая The Beatles — мне кажется, тут принципиально отметить, что впечатление было произведено и на рядовых слушателей и на «коллег по цеху»
    в более ритмичных и мелодичных аранжировках, ближе к поп-музыке — приближенных
    повысил свой политический статус — он же все таки не политик, тут видимо речь или о политической позиции, или о авторитетности его политического мнения
    пьяный Дилан поставил под сомнение значение комитета, охарактеризовав его членов как старых и лысеющих, и утверждая, что видит что-то своё, а также каждого человека, в убийце Кеннеди, Ли Харви Освальде — очень тяжело воспринимаемый кусок текста, перефразировать
    Текст песни содержал образы мести и паранойи — образ паранойи? сложно представить
    в творческий эпицентр Нового Орлеана — красиво, но неэциклопедично
    попросили сопроводить пару в загс — в советский?
    Дилан начал сотрудничество со своим новым лейблом выпуском альбома Planet Waves — тяжеловесная конструкция
    коллекцию текстов и рисунков, сочинённых — рисунки тоже сочиняют?
    более 700.000 копий — вроде без точки можно
    в качестве неофициального летописца — пусть даже в ином значении, но неэнциклопедично
    в Японии, на Дальнем Востоке, в Европе и США — это где? для русскоязычного читателя такое сочетание искажает смысл
    подкрепив его довольно глумливой рецензией — излишняя оценочность
    Дилан пытался евангелизировать его во время записи — сомнительное словоупотребление
    16 октября 1992 года в Мэдисон-сквер-гарден состоялся концерт посвящённый 30 творческой деятельности музыканта. Мероприятие — ох уж наш канцелярит.) может выступление?
    После этого, Папа Римский прочитал проповедь перед аудитории более 200 000 человек, которая была основана на тексте песни «Blowin' in the Wind» — После этого, Папа Римский перед аудитории более 200 000 человек прочитал проповедь
    Во время спича Лануа подчеркнул — может во время речи все таки?
    В работе над лентой принимала участие плеяда известных актёров — ряд известных актёров
    представляет Дилана в довольно расслабленном, спонтанном настроении — это как?
    уникальную си́плую силу — во-первых, зачем ударение? во-вторых, а как в оригинале?
    Музыкальные критики высоко оценили тщательность исследования — мне кажется, можно и убрать тщательность: высоко оценили исследование
    все русские зрителя являются такими — зрители
    всё более изысканные лирические приёмы — это как? может литературные? и на изысканные лучше атрибуцию
    Ирвина Уэлш назвал
    блестящий наследник бардской традиции — может все таки бардовской?
    А так, здорово. Ещё один титанический труд. Тут, возможно, что-то выше ИС. Deltahead (обс.) 19:41, 18 июля 2019 (UTC)
  • Я подправила пару абзацев в преамбуле, в надежде, что это поможет Вам увидеть (и, надеюсь, исправить) аналогичные несообразности в оставшемся тексте.
    Но вот читаю начало 3 абзаца: "После релиза дебютного альбома в 1962 году Дилан совершил прорыв, выпустив пластинку The Freewheelin' Bob Dylan (1963), включающую песни «Blowin’ in the Wind» и «A Hard Rain’s a-Gonna Fall», а также ещё несколько композиций, прочно ставших символами эпохи." Что за "прорыв"? Откуда, куда, в чем он заключался? Уместно ли вообще употреблять такое сильное слово в энциклопедической статье и, тем более, в преамбуле?. На мой взгляд, это должно выглядеть примерно так: "Дебютный альбом вышел в 1962 году, а в 1963 появилась пластинка The Freewheelin' Bob Dylan (1963) с песнями «Blowin’ in the Wind», «A Hard Rain’s a-Gonna Fall» и другими композициями, ставшими символами эпохи." (тут вопрос, кто стал символом - все те композиции, или только эти две песни? во втором случае про другие композиции нужно просто вычеркнуть). Томасина (обс.) 11:02, 19 января 2020 (UTC)
За интерес к статье спасибо. Ну вы первой же правкой так перекроили предложение, что весь его смысл поменялся. Дилан перешел к электрозвучанию, тем самым отколовшись (отделившись можно как вариант, я вообще долго думал тогда какое слово лучше вставить, мне кажется это лучше всего описывает ситуацию) от его фанатов и фолк-движения, лидером которого он был из-за песни Like A Rolling Stone, вы же ее отделили в другое предложение, получается, что он только потому-что звучание сменил, а это песня краеугольный камень в его карьере. ВАм надо статью разок прочитать, там все понятно будет. Ну вот еще можно статью почитать --Jazzfan777 (обс.) 16:28, 19 января 2020 (UTC)
  • Невелика проблема, Вы легко отменили правку. Изменения смысла я не увидела, а возврат к калькам - вполне. Подумайте, как сформулировать это предложение на нормальном русском языке. Например, комментарий в отмене Вы написали на чисто русском языке, и заметьте, без единого деепричастия, именно они и порядок слов выдают гугль-транслейт с потрохами. И да, "ранних" фан-баз, да, пожалуй, и любых фан-баз в русском языке не бывает. Статью прочитать я бы не против, но извините, только когда она будет написана на литературном русском языке. Я попыталась. Томасина (обс.) 17:32, 19 января 2020 (UTC)
  • А причем тут гугль-транслейт? Порядок слов идёт, такой, который будет понятен мне, соответственно и читателю. Фанатская база словосочетания такого не знаете? «Деепричастия прошедшего времени в дополнениях, относящихся к подлежащему - один из типичных признаков калькированного перевода с английского. По-русски так не говорят и не пишут.» - а как вы оцениваете, что к чему относиться, если элементарно предложение не поняли? --
  • Книжек много читала, научилась. Забудьте, Вас уже это всё не касается. — Томасина (обс.) 21:15, 19 января 2020 (UTC)
О как! А мне кажется, это что-то ближе к газете Жизнь было --Jazzfan777 (обс.) 21:42, 19 января 2020 (UTC)

Рецензирование статьи Убийства в УайтчепелеПравить

Статья планируется в избранные. --с уважением, Lapsy 21:31, 25 января 2018 (UTC)

Дополню: коллеги, пишите замечания, даже если я долго не реагирую. Исправлять и отписываться тут буду постепенно.--с уважением, Lapsy 17:47, 28 января 2018 (UTC)
  • «общественное жильё» явно не то (частное, а не общественное как council houses), точное по смыслу «общежитие» нелепый анахронизм, возможно казармы (как в современной тому времени России называли общежития, правда, не для люмпенов, а для настоящего рабочего класса) - ? У современного тем событиям Гиляровского просто ночлежки (также ночлежники), Retired electrician (обс.) 04:21, 26 января 2018 (UTC)
  • «констебль Баретт по поручению инспектора Эдмунда Рида, назначенного расследовать это дело, отправился в Тауэр, чтобы попытаться разыскать того гренадера» - был ли Баретт случайным свидетелем (так в en:) или активным участником следствия? Он сам что-то попытался или просто явился на опознание? И что за гренадер (гренадёр?), как чёрт из табакерки, без предупреждения :-). Retired electrician (обс.) 04:31, 26 января 2018 (UTC)
  • «Whilst we conventional Social Democrats were wasting our time on education, agitation, and organisation, some independent genius has taken the matter in hand, and by simply murdering and disembowelling four women, converted the proprietary press to an inept sort of communism». Это не женщины converted сами себя, а том самый «независимый гений» обратил (converted) частную прессу (proprietary press) в сторонников такого вот кривоватого «коммунизма». См. его текст полностью, там из контекста ясно станет (и в следующем абзаце будет повторено: converted West-end papers...). Retired electrician (обс.) 04:48, 26 января 2018 (UTC)
  • «Поскольку версии выдвигались тогда, когда в живых не осталось…» - тут лучше явно указать, что речь о самых позднейших домыслах. Нечто вроде шло время, мороз крепчал «Позднейшие версии, выдвинутые тогда, когда в живых не осталось никого из причастных к следствию, отличались особой беспринципностью…» - ну как-то так. Retired electrician (обс.) 04:54, 26 января 2018 (UTC)
  • была атакована и ограблена на перекрёстке Осборн-стрит и Брик-Лейн в Уайтчепеле. Несмотря на ранения, она пережила атаку — английское attack, полагаю, лучше переводить как «нападение» или иными синонимами.
  • или обладании подозреваемыми очевидными вещественными доказательствами, которые чётко связывали их с преступлением — наверное так «или наличии очевидных вещественных доказательств, которые бы чётко связывали подозреваемых с преступлением».
  • множественные теории были воплощены в различных книгах, фильмах, комиксах и телешоу[en] разных жанров — стиль, «множество теорий было воплощено».
    • можно бы и упомянуть наиболее известные 1, 2.
Упоминать нужно в отдельной статье. Она у меня в планах.--с уважением, Lapsy 17:47, 28 января 2018 (UTC)
  • Чэпмен, Чепмен — в статье вразнобой. — Saidaziz (обс.) 17:19, 28 января 2018 (UTC)
  • Не ясно, чем эти 11 убийств, так выделяются на общем фоне, если "грабежи и насилие были обычным делом в Уайтчепеле". Хорошо бы развить этот факт, например, статистикой, отличающихся от этих 11, убийств за эти, почти 3 года. Любознайкин (обс.) 10:04, 22 ноября 2018 (UTC)

Пара комментов от ЗанудыПравить

  • Некоторые шероховатости в языке.
Эмма Элизабет Смит была атакована и ограблена,Смит могла быть атакована её сутенёрами, - может быть, атакована заменить на подверглась нападению или аналогичные выражения?
были собраны в один файл - в одно дело?
Местом сосредоточения всех этих факторов стало общественное жильё - перефразировать бы...
Мне кажется, что фотографии тел Кэтрин Эддоуз и Мэри Джейн Келли можно как-то скрыть (сворачивающийся блок?). Есть люди, вроде меня, которым интересно читать, но не очень приятно видеть такое фото...-- Зануда 19:20, 30 января 2018 (UTC)
    • Да, фотографии всех трупов можно было бы вынести в отдельный блок. А в самих разделах прижизненные фото (если таковые имеются в обширной литературе). Любознайкин (обс.) 08:35, 22 ноября 2018 (UTC)
  • Я правильно понимаю, что это перевод из англовики? Если так, то какова работа с источниками: была произведена сверка или ВП:ПДН? What'sGoingOn (обс.) 17:07, 22 августа 2019 (UTC)