Содержание

Сфотографировал здание, но на фотке засветились лица людейПравить

Здравствуйте. Сделал фотографию здания, но на фотке засветились фото 2 человек. Скажите можно ли такое размещать в википедию? Вот само фото https://sun9-68.userapi.com/c857216/v857216367/e2df7/tnTYtxp8Bqc.jpg в википедию пока не размещал. Или может замазать лица? — User 0100 (обс.) 14:47, 17 февраля 2020 (UTC)

статья Отречение Михаила Александровича, её название и статусПравить

Я неоднократно поднимал вопрос о необходимости существенной правки статьи Отречение Михаила Александровича: на СО, на "профильных" страницах КПМ, КЛСХС, КУЛ. Вопрос так и "висит". Рассмотрение его "распылилось" по названным аспектам по четырём адресам. Авторы статьи не реагируют, мои правки откатаны, поставленные мной шаблоны НТЗ и КУЛ - без каких-либо обоснований сняты. Однако я стоял и стою на своём: названная статья тиражирует миф об отречении (которого на самом деле не было ни в каком виде: ни де юре, ни де факто), она представляет собой сгусток несуразиц, и ей не место в ХС. Однако обозначенная проблема не ограничивается указанным ранее. На названную статью делаются ссылки со множества статей. И в существенной части тех статей - полный раздрай "по теме". В каких-то из них - более-менее корректно излагается суть временного отказа великого князя Михаила Александровича от восприятия верховной власти (например: здесь, здесь, здесь), где-то - тиражируется миф об "отречении Михаила Александровича", которого на самом деле не был: ни де факто, ни де юре (например, здесь, здесь, здесь). А где-то - мешанина: с одной стороны, упоминается "акт непринятия престола до решения этого вопроса Учредительным собранием", а с другой (через абзац) - то же называется "Акт отречения от 3 марта" (см. здесь). Или вот: в самой-самой "профильной" статье "Михаил Александрович (сын Александра III)" абсолютно корректно излагается суть акта от 3 марта 1917 года в сем разделе, но при этом название этого раздела - напрямую (!) противоречит (!) содержанию этого раздела (!), тиражируя расхожий миф об "отречении". И примеры можно продолжать. Итого: в пачке статей - полная каша. Если начинать наводить в них порядок - очевидно, надо начинать со статьи Отречение Михаила Александровича. Не стОит ли придти к какому-то консенсусу? Тем более, что несуразицы - в таких статьях, темы которых входят в учебные программы по истории России среднего и высшего образования. Повторю мои "протесты и пожелания" по той статье: ВП:КПМ, ВП:НТЗ, ВП:КУЛ, ВП:КЛСХС. Бабкинъ Михаилъ / обс. 20:19, 16 февраля 2020 (UTC).

  • Я понимаю, что зачастую очень хочется править Википедию с точки зрения собственной логики и собственных рассуждений. Но Википедия по большому счету всего лишь аггрегатор уже существующих знаний и опирается исключительно на авторитетные источники. Поэтому писать нужно так, как это описано именно в авторитетных источниках.
Желающих подискутировать приглашаю на страницы посредничества Гражданская война в России вместе с убедительными аргументами на основе авторитетных источников. TenBaseT (обс.) 06:24, 17 февраля 2020 (UTC)
    • Вот здесь материал по обсуждаемой теме со ссылками на АИ изложен корректно. Т. ч. АИ - есть. И изложение материала (кроме заголовка раздела, который НИКАК не коррелирует с содержанием раздела, а также ссылки на полную несуразиц статью как на основную по теме) вполне корректно. Другие АИ я и ранее приводил. Плюс, предлагаю не уходить на пятую (если не на шестую) страницу обсуждений. А то опять будут претензии о "распылении" обсуждения темы. Бабкинъ Михаилъ / обс. 06:31, 17 февраля 2020 (UTC).
      • Комментарий TenBaseT (обс.) 06:24, 17 февраля 2020 (UTC) можно оформлять итогом. Вам на страницы посредничества. Решение посредников окончательное и оспариванию не подлежит. Ibidem (обс.) 07:34, 17 февраля 2020 (UTC)
        • Не понял. Открываем обсуждение в новом месте? В пятом, а может шестом, а то уже и в седьмом (смотря как считать)? Вот здесь? Бабкинъ Михаилъ / обс. 07:43, 17 февраля 2020 (UTC).
          • В тех 4-5 форумах, на которых Вы открыли обсуждение, я ни видел ни одного, поддержавшего Вашу позицию участника. То есть речь о консенсусе по переименованию, изменению текста и т.д. не идет. Раз так, то предлагаемые Вами изменения не приняты и будут отменяться самыми разными участниками. Можете попробовать еще попытать счастья у посредников. Их решение ткончательное и оспариванию не подлежит. Ibidem (обс.) 08:05, 17 февраля 2020 (UTC)
            • Не надо выдавать желаемое за действительное. То, что вы говорите - лишь предмет вашей веры. Итог не был подведён ни при одном из обсуждений. Моя цель - не "поиски счастья", а ликвидация сгустков некорректностей и несуразностей по теме. Т. е. - улучшение Википедии. Соответствующих АИ - достаточно (например - здесь и масса иных). Плюс, я начну новую страницу обсуждений, если это скажет кто-либо из не участвовавших в обсуждениях опытных участников. Бабкинъ Михаилъ / обс. 08:20, 17 февраля 2020 (UTC).
              • Как же сложно. Хорошо. Из дискуссии с Вами выхожу, так как смысла в ней ноль. При этом до подведения толкового итога обещаю откатывать Ваши правки, не давая возможности испортить хорошую, с моей точки зрения, статью. — Ibidem (обс.) 08:29, 17 февраля 2020 (UTC)
                • Вот как раз и плохо, что вы не видите смысла в указываемых мной некорректностях, не хотите смотреть на комплекс АИ. У меня такое ощущение, что я как маленький мальчик в известной сказке, указывающий: "А король-то - голый!", что ""Хорошая статья", начиная с её заголовка и преамбулы - сгусток несуразностей и мифологии!" Бабкинъ Михаилъ / обс. 08:40, 17 февраля 2020 (UTC).
      • Странно там изложено, а не правильно: сначала нормально рассказываются факты, как у Михаила не было власти и т. д., а потом вдруг начинаются интересные только всяким монархистам спекуляции о том, кто там на самом-то деле был императором и т. д. Викизавр (обс.) 12:33, 17 февраля 2020 (UTC)
        • В данном случае интересен обсуждаемый аспект - "отречение Михаила Александровича". А на счёт там значится: "3 (16) марта в ответ на Манифест отречения Николая II был составлен «Манифест Михаила» (опубликован 4 (17) марта[26]). В нём Михаил Александрович попросил всех граждан России подчиниться Временному правительству (действующему со 2 (15) марта 1917 года) и объявил, что примет верховную власть только в случае, если народ выразит на то свою волю посредством всенародного голосования на выборах представителей в Учредительное собрание, которое должно было решить вопрос об «образе правления» государством. Таким образом, возвращение монархии (в конституционной её форме) не исключалось[6]:14." Если не придираться к стилистике, к не вполне корректной ссылке на "левый" (во всех смыслах) источник (а не на "Собрание узаконений и распоряжений Правительства", "Вестник Временного правительства"), то всё изложено верно. А именно - нет ни слова о каком-либо отречении. Ибо такового и не было. Т. ч. всё правильно. И со ссылкой на АИ - на монографию. Постараюсь на днях глянуть что в соответствующих энциклопедиях (ссылки на них в следующем абзаце). Бабкинъ Михаилъ / обс. 12:44, 17 февраля 2020 (UTC).
        • Ну и по поводу "интересных только всяким монархистам спекуляции о том, кто там на самом-то деле был императором". В том-то и дело, что эти дискуссии (пусть в вашей терминологии - спекуляции) велись по причине ОТСУТСТВИЯ "отречения Михаила Александровича", по причине того, что вопрос о монархии (о форме монархии) в первые дни марта 1917 года был актуален! Т. ч. освещение данного вопроса - очень даже к месту. Авторы статьи - молодцы. Им же - благодарение за корректное изложение материала (за исключением абсолютно нелепого и взятого "с потолка" названия раздела "Отречение Михаила Александровича"). Бабкинъ Михаилъ / обс. 12:52, 17 февраля 2020 (UTC).
          • ОТРЕЧЕНИЕ, -я; ср. 1. к Отречься - отрекаться. О. от удовольствий, убеждений, привилегий. О. от своих друзей, близких. 2. Официальный документ об отказе от своих прав (преимущественно на престол). Подписать о. от престола. Никаких противоречий нет. Igel B TyMaHe (обс.) 13:13, 17 февраля 2020 (UTC)
            • Не понял вопроса. Филологические ОРИССы мы делать не будем. Имеем иное: великий князь М. А. не отрекался от престола. Он заявил о временном отказе от восприятия верховной власти: о временном - до соответствующего решения Учредительного собрания о форме власти в России. Он говорил: "Я готов восприять верховную власть лишь в том случае...". АИ на сей счёт - достаточно. А то, что называется "отречение М. А." - это одна из трактовок "Акта..." от 3 марта 1917 г. Она же - миф: ибо никакого отречения ни в какой форме, ни де юре, ни де факто - не было. Повторяться не будем. Бабкинъ Михаилъ / обс. 13:34, 17 февраля 2020 (UTC).
              • И опять вы долбите всё ту же тему. :( Qkowlew (обс.) 14:08, 17 февраля 2020 (UTC)
                • Не долблю, а поднимаю вопрос. Проблема ибо многоаспектна. Вот кто-то изменил заголовок данной темы. Я не возражаю. Но я поднял иной вопрос: о некорректности пачки статей, являющихся производными от обсуждаемой статьи "Отречение М.А." Т. е. обсуждаем не одни и те же проблемы, а проблемы по порядку. Бабкинъ Михаилъ / обс. 14:14, 17 февраля 2020 (UTC).
                  • Именно долбите. Вы остались в предыдущем обсуждении на КПМ в полном одиночестве, с вами никто не согласился в необходимости переименовать статью. И повторяете раз за разом всё те же аргументы. Теперь тут. Я лично огорчён. Qkowlew (обс.) 14:20, 17 февраля 2020 (UTC)
                    • 1) Вы переименовали данное обсуждение. Тем самым - сдвинули акценты дискуссии. Потому мои аргументы относятся к иной, не обсуждавшейся ранее проблеме. Повтора нет. (После смены вами заголовка - повтор появился). 2) По поводу "одиночества". Это - вообще никакой не аргумент. Ибо а) итоги не подведены, хотя сроки прошли; б) я чужд "стадного чувства", и не приучен (хотя и приучали) ходить вослед идеологических установок. Бабкинъ Михаилъ / обс. 18:58, 17 февраля 2020 (UTC).
              • Так это вы занимаетесь ориссами. Отречение - отказ от прав. Полный, частичный или временный - не уточняется. Отказ от прав имел место? имел. "Отречение" является абсолютно точным термином. Igel B TyMaHe (обс.) 14:22, 17 февраля 2020 (UTC)
                • Для убедительности вам не хватает ссылок на АИ. Чтобы избежать претензий по ОРИСС - нужны ссылки не на примере каких-либо "филологических" словарей, а на примере именно "Акта..." от 3 марта 1917 г. Т. е. те же филологические изыскания - строго на примере "Акта..." от 3.03.17. Ну и, разумеется, надо на АИ показать, что все те, кто обсуждал после 3.03.1917 г. права вел. кн. (некоронованного императора) Михаила Александровича на престол и обсуждал его соответствующий статус - были недееспособными: исшедшими от разума. (Имею в виду упомянутых вот в этом разделе.) Бабкинъ Михаилъ / обс. 18:46, 17 февраля 2020 (UTC).
Это же не первый пример такого рода, и наверняка не последний. Я бы советовал пойти другим путем - вынести этот вопрос вовне, и организовать публикацию с участием нескольких историков, чья компетентность в данном вопросе не будет вызывать сомнений. В форме этакого "круглого стола". Можно буквами, можно даже видео сделать. Причем обсудить там не только саму проблему, но и те источники, которые сейчас в статье получили ту или иную интерпретацию. Этот материал станет новым АИ по теме, максимально свежим и в максимальной степени относящимся к рассматриваемому предмету. Далее можно будет вернуться к дискуссии, привлекая уже этот АИ.--Kaganer (обс.) 23:22, 17 февраля 2020 (UTC)
    • Мысль хорошая. Надо подумать как это организовать. Но быстро - точно не получится. Думаю, проще пойти другим путём: создать "с нуля" статью Акт об отказе Михаила Александровича от восприятия верховной власти. И привести в соответствие с ней пачки вики-статей. Обсуждаемая же статья, как не раз говорилось - полна несуразностей (начиная с заголовка и преамбулы) и представляет собой "вода-водой на тему". Т. е. в ней говорится о чём угодно, но только не о сути. Например, в "хорошей статье" не приводится даже названия "Акта..." от 3.03.1917. А уж если кто-то настаивает на сохранении статьи "Отречение Михаила Александровича" в существующем виде и в нынешнем статусе "ХС" - пусть статья останется в сущем виде и статусе, но при этом необходимо поместить на неё шаблон "Эта страница является шуточной". Потому что уровень её бредовости (далее преамбулы можно и не читать) - зашкаливает. Потому-то - в известном смысле можно её почесть за шуточную. Бабкинъ Михаилъ / обс. 04:20, 18 февраля 2020 (UTC).
      • участники рувики не должны умничать. Если все АИ на корову пишут - лошадь, то и в статье должно быть написано про лошадь. А не про корову, именуемую лошадью ShinePhantom (обс) 04:51, 18 февраля 2020 (UTC)

ЛВСПравить

Мы знаем 10/100-мбит/с и даже 1/10-гбит/с, а вот вопрос профессионалам такое: Ранее существовало-ли скорость 1-мбит/с по локалке или более низкой? Об этом информация в Гугле не смог найти. 89.236.234.202 10:01, 16 февраля 2020 (UTC)

  • Существовала, например 56 кбод в кольцевой локалке УКНЦ и более медленные на подобных машинах. Def2010 (обс.) 10:17, 16 февраля 2020 (UTC)
    • В статье Ethernet в разделе Ранние модификации Ethernet указаны скорости менее 10 мегабод. — Gennady (обс.) 16:12, 16 февраля 2020 (UTC)
  • 1 Мбит сеточку на спец картах я строил. Были и Token Ring, и Иола (2 Мбита и 5 Мбит, ЕМНИП), и Иола-2... Могу много рассказывать. Qkowlew (обс.) 14:24, 17 февраля 2020 (UTC)

пос., г., с., пгт. (п.г.т.), д., а.Править

В преамбуле (в скобках) и в шаблоне в той части, где мы указываем место рождения персоны - как правильно(?): г. Москва или просто Москва (без "г."); пос. Алшихово или просто Алшихово (без "пос."); д. Новое Климово или просто Новое Климово (без "д."). Есть где-то правило? По мне так указывать в скобках и в шаблоне все эти пос., г., с., д., а. - это уродство. В скобках мы стараемся - указывая год - не писать слово год или г.. Точно также нужно обходиться без пос., г., с., д., а.. Указывать на город, посёлок, деревню логично в биографии в разделе происхождение («Ленин родился в городе Симбирске»), но в преамбуле в скобках и шаблоне достаточно просто Симбирск (без "г."). Какие есть мысли?— Игорь (обс.) 22:20, 14 февраля 2020 (UTC)

  • Просто человеческим текстом без сокращений, если возможно, и канцелярита (в городе Симбирске), за исключением тех случаев, где критично подчеркнуть что он был именно городом в описываемый момент, но в любом случае на русском языке. Def2010 (обс.) 04:43, 15 февраля 2020 (UTC)
    • Вопрос именно про преамбулу и шаблон. Вот как правильно(?): «Игорь Николаевич Иванов (род. 21.12.1979, д. Новое Климово, Чувашская АССР)» или «Игорь Николаевич Иванов (род. 21.12.1979, Новое Климово, Чувашская АССР)». Буква «д.» нужна или нет?— Игорь (обс.) 07:36, 15 февраля 2020 (UTC)
      • На мой взгляд - не нужен ни в этом месте, ни в большинстве других, особенно, если это синяя ссылка. Кому надо - пройдёт и посмотрит статус данного поселения. Def2010 (обс.) 09:38, 15 февраля 2020 (UTC)
        Вот есть идет спор (война правок) - один хочет чтобы в преамбуле статьи о персоне в скобках было «д.», другой - не хочет - и чем всё должно решиться? Что говорят правила? — Игорь (обс.) 10:01, 15 февраля 2020 (UTC)
        Если идёт война правок, правила говорят — забанить обоих. Землеройкин (обс.) 12:29, 15 февраля 2020 (UTC)
        Чью версию оставит администратор, забанивший обоих? — Игорь (обс.) 12:31, 15 февраля 2020 (UTC)
        Неправильную, конечно. Если серьёзно, ту, что была до начала войны правок. Но это временно — до тех пор, пока цивилизованным путём не будет найден консенсус. Землеройкин (обс.) 12:42, 15 февраля 2020 (UTC)
        Это типа провести референдум, или потратить кучу времени, чтобы уговорить оппонента? Что у нас в правилах по этому поводу? Игорь (обс.) 14:39, 15 февраля 2020 (UTC)
        В правилах у нас по этому поводу ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Википедия намеренно не декларирует все возможные "правильные" варианты оформления и разные статьи могут иметь принципиально разное оформление одинаковых вещей, разногласия решаются на СО, если участники не хотят приходить к соглашению - то остаётся исходная версия, если началась война правок - нужно вызывать админов. Def2010 (обс.) 10:22, 17 февраля 2020 (UTC)
    • Согласен. AndyVolykhov 08:12, 15 февраля 2020 (UTC)
  • После «пгт» точка не ставится, это сокращение трёх слов (с точками было бы п. г. т.) И вообще, кажется, в нормальном тексте лучше ПГТ, обычную аббревиатуру. AndyVolykhov 08:11, 15 февраля 2020 (UTC)
Уродство?По мне так указывать в скобках и в шаблоне все эти пос., г., с., д., а.. - это уродство. Это зря так как надо уточнять в каком населённом пункте родился индивидуум. так как его названия имеют многозначность. — 5.164.252.63 18:20, 15 февраля 2020 (UTC)
  • для этого есть ссылка собственно с названия нп. Село Александровка - ничуть не исправляет неоднозначность от Александровка ShinePhantom (обс) 10:57, 16 февраля 2020 (UTC)
    • «критично подчеркнуть что он был именно городом в описываемый момент» — никогда это не будет критично. Сидик из ПТУ (обс.) 09:15, 17 февраля 2020 (UTC)
  • Это абсолютно избыточная информация, не нужная в карточках и преамбулах. Статья о человеке, а не о населённом пункте из его биографии, статус деревня/пгт/село интересен в той же степени, что имя главы государства на момент рождения («при позднем Сталине», «при раннем Ельцине») или вообще «под знаком Козерога». И «г. Москва» — не самый абсурдный пример, так как мне попадалось «населённый пункт Такой-то» в статье о погибшем на территории Германии участнике ВОВ. Но, наверное, высшей степенью абсурда будет «1954, д. Ивановка (ныне — пос. Ивановка)». Сидик из ПТУ (обс.) 09:15, 17 февраля 2020 (UTC)
  • Ещё можно развить мысль — указать день недели, написать слово «года» и т.д. Лишнее всё это, преамбула должна быть разгружена от этого. Сидик из ПТУ (обс.) 09:20, 17 февраля 2020 (UTC)

Магар,_Хагендра_ТапаПравить

А причина смерти нигде не указан? 62.209.137.32 16:09, 12 февраля 2020 (UTC)

  • В статье указан: Магар умер в Покхаре 17 января 2020 года от пневмонии, о чём сообщено на официальном сайте Книги рекордов Гиннесса.Конвлас (обс.) 18:28, 12 февраля 2020 (UTC)

ТатуировкаПравить

Почему в этой статье ни слово об Рич,_Лаки_Даймонд? Разве он не сделал тату на 100 % теле? 62.209.137.32 16:00, 12 февраля 2020 (UTC)

А где свежая информация по спутниковым снимкам?Править

Есть вообще не АИ Согласно спутниковым снимкам указанных выше сервисов, за период с весны 2014 года до конца зимы 2018 года отмечается существенное изменение численности (убыль) танков но появился такой вопрос: а где можно увидеть свежие снимки этих мест? — Vyacheslav84 (обс.) 15:40, 12 февраля 2020 (UTC)

  • теоретически через Google Earth можно посмотреть предыдущие снимки местности. PS. А, наоборот? Свежайший основной на гугл.мапс Igel B TyMaHe (обс.) 14:55, 13 февраля 2020 (UTC)
    • Спасибо, а можно ссылку? — Vyacheslav84 (обс.) 16:11, 13 февраля 2020 (UTC)

Путь из дизамбига к значениюПравить

Университет (значения)¯ \ _ (ツ) _ / ¯ Университет (станция метро). Одно из значений:

И как туда пройти? Нет, по ссылке-то пройти можно. Но как найти Университетскую?

Раздела, подобного статье Непостроенные станции Московского метрополитена, по ссылке не находится, как безуспешен и поиск на странице по Университет.

Список станций Петербургского метрополитена, Хронология Петербургского метрополитена — там тоже нет.

Если был список и его удалили без переноса информации, то что ж... кому-то от этого стало, наверное, хорошо... - 94.188.121.167 17:50, 9 февраля 2020 (UTC)

  • Вполне возможно этого списка не было. Правьте смело. В старницу значений включают значения, статьи о которых еще нет. — Алексей Копылов 17:59, 9 февраля 2020 (UTC)

Война правок в Артыкходжаев,_Джахонгир_Абидович и цензура в Русскоязычной ВикипедииПравить

Уважаемые адмодеры. Где осталось ваши обещание, насчёт Википедия - свободная энциклопедии с правдой? Из статьи оставили положительный посты и убрали негативные посты, который сам лично Артыкходжаев угрожал физической расправой над журналистам и приравнял их к геями всего за 6-секунды? Что это значить? Где правда? Почему справедливая русскоязычной википедия умалчивает об угрозы от стороне губернатора Ташкента? 80.80.215.80 10:38, 9 февраля 2020 (UTC)

  • Правды тут нет. Тут есть лишь отражение авторитетных источников. Ваши утверждения, безо всяких источников вообще, грубо нарушают правила проекта: ВП:СОВР ShinePhantom (обс) 12:58, 9 февраля 2020 (UTC)
Ну да, как обычно, без доказательства обвинение участников в нарушение ВП:СОВР. В таком случае нам придётся создать данную статью в аналогах Википедии. Удачи. 80.80.215.80 13:21, 9 февраля 2020 (UTC)
      • В таком случае нам придётся создать данную статью в аналогах Википедии. Удачи - Википедия от исполнения этой угрозы ничего не потеряет И даже более того - она просто не заметит, исполнена эта угроза или нет. Удачи. — Grig_siren (обс.) 14:29, 9 февраля 2020 (UTC)
  • Где осталось ваши обещание, насчёт Википедия - свободная энциклопедии с правдой? :::: (Удалено нарушение ВП:ЭП.) - В определении "свободная энциклопедия" ключевым словом является второе. А определение "свободная" понимается исключительно в двух смыслах: (1) свобода участия любого желающего в общем деле по созданию большой информационной копилки и (2) свобода использования информации, накопленной таким образом. И все. Никаких других свобод в Википедии нет и никогда не было. И любые обвинения Викисообщества в "отсутствии свободы" являются заведомо необоснованными. Где правда? - где правда - не знаю. Но в любом случае Википедия - не место для поисков правды и для ее установления. Википедия - независимый нейтральный проект, который принципиально не вмешивается ни в какие внешние разборки и не позволяет использовать свои ресурсы для организации такого вмешательства. — Grig_siren (обс.) 14:29, 9 февраля 2020 (UTC)
Grig_siren (2) свобода использования информации, накопленной таким образом. Не доводите меня до абсурда. Повторяю: Удаляете отрицательное информацию и оставляете положительное. Вот пример Шаботова,_Анастасия_Сергеевна ушла из России и в состав Украины представлялся. Ещё не в олимпиаде, а в юникоре, сразу статью создали. Вед среди фигуристки также есть представляющего интересы России типо Настя Тараканова, но её статья в русскоязычной википедии нету, то есть удалили из-за значимости. А вот Enwiki есть. В Ruwiki Настя Шаботова есть, потому что он против Российских допинг Алины взыскаться и поддерживает сторону Украины. Я не знаю, почему вы так ненавидите Россию и поставляете вес мир против Россию, но это делать нехорошо. 80.80.215.80 14:39, 9 февраля 2020 (UTC)
Не доводите меня до абсурда. - никакого абсурда нет. Есть только Ваше непонимание того, что такое Википедия и как она устроена изнутри. — Grig_siren (обс.) 14:50, 9 февраля 2020 (UTC)
(Удалено нарушение ВП:ЭП.) 80.80.215.80 14:59, 9 февраля 2020 (UTC)
  • У участника проблемы с русским языком и ЭП. Но по сути он прав. Действительно из статьи удаляется вся отрицательная информация. Например, правкой участника Mysportedit была удалена вся негативная информация (снабженная ссылками) с комментарием: "оформление, исправление, викификация". История с угрозой журналистам действительно получила широкое освещение и должна быть отражена в статье. На это даже отреагировала Генеральная прокуратура Узбекистана [1]. — Алексей Копылов 18:28, 9 февраля 2020 (UTC)
ЭП что это? 217.30.174.63 18:40, 10 февраля 2020 (UTC)
  • ЭП - это правило об этичном поведении (ВП:ЭП): в википедии не допустимы оскорбления. — Алексей Копылов 20:55, 10 февраля 2020 (UTC)

Может ли быть вики страница (статья) об ученом из двух предложений?Править

89.147.249.231 23:09, 8 февраля 2020 (UTC) Еще закрывают (и блокирует голосующих) голосование. https://az.wikipedia.org/wiki/Vikipediya:Silinm%C9%99y%C9%99_namiz%C9%99d_s%C9%99hif%C9%99l%C9%99r#Kərim_Tahirov Пусть страница на Азербайджанском или на Русском. Не имеет значение. Смотрте пожалуйста, это же безобразия - https://az.wikipedia.org/wiki/K%C9%99rim_Tahirov 89.147.249.231 23:09, 8 февраля 2020 (UTC)

  • Каждый языковой раздел Википедии имеет свои правила, существует независимо и не вмешивается в дела других разделов. Аргументируйте на АзВики, опираясь на правила соответствующего проекта, скорее всего там есть что-то типа оспаривания неудалений, но для этого нужно чётко показать несоответствие конкретным пунктам правил или, лучше, самостоятельно доработайте статью до их соответствия. Def2010 (обс.) 23:20, 8 февраля 2020 (UTC)

Модуль и шаблон для отображения маршрутов наземного транспорта МосквыПравить

Добрый день, коллеги!

tl;drПравить

Разработан новый Модуль:НОТ Москвы и поверх него создан шаблон {{НОТ Москвы}}. Они позволяют выводить список маршрутов наземного транспорта Москвы, проходящих по заданной улице или мимо заданного объекта (площади, станции метро, железнодорожной станции и некоторых других). Примеры использования приведены и в документации модуля, и в документации шаблона.
Прошу любить, тестировать (но пока не сохранять) и жаловаться.

А теперь подробнееПравить

Предпосылки

До сего момента маршруты наземного транспорта вносились в каждую статью об улицах, площадях, станциях метро и железной дороги руками. А это значит, что при любой корректировке маршрутов надо было проходить по всем статьям и вносить изменения также руками. Особенно ощутимо это было в 2015-2016 году, когда многие маршруты троллейбусов сначала были заменены автобусами, а потом все маршруты в центральной части города были переделаны в рамках программы "Магистраль".
После того, как я тогда помучился, редактируя статьи, возникла идея создать единое хранилище всех маршрутов НОТ, которое будет централизованно редактироваться и информация из которого будет автоматически подставляться в статьи.
Результат создания такого хранилища я сегодня и предлагаю вашему вниманию. Был разработан новый Модуль:НОТ Москвы и поверх него создан шаблон {{НОТ Москвы}}.

Модуль

Модуль:НОТ Москвы содержит список всех маршрутов НОТ Москвы и всех "остановок". Под "остановками" здесь понимаются улицы, по которым проходит маршрут, площади, станции метро, железнодорожные вокзалы и станции, кладбища, больницы, мосты. В принципе, это может быть любой значимый объект на маршруте.
Модуль позволяет выводить информацию о маршрутах в кратком и полном виде. Краткий вид - это просто перечисление номеров маршрутов (нужен для карточек статей).
Полный вид - это вывод "остановок" для каждого маршрута. При вызове модуля для станции метро отображаются только конечные пункты и другие станции метро; также можно любой другой объект пометить определенным тегом, и он тоже будет выводиться. Это может быть использовано, например, если есть несколько маршрутов, проходящих между одними и теми же станциями метро, но разными трассами, и мы хотим указать, что один маршрут проходит по улице А, а другой по улице Б. При вызове модуля для других объектов отображаются все записанные в модуль "остановки". При этом название "остановки", совпадающей с названием текущей статьи, выделено курсивом и без ссылки. Если же к "остановке" относится несколько объектов на маршруте (например, маршрут проходит по улице мимо нескольких станций метро), то такие объекты также выделены курсивом, но уже со ссылкой.
Использование модуля очень хорошо расписано с примерами на странице документации.

Шаблон

Шаблон {{НОТ Москвы}} является оберткой над модулем и содержит те же параметры, что и модуль. Шаблон рекомендуется расставлять с подстановкой при помощи другого шаблона {{НОТ Мос}}. Этот подстановочный шаблон дополнительно вставляет в текст статьи скрытое примечание, говорящее читателям, куда им обращаться, если они заметили ошибку в списке маршрутов.

Прошу любить, тестировать (но пока не сохранять) и жаловаться.

Что дальше?

Если модуль и шаблон устроят сообщество, я планирую его расставить в статьях о тех объектах, которые в них упоминаются (станциях метро, железной дороги, улицах и т.д.). Именно поэтому, в соответствии с ВП:МНОГОЕ, я и открыл это обсуждение.
@Vcohen, Crimson Hades, Vladislavus, Brateevsky, AndyVolykhov, Frutti-mytti:. Если кого-то забыл, прошу извинить. Michgrig (talk to me) 22:04, 8 февраля 2020 (UTC)

ОбсуждениеПравить

ВП:НЕСПРАВОЧНИК. Подобные вещи следует вынести из основного пространства в проект на правах координационного списка. А на него ставить ссылки. Последняя версия, когда 700 с лишним КБ кода внесли, вообще нарушает ВП:ОДС. — Владислав Мартыненко 22:30, 8 февраля 2020 (UTC)

  • Т.е. до сих пор наличие маршрутов в статьях не было НЕСПРАВОЧНИКом, а сейчас стало?
    И при чем тут ОДС, если это не статья, а служебный модуль? В одной статье никогда не будет всей информации, размещенной в модуле - только то, что относится к конкретной статье. Michgrig (talk to me) 22:48, 8 февраля 2020 (UTC)
    • О каких статьях с наличием маршрутов речь? Igel B TyMaHe (обс.) 07:45, 9 февраля 2020 (UTC)
      • @Igel B TyMaHe: Любые статьи о станциях московского метро или о ЖД вокзалах Москвы. Причем где-то есть только краткие списки, а где-то полные.
        В некоторых статьях об улицах тоже есть списки маршрутов, и тоже где-то краткие, а где-то полные. Michgrig (talk to me) 10:37, 9 февраля 2020 (UTC)
        • Ууу... Резать, не дожидаясь перитонита. Краткая информация с номерами маршрутов ещё ладно, но вот этот табличный ужас надо убирать. Вы ещё расписание электричек добавьте, они позначимей трамваев будут. Смотрел Комсомольская (станция метро, Кольцевая линия)#Наземный общественный транспорт. Igel B TyMaHe (обс.) 10:47, 9 февраля 2020 (UTC)
          • @Igel B TyMaHe: По-моему, предлагаемый модуль делает такие списки более компактными (особенно если будут скрыты). Кроме того, как сказал Владимир Соловьев ниже, такая информация присутствует во множестве достаточно популярных статей много лет - значит, ее можно считать консенсусной. Michgrig (talk to me) 10:55, 9 февраля 2020 (UTC)
            • Было обсуждение о присутствии расписаний поездов и самолетах, которые тоже присутствуют "во множестве достаточно популярных статей много лет". Оказалось, что консенсуса за подобное нет, а часть участников против даже краткого перечисления основных направлений поездов. Так что я не думаю, что настолько подробная таблица присутствует потому, что участники считают её приемлемой. Igel B TyMaHe (обс.) 09:18, 10 февраля 2020 (UTC)
              • Igel B TyMaHe: на самом деле, это большой минус для Русской Википедии в части раскрытия темы статьи на транспортную тематику. Например, в Русской Википедии есть статья S7 Airlines, но вот например, списка направлений (маршрутная сеть) в статье нет. Текущее наполнение раздела статьи никуда не годится, оно не даёт читателю нужной ему информации, сейчас там тривиальная информация. (Слава богу, хоть картинка в SVG есть) Приходится лезть в статью Английской Википедии List of S7 Airlines destinations (+3 раздела), и черпать информацию там. Brateevsky {talk} 11:41, 10 февраля 2020 (UTC)
                • и телепрограммы в статьях о телеканалах не хватает ShinePhantom (обс) 14:50, 10 февраля 2020 (UTC)
                • есть статья S7 Airlines, но вот например, списка направлений (маршрутная сеть) в статье нет - и это правильно. Потому что маршрутная сеть авиакомпании поменяться может легко и быстро, а следить за этим в общемировом масштабе у Викисообщества ресурсов нет. Текущее наполнение раздела статьи никуда не годится, оно не даёт читателю нужной ему информации - коллега, ну Вы же не новичок и должны бы знать, что интересы потенциальных читателей не являются определяющим фактором при наполнении Википедии информацией. Даже раздел в ВП:АКСИ соответствующий написан. Приходится лезть в статью Английской Википедии - а почему бы не полезть за этим на сайт самой авиакомпании? Там эта информация заведомо есть, причем в наивысшей возможной степени актуальная и достоверная. — Grig_siren (обс.) 07:09, 12 февраля 2020 (UTC)
                  • а следить за этим в общемировом масштабе у Викисообщества ресурсов нет — АнглоВики следит за этим, в отличие от нас, у них есть списки по всем крупным авиакомпаниям. Мы (Русская Википедия) ленивые, значит? У нас, имхо, в РуВики вообще в худшем смысле, извиняюсь, «совковый» подход — «разрешено только то, что разрешено, остальное запрещено», а в той же АнглоВики — «разрешено всё, что не запрещено». Может пора менять подход и тут?
                    а почему бы не полезть за этим на сайт самой авиакомпании? - потому что по некоторым авиакомпаниям (S7) данная информация есть в структурированном виде, а по некоторым (Аэрофлот) нет. Здесь как раз очень подошёл бы подход, который реализовал Michgrig по наземному общественному транспорту, в виде отдельного модуля. Большое спасибо участнику за труд. ну Вы же не новичок — спасибо за комплимент, я вообще уже почти старожил, старше 80 % пользователей РуВики по стажу. :) Brateevsky {talk} 08:54, 13 февраля 2020 (UTC)
                    • а статьи то когда писать? Если каждый день отслеживать все изменения во всех маршрутах всех видов транспорта? ShinePhantom (обс) 14:52, 13 февраля 2020 (UTC)
                    • Это неправда, у нас тоже разрешено всё, что не было ранее запрещено. А запрет справочников восходит к первому столпу, то есть это запрещено изначально. Igel B TyMaHe (обс.) 15:00, 13 февраля 2020 (UTC)
    • Наличие маршрутов в виде «На улице находится станция метро Калужская, по улице проходят автобусные маршруты 1, 28, 163, 224, 226, 235, 246, 363, 624, 642, 671, 699, 784.» и то что в статью добавляет шаблон — две большие разницы. — Good Will Hunting (обс.) 10:21, 9 февраля 2020 (UTC)
      • @Good Will Hunting: Добавляемая информация обсуждаема.
        Но есть статьи, в которых и сейчас прописаны полные списки. Ссылки сейчас, наверное, не найду, но я на них натыкался. Michgrig (talk to me) 10:37, 9 февраля 2020 (UTC)
  • В статьях информация о наземном транспорте де-факто присутствует, поэтому она является консенсусной. И с шаблоном действительно гораздо удобнее, это повышает надёжность, да и авторам гораздо удобнее будет. Я попробовал заменить в одной статье, мне понравилось. -- Vladimir Solovjev обс 09:01, 9 февраля 2020 (UTC)
    • ссылку то дайте хоть одну, глянуть? ShinePhantom (обс) 09:31, 9 февраля 2020 (UTC)
      • [2]. Лес (Lesson) 09:33, 9 февраля 2020 (UTC)
        • Красиво, хотя с точки зрения энциклопедии - мрак и ужас. ShinePhantom (обс) 09:48, 9 февраля 2020 (UTC)
          • И добавить нечего.
            Ежели решим упарываться в справочник, так я бы по-шустрому протащил в правила имманентную значимость всех маршрутов транспорта — а дальше ботозаливка рулит. eXcellence contribs 23:00, 9 февраля 2020 (UTC)
            • В другой статье я заменил существующий список, там как раз получился компактный вариант. Vladimir Solovjev обс 11:05, 10 февраля 2020 (UTC)
        • По-моему, это неэнциклопедическая информация, подлежащая выпиливанию. MBH 12:16, 9 февраля 2020 (UTC)
  • В текущем виде нарушает ВЕС. Если по умолчанию список будет свёрнут — компромисс на грани (или всё же за гранью) допустимого. — Good Will Hunting (обс.) 10:20, 9 февраля 2020 (UTC)
    • @Good Will Hunting: Сейчас сделано так, что если количество маршрутов больше 10, то список свернут. Опять-таки, этот порог можно поменять. Michgrig (talk to me) 10:37, 9 февраля 2020 (UTC)
  • Благодарю. Информация об общественном транспорте для статей об улицах, несомненно, важная и значимая. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:31, 9 февраля 2020 (UTC)
  • Да, хорошая штука. В карточке станций метро вообще очень компактная подача информации. Что же касается развёрнутого вида, то тут можно подискутировать, но, на мой взгляд, всё же информацию надо помещать. Возможно, если у станции слишком много рядом маршрутов ОТ — то, да, наверно, список лучше свернуть. Очень хорошо, что это всё перенесено в пространство Модуль, теперь можно просто обновлять информацию там, и она автоматически подтянется в статьи. — Brateevsky {talk} 11:28, 9 февраля 2020 (UTC)
    • Мы об одном и том же? Вы утверждаете, что для улицы нормально, когда написано не только, какие маршруты на ней есть, но и куда эти маршруты возят? А для персон вы не хотите список знакомств размещать? Или для актёров - список актёров, с которыми они совместно играли? Или для ученых - всех соавторов? Очень значимая вещь, специальное число даже придумали. Igel B TyMaHe (обс.) 09:25, 10 февраля 2020 (UTC)
      • Вы утверждаете, что для улицы нормально, когда написано не только, какие маршруты на ней есть, но и куда эти маршруты возят? — если написано компактно, и нет проблем с обновлением, то почему бы и да? А то что вы дальше пишите (после маршрутов) — это уже абсудрно. Brateevsky {talk} 11:04, 10 февраля 2020 (UTC)
        • Я не вижу абсурда включать в статьи об ученых показанно значимую информацию. В отличие от маршрутов, значимость которых не доказана никак. Igel B TyMaHe (обс.) 11:50, 10 февраля 2020 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
        • а еще компактно можно написать список магазинчиков на улице, да. И телефончики их показывать только по наведению курсора, для компактности. ShinePhantom (обс) 11:18, 10 февраля 2020 (UTC)
          • Ой, давайте не переходить на троллинг. Это не играет в плюс никому, тем более администраторам Русской Википедии. — Brateevsky {talk} 11:34, 10 февраля 2020 (UTC)
          • ShinePhantom, ты, возможно, удивишься, но в статьях об улицах есть раздел "Примечательные здания", в котором перечисляются школы, библиотеки и, среди прочего, крупные магазины. Michgrig (talk to me) 13:29, 10 февраля 2020 (UTC)
            • посмотрите налево: Магнит, посмотрите направо: Пятерочка. А зачем мы тут 2гис то дублируем? И маршруты разве указаны крупные и важнейшие или исторически важные? Все подряд же? ShinePhantom (обс) 05:20, 11 февраля 2020 (UTC)
  • При сворачивании шаблона пояснение со стрелочками должно уходить внутрь блока. Bible Black 20:59, 9 февраля 2020 (UTC)
  • Красиво. Но это — в Викигид, а не в Википедию. --aGRa (обс.) 22:28, 9 февраля 2020 (UTC)
    • Grebenkov: в Викигиде (русском, по крайней мере — про остальные не знаю) списков маршрутов НОТ нет ни по одному городу. Поскольку там статьи с упором на туристическую составляющую, т.е. страны, части стран, города и части городов. Каким-то чудом правда пришли к консенсусу, что должна быть статья о Московском метрополитене, потому что очень масштабный для Москвы объект, в двух строчках про него не напишешь. :) Нет, есть конечно в некоторых статьях информацию о автобусных маршрутах - но это как правило маршруты от/до аэропорта (например, Белград, Прага). Brateevsky {talk} 08:28, 10 февраля 2020 (UTC)
      • Ну, список автобусов, которые проезжают по 15-й строительной улице не нужен вообще нигде, так как не интересен и не полезен никому, кроме жителей этой улицы. А так в шаблоне описания объекта в Викигиде (listing) есть поле directions, в котором указывается, на каком транспорте можно проехать к объекту (при помощи шаблона transport). Вот там все эти красивости и централизованная база маршрутов будут весьма полезны. А так — если даже в Викигиде эту информацию сочли чем-то типа локального справочника, интересного в основном для местных жителей, нам она и тем более не нужна. aGRa (обс.) 09:59, 10 февраля 2020 (UTC)
        • Цитата из прошлогоднего обсуждения на Викигиде - "На этом фоне текстовые списки маршрутов представляют собой артефакт из каменного века. Для путешественника они совершенно бессмысленны." --wanderer (обс.) 10:31, 10 февраля 2020 (UTC)
  • Мне в этой истории больше всего интересно, откуда взялись почти 800 КБ данных об остановках, и какая лицензия нарушается у этих данных. — putnik 12:27, 10 февраля 2020 (UTC)
    • putnik, составлены ручками вашим покорным слугой на основании просмотра яндекс.карт и последующей проверки по реестру остановок на предмет того, что никакие маршруты не забыл и никакие лишние не пролезли. Michgrig (talk to me) 13:27, 10 февраля 2020 (UTC)
      • Ну вот, собственно, у меня есть большие сомнения, что такие действия не нарушают условия использования Яндекс.Карт:

        4.5. Любая информация, используемая в Сервисе, предназначена исключительно для личного некоммерческого использования. При этом любое копирование Данных, их воспроизведение, переработка, распространение, доведение до всеобщего сведения (опубликование) в сети Интернет, любое использование в средствах массовой информации и/или в коммерческих целях без предварительного письменного разрешения правообладателя запрещается, за исключением случаев, прямо предусмотренных функциональными возможностями сервиса, настоящими Условиями, условиями использования других сервисов Яндекса или документами, указанными в п. 1.2. настоящих Условий.

        putnik 14:07, 10 февраля 2020 (UTC)
  • Про список маршрутов можно подумать, а вот перечислять остановки маршрутов, проходящих по улице, явно нестоит - это канонический пример неформатной информации. Викизавр (обс.) 15:31, 10 февраля 2020 (UTC)
    • Как вариант, для улиц можно тоже сделать вывод списка маршрутов без перечня остановок. И даже такое использование модуля будет благом. Michgrig (talk to me) 19:44, 10 февраля 2020 (UTC)
      • @Igel B TyMaHe, putnik, Michgrig, Vladislavus: Это довольно компактный и универсальный модуль и шаблон. Не смотря на возражения коллег, считаю его нужным и полезным. Огромное количество новичков начинают своё знакомство с проектом, именно с правок в духе справочника и расписаний, стараясь донести нужную и полезную по их мнению информацию. Почти все статьи о станциях московского метрополитена и вокзалах-платформах-станциях в черте «большого города» изобилуют разномастными списками и списочками, с неполным или давно устаревшим содержанием. Предлагаемый же Михаилом мождуль даёт возможность минимизировать риски в этой забытой Богом, труднопроверяемой, но довольно популярной области, где наши молодые и не очень таланты точат свои пёрышки. Можно автоматически обновлять информацию во многих статьях, оперативно рапознавать мистификации и вандализм. И ссылки там есть, правда не на сетевых монстров-агрегаторов типа Яндекса с его картами, а на официальные источники и реестры Правительства Москвы. К тому же, некоторые маршруты НОТ столицы и большинство улиц Москвы значимы с точки зрения русской Википедии. Думаю это полезный и нужный модуль сегодня. — Frutti-mytti (обс.) 07:54, 12 февраля 2020 (UTC)
        • Удаление маршрутов наилучшим образом позволяет минимизировать риски попадание в статьи устаревшей информации. Разве шаблон сам залезает в реестры Правительства Москвы, чтобы обновлять информацию? Как часто меняются реестры, хорошо показывают проблемы шаблона культурного наследия и менее известный, но более близкий мне шаблон реестра Рособрнадзора, который уже трижды сменил формат своих данных. Igel B TyMaHe (обс.) 14:17, 12 февраля 2020 (UTC)
          • @Igel B TyMaHe: Ну! Удалить самое простое. Так половину Википедии удалить можно, дабы рисков не испытывать. Автоматически меняется информация сразу во многих статьях при использовании этого инструмента - я имел ввиду. В реестры на открытых данных Правительства Москвы «залезает» наш с коллегой модуль {{Московский транспорт}}, но шаблон там громоздкий и требует много времени на оформление и обновление.
            Федеральный же ЕГРОКН последний раз менялся кардинально в 2014 году. С нашими «новыми» модулем и шаблоном {{Культурное наследие народов РФ}} нет никаких проблем и он так же «сам залезает в реестр». Есть проблема с семейством старых шаблонов {{Культурное наследие РФ}} и правовым нигилизмом у отдельных участников и администраторов Википедии и Викигида, таинственным образом ставших адептами официально недействительной версии этого же реестра образца 2012 года, без объектов в Крыму и с ошибками советского периода, - тогда массово демобилизованные Хрущёвым из рядов СА военнослужащие как могли оформляли памятники во исполнение известных постановлений ЦК КПСС и СМ СССР времён семилеток. — Frutti-mytti (обс.) 03:51, 13 февраля 2020 (UTC)

ПредложенияПравить

Есть несколько предложений, призванных упростить список, отображаемый в статьях об улицах:

  1. Выводить только список номеров маршрутов (как в карточках статей о станциях метро)
  2. Выводить список маршрутов с конечными пунктами + улицей, о которой статья.
    Например, 1: МГУУлица Бутлерова (→) • Севастопольский проспект
  3. Выводить список маршрутов с основными пунктами - станциями метро + пунктами, отмеченными специальным параметром (как в теле статей о станциях метро) + улицей, о которой статья.
    Например, 1: МГУ  Ломоносовский проспект (→) •   Университет  Новые Черёмушки  КалужскаяУлица Бутлерова (→) • Севастопольский проспект

Списки сразу станут гораздо компактнее. Michgrig (talk to me) 22:02, 10 февраля 2020 (UTC)

  • Зачем? Энциклопедия не должна писать подробно о маршруте, даже указание номеров избыточно. Построение маршрутной сети не является темой энциклопедической статьи не о маршрутной сети. Неприемлемо возложение на Википедию роли справочника "Как доехать отсюда вооон туда". Igel B TyMaHe (обс.) 08:17, 11 февраля 2020 (UTC)
  • С точки зрения чисто внутривикипедийных отношений, в статье об улице или станции метро не может содержаться информация о наземном транспорте, отсутствующая, например, в Московский троллейбус. То есть структурно должна быть статья содержащая полный перечень маршрутов с остановками, тогда в отвлеченной от темы статье возможно привести часть этого перечня. Либо должны быть более подробные статьи - о маршрутах, тогда из отвлечённой статьи может быть ссылка на эту подробную статью, где можно получить более подробную информацию. Igel B TyMaHe (обс.) 08:22, 11 февраля 2020 (UTC)
    • Я правильно понимаю, что вы предлагаете засунуть в статью Московский автобус полную информацию обо всех ~1000 маршрутах автобусов? И только тогда в статьях об улицах можно будет приводить часть этого перечня? Michgrig (talk to me) 09:22, 11 февраля 2020 (UTC)
      • Или сделать отдельную статью. Системно нет смысла писать о маршрутах по улице, если нет всеобъемлющего описания маршрутной сети. Энциклопедически значима именно целая сеть, но никак не оторванные от нее участки, раскиданные по разным статьям. Либо всё-таки каждый маршрут энциклопедически значим - тогда из статей по номеру маршрута нужно ссылаться на конкретную статью о маршруте. PS. Собственно, посмотрите устройство статей о метро, как от общего происходит переход к частному и как затем сведения о метро используются в статьях о тех же улицах. Igel B TyMaHe (обс.) 14:31, 11 февраля 2020 (UTC)
        • Абсолютно неконсенсусное и бессмысленное предложение. Вполне уместно сообщить в статье об улице информацию, говорящую о том, какое место она занимает в маршрутной сети. AndyVolykhov 12:07, 12 февраля 2020 (UTC)
          • Комсомольская площадь (она же трёх вокзалов). Можно уехать практически куда хочешь - хошь в Калининград, хошь во Владивосток, хошь в Сочи. Давайте распишем все остановочные пункты по пути, а вдруг кому надо в Тынду, а он знать не будет, что с Комсомольской площади туда можно попасть наземным транспортом. Igel B TyMaHe (обс.) 14:21, 12 февраля 2020 (UTC)
            • Блин, ну опять "перегибание палки", ей богу. Brateevsky {talk} 08:57, 13 февраля 2020 (UTC)
              • Да какое перегибание. Почему троллейбусу можно, а электричке нельзя? Почему метро нельзя? В Москве запущены МЦК и МЦД - это городской наземный транспорт, с чего такая преференция трамваю и троллейбусу? Igel B TyMaHe (обс.) 15:04, 13 февраля 2020 (UTC)
                • @Igel B TyMaHe: Уже довольно давно в каждой статье о станции, платформе, разъезде железной дороги или метрополитена присутствуют так называемые шаблоны-схемы где поименованы ВСЕ остановки на ВСЕХ направлениях. Вы автобус с электробусом забыли, вот новый шаблон с модулем и ликвидирует этот правовой беспредел, а права электричек у нас не попираются! — Frutti-mytti (обс.) 18:43, 13 февраля 2020 (UTC)

Предварительный итогПравить

Вспомним ВП:НЕСПРАВОЧНИК и на этом успокоимся. — Конвлас (обс.) 10:56, 12 февраля 2020 (UTC)

  • (1) Эта информация у нас де-факто уже есть, то есть консенсуса за её удаление пока не просматривается. (2) Если неразвёрнутый объём небольшой, то вреда от централизации точно нет (будет легче поддерживать уже существующий текст). (3) Детальная информация точно не нужна — поездки планируются не у нас, а в Яндекс-картах.(4) Где-то между списком проходящих маршрутов и деталями этих маршрутов и проходит, на мой взгляд, НЕСПРАВОЧНИК. — Викидим (обс.) 23:50, 12 февраля 2020 (UTC)
  • Обязательно удалить существующее я не предлагаю, но развивать в ВП (по определению — энциклопедии) предлагаемое направление считаю неправильным. Для маршрутов есть другие сервисы: ГИС и прочие. — Конвлас (обс.) 18:58, 13 февраля 2020 (UTC)
  • Говорят есть такое понятие как «интерактивность современной энциклопедии», электронной естественно. И никуда нам от этой тенденции развития не деться. — Frutti-mytti (обс.) 19:12, 13 февраля 2020 (UTC)
  • То есть таки ВП=СПРАВОЧНИК? Грустно, если так. Но я надеюсь, что понятие «интерактивность современной энциклопедии» подразумевает другое значение, нежели описываемое в ВП:СВАЛКА и ВП:ВЕШАЛКА. — Конвлас (обс.) 19:45, 13 февраля 2020 (UTC)
  • @Конвлас: Это вы считаете всё это «свалкой и вешалкой», а вот я, памятуя о недавней эпопее со всенародным плебесцитом относительно цвета маршрутных табличек в статьях транспортной тематики - не уверен. Коллегу Dima st bk по сути заставили проводить полноценное статистическое исследование-опрос. В результате превратили опрос в фарс и всё оставили как было. А ведь предлагалось только уцнифицировать цвет маленьких выпадающих маршрутных табличек-списков, которые сами по себе те ещё «ёлки» и «вешалки» со «справочниками». Так и здесь - человек с коллегами полтора года работал над модулем и шаблоном, «по уши окунутый в проблемы транспортной тематики», но тут появляетесь вы, и с удивительной лёгкостью, присущей легендарнному мастеру социального эксперимента Арнольду Исааковичу Зукагою подводите итог, предлагая просто успокоиться несправочником. Может быть всем плевать на этот модуль и шаблон, а нужно в очередной раз свести некие счёты с Михаилом? Признавайтесь бвстренько! Вы работаете на польское правительство или являетесь респондентом американского журнала «The National Interest»?  Frutti-mytti (обс.) 21:04, 13 февраля 2020 (UTC)
  • Мне очень странно, что свалкой именуют структурированный материал (причём как раз там, где его предлагают структурировать ещё лучше). И да, ВП — часто справочник. Вот пример: en:2019 Toyota Racing Series или Мотогонки Гран-при в сезоне 2005. И таких статей сотни и тысячи, в десятке главных разделов, они все такие по существу. И ничего, все живы, Википедия процветает. И никто никого не посылает на «другие сервисы» (это вообще странный посыл: с ним можно удалить сразу всю Википедию, у нас нет чисто своего контента, кроме форумного флуда — мы лишь пересказываем то, что уже есть в других местах). AndyVolykhov 21:30, 13 февраля 2020 (UTC)
  • Т.е. пусть лучше будет в статьях устаревшая информация, которую не будут обновлять, чем та же самая информация будет подхватываться из одного места, в котором обновление будет гораздо проще? В данном случае развитие -
    это автоматизация и централизация. Michgrig (talk to me) 20:00, 13 февраля 2020 (UTC)
  • Мне не очень нравится приведённая выше аргументация за запрет: нет, не обязательно описывать весь транспорт города в одной статье, чтобы иметь право описать транспорт части города в статье о ней (примерно как не нужно описывать все вузы страны в одной статье, чтобы описать вузы города в статье о нём); нет, голая отсылка на ВП:НЕСПРАВОЧНИК не является валидным аргументом (так можно и список призёров соревнования из статьи о нём удалить) и т. д.
    Скорее это можно аргументировать через рассмотрение источниками, посвящёнными именно этой теме, примерно так: представим условное Авенюшное кольцо; если мы возьмём коротенькую энциклопедическую статью, там будет о том, что по Авенюшному кольцу ходят трамваи и автобусы, а в основном будет не о транспорте; если возьмём брошюру о нём, выяснится, что тогда-то и тогда-то ходили маршруты от Четвертьяковской до Грязных прудов, а ещё эти маршруты снимали в фильме Раскровские ворота; в книжке о Авенюшном кольце будут уже номера автобусов, истории о том, как на их прокладку повлияло желание вождя Металлина снести красивые ворота, и т. д.; могут оказаться описаны и остановки на самой улице, наверное; но вот чтобы найти перечень всех остановок этих маршрутов, в том числе вне улицы, материал должен быть многотомной монографией об Авенюшном кольце, не менее.
    Формально в википедийных терминах это ВЕС, хотя, опять же, голого упоминания этого слова из трёх букв недостаточно для обоснования чего-либо. По-хорошему нужно покопаться в обзорных источниках о хорошо описанных улицах и выяснить, есть ли там списки остановочных пунктов для маршрутов, проходящих по улице, или нет; если они есть и занимают достаточный объём, то нужно будет признать информацию имеющей достаточный вес — и для мелких улиц, еле натягивающих на ОКЗ, не стесняться излагать его по первичке. Но ведь всем понятно, что такого в источниках не будет? Викизавр (обс.) 19:55, 13 февраля 2020 (UTC)
  • Спасибо за развёрнутые возражения, "льющие воду на мою мельницу":
    1) в них убедительно демонстрируется ещё и ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ;
    2) именно вот такие совершенно надуманные проблемы приводят к необходимости нужно покопаться в обзорных источниках, затем проводить полноценное статистическое исследование-опрос, плавно перетекающее в фарс — то есть терять время на
    3) очевидно бесперспективные ОРИССы: совершенно ясно, что ни в одном энциклопедическом (на что таки претендует ВП) или просто научном АИ подобных данных не найдётся;
    4) так можно и список призёров соревнования из статьи о нём удалить — ещё и ВП:ПОЧЕМУИММОЖНО, к тому же не совсем по делу: призёры так и останутся (если не допинговали, да и то не обязательно), маршруты же меняются, то есть их надо ещё и администрировать (поддерживать в актуальном состоянии); с этой точки зрения как раз необходимо удалить из статей всякие упоминания о них.
    Таким образом ещё раз убеждаюсь в своей правоте. — Конвлас (обс.) 10:53, 14 февраля 2020 (UTC)
    • Вот когда оно перестанет поддерживаться, тогда аргументы об этом будут иметь смысл. Сейчас поддерживается. И фактический консенсус за присутствие имеется. При этом в данном обсуждении не сложился консенсус против списков маршрутов (если за что и сложился, то за сворачивание, но это как раз и выполнено). AndyVolykhov 11:58, 14 февраля 2020 (UTC)
  • фактический консенсус за присутствие имеется — Вы почитайте раздел =Обсуждение= повнимательнее, особенно его начало. Как я понимаю, высказавшиеся "против" думают, что этого их разового высказывания достаточно и считают дальнейшее своё участие в дискуссии ниже собственного достоинства. И в принципе они правы, поскольку одного ВП:НЕСПРАВОЧНИКа вполне достаточно для подведения полноценного итога. — Конвлас (обс.) 21:21, 14 февраля 2020 (UTC)
    • @Конвлас: Вы мне не ответили чуть выше. Я правильно вас понял - вы считаете, что лучше пусть по статьям гуляет устаревшая информация, которую не будут систематически обновлять, чем вся эта же информация будет централизованно в одном месте? Michgrig (talk to me) 10:14, 15 февраля 2020 (UTC)
  • Нет, Вы поняли неправильно. Теоретически лучше всего всю эту устаревшую (и постоянно теряющую актуальность) информацию понимать как не имеющую энциклопедической ценности, а всякую актуализацию её понимать как ВП:НЕНОВОСТИ. В практическом плане это означало бы запрет на внесение такой инфы в новые статьи и удаление оной из существующих статей (пусть и не посредством специально организованной кампании, а хотя бы по мере обновления). — Конвлас (обс.) 10:29, 15 февраля 2020 (UTC)
    • Это неконструктивно. Мы знаем имена частников, которые готовы присматривать за данной темой. — Ailbeve (обс.) 10:38, 15 февраля 2020 (UTC)
    • Знаете, всегда есть участники, которым что-то не нравится. Кто-то выступает явным противником любых инфобоксов. Кому-то не нравится шаблон {{внешние ссылки}}. В данном случае тоже есть как сторонники, так и противники данной информации, но спор здесь очень сильно напоминает спор остроконечников и тупоконечников, и прийти к решению, которое устроит всех, нельзя. Аргументами вроде ВП:НЕСПРАВОЧНИК, которым любят махать по поводу и без поводу, не совсем здесь релевантны: де-факто справочная информация в статьях присутствует (те же инфобоксы). Да, можно выпилить всю справочную информацию. Но кто от этого выиграет? Кроме того, тут во многом вопрос, касающийся вкусовщины. Вы считаете, что информация не нужна. Я считаю, что от неё может быть польза. Кто прав? Ответа так просто не дать. В любом случае, тут не предлагают во все статьи добавлять эту информацию, тут предлагают механизм, с помощью которого можно структурировать эту информацию. Но Карфаген должен быть разрушен, поэтому в своём предытоге вы ни один аргумент против своей точки зрения не рассмотрели. И из-за этого он никак не соответствует обсуждению и откровенно плох. Vladimir Solovjev обс 12:14, 16 февраля 2020 (UTC)
  • Вы меня не поняли. Согласно ВП:КОНС, консенсус изначально формируется естественным путём: если правки вносятся и возражений нет, значит, они через определённое время становятся консенсусным состоянием статей. Для этого вовсе не нужно обсуждение на форумах. Сейчас такое консенсусное состояние есть. AndyVolykhov 15:11, 16 февраля 2020 (UTC)
    • да просто не все из Москвы, многие и знать не знали, что для статей об одном городе у нас позволяют себе нарушать ВП:ЧНЯВ. Вот узнали, возмутились. ShinePhantom (обс) 19:16, 16 февраля 2020 (UTC)
      • @ShinePhantom, Конвлас:Читаем пункт ВП:НЕСПРАВОЧНИК:

        Википедия — не каталог всего, что существует или существовало. Статьи Википедии не должны представлять собой:
        ...Каталоги, справочники или программы телепередач, а также ресурсы для поддержки бизнеса. К примеру, в статье о радиостанции, как правило, не следует перечислять будущие события, кадровые перестановки, номера телефонов, анонсы передач и т. д. (хотя существенные кадровые перемещения и значительные события могут описываться в статье).

        Скажите, пожалуйста, какая из обсуждаемых статей представляет собой каталог или справочник? Если вы про модуль в целом, то он в полном виде читателям не показывается, это своего рода служебная страница, механизм для более удобного содержания и поддерживания информации. Статьи о станциях метро и прочих объектах содержат много другой информации. Не понимаю. Michgrig (talk to me) 19:51, 16 февраля 2020 (UTC)
      • @ShinePhantom: Кроме того, ты ошибаешься, что эта информация отображается только в статьях о московском метро. Вот, пожалуйста: Минск, Нижний Новгород, Новосибирск, Волгоград, Екатеринбург, Ереван. Хватит? Michgrig (talk to me) 19:56, 16 февраля 2020 (UTC)
        • И еще один момент. Параметр, отвечающий за наземный транспорт, появился в шаблоне {{Станция метро}} аж в 2008 году. Ты хочешь сказать, что за 12 лет никто ничего не заметил? Не многовато ли для заговора москвачей? ;) Michgrig (talk to me) 20:04, 16 февраля 2020 (UTC)
      • Я не вижу в ВП:КОНС пункта о том, что об изменении должны быть оповещены все участники. Там речь идёт о «достаточном числе», но для сотен статей (ещё и не самых непопулярных, среди них есть ХС и ДС), существующих в таком виде примерно десять лет, предполагать это число недостаточным явно абсурдно. AndyVolykhov 20:20, 16 февраля 2020 (UTC)
      • Добавлю ещё то, что в англовики почему-то никто не видит нарушения ЧНЯВ, хотя наш ЧНЯВ — тупо перевод английского. Например, тут: en:Times Square–42nd Street/Port Authority Bus Terminal station — в карточке есть все маршруты НОТ, ещё и с синими ссылками (по факту это ссылки на список, но там он тоже никого не смущает). Маршруты в статьях об улицах тоже есть, например, en:Madison_Avenue#Transportation. AndyVolykhov 20:27, 16 февраля 2020 (UTC)
        • @AndyVolykhov: О! Я поискал в нескольких статьях о лондонском жд транспорте, а о нью-йорском не подумал... Michgrig (talk to me) 20:36, 16 февраля 2020 (UTC)
  • @Michgrig: Мне видится, что вот это:

    К примеру, в статье о радиостанции, как правило, не следует перечислять будущие события, кадровые перестановки, номера телефонов, анонсы передач и т. д.

    вполне соответствует (по аналогии) нашему обсуждению (точнее, слова "кадровые перестановки, номера телефонов"). Я вполне осознаю, что моя точка зрения легко может быть отвергнута со ссылкой на ВП:АМНЕНЕНРАВИТСЯ, но ведь я прав: мелочам типа обсуждаемых не место в статьях. А если "мой номер не пройдёт", то через пару лет мне придётся апеллировать к ВП:НЕРАСПИСАНИЕ, а там и к ВП:НЕПУТЕВОДИТЕЛЬ; и опять мне будут отвечать, что в правилах имеется в виду что-то другое. — Конвлас (обс.) 20:39, 16 февраля 2020 (UTC)

Фон: графические шаблоныПравить

Коллеги, подскажите, какие шаблоны позволяют делать цветной фон?
Я знаю фоторяд и кратное изображение. Но они предназначены для нескольких изображений. Есть ли аналоги для одной иллюстрации?
Зануда 21:32, 8 февраля 2020 (UTC)

Разделение статьи Корсаков (город)Править

Система предлагает разделить эту статью. Сейчас она весит 190 Кб и львиную долю её сейчас занимает исторический раздел, который я продолжаю дописывать (когда закончу, неизвестно). Есть ли резон разделять (при том, что хочу её в перспективе доработать до избранной)? Albert Magnus (обс.) 15:20, 8 февраля 2020 (UTC)

  • На КИС есть такая рекомендация "Не рекомендуется превышать 100 тысяч знаков (250 килобайтов текста)". Igel B TyMaHe (обс.) 07:47, 9 февраля 2020 (UTC)
  • Разумно в такой ситуации создать статью История Корсакова и вынести в неё основную информацию Brateevsky {talk} 08:08, 9 февраля 2020 (UTC)

Можно ли пустить это под тривиал?Править

В одном скажем так вообще не АИ утверждается, что Компания Гудзонова залива единственная уцелевшая до наших дней колониальная компания. АИ на этот тезис не нашел, но просмотр других колониальных компаний показал, что вроде никто из них до нашего времени не уцелел. Можно ли пустить этот тезис в руВП как тривиальную информацию, не требующую АИ? — Vyacheslav84 (обс.) 05:53, 8 февраля 2020 (UTC)

  • Лично я сомневаюсь в том, что тезис "единственный кто уцелел" вообще можно считать тривиальной информацией. Безотносительно к тому, есть на это АИ или нет, и безотносительно к тому, к чему он относится. Хотя бы потому, что фиксация этого факта требует определенных исследований. — Grig_siren (обс.) 05:58, 8 февраля 2020 (UTC)
  • Думаю, нельзя. Курьёзы бывают всякие, так что, пока нет АИ, прямо утверждающего уникальность Компании Гудзонова залива, мы об этом писать не можем. Николай Эйхвальд (обс.) 06:00, 8 февраля 2020 (UTC)

Участник:Centurion198/Шаблон-СОПравить

Всем добрый вечер. Был такой участник, бывший администратор, последняя правка в 2012 году. Этот шаблон был составной частью его страницы обсуждения, то есть использовался. Там был замечательный текст, который можно найти на моей странице обсуждения и как совет дня. Вопросы и предложение одновременно. Зачем было удалять шаблон, который использовался? Почему нельзя было его развернуть на странице обсуждения участника? Ссылки на архивы обсуждений были в этом шаблоне. Как теперь с точки зрения ВП:АП выглядит этот текст на моей странице обсуждения и как совет дня? Ведь не я его придумал. Просто понравился и решил использовать у себя на странице обсуждения. На личных подстраницах таких участников могут быть, например, списки созданных статей, вики-награды, поощрения, благодарности других участников, просто полезные вики-ссылки, инструменты. Именно по этой причине вся моя страница создана и поддерживается как одна страница, за редкими исключениями. Вот такие мысли. С уважением, Oleg3280 (обс.) 19:14, 7 февраля 2020 (UTC)

Мне кажется, это ошибочная практика - удалять не глядя все подстраницы неактивных и/или заблокированных участников. --Kaganer (обс.) 18:59, 9 февраля 2020 (UTC)
Пример участника Obersachse, Служебная:Указатель_по_началу_названия/User:Obersachse/, Служебная:Указатель_по_началу_названия/User_talk:Obersachse/. Обсуждение участника:Obersachse. Там есть, например, страница награждений или такая страница. Oleg3280 (обс.) 21:12, 15 февраля 2020 (UTC)

Рекомендации Викимедиа 2030 для консультацийПравить

Сообщаю вам, что мы создали портал для обсуждения 13 рекомендаций, вынесенных в процессе разработки стратегии глобального движения. Эти рекомендации можно найти здесь. Если вы хотите принять участие в обсуждении на английском языке, вы можете сделать это на мета.— KVaidla (WMF) (обс.) 15:28, 7 февраля 2020 (UTC)

Шаблон:Внешние ссылкиПравить

В русской википедии есть шаблон {{Внешние ссылки}}, во многих статьях про людей с помощью этого шаблона добавляются ссылки на внешние сайты. Ссылки забираются из Викидаты, см., например, в самом низу статьи Путин, Владимир Владимирович. Я написал бот, который добавляет этот шаблон автоматически. Мне было отказано, поскольку "ряд участников крайне негативно относится к добавлению шаблона {{Внешние ссылки}} ". При этом, кроме очевидного примера, когда шаблон не нужен, поскольку он пуст, никаких примеров статей, в которых такой шаблон не нужен, приведено не было. Мне бы хотелось услышать мнение людей, которые против добавления викидатной информации в статьи, и хотя бы увидеть конкретные статьи, где этот шаблон вредит. Sokirko (обс.) 12:43, 5 февраля 2020 (UTC)

Update: Пока я услышал следующее: 1. Добавлять ссылки пакетом плохо, нужно работать поштучно. Я согласен, но каждая ссылка прорабатывается Викидатой, законы добавления ссылок там аналогичны нашим. Для очень важных статей можно прорабатывать ссылки штучно. 2. Иногда названия ссылок плохо читаются. Мой ответ - давайте исправлять эти названия. 3. Этот шаблон должен быть частью карточки справа или вообще частью оформления статьи (как интервики). Я не согласен с этим, поскольку это слишком заметное место для ссылок, я не предлагаю этого делать. Собственный контент важнее. 4. Можно себе представить проект упорядочивание ссылок по кликабельности. Sokirko (обс.) 02:57, 6 февраля 2020 (UTC)

Update2: Кажется, из обсуждения ничего путного не выйдет. Я 15 раз услышал, что Википедия - это не каталог. Мы все это знаем. Википедия дает знания. Я услышал, что внешние ссылки могут стать рекламой (какой ужас!!). Могут, но пока не стали, за рекламностью следит викидата. Для меня вопрос очень простой. Я представляю себе среднего читателя Википедии и пытаюсь представить, приносит ли данная ссылка этому читателю новую полезную информацию или нет. Исходя из этого я говорю, что чешская энциклопедия для фильмов не нужна (наши люди не читают по-чешски), а imdb нужен, поскольку это рейтинг номер 1 в интернете, кинопоиск нужен, поскольку там отзывы по-русски и их много. Я смотрю на статьи про людей и понимаю, что ссылки на аккаунты в социальных сетях - это круто, это точно добавляет новую инфу для среднего человека. Туда же ссылка на декларатор.орг - это прикольная, перпендикулярная основной статье информация об этом человеке. Еще я теперь понимаю, что обсуждать на таком высоком уровне нельзя, нужно спускаться к конкретным статьям. "Консенсуса" здесь нельзя достичь, предлагаю закрыть обсуждение. Sokirko (обс.) 13:20, 6 февраля 2020 (UTC)

  • Читаем ВП:ВС «Внешние ссылки следует давать лишь на те источники, которые действительно этого заслуживают, находятся в свободном доступе и имеют прямое отношение к теме статьи». А ваш шаблон это беспорядочная ненастраиваемая свалка нужного и ненужного. Таким образом он нарушает правила проекта и должен быть удален. 83.219.136.149 13:25, 5 февраля 2020 (UTC)
    • Уважаемый 83.219.136.149, вопрос не том, удалять или нет один из самых используемых шаблонов русской википедии, а в том, в каких случаях его использовать нельзя. Sokirko (обс.) 18:46, 5 февраля 2020 (UTC)
      • Во всех, потому что никто не проверяет полезность этих ссылок. Добавление всего подряд нарушает ВП:НЕКАТАЛОГ, ВП:НЕСВАЛКА и более важное ВП:Внешние ссылки. 83.219.136.149 18:59, 5 февраля 2020 (UTC)
        • Когда нарушение выявлено в >100.000 статей (столько раз использован этот шаблон), это уже похоже не на нарушение, а на норму, которую надо узаконить. А Вы можете привести все-таки конкретные примеры статей, где, по Вашему мнению, уровень нерелевантности ссылок из {{Внешние ссылки}} сильно выше, чем в других частях статьи? Вам не нравится ссылка на Большую советскую энциклопедию от Путина? Или ссылка на Фейсбук Медведева? Мне кажутся эти ссылки интересными... Ссылки не занимают много места, написаны компактно. Сравните, например, с безумным перечнем категорий того же Путина. Sokirko (обс.) 19:19, 5 февраля 2020 (UTC)
          • А вы без обсуждения своего бота еще попускайте и станет 200 тысяч. Далее, статей 1,5 миллиона, а шаблона 100 тысяч. Это сколько? 6,6 % — даже близко не половина, чтобы считать консенсусом. 83.219.136.149 19:25, 5 февраля 2020 (UTC)
            • Я подозреваю, что во многих случаях шаблон не нужен, поскольку он пуст. Sokirko (обс.) 02:57, 6 февраля 2020 (UTC)
            • Его не 100 тысяч. Судя по служебной странице самых используемых шаблонов, он используется на 232 434 страницах. AndyVolykhov 23:19, 16 февраля 2020 (UTC)
          • И вы не ответили на вопрос ниже, чем хуже иметь ссылки в других местах статьи. В карточке, в сносках, в списке рекомендованной литературы? 83.219.136.149 19:29, 5 февраля 2020 (UTC)
            • Чем выше ссылка, тем она заметней, тем она должна быть релевантней, поэтому в карточку вставлять обсуждаемый шаблон как раз сложно, как нельзя начинать с того, что Путин - мастер спорта СССР. Рекомендованная литература, сноски - это подвал статьи, человек все прочитал, хочет большего, пожалуйста, читай. Именно там находятся {{Внешние ссылки}}. Важно, что Вы согласны, что иногда эти ссылки хороши, но Вам не нравится, что они приходят пакетом из Викидаты. Я вообще соглашусь, что лучше быть здоровым и богатым, а не бедным и больным. Лучше работать с каждой ссылкой отдельно, для важных статей (1%) - я бы так и делал, но даже для них составители предпочитают {{Внешние ссылки}} так легче, я их понимаю. Sokirko (обс.) 02:32, 6 февраля 2020 (UTC)
  • Я целиком поддерживаю работу по установке и заполнению шаблона в статьях (в плане связывания с энциклопедиями и библиотечными каталогами), но все равно считаю, что расстановку в статьях автоматизировать не стоит, так как для корректного связывания необходимо вручную проверять, не доверяя ботам, к чему именно там оказались привязанными элементы данных и соответствуют ли они теме статьи. Ну и в тех случаях, когда в шаблоне окажется единственная ссылка на какой-нибудь Вконтакте (или, что еще хуже - на все мыслимые соцсети сразу), он действительно будет выглядеть неуместно. Def2010 (обс.) 15:37, 5 февраля 2020 (UTC)
    • Уважаемый Def2010, можете ли Вы привести конкретный пример статьи, где это будет неуместно? Мы же не обсуждаем автоматизацию... Если Вы говорите о Вконтакте, тогда идет разговор, скорее всего, о публичном современном довольно известном человеке, например, музыканте. На его Вконтакте публикуется информация от его имени о его концертной деятельности. Это нерелевантная информация? Sokirko (обс.) 18:46, 5 февраля 2020 (UTC)
      • Возьмите любого умершего. Его аккаунты в соцсетях не нужны. Затем, почему просто не показывать ссылки в карточке этого музыканта? Никакой лишней возни, одна правка и указанная вами цель достигнута во всех статьях сразу. 83.219.136.149 19:03, 5 февраля 2020 (UTC)
        • 1) почему не нужны? 2) карточка не резиновая. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:58, 5 февраля 2020 (UTC)
          • 1) Добавление ссылок работает от обратного, сначала отвечают на вопрос зачем они нужны. 2) Посмотрите как сделано, например, здесь: Бару (вулкан). 83.219.136.149 20:07, 5 февраля 2020 (UTC)
            • Ссылка должна указывать на страницу, полностью посвященную данному объекту, где содержится правдивая информация, которой 1. либо нет в викистатье, поскольку эта информация нет так важна (не так релевантна), 2. либо написана по-другому (другой язык, другой взгляд , например, энциклопедия). Это все достигается, когда Викидата добавляет новую ссылку у себя. Я могу себе представить, что википедия считает кликабельность ссылок раз в месяц и сортирует ссылки по кликабельности внутри шаблона, скрывает не очень кликабельные ссылки за еще одной кнопкой ("остальные ссылки"). Я могу попробовать взяться за этот проект. Sokirko (обс.) 02:32, 6 февраля 2020 (UTC)
        • что значит умершему аккаунты в соцсетях не нужны? Там человек писал, фотографии выкладывал, там его друзья и знакомые. Все это может быть нужным, даже ту же фото свободную попросить. ShinePhantom (обс) 04:15, 6 февраля 2020 (UTC)
      • Как уже отметили выше, википедия - не каталог ссылок. Я считаю ссылки на независимые ресурсы (даже неавторитетные), посвящённые теме статьи, уместными, но зависимые ссылки, на мой взгляд, во избежание рекламности должны быть минимизированы. Одна из ссылок должна быть вставлена в карточку (на основной сайт или соцсеть), её же можно продублировать в шаблоне ВС (если это не единственное её наполнение), но другие должны быть использованы только в том случае, если из них фактически в статье используется материал, в таком случае их нужно размещать не в обсуждаемом шаблоне, а в разделе ссылок с параметром ref и сносками. Всё остальное интернет-присутствие исполнителя в статье не нужно. Def2010 (обс.) 10:36, 6 февраля 2020 (UTC)
  • Автодобавление шаблона — дело скорее полезное, но не очень важное. Гораздо более важный вопрос — автозаполнение, то есть парсинг источников и внесение их в Викиданные при обнаружении там предмета статьи. Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:14, 5 февраля 2020 (UTC)
    • Я только что получил разрешение на робота от викидаты на обновление одного из полей. Вопросов там было мало. Автозаполнение - это важная история, но какой смысл заполнять Викидату, если русский читатель не будет это видеть, поскольку русская википедия не хочет забирать ссылки из викидаты ? Sokirko (обс.) 18:46, 5 февраля 2020 (UTC)
      • Думаю, этот шаблон естественным образом будет внедрён в большинство статей, даже если бота не разрешат. Имхо, мелкие правки вроде расстановки этого шаблона лучше не запускать целевым ботом, а приложить в виде полезной нагрузки к любому существующему, например, переименователю категорий или делинкеру. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:04, 5 февраля 2020 (UTC)
  • По-хорошему, это должно быть таким же элементом интерфейса как ссылки на интервики и (пока опционально) прямая ссылка на Q темы в викидате.
    А за неимением гербовой сейчас вп довольствуется обычным встраиванием шаблона. — Ailbeve (обс.) 20:06, 5 февраля 2020 (UTC)
  • Периодически сталкиваюсь с ситуациями, когда в статью, где стоят уже осмысленные ссылки на ключевые источники по её теме, добавляют шаблон с ровно теми же источниками, но в труднорасшифровываемом виде («Канадская», к примеру, вместо ссылки на Канадскую энциклопедию с названием статьи, именем автора и датой проверки). Поскольку дублирование нежелательно, приходится удалять детальные ссылки в ущерб удобочитаемости. — Deinocheirus (обс.) 20:25, 5 февраля 2020 (UTC)
    • Вообще согласен с этим, но все в наших руках. Кто мешает уважаемому Deinocheirus везде слово "Канадская" заменить на "Канадская энциклопедия"? Я бы сам голосовал за "Канадскую энциклопедию", но еще важнее просто переупорядочить ссылки по кликабельности. Sokirko (обс.) 02:32, 6 февраля 2020 (UTC)
  •   За. Что касается ситуации, когда ссылки дублируются, то это не проблема. В разделах Литература, Ссылки встречаются ссылки на рекомендованые ресурсы, или те, которые были использованы при написании статье. В шаблон ВС ставятся все типовые ссылки на словари/энциклопедии и т.п. Читатель не ожидает там найти рекомендованные ссылки. Просто он может узнать, что про предмет статьи пишут другие энциклопедии и пр. По этой причине правило ВП:ВС не применимо к шаблону {{ВС}}, как ни парадоксально это звучит. Оно писалось без оглядки на этот шаблон и совсем с другими целями: чтобы редакторы не вставляли ссылки на всё подряд. Но в шаблоне ВС только типовые ссылки, ему эта опасность не угрожает. — Алексей Копылов 20:53, 5 февраля 2020 (UTC)
  • Шаблон «Внешние ссылки» должен наполняться только вручную. Полагаю это очевидно, но можно и на примерах. Классическая ситуация: статьи о фильмах. Обычная практика, когда во внешние ссылки тупо вписаны все найденные кинобазы и агрегаторы критики. Между тем смысл имеет только IMDB (который и так есть в основной карточке) и Rotten Tomatoes (для современных англозычных фильмов). Остальные источники обычно на 90-95 % копируют информацию из них. Box office Mojo обычно уже бывает проставлен в карточке. Instagram/Twitter можно в принципе оставить, хотя энциклопедической информации (кроме медиаконтента) там очень мало.
    Для доработанных (статусных) статей «внешние ссылки» можно смело сносить. Все полезные ссылки бывают уже тщательно отобраны в других разделах. - Saidaziz (обс.) 05:45, 6 февраля 2020 (UTC)
    • Saidaziz, спасибо за комментарий. Я посмотрел несколько статей для популярных фильмов последних лет. Везде шаблон {{Внешние ссылки}} присутствует. Когда я смотрю на использование этого шаблона в фильмах, меня раздражает две вещи: 1. отсутствие ссылки на Кинопоиск. 2. сортировка ссылок по алфавиту. Ссылки надо упорядочить по значимости, поставив в начало IMDB, и нужно удалить чешскую энциклопедию для фильмов совсем. Это можно сделать все в одном месте (в обсуждаемом шаблоне), а не в каждом отдельном фильме. Sokirko (обс.) 09:39, 6 февраля 2020 (UTC)
      • с фига ли IMDB первой? И так бесплатно пиарим этот сайт больше, чем он заслуживает. ShinePhantom (обс) 10:34, 6 февраля 2020 (UTC)
      • Отсутствие ссылки на Кинопоиск у фильмов связано с каким-то заморочками авторов-редакторов шаблона, поскольку для персоналий шаблон ссылку на Кинопоиск выводит без проблем. Sudzuki Erina 09:52, 7 февраля 2020 (UTC)
    • Этого не будет, потому что не будет никогда. У сообщества ВП нет и не будет ресурсов на предлагаемую детальную выверку ссылок даже в 1/10 части статей. Это сугубо второстепенная деятельность (в отличие от ссылок на источники), в ней автоматизация и использование результатов других ВП наиболее насущны. AndyVolykhov 11:16, 16 февраля 2020 (UTC)
  • Начали не с того. Надо провести ревизию и актуализацию правила ВП:ВС, потому что сейчас в нем содержится ряд пунктов никогда не принятых консенсусом, а охват видов ссылок давно устарел. И когда будет понятное представление, какие ссылки можно, какие нет - будет иметь смысл обсуждать недостатки или пользу шаблона конкретно. ShinePhantom (обс) 10:56, 6 февраля 2020 (UTC)
    • собственно вон, на ВП:ВУ висит открытое обсуждение по поводу ссылок. Т.е. проблема не в шаблоне, а в отсутствии консенсуса ShinePhantom (обс) 11:09, 6 февраля 2020 (UTC)
  • Если шаблон:ВС в какой-то статье не содержит ни одной ссылки, то что в этом плохого? Читателям он не мешает, зато при добавлении чего-то на Викиданных первым отреагирует. Я бы зашил этот шаблон в статьи на уровне интервик. Какие-то критикуемые ресурсы из него всегда можно выкинуть. Смысла в ручном дублировании этих ссылок я не вижу. Если они используются в статье — и так встретим их в «Примечаниях». Сидик из ПТУ (обс.) 11:06, 6 февраля 2020 (UTC)
    • Тогда зашивайте за пределы пространства статьи, в меню какое-нибудь. Igel B TyMaHe (обс.) 14:53, 6 февраля 2020 (UTC)
      • Если шаблон:ВС в какой-то статье не содержит ни одной ссылки, то он не виден читателям. Sudzuki Erina 09:52, 7 февраля 2020 (UTC)
  • Проблема в том, что Викиданные патрулируют гораздо реже, чем статьи рувики. Были инциденты вандализма с его обнаружением через большой промежуток времени. Вообще добавление чего-нибудь на будущее, без сиюминутной надобности, считаю в корне неправильным.— Vicpeters (обс.) 14:42, 6 февраля 2020 (UTC)
    • В викиданных просто нет патрулирования (точнее, есть старое, но и его интерфейса там не видно, а нашему патрулированию нужно новое, наверное) MBH 16:22, 6 февраля 2020 (UTC)
      • Я имел ввиду патрулирование не как как действие, а как просмотр изменений. Потенциально широкое поле для деятельности. К тому же, не имеющие энциклопедического значения ссылки мне кажутся излишними. Ладно ещё одна официальная страница, но социальные сети тут причём?— Vicpeters (обс.) 16:41, 6 февраля 2020 (UTC)
  • По поводу update2: именно поэтому я советовал бросать эту задачу. Технических задач в Википедии полно, вполне реально найти такую, польза от которой будет бесспорна. Подобные же этому обсуждения на форуме в 90% случаев заканчиваются ничем. Чтобы повысить шанс на успех, надо дробить проблему на мелкие кусочки. Но лучше всё же заняться техническими задачами. — Vort (обс.) 17:51, 6 февраля 2020 (UTC)
  •   Против в статьях о таксонах ВС зачастую дублируют карточку, на содержимое которой есть консенсус ПРО:БИО, а на содержимое Ш:ВС — нет. Поэтому оставляю лишьо те Ш:ВС, где есть ссылки на энциклопедии и удаляю только ВС с идентификаторами сайтов. — VladXe (обс.) 17:41, 8 февраля 2020 (UTC)
  • Лучше написать бот, который будет скрывать эту бессмысленную плашку с ворохом бесполезных ссылок вроде Каталонской энциклопедии и Льва Толстого в социальных сетях. — Семён Семёныч (обс.) 21:05, 15 февраля 2020 (UTC)
    • чем же Каталонская хуже БРЭ? БРЭ большую часть испанских городов не описывает никак ShinePhantom (обс) 10:59, 16 февраля 2020 (UTC)
      • Согласен. В таком случае нужна «умная» расстановка ссылок, а не сплошная: чтобы в статьях о городах Испании, где это актуально, Каталонская энциклопедия была, а в статье о Льве Толстом — нет. — Семён Семёныч (обс.) 11:35, 16 февраля 2020 (UTC)
        • Гугл переводчик творит чудеса (напополам с DeepL). А в купе с консенсусом о достаточно высокой авторитетности энциклопедий ваше нежелание использовать данный источник имеет признаки неконструктивности. — Ailbeve (обс.) 15:47, 16 февраля 2020 (UTC)
          • Facebook Льва Толстого я удалил из викиданных. А Каталонская энциклопедия вполне уместна, не нужно ее удалять. — Алексей Копылов 20:03, 16 февраля 2020 (UTC)
  • Мне кажется абсурдной ситуация, когда расстановка или нерасстановка шаблона в статье определяется упрямством отдельных редакторов конкретно в этой статье (или расположением Венеры во втором доме — когда в одни статьи дошли руки поставить, а в другие нет). AndyVolykhov 11:10, 16 февраля 2020 (UTC)
  • По греческим мифам шаблон полезен. Сразу в одном флаконе и БРЭ, и Британника, и ЭСБЕ и ... — Ibidem (обс.) 22:59, 16 февраля 2020 (UTC)

Катынский расстрелПравить

[3] Здесь приведены аргументы по исправлению статьи, возражений не последовало, просьба внести очевидные изменения 1) исправление шаблона - расстреливали не только в Катыни 2) упоминание публицистики катынских отрицателей. 109.252.45.58 17:14, 4 февраля 2020 (UTC)

  • Ну почему же? возражения приведены, и серьёзные. Здесь можно закрыть. — Конвлас (обс.) 20:21, 4 февраля 2020 (UTC)
    • Есть статья на тему (первая попавшаяся) в солидном СМИ, где напрямую говорится о значимости в России данного явления (катынский ревизионизм). Можно еще привести. Отрицание Холокоста тоже значимое явление, несмотря на то, что это мнение блогеров и публицистов. Аргументы против внесения в статью информации об активности катынских отрицателей похожи на чистый протест. 109.252.45.58 22:48, 4 февраля 2020 (UTC)

Участникам просьба внести исправления в статью. Все аргументы приведены. 109.252.45.58 03:09, 6 февраля 2020 (UTC)

  • Статья об историческом событии, а история - это научная дисциплина, в вопросах которой газетные журналисты, публицисты, блогеры и т. п. - не АИ (т. б. для показания значимости маргинальных теорий). Мы не упоминаем в статье о Всемирной истори - Новую хронологию Фоменко, о Великой Отечественной войне - Тезис о превентивной войне и пр. исторический ревизионизм. НЕчего упоминать тут и мнение отрицателей того расстрела. (Вот кабы соответствовали они ВП:ЭКСПЕРТ, тогда и было бы о чём говорить, а так - увы). — Игорь(Питер) (обс.) 06:44, 6 февраля 2020 (UTC)
    • Подписываюсь под каждым словом. Николай Эйхвальд (обс.) 06:57, 6 февраля 2020 (UTC)
    • здрасте, среди профильных специалистов отрицателей тоже полно, помнится была целая рецензия на заключение экспертов прокуратуры, так в ней было три или 4 дин. И наверняка есть еще куча статей. ShinePhantom (обс) 10:50, 6 февраля 2020 (UTC)
      • Ну так приведите хоть одного то. Именно "профильных" по ВМВ. То что сейчас предлагается тут точно не нужно. — Игорь(Питер) (обс.) 12:29, 6 февраля 2020 (UTC)
      • К слову, у нас тут обсуждался недавно один д.и.н. по конкретным вопросам (и рецензии были). — Игорь(Питер) (обс.) 12:46, 6 февраля 2020 (UTC)
    • При чем тут "научная дисциплина"? Это значимое в России общественно-политическое явление. Упомянуть предлагается не в преамбуле, а в уже существующем разделе "поддержка советской версии". 109.252.45.58 20:46, 6 февраля 2020 (UTC)

Может участник с полномочиями прокомментировать? Что ещё надо для одной строки в разделе "поддержка советской версии"? 109.252.45.58 12:04, 8 февраля 2020 (UTC)

  • Также упоминание антикатынской публицистики как явления есть в работе известного историка по Катыни [4] Что ещё нужно для одной строчки? Игнорирование этого - это как раз нарушение правил о взвешенности и НТЗ. 109.252.45.58 20:22, 9 февраля 2020 (UTC)
    • Да, И. Яжборовскую можно считать достаточным АИ по теме. И вот (по Вашей же ссылке, с. 140) что она про тех авторов пишет:

«Откровенным подлогом, клишированием замшелых мифологем сталинских времён повеяло от публицистических произведений Ю. Мухина. Другие представители этого направления — С. Куняев, В. Швед и С. Стрыгин — действовали более изощрённо, стараясь добиться правдоподобия ...»

В том же русле историками критикуются и такие "корифеи" исторической науки, как А. Фоменко, В. Суворов (Резун), Б. Соколов, В. Бешанов, Понасенков и пр. братия по перу. Именно поэтому мы не видим их мнения в статьях на историческую тему (ни строчки, ни пол строчки), а если они появляются - удаляем. И медийная шумиха для тех статей абсолютно никакой значимости не даёт. — Игорь(Питер) (обс.) 14:04, 10 февраля 2020 (UTC)

Еще раз, в статье о Холокосте нужно удалить раздел "отрицание Холокоста"? Речь идет о том, что это значимое общественное явление в России, хоть и маргинальная теория, что Игорь(Питер) не понятно? 109.252.45.58 20:48, 10 февраля 2020 (UTC)

  • Отрицание Холокоста достаточно громкое дело, раз до резолюции Генассамблеи ООН дошло. Катынский расстрел органами НКВД признали в России и историки, и правительство. А мнению отдельных блогеров, журналистов, да публицистов далеко до "значимого общественного явления в России". Этот хлам здесь не нужен (ВП:НЕСВАЛКА). — Игорь(Питер) (обс.) 10:31, 11 февраля 2020 (UTC)

Игорь(Питер), в масштабах России отрицание официальной версии Катынского расстрела и его освещение такое же громкое дело (тиражи книг, публикации в СМИ, заявления КПРФ, заявления Медведева, заявления историков и т.д.) [5] [6] [7] И что, до резолюции ООН отрицание Холокоста не было значимо? 109.252.45.58 21:47, 11 февраля 2020 (UTC)

Просьба высказаться по теме участнику с полномочиями. 109.252.45.58 23:13, 13 февраля 2020 (UTC)

Удаление информации из статьи о фильмеПравить

Кто знает, подскажите, пожалуйста, не было ли изменений в правилах написания\оформления статей о фильмах за последний месяц, которые бы разрешали удалять из статей о фильме часть информации об актерах и съемочной группе? Пример подобного удаления информации участником вот здесь. Потому, что или правила оформления статей о фильмах изменились или же это вандализм. Других объяснений у меня нет. Задал вопрос участнику, удалившему информацию, зачем он это сделал, но хотел бы услышать и ответ на вопрос выше от других. Аведон (обс.) 21:01, 1 февраля 2020 (UTC)

  • Отличный пример того, как в статью зачем-то добавили все титры. А почему это должно быть в статье? В кинобазе (Викиданные) — да, а в энциклопедической статье? Сидик из ПТУ (обс.) 21:17, 1 февраля 2020 (UTC)
    • Это информация не из титров, а из АИ - ссылки на АИ внизу статьи в разделе "Ссылки", плюс уточнения по IMDB. Ссылки на IMDB и AMG почему-то тоже были удалены. Аведон (обс.) 21:51, 1 февраля 2020 (UTC)
      • Не всю информацию из АИ следует размещать в статье. Ссылки на IMDB и AMG почему-то тоже были удалены. — они есть в шаблоне {{ВС}}. — Schrike (обс.) 22:08, 1 февраля 2020 (UTC)
  • А «факты» — «В книге не так» — это тоже не для статьи о фильме, если нет киноведческих источников. «В фильме демонстрируются трамваи чешского производства, работавшие в СССР, но своим дизайном внешне совсем не похожие на стокгольмские» — тоже ещё тот «нужный факт»… --НоуФрост❄❄ 21:21, 1 февраля 2020 (UTC)
    • "Интересные факты" добавлял не я, вопросов по удалению этого раздела у меня нет. Но если спросить мое мнение: интересные факты в статье не нужны. Аведон (обс.) 21:51, 1 февраля 2020 (UTC)
  • Информация о съемочной группе приводится в соответствии с ВЕСом. Освещают ли источники (кроме справочных), например, «главного осветителя» фильма? Сомнительно, поэтому и удаляется. Отсюда вытекает, что полностью приводить титры в статьях о фильмах не нужно. Ссылки на IMDB и AMG почему-то тоже были удалены — imdb и так есть в карточке, авторитетность all movie сомнительна (даже как справочного источника), особенно по отношению к советским фильмам. - Saidaziz (обс.) 06:24, 2 февраля 2020 (UTC)
    • ВЕС здесь не применима. Тогда надо разделы "В ролях" и "Съемочная группа" удалить целиком. Ведь всё же есть в карточке. Аведон (обс.) 06:37, 2 февраля 2020 (UTC)
      • Тогда надо и тут Однажды_в…_Голливуде всё удалить в разделе "В ролях", оставив только главных персонажей. Иначе получатся двойные стандарты. Аведон (обс.) 06:43, 2 февраля 2020 (UTC)
        • Возможно. А здесь так вообще штук сорок персонажей претендуют на главную роль. Упреждая крестовый поход против чрезмерной детализации, сразу скажу - статей с лишней информацией тысячи. Разбираемся постепенно. - Saidaziz (обс.) 07:17, 2 февраля 2020 (UTC)
      • Всё, что есть в карточке, должно быть в статье. «Цель карточек — приводить ключевые факты из основного текста статьи, а не замещать его.» Это явно консенсусная часть эссе. — DimaNižnik 16:41, 2 февраля 2020 (UTC)
      • @Аведон: карточка не является обязательной частью статьи. Считайте, что её в статье нет вовсе. Igel B TyMaHe (обс.) 16:42, 2 февраля 2020 (UTC)
        • Отвечаю: я за возврат удаленной информации об актерах и съемочной группе в тело статьи. В карточке тоже была добавлена информация мной. До моей переработки статьи она представляла собой жалкое зрелище с сюжетом из 2-х строк - копивио и спамными ссылками - статью кажется вообще хотели удалить. Аведон (обс.) 21:41, 2 февраля 2020 (UTC)
  • У меня нет сомнений в полном соответствии значимости актёров и членов съёмочной группы, указанных в начальных титрах (для голливудских фильмов) или указанных как "в главных ролях", и "в ролях" (для советских фильмов). Из съёмочной группы безусловно значимы режиссёр, сценарист, оператор и композитор. Остальные - по наличию в АИ. Igel B TyMaHe (обс.) 16:46, 2 февраля 2020 (UTC)
    • Вся информация об актёрах и съёмочной группе была добавлена мной из 2-х АИ. И её не так много, чтобы она раздувала статью или превращала в список. Фильм раритетный, переработку статьи я делал кропотливо. Еще и сверялся с аналогичной статьей в эстонской вики. После этого другим участником был добавлен раздел "Интересные факты" (его наличие\отсутствие меня не волнует). Также он внёс изменения в имена персонажей - довольно спорные. Также он внёс изменения в сюжет - довольно спорные. Т. е. я хочу сказать, что информация о людях и персонажах я добавил из АИ. А не из головы и не из титров. И конечно обидно, что тратишь на статью 2 недели, а потом кто-то за мгновение уничтожает часть трудов, даже не удосужившись пояснить правки и посоветоваться с основным автором статьи для поиска консенуса. Списки никому не мешали и ничего не нарушали - это главное. Аведон (обс.) 21:41, 2 февраля 2020 (UTC)
      • Списки никому не мешали и ничего не нарушали - это главное — большинство статей о фильмах это титры + сюжет, но это не означает того, что они полностью соответствуют правилам проекта. Расширять статьи желательно не одной справочной информацией, а историей создания, критикой, значением и влиянием. Для советских фильмов это не так легко сделать, но в том и задача википедии. — Saidaziz (обс.) 04:12, 3 февраля 2020 (UTC)
        • "Для советских фильмов это не так легко сделать" - это ключевая фраза. Я 2 недели потратил на поиск материала и не нашел ничего, кроме 2-х источников, которые и использовал. У меня первоначально стояла задача переписать статью, которая была до меня и представляла собой плачевное зрелище, и я справедливо посчитал, что подробная информация об актерах для такого раритетного фильма лишней не будет. А иначе бы и не напрягался со списком, так как полного списка нет не только ни в одном из русскоязычных источников, но и в каждом из иноязычных. Были правила, регламентирующие этот момент со списком, было бы проще мне сделать вывод, стоит ли напрягаться, и удаление информации это хулиганство или нет. Про мелочи, типа, когда один из участников пришел и с чего-то вдруг начал менять имена персонажей я и не говорю. "Джулия" у него стала "Юлией" и т. д. Зачем он это сделал он конечно же не пояснил. Аведон (обс.) 20:40, 4 февраля 2020 (UTC)
          • Правило есть: ВП:ВЕС. В контексте статьи совершенно неважно, кто играл мужчину с микрофоном или работал главным осветителем. Значимость этим фактам может придать только упоминание их в авторитетном источнике некаталожного типа. Igel B TyMaHe (обс.) 12:51, 5 февраля 2020 (UTC)
            • ВЕС здесь не применима. В правиле нет ничего об этом. Аведон (обс.) 11:02, 9 февраля 2020 (UTC)
          • Согласно титрам, безусловно значимые актёры Лембит Ульфсак и Юри Ярвет (младший) — они упомянуты в начальных титрах. В заключительных титрах актеры распределены на роли и эпизоды, актёры в эпризодах вряд ли значимы. "Джулия" - это грубая ошибка, роль Анники Тынури — Юлия. Глава концерна в титрах — шеф концерна и т.д. Короче, если вы это взяли в источниках - выкиньте их, они ложные. Igel B TyMaHe (обс.) 13:03, 5 февраля 2020 (UTC)
            • Простое шведское имя "Юлия". Эти источники - это эстонская база данных кино и IMDB - если они ложные, значит все статьи в Вики о кино содержат ошибки. В английском языке нет имени для "Юлия", есть Julia. Перевод этого имени зависит от ситуации. Титры фильма не являются АИ - как мне не раз написали здесь на Вики в обсуждении необходимости информации о дубляже в статьях о кино. Как я понял уже, здесь ни у кого нет аргументов за удаление информации, подкрепленных правилами, есть только личное мнение. Пришел к выводу, что теперь любой участник может удалить из статей о кино большую часть списка актеров и съемочной группы и ему за это ничего не будет. На этом я дискуссию завершаю. Пусть кто-то найдет источники получше и напишет статью об этом фильме получше. А я умываю руки и эту статью более трогать не буду. Аведон (обс.) 11:02, 9 февраля 2020 (UTC)

Правописание символов валют $ и ₽Править

Не нашел в правилах Википедия:Оформление_статей, как правильно писать обозначения валют - до цифр $123 или после цифр 123$. В англовики [8] [9] однозначно указывается как $123, в то же время в карточках фильмов у нас доллары указаны после суммы, в англовики - спереди. Может, стоит привести к единообразию со странами-носителями валют? В правилах вовне тоже не нашел - только отдельные советы от отдельных лиц.

Для российского рубля есть документ [10] п14.3, говорящий о том, что символ рубля изображается перед суммой. Аналогично на накладках на пачках денег символ рубля ставится спереди [11] --Sergei Frolov (обс.) 08:00, 1 февраля 2020 (UTC)

  • Вроде бы обычно ставят знак до числа. Только я не знаю, с пробелом или без. Vcohen (обс.) 10:03, 1 февраля 2020 (UTC)
  • Полагаю, стоит ориентироваться на оформление в современных русскоязычных источниках, авторитетных в области предмета статьи, то есть, если речь идёт о статьях по экономике и бизнесу — то в экономической литературе и деловой периодике (там обычно пишут «$2 млрд», «₽3 трлн» и т. д.), если речь идёт о статьях по истории — то по соответствующей научной периодике и монографической литературе (а там пишут «2 млрд долларов США», «3 трлн рублей», избегая значков валют). Есть ещё «дизайнерское» (рекомендуемое парой популярных шрифтовиков-блогеров) оформление («2 млрд $», «3 трлн ₽»), но в авторитетных источниках оно не используется. По этой же причине в карточках лучше писать знаки валют до суммы без пробелов, bezik° 11:16, 1 февраля 2020 (UTC)
  • Очевидно символ после цифр. Мы же говорим «были потрачены две тысячи долларов», а не «были потрачены долларов две тысячи»— Мечников (обс.) 12:35, 1 февраля 2020 (UTC)
    • А запись «были потрачены 2.000,00 долларов» будем читать как «были потрачены две точка нуль-нуль-нуль запятая нуль-нуль долларов»? Это к тому, что знаки не обязательно читаются поодиночно и последовательно. Запись со знаком валюты после числа в авторитетных источниках по экономике и финансам не встречается, да и в общеинформационной периодике тоже, bezik° 23:48, 1 февраля 2020 (UTC)
  • Беглый поиск по интернету показал только что единого стандарта нет. В разных странах написание разнится, возможны варианты как €20.00, так и 20,00 €, и даже 20€00. — Orderic (обс.) 12:55, 1 февраля 2020 (UTC)
    • Разные страны значения не имеют. У нас раздел ВП на русском языке и имеет значение только то, как пишут АИ на русском языке. В действительно авторитетных источниках значок всегда впереди, и размышления некоторых участников о том, что это почему-то неправильно, значения не имеют. С уважением, — DimaNižnik 15:38, 2 февраля 2020 (UTC)
  • в то же время в карточках фильмов у нас доллары указаны после суммы — у нас в карточках фильмов бывает по разному. Я лично придерживаюсь варианта знак доллара до суммы. — Saidaziz (обс.) 17:36, 1 февраля 2020 (UTC)
  • Для значка доллара - однозначно до цифры. После это ошибка. Для каждой валюты свои правила. @Kalashnov:. Ibidem (обс.) 18:06, 1 февраля 2020 (UTC)
  • P.S. Имелось в виду "для значка доллара обозначающего доллар США". Для такого же значка обозначающего реалы и др. правила иные. К примеру 60 португальских мильрейсов записывали 60$000. Ibidem (обс.) 18:07, 1 февраля 2020 (UTC)
    • Вопрос, должны ли мы следовать правилам типографики разных стран или выработать свой стандарт. По-моему, первое просто нереально. Vcohen (обс.) 18:25, 1 февраля 2020 (UTC)
      • Кстати. Беру свои слова обратно. Погуглив обнаружил, что в русском правописании нет правила регламентирующего куда ставить значок доллара. Согласно информации с англоязычных сайтов пишут, что правильно до, а не после. Соответственно раз мы пишем на русском, то можно и так и так. Хотя, остаюсь при своём мнении, что "до числа" вернее будет. — Ibidem (обс.) 19:10, 1 февраля 2020 (UTC)
        • По-русски всё же 10 долларов (как говорим, так и пишем). — kosun?!. 06:20, 2 февраля 2020 (UTC)
          • Американцы тоже говорят "Ten dollars", но пишут $10. --Sergei Frolov (обс.) 13:22, 2 февраля 2020 (UTC)

Наиболее авторитетным источником по данной теме является Мильчин, который пишет:

6.4.5. Знаки валют
Имеющие международное обращение валюты, чьи сокращенные обозначения широко известны ($ — доллар, € — евро), целесообразно употреблять в тексте изданий финансово-экономической литературы, а также изданий других спец. литератур, включающих финансовые расчеты. Напр.: Цена 1 кг 7 €; Цена машины 500 000 $. В отличие от зарубежной практики, где эти знаки принято ставить перед числом, в наших изданиях, исходя из принятой у нас последовательности чисел и подобных знаков, рекомендуется эти знаки ставить после чисел.

В моем понимание тут написано, что: давайте прежде сузим список знаков, о которых мы далее будем говорить, до тех, что "широко известны". Думаю, что к ним точно не относятся, например, иероглиф юаня, слог воны, символы риала, таки, афгани и т.п. Далее. Те знаки, что остались, не стоит запихивать везде, куда придется, а ограничиться "текстами изданий финансово-экономической литературы, а также изданий других спец. литератур, включающих финансовые расчеты". Тексты "Википедии" сюда не относится, поэтому вопрос сразу же можно было бы закрыть. Однако у нас уже принято широкое использование знаков в карточках, то есть де факто есть консенсус сообщества об использовании, но только в карточках и их аналогах. В текстах статей я бы эти символы не использовал. Ну, и наконец, ставить знак, по Мильчину, нужно, "исходя из принятой у нас последовательности чисел и подобных знаков". Тут мне трудно сказать, что имел в виду автор. Если бы он сказал "по аналогии", например, с обозначениями физических величин, то вопросов нет -- сзади, как он сам и пишет де факто. Но он написал "исходя из принятой у нас последовательности". Анализ источников показывает, что знак доллара, например, в российских СМИ ставится чаще до цифр. Значит, нужно писать "до", именно "исходя из принятой у нас последовательности". По знакам фунта, евро и иены я такого исследования не делал. Есть ощущение, что и они чаще пишутся перед цифрами, но лучше перепроверить. Что касается официального знака рубля, то у него есть общепринятый и всем понятный эквивалент -- "р.", который вполне однозначен и точно пишется через пробел после цифр. Зачем городить огород и тащить в тексты и карточки "Википедии" убогий "₽"? Его можно просто забыть.
Ну, и последнее. Если всё-таки возникает необходимость использовать какие-то символы каких-то иных валют, то я лично советовал бы писать их так, как они пишутся в языке их происхождения: если там "до", то и у нас "до"; если там "после", то и у нас "после". — Kalashnov (обс.) 08:04, 3 февраля 2020 (UTC)

Вот ссылка на результаты исследования по использованию знака доллара ($) в российских СМИ по состоянию на 2016 год. По-моему, ничего не изменилось. — Kalashnov (обс.) 08:11, 3 февраля 2020 (UTC)
  • Коллега Kalashnov, благодарю Вас за ответ, и готов подписаться почти под каждым словом, кроме того, что Вы сказали в конце про языки происхождения. На иврите пишут справа налево, знак шекеля ставят слева от числа, но при чтении справа налево это получается после. Мы как будем считать - это после или слева? Мы с этими языками завязнем, должен быть единый подход. Vcohen (обс.) 08:15, 3 февраля 2020 (UTC)
    • Коллега, мой последний абзац относится к текстам за пределами "Википедии", то есть мы с вами не "завязнем". Нам с вами достаточно договориться об использовании 5-7-10 "широко известных" знаков, к которым знак шекеля не относится. Если говорить уже обо всех знаках валют именно в "Википедии", то ничего лучше трехбуквенных кодов ISO 4217 никто не придумал. Они уж точно пишутся после цифр "исходя из принятой у нас последовательности". — Kalashnov (обс.) 08:26, 3 февраля 2020 (UTC)
  • Посмотрел разные журналы:
  • forbes.ru ставит знак доллара перед суммой
  • expert.ru не использует знак доллара
  • rg.ru не использует
  • vedomosti.ru используют, перед
  • iz.ru используют, перед
  • kommersant.ru использует, перед
  • ng.ru не использует
Так что тут нету какого-то одного правильного пути, и нам нужно самим решить, как нам удобнее. ₽ предпочтительнее "р." для карточек, так как имеет меньшую ширину. Для знака доллара этот аргумент ещё сильнее, т.к. "долл." длиннее. ·Carn 13:08, 3 февраля 2020 (UTC)
"Эксперт" использует знак доллара и ставит перед цифрами. Я это хорошо знаю, я меня там несколько человек в редакции знакомых:), включая корректора. — Kalashnov (обс.) 19:52, 3 февраля 2020 (UTC)
Независимая газета -- та же история. — Kalashnov (обс.) 19:56, 3 февраля 2020 (UTC)
Российская газета -- та же история. — Kalashnov (обс.) 20:01, 3 февраля 2020 (UTC)
Иначе говоря, по представленной выборке СМИ полное единогласие -- все они (1) знак доллара использует, (2) ставят его перед цифрами. — Kalashnov (обс.) 20:03, 3 февраля 2020 (UTC)
  • В Википедии разве приветствуются всяческие сокращения и условные закорючки ? Spekar (обс.) 00:16, 4 февраля 2020 (UTC)
    • В карточках? Единицы измерения? Конечно. Vcohen (обс.) 08:11, 4 февраля 2020 (UTC)
    • мы даже числа пишем цифрами, а не прописью ShinePhantom (обс) 15:14, 4 февраля 2020 (UTC)
      • Про цифры я не подумал. Spekar (обс.) 16:26, 4 февраля 2020 (UTC)

Этот вопрос, помнится, несколько лет назад обсуждали, но не помню - был ли результат обсуждения где-то зафиксирован. Gipoza (обс.) 15:38, 4 февраля 2020 (UTC)

На моей памяти Было несколько обсуждений. Все -- просто обмен мнениями:
  • У меня второй обсуждаемый символ на старом рабочем компьютере не отображается: вместо него прямоугольник с цифрами. Возможно, стоит повременить с внедрением нового символа в Википедию до его 95%-го внедрения у пользователей. — Homoatrox. 07:40, 5 февраля 2020 (UTC)
Что-то типа резюме обсуждения

Все обсуждения по данному вопросу сводятся к простой дилемме:

  • Есть авторитетный источник и богатая практика использования аналогов (например, условных обозначений физических величин), которая говорит, что знаки валют нужно писать после цифр.
  • Есть господствующая за пределами "Википедии" практика, в соответствии с которой часть общеизвестных знаков валют (например, доллара и фунта) пишется до цифр.

На мой взгляд, единственный способ разрешить дилемму -- поискать консенсус где-то за пределами общего форума или оставить все, как есть, в надежде, что или появится АИ с альтернативным мнением, или изменится господствующая практика. — Kalashnov (обс.) 14:45, 10 февраля 2020 (UTC)

  • Источник который вы называете «наиболее авторитетным источником по данной теме» утверждает, что «рекомендуется эти знаки ставить после чисел», но вы проведя своё собственное оригинальное исследование постановили иначе. Ух, дилемма, как же быть. — WikiFido 08:17, 13 февраля 2020 (UTC)
    • Хорошо, вот еще две. Вторая:
      • Есть все тот же авторитетный источник, который говорит, что общеизвестны только два знака ($ — доллар, € — евро).
      • Есть господствующая за пределами "Википедии" практика, которая свидетельствует, что общеизвестными также являются знаки фунта, рубля и иены.
    • Третья:
      • Есть все еще тот авторитетный источник, который говорит, что общеизвестные знаки валют целесообразно употреблять "в тексте изданий финансово-экономической литературы, а также изданий других спец. литератур, включающих финансовые расчеты. Напр.: Цена 1 кг 7 €; Цена машины 500 000 $."
      • Есть господствующая за пределами "Википедии" практика, которая свидетельствует о том, что знаки валют употребляются в рекламе, в ценниках, в СМИ, в словарях, даже в беллетристике.
    • Иначе говоря, если мы ориентируемся на один единственный «наиболее авторитетным источником по данной теме», то давайте применять его рекомендации в комплексе, а не выборочно. — Kalashnov (обс.) 12:23, 13 февраля 2020 (UTC)