Википедия:Форум/Общий

Анонсы в выпуск ЗЛВЧ к 9 маяПравить

Коллеги, по традиции к 9 мая мы готовыим тематический выпуск ЗЛВЧ, в котором используются анонсы новых или переработанных статей связанных со II Мировой войной и Великой Отечественной войной. Хочу сказать спасибо всем, кто уже предложил свои анонсы и отдельно благодарю тех, кто собирается предложить: не стесняйтесь. Собственно почему пишу здесь: коллеги, прошу не притягивать анонсы за уши - (почти) все анонсы так или иначе попадают в выпуски. P.Fiŝo 🗣 08:46, 14 апреля 2021 (UTC)

Отпатрулированные версииПравить

Почему с сегодняшнего дня отпатрулированные версии больше не отображаются голубым, а просто белым? BoSeStan (обс.) 20:00, 10 апреля 2021 (UTC)

ИтогПравить

Починили. -- La loi et la justice (обс.) 12:35, 12 апреля 2021 (UTC)

Администраторский произвол в статье Крушение_на_станции_КористовкаПравить

Что сделать, если админ без обсуждение откатывает больше половина полезных правки из этой статьи убирая −7354-байт информации? Ну и спасибо, что убрал. Почему сам не пишет статьи до конца и так оставляет без изменение неполный статья? А вот шаблом -Тупик- тоже не хочет добавить. Походу ему лен? 84.54.92.81 20:11, 8 апреля 2021 (UTC)

Без обсуждение удолизм больше половина статьи −7354-байт и довести его до малоизвестный статья - разве это не искажение? 84.54.92.81 20:56, 8 апреля 2021 (UTC)
Вы с правилами ознакомились? - Schrike (обс.) 20:58, 8 апреля 2021 (UTC)
OneLittleMouse, тут очередной обход блокировки, похоже диапазона 84.54.83.0/24 недостаточно. 109.172.105.12 21:36, 8 апреля 2021 (UTC)

ИтогПравить

Заблокировал IP диапазон. -- Q-bit array (обс.) 21:43, 8 апреля 2021 (UTC)

Дубай_МаринаПравить

А вот про 12 украинский голых девушек ни слово. Машинный перевод из Enwiki откатывают. Нужна помощь от носителя Английского языка. 84.54.83.193 07:44, 8 апреля 2021 (UTC)

84.54.83.193 10:56, 8 апреля 2021 (UTC)

  • Что-то бессвязно-безграмотное, закрыть бы. — Schrike (обс.) 11:09, 8 апреля 2021 (UTC)
    • Там каких-то девушек снимали раздетыми, разразился небольшой скандал. Аноним хотел про это перевести с энвики, но адресовал просьбу зачем-то графической мастерской рувики. В общем, всё это не нужно. 109.172.105.12 16:19, 8 апреля 2021 (UTC)

ИтогПравить

Диапазон заблокирован, можно закрыть.— Лукас (обс.) 11:36, 8 апреля 2021 (UTC)

1 апреляПравить

 
Вид сзади

Ниже подведен предварительный итог в теме 1 апреля: заменить логотип на зеркальный. Дублирую здесь, чтоб не говорили, а мы не видели. — Алексей Копылов 02:50, 30 марта 2021 (UTC)

мне перевернутый текст больше нравится, причем такая штука с латиницей запросто возможна в юникоде, но видимо мало кто знает - подобных имен аккаунтов википедии пока не встречал.188.69.208.34 15:00, 1 апреля 2021 (UTC)

ИтогПравить

Поскольку первое апреля успешно прошло, итог для архивации ботом. 109.172.105.12 21:50, 8 апреля 2021 (UTC)

  • Точнее, для неархивации. Так бы ушло в ночь с 9-го на 10-е, а теперь зависнет ещё на 6 дней.  --217.118.92.207 00:08, 9 апреля 2021 (UTC)
    • А, оно и без итогов переносится? Окей, учту. 109.172.105.12 16:38, 10 апреля 2021 (UTC)

Сотрудничество с КГБПравить

Заметил, что начали проставлять о деятелях Латвии раздел "Сотрудничество с КГБ". Основание, открытие архивов КГБ. Как источник, в лучшем случае новостные. У меня вопрос, уместен ли данный раздел о персоналиях и использованием новостных источников. Ženg (обс.) 11:43, 28 марта 2021 (UTC)

  • Сами архивы использовать нельзя, это источник первичный, правдивость и, тем более, значимость имеющегося там, неизвестна. Но если это описано в статье авторитетного исследователя, посвящённой САБЖУ, тогда вполне может быть. С уважением, — DimaNižnik 12:04, 28 марта 2021 (UTC)
  • Цифровая копия учётной карточки это совсем не АИ, она не была опубликована, как того требует ВП:ПРОВ. Информация, основанная только на ней, должна быть удалена из статей, а в отношении современников, немедленно (см. ВП:СОВР). Раздел Сотрудничество с КГБ в этой статье хорошо иллюстрирует, почему нельзя пользоваться исключительно первичными источниками. — DimaNižnik 17:55, 28 марта 2021 (UTC)
  • Если эти новостные источники вызывают доверие, то да. -- La loi et la justice (обс.) 12:06, 28 марта 2021 (UTC)
  • Скорее всего нельзя, так как в этом случае нужны научные работы специалистов или журналист должен быть добросовестным расследователем. Тот факт, что была заведена папочка или карточка в КГБ, не является достаточным для того, чтобы считать это за сотрудничество.— Лукас (обс.) 18:03, 28 марта 2021 (UTC)
    • Посмотрел, чаше всего карточка КГБ и на этом основание делают выводы Ženg (обс.) 21:05, 28 марта 2021 (UTC)
  • Соглашусь со сказанным выше. Даже если откинуть моральную сторону вопроса, значимой должна быть и вносимая информация. Допустим, если N-ного деятеля Латвии вызывали на допросы, это ещё не означает, что он сотрудничал на постоянной основе. А если и сотрудничал, но не ясно, в каком объеме. Тут желательна аналитика. — Aleksita (обс.) 10:38, 29 марта 2021 (UTC)
    • Скажем так - не стоит преувеличивать сверх меры "компетентность" этих органов. Им тоже, как и всем другим советским учреждениям, были свойственны приписки и деятельность "для галочки". Так что заносили в картотеку вообще всех, кто попадал в поле зрения "недреманного ока", которое пыталось заглянуть всюду - для улучшения отчетности на надувания собственной значимости в глазах начальства.-- Kaganer (обс.) 21:35, 31 марта 2021 (UTC)
      • Примерно об этом я и написала. Вместе с неэнциклопедичной информации может случиться и огульное обвинение человека у которого, например, есть родственники. — Aleksita (обс.) 15:21, 1 апреля 2021 (UTC)
      • Да я в принципе понял мотивы тех, кто проставляет данную информацию, при запросе АИ и отмене правок сразу обвинили "бывший сотрудник КГБ" )))) Ženg (обс.) 10:38, 1 апреля 2021 (UTC)
  • Само существование папки на персону в картотеке КГБ, конечно, ещё не свидетельствует о сотрудничестве, и создавать целый раздел с соответствующим названием избыточно. Да мало ли людей попадали в эти картотеки. Другое дело, если в этих папках содержалась какая-то действительно важная информация (не обязательно связанная с сотрудничеством, может, скорее и наоборот), и в этом случае ее использование вполне может быть оправданным— Vinilovi4 (обс.) 19:45, 2 апреля 2021 (UTC)
  • Вопрос лишь в том, насколько можно доверять тому же исследователю по теме. Как уже сказано выше - "компетентность" первоисточника остается под вопросом SarahPudoff (обс.) 19:44, 4 апреля 2021 (UTC)
    • @SarahPudoff - А вот это более общий вопрос, "насколько можно доверять Имяреку как исследователю". И вот это уже слабо связано с темой этого обсуждения. Картотека КГБ, как и любой другой первичный источник, требует квалифицированного изучения. Никакой "имманентной" (не)авторитетности ни у какого первичного источника нет. Так что если некто использует такой источник некритично и/или тенденциозно, то стоит приглядеться к самому интерпретатору - насколько вообще можно доверять его трактовкам? Возможно, все его писания не заслуживают того, чтобы на них опираться?-- Kaganer (обс.) 00:05, 6 апреля 2021 (UTC)
      • Тогда может пытаться искать не одну трактовку, а трактовку нескольких авторов? Если вообще такое возможно. Тогда хоть если все говорят одно, то можно опираться на "секретные архивы КГБ" (как бы это вообще не звучало в стиле антинаучной литературы) SarahPudoff (обс.) 20:32, 10 апреля 2021 (UTC)