Википедия:Форум/Общий

Актуально
Обсуждения правил
Опросы
Выборы, присвоение и снятие флагов
Выборы администраторов
Заявки на флаг ПИ
Список изменений в правилах

Просьба прокомментировать ситуациюПравить

Непонятно функционирование Википедии. Статья Берия, Лаврентий Павлович, в преамбуле явно маргинальная сталинистская версия про сфальсифицированную дату расстрела. Была просьба на СО обосновать это, привести несколько источников - ноль реакции. Удаление данного текста из преамбулы - откат и ссылка на некий "консенсус", опять без аргументации. Не первый раз уже бюрократия и произвол от "опытных участников". 178.176.75.174 20:00, 25 мая 2022 (UTC)

  • Похоже, что по существу Ваше замечание к преамбуле верное. --Мит Сколов (обс.) 21:27, 25 мая 2022 (UTC)
  • Версия консенсус - консенсус, имеет место быть - да. Не вижу причин для дальнейшего обсуждения. — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 21:30, 25 мая 2022 (UTC)

Плюс отрицательная рецензия на источник [1]. --Мит Сколов (обс.) 21:39, 25 мая 2022 (UTC)

Предварительный итогПравить

Вообщем, я убрал это всё [2]. Мне кажется, что и это обсуждение здесь следовало бы туда на СО перенести, чтобы не затерялось. --Мит Сколов (обс.) 06:16, 26 мая 2022 (UTC)

ОтмеченаПравить

А что за странный термин «отмечена»? https://ic.pics.livejournal.com/0_aura/29022417/129309/129309_original.png На каких правилах он основан? Лес (Lesson) 07:01, 25 мая 2022 (UTC)

  • Это баг, когда вы нажимаете «отпатрулировать» до того, как интерфейс патрулирования и/или страница не до конца прогрузились. У меня часто бывает. -- La loi et la justice (обс.) 07:04, 25 мая 2022 (UTC)
    • Я понимаю, почему эта страница грузится. Вопрос был про термин. Лес (Lesson) 07:19, 25 мая 2022 (UTC)
      • Видимо производное от «отметка о патрулировании». -- La loi et la justice (обс.) 08:40, 25 мая 2022 (UTC)
  • Про пинги - я раз в неделю их смотрю на почте, иногда чаще, если что-то важное происходит. Колокольчик загорается слишком часто. Лес (Lesson) 10:17, 25 мая 2022 (UTC)
  • Насколько я вижу по истории сообщения MediaWiki:Revreview-successful, этот термин там с самого начала. Вторая фраза - MediaWiki:Revreview-stable1, так же. Есть идеи, на что поменять?
    При этом, в MediaWiki:Revreview-pendingnotice версия "ожидает проверки", а MediaWiki:Revreview-submit-review предлагает подтвердить версию (но это в логике "отметить как подтвержденную", что тоже используется).-- Kaganer (обс.) 18:30, 25 мая 2022 (UTC)

Звёзды, галактики и т. д.Править

В последнее время в Википедии начался массовый вынос на КУ статей о звёздах и объектах NGC. Значимость таких объектов оценивается по ВП:ОКЗ. Стоит справедливо заметить, что звёзды — не звёзды шоу-бизнеса, и наличие статей о них в Википедии мотивировано исключительно энциклопедическими, а не корыстными или какими бы то ни было мотивами. И поскольку Википедия — это энциклопедия, чем больше в ней содержится справочной информации, расширяющей кругозор человека о мире, тем лучше. В отношении астрономических объектов проблема в том, что знания о некоторых из них весьма скудны, а новые не факт что появятся в ближайшие десятки и даже сотни лет, и нередко известен лишь факт существования объекта, чего недостаточно для включения его в энциклопедию в связи с соблюдением ВП:МТ. Но считаю, что если об объекте есть хотя бы минимальная справочная информация, то его следует считать значимым по ВП:ОКЗ. Считаю, что для звёзд обоснованием включения в энциклопедию должно быть наличие любой минимальной информации, характеризующей сам астрономический объект (то есть, если имеется лишь информация о качествах, связанных с наблюдением звезды, значимость под вопросом, а если есть данные о её свойствах как звезды, то объект значим). То есть, данных о видимой звёздной величине, имхо, недостаточно, а вот если известны примерные масса, радиус, светимость, дополнительные свойства относительно спектрального класса, типа звёзд как переменных вроде "пульсирующая", "полупеременная" и т. д., характеристика взаимодействия двойных звёзд, такие как орбитальный период и др. (я как инклюзионист бы в этот список включил ещё эффективную температуру в сочетании со спектральным классом и расстоянием от Земли и т. д.), то звезду следует считать значимой по ВП:ОКЗ, поскольку эта информация является энциклопедической, и отсутствие её в Википедии при возможном добавлении сделает её как энциклопедию менее полной, что идёт в разрез с базовыми принципами проекта. (С галактиками ситуация немного сложнее, пока не рассмотрел её в достаточной мере) Saydhusein (обс.) 12:15, 21 мая 2022 (UTC), всегда ваш.

  • Обсуждалось неоднократно (например) и правила не поменялись. Нужно искать вторичные источники. Отмечу, что дело здесь не в звездах. Участник выносящий их на удаление, своей настойчивостью явно хочет привлечь внимание к общей проблеме. Таких статей десятки тысяч и число их только растет. - Saidaziz (обс.) 12:59, 21 мая 2022 (UTC)
  • Традиционно считается, что энциклопедического описания заслуживают не все темы, а лишь те из них, которые являются наиболее значимыми, чем-то существенно выделяющимися из общего ряда. Соответственно, предложение создавать (оставлять) статьи обо всех известных звёздах и туманностях (галактиках) противоречит духу и букве правил Википедии, предписывающих описывать только чем-то выдающиеся звёзды и туманности (галактики). Помимо этого абстрактного аргумента, есть и (на мой взгляд, более важные) практические соображения: у сообщества Википедии нет и в обозримом будущем не предвидится ресурсов на поддержание миллионов статей о небесных объектах в актуальном состоянии по мере появления новых сведений о них; или хотя бы на постоянную эффективную защиту устаревших, но проверяемых, сведений от «подлого» вандализма, которому они несомненно будут подвергаться. Поэтому создание (оставление) статей обо всех подряд небесных объектах не пойдёт на пользу и тем немногим читателям Википедии, которым они окажутся интересны, поскольку Википедия не сможет предоставить адекватной справочной информации об этих объектах. Проще говоря, вики-инклюзионистам давно стоит поумерить аппетиты и не пытаться откусить кусок, который Википедия не в состоянии проглотить.— Yellow Horror (обс.) 13:31, 21 мая 2022 (UTC)
    • ВП:ЗНАЧИМОСТЬ подразумевает энциклопедическую значимость, то есть значимость для энциклопедии. Убедить меня в том, что в астрономических объектов нету значимости для энциклопедии, не получится, поэтому наличие статей на тему или регулируется ВП:МТ, или можно признать, что есть астробьекты, не значимые по отдельности, а только в совокупности, иметь некоторое количество списков и поставить редиректы со статей на них. Традиционно приводится аргумент ВП:НЕБУМАГА. Кирилл С1 (обс.) 14:30, 21 мая 2022 (UTC)
      • «Убедить меня не получится» в ответ на писаный текст действующего правила, это, несомненно, мощный аргумент. Что касается «безразмерности» Википедии, то она сугубо относительна, и испытывая систему на прочность очень легко нарваться на классическую «трагедию общин». Примечательно, что сообщество это даже понимает, о чём свидетельствует, например, судьба списка астероидов. И даже если объём астрономических данных не упрётся в технические ограничения, на него в любом случае не хватит социальных ресурсов сообщества, о чём я уже сказал выше.— Yellow Horror (обс.) 15:09, 21 мая 2022 (UTC)
        • "энциклопедического описания заслуживают не все темы, а лишь те из них, которые являются наиболее значимыми, чем-то существенно выделяющимися из общего ряда" - я не спорю с этим, но обычно эта цитата используется, чтобы удалить статью про неизвестного актера или новую звездочку (имеется в виду шоубиз). Гаражная группа не заслуживает статьи в энциклопедии, а обьекты, статьи о которых написаны учеными? Я не предлагаю оставлять все известные звезды, а их разумное количество, и не выставлять на удаление каждую галактику. Это затрагивает очень много ресурсов и от этого гораздо больше вреда энциклопедии чем от гипотетической невозможности поддержать все статьи в шикарном состоянии - большинство статей имеют свои недостатки, и даже статьи о многих известных актерах могут иметь устаревшие данные. И есть правила, и есть их трактовки, иногда трактовки далеко уходят от смысла, который закладывался в правиле. "Что касается «безразмерности» Википедии, то она сугубо относительна, и испытывая систему на прочность очень легко нарваться на классическую «трагедию общин»." - удаленные статьи все равно занимают память, если речь об этом. "И даже если объём астрономических данных не упрётся в технические ограничения, на него в любом случае не хватит социальных ресурсов сообщества, о чём я уже сказал выше" - в чем вред или недостаток энциклопедии в наличии списков об астробьектах? Кирилл С1 (обс.) 16:07, 21 мая 2022 (UTC)
          • Вопрос в том, какое число звёзд считать разумным? И в чём принципиальная разница между галактикой и звездой, если о них упоминается только в каталоге? Я в своё время предлагал сформулировать МТ для астрономических объектов, чтобы уменьшить количество споров вокруг них и по формальным критериям отсеивать, но воз и ныне там. Сейчас пошли другим путём. Vladimir Solovjev обс 16:35, 21 мая 2022 (UTC)
            • В феврале вы предлагали временно запретить новые номинации об астробьектах. Сейчас некоторые статьи выносятся на удаление и быстро оставляются. Тяжелый вопрос. В теме разбирается не так много участников, и не совсем понятно, как критерии будут соотноситься с реальной значимостью. Критерий ВП:КЗМ - известные деятели шоубизнеса значимы, ВП:СПОРТСМЕНЫ - спортсмены, участвовавшие в соревнованиях высокого уровня. Есть консенсус за имманентную значимость населенных пунктов. А как можно доступно определить и охарактеризовать значимость галактики? Кирилл С1 (обс.) 13:28, 23 мая 2022 (UTC)
        • Это не аргумент, для данного вопроса. "Трагедия общин" описывает так называемую "игру с нулевой суммой" (когда выигрыш одного приводит к проигрышу другого и наоборот), фишка википедии в том, что на данном этапе развития это "игра с ненулевой суммой" (Количество статей/размера статей одной тематики не мешает, а возможно даже и помогает росту количества/размера статей по другой). Вот когда через условные 5/10/100/1000 лет вики физически упрётся в то, что на серверах в среднем на одну интервику выходит по условные 1/5/10/50 миллионов страниц (не статей) или мб. Вот тогда да аргумент "трагедии общин" будет актуален. Но пока это не тот аргумент -- Авгур (обс.) 14:48, 22 мая 2022 (UTC)
      • Уже неоднократно обсуждалось, что проблема подобных статей о звёздах и галактиках в том, что в статьях о них в основном приводится только тривиальная информация из каталогов. Вопрос в том, насколько Википедия выиграет от наличия однотипных пересказов характеристик галактик и звёзд? В чём принципиальная разница таких статей от ставшими нарицательными ботостатей о насекомых? При этом практика такова, что если есть нетривиальная информация, статья оставляется. Последнее обсуждение, кстати, было здесь. Его итогом стало выдача флага ПИ для участника, который взялся подводить итоги по номинациям. Vladimir Solovjev обс 16:02, 21 мая 2022 (UTC)
        • Если говорить непосредственно о звёздах, то такие характеристики (информации о них), как масса, радиус, светимость, дополнительные свойства относительно спектрального класса, типа звёзд как переменных вроде "пульсирующая", "полупеременная" и т. д., характеристики взаимодействия двойных звёзд, такие как орбитальный период и др., с одной стороны, могут посчитаться тривиальными, с другой, с учётом отсутствия таковой информации про многие другие аналогичные объекты (по причине их малой изученности), могут быть признаны вполне нетривиальными, поэтому, если в статье о звёздах есть подобная информация, их смело можно признавать соответствующими ВП:ОКЗ. Другое дело, если присутствуют только данные о спектральном классе, эффективной температуре и расстоянии от Земли, то трудно сказать, с учётом ВП:МТ, объединять их в списки по созвездиям и делать перенаправления, или же сохранять в качестве отдельных статей (формально та же эффективная температура — такой же признак, как те же масса, радиус и светимость, но она известна для гораздо большего числа звёзд)... Может, про эффективную температуру в совокупности со спектральным классом и тривиальными сведениями по наблюдению с Земли на уровне консенсуса признать минимальным порогом? Или, всё же, про эффективную температуру в совокупности со спектральным классом и тривиальными сведениями по наблюдению с Земли + что-то ещё вроде массы, радиуса и т. п.? С галактиками тут сложновато: вроде бы как информации только о том, что она "спиральная с перемычкой" и в какую группу входит, довольно маловато... Saydhusein (обс.) 18:23, 21 мая 2022 (UTC), всегда ваш.
          • Нетривиальной считается информация, которая выделяет звёзды и галактики из общей массы. Все характеристики как раз тривиальной информацией и являются. Vladimir Solovjev обс 07:06, 23 мая 2022 (UTC)
  • Обещанный в течении второго квартала этого года Gaia DR3 будет содержать астрометрическую информацию о сотнях миллионов звезд. Она включит в себя видимую звёздную величину в нескольких спектральных диапазонах, параллакс, собственное движение и т.п. Подавляющее большинство перечисленных вами «свойств звезд» либо тривиально из них вычисляется, либо достаточно надежно оценивается.
    Ваше предложение открывает столь широкие возможности для генерации ботостатей, что Себуанская Википедия умрет от зависти. Пример того, что как выглядит некачественная заливка астростатей вы можете видеть, взяв любую нашу NGC-статью с номером от 3300 и выше. По прошествии 16 лет после заливки мы все ещё пытаемся привести эти статьи в надлежащее качество (или удалить, если толком писать там нечего).
    P.S. Даже с учётом весьма либеральных критериев значимости в викиданных, такошнее сообщество согласилось на ~10 миллионов звезд и галактик, а никак не на 1,7 миллиарда. Ghuron (обс.) 19:16, 21 мая 2022 (UTC)
    • А с другой стороны: представляете новость "В ру-вики появилась сто миллионная статья!". Мне такая новость нравится   VladimirPF (обс.) 18:17, 22 мая 2022 (UTC)
      • А мне нет. Во всяком случае, пока не появятся какие-то совершенно прорывные решения в деле борьбы с вандализмом. Меня совершенно не воодушевляет ежедневный обход списка наблюдения в десяток миллионов статей ради отмены тонн детских шалостей, разнообразных благоглупостей и (особенно) целенаправленной порчи сведений и внесения фейков. Я вообще не понимаю этого вот воодушевления от превращения Википедии в энциклопедию обо всём. Ещё дедушка Ленин говорил: «Лучше меньше, да лучше», и хотите верьте, хотите нет — ничего с тех пор не изменилось.— Yellow Horror (обс.) 18:38, 22 мая 2022 (UTC)
        • (далее не серьёзно, а в качестве малоосмысленного рассуждения) С другой стороны, вандализм где то там, в никому не интересной статье лучше, чем в статье, которую так или иначе читают - увы, мы не способны отслеживать все правки в википедии. VladimirPF (обс.) 06:23, 23 мая 2022 (UTC)
        • А вот давайте коллегу @Vallastro, уже повидавшему эти статьи спросим — там что, правда какой-то вандализм вообще есть? Вот не в именных объектах, а в «серой массе», в типичных никому не интересных галактиках/звёздах? Медведь Никита (обс.) 11:44, 23 мая 2022 (UTC)
          • А вы думаете Vallastro способен отсмотреть и сличить с каталогом все случайные звёзды? В людях, геообъектах и тд вандализма хватает. Не вижу причин здесь не быть оному. VladimirPF (обс.) 13:25, 23 мая 2022 (UTC)
            • Я не в состоянии сформулировать, почему мне кажется, что наоборот, очевидно, что ситуация с людьми и геообъектами (имеющими естественное наименование, а не порядковый номер) другая (обнаружимость, интересность…), поэтому как раз предлагаю практику вместо теории — у нас есть коллега, который, насколько я понимаю, уже прочёл пару тысяч статей о галактиках. Вот я и спрашиваю — много ли он вандализма там помнит. Медведь Никита (обс.) 13:34, 23 мая 2022 (UTC)
          • В таких статьях вандализма не помню совсем. Бывало, что информация не очень качественно залита, вплоть до неправильного типа объекта, но это потому, что заливался каталог порядка 8000 объектов, составленный вручную, и такие ошибки в заливке связаны с неопределённостью в самом каталоге.
            Да и там не то что вандализма нет, там вообще человеческих правок за 16 лет зачастую не найти. Случайно взятая статья NGC 3505, например, населена роботами полностью. Vallastro (обс.) 18:41, 23 мая 2022 (UTC)
    • Во-первых, правила ВП:ЗАЛИВКИ, ВП:МНОГОЕ делают ситуацию несимметричной относительно создания статьи/оставления существующей статьи: сообщество может при обсуждении вопроса такой заливки выставить требования бОльшие, чем достаточные для существования статьи. Поэтому снижения планки существования статьи не влечёт автоматически ботозаливку чего-то такого.
      Во-вторых, мне непонятно и «как выглядит некачественная заливка». Вот я открыл NGC_3762, NGC_3763. По моим внутренним представлениям статьи вполне нормальны, там есть ключевая информация, интересная читателю — снимок, координаты и прочая справочная информация. Да, это противоречит правилам ВП:МТ в части «нетривиальная информация», ВП:ОКЗ опять же при нетривиальном толковании — ну так тут и обсуждается, что может хватит уже эти правила сюда применять?.. Ведь правила для википедии, а не википедия для правил. Медведь Никита (обс.) 11:59, 23 мая 2022 (UTC)
      • Дополню: вообще говоря правилу ВП:МТ не противоречит, потому что координаты звезды не подпадают ни под один из пунктов тривиальных фактов. Но это скорее претензия к формулировке пунктов, явно имелось в виду, что это тоже тривиально. Медведь Никита (обс.) 12:11, 23 мая 2022 (UTC)
        • Это тривиальные факты, как рост, вес, цвет глаз и адрес человека. С таким подходом можно по всем жителям Земли статьи заливать. VladimirPF (обс.) 13:22, 23 мая 2022 (UTC)
          • Ну, во-первых, информация по конкретному из общего числа жителей Земли, скорей всего, не будет подтверждена ВП:АИ, во-вторых, и во главных, этот житель Земли сам может быть заинтересован в создании статьи о нём (ВП:НЕРЕКЛАМА). По причине того, что с людьми всё гораздо сложнее, имеются специальные критерии ВП:БИО. А от наличия статьи об отдалённой звезде выгоды никто не получит, какие-либо корыстные мотивы существования статей исключены. Ой, что это меня на философию потянуло... Saydhusein (обс.) 14:27, 24 мая 2022 (UTC), всегда ваш.
            • Есть АИ на все юридические лица и ИП — ЕГРЮЛ и ЕГРИП. Более того, на все эти объекты есть в открытом доступе финансовая отчётность и данные о судебных процессах. Заходим на любой из десятков сайтов, объединяющих разные базы — и по любому ООО «Вектор» видим тонну информации. Вполне объективной и ни разу не рекламной. Чем галактики лучше — никто так до сих пор объяснить и не смог. Пафос «это же ГАЛАКТИКА!» — не работает. Котик полосатый (обс.) 18:03, 24 мая 2022 (UTC)
              • По-моему, очевидно, что обнаруженное и кодифицированное учёными (или даже самонаводящимся телескопом, специально для этой цели спроектированным ими) космическое скопление с десятками тысяч звёзд и миллионами малых тел обладает значимостью несопоставимо большей, чем ООО «Вектор». Это можно даже доказать формально: все сведения из реестров, как правило, предоставлены самой организацией в установленном порядке, то есть предельно первичны. А для описания галактики нужно, чтобы жители другой галактики вобрали многотысячелетний пласт знаний по астрономии и проявили интерес к ней, применяя их на практике. Неужели это не очевидно? Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:21, 25 мая 2022 (UTC)
                • Кому очевидно? Мне нет. Тут компьютер собрал информацию из десяти баз и её объединил в удобную для использования форму, там компьютер проанализировал десять снимков и выдал табличку каталога. Вон, выше пишут — «Обещанный в течении второго квартала этого года Gaia DR3 будет содержать астрометрическую информацию о сотнях миллионов звезд». Разумеется, никакие учёные эти сотни миллионов не обнаруживали и не кодифицировали. Потому что даже если всех учёных планеты посадить за анализ этих данных, они их будут тыщу лет обрабатывать. Это всё компьютер. Один компьютер обрабатывал данные о звёздах, второй компьютер — данные об юрлицах. И там не предоставленные самой организацией в установленном порядке сведения — там подобраны и проанализированы данные из ~десятка-двух независимых источников. Это не более первичные данные, чем данные из каталога звёзд. «многотысячелетний пласт знаний по астрономии и проявили интерес к ней, применяя их на практике» — ну так-то экономика, бухгалтерский учёт, юриспруденция и прочее тоже вполне себе многотысячелетний пласт знаний. Не менее важный и не менее серьёзно изучаемый, чем астрономия. И не менее активно применяемый на практике. Вероятно, даже более — юристов и бухгалтеров на пару порядков больше, чем астрономов. Я ж говорил уже неоднократно, просто лично вам астрономия нравится и она в небесных сферах, поэтому она «вау», а бухучёт и юриспруденция вам скучно и они на земле, поэтому они «фи». Это не работает. Котик полосатый (обс.) 11:09, 25 мая 2022 (UTC)
      • А я сейчас вам покажу откуда на Бекак выглядит некачественная заливка.
        Вот это что? Если это звезда, то какая именно? Сделаем самостоятельное исследование и предположим что это 2MASS J11400198+3152397?
        А эта? Судя по Селигману, объект вообще не существует, но у нас твердо написано что это звезда
        Хотите более сложный случай? NGC 3517-1 заявлен как PGC 33526 и KCPG 266A, NGC 3517-2 — как PGC 33532 и KCPG 266B. Вот только симбад считает что PGC 33526 == KPG 266b, а PGC 33532 == KPG 266a Соответственно, не исключено, что данные там вообще перепутаны.
        И это нифига не единичные случаи. Ghuron (обс.) 15:47, 23 мая 2022 (UTC)
        • Спасибо, я теперь вспоминаю, что вы уже приводили подобные аргументы. И они и правда гораздо лучше отвечают на вопрос «что не так»; претензия здесь всё-таки не к лаконичности, а к достоверности. Медведь Никита (обс.) 16:03, 23 мая 2022 (UTC)
          • Я искренне считаю что "лаконичные" статьи типа NGC 3763 дают плохой пример для подражания Ghuron (обс.) 16:30, 23 мая 2022 (UTC)
        • Заливок в википедию вообще не должно быть. Соответственно, обсуждать хорошая она или плохая — бесполезно. «Качественная заливка» — оксюморон. - Saidaziz (обс.) 07:22, 25 мая 2022 (UTC)
  • Уже проходили. По галактикам есть черновой вариант гайдлайна, который вполне себе работает. По звёздам желающие тоже могут что-то предложить, но можно заранее сказать, что критерии, позволяющие заливки по каталогам, не пройдут. Котик полосатый (обс.) 19:18, 21 мая 2022 (UTC)
  • Коллега, ваше предложение имеет смысл только в том случае, если вы сможете привести конкретные цифры. К примеру, во Вселенной всего лишь 7*1038 звёзд и для каждой место в википедии: я обязуюсь раз в неделю патрулировать 1/52 от указанного количества статей. Так как средний срок жизни звезды 4*1012 лет, я обязуюсь проводить эту работу в течении 6*1018 лет. Вот это предложение сообщество с готовностью рассмотрит. А в нынешней форме ваше предложение однозначно не проходное. VladimirPF (обс.) 06:28, 23 мая 2022 (UTC)
    • Уважаемый, позвольте узнать, как вы собираетесь патрулировать 22257834757834757834757834757835 статей в секунду? С уважением, DecabristM (обс.) 12:45, 23 мая 2022 (UTC)
      • Это вопрос не ко мне, это к топикстартеру. VladimirPF (обс.) 13:23, 23 мая 2022 (UTC)
  • Против превращения Википедии в каталог. С уважением, DecabristM (обс.) 14:00, 23 мая 2022 (UTC)
  • Не просто каталог, а пустой каталог который даже читать никто не будет (вот прям уверен, что даже самый большой фанат космоса не будет читать их) ―желая счастья Мелкий 07:55, 25 мая 2022 (UTC)
    • Ну, мы здесь не ставим целью писать только то, что читают. VladimirPF (обс.) 10:39, 25 мая 2022 (UTC)

Цвета рядом с каждым сезономПравить

Здравствуйте Сообщество Википедии,

Меня давно мучает вопрос: что означают цвета рядом с каждым сезоном на страницах со

списком сезонов какого либо сериала?


Читатель Михаил интересуется. ·Carn 11:24, 19 мая 2022 (UTC)

  • Они просто служат для облегчения визуальной идентификации, не более. -- La loi et la justice (обс.) 12:04, 19 мая 2022 (UTC)
  • Как мы все прекрасно понимаем, они не означают ничего. В целом разделение на блоки внутри большого списка по цветам может быть оправдано, но есть много проблем в частностях:
  1. Иногда цвета (пример) используются слишком активно
  2. Они используются в том числе в статьях об отдельных сезонах, где нет никаких других цветов (тот же пример)
  3. Временами цвета совершенно случайные, из-за чего список скорее напоминает нарядную ёлку
  4. Иногда они просто плохие (примеры)
  5. Нет никакой преемственности между раскрасками в разных статьях, они каждый раз новые
Так что как-то структурировать это всё стоило бы уже давно, но не уверен, что есть много желающих за это взяться. Всё-таки озвучить проблемы — это не сложно, а вот найти для них хорошее решение значительно тяжелее. — putnik 13:26, 20 мая 2022 (UTC)

Списки с несвободными изображениямиПравить

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Авторское право#Списки с несвободными изображениями. С уважением, Iniquity 01:07, 19 мая 2022 (UTC)

Для бота: 23:57, 18 мая 2022 (UTC)

Грайнер, БриттниПравить

Я сделал правку в оформлении этой статьи. Другой участник из числа активных редакторов тематики всё отменил и не очень вежливо отмахнулся от обсуждения. Но ведь было достаточно обсуждений о том, как надо и как не надо оформлять карточки статей. Суть этого изложена на странице Википедия:Шаблоны-карточки. И там одно из основных утверждений: Цель карточек — приводить ключевые факты из основного текста статьи, а не замещать его. А в данном случае получается монструозная карточка при отсутствии сооветствующего текста в статье. Поскольку диалога не получилось, а проект отмечен шаблоном "малоактивный", рискну выяснить мнение коллег на общем форуме. Подсказка: статья предположительно будет сейчас более активно посещаема читателями.193.233.70.48 13:03, 13 мая 2022 (UTC)

  • Это Вы ещё карточку господина Гёринга не видели. Пока доберёшься хотя бы до даты рождения, палец устанет колесо накручивать.— Yellow Horror (обс.) 13:30, 13 мая 2022 (UTC)
    • Да, тоже монстр. На это всё хотя бы в тексте есть. А тут у баскетболистки всё шиворот-навыворот. 193.233.70.48 13:40, 13 мая 2022 (UTC)
  • Вы сделали абсолютно верную правку. Решение, предложенное Вашим оппонентом, лишено здравого смысла. Вся суть в двух картинках: [3][4]. Сидик из ПТУ (обс.) 19:47, 17 мая 2022 (UTC)
    • Всё верно, но не хочется ввязываться в войну правок. Настрой оппонента мне понятен. — 193.233.70.48 12:40, 20 мая 2022 (UTC)