Википедия:Форум/Вниманию участников

< Википедия:Форум(перенаправлено с «Википедия:ВУ»)

АдминистраторыПравить

Уважаемые коллеги, от имени бюрократов я хотел бы обратить внимание сообщества на то, что после добровольной сдачи флага рядом участников, а также снятия флагов по неактивности в последнее время, впервые за очень долгий период у нас осталось менее 80 администраторов. Мы приглашаем всех, кто проходит по критериям, имеет силы и желание заниматься административной работой и трезво оценивает свои шансы на избрание - подавать заявки на флаг. — Lev (обс.) 10:06, 26 января 2020 (UTC)

  • коллега AndyVolykhov, обратите, пожалуйста, внимание :-) — Halcyon5 (обс.) 10:28, 26 января 2020 (UTC)

РусификацияПравить

По правкам Illustrator - разве существуют правила по "русификации" статей или консенсус по повсеместным заменам внутри статей Алматы на Алма-Ата, казахстанская→казахская, Кыргызстан→Киргизия, Беларусь→Белоруссия, Молдова→Молдавия, Туркменистан→Туркмения и прочее? — 31.8.16.113 03:49, 23 января 2020 (UTC)

Жалоба на внесение дезинформации в популярную статью, продержавшейся почти пять летПравить

Статья о Михаиле Горбачёве. Реальное интервью и цитату из него я привёл своей предпоследней правкой в статье. В связи с этим паршивым случаем, прошу применить санкции к участнику Владимиру Жукову UnWikipedian (обс.) 01:22, 23 января 2020 (UTC).

ИтогПравить

Так как кроме нас двоих, содержательная часть пока никому не оказалась интересна, переношу дискуссию на СО статьи. Qkowlew (обс.) 06:03, 24 января 2020 (UTC)

Утечка личных данных?Править

Очень странная ситуация сегодня произошла. Раздаётся звонок на домашний телефон, какая-то женщина обращается ко мне по имени отчеству, начинает задавать вопросы - знаю ли я что такое Википедия, сама ли регистрировалась в ней и ещё что-то. На вопрос откуда взят номер, который нигде никогда не публиковался - рассказывает сказку про социальную сеть. Я ей предложила мне писать на вики-почту, но она заявила, что ей это неудобно. На этом разговор я закончила. Но осталось полное непонимание. Реальных данных о себе я здесь не публиковала. Номер домашнего телефона не распространяла. Вот что это было? И сталкивался ли кто-то ещё с подобными ситуациями? Осадочек остался и хотелось бы разобраться. Лариса94 (обс.) 17:56, 22 января 2020 (UTC)

  • Личные данные могут утечь, только если они были. Вы же говорите, что их в вики не публиковали. Значит проблема не в вики. ShinePhantom (обс) 17:58, 22 января 2020 (UTC)
    • Так ведь на странице обсуждения участника до сих пор личные данные висят. Лес (Lesson) 18:06, 22 января 2020 (UTC)
  • В принципе есть такой метод проведения социологических опросов - звонят по случайным номерам и задают вопросы. --wanderer (обс.) 18:13, 22 января 2020 (UTC)
    • Речь шла о домашнем телефоне, а не об имени. И зачем звонили? Лариса94 (обс.) 18:14, 22 января 2020 (UTC)
Предполагаю, имя-отчество-фамилию увидели на СО участницы в одной из тем, телефон найти не проблема. Надо скрыть эти данные на странице обсуждения участника. — Юлия 70 (обс.) 18:16, 22 января 2020 (UTC)
Так ведь телефонный справочник со всеми телефонами, ФИО и адресами доступен в интернете. Не раз на него наталкивался.— Лукас (обс.) 18:20, 22 января 2020 (UTC)
Я проверил по доступным базам, адрес узнал, телефон пока нет, но это дело времени. Зачем звонили — так кто ж кроме них скажет? Лес (Lesson) 18:23, 22 января 2020 (UTC)
Мне вот такой справочник попался: [2]. За программу хотели денег, но код регистрации удачно нашёлся внутри exe-файла. Но кто-то ведь явно за него заплатил... — Vort (обс.) 20:23, 23 января 2020 (UTC)
  • Лицо, обманутое хакерами :) Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:23, 25 января 2020 (UTC)
  • А вообще общегражданские телефонные справочники с адресами и именами («белые страницы», аналогично «жёлтым страницам» — справочникам юрлиц) — это, в сущности, обыденная вещь. Предвзятое отношение к ним как к источникам персональных данных возникло сравнительно недавно, в прошлом веке такие на бумаге издавались и свободно продавались вполне легально — например, Вся Москва, третий раздел. Да и сейчас во многих странах такие интернет-справочники существуют и синхронизируются с государственными базами данных. Не то что номерорг и справкару, которые мало того что устарели лет на 15, так ещё и зароскомпозорены. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:30, 25 января 2020 (UTC)
  • Сложно сказать, кому и зачем надо было этим заниматься, но по ФИО (есть на СОУ) можно много чего найти буквально на первой же странице выдачи гугла. Flanker 18:18, 22 января 2020 (UTC)
    • Для жителей Украины я по номеру домашнего телефона могу сказать и адрес, и ФИО (конечно данные не первой свежести, но всё же...). И наоборот - адрес по ФИО... Уверен, для других стран СНГ можно точно так же. Это я уже не говорю про утечки данных из всяких магазинов, где регистрировали карточки скидок. --wanderer (обс.) 18:19, 22 января 2020 (UTC)
      • Для своих генеалогических построений как раз использовал. Там данные примерно за 90-е 20 века до начала 21 века.— Лукас (обс.) 18:24, 22 января 2020 (UTC)
      • wanderer, а вы точно то что надо скрыли? ФИО видны по-прежнему. Землеройкин (обс.) 19:00, 22 января 2020 (UTC)
        • Я скрыл только сами правки, не ой, но хоть как-то. Чтобы скрыть окончательно, придётся безвозвратно удалить всю СО, а для этого нужна прямая просьба Лариса94. --wanderer (обс.) 19:15, 22 января 2020 (UTC)
          • Считайте, что прямая просьба есть, вот совсем нет настроения разговаривать с незнакомыми людьми на какие-то бы ни было темы, по домашнему телефону, особенно сейчас. unsigned весело, а мне нет, так как с этим уже сталкивалась ранее. Уберите, плз, мою глупость (открытые личные данные) с СОУ. — Лариса94 (обс.) 01:49, 23 января 2020 (UTC)
          • Не нужно ничего безвозвратно удалять. Просто скрыть только содержимое всех правок, начиная с первого вопроса максинвестигейтора (то есть почти все правки, но оставив нетронутыми нынешний текст страницы и список правок в её истории). И ещё из описаний тех файлов надо будет скрыть. MBH 19:45, 22 января 2020 (UTC)
  • Или где-то опубликовали какие-то персональные данные, которые позволили установить связь между ними и вашим участием в Википедии или прямо об этом написали. Возникает вопрос кому и зачем понадобилось выяснить подробности и звонить вам. Смысл в чём? Врядли звонок был случайным и наугад. Аведон (обс.) 18:44, 22 января 2020 (UTC)
  • На Викискладе потереть не забудьте! И бегом за адвокатом. Что думаете, товарищи майоры сплошь мужики? — Эта реплика добавлена с IP 217.118.92.154 (о)
    • Я смотрю, так ничего и не спрятали. Ну, как хотите.:-( 217.118.92.154 20:04, 23 января 2020 (UTC)
  • ИНН ведь много кто требует, вместе с телефоном, а открытие фирмы равно публикации ИНН. Поэтому было бы, наоборот, странно, если бы телефон не утёк. — Vort (обс.) 11:31, 23 января 2020 (UTC)
  • Либо сами где-то выдали (телефон, ФИО), либо за пределами вики сообщили об участии в ВП / похвастались написанной статьёй.—Iluvatar обс 17:22, 23 января 2020 (UTC)
    • Со связью учётка ↔ ФИО всё понятно. Вопрос в том, как удалось получить по ФИО телефон. — Vort (обс.) 17:26, 23 января 2020 (UTC)
      • Думаю, что в Википедии была связь учётка — ФИО, а у звонившего — связь ФИО — телефон, место жительства тоже примерно совпал, вот и решили позвонить и уточнить. Звонивший не имеет отношения к ВП, и, скорее всего, тема на форуме Википедии не по адресу несколько. Лес (Lesson) 17:41, 23 января 2020 (UTC)
        • Меня беспокоит возможность утечки данных из госструктур и банков. Это может объяснять нежелание звонившего раскрывать источник (рассказы про соцсеть). Если найти доказательства и поднять шум, то можно заткнуть источник. Хотя это, конечно, только теория. Более вероятно, что где-то есть оффлайновый телефонный справочник. Или даже официальная возможность узнать телефон по ФИО у оператора. — Vort (обс.) 17:50, 23 января 2020 (UTC)
          • "узнать телефон по ФИО у оператора" --- Vort, в вашем мире, где это всё на уровне предположений, тепло и уютно.. Всем бы туда. :) А в реальном мире как-то так: тыц, тыц и т.п. - DZ - 08:35, 24 января 2020 (UTC)
            • @DZ: чем это не реальный мир? Разве что кроме ФИО ещё и адрес нужен. У других операторов тоже могут быть подобные услуги, всех не проверял, конечно же. — Vort (обс.) 08:54, 24 января 2020 (UTC)
          • Телефонный справочник не где-то, вероятно, есть, а есть. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:34, 25 января 2020 (UTC)

Бородинский хлебПравить

Прошу взглянуть на Википедия:К улучшению/7 ноября 2018#Бородинский хлеб. — 176.97.106.31 20:14, 21 января 2020 (UTC)

  • Да, он удалил спам. А зачем Вы об этом рассказываете? Vcohen (обс.) 20:17, 21 января 2020 (UTC)
    • Это не спам, а источник, которых о бородинском хлебе практически нет. — 176.97.106.31 20:19, 21 января 2020 (UTC)
      • Там на каждой странице реклама. Низя. Vcohen (обс.) 20:22, 21 января 2020 (UTC)
  • Я могу помочь с бумажными источниками из библиотек, обращайтесь Проект:Библиотека/Требуются книги. — Юлия 70 (обс.) 18:21, 22 января 2020 (UTC)

Спор о статьях АПС ФСБ и Первый отделПравить

По сути, и там и там зеркальная ситуация. Размещены несколько источников, среди которых социолог Вадим Волков, подробнейшее издание Андрея Солдатова и Ирины Бороган, не менее объемная книга Юрия Фельштинского и Владимира Прибыловского, мнение Леонида Млечина, историка Никиты Петрова, все они однозначно указывают на существовавший и существующий аппарат прикомандированных к более-менее значимым предприятиям КГБ-ФСБшников, тоже подтверждает даже «Российская газета». Мне говорят оппоненты - все ложь, не может такого быть. Какие еще нужны доказательства? — 93.80.224.64 00:16, 21 января 2020 (UTC)

  • Есть такая старая шутка. "Ни в одном советском учреждении нумерация отделов не начинается со второго". Так что уж точно ложны не все утверждения в этих статьях. :) Qkowlew (обс.) 08:53, 21 января 2020 (UTC)
  • Ни Млечин, ни РГ, ни Волков ничего про мифический "аппарат" не говорили, в первых двух речь про "офицеры действующего резерва", а Волков рассказывает про закон 1992 года где был пункт о "действующих сотрудниках прикомандированных к предприятиям" (а это обычное дело, для всех служб, например по указу и пожарников тоже прикомандировывают - что теперь будем выдумывать про "Аппарат прикомандированных сотрудников МЧС"?). Остальные авторы источников - журналисты, оппозиционеры, диссиденты - не авторитетны ни разу, уже зарекомендовали себя ВП:МАРГ, даже названия книг «Новое дворянство. Очерки истории ФСБ» и «ФСБ взрывает Россию» показывают их уровень. — Archivero (обс.) 09:10, 21 января 2020 (UTC)
Про Первый отдел они тоже не говорили, а он есть. — 93.80.224.64 11:35, 21 января 2020 (UTC)
Уже третья тема про АПС. Сколько их еще будет? Не надоело? Насчет источников. Фельштинский написал книгу "ФСБ взрывает Москву" не выезжая из США, куда он успешно свалил кажется в 1978 г. - это он так репатриировался в Израиль. Так вот эту книгу раскритиковал правозащитник Ковалев, которого трудно заподозрить в симпатиях к госвласти. Если коротко, то он сказал, что книга состоит из брехни и больше напоминает фантастику. И книгу раскритиковала Латынина, которая тоже в оппозиции. Это к слову о правдивости источников. Статья про АПС высосана из воздуха, чуть более, чем полностью. "Про Первый отдел они тоже не говорили, а он есть." Вы понимаете, что нельзя писать статью просто потому, что вам хочется? А тем более в отсутствие достоверной информации и надежных АИ. Аведон (обс.) 21:09, 21 января 2020 (UTC)
  • Настоящий ВП:ПАТРИОТ не может допустить появления на страницах Википедии засекреченной информации!·Carn 15:18, 22 января 2020 (UTC)

Статьи о национальностяхПравить

Довольно популярные статьи, находящиеся в ужасном состоянии, а если начинать изучать именно данную тематику, то может сложиться шизофреническая картина мира. Например, начинаем читать статьи русские, украинцы, грузины, евреи, чеченцы, крымские татары. При сопоставлении этих статей можно сделать вывод, что самым преследуемым народом из них являются русские (раздел «Дискриминация русских в XX—XXI веках» при отсутствии подобных у других), в большинстве других статей о народах даже геноцидам в их отношении не уделено должного внимания. Далее сравниваем чеченцы и крымские татары, т.к. эти народы подверглись геноциду во время ВМВ: в первом случае две строчки о депортации, во втором — целый раздел, а также раздел с кучей подразделов о роли крымских татар в ВМВ. Сравним также русские и крымские татары — никакой информации о русских в ВМВ вообще нет. Как-то надо выработать общий подход к формированию и структуре статей о народах, чтобы при изучении именно народов у читателей не складывалась шизофреническая картина мира. Villarreal9 (обс.) 20:39, 20 января 2020 (UTC)

  • Ну, кажется, основная проблема всё же со статьёй Русские. При этом на ряд проблем с этой статьёй не так давно уже указывали. А воз и ныне там — огромные галереи и совсем неподобающие разделы вроде «Русские в мировой науке» (ага, с Ландау и Гинзбургом; крайне сомнительно, чтобы они каким-то образом относили себя к русским по национальности). AndyVolykhov 07:34, 21 января 2020 (UTC)
    • С чего это вдруг сомнительно? Например, Аркадий Бенедиктович Мигдал самоидентифицировался как русский. И как еврей - тоже. Или, скажем, Александр Городницкий. Любой советский еврей и по культуре, и по крови/расе гораздо ближе к советскому "великороссу", чем любой камчадал, но камчадалов однозначно относят к русским, а евреев почему-то модно выделять как нерусских. 2001:4898:80E8:2:A789:2ECB:37F8:58A3 04:02, 22 января 2020 (UTC)
      • Ага, а Израиль Моисеевич Гельфанд как ни самоидентифицировался, а его в академики всё равно почему-то не избирали. А теперь тоже, в списке русских учёных. В том разделе вообще судя по стилю, копивио. Землеройкин (обс.) 08:13, 22 января 2020 (UTC)
        • а) Вот несколько лет назад с принятием в РАН прокатили Евгению Кумачёву, которая тоже, по мнению ряда академиков, заслуживала быть в их числе. Ей теперь тоже на этом основании нельзя считаться русской? Или вот Бертло, которого трижды забаллотировали во французской Академии наук, хотя он безусловно был одним из крупнейших химиков в истории - он тоже не француз из-за этого? б) если академики АН СССР в 1970-х были антисемитами, это не значит, что и мы должны ими быть. Софью Ковалевскую не брали в вузы по причине якобы неполноценности её пола - в Википедии вы тоже предлагаете указывать её пол неполноценным? Если Израиль Моисеевич Гельфанд считал себя русским, то гнусно было бы отказывать ему в этом лишь потому, что он вдобавок и еврей. Мало ли что еврей. По-русски говорит? От русских внешне особо не отличается? Называет себя русским? Что еще надо, чтобы считать человека русским? 73.239.111.254 08:57, 22 января 2020 (UTC)
          • Вы статью-то почитайте. Здорово у вас получается, как куда-то не пустить, так еврей, а как «русскую науку» пропиарить, так внезапно русский. Землеройкин (обс.) 09:39, 22 января 2020 (UTC)
            • "Здорово у вас получается", "а как «русскую науку» пропиарить" - я так и не понял, антисемит вы или антиантисемит, но определённо вы лжете и без причины меня оскорбляете. Я никогда не пиарил и не собираюсь пиарить русскую науку, и я категорически против того, чтобы "не пустить кого-то" за то, что он еврей. Напротив, вы по неведомым причинам заявляете, что раз антисемиты не брали Гельфанда в академию - значит, нам следует наплевать на его самоидентификацию. 2001:4898:80E8:3:13E1:2250:5D46:E390 10:31, 22 января 2020 (UTC)
              • Ужас то какой... Антисемит или антиантисемит, других вариантов нет? Землеройкин (обс.) 10:56, 22 января 2020 (UTC)
  • Безнадёжно. Если о физике, математике, биологии все статьи пишут более или менее одни и те же участники, то статьи о национальностях часто пишут их представители, желающие их возвеличить. Вы не уговорите азербайджанца, ненца, украинца, эстонца и "русского патриота" писать статьи по одной линейке, каждый из них будет окучивать только статью о своей национальности, не обращая внимания на статьи об остальных. Вот почему трудно будет тут провести унификацию. MBH 11:01, 21 января 2020 (UTC)
    • Есть такое дело. К тому же ярые националисты, как правило, не склонны критично относиться к информации и вести конструктивный диалог, увы. AndyVolykhov 13:53, 21 января 2020 (UTC)
  • Начнем с того, что не будем пихать слово "геноцид" куда ни попадя. Igel B TyMaHe (обс.) 13:46, 21 января 2020 (UTC)
    • Так не получится. Участник полагает, что когда несколько сербов загнали село боснийцев в амбар, и несколько заключенных погибли - это геноцид, потому что зверье было сербское. А если что-то подобное сотворили боснийцы с сербами - то это не геноцид, а может и вовсе фальшивка, потому что сербы-то всегда виноваты. 2001:4898:80E8:2:A789:2ECB:37F8:58A3 04:23, 22 января 2020 (UTC)
      • И вот недавний и свежий пример Русификация Крыма, образца подобное логики, особенно на КУ доводы. Принудительное переселение русских и украинцев в Крым это русификация Крыма, а не депортация. — Erokhin (обс.) 09:58, 22 января 2020 (UTC)
  • Попытался понять, а о чем собственно предмет подобных статей. О русских, как народе, национальности, этносе (это я еще не все возможные опции перечислил)? Посмотрел похожие статусные статьи: народность, этносоциальная группа, народ - Saidaziz (обс.) 08:46, 22 января 2020 (UTC)
  • Villarreal9 Русская, Английская, Испанская Википедия ситуация ещё более-менее, мировые языки, хоть какая-то нейтральность. А вот ещё в соответствующих национальных Википедиях почитайте, там вообще мрак. Упомянутые вами Грузинскую или Украинскую с Крымскотатарской. Вот где бы приложить усилия, да ещё на уровне Фонда, как вариант. Хорватскую Википедию как раз это хотят глобально забанить. — Erokhin (обс.) 09:17, 22 января 2020 (UTC)

Ариф Пашаевич КеримовПравить

информация не имеет энциклопедической важности, более того полностью лживая с целью засорить поисковую систему. Данный человек занимается попыткой обелиться в поисковых системах, та как на него вылили шквал компромата. В статье множество лжи и нарушений. Например этот человек не политический деятель, он не лезгин, и тд и тд, прошу участников обратить внимание на попытку манипулирования поисковой системой с целью засорить выдачу. — Эта реплика добавлена участником Anonimuslimited (ов)

ИтогПравить

А, его уже обессрочили. Можно закрывать. -- La loi et la justice (обс.) 13:51, 20 января 2020 (UTC)

ВП:СЛ#Geni.com (и вообще все сайты, имеющие свойство-идентификатор в Викиданных)Править

По совету администратора u:Track13 приглашаю участников в обсуждение. Если вкратце — там вопрос о применимости ВП:НЕД, п. 10, точнее, прописанного в правиле исключения из этого пункта для вики-сайтов, «которые располагают длительной историей стабильности и значительным числом участников». Прошу писать там, а не здесь, чтобы не размазывать обсуждение. AndyVolykhov 21:14, 19 января 2020 (UTC)

ПарацератерииПравить

Надеюсь, хоть кто-то вникнет и поможет. Пишу сюда, понимая, чем всё пахнет. Обо всём по порядку.

Статья индрикотерии в настоящее время выглядит почти так же, как 29 января 2019 года. В этом варианте просто куча недостатков и недоработок, будь то неправильное название, ужасное оформление и недостаток ссылок на авторитетные источники. Как заинтересованный в улучшении статьи участник, я привёл её в надлежащий вид, проделав — объективно — колоссальную работу. Основные изменения включали в себя:

  • Добавление новых разделов и расширение старых с данными, пояснениями и новыми источниками;
  • Перенос иллюстраций внутрь разделов и добавление новых иллюстраций;
  • Переименование страницы в Paraceratherium (парацератерии) согласно авторитетным источникам, которые, естественно, добавил в статью;
  • Указание источника, в частности, на использование реконструкций парацератериев в создании «Звёздных войн» (в источнике названы белуджитерии, но основной текст статьи поясняет, что это синонимичное понятие к Paraceratherium).

После мелкой правки ещё одного участника статья стала уже такой. Если это называется ухудшением, то я, возможно, в параллельной вселенной живу. А вот участник Nemets, похоже, считает именно так. 22 июля 2019‎ он без комментариев откатывает все гигантские изменения к версии 29 января. По этому поводу я написал в его обсуждения и в обсуждения самой статьи. Да, формулировки резкие, но я всё-таки не робот, а живой человек. Реакции ноль. Проходит 4 месяца. Реакции по-прежнему ноль, а статья остаётся в ужасном состоянии, поэтому 24 ноября 2019 я вернул всё к версии до вмешательства Nemets — с теми же четырьмя пунктами, которые выше перечислил. 4 января 2020 участник A. C. Tatarinov немного расширяет мои изменения, и после этого опять берётся Nemets и всё откатывает, никак не комментируя. Война правок началась? По-моему, да. 5 января я, в свою очередь, откатил его изменения, он опять ответил тем же и — о, чудо! — добавил комментарий, который сшибает с ног: «прекратите устраивать войну правок». Вот так. Как будто это я её начал. А в своих обсуждениях и обсуждении статьи, как видите, реакции до сих пор никакой.

В общем. Свои обсуждения Nemets игнорирует (не отвечая не только мне), обсуждение статьи вообще все игнорируют, а сама статья страдает. Я мог бы, конечно, продолжить там напирать или даже создать отдельную страницу Paraceratherium, но я отлично знаю такой непробиваемый тип людей. В лучшем случае я получу какой-нибудь ответ в духе «Вы изменили стабильную версию страницы, поэтому откат правок». А в худшем мои изменения опять откатят, никак не комментируя, и при этом ещё попытаются меня заблокировать, выставляя тем, кто лезет не в своё дело. А то, что я добавил тонну обновлённых источников, пояснений и иллюстраций — это неважно. Проще же взять и мягко послать в пень. Xiphactinus88 (обс.) 12:17, 19 января 2020 (UTC)

  • Уважаемый участник, предлагаю перенести обсуждение этой статьи в тематический проект ОПРО:Биология. Я не понимаю почему Ваш оппонент отклоняет Ваши правки и хотел бы узнать его точку зрения. Sir Shurf (обс.) 12:29, 19 января 2020 (UTC)

Участник RozochkaПравить

Данный автор единственной статьи о своём собственном отце занимается многолетним ограждением сей персоналии от каких-либо правок; вся информация в статье таким образом базируется на её собственной самиздатовской книжке, с обильным количеством откровенных фальсификаций и сокрытий данных из иных источников. Массивный флуд на моей СО содержит тонну обвинений в мой адрес, а также конкретные угрозы судом («если вы еще раз осмелитесь изменить имя отца, мы вынуждены будем обратиться здесь к адвокату. Ваше последнее изменение нарушает закон»). Требуется какое-то вмешательство, как в отношении участника, так и в самой статье. — Simulacrum (обс.) 19:50, 18 января 2020 (UTC)

ИтогПравить

Обессрочил. Джекалоп (обс.) 11:33, 19 января 2020 (UTC)

Обвинения современников в плагиатеПравить

BotDR (обс.) 02:27, 20 января 2020 (UTC)

ИтогПравить

А зачем это здесь? Есть гораздо более уместные площадки, где можно (даже нужно — и как можно быстрее) обсудить эту категорию. Отнёс на КУ. GAndy (обс.) 20:23, 18 января 2020 (UTC)

Указание информации о русском дубляже в статьях об иностранных кинофильмахПравить

BotDR (обс.) 02:27, 20 января 2020 (UTC)