Открыть главное меню

Содержание

Служебная:Вклад/212.45.26.90Править

Массовое добавление ссылок на одного и того же Ульянова. Спам? Викизавр (обс.) 01:30, 19 июля 2019 (UTC)

Классицизм и неоклассицизмПравить

Вниманию господ карточников. Поскольку викидата не различает классицизм и неоклассицизм (англ. Neoclassical = рус. Классицизм), почти все классицистические здания теперь проходят в карточках под маркой неоклассицизма (англ. Neoclassical Revival) и часто категоризируются соответственно. Для примера см. Минская ратуша. Вы устроили капитальный бардак, с которым ничего не поделать в обозримом будущем. --Ghirla -трёп- 16:08, 18 июля 2019 (UTC)

Какие иллюстрации уместны в статьях о НППравить

Коллеги, сегодня наткнулся на товарища который массово иллюстрирует статьи о НП — [1], [2], [3] и тд. и тп., по видимому человек едет по трассе и как всем известный акын что видит из окошка то и снимает. Я не нашел в ВП какие «картинки» уместны в статьях о НП? Serzh Ignashevich (обс.) 06:57, 18 июля 2019 (UTC)

  • Отлично же, что снимает. У нас нету десятка панорам этих сёл с квадрокоптера, чтобы выбирать. Там иллюстраций не было в принципе. Да и может так сложиться, что этот торговый центр в селе Гамиях это единственный примечательный объект. Какой-то явной рекламы или другой непотребщины я не увидел. Track13 о_0 07:23, 18 июля 2019 (UTC)
  • Может даже нужно лично поблагодарить Саид Мисарбиев. Иллюстраций то по этим НП вообще нет и в ближайшее время вряд ли появятся. --wanderer (обс.) 11:53, 18 июля 2019 (UTC)
  • Позитивно оцениваю добавление этих фотографий. Сидик из ПТУ (обс.) 11:58, 18 июля 2019 (UTC)
  • Лучше хоть какая-то иллюстрация приемлемого качества, чем её отсутствие. — С уважением, Helgo13(Обс.) 11:59, 18 июля 2019 (UTC)
А что иллюстрирует ваз на пыльном перекрестке? Serzh Ignashevich (обс.) 12:11, 18 июля 2019 (UTC)
На фото полно информации. Может, кого-то форма используемых в селе ЛЭП заинтересует. — Vort (обс.) 12:16, 18 июля 2019 (UTC)
  • Сделал, и молодец. Сделаете качественнее, просто замените на свою. - DZ - 14:41, 18 июля 2019 (UTC)
  • Добрый день! Я действительно ехал по дороге и снимал небольшие села, времени останавливаться не было. Решил в статьи, где нет иллюстрации вставить эти фотки, лучше что-то , чем ничего. Вставил их и в Википедии других языков, кто-то удаляет, кто-то оставляет, отстаивать их не буду. Спасибо за внимание!--Саид Мисарбиев (обс.) 05:04, 19 июля 2019 (UTC)
    • все правильно, лучше что-то, чем ничего. ShinePhantom (обс) 05:12, 19 июля 2019 (UTC)
    • Жалко, конечно, что времени на более детальную съемку не было, но, всё равно, спасибо! (Фото даже с настроением получились). --Юлия 70 (обс.) 05:16, 19 июля 2019 (UTC)
  • Фотографии, конечно, поражают своей… натуральностью, что ли. Конечно, упоминавшийся ранее «ваз на фоне кривого столба на пыльном перекрестке» — это не верх художественной ценности. Но это не вина редактора, сделавшего фотографию, он же не виноват в том, что вокруг дороги (точнее — «трассы») обитают в основном вазы и стоят кривые столбы. Уровень жизни и благоустройства в этих НП — проблема явно на другом уровне. Редактора, который добавил, поблагодарить надо, как уже тоже выше отметили. Без него у нас не было бы даже таких фото. — Aqetz (обс.) 05:19, 19 июля 2019 (UTC)
    • Припомнила свой родной город... Там мало чего, что могло бы стать украшением собрания фото НП в Википедии. Так что, действительно, это не вина редактора. --Юлия 70 (обс.) 05:22, 19 июля 2019 (UTC)

ИтогПравить

Выявлен консенсус опытных редакторов о конструктивности деятельности уважаемого коллеги Саида Мисарбиева и целесообразности оставления его фотографий в статьях. Спасибо. Джекалоп (обс.) 07:29, 19 июля 2019 (UTC)

Всем спасибо! Продолжу снимать и ставить! В любом случае для нашего чеченского раздела эта реальность подходит!--Саид Мисарбиев (обс.) 09:07, 19 июля 2019 (UTC)

Дело Виталия МаркиваПравить

Статья, только что обсужденная на странице ВП:КПМ и переименованная в Дело Виталия Маркова (без особого обсуждения, но по согласию трёх участников, включая администраторов, и без возражений прочих), была переименована заново участником, продвигающим маргинальную, не знаю как сказать - лженауку? чушь? Участник прокомментировал свои действия домыслом "украинские фамилии не переводятся", а на еще одной странице сослался на еще один пример, и эта отсылка - на грани фальсификации. Участник сослался на статью Иванив, Михаил Иванович о человеке, которого якобы зовут Иванивым и не передают как Иванова. Хотя статья основана на двух АИ, оба украиноязычные, и в одном из них даже на украинском приведены два варианта: Иванів и Иванов, а во втором - вообще дан лишь вариант Иванов (и это на украинском!). Не факт, что тут злой умысел (статья об Иванове написана и именована другими участниками), но всё-таки. Так же и в обсуждаемой статье: преамбула начинается со слов "Виталий Михайлович Маркив[1]", однако АИ по ссылке [1] опровергает такую версию - опять-таки правка на грани фальсификации. Можно было бы просто выставить статью к повторному переименованию, и я так бы и поступил, но её почему-то защитили от правок. 95.72.39.52 21:04, 17 июля 2019 (UTC)

ИтогПравить

Проблема, заявленная топикстартером, решена, но, надеюсь, не надолго — выставил снова на переименование, теперь уже по вопросу о написании фамилии. --Walizka w Czarnym (обс.) 07:10, 18 июля 2019 (UTC)

ВП:УЧСПравить

При невозможности доказательно подтвердить наличие 2—3 содержательных критериев включение в Википедию статьи о персоне считается нецелесообразным.

Полагаю, требуется более четкая формулировка.
1) Вот это должно быть указано в критериях: пункты ВП:УЧС неравновесны, и седьмой пункт, скажем так, чуть повесомей шестого, третьего или четвёртого. Хотя и полегче несомненных первого или второго.
2) В правилах указано 2-3 пункта. Т.е. два пункта - тоже допускается. В данном случае два уверенных пункта, считаю, обеспечивают значимость.

Если двух достаточно, то так и надо указать, а не писать 2-3. А если двух достаточно не всегда, лучше указать, какие пары пунктов требуют третьего, а какие нет.

Получается, что формулировка ВП:УЧС содержит неясность, открытую лишь некоторым членам какой-то секты? Правила должны быть более ясными.--Зануда 19:47, 17 июля 2019 (UTC)

  • Пятый столп. ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Подводящему итоги админу оставлен некий зазор чтобы он мог как оставить, так и удалить статью по ровно 2-м пунктам ВП:УЧС. В зависимости от неформализуемых факторов. --be-nt-all (обс.) 19:56, 17 июля 2019 (UTC)
мог как оставить, так и удалить статью по ровно 2-м пунктам
Не ссылайтесь на бюрократию/не бюрократию.
Ответьте, пожалуйста, на вопрос - когда и кто в этом правиле "оставил зазор"?
Специально, чтобы админ мог как оставить, так и удалить статью по ровно 2-м пунктам.-- Зануда 20:06, 17 июля 2019 (UTC)
  • Английский оригинал пяти столпов, я так понимаю, писал м-р Джимбо или ещё кто-то из «отцов-основателей» Википедии. Правда deWiki живёт без пятого столпа, а у нас правила кое в чём даже более формализованы, чем у немцев (на то были свои исторические причины, сработало противодействие сплочённой группе участников, пытавшейся двинуть наш языковой раздел далеко в сторону «оригинального синтеза»), но пятый столп мы чтим.
    И да, ВП:ФУТ (насколько я помню, абсолютно не интересуюсь футболом с тех пор, как мне исполнилось 20, и, соответственно, не подвожу итоги по футболистам) тоже допускает некоторый зазор. be-nt-all (обс.) 20:25, 17 июля 2019 (UTC)
Ок. Я понял.
Господа админы могут решать, когда достаточно 2 критериев, а когда недостаточно.
Это право админа выносить решение, оно не обсуждается.
Retired electrician, можете дальше смеяться.
Тему можно закрыть.-- Зануда 21:05, 17 июля 2019 (UTC)
Господа ПИ тоже могут, КЗП в их компетенции. Объективно же мы просто не соберём сейчас консенсуса по тому, какие содержательные критерии важнее других, так что лучше уж пусть без жёсткой регламентации. --Deinocheirus (обс.) 01:01, 18 июля 2019 (UTC)
  • Это нужно смотреть в конкретном случае. Я бы не сказал, что п.7 больше весит чем п.6. Разумеется, если что-то типа Курс теоретической физики Ландау и Лифшица то, конечно, сильнее, а так п.6 если действительно ведущие (в мире а не в РФ) то более сильный и т.д. Я бы не стал формализировать - 2 без рассмотрения в каждом конкретном случае мало, а три может не набраться даже для очень серьезных ученых. --El-chupanebrei (обс.) 20:00, 17 июля 2019 (UTC)
Или надо изменить формулировку, внеся в правила слова Нужно 3 пункта, или 2 пункта на усмотрение подводящего итоги админа.-- Зануда 20:06, 17 июля 2019 (UTC)
  • три может не набраться даже для очень серьезных ученых. Для них, чаще всего будут выполнены формальные критерии (членство в Академиях, наличие премий). Зануда 20:11, 17 июля 2019 (UTC)
    • Бахтин, Михаил Михайлович. Абсолютный классик русской и мировой филологии. Коллега Фил Вечеровский давеча аргументировано доказывал (на одном из вот этих форумов, не помню, каком точно), что у него и два пункта то с трудом набираются. be-nt-all (обс.) 20:26, 17 июля 2019 (UTC)
Там наверняка наберется и созданная новая теория или новые подходы. И что-то типа вп:старое, и так далее.-- Зануда 20:54, 17 июля 2019 (UTC)
  • Новая теория — да. Один пункт. Отсутствие достаточного количества журнальных публикаций помешало ему защитить докторскую (впрочем его доклады 1940 гг. были опубликованы в Вопросах литературы в 1965 и 1970). И того — п. 1 и п. 6, с двумя публикациями, ВП:УЧС. Его монографии под конец жизни выходили большими тиражами (ну и сейчас, разумеется, переиздаются), но считать их научпопом — это уж совсем большая натяжка. Два пункта, третий — более чем сомнителен. be-nt-all (обс.) 21:07, 17 июля 2019 (UTC)
Коллега, спасибо, но меня это больше не интересует. Раз это норма, что в одном случае хватает двух, а в другом админ имеет право решить, что не хватает, то и ладушки. Я все для себя прояснил, что хотел. Сейчас пройдусь по своим номинациям на ВП:КУ и закрою их.-- Зануда 21:22, 17 июля 2019 (UTC)
      • Это к вопросу — как давно надо помереть, чтоб удалили как ещё живого. А там и до старика Гомера доберёмся, и хана дедуле... Retired electrician (обс.) 20:44, 17 июля 2019 (UTC)
А Гомер ученый? Я пропустил этот момент.
Обсуждаются ВП:УЧС.
И не забываем - есть и формальные критерии.-- Зануда 20:54, 17 июля 2019 (UTC)
  • ВП:ПРОШЛОЕ — это хорошо, но в значимости Бахтина году в 1974, когда он был ещё жив, никто в сообществе гуманитариев уже не сомневался. be-nt-all (обс.) 20:57, 17 июля 2019 (UTC)
  • Зануда: дело не столько в "админском произволе", сколько в том, что попадание в серую зону делает желательным рассмотрение дополнительных факторов. Проще говоря: учёный без УЧФ и с 0 или 1 критерием УЧС гарантированно незначим, с 3 критериями УЧС гарантированно значим, а с 2 критериями УЧС стоит рассмотреть дополнительные обстоятельства. Например, если помимо этих двух критериев он больше ничем не прославился, то, вероятно, его можно удалять. Если помимо них он "лежит в сторону" ещё одного критерия, хоть и не дотягивает до него (пример из ФУТ: требуется 100 матчей, а имеется 75), то это склоняет маятник в сторону сохранения. Если помимо двух критериев учёный отметился ещё в чём-то, что упоминается в источниках (ну мало ли, может, турнир по шахматам где-то выиграл), то опять же туда же. В принципе, я бы рекомендовал трактовать сомнения в пользу подсудимого. Ну и на ИВП пореже ссылаться, это такое скользкое и не всегда полезное правило. Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:56, 17 июля 2019 (UTC)
    • На пятый столп я сослался, как на элемент исходной «архитектуры» Википедии в ответ на вопрос «кто это придумал?» Чтобы было понятней, что правила принципиально не формализуемы полностью. Топиккастер далеко не первый коллега-википедист, кого это удивляет и разочаровывает. При подведении итога (того или иного) по персоналии, соответствующей 2-м пунктам ВП:УЧС на всё это добро ссылаться не надо, конечно. be-nt-all (обс.) 03:51, 18 июля 2019 (UTC)
    • Тоже не факт, что с 1 не значим и обязательно будет удален. Условно говоря, если у ученого публикации в очень серьезных журналах, то я его скорее всего оставлю по уже упомянутым ИВП и НЕБЮРОКРАТИЯ. --El-chupanebrei (обс.) 08:28, 18 июля 2019 (UTC)
    • Вот вот, я не уверен, что для Выгодский, Марк Яковлевич наберётся даже 2 железных пункта, но я его точно оставлю, причём очень быстро. А по Бронштейну и двух пунктов может не набраться, но значимость вполне очевидна. --wanderer (обс.) 09:37, 18 июля 2019 (UTC)
    • И обратный пример. Допустим некоторый "специалист" по маточным рубцам у землероек напишет справочник по своей специальности (и издаст тиражом 20 экз.) и опубликует пару статей в условно ведущих журналах? --wanderer (обс.) 10:00, 18 июля 2019 (UTC)
      • Ну тут тоже надо смотреть, вот, например, есть Каспарян, Дмитрий Рафаэлевич - он очень узкий специалист по очень сложной группе животных. Пройдет ли он по УЧС - не уверен, но оставлена статья про него будет в любом случае. --El-chupanebrei (обс.) 11:08, 18 июля 2019 (UTC)

«Разоблачить можно любого»Править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Фигурант «дела 12 редакторов», получивший бан в «Википедии», — о том, действительно ли он пострадал за нелюбовь к оппозиции Тут вот ещё одно интервью вышло по следам недавних событий. --Fugitive from New York (обс.) 19:15, 16 июля 2019 (UTC)

Уже обсуждается тут: Википедия:Форум/Новости#12 злобных редакторов. — Vort (обс.) 19:17, 16 июля 2019 (UTC)

ИтогПравить

Закрыто как кросспост. --Deinocheirus (обс.) 19:18, 16 июля 2019 (UTC)

  • А оный фигурант разблокирован под топикбан на любую «политику». be-nt-all (обс.) 19:57, 17 июля 2019 (UTC)
    • Несколько смущает легкость разблокировки. По факту получается, что обвинения в нарушении правил, приведшие к блокировке, вообще ничего объективно не стоят. Как будто этим участникам немного не повезло и они просто попали "под раздачу" (как раз в соответствии с заголовком этого раздела). -- Badger M. (обс.) 21:26, 17 июля 2019 (UTC)
      • Да нет, участник заявил (в Новой газете и на своей ЛСО), что политика и участие в связанных с ней сомнительных inwiki инициативах для него — не главное, совместив это с актом публичной деанонимизации, которая с одной стороны укрепила к нему доверие коллег-википедистов, (хотя через газету это было делать необязательно), а с другой показало — да, ему есть что писать, и писать он умеет хорошо. Наговорил он в «Новой» много и всякого, во времена, когда «охрана границ» была в тренде, его бы в АК за это месяц-другой точно бы прополоскали, а так — просто отправили читать ВП:ВЕС и прочие наши правила. Топик-бан угрозу, что он ещё к каким «ольгинцам» присоединится — устраняет, а так — нет никакого смысла выгонять из проекта редактора — опытного журналиста. be-nt-all (обс.) 21:50, 17 июля 2019 (UTC)
        • Насколько я понял, этот участник не признал за собой нарушения "псевдовиртуальности", что ему было предъявлено (цитата: " ...Я-то точно знаю, что я реальный человек — не бот и не виртуал чей-то. ..."). А топик-бан просто был почему-то привязан к решению, тем самым несколько затемняя картину, так как само по себе участие в проекте на политические темы никаким нарушением не является. Следовательно, и обвинения, получается, были не более чем голословными. -- Badger M. (обс.) 22:14, 17 июля 2019 (UTC)
          • Он написал, что он не бот, и не виртуал. В этом его и не обвиняли. Псевдовиртуальность же предполагает просто тесную вневикипедийную координацию действий. И тут — вопрос тонкий. Два участника могут доводить в четыре руки до статуса статью об условном Публии Назоне, обмениваясь при этом репликами в чате. Это никаким нарушением не будет. Но если эти два участника окажутся сторонниками некой маргинальной исторической теории и их работа над рядом статей о римлянах приведёт к видимому сдвигу в сторону ВП:МАРГ, то после того, как на них пожалуется, ну допустим участник Николай Эйхвальд, правило о митпаппетах к этим участникам может быть применено. Правки разблокированного коллеги нарушали ряд правил (ВП:ВЕС, ВП:НЕВЕРОЯТНО) и он, похоже, контактировал с остальными участниками из пула заблокированных.
            Не исключаю полностью, что это не так, и он просто оказался с ними «на одной волне». Но по видимому следил за вкладом кого-то из «пула». Впрочем возможно и наоборот, это они отслеживали его вклад и «помогали»… В общем пул, так или иначе, сложился, и массовая блокировка — напоминание нам, что стоит «следить за собой, быть осторожным» на тему — не оказался ли ты частью толпы. be-nt-all (обс.) 12:16, 18 июля 2019 (UTC)

Переименования участника CyberNik01Править

Участник CyberNik01 массово переименовывает статьи, причём, насколько я могу судить, смысл всех переименований в том, чтобы любой ценой избавиться от уточнений в скобках. Однако, по всей видимости, новые названия он берёт не из АИ, а просто из головы. Таким образом появились Сектор окружности вместо Сектор (геометрия), Сегмент круга вместо Сегмент (геометрия), Геометрический объем вместо Объём (геометрия). Последнее переименование я вчера отменил и попросил делать это через КПМ. Однако сегодня он вновь переименовывает Объём (геометрия), на этот раз в Объём фигур. У него вся СО в предупреждениях о неправильных переименованиях, но видимо это не помогает.

Просьба оценить ситуацию взглядом со стороны. Мне кажется, участнику нужен топик-бан на переименования в обход КПМ. Землеройкин (обс.) 12:27, 16 июля 2019 (UTC)

  • Объём не только фигур, но и множеств, геометрический вообще что-то нематематическое. Другие звучат не менее дико. Объяснения не помогли, нужен топик-бан, да.
    А вообще это не реинкарнация достопамятного Кубаноида? Появилась учётка аккурат по уходу последнего. Викизавр (обс.) 12:45, 16 июля 2019 (UTC)
    • Согласен с Вами. Oleg3280 (обс.) 16:17, 16 июля 2019 (UTC)
      • А какой смысл проверки, Кубаноид же, насколько я вижу, не заблокирован? Землеройкин (обс.) 16:30, 16 июля 2019 (UTC)
        • Обход топикбана. Oleg3280 (обс.) 16:31, 16 июля 2019 (UTC)
        • Множественные учётки разрешены только до тех пор, пока не начинаются нарушения правил. — Vort (обс.) 16:32, 16 июля 2019 (UTC)
    • Почерк не его. Пафоса мало. Vcohen (обс.) 17:14, 16 июля 2019 (UTC)
      • Угу. AndyVolykhov 17:34, 16 июля 2019 (UTC)
      • Ну и интереса к математике я у Кубаноида никакого не помню. be-nt-all (обс.) 20:00, 17 июля 2019 (UTC)

Для меня наиболее примечательной особенностью данной ситуации является то, что CyberNik01 не удосужился ответить ни на одно последних многочисленных замечаний на своей СО, игнорирует он и данное обсуждение. Тактика «кот Васька слушает да ест» не должна долго продолжаться, предлагаю рекомендовать администрации уже предложенный выше топик-бан. LGB (обс.) 12:57, 17 июля 2019 (UTC)

  • Он уже два дня не делал переименований. Если возобновит, можно будет наложить топик-бан, пока же мне кажется, что он принял замечание к сведению. --Deinocheirus (обс.) 14:00, 18 июля 2019 (UTC)

Замена рекомендации на запретПравить

Прошу администраторов внимательно прочитать раздел на СО руководства ЗЛВ и высказаться по поводу легитимности административного командования в проекте и про закрытие руководства от редактирования рядовыми выпускающими. Спасибо. --DarDar (обс.) 08:46, 15 июля 2019 (UTC)

  • Я думаю, что администраторы тут (точнее там, в той теме) могут высказаться только как обычные участники, которые высказывают своё мнение по вопросу. Не хотел бы навлечь ваше неудовольствие, но мне кажется, что действительно, логика в том, чтобы не включать в выпуск свои статьи — таки есть. Всё-таки действительно, википедисты трепетно относятся к своим статьям (и не столь трепетно к чужим), поэтому некий момент КИ тут есть. И его лучше избегать. Клубника-мышь обсуждение / вклад 09:11, 15 июля 2019 (UTC)
    • Мои аргументы подробно изложены в топике, не буду их повторять. Вопросы здесь поставлены об административном командовании в равноправном проекте и о закрытии руководства от редактирования рядовыми выпускающими. --DarDar (обс.) 09:23, 15 июля 2019 (UTC).
      • @DarDar: Я ознакомился со всем обсуждением. И с вашими аргументами тоже. На основании высказал своё скромное мнение. Если ваша претензия в том, что это администратор подвёл итог, и тем самым якобы администратор командует — это не совсем верно, так как администраторская функция как раз в том, чтобы подводить итоги (помимо прочего). Если вы не согласны с тем, что его подвёл конкретный администратор (считаете, что у него конфликт интересов, он не сделал разбор аргументов и т. д.) — то тогда эти аргументы надо изложить на ВП:ОАД. Если хотите, могу помочь оформить, но по здравому взгляду со стороны — у такого запроса крайне мало перспектив на пересмотр этого итога. Клубника-мышь обсуждение / вклад 12:54, 15 июля 2019 (UTC)
  • Правило было защищено от редактирования из-за подобных набегов Кубаноида ( [4], [5]), который единолично отменяет добавленное в результате обсуждения. Защита была поставлена полгода назад, кроме топикстратера никто не возражал. Сам топикстратер ВП:ПОКРУГУ оспаривает все изменения Руководства, внесённые за последние несколько лет, пример.--Victoria (обс.) 09:54, 15 июля 2019 (UTC)
  • Вообще-то считается, что проект сам принимает свои требования. Лезть туда со стороны, игнорируя консенсус активных участников проекта, если только там нет явных нарушений правил Википедии, ни один сторонний администратор не будет. Каких-то нарушений правил я не увидел. Защита страницы руководства, как я понял, была предпринята из-за попыток одного участника внести изменения в обход консенсуса. И как я понимаю, судя по обсуждению, на которое приведено по ссылке, риск подобного ненулевой, ибо один из участников категорически несогласен с изменением правил. В данном случае, следует рассматривать данную страницу как правило (причём с учётом того, что страница отображается на Заглавной, изменения должны обосновываться), с учётом того, что в проекте есть несколько администраторов, то проблем с внесением консенсусных исправлений в правило при наличии защиты страницы я не вижу.-- Vladimir Solovjev обс 10:31, 15 июля 2019 (UTC)

В топике приведено много контраргуменов против введения «запрета», которого и близко не было в правилах, разработанных участниками проекта:

Выпускающий вправе выбирать любые анонсы, соблюдая принцип разнообразия тем. Отбор анонсов по соображениям авторства как статей, так и самих анонсов, правилами рубрики не оговаривается... Sealle 10:16, 14 февраля 2013

Читателю ЗЛВ абсолютно безразлично, чья статья, чей анонс, чей выпуск. Отток "выпускающих" уже замечен. После появления «запрета» лично я новых статей и новых выпусков создавать не буду. --DarDar (обс.) 12:22, 15 июля 2019 (UTC)

  • О, а давайте поиграем в эту игру вместе. Если запрет будет отменён, то выпуски создавать не буду я, потому что участвовать в проекте, не способном противостоять шантажу одного человека, противопоставившего себя всем остальным, как-то не хочется. И в этом случае «кто более матери-истории ценен?» --Deinocheirus (обс.) 13:07, 15 июля 2019 (UTC)
  • А давайте не будем распространять неверную информацию? Нет никакого оттока, выпуски расписаны до конца августа.--Victoria (обс.) 13:44, 15 июля 2019 (UTC)
    • Речь там была об оттоке из общего числа выпускающих. --DarDar (обс.) 16:37, 15 июля 2019 (UTC)
    • Это плохая игра в любые ворота. DarDar, Deinocheirus, Victoria давайте подходить к вопросу конструктивно и прагматично. М.б. можно разрешить включать в выпуск собственные статьи если их явно поддержало 2-3 участника (т.е. такая себе независимая проверка предложения)? Клубника-мышь обсуждение / вклад 13:35, 15 июля 2019 (UTC)
      • Мы не будем обсуждать это здесь. Большинство активных участников проекта высказались, был предложен предитог, подведен итог и даже eсть комментарий итога от участника со стажем. Можете сделать хотя бы один выпуск или предложить десяток анонсов, а потом начать обсуждениe по-новому в соответствующем месте. Поскольку если знать как работает проект, то будет понятно, почему ваше предложение работать не будет.--Victoria (обс.) 13:47, 15 июля 2019 (UTC)
        • Ну, значит я был неправ и что-то в проекте поменялось - когда я заглядывал некоторые номинации активно комментировали и предлагали свои варианты даже. Клубника-мышь обсуждение / вклад 20:29, 15 июля 2019 (UTC)

На СО СП в прошлом году был подведен неоспоренный итог:

  • Отбор анонсов статей для публикации на ЗС должен оставаться на совести каждого конкретного выпускающего. Мелочная регламентация не приносит никакой пользы, только порождает бесконечные обсуждения и сутяжничество. --DarDar (обс.) 13:56, 12 сентября 2018 (UTC)
    • @DarDar:Регламентация ничего не порождает, поскольку она - абстрактное понятие. Конкретно вы порождаете.--Victoria (обс.) 09:17, 16 ноября 2018 (UTC)
      • @Victoria:, про «мелочную рекомендацию» сказал Ghirlandajo. В "итоге" фактически процитированы его слова. Что конкретно я порождаю, приведите диффы. --DarDar (обс.) 09:48, 16 ноября 2018 (UTC)

В соответствии с этим итогом, я создаю свои выпуски из 13 анонсов. К 12 анонсам разных авторов я добавляю 1 анонс "своей" специально создаваемой статьи. Есть здесь вред для Википедии? --DarDar (обс.) 16:37, 15 июля 2019 (UTC)

  • Этот итог не оспорен формально — только потому, что такими глупостями внутри проекта никто не занимается. Но и на ваш «предварительный итог», и на ваш же «итог» были возражения, к которым вы прислушаться отказались. Так что «неоспоренный» — ни разу не аргумент. --Deinocheirus (обс.) 21:47, 17 июля 2019 (UTC)
    • Вы могли бы и "формально" в ноябре-2018 отреагировать на неоспоренную мысль Ghirlandajo, положенную в основу итога. --DarDar (обс.) 06:48, 18 июля 2019 (UTC)

Вес и рост в реслингеПравить

Коллеги, разбирающиеся в реслинге, правки анонима — вандализм или нет? Викизавр (обс.) 23:59, 15 июля 2019 (UTC)

  • Параметры настоящего веса и роста следовало бы выпилить из шаблона вообще, этими параметрами персоны не знамениты уж точно. Для этого есть «объявляемые», которые практически всегда отличаются от. Serhio Magpie (обс.) 00:04, 16 июля 2019 (UTC)

Подмена ISBNПравить

Вниманию ПАТ/АПАТ и, возможно, работа для бота. При патрулировании обнаружил хитрый вандализм/спам (сознательный или нет - не стану рассматривать) - номер ISBN в тексте отличается от номера ISBN по введённой участником ссылке. Два примера правок: 1, 2. То есть если читатель переходит по ссылке и ищет, не сравнивая номер с настоящим (а большинство и не сравнивает, очевидно, ибо последовательность цифр достаточно длинная, а в оригнале номер разбит минусами, а тут цифры сплошняком) - он находит в сети ДРУГУЮ КНИГУ. Qkowlew (обс.) 12:14, 15 июля 2019 (UTC)

  • Надо же, как изысканно. Томасина (обс.) 12:37, 15 июля 2019 (UTC)
  • Так названия же разные. Не заметить другую цифру — это одно, а другое название и даже тематику книги — совсем другое. — Vort (обс.) 12:40, 15 июля 2019 (UTC)
  • ISBN часто содержит кириллическую Х вместо X, тогда поиск не работает совсем. 83.219.136.235 13:26, 15 июля 2019 (UTC)
    • Хорошо подмечено. Сейчас таких ошибок около 120 штук. Таймаутов поиск не выдаёт, но каждый раз разный список. Глюк на глюке. — Vort (обс.) 13:39, 15 июля 2019 (UTC)
      • С ограничением по категории — incategory:"Страницы, использующие волшебные ссылки ISBN" insource:/([0-9]{9}Х)|([0-9]{1,5}-[0-9]{1,7}-[0-9]{1,6}-Х)/ — даёт 260—300. Ботоисправлять можно или есть противопоказания? Викизавр (обс.) 14:25, 15 июля 2019 (UTC)
        • В статье Мандарин зачем-то указано два ISBN, отличающихся кирлатом. Может, есть в этом какой-то смысл? Или простая ошибка? — Vort (обс.) 14:39, 15 июля 2019 (UTC)
          • Ошибка. Тот, кто так сделал, не знал, как правильно, и не догадался проверить. Или взял кириллический вариант из pdf-файла, и не решился просто заменить на правильный. --Kaganer (обс.) 23:23, 16 июля 2019 (UTC)

МирогощаПравить

Мирогоща (обс. · история · журналы · фильтры)

Мирогоща (деревня) (обс. · история · журналы · фильтры)

Мирогоща (Новгородская область) (обс. · история · журналы · фильтры)

Что-то странное происходит последнее время с этими статьями (то к удалению, то переименование туда-сюда), на всякий случай привлекаю внимание. Землеройкин (обс.) 08:45, 15 июля 2019 (UTC)

Irisa33Править

Irisa33 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ссылки на https://mir-es.com — это что, спам и вычищать? Викизавр (обс.) 00:19, 14 июля 2019 (UTC)

Угу, пиратская библиотека. — Igel B TyMaHe (обс.) 05:42, 14 июля 2019 (UTC)

ИтогПравить

В общем, вычищу. Викизавр (обс.) 01:30, 19 июля 2019 (UTC)

Закрытие анонимного редактирования страницы обсуждения участникаПравить

В результате запроса к администраторам, выяснилось, что страница Обсуждение участника:Q-bit array закрыта от редактирования анонимными участниками (с IP адресов), скриншот. Возникает несколько вопросов:

  1. Считает ли сообщество допустимым закрывать страницы обсуждения участников от анонимных правок? Если да, то в каких случаях?
  2. Допустимо ли для этого использовать механизм фильтра правок? Если да, то годится ли для такого фильтра название «Вандализм 22»?
  3. Если против первых двух пунктов возражений в сообществе нет, то
    1. Каким в таких условиях должен быть оптимальный механизм обратной связи по поводу действий участника?
    2. Как однозначным образом уведомить анонимного участника о наличии такого оптимального пути?

В правилах данная ситуация описана слабо, в Википедия:Частичная защита страниц: «Страницы обсуждений, как правило, не защищаются, за исключением каких-то чрезвычайных обстоятельств», страница Википедия:Фильтр правок правилом не является и в каких случаях инструмент использовать можно, а в каких нельзя, она не описывает. — Vort (обс.) 11:10, 12 июля 2019 (UTC)

  • Проверил — нет там никакой полузащиты. Хотя, судя по логу защит, она вполне уместна. Викизавр (обс.) 11:27, 12 июля 2019 (UTC)
    • Эти условия из фильтра убрали чуть меньше часа назад. Track13 о_0 11:36, 12 июля 2019 (UTC)
  • Если неконструктивных правок с IP кратно больше, чем конструктивных, то допустимо. Да, фильтр использовать тоже можно, он даёт куда больше контроля за тем, что блокируется. Например, минимальный уровень защиты - автоподтверждённые, в этом конкретном случае планка была ниже, и её можно гибко настраивать. Однозначный механизм обратной связи есть - в сообщении об ошибке есть ссылка на Википедия:Фильтр_правок/Срабатывания, она не заброшена. Track13 о_0 11:35, 12 июля 2019 (UTC)
    • Она заброшена, уже 4 дня никто не отвечает, почему я не смог исправить пиршество многоязычия в русской статье. 83.219.136.225 14:31, 12 июля 2019 (UTC)
      • Другим отвечают, хотя, похоже, Кубита довели слегка. Я постараюсь в меру сил следить за страницей. Track13 о_0 14:36, 12 июля 2019 (UTC)
  • Думаю данному администратору, как активному вандалоборцу в большинстве случаев необходима данная защита. «Нагадить» обиженные анонимные участники пойдут именно на страницу заблокировавшего их администратора, а вот конструктивные анонимы найду место, где написать про ошибку фильтра. — С уважением, Helgo13(Обс.) 13:24, 12 июля 2019 (UTC)
  • Лучше отключите фильтры на странице жалоб на фильтры. Из-за частых ошибок невозможно разместить невносящийся текст вообще нигде, и вклад пропадает. 83.219.136.225 13:33, 12 июля 2019 (UTC)
  • шаблон:Внешние_ссылки_нежелательны глючит еще, вместо запрета сваливания ссылок запрещает добавлять источники в любом из разделов или даже корректировать недоступные ссылки. 83.219.136.225 14:22, 12 июля 2019 (UTC)

Массовые правки RostislavIvanovПравить

Коллеги, что будем делать с вкладом RostislavIvanov? Как по мне - это спам. --wanderer (обс.) 11:53, 10 июля 2019 (UTC)

Я еще вчера увидел и думал все это откатить, но неудобно не с компьютера делать. Спам обыкновенный. --El-chupanebrei (обс.) 12:02, 10 июля 2019 (UTC)
  • при отсутствии вторичных источников - быстро удалять. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:42, 10 июля 2019 (UTC)
  • А Васька слушает, да ест. 188.170.74.44 13:23, 10 июля 2019 (UTC)
  • В чем вы увидели состовляющую спама в моих правках, господа? В большинстве статей, которые я правил, так же упоминается информация основанная на данных Движения "Чесно", но тем не менее данные правки не удалялись. Авторитетность ИА Слово и дело, так как на этот источник часто ссылаются различные украинские СМИ. Так же статья о данном проекте существует в украинском разделе Википедии, что подверждает значимость данного ресурса.-- RostislavIvanov 13:42 10 июля 2019 (UTC)
  • Вы упорно не идете читать, что такое АИ и чем определяется знАчимость. Вы слушать умеете? Вот прочтите. А потом и поговорим.
  • на этот источник часто ссылаются различные украинские СМИ. - Когда вы прочтете, то поймете, что посторонние разделы википедии (на украинском, на английском или на языке мумбу-юмбу) совершенно не есть авторитет для русскоязычной (и наоборот).
  • статья о данном проекте существует в украинском разделе Википедии, что подверждает значимость данного ресурса -А ещё поймете, что значимость объекта для разных разделов разная. То, что значимо там, может быть незначимо здесь. И наоборот.-- Зануда 06:53, 11 июля 2019 (UTC)

ИтогПравить

Никаких признаков авторитетности у анонимного сайта нет и быть не может. Спам обыкновенный, что уже три администратора подтвердили. Продолжение приведет только к блокировке и/или внесению сайта в спам-лист. --El-chupanebrei (обс.) 14:11, 10 июля 2019 (UTC)

  • По каким параметрам Вы определили анонимность или авторитетность сайта? RostislavIvanov 14:19, 10 июля 2019 (UTC)
    Открываю первую попавшуюся страницу из ваших ссылок [7]. Кто автор текста? Дальше смотрю [8]. Кто редактор этого СМИ (или это вообще не СМИ?) и т.д. и т.п.? А дальше читайте ВП:АИ. --El-chupanebrei (обс.) 14:26, 10 июля 2019 (UTC)
    Авторство колонки не укзано, так как авторство данных статей пренадлежит непосредственно ГО "Слово и дело". Информация о главном редакторе так же гуглится в два счета. Вся контактная ифнормация редакции указана, методология работы проекта также есть и вы давали на него ссылку. Авторитетность источника также можно проерить по упоминаемости словосочитания "Слово и дело" в Украине. RostislavIvanov 06:33, 11 июля 2019 (UTC)
    По чему определять авторитетность источника, решать не вам, а редакторам Википедии в соответствии с ВП:АИ. Сейчас по всем признакам авторитетность сайта не доказана: у него безымянный или малоизвестный редактор, скудные объёмы цитирования в крупнейших СМИ или АИ, вовсе неизвестные авторы отдельных статей. Авторитетность была бы более очевидной, если бы вы показали что в крупнейших украинских и международных аналитических материалах регулярно ссылаются на результаты ваших подсчётов. Пока этого нет (а я этого не вижу) — авторитетность сайта будет считаться недоказанной, а расстановка ссылок на него — рекламными действиями с целью раскрутки. Если у вас есть какие-то дополнительные аргументы в пользу авторитетности этого сайта, вы можете открыть тему на ВП:КОИ и озвучить их там. Пока же никакой необходимости в дополнительном обсуждении ваших действий на этом форуме нет, они по умолчанию считаются неприемлемыми, пока не доказано обратное. --Good Will Hunting (обс.) 07:28, 11 июля 2019 (UTC)
    Насчет цитирования: Как Вы определили объемы цитирования без анализа?--くろねこ Обс. 17:16, 11 июля 2019 (UTC)
    • Если анализ цитирование происходит за одним линком, то думаю этого достаточно. Или искать еще? [10] [11] УНИАН Gazeta.ua [12] Анализ цитирования сайта все еще не ясен. --くろねこ Обс. 04:41, 12 июля 2019 (UTC)
    • Это правильные аргументы в пользу авторитетности сайта, но этого ещё недостаточно для того, чтобы признать, что любая из публикаций на сайте по умолчанию имеет право на существование в качестве авторитетного источника в любой из статей Википедии. Если какие-то конкретные материалы с сайта цитируются УНИАН, Первым и пр. — указывайте в качестве источника УНИАН и Первый соответственно. Тем более что, если я правильно понимаю, сайт «Слово и дело» в вопросах процентов выполнения обещаний, вычисленных по вашей уникальной методике, является первичным источником, в то время как в статьях Википедии рекомендуется использование вторичных и третичных. --Good Will Hunting (обс.) 06:59, 12 июля 2019 (UTC)
    • если идти вообще к счислению, то оно надо в статьях? Мой вопрос был лишь насчет анализа цитирования СМИ, а ВП:АИ наводит лишь примеры научных статей. Я считаю, что Ваш анализ был основан субъективно. Сам же сайт это сбор публикаций с новостей и разных документов, и сам подсчет неизвестно как делается, иногда очень субъективно. С этим я с Вами согласен.--くろねこ Обс. 03:02, 17 июля 2019 (UTC)
    А кто такие "Слово и дело"? Ни одной персоны в разделе О нас! --Туча 22:33, 11 июля 2019 (UTC)
    А фактчек-СМИ - шо цэ йе? --Tpyvvikky (обс.) 23:31, 11 июля 2019 (UTC)

Дутерте,_Родриго#ПрезидентствоПравить

Сомнительный раздел с точки зрения ВП:СОВР. Нужны ли там оригинальные переводы с матом? Источников нет. Это президент как-никак. 83.219.136.174 14:28, 8 июля 2019 (UTC)

  • Не нужны. Надо чистить. Перевод нецензурной брани в любом случае является ориссом, АИ на подобное нет почти никогда, а культурные традиции в понимании того, что является бранью, сильно различны, поэтому передать уровень экспрессии путём использования русского мата невозможно. AndyVolykhov 14:51, 8 июля 2019 (UTC)
насчет необходимости приводить переводы цитат не знаю, но сам по себе этот факт(ы) получили широчайшее освещение - так что как (и что) тут "чистить"... --Tpyvvikky (обс.) 23:55, 11 июля 2019 (UTC)