Открыть главное меню

Помощь в снятии статьи с удаленияПравить

Добрый день всем! Очень прошу помочь в снятии с удаления статьи о группе АДВ - соответствующее обсуждение находится здесь: Википедия:К удалению/30 июня 2019#Группа АДВ. Статья была исправлена в соответствии с рекомендациями, и надеюсь, теперь соответствует правилам Википедии. Я, безусловно, сам виноват, что затянул с исправлением, но в любом случае буду очень признателен за помощь. Den abro (обс.) 13:09, 23 сентября 2019 (UTC)

Участник CelestПравить

В статье Ивасюк, Владимир Михайлович упорно откатывает из преамбулы информацию о смерти. Согласно правилу, преамбула - краткое изложение всей статьи. Обстоятельствам смерти в статье посвящён отдельный раздел, поэтому я не вижу никаких причин удалять эту информацию. Помогите повлиять на участника. 212.90.63.203 09:02, 23 сентября 2019 (UTC)

  • Влиять не надо. Версия о КГБ — это лишь одна из версий, поэтому, чтобы всё соответстовало и было нейтрально, достаточно фразы, что погиб при до сих пор невыясненных обстоятельствах. — Dmartyn80 (обс.) 09:11, 23 сентября 2019 (UTC)
    • Это одна из двух основных версий. О чем и написано в разделе ниже, со ссылками на источники. Что тут не нейтрально? 212.90.63.203 09:20, 23 сентября 2019 (UTC)
  • Так и написано, что две версии, и расшифровано. Celest именно это и отменяет. Зачем, непонятно. — Vulpo (обс.) 15:13, 23 сентября 2019 (UTC)

Размытые и неподтвержденные данные о Абакаров, Хизри МагомедовичПравить

В статье описаны размытые ничем не подтвержденные данные. Официальная биография не полная, декларацию о доходах он тоже не сдавал. В статье описано не энциклопедически, а будто он чей то дружок. Поэтому он мэр города. При детальном рассмотрении всего описанного, можно увидеть нарушения закона, ложь, и попытку совершения криминальных действий, со стороны человека, имеющего криминальное прошлое. Очевидно что оно светит солнцем сквозь дыры в его биографии. — Эта реплика добавлена участником Anonimuslimited (о · в)

  • В статье описаны размытые ничем не подтвержденные данные — в статье есть ссылки на каждое предложение, в отличие от вас. Конкретные претензии обсуждать лучше на странице обсуждения статьи. — Эта реплика добавлена участником Schrike (о · в)

Японцы изобрели всё...Править

... судя по вкладу Служебная:Вклад/95.84.16.15. Но часть действительно японское. Может, кто поразбирается? Иначе придётся откатить всё, видимо. Викизавр (обс.) 00:54, 23 сентября 2019 (UTC)

Просмотрел вклад — там много ошибок, легко заметных даже без специальных знаний. После обсуждения с другими админами откатил весь вклад с проставлением категоризации. -- Q-bit array (обс.) 12:29, 23 сентября 2019 (UTC)

ПросьбаПравить

Прошу отменить правку участника Alexa Black Swan в статье Билл Каулитц. Рефлексист (обс.) 16:32, 22 сентября 2019 (UTC)

  • Отменил, хотя пришлось графу оставить из-за викиданных.— Лукас (обс.) 16:45, 22 сентября 2019 (UTC)
    А какой смысл в такой отмене, если викиданные всё равно подставляются? — Volkov (?!) 16:53, 22 сентября 2019 (UTC)
    У меня лично, сейчас, после отмены, певческий голос не проставляется. Рефлексист (обс.) 16:55, 22 сентября 2019 (UTC)

Википедия:Ордена/Заслуженному патрульномуПравить

Участником MBH, воспользовавшемуся тем, что именно его бот в данный момент вручает данный орден, был единолично, без какого-либо обсуждения, изменён регламент вручения награды, существовавший более десяти лет. Теперь если какой-то участник отпатрулировал статью второй раз за месяц, это не будет учтено при награждении. Иными словами, теперь орден никак не поощряет, во-первых, патрулирование застаревших статей с сотнями неотпатрулированных изменений, во-вторых, слежение за конфликтными и популярными (в частности — стабилизированными) статьями, требующих внимания несколько раз в месяц. Своё изменение участник аргументирует тем, что, по его мнению, патрулировать статьи надо одним диффом, вне зависимости от масштаба изменений, а участник, который разбивает эту работу на двадцать частей, занимается накруткой, что противоречит рекомендациям в правилах. Я вижу здесь очевидный вред геймификации области, в которой наблюдается неуклонный рост завалов. Прошу сообществу дать оценку действиям участника, в первую очередь — в их форме (единоличное изменение существовавшего 10 лет механизма без обсуждения). ~Facenapalm 15:38, 21 сентября 2019 (UTC)

  • Для полноты картины — этому действию со стороны MBH предшествовала следующая ситуация: Википедия:Заявки на снятие флагов#Jet Jerry: флаг патрулирующего. MalemuteD (обс.) 15:48, 21 сентября 2019 (UTC)
    • Ситуация, которая будет в скором времени разрешена в ту или иную сторону (снятие флага или объяснение участнику, как делать не стоит). А бот теперь будет выборочно не считать некоторые валидные патрулирования всегда. ~Facenapalm 16:01, 21 сентября 2019 (UTC)
      • Facenapalm, ситуация не разрешена, после оставления флага участник продолжает помечать каждую версию, см. [1] и [2]. 83.219.136.100 11:44, 23 сентября 2019 (UTC)
  • Совершенно неправильное действие — считать, разумеется, нужно патрулирования, а не отпатрулированные статьи. Орден нужен, чтобы мотивировать участников патрулировать статьи, и слежение за статьями, в которые постоянно вносятся правки (текущий события, просто популярные статьи и т. д.), — это одна из областей работы.
    Если участники злоупотребляют, ставят кучу меток на одну статью и патрулируют застарелый вандализм, как Jet Jerry, то нужно их наказывать, а не пытаться изменить систему расчёта; изменишь — они будут иным способом накручивать, желающие всегда придумают как. Викизавр (обс.) 16:03, 21 сентября 2019 (UTC)
  • Тут участник MBH явно перегнул. Ibidem (обс.) 16:16, 21 сентября 2019 (UTC)
  • Все утверждения в ОП-посте, кроме первого предложения (да и там...) необоснованны. Моя мотивация для внесения этих изменений изложена здесь. Отмечу, впрочем, что я теперь вроде бы вижу несложный способ сворачивать в одно все патрулирования в одной статье не за месяц, а за час, как на ЗСФ предложил Сергио (что тоже сильно отсекает накрутку путём последовательного патрулирования, но не отсекает многие виды патрулирования, за которые топит фейс), и не против сделать так. MBH 16:17, 21 сентября 2019 (UTC)
    • > я теперь вроде бы вижу несложный способ сворачивать в одно все патрулирования в одной статье не за месяц, а за час
      Те же яйца, только в профиль. По-прежнему не поощряет подробный разбор устаревших статей с сотнями неотпатрулированных правок, зато поощряет не патрулировать правку в стабилизированной статье сразу же, если предыдущее патрулирование было 15 минут назад. ~Facenapalm 16:27, 21 сентября 2019 (UTC)
      • Ты сейчас руководствуешься предельно явной логикой накрутчика, не надо ею руководствоваться и не надо учитывать участников, руководствующихся ею, их во-первых, я надеюсь, очень мало, а во-вторых мало кто из них вообще будет знать, как работает алгоритм. Я отпатрулирую подпадающую под критерии правку совершенно независимо от того, засчитается мне за неё балл или нет, я не за баллы патрулирую. Для патрулирования статей с сотнями pending правок совершенно не нужно патрулировать их мелкими кусочками, я регулярно делаю это в одно действие. Впрочем, можно сворачивать и патрулирования внутри десяти минут, и внутри одной минуты, но с той порнографией, которую творит нынешний кандидат на ЗСФ, патрулируя каждую последовательную правку, что-то делать надо, это читерство. И не снимать флаг, про патрулирование вандализма ему объяснили, а больше снимать не за что. MBH 16:41, 21 сентября 2019 (UTC)
        • Можно просто дисквалифицировать его в этом месяце из рейтинга. И впредь поступать подобным образом с явными накрутчиками. — SkоrP24 16:46, 21 сентября 2019 (UTC)
        • Я руководствуюсь той логикой, что орден должен поощрять патрулирование. В твоём случае поощряет всё что угодно, только не классическое, добросовестное, основанное на правилах, патрулирование. Ты же руководствуешься той логикой, что патрулирующему ордена и рейтинги не нужны, вот только у нас почему-то даже с такой стимуляцией рук не хватает даже на то, чтобы завал не разрастался.
          > что-то делать надо
          Замечательно! Выноси на форум проблему, предлагай решение, собирай консенсус, подводи итог, реализовывай. Именно в такой последовательности. Ты же сейчас единолично принял решение, а теперь пытаешься убедить сообщество искать компромисс с самим собой, пользуясь тем, что в данный момент орден вручает твой бот.
          Мне вот абсолютно неочевидно, что отсекать накрутчиков надо изменением алгоритма бота, особенно когда заодно отсекаются адекватные патрулирующие. Как правильно заметил Викизавр, накрутчики всегда придумают, как накручивать. Так что решение, которое очевидно для меня — это принимать санкции против накрутчиков. ~Facenapalm 16:51, 21 сентября 2019 (UTC)
          • Во-первых, не надо про "пользуясь тем, что твой бот...", это какое-то придумывание нарушений на пустом месте, там, где их нет. Выноси на форум проблему, предлагай решение, собирай консенсус, подводи итог, реализовывай - откуда следует, что я должен был делать так? В ВП есть принцип: правьте смело. Я придумал решение проблемы, увиденной на ЗСФ, и реализовал его. Почему я не имел право на это и сначала должен был получать разрешение на то, чтобы что-то исправить, у тебя или у кого-то ещё? Когда ты видишь проблему в статье или в коде гаджета, ты сначала спрашиваешь у сообщества, можно ли тебе её исправить? Википедия работает не так. МНОГОЕ тут не пришьёшь, нет тут МНОГОГО. Да, сейчас, задним числом видно, что у моей идеи образовался ряд противников, но когда я её придумал, я и предположить не мог, что будут какие-то внятные возражения, мне решение показалось очень логичным. MBH 17:31, 21 сентября 2019 (UTC)
            • > Когда ты видишь проблему в статье или в коде гаджета, ты сначала спрашиваешь у сообщества, можно ли тебе её исправить?
              Если я увижу проблему в гаджете, и её решение потребует изменение логики работы гаджета, я спрошу у сообщества, да. «Правьте смело» работает потому, что любой участник может отменить правку любого другого, в твоём случае это не работает.
              > Во-первых, не надо про "пользуясь тем, что твой бот..."
              Ты изменил работу механизма, существовавшего десять лет. Посыпались возражения, ты изменения не откатил. Теперь сообществу надо искать компромисс с тобой лично, не смотря на то, что твоя позиция пока что ни одним участником поддержана не была. Чем ты отличаешься от меня, а твоя позиция от моей? Тем, что орден сейчас выдаёт твой бот. Так что «не надо»? ~Facenapalm 17:54, 21 сентября 2019 (UTC)
              • @MBH: ты откатишь изменение в итоге? ~Facenapalm 14:47, 22 сентября 2019 (UTC)
  • По-моему скромному мнению, если произошла накрутка, то нужно писать алгоритм обнаружения накруток, а не переделывать систему рейтинга. В новой системе будут такие же или другие накрутки, и пройдет много времени, когда кто-то догадается о том, что кто-то использует новые лазейки. Bsivko (обс.) 17:00, 21 сентября 2019 (UTC)
  • В своё время долго держал отпатрулированным весь пул хороших статей. Та ещё была работёнка. На этих около 3500+личный список статьях бот мне выписал пару орденов. Делал это естественно не за эти виртуальные медали, но как говорится "Мелочь, а приятно". Ну и ещё от них польза, что если кто начнёт мозг полоскать по поводу не совсем удачного единичного патрулирования, предъявить по принципу "не ошибается тот, кто ничего не делает. Да ошибся, буду внимательнее." Это я к количеству правок на небольшом пуле статей. А если захотеть получить этот орден при новых подходах, то накрутить легко. Открываешь эту страницу и последовательно патрулируешь по первой непатрулированной правке. Все они нестабилизированные, контроль низкий (кто там поймёт какая версия стала отпатрулированной если перед этим 6 лет не обращали внимание). Соответственно никто особо возмущаться не будет. И вуаля орден в кармане. Смысл и польза от него правда сомнительны. Но это уже другой вопрос. — Ibidem (обс.) 17:43, 21 сентября 2019 (UTC)
  • Просматривая статистику, появилось такое предложение: давайте уберем из подсчета для выписки медалей патрулирование шаблонов, перенаправлений и категорий --Sergei Frolov (обс.) 17:50, 21 сентября 2019 (UTC)
    • Как человек, потративший пару месяцев назад под сотню часов на то, чтобы убить завал устаревших шаблонов — чем вам шаблоны не угодили? Перенаправления — можно. ~Facenapalm 17:56, 21 сентября 2019 (UTC)
    • Никак нет! Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:49, 21 сентября 2019 (UTC)
  • бот в данный момент вручает данный орден … - без обид, но вес и почет у ордена вручаемого ботом нулевой. Я сейчас наблюдаю аналогичную картину в разделе ВП:СО, когда за правку автоматически выписывается благодарность. Опять же без обид, но когда я понял, что так отмечают любую правку, то перестал обращать на них внимание. - Saidaziz (обс.) 20:28, 21 сентября 2019 (UTC)
  • Странный способ борьбы от накруток, прямым текстом указывая о легальных способах накрутки — о количестве статей. В итоге добросовестные участники теряют всякий смысл следить за активно редактирующимися статьями, если их 10 действий в одной статье считаются за 1. Выявляйте накрутчиков, проводите с ними профилактическую беседу, снимайте флаги, инструментов масса, но другие участники не должны в итоге страдать и ощущать чувство несправедливости. Serhio Magpie (обс.) 03:25, 22 сентября 2019 (UTC)
    • Довольно странно слышать, что интерес за слежением за активно редактирующимися статьями - только в надежде получить медаль. --Sergei Frolov (обс.) 06:15, 22 сентября 2019 (UTC)
      • Я к медалькам отношусь безразлично, но для кого-то это может быть стимулом и дальше заниматься работой невидимого фронта в нескончаемых завалах. Не только, но приятный как-никак бонус. Это вы ещё драмы в статусных статьях не слышали. --Serhio Magpie (обс.) 06:57, 22 сентября 2019 (UTC)
        • Завалы - это наша беда, особенно в последнее время. Я наверно соглашусь и попрошу ввести дополнительные медали "За разбор завалов на КУ" и "За активную работу на ЗКА" --Sergei Frolov (обс.) 07:25, 22 сентября 2019 (UTC)
  • Так что решаем, господа? Флаг участнику оставили, патрулировать по одной правке он продолжит. Я предлагаю многократно более мягкий вариант урезания многократных патрулирований в одной статье, а именно: считать за одно все патрулирования в одной статье в течение 10 минут (может, даже одной минуты). Это (практически) никак не затронет все кейсы, из-за которых тут возражали (типа патрулирования новых анонимных правок в следимых статьях), но все ещё практически полностью урежет эффект от патрулирования "по одной правке". Пинг У:Facenapalm, У:Serhio Magpie, У:Ibidem MBH 19:07, 22 сентября 2019 (UTC)
    • Ещё раз по форме: регламент надо откатить к изначальному и потом уже в спокойной обстановке и в более подходящем месте решать, насколько это проблема и как её решать.
      Ещё раз по смыслу: орден за патрулирование должен награждать подробное разгребание сложных застарелых статей, а не игнорировать. ~Facenapalm 19:11, 22 сентября 2019 (UTC)
      • Ещё раз: если посмотреть, что собой представляют все те патрулирования в рувики, которые совершаются в одной статье чаще одного раза за 10/1 минуту, то подавляющее их большинство будет следствием не проверки застарелой сложной статьи, а патрулирования по одной правке тривиальных изменений, как у Джерри. Должны ли мы выдавать за это орден и выталкивать из получателей ордена человека, который занял бы десятое место, если бы мы не засчитывали такое патрулирование по одной правке? Я полагаю - не должны. MBH 19:18, 22 сентября 2019 (UTC)
        • Можно учитывать патрулирования только последних версий. Промежуточные какой смысл патрулировать? И учитывать патрулирования правок разных участников (не одного подряд). Иначе один любитель ВП:МНОГОЕ без флага добавит категории на 100500 статей, а патрулирующий пойдет их все сразу отпатрулирует, и ага медаль. --Sergei Frolov (обс.) 19:40, 22 сентября 2019 (UTC)
          • @Sergei Frolov: я стесняюсь спросить, за что же, по вашему мнению, медаль выдавать стоит. Вас послушать, так частичное патрулирование очень устаревшей статьи (борьба с глубиной завала) проекту не нужно, патрулирование массового распатрулирования статей (борьба с шириной завала) проекту не нужно, патрулирование шаблонов (борьба с вандализмом там, где его последствия видны на многих страницах сразу) проекту не нужно. А что нужно? ~Facenapalm 06:07, 23 сентября 2019 (UTC)
            • Не надо передергивать. Я говорю не о полезности патрулирования как такового, а про медаль. Моё личное мнение - медаль по счетчику патрулирований вредна, ибо подталкивает человека, который на нее д смотрит, к манипуляциям и накруткам. --Sergei Frolov (обс.) 07:47, 23 сентября 2019 (UTC)
              • Зачем столько предположений злых намерений? Не все кому в жизни нужны медали, ордена, звания, ученые степени и др. пускаются во все тяжкие. Наибольшее количество людей начинают делать что-то полезное. Ibidem (обс.) 07:56, 23 сентября 2019 (UTC)
              • Это борьба не с тем, с чем нужно. В рувики множество полуботоучастников, которые ходят по статьям и массово совершают довольно малоосмысленные действия, вроде замены * на #, капитализации параметров шаблона, которые и так капитализируются, изменения порядка разделов «ссылки» и «см. также» и т. д., при этом они регулярно косячат сразу в куче статей, я вот за последнее время вклад таких троих откатывал, сейчас на два раздела выше ещё один висит. Обвинять рейтинг числа патрулирований в том, что он провоцирует полуботоучастников, — это всё равно что обвинять женщину в юбке в том, что она провоцирует маньяков; хотя полуботоучастники в патрулирование порой и лезут, бороться надо с неблагонамеренными полуботоучастниками, а не заниматься виктим-блеймингом. Викизавр (обс.) 10:19, 23 сентября 2019 (UTC)
                • Не принимайте близко к сердцу. Это всего лишь советы. От того же ПДН. Кстати, может быть есть смысл ограничить количество разных редактируемых статей участниками без АПАТ за сутки? Для предотвращения подобных правок в противовес ВП:МНОГОЕ: 95.84.16.15 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). И откатывать всё, или каждую правку проверять. Или я опять придираюсь? --Sergei Frolov (обс.) 10:37, 23 сентября 2019 (UTC)
        • Сюда попадают абсолютно все случаи патрулирования застарелых статей по частям. ~Facenapalm 06:03, 23 сентября 2019 (UTC)
  • Все эти ордена… Я бы предложил поступить по-другому: если уж сохранять ордена за чисто формальные показатели (хотя лично я бы их ликвидировал как класс), то не так часто + после публикации статистики давать пару недель для высказывания и обсуждения претензий к патрулированию (если таковые появятся) — и вручать или не вручать только по итогам такого обсуждения. И ещё: кто-нибудь знает, сколько раз кого-нибудь из патрулирующих, разобравший в несколько десятков правок разных участников, включая и крупные, в давно не патрулировавшейся статье, был чем-нибудь отмечен непосредственно за это — естественно, не ботом, а по собственной инициативе кем-то из коллег? NBS (обс.) 20:48, 22 сентября 2019 (UTC)
  • Если исходить из интересов Википедии, то абсолютно бесмыссленным видится патрулирование промежуточных версий между двумя отпатрулированными. Соответственно, если бы была возможность их не учитывать ... А всё остальное? Спасибо и тем, кто проверяет по одной правке, и тем, кто проверяет различия скопом. А кто как это делает по факту особо заботить сообщество не должно, так как результат в большинстве случаев одинаков. Проверка каждого диффа во многих случаях будет более качественной. — Ibidem (обс.) 22:19, 22 сентября 2019 (UTC)
  • По поводу счёта распатрулирований как действия патрулирования — согласен, их надо считать. По поводу нынешней новой версии алгоритма — мне он не нравится. Пример: статья из футбольной тематики, патрулированная последний раз 22 мая 2018 года и неотпатрулировано 266 правок на сегодня. Участники, которые привыкли подобные статьи патрулировать «по кусочкам», по 20-30-40-50 правок, окажутся «в пролёте» — теперь им надо будет патрулировать или все 266 правок, или по 20-30-40-50 правок — один раз в месяц. Лучше для Википедии от именно такого варианта не будет, а завалы только могут возрасти. По поводу патруля файлов, категорий и шаблонов — считать патрулирование там тоже надо, как и раньше. — Brateevsky {talk} 07:28, 23 сентября 2019 (UTC)
    • Разумным решением я вижу считать уникальные патрулирования уникальных версий одной статьи за час или, в крайнем случае, за день (как выше некоторые участники предлагали). Т.е. если в один час по одной статье сделал 3 промежуточных патрулирования, а в другой час — 2, то зачтётся как 2, а не как 1 или как 5. — Brateevsky {talk} 07:34, 23 сентября 2019 (UTC)
    • > По поводу счёта распатрулирований как действия патрулирования — согласен, их надо считать.
      Так было всегда (и по моему мнению распатрулирование должно давать -1 к рейтингу, но это к теме не относится). ~Facenapalm 07:58, 23 сентября 2019 (UTC)
      • Я не уверен, что это было всегда, исходя из внесённого комментария участником MBH в подсчёт. И, уже по моему мнению, тут должно быть не «минус один», а «плюс один». Если какая-то версия не соответствует ВП:ПАТ, но при этом отпатрулирована — то распатрулирование — это такой же труд, как патрулирование, если не меньший. Это повышение качества патрулирования статей. Поэтому в этой части изменение я одобряю. Я могу сказать, что сам 1-2-3 распатрулирования в год делаю. Но я не прошу считать мои слова побуждением начать "распатрулировать" все статьи, которые нашёл, нет. Brateevsky {talk} 09:00, 23 сентября 2019 (UTC)
  • Для разгребания завалов скорее нужно считать не правки, а дни. Т.е. если статья висит уже на патруле 100 дней, то за это 100 попугаев, если 1 день, то 1 попугай. Чаще всего длительное время без патруля это если мало смотрящих или тема сложная. Малое время патруля - смотрящих много и такое рассасывается само собой. Bsivko (обс.) 07:52, 23 сентября 2019 (UTC)
    • вот правильная идея. Чисто правки считать - смысла нет. И если она одна, но не отпатрулирована с 2013 года, то ее патрулирование полезнее, чем десять патрулирований вчерашних правок ShinePhantom (обс) 08:18, 23 сентября 2019 (UTC)
      • Среди десяти патрулирований вчерашних правок будет в среднем один пропущенный вандализм, а одна правка 2013 года может лежать ещё 6 лет и никому мешать не будет. ~Facenapalm 09:08, 23 сентября 2019 (UTC)
        • Только эти рассуждения имеют мало общего с реальностью. Достаточно зайти на страницу таких статей и самостоятельно удостовериться, что чем больше отсутствует патруль, тем больше копится технического долга, и все это постепенно нарастает как снежный ком. Если система стимулирует патрулировать только свежие праки, игнорируя сложные, то этот техдолг будет расти. На статистических таблицах это кстати видно, что среднее время непатрулированности со временем возрастает. Bsivko (обс.) 10:53, 23 сентября 2019 (UTC)
        • статистику то мы ведем в сутках, а не в правках. ShinePhantom (обс) 14:49, 23 сентября 2019 (UTC)
    • 100 «попугаев» — многовато. =) Но идея с коэффициентом давности интересная. Может стимулировать участников патрулировать давно не патрулируемые статьи. Я бы сделал так — обычная правка — за 1 считается, более двух недель — за 2, более месяца — за 3-4, более года — за 4-10. Коэффициенты можно обсудить отдельно. Brateevsky {talk} 09:04, 23 сентября 2019 (UTC)
      • С учетом 6,5-летних (!) завалов по патрулированию идея хорошая. А если бот будет считать, то зачем заморачиваться с коэффициентами? Бот считает, насчитывает сколько-то баллов и награждает. И тот кто отпатрулировал правки 6-летней давности на порядок отрывается от тех, кто проверяет свежие изменения. Ibidem (обс.) 09:13, 23 сентября 2019 (UTC)
  • (График в ОП-посте, кстати, ложный [в техническом значении слова "ложь"]. Истинный точный график выглядит совсем иначе) MBH 11:26, 23 сентября 2019 (UTC)
  • Судя по обсуждению, патрулирование отдельных правок является легитимной и полезной практикой, но сравнивать тех, кто её постоянно использует, с теми, кто патрулирует последние версии, некорректно. Есть предложение награждать в двух номинациях: за число действий и за число страниц (а, чтобы не заваливать людей орденами, вручать за каждый месяц один, в той номинации, где место окажется выше). AndyVolykhov 12:34, 23 сентября 2019 (UTC)

Галковский, Дмитрий Евгеньевич и Рейму ХакурейПравить

Участник Ваня Лучагин переписал статью с нарушениями СОВР и ОРИССом, поудаляв сомнительные куски. Правка была отменена ботом Рейму Хакурей, а потом и вовсе откачена user:MBH. Никаких пояснений участнику-новичку патрулирующие не дали. В итоге тот сделал еще две правки и покинул проект. В этой системе точно все хорошо? И что делать с конструктивной, но удаленной правкой? Статья по-прежнему обвешана шаблонами и содержит фразы типа "заявлена цель «сделать из 55-томной свалки его заурядных произведений и оборванных писем ясный „Майн Кампф“»" и «Галковский относится презрительно: советских философов, учёных, писателей он рассматривает в основном как шарлатанов» без каких-либо источников. 83.219.136.173 18:55, 20 сентября 2019 (UTC)

  • Комментировать результаты работы нейросети сложно, но ручной откат от MBH нуждается в объяснении. Я могу предположить, что это механически было сделано вслед за ботом, в таком случае нужно быть аккуратнее и не вводить такое в практику. Track13 о_0 20:46, 20 сентября 2019 (UTC)
    • Я не вижу сколь-либо существенных нарушений правил ВП в этом тексте. Я не вникал в "теории" Галковского, но по-моему данный текст нормально так их описывает и будет полезен читателю, желающему получить их краткую выжимку. Удаление из статьи 25 килобайт текста, целого раздела, ключевого для статьи о маргинальном публицисте (с кратким изложением его идей) - практически вандализм, да (в смысле - деструктивная правка, подлежащая откату до обсуждения). Про "Майн Кампф" в конце просто не заметил, там поправил бы. MBH 03:24, 21 сентября 2019 (UTC)
      • ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС — у нас уже не правила? aGRa (обс.) 11:08, 21 сентября 2019 (UTC)
        • Правила. Я имею в виду - я полагал (и полагаю), что описание концепций/идей Галковского, написанное с соблюдением этих правил, не будет существенно отличаться по смыслу от того, что в статье сейчас. То есть сейчас бреда про идеи Галковского в статье не написано. MBH 16:03, 21 сентября 2019 (UTC)
          • Если написать раздел с соблюдением правил, от него останется абзац-другой. Максимум. aGRa (обс.) 22:37, 21 сентября 2019 (UTC)
            • Ну можно сократить, да. Сам не возьмусь, т.к. не знаю, как уместить всё это в один-два абзаца. Но участник-то не сокращал, а снёс всё под корень, теперь читатель не имеет вообще никакой информации о том, в чём состоят взгляды Галковского (а известен Галковский, по сути, именно благодаря этим взглядам). MBH 03:13, 22 сентября 2019 (UTC)
  • И правильно - нечего сносить без обсуждения на СО раздел с источниками, и обсуждать нечего, MBH прав. 188.19.61.72 05:02, 21 сентября 2019 (UTC)
    • Да, конечно, гораздо лучше, когда статья чуть менее, чем полностью, состоит из пропаганды идей маргинала, со ссылками на его собственную жежешечку. aGRa (обс.) 11:04, 21 сентября 2019 (UTC)
      • Почему пропаганды? Я думаю, мы должны иметь в виду разумного читателя, который понимает, что написанное в разделе "Исторические концепции Галковского" не отражает взгляды Википедии по указанным там вопросам, а отражает взгляды Галковского. MBH 16:03, 21 сентября 2019 (UTC)
        • ВП:МАРГ: «В частности, не нужна отдельная статья для описания своеобразных взглядов на некую научную проблему, высказываемых популярным артистом (безусловно соответствующим критериям значимости как артист), если они упоминаются лишь в интервью с ним, в статьях о нём, но при этом отсутствуют какие-либо серьёзные публикации о его (псевдо)научных взглядах. Такие взгляды могут быть кратко упомянуты в статье об этом артисте, не перевешивая при этом информации о его основной деятельности, благодаря которой он приобрёл свою значимость». У нас персона заявлена как философ и писатель. Только вот об этой основной деятельности у нас пара абзацев — а о маргинальных взглядах простыня текста. Кроме того, согласно правилу, изложение маргинальных теорий в статьях об их авторах должно сопровождаться «указанием на отношение к ним основной массы источников», чего и близко не наблюдается. «В статьях, где подробно представляются дискуссионные, спорные или не получившие признания концепции, необходимо указывать (с опорой на АИ) степень их признания соответствующим академическим сообществом». Также «рекомендуется основывать статьи этой тематики на вторичных авторитетных источниках, используя первичные лишь в качестве иллюстрации к написанному во вторичных источниках, а также для подтверждения указанной информации» — а не писать целиком по жежешечке персонажа. aGRa (обс.) 22:36, 21 сентября 2019 (UTC)
      • Да, там надо чистить чуть менее чем все - начиная от преамбулы и карточки, ибо конспиролог-фоменковец не является "историком" и философом", а только писателем. Аристотель с Достоевским зря указаны в предшественниках))) — Vulpo (обс.) 11:17, 21 сентября 2019 (UTC)

Бэррон (водопад)Править

Нужна ли эта свалка в разделе см. также? Статья о водопаде, но нам предлагают перечитать всю географию континента и округа. 83.219.136.173 11:01, 19 сентября 2019 (UTC)

Опять CyberNik01Править

В продолжение Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2019/07#Переименования участника CyberNik01: участник опять совершает странные переименования, направленные, видимо, на то, чтобы любым способом избавиться от скобок:

и ещё горы переименований разной техники.

Может, пора уже это как-то остановить? Викизавр (обс.) 19:06, 17 сентября 2019 (UTC)

  • Википедия:Форум администраторов/Архив/2019/08#Топик-бан для участника CyberNik01 — а можно участника лишить права переименовывать, снять ему статус «автоподтверждённый»?·Carn 13:16, 18 сентября 2019 (UTC)
    • На этот случай Фред предлагал создать автоприсваиваемый флаг переименовывающего и снимать именно его, и даже был положительный итог опроса по этому поводу, но один участник в очередной раз заблокировал реализацию итога опроса. MBH 14:31, 18 сентября 2019 (UTC)

@NBS: что в данном случае необходимо сделать, участника блокировать?·Carn 14:33, 18 сентября 2019 (UTC)

Участник Jet Jerry патрулирует вандализмПравить

Вот, только за сегодня: [3], [4], [5], [6], [7], [8]. Похоже, он просто ставит отметку на все версии подряд, чтобы заработать орден. По-моему надо это пресечь. 212.90.63.203 13:32, 17 сентября 2019 (UTC)

  • Это на ВП:ЗСФ --Sergei Frolov (обс.) 13:37, 17 сентября 2019 (UTC)
    • Причём тут ЗСФ? Диффы то и патрулирования в разных местах. Топикстартер некорректно приводит диффы. Они не от патрулирований. --НоуФрост❄❄ 13:40, 17 сентября 2019 (UTC)
      • Проверил самый первый, отметка и правда была, Igel B TyMaHe ее снял. Luterr (обс.) 13:45, 17 сентября 2019 (UTC)
        • Да, я распатрулировал все эти правки. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:00, 17 сентября 2019 (UTC)
        • Ну да, здесь аналогично [9] [10] --Sergei Frolov (обс.) 14:05, 17 сентября 2019 (UTC)
  • Подал заявку на снятие, см. ВП:ЗСФ. 83.219.147.198 19:38, 17 сентября 2019 (UTC)

Статья Институты КонфуцияПравить

Уважаемые участники Википедии, хочу обратить Ваше внимание на статью Институты Конфуция https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%82_%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%84%D1%83%D1%86%D0%B8%D1%8F . Её обязательно нужно переписать. Она, во-первых выглядит рекламной. Во-вторых, там приведено несколько аффилированных источников, например: - Лю Яньдун. Совместная работа для устойчивого развития институтов Конфуция: Программная речь на V съезде Институтов Конфуция // Институт Конфуция (русско-кит. версия). 2011. № 1 (янв.). С. 10. - Лучшие институты Конфуция в 2010 году // Институт Конфуция (русско-кит. издание). 2011. № 1. С. 19. В-третьих, в статье 4 недоступных ссылки. В-четвёртых, перепутана информация о закрытии Институтов К, вместо нужной информации, приведено что-то из другой «оперы». Я предлагаю взять за основу статью из Вики на английском. Где-то полгода назад я уже начала вносить правки в нынешнюю статью, переводя информацию из английской вики, но правки быстро убрали. По этому поводу началась война правок и потом всё быстро затихло. По поводу Институтов Конфуция уже больше 10 лет поступают сообщения по всему миру об их проблематичности, и нарастает тенденция закрытия институтов в разных странах, включая и Россию. Я могу попробовать сделать статью нейтральной. Жду Ваших рекомендаций. — YIWAHAO (обс.) 12:32, 17 сентября 2019 (UTC)— YIWAHAO (обс.) 12:32, 17 сентября 2019 (UTC)

«Война» с «Молодой гвардией»Править

Участник:Volkov одномоментно сделал несколько десятков правок в статьях о молодогвардейцах вот такого содержания: [11]. Что скажут коллеги — обоснован ли такой пристрастный подход и не нарушают ли такие правки ВП:НДА и ВП:МНОГОЕ, а вот такие — ещё и ВП:КОНС? — 77.232.15.221 08:20, 15 сентября 2019 (UTC)

  • Источники еще можно запросить, но повальный запрос значимости факта - типичное ВП:НДА, всё в сумме - ВП:ПРОТЕСТ --Sergei Frolov (обс.) 08:46, 15 сентября 2019 (UTC)
  • Статьи ужасные, совершенно фанатские, чистить надо радикально. Но тут а) зря проставлены запросы на некоторые факты, вроде "росла без отца" и "училась в такой-то школе", это вполне разумные детали; б) вместо простановки значимости факта у всяких "хорошо пела и увлекалась рукоделием" лучше сразу удалять их, значимости у таких неэнциклопедических фактов нет с 99% вероятности.
    Про консенсус с запросами источников всё сложно, обычный алгоритм поиска консенсуса там не работает - обычно не принято убирать запрос источника без предъявления самого источника, хотя к такой "каланизации" это скорее не относится, избыточные запросы убирать можно. Викизавр (обс.) 10:19, 15 сентября 2019 (UTC)
    Я вот тоже ужаснулся, заглянув в эти так называемые статьи. И в полном соответствии с правилами ("Правильное действие в данном случае — поправить замеченные небольшие орфографические или стилистические ошибки, самостоятельно найти и добавить источник или, по крайней мере, поставить пометку о необходимости вычитки и чистки стиля секции или статьи, или же поставить запрос источника, но не откатывать такую правку целиком лишь на основании наличия в ней небольших ошибок и неточностей или отсутствия источника. И только если источник не будет предоставлен в разумные сроки, не подтверждённые источником сведения можно удалить.") обозначил проблемные места. Не моя вина, что таких мест там слишком много. А если их просто удалить, то в этих "статьях" останется не более 2-3 строчек по существу. Ну не успели эти ребята ничего сделать, о чём можно было бы написать целую статью, а их увлечения и сведения о родителях на несколько строчек не имеют ни малейшего отношения к Молодой гвардии. Любая подобная статья без упоминания Молодой гвардии ушла бы по быстрому удалению без вопросов. Я считаю, что информацию о рядовых членах имеет смысл объединить в обзорную статью, но если другие участники считают иначе, то эти статьи нужно приводить в нормальный вид, а не откатывать то, что кому-то вдруг не понравилось, и тем более не притягивать за уши НДА. — Volkov (?!) 10:38, 15 сентября 2019 (UTC)
    @Volkov: «значимость факта», которую вы квадратно-гнездовым образом расставили, прямо следует из того, что эти факты есть в источнике, по которому написаны статьи. Если этот источник - не АИ, достаточно использовать шаблон "не АИ". Если вы считаете, что у статей вид «ненормальный», и его надо делать «нормальным», это стоит делать или собственными правками, или упоминанием претензий на странице обсуждения, но уж совершенно точно не так, как это сделали вы, продублировал один и тот же шаблон двадцать раз и изуродовав статьи ещё больше. — Good Will Hunting (обс.) 12:38, 15 сентября 2019 (UTC)
Участник:Volkov (A), Любая подобная статья без упоминания Молодой гвардии ушла бы по быстрому удалению без вопросов. Естественно ушла бы, но ведь это (пусть и рядовые) члены Молодой гвардии. Значимость статьи имеется. Непонятно почему в биографии персоны нельзя описывать их увлечения и сведения о родителях? Но таким образом уродовать статью нельзя. Это даже не перегиб, а перегибище. Skklm15 (обс.) 13:13, 15 сентября 2019 (UTC)
  • Хм, перегибище, это писать статьи без указания АИ, хоть вообще каких-то. Значимость статьи возможна, но, опять-таки без указания АИ, прям с ходу не очевидна. Формат статьи - это формат Комсомольской правды и подобных - для википедии он неприемлим. И таки да, привести статью в надлежащий лучше ОА, если это сделает участник со стороны шуму может оказаться ещё больше... Имхо. — Kosta1974 (обс.) 14:20, 15 сентября 2019 (UTC)
  • Если считать допустимым использование лексики вроде «фанатские», хотя образованному человеку должно быть понятно, что статьи написаны по советским источникам, и нейтральность их с точки зрения современных описываемым событиям нацистских властей никто обеспечивать не пытался, то действия упомянутого участника можно назвать откровенно хейтерскими — иначе не объяснить, какое именно чувство заставило его поставить почти к каждому слову в общей сложности больше сотни шаблонов. Это надо немедленно отменить и задуматься, по праву ли участник угрожает блокировками коллегам, оспорившим этот его сомнительный поход. — VLu (обс.) 13:32, 15 сентября 2019 (UTC)
    Это надо не отменить, а исправлять тексты в соответствии с требованиями энциклопедии. Почти все обсуждаемые статьи написаны по материалам одного неавторитетного по мерками ВП сайта, принадлежащего Дмитрию Щербинину. Если выбросить весь мусор, то в сухом остатке практически ничего не остаётся, как, например, в статье о Петрачковой "В «Молодую гвардию» вступила в октябре 1942 года. 12 января 1943 года Надежда была арестована. Через два дня под конвоем вместе с группой молодогвардейцев фашисты погнали её в город Краснодон. После пыток была сброшена в шурф шахты № 5." Получается, что вступила, арестована, казнена. Где энциклопедическая информация, связанная собственно с Молодой гвардией? При этом целых два абзаца в котороткой биографии занимает её отец. "Отец Надежды — Никита Степанович — в 1918 году добровольцем вступил в Красную Армию, сражался с белоказаками в годы гражданской войны. В 1924 году стал коммунистом. За многолетний труд удостоен высокой правительственной награды — ордена Ленина.". Какое это имеет отношение к предмету статьи??? А три последних абзаца в этой короткой биографии - вообще в чистом виде копивио, как и многое вообще в этих "статьях". И если всё это как следует вычистить, то останется только пустая карточка. Точно так же половина короткой биографии Герасимовой никак не связана с Молодой гвардией. Или в статье о Лодкиной "Лодкина, очевидно, не проявляла особой активности, будучи в организации, так как вступила туда исключительно за компанию с Щербаковой (которая была её подругой) и поэтому для немцев, похоже, особого интереса тоже не представляла. Дальнейшая её судьба неизвестна." Это вообще что? Энциклопедия или где? Запросы источников неслучайны, так как, например, в статье о Дадышеве в качестве якобы авторитетного источника указана "Советская историческая энциклопедия", в которой отчество и дата рождения совсем другие. Читатели должны иметь возможность проверить, на чём основаны те или иные утверждения, особенно когда данные противоречивы. — Volkov (?!) 14:08, 15 сентября 2019 (UTC)
  • Вообще любопытно, что 10 лет назад на массовое copyvio никто не обратил внимания, а сейчас вдруг так возбудились, притянув и НДА, и ПРОТЕСТ, и бог весть что ещё, из-за каких-то шаблонов, хотя прямая дорога этим "статьям" - удаление в связи с нарушением правил ВП. — Volkov (?!) 15:17, 15 сентября 2019 (UTC)
    То есть, основная ваша цель — удаление, только не сразу удалось подходящие аргументы (и инструменты) подобрать? Всему своё время. Наверное, потому и «возбудились», что отреагировали на «возбуждённые» попытки испортить статьи невероятным количеством необоснованных шаблонов вместо спокойной констатации имеющихся недостатков или нарушений. Теперь уж назад не отыграешь. — VLu (обс.) 15:35, 15 сентября 2019 (UTC)
    Не угадали. Испортить то, что изначально ужасно, невозможно. Copyvio я обнаружил сейчас, если бы обнаружил 10 лет назад - не было бы и разговоров. Почему раньше не обнаружили или оставили другие - вопрос не этого обсуждения. — Volkov (?!) 15:49, 15 сентября 2019 (UTC)
  • Коллеге стоило быть более радикальным. Не расставлять запросы о значимости фактов, а удалять информацию (про "любимые предметы", например). А некоторые статьи отправлять на КУ. Вот, скажем, Лодкина, Фаина Иосифовна. Николай Эйхвальд (обс.) 18:45, 15 сентября 2019 (UTC)
    Если из-за в общем-то безобидных шаблонов поднялся такой вой, то страшно даже представить, что было бы из-за удаления "значимой информации". Собственно, с КУ всё и началось. — Volkov (?!) 19:20, 15 сентября 2019 (UTC)
  • Кстати да, + 1, вынес на КУ, имхо, там и ещё не мешало бы. — Kosta1974 (обс.) 18:57, 15 сентября 2019 (UTC)
  • И ещё заодно. И если по Дадышеву есть хоть какие-то сомнения, по двум последним их нет в принципе. — Kosta1974 (обс.) 19:31, 15 сентября 2019 (UTC)
  • Для таких статей есть другой шаблон — {{взвешенность}}. Конечно, ряд утверждений (вроде влияния вступления в комсомол на длину волос) явно не нужны в энциклопедической биографии; но где человек жил, какие учебные заведения закончил, где и кем работал и т. п. полностью укладываются в формат энциклопедии, и около них видеть шаблон {{значимость факта}}, мягко говоря, странно. А вот нарушения АП необходимо сносить сразу — а там АП нарушают как минимум несвободные цитаты в несколько абзацев. NBS (обс.) 23:15, 15 сентября 2019 (UTC)
    Именно для таких статей есть шаблон {{db-copyvio}} или после вычистки {{db-nn}}, так как "взвешивать" там уже нечего. Просто изначально (ПДН) я не предполагал, что столь массовое и злостное copyvio висит уже более 10 лет. Но лучше поздно, чем никогда. — Volkov (?!) 17:48, 17 сентября 2019 (UTC)
    • Вот да, тут соглашусь, это же совершенно стандартно для всех биографий. AndyVolykhov 11:06, 16 сентября 2019 (UTC)
  • Участнику Volkov орден надо выписать за столь упорное стремление к улучшению вики-биографий, хотя бы и через обращение внимания с помощью этих шаблонов (в данных случаях). Warmagain (обс.) 12:51, 16 сентября 2019 (UTC)
  • Я на ВП:КОИ добавил тему по обсуждению беллетристики Никитенко, присоединяйтесь. — Kosta1974 (обс.) 13:57, 16 сентября 2019 (UTC)
  • Упорно стремиться к улучшению вики-биографий наверное следует не такими странными методами с проставлением шаблонов на каждое предложение. Меняйте правила написания статей о персоналиях. Ведь много шума из-за административного перегиба. Зачем на каждое предложение ставить шаблон? да ещё угрожая санкциями. Да, есть статьи не доработанные. Типа Лодкиной. И значимость для этой страницы вряд ли появится. Но ведь по многим значимость есть. Сайт Молодая гвардия тоже не АИ? А как же написаны многочисленные биографические статьи и даже статусные по одному источнику например Герои страны. Надо взвешенно и избирательно подойти к каждой статье о молодогвардейцах. Если даже после чистки от этих статей останется три строчки с минимумом объёма, они имеют право на существование. И ещё: Участник:Volkov (A), не судите так «Ну не успели эти ребята ничего сделать, о чём можно было бы написать целую статью, ». Не бросайтесь такими выражениями, это слишком ответственно. Skklm15 (обс.) 15:25, 16 сентября 2019 (UTC)
    Именно так - "Сайт Молодая гвардия тоже не АИ". Об этом и обсуждение на КОИ. А в статьях - copyvio с этого сайта. Улучшать там особо нечего, если выбросить всё, что нарушает АП, а действительно авторитетных академических источников для написания полноценных статей не наблюдается. "Если даже после чистки от этих статей останется три строчки с минимумом объёма, они имеют право на существование." - нет, по правилам ВП:МТ "их необходимо переносить в списки сходных объектов", поэтому я и предлагал с самого начала сделать обзорную статью по рядовым участникам МГ. — Volkov (?!) 15:41, 16 сентября 2019 (UTC)
  • Вот да, я тоже, немного окунувшись в тему, считаю обзорную статью по второстепенным участникам оптимальным решением. — Kosta1974 (обс.) 16:49, 16 сентября 2019 (UTC)
  • Поддерживаю. И перенаправления с именами этих самых участников. Николай Эйхвальд (обс.) 03:08, 17 сентября 2019 (UTC)
    • Если нет исследований по второстепенным членам подполья возможно есть следственные дела - советские и немецкие. Советское следствие велось, причем с размахом. Возможно и статьи по архивам написали— Andy_Trifonov (обс.) 16:30, 16 сентября 2019 (UTC)
  • О том и речь, нет исследований - нет значимости. А использовать только и только советский первоисточник - читай художественную литературу, в явном виде направленную на патриотическое воспитание молодёжи, и выдавать это за энциклопедическую работу - ну точно это не хорошо и не правильно... — Kosta1974 (обс.) 16:49, 16 сентября 2019 (UTC)
  • А какой первоисточник нужен при описании человека жившего в СССР и принимавшего участие в событии на территории СССР? Французский? Или немецкий с описанием недо...? — Geka b (обс.) 17:10, 16 сентября 2019 (UTC)
    Советский сгодится, но не откровенно пропагандистский. А лучше всего современный российский написанный по материалам архивов без художественного вымысла. — Volkov (?!) 17:20, 16 сентября 2019 (UTC)
А ещё лучше что-то типа Подлинная история «Молодой гвардии» / Сост. Н.К. Петрова. М., 2015 (интервью с Петровой). — Kosta1974 (обс.) 17:28, 16 сентября 2019 (UTC)
Почему обязательно российский... Тот же Куромия, Хироаки вполне подойдёт. --wanderer (обс.) 18:11, 16 сентября 2019 (UTC)
У него есть работы по Молодой гвардии? Если так, то и он подойдёт. Говоря, что лучше современный российский, я имел в виду, что лучше современный источник, лишённый пропаганды и политической ангажированности и основанный исключительно на документах, а не на революционно целесообразном вымысле в русле мудрой политики коммунистической партии и советского правительства. — Volkov (?!) 18:19, 16 сентября 2019 (UTC)
В Свобода и террор в Донбассе: украинско-русское пограничье в 1870-х — 1990-х годах. он довольно подробно расписывает историю Молодой Гвардии. --wanderer (обс.) 18:24, 16 сентября 2019 (UTC)
  • Я же по Фомину отписался на КУ: ангажированности никакой. АИ в статье нет, а если вычистить по Залесскому, то статья перестанет удовлетворять минимальным требованиям. С какой формулировкой удалять - не принципиально. Кто допишет-дополнит, тому честь и хвала. Я сразу сниму номинацию на правах автора. — Kosta1974 (обс.) 19:13, 16 сентября 2019 (UTC)
  • А в книге "Свобода и террор в Донбассе: украинско-русское пограничье в 1870-х — 1990-х годах" нет ангажированности? Она пропитана ненавистью к России. Skklm15 (обс.) 19:06, 16 сентября 2019 (UTC)
    И написана по заказу и на деньги Госдепа, ага. — Volkov (?!) 19:32, 16 сентября 2019 (UTC)
  • Вычистил товарища Топова. Значимость оставших фактов — где родился у всех персоналий указывают, переезд в Первомайку важен, потому что там партизанский движ и происходил, учёбу в школу у всех персоналий указывают, сборка урожая там к тому, что они там познакомились, хотя лучше бы явно проверить по источникам и указать, дальше вроде бы очевидно. Volkov, так норм? По модулю того, что надо то ли проверить по источнику, то ли переписать копивио. Викизавр (обс.) 18:40, 16 сентября 2019 (UTC)
    Два абзаца из трёх в этой короткой биографии всё равно copyvio. И зачем вы убрали запросы источников, ничего не указав взамен? — Volkov (?!) 18:51, 16 сентября 2019 (UTC)
    Обращаю ваше внимание, что фразы вида «Анатолий Попов родился 16 января 1924 года на хуторе Изварино Краснодонского района» не содержат никакой авторской ценности и являются отражением голых фактов. Соответственно, на такое копивио не распространяется. Bsivko (обс.) 19:06, 16 сентября 2019 (UTC)
    Обращаю ваше внимание, что два абзаца из трёх (два последних, если так понятнее), а именно "В августе 1942 года Анатолий Попов вместе с Ульяной Громовой создает в поселке Первомайке подпольную комсомольскую группу. Позже она вошла в организацию «Молодая гвардия». Последнее заседание штаба «Молодая гвардия» состоялось в январе 1943 года на квартире Анатолия Попова. // В связи с начавшимися арестами штаб дал указание небольшими группами уходить из Краснодона, чтобы скрыться от преследований фашистов, продвигаться к линии фронта. Однако Анатолию уйти из города не удалось, он был арестован одним из первых. После пыток 16 января расстрелян и сброшен в шурф шахты № 5. Похоронен в братской могиле героев на центральной площади города Краснодона.", чтобы не было сомнений, совпадают посимвольно с небольшим сокращением с указанным источником. И "на такое" копивио очень даже распространяется. — Volkov (?!) 19:15, 16 сентября 2019 (UTC)
    Мой комментарий был только про первые утверждения. По возможности конечно, лучше перефразировать. Bsivko (обс.) 20:00, 16 сентября 2019 (UTC)
    • Как не поставил? {{Проверить факты}} в начале раздела. Викизавр (обс.) 19:17, 16 сентября 2019 (UTC)
      Были запросы на конкретные факты, а общий шаблон в начале раздела как-то не слишком информативен. — Volkov (?!) 19:22, 16 сентября 2019 (UTC)
    Викизавр, после чистки у меня вопрос: а вот что делал персона после школы и уборки урожая, т.е. с 1940 года по август 1942-го? Зачем разрыв в хронологии и чем так не нравится факт его работы в 1941-ом на СТЗ, а заодно и членство в ВЛКСМ - разве это всё не характеризует 16-летнего пацана? Разве это "незначимые факты"? — Archivero (обс.) 19:23, 16 сентября 2019 (UTC)
    • Коллега Volkov считает, что эти факты незначимы, и логика в этом есть — это обычная эвакуация и возвращение, которые были у многих людей в то время, к подвигу это отношения не имеет.
      Как вариант можно написать «В 1932—1941 годах учился в Первомайской школе, в 1941—1942 годах был в эвакуации, в 1942 вернулся в школу», либо, если он успел её закончить до убийства, то «В 1932—1941 и 1942—1943 годах учился в Первомайской школе, в 1941—1942 годах был в эвакуации». Викизавр (обс.) 19:39, 16 сентября 2019 (UTC)
      • Статья о персоне, а не о подвиге. Так мы доёдем, что и дата рождения к подвигу отношения не имеет. Bsivko (обс.) 20:00, 16 сентября 2019 (UTC)
        Собственно о подвиге в статье как раз нет ни слова. И в связи с этим в нынешней редакции вообще непонятно, чем оправдывается наличие в ВП статьи о персоне. — Volkov (?!) 20:29, 16 сентября 2019 (UTC)
        ОКЗ вряд ли дают просто так. Bsivko (обс.) 20:37, 16 сентября 2019 (UTC)
        Да, но по тексту вообще никаких намёков, с чего вдруг. — Volkov (?!) 20:51, 16 сентября 2019 (UTC)
        Здесь например написано, что он организовывал похищение немецкого знамени. И еще что забавно, написано, что Википедия стала лакмусовой бумажкой по вырезанию каких-либо фактов или информации о МГ. Так что, удалисты хорошо справляются со своей работой, в том числе, по дискредитации проекта. Bsivko (обс.) 12:05, 22 сентября 2019 (UTC)
  • Про "Топова"-Попова. А это только меня смутило, что на странице МГ, посвящённой сабжу, едва ли не противоречащие друг другу сведения? И заниматься их исторической выверкой должны авторы ВП под угрозой ОРИССа? Отсюда и вопрос к вторичным АИ... Никто не занялся... — Kosta1974 (обс.) 21:10, 16 сентября 2019 (UTC)
  • Если кому-то информация показалась противоречивой, то достаточно указать обе версии с указанием источников. И ждать выверки специалистов. Bsivko (обс.) 15:22, 17 сентября 2019 (UTC)
  • Если статья плохая, нет значимости и т.д, то её нужно выставлять на КУ, а такая расстановка шаблонов после каждого предложения делает статью только ещё хуже. Я бы если такое увидел где — подумал, наверное, что это какой-то вандал потрудился... — Denbkh (обс.) 07:33, 17 сентября 2019 (UTC)
  • Да, в статьях есть проблемы, но не такие, чтобы их выставлять на удаление. Имхо, «лечить» надо не каждую статью (подобных великое множество в Википедии), а менять Правила для страниц о персоналиях. Возможно с обязательным включением не только когда родился, учился и женился, но и научную и творческую деятельность, трудовые и заслуги на военном поприще и др., и т. д. Вот куда было бы хорошо направить свою энергию. И я уверен, что многие оппоненты поддержали бы изменение Правил для создания более качественных статей. А статьи о молодогвардейцах на сегодняшний день укладываются в необходимый минимум как и «тыщи» подобных. Skklm15 (обс.) 09:44, 17 сентября 2019 (UTC)
  • Позволю с Вами не согласиться. В том то и дело, что проблемы в статьях о МГ-х носят массовый характер и внимание к ним нужно было привлечь. Была бы статья одна - поправил и забыл. Дествующих правил в ВП более чем, тем паче о персоналиях прошлого. Участие в МГ, как и многочисленные Упоминия в АИ, не делает аблолютно всех значимыми - только те, информации из которых достаточно, чтобы написать необходимый минимум в энциклопедическом (что важно) стиле. Пока по факту дискуссия оживлённая, "защитников" МГ много, а вот движения в сторону решения проблемы, имхо, минимально. С уважением, — Kosta1974 (обс.) 13:12, 17 сентября 2019 (UTC)
    • Считается, что статьи не должны выставляться к удалению с целью их улучшения, не говоря уже о том, как вы это делаете в массовом порядке. Во-вторых, для определения необходимого минимума существует ВП:МТ, и эти требования в статьях выполняются. В-третьих, если кто-то не проставил сноски на источники (а те присутствуют ниже), то это чисто оформительская проблема, и к удалению это тоже не имеет отношения. Bsivko (обс.) 13:25, 17 сентября 2019 (UTC)
      О чём вы вообще говорите? Там массовое нарушение авторских прав. Это должно удаляться вообще без разговоров. — Volkov (?!) 13:36, 17 сентября 2019 (UTC)
      • В этом случае удаляется копивио, а не статья. Удаляется не все, так как копивио там не все. Ответственные и добросовестные же участники перефразируют копивио, что делается не сложнее расстановки шаблонов. Bsivko (обс.) 13:39, 17 сентября 2019 (UTC)
        В том-то и дело, что в большинстве статьей копивио там чуть менее, чем всё. Удаляется копивио -> остаётся карточка и категории -> статья удаляется как не соответствующая МТ. И ещё по ходу большой вопрос к участникам, в явном виде отпатрулировавшим эти статьи. Хотите переписать - никто вам не мешает. — Volkov (?!) 14:56, 17 сентября 2019 (UTC)
        Копивио вы не удаляли, и наши оценки их объема расходятся. Но в любом случае, массовое вынесение на КУ не является допустимым в сообществе методом решения. Bsivko (обс.) 15:17, 17 сентября 2019 (UTC)
  • По поводу переписи - это проблема, если не указаны АИ, или нет доступа к книге. Даже если на КОИ признают Никитенко нормальным АИ в части касающейся, его всё равно не хватит написать на минимум. — Kosta1974 (обс.) 15:07, 17 сентября 2019 (UTC)
  • Если кто-то привык сидеть всю жизнь на попе и в интернете, то это его проблема. Книги доступны в библиотеке. Для ленивых существует ПРО:БИБ. И так было всегда. Bsivko (обс.) 15:17, 17 сентября 2019 (UTC)
    К чему эта демагогия? "В сообществе" приняты правила уважения авторских прав, но копивио вы не видите, сами улучшать статьи не спешите, а других обзываете "ленивыми". — Volkov (?!) 15:37, 17 сентября 2019 (UTC)
  • Интересная логика: массовое КУД свяких разных архитекторов, театралов и пр. сабжей с формулировкой "Значимости нет или не показана", это нормально. Вынос статей гораздо худшего качества без АИ и без возможности даже на глазок оценить ЗН - это едва ли не вандализм. Я открываю приведённые якобы АИ - тупо упоминание фамилии. Единственный вменяемый ответ был по одной статье. "Книги доступны в библиотеке" - это работает, когда вопросов нет. Если фамилия Пупкин УПОМИНАЕТСЯ в 100000 книг, а статье про него только даты рождения и смерти - мне, что все 100000 посмотреть - вдруг где БИО завалялась? Нет, это к автору/ам. С уважением, — Kosta1974 (обс.) 15:45, 17 сентября 2019 (UTC)
  • Непроставление ссылок означает, что текст есть, внизу есть список литературы, непосредственных ссылок на каждую фразу на литературу нет. Решение: поход в библиотеку за конкретными книгами и выверка. Ваши же номинации - беру первую попавшуюся. Литература есть, сносок на нее нет. Выглядит так, что будущий номинатор КУ на страницу зашел, ничего не понял, и подумал невзначай - а не выставить ли на удаление? Предобрейшие намерения, е-мое. Bsivko (обс.) 15:56, 17 сентября 2019 (UTC)
  • Выглядит это так: "удалятор" скачал всю СИЭ - Палагуты там нет. -1 (+ это называется введение в заблуждение). Два остальных - художественная литература за одним авторством. С огромной долей вероятности текст из этих книжек скопирован тут. -2. =0!!! Остальное не ищется. ЗН по прошлому не подтверждена, по остальным критериям мимо! Мне в библиотеку идти? Не, коллега, как-то Вы не правы, имхо! — Kosta1974 (обс.) 16:48, 17 сентября 2019 (UTC)
  • Возможно. Я лучше в этой теме возьму паузу. Bsivko (обс.) 17:28, 17 сентября 2019 (UTC)
  • В первой же попавшейся вам статье вся биография - злостное копивио отсюда. Удаляем его - остаётся куцая преамбула, карточка и категории. В таком виде статья абсолютно точно не соответствует МТ и подлежит удалению. Такая же ситуация и во многих других статьях. Хотите спасти - спасайте, а не ё-моёкайте зря. — Volkov (?!) 16:04, 17 сентября 2019 (UTC)
    Так говорю - вычищайте и удаляйте. И будем дальше слушать про либерастически-цензурируемую Википедию, хотя по факту имеем ленивых удалистов. Bsivko (обс.) 16:10, 17 сентября 2019 (UTC)
    Ну вот такое <censored> остаётся после удаления copyvio. Хотите это улучшать или дальше будете демагогию разводить про либерастов и удалистов? — Volkov (?!) 16:31, 17 сентября 2019 (UTC)
    Счетчик в этом примере показывает 445, что существенно больше 300. Bsivko (обс.) 17:30, 17 сентября 2019 (UTC)
  • Абсолютно уверен → Если бы подобные многочисленные правки были выполнены не админом, они были бы сразу откатаны и тем же администратором сделано предупреждение в вандализме. Skklm15 (обс.) 14:30, 17 сентября 2019 (UTC)
Угу, вандализм. На что и намекал админ, хотя имел все права, снести всё это к <не этично>. Удивлён, честно. — Kosta1974 (обс.) 21:55, 17 сентября 2019 (UTC)
  • Судя по быстрому созданию легенды после статьи Фаддеева в 1943-м, всё это примерно как повесть про 28 панфиловцев, а вернее - как про Катынский расстрел. Ростов (и Краснодон) неоднократно переходил из рук в руки, так что легко выдать свои зверства за чужие. Поэтому строго по источникам, чистить и чистить. Я удивлён, что Volkov ещё так бережно обходится с явным ОРИССом.--Diselist (обс.) 06:45, 18 сентября 2019 (UTC)
  • Дополню. Изучил вопрос с молодогвардейцами, многое в статье о Фадееве, и складывается впечатление, что роман можно следует назвать скорее художественным, чем документальным. Дело было так: после освобождения Дона вскрылись факты массового коллаборационизма, и нужно было хоть что-то противопоставить, какой-то позитив. За дело взялся сам начальник Союза писателей. Статью он написал быстро, в заданные сроки, но ею совершенно Сталина не удовлетворил. Переписал заново, создав целый роман. Естественно, героизм пришлось выдумывать. За роман получил сталинскую премию (1946). Но опять-таки героизма мало, и пришлось вторую редакцию серьёзно переделать. И герои этого худлита имеют значимость? Несерьёзно.
    Советских не раз , и не два , обоснованно ловили на фальсификации документов. Это ещё один миф...--Diselist (обс.) 18:10, 19 сентября 2019 (UTC)
  • С подлинной историей МГ пусть разбираются историки - это не формат вики, а авторы ВП пусть её лишь излагают. У:Volkov только частично затронул эту тему, а вышло... — Kosta1974 (обс.) 18:51, 19 сентября 2019 (UTC)
  • Уважаемые, вы отклонились от темы чёрт знает куда в какую сторону. Следовало бы сначала вникнуть в тему и вчитаться в текст. Поставленный вопрос на форуме (самая первая строчка): обоснован ли такой пристрастный подход и не нарушают ли такие правки ВП:НДА и ВП:МНОГОЕ …, про избыточные запросы. Фантазия разыгралась до выставления на удаление, оценке источников директора музея со школьным образованием, и как у Пушкина понеслась тройка удалая. Фальсификация, пропаганда … . Этим и сейчас можно захлебнуться. Остановитесь. Для этого есть другие площадки в Нете и даже вживую где-нибудь типа «на Пушкинской площади». Дайте ответ-своё мнение на запрашиваемый запрос. Некоторые статьи выставлены на КУ. Там можно порассуждать о значимости, источниках (но не о фальсификации), о другом формате статей и т. д. Да наверное всем ясно, что статьи слабые, энциклопедическая информация о деятельности «МГ» скудная. Но значимость есть, минимум объёма есть, чисто биографические данные есть (не следует цепляться к несовпадению некоторых данных в разных источниках; это поправляется в рабочем порядке). Эти статейки пока не отличаются от многих, многих подобных о персоналиях. PS: имхо, т. к. более исчерпывающей и дополнительной информации по этим «МГ» вряд ли может появиться (возможно пока), то лучший вариант это да, обзорная статья. Но вопрос в том, а у кого появится желание это сделать? Нынешние статьи должны пока остаться и использоваться для обзорной скажем так «как болванки». А потом можно сделать с них перенаправление на обзорную. И ещё: давайте уважать свою историю (пусть слегка и подправленную; это было и есть во все времена и у всех народов) и оголтело не поносить самих себя. Skklm15 (обс.) 07:36, 20 сентября 2019 (UTC)
  • Ну свою позицию я обозначил выше. Что касаемо "Фантазия разыгралась до выставления на удаление". А у нас что, если я вдруг что-то пропустил, появился такой критерий ЗН, как "член Молодой гвардии"? Хм. Вон шахматистов (а там со ЗН в большинстве случаев всё ок) уже месяца три пачками выносят, а про войну с ними никто почему-то не говорит. По существу на соответствующих страницах есть что сказать, они вроде не для голосования? — Kosta1974 (обс.) 13:01, 20 сентября 2019 (UTC)
В общем то, да. Но не следует сильно отклоняться от темы вопроса. Я про вопрос "77.232.15.221" о правках на странице. А рассуждения о пропаганде и фальсификации именно здесь совершенно не к месту. Про обзорную статью считаю это выходом из положения для желающих (в первую очередь для авторов и участников статей о «МГ». Skklm15 (обс.) 14:36, 20 сентября 2019 (UTC)
  • Таки да, обзорную и нужно. Значимости отдельные герои книги не имеют, реальный подвиг один - воровство новогодних подарков у фрицев.--Diselist (обс.) 17:11, 20 сентября 2019 (UTC)
ВП:ПРОТЕСТ кощунство. Skklm15 (обс.) 17:38, 20 сентября 2019 (UTC)
Кощунство = оскорбление религиозной святыни. Оставьте свою религиозность за пределами Википедии. Здесь работают только проверенные действительно авторитетные исторические, а не притянутые за уши и не пропагандистские источники. — Volkov (?!) 18:20, 20 сентября 2019 (UTC)
  • Значимость формируется не вами, а АИ. Так получилось, что т.н. фрицы уделили краснодонским школьникам «должное внимание» в виде пыток и прочего, т.е. т.н. «подарки» они считали достоточно для этого значимыми (почему - вам этого уже не понять, как и мне, но факт остаётся фактом). Далее, на эти события обратили внимание АИ, что сделало их значимыми. Наверно, они стали значимыми не только по факту подвига, но и потому как стали значимыми фигурами в культуре ВОВ. Собирая всё вместе, значимость оказалась такова, что исследователи решили подробно изучить этот предмет настолько, что отдельные личности стали описываться как отдельные значимые фигуры, и это сформировало ОКЗ для обсуждаемых статей. Bsivko (обс.) 09:45, 21 сентября 2019 (UTC)
    • По мнению авторитетного историка (ссылка в обсуждении уже была), оккупационные власти пытали подростков вовсе не за подарки, а в надежде выйти на руководящее ими партийное подполье. Которое молодогвардейцы выдать не могли по причине отсутствия такового. Моральную оценку этой ситуации я, пожалуй, оставлю при себе.— Yellow Horror (обс.) 10:17, 21 сентября 2019 (UTC)
      • Согласен с вами. Мои слова комметировали реплику «воровство новогодних подарков у фрицев» и поэтому были взяты в кавычки. Bsivko (обс.) 15:50, 21 сентября 2019 (UTC)
    • Если мы рассматриваем их как "фигуры в культуре ВОВ" (читай "персонажей пропагандистской публицистики"), то нужны источники, рассматривающие их в таком качестве, а не эта самая пропагандистская публицистика, которая в таком случае становится первичкой.
      Если же мы рассматриваем их как реальных людей, то для выполнения ПРОШЛОГО нужны научные или хотя бы качественные краеведческие материалы, чему пропагандистская публицистика, очевидно, не удовлетворяет, поскольку описывает собственно выдуманных персонажей.
      В общем, итог что так, что так одинаковый. Викизавр (обс.) 23:10, 21 сентября 2019 (UTC)
      • Мы их рассматриваем как есть, без каких-либо сужающих рамок. Если доктор наук Петрова через 70 лет после событий тратит свое личное время на выяснение обстоятельств и особенностей личностей, то это формирует значимость вне зависимости от созданного культурного фона. В то же время, у меня большие сомнения, что к обсуждаемым личностям просто так бы сформировался интерес, так как подобные явления сопротивления среди подростков имели место не только в Краснодоне, но им такое внимание уделяется далеко не всегда. Bsivko (обс.) 11:41, 22 сентября 2019 (UTC)
  • Прошу прощения, Skklm15, коль скоро эта тема для вас столь болезненна. В принципе, это объяснимо...
    Трагедия и правда в том, что множество людей, включая подростков, стали шахматными фигурами, пешками, в игре двух бесчеловечных и безжалостных, бездушных деспотов - Гитлера и Сталина. Ими жертвовали без всякой жалости, иногда и без смысла (как в этой истории, где школьники приняли близко к сердцу исступлённую пропаганду, и погибли, не причинив никакого вреда гитлеровской армии). Вот именно это - трагедия, именно над этим плакал Фадеев, когда писал. Когда пишешь, ты должен страдать и умирать вместе с героем, иначе ничего не выйдет. И сам Фадеев тоже продукт и жертва эпохи, как эти школьники. Это правда.--Diselist (обс.) 03:31, 21 сентября 2019 (UTC)
  • Я как раз убеждённый атеист и антисталинист. А кощунство это не только «оскорбление религиозной святыни», а и «оскорбительное отношение к тому, что глубоко чтится, глумление над тем, что дорого, свято для кого-либо». «реальный подвиг один - воровство новогодних подарков у фрицев». Я считаю, что это ироническая издёвка, глумление. Я двумя руками "за" АИ. Но многие АИ тоже вопрос спорный и субъективный. И освещать одни и те же события могут по-разному. А восприниматься они будут многими в зависимости от того, под влияние какой пропаганды люди попали. Сегодняшнее поколение подверглось другой пропаганде. Нельзя перегибать палку «молодогвардейцы», «панфиловцы», Космодемьянская … . У народа опошляющего своё прошлое, нет будущего. Skklm15 (обс.) 07:37, 21 сентября 2019 (UTC)
    У народа, живущего мифами, выдумывающего и свято лелеющего героическую историю, но забывающего или активно отвергающего историю реальную - тем более. — Volkov (?!) 11:05, 21 сентября 2019 (UTC)
  • Констатирую состояние дискуссии: 1) Коллега Skklm15 применяет термин Кощунство неуместно. 2) Его предложение оставить сфабрикованную историю не соответствует правилам ВП. 3) Именно натравливание своего безоружного населения на вооружённые войска гитлеровских оккупантов (будь то радиопропагандой, или вызовом репрессий в ответ на теракты заброшенных агентов НКВД) является главным преступлением. 4) Приводимые Skklm15 доводы льют воду на мельницу сталинистов, желавших, чтобы 2037-й стал вторым 1937-м. 5) Возвращаясь в викиреальность, считаю, что следует пополнить статью Молодая гвардия за счёт сокращаемых статей членов МГ, поскольку википедической значимости они не имеют.--Diselist (обс.) 16:46, 21 сентября 2019 (UTC)
    • Чтобы что-либо констатировать, вам прежде всего самому следует слезть с броневичка и сменить риторику. Если вы забыли, то напомню, что Википедия это не площадка по устранению идеологических оппонентов или той или иной единственно-истинной трактовки событий. Подобные вашим пассажи, как и аналогичные выяснения отношений между участниками, никак не должны влиять на решения в проекте. Bsivko (обс.) 22:44, 21 сентября 2019 (UTC)
      С броневичка в этой дискуссии в первую очередь следует слезть участнику Skklm15 со всеми этими заявлениями о "вандализме", "кощунстве", "ненависти к России". Кто "с фашистской силой тёмною, с проклятою ордой" в довоенные годы и почти треть войны был лучшим другом и верным союзником? Кто 80 лет назад принимал парад в Бресте, печенеги что ли? Вот и МИД сегодня на голубом глазу продолжает распространять лживую пропаганду. Вы хотите, чтобы и Википедия тоже распространяла ложь? Европарламент пару дней назад отметился очередной резолюцией, которая "пропитана ненавистью к России", особенно пункт "15. Maintains that Russia remains the greatest victim of communist totalitarianism and that its development into a democratic state will be impeded as long as the government, the political elite and political propaganda continue to whitewash communist crimes and glorify the Soviet totalitarian regime; calls, therefore, on Russian society to come to terms with its tragic past;". — Volkov (?!) 12:10, 22 сентября 2019 (UTC)
      Не очень понятно почему вы мне это пишете. Вы уверены, что здесь и сейчас это хорошее место и время, чтобы обсудить вами приведённые цитаты? По-моему, ваш комментарий только подливает масла в огонь и не ведёт обсуждение в конструктивное русло. Bsivko (обс.) 12:38, 22 сентября 2019 (UTC)
      Не лично вам, а всем. Могу индент изменить, если для вас это принципиально. Какой огонь? Цитата непосредственно по теме высказываний некоторых участников здесь и в других связанных обсуждениях. — Volkov (?!) 13:43, 22 сентября 2019 (UTC)
      Что изменить? Bsivko (обс.) 13:52, 22 сентября 2019 (UTC)
      англ. indent - displacement of the left or right edge of a block of text in relation to the margin or to other blocks of text. — Volkov (?!) 14:12, 22 сентября 2019 (UTC)
      Понятно, спасибо. Это даже больше объясняет, чем я думал изначально. Bsivko (обс.) 17:00, 22 сентября 2019 (UTC)

Перекрашивание шаблоновПравить

В начале лета проходило голосование Википедия:Голосования/Цветовое оформление шаблонов, где мнения участников разделилось. Голосование было масштабное, которое предварял ещё и опрос. Не успело закончиться лето, а Facenapalm смастерил новое голосование Википедия:Голосования/Цвета ссылок, где приняло заметно меньшее кол-во участников. Сегодня он подводит итоги, позволяющие ему и сторонникам обесцвеченных шаблонов (32 % согласно первому опросу) массово перекрашивать те же шаблоны вопреки мнению тех же 33% согласно первому опросу, под предлогом нового правила. Что он и сделал первым делом [12]. Мои требования учесть возможные подобные злоупотребления и предложение какой-либо палитры ярких цветов для замены — игнорирование. По моему мнению весь этот опрос типичный ВП:ПАПА, а вы как думаете?— Villarreal9 (обс.) 17:03, 13 сентября 2019 (UTC)

  • По моему мнению, именно эта реплика - типичное нарушение ВП:ПАПА. ShinePhantom (обс) 17:43, 13 сентября 2019 (UTC)
    • Данная реплика типичное следование ВП:РК пункт 2, ShinePhantom. В качестве иллюстрации своей позиции проиллюстрирую аргументом того же ShinePhantom в голосовании: [13]. Тот же протест против «раскрасок», вопрос которых уже был поставлен на Википедия:Голосования/Цветовое оформление шаблонов. Villarreal9 (обс.) 18:01, 13 сентября 2019 (UTC)
      • это не протест. Это констатация факта, что никаких аргументов за пестроту так и нет, есть лишь постоянное нытье во всех положенных и уже не положенных местах и постоянные бюрократические придирки. ShinePhantom (обс) 18:10, 13 сентября 2019 (UTC)
        • никаких аргументов за обесцвечивание также нет. Вопрос по цвету был поставлен - ответ получен - мнения разделились, извольте уважать мнение тех, кто выступает за пестроту. И так подавляющее большинство шаблонов обесцвечены, но оставшиеся всё покоя не дают. Я позицию по второму опросу чётко изложил: пусть его инициаторы пропишут невозможность под предлогом своего опроса обесцвечивать шаблоны, представят допустимую палитры ярких цветов фона, и тогда он не будет нарушать сложившийся расклад. Иначе это очевидный ВП:ПАПА, предлог для борцов с «раскрасками» и пример его применения не заставил себя ждать.Villarreal9 (обс.) 18:22, 13 сентября 2019 (UTC)
          • То что вы ровным счётом не читаете аргументы, как не читайте правила дальше сокращения, не означает что их нет. В шапке голосовании прикреплена ссылка на сбор мнений и аргументов — Википедия:Форум/Архив/Предложения/2019/08#Ссылки и ВП:ЦВЕТ, можете ознакомиться, если раньше по каким либо причинам этого не сделали. По совокупности однотипных запросов на ЗКА, пора бы уже подумать о мерах ограничения, честное слово ВП:КАЗИНО пора делать правилом. Serhio Magpie (обс.) 18:30, 13 сентября 2019 (UTC)
  • Facenapalm всё делает правильно, у меня чуть глаза на пол не выпали, когда я увидел навшаблон о Бэтмене в жёлто-чёрных цветах. Просто пройдитесь по интервикам и посмотрите как этот шаблон выглядит в других разделах — нигде нет такого цветового уродства. — Winterpool (обс.) 18:35, 13 сентября 2019 (UTC)
    • Упс, это ещё один аргумент в пользу того, что его действия это ВП:ПАПА. Вопрос цвета шаблонов поднимался Википедия:Голосования/Цветовое оформление шаблонов. Все в конечном итоге апеллируют к этому вопросу. Вы и как все отметившиеся здесь в качестве моих оппонентов голосовали там за одну позицию, но и за противоположную позицию проголосовало достаточное количество участников, по навшаблонам даже больше. Так что ещё и в последний раз отмечаю «пусть его инициаторы пропишут невозможность под предлогом своего опроса обесцвечивать шаблоны, представят допустимую палитры ярких цветов фона, и тогда он не будет нарушать сложившийся расклад. Иначе это очевидный ВП:ПАПА». Почему-то это компромиссное решение не обсуждается. За сим всё, если мнение сторонников «раскрасок» не будет учтено, а их позиция не защищена от очевидных злоупотреблений со стороны сторонников «серо-голубой гаммы», — то АК, других вариантов противодействия второй группе, действующей агрессивно и с напором я не вижу. Villarreal9 (обс.) 18:53, 13 сентября 2019 (UTC)
      • Так вы пощёлкали по интервикам или нет? Если местным голосованием не удаётся найти чёткого однозначного консенсуса, значит надо обращаться к международной практике. Во всех разделах, в том числе и в крупнейшем английском, шаблон «Бэтмен» оформлен в стандартной нейтральной палитре, нигде нет ориссного жёлтого цвета. Очевидно, что это не заговор кучки противников раскрасок, а глобальный курс, по которому движется вся Википедия. — Winterpool (обс.) 19:59, 13 сентября 2019 (UTC)
        • Кстати, вот это и правда аргумент. Но в другом месте он работает в другую сторону: Шаблон:Фрунзенско-Приморская линия есть более чем в десятке разделов, и в подавляющем большинстве (кажется, кроме двух) его шапка оформлена как сейчас у нас. Что, в принципе, логично: это именно та цветовая кодировка, которая есть в реальном мире, вот прямо так, белым по фиолетовому, там пишутся названия. AndyVolykhov 22:18, 13 сентября 2019 (UTC)
          • Это то оговоренное исключение, когда собственно есть АИ. Serhio Magpie (обс.) 23:28, 13 сентября 2019 (UTC)
            • И даже в этом случае стоит ограничить употребление обоснованной АИ цветовой схемы отдельным небольшим участком (участками) шаблона, а не закрашивать весь заголовок. Для визуального опознания предмета по цвету подготовленным читателем вполне достаточно небольшого цветного маркера. А неподготовленному читателю цвет только мешает.— Yellow Horror (обс.) 06:40, 14 сентября 2019 (UTC)
  • Пользуясь случаем, прошу независимого заинтересованного участника оценить и подтвердить/уточнить/опровергнуть мой итог. ShinePhantom, Winterpool? ~Facenapalm 19:48, 13 сентября 2019 (UTC)
    • «независимого заинтересованного»      Villarreal9 (обс.) 20:01, 13 сентября 2019 (UTC)
  • Если итог подведен администратором, то оспаривать такой итог надо на странице ВП:ОСП, а не на той, где этот итог подведен. Помимо вероятного ВП:ПАПА, как уже отметили участники выше, вы еще и не соблюли регламент ВП:РК в части алгоритма разрешения конфликтов. Ну и прямо в этом обсуждении с вашей стороны реплики выглядят как ВП:НЕСЛЫШУ. — Aqetz (обс.) 20:13, 13 сентября 2019 (UTC)
  • PS Facenapalm, Serhio Magpie, Winterpool, Aqetz голосовали за один вариант, набравший 32,2 %, никто из голосовавших за противоположный вариант, набравший 33,9 %, здесь не высказался (включая меня кстати). ShinePhantom не голосовал там, но его позиция очевидно солидарна с первым вариантом, как моя со вторым. Villarreal9 (обс.) 20:58, 13 сентября 2019 (UTC)
    • Вообще-то обе циферки неправильные, большинство голосов в основном опросе (хоть и незначительное) набрал вариант «единое оформление навшаблонов в рамках тематики» (здесь «тематика» — комиксы). Представители этого большинства сейчас тоже могут встать в позу и начать вопрошать, почему авторы шаблона {{Бэтмен}} игнорируют их мнение. — Deinocheirus (обс.) 17:28, 14 сентября 2019 (UTC)
  • Я полагаю, действительно явный консенсус там только по первому пункту (23-5), но не по второму (15-8) и третьему (16-8). 16-8 это не "явный консенсус", если уж решать вопросы голосовалками, я бы посчитал достаточным перевес голосующих за от 75% от общего числа голосов. Предлагаю подвести итог о консенсусе только по первому пункту, а футболистам и железнодорожникам обесцвечиватели пусть предложат варианты перекрашенных шаблонов, и по ним пусть в соответствующих проектах участники голосуют/обсуждают. MBH 02:09, 14 сентября 2019 (UTC)
  • Главное в энциклопедии - текст, цвета - вспомогательны. Я понимаю разноцветные (в спокойных тонах) карточки - они вносят некоторое разнообразие. Я понимаю шаблоны линий метро - там цвета исторические. Но вот то, что висит внизу, например, этой страницы, вызывает желание сразу закрыть вкладку браузера, проморгаться и провоцирует нехорошие мысли в адрес раскрашивателей. Нам и так хватает выше крыши кривого правила ВП:ЦВЕТ, провоцирующего на вырвиглазность, а тут ещё и стремление воспрепятствовать приведению сайта в приятный для глаз вид... ~ Всеслав Чародей (обс) 15:52, 14 сентября 2019 (UTC)
  • Участник с паттерном деструктивных действий по вопросу цветов в шаблонах (Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2018/01#Villarreal9, Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2017/10#Villarreal9) в очередной раз показывает, что никакие разумные ограничения, подтверждаемые аргументами, он уважать никогда не будет? Как я удивлён. Итог был полностью легитимен в первой редакции; никакой перевес в 75% голосов не нужен, это просто попытка делегитимизировать и сделать невозможными любые изменения в правилах оформления в лучшую сторону. stjn 17:22, 14 сентября 2019 (UTC)
  • Вообще, ситуация давно превратилась в нехорошую, и отсылки на НЕСЛЫШУ у участника очень не в первый раз, причём в адрес довольно многих.
    Хотелось бы наконец прекратить подобную ПАПА-обструкцию от единственного недовольного, и наконец-то закрыть вопрос с цветами. – Katia Managan (обс.) 17:33, 14 сентября 2019 (UTC)
  • Если у кого-то ещё остались сомнения, что пестрота уродует статьи, превращая их в детские раскраски, то вот вам навигационые шаблоны из статьи о Стэне Ли:

Цветастость у шаблонов со всякими выборами в Гондурасе, футбольных клубов и вымышленных вселенных вызвана желанием вклинить в их оформление цвета лейблов, национального флага и цвет спортивной формы, а это не совсем вяжется с нейтральностью. Это подход фаната, а не энциклопедиста. В вышеуказанных примерах шаблонов изменены цвета некоторых вики-ссылок, и чтобы понять, что это ссылка, надо наводить на неё курсор. Это удобно для читателя? Нет. Подсвечивание ссылок синим было придумано как раз для удобства. Villarreal9, к сожалению, в этом моменте не заботится о читателе. Иногда цвета ссылок нормальные: синие и красные, но неподходящий цвет шаблона делает их нечитаемыми. Примеры:

Я выступаю за стандартизацию цветов навигационных шаблонов (как самих блоков, так и ссылок) с чётким указанием этого в ВП:ЦВЕТ. А также за закрытие оспоренных итогов участником Villarreal9, так как ничего кроме банального протеста, хождения по кругу и игнорирования аргументов он предоставить не может. Лемуриец (обс.) 17:48, 14 сентября 2019 (UTC)

  • Очевидно (технически) что цвета в таблицах должны приходить из цветовой схемы , т.е. из применённого к сайту стиля, записанного например в css. Иначе на какой-нибудь тёмной теме страница будет выглядеть дико.Warmagain (обс.) 11:44, 16 сентября 2019 (UTC)

Массовая замена ссылок и добавление англоязычной литературыПравить

Коллега La loi et la justice, видимо, во множество статей (уже в три только из моего списка наблюдения) закидывает пачками литературу и ссылки из аналогичных разделов англовики. При этом он явно никак не контролирует качество добавляемого материала (на это ведь время и силы нужны), да ещё затирает годные ссылки, ранее бывшие в статье. Пример: вставлены ссылки на статьи в Time Magazine, доступные только по подписке, при этом затёрта ссылка на общедоступную и ничем не плохую статью в «Вокруг света». Прошу коллегу приостановить эту деятельность и попробовать убедить сообщество в её полезности.— Yellow Horror (обс.) 17:18, 12 сентября 2019 (UTC)

  • См. #Воин-патрулирующий. Его одни игнорируют, а другие покрывают. 83.219.147.198 17:27, 12 сентября 2019 (UTC)
  • La loi et la justice, вы уже достаточно опытны, чтобы знать, что сваливать в раздел ссылок материалы, которые не используются в статье, не рекомендуется. — Deinocheirus (обс.) 17:36, 12 сентября 2019 (UTC)
  • Посмотрел только из последнего: раз, два. Действительно, пока не очень понятно зачем сплошняком идти и расставлять копипасту списков литературы из Английской Википедии. Кому необходимо, перейдут в интервики, и посмотрят, и причём необязательно в Английскую. Также существует ВП:ИНЯЗ, согласно которому: "Для удобства читателей русской Википедии следует по возможности приводить русскоязычные источники. Русскоязычные источники всегда следует предпочитать источникам на других языках (при равном качестве и надёжности)". Надеюсь коллега пояснит. — Erokhin (обс.) 17:53, 12 сентября 2019 (UTC)
  • Ой, админы появились! Там не только копипаста ссылок из англовики, но и захламление статей дубликатами ссылок на Викисклад и расставление пустых шаблонов ВС как без ссылок в принципе, так и со ссылками исключительно на идентификаторы забугорных библиотек (ладно бы РГБ и прочие были, так нет, отсылают ехать в Берлин, читать про наш Байкал). 83.219.147.198 18:17, 12 сентября 2019 (UTC)
  • Тут и на ЗКА уже достаточно эпизодов. Очевидно, что эта деятельность происходила раньше, происходит и будет происходить сейчас, поскольку участник не считает это чем-то неправильным или ненормальным. Думаю, кроме ВП:ЗСФ тут особых вариантов нет, ибо на все обсуждения участник не видно (исходя из продолжающейся деятельности), чтобы реагировал. — Aqetz (обс.) 06:01, 13 сентября 2019 (UTC)
    • Заявки от анонимуса рассматривать не любят. Или подведут формально, что нарушений ПАТ нет или будут долго игнорить и тупо закроют. ЗКА и действия Igel B TyMaHe тому живой пример. 83.219.147.198 15:44, 13 сентября 2019 (UTC)
  • Опять спамит, Deinocheirus? 83.219.136.173 14:41, 20 сентября 2019 (UTC)
    • Обе ссылки устаревшие, одна - до полной бесполезности. Как я и говорил, никакой проверки добавляемых ссылок участник не производит.— Yellow Horror (обс.) 16:39, 20 сентября 2019 (UTC)
      • И снова с ВОЙ. А почему админы месяцами игнорируют? Там какие-то связи? 83.219.136.173 16:48, 20 сентября 2019 (UTC)
  • Комментарий.
    Я вообще не знаю, зачем данному участнику дали флаг патрулирующего. Если не ошибаюсь, я в обсуждении одной из его заявок на флаг давал ссылку вот сюда:
    Википедия:Кандидаты в добротные статьи/4 марта 2019#Замок Пиос. Мне лично тогда показалось, что налицо был подлог источников. И всё ради звёздочки (за добротную статью). Уж не говоря о том, что в этой и как минимум в одной другой попавшейся мне тогда на глаза его статье была местами полная чушь. Мне кажется, даже машинный переводчик такого бы не написал. (Кстати, таких статей, то есть про замки, у него несколько. У меня просто нет сил этим заниматься. Если я буду за ним бегать и всё проверять, я свои дела не доделаю никогда. Я только ещё одну, кажется, его заявку на статус добротной прокомментировал, а он ведь целый цикл про замки написал. Хорошо бы кому-то посмотреть и проверить.)
    P. S. Вот та другая статья:
    Википедия:Кандидаты в добротные статьи/27 марта 2019#Корача-де-Мойя.
    P. P. S. В разделе «Воин-патрулирующий» (ниже на этой странице) предполагают, что это кто-то из заблокированных участников. Не думаю. Я уже не помню, откуда я это взял (где что-то такое видел), но этот участник — школьник. --Moscow Connection (обс.) 19:47, 20 сентября 2019 (UTC)

Массовая телефильмизация мультфильмов и фильмовПравить

Участник Эсер (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) массово (наверно больше сотни правок) перекатегоризирует художественные фильмы и мультфильмы в категории с приставкой "теле". Я думаю, что это очень сильный орисс считать, принадлежит фильм к телефильмам или нет, тут еще нарушение ВП:МНОГОЕ, появляются какие-то категории типа Категория:Мультипликационные телефильмы СССР, убираются мультфильмы из категории Категория:Мультфильмы СССР, это обсуждается в Википедия:Обсуждение категорий/Сентябрь 2019. В общем, привлекаю внимание участников к этой проблеме, пока можно правки откатить без конфликтов редактирования --Sergei Frolov (обс.) 05:52, 12 сентября 2019 (UTC)

  • Стоп, категории "Телефильмы" и "Телефильмы СССР" создавал не я и начинал перенос фильмов в эти категории тоже не я, я всего лишь закончил то что начали другие, поэтому тут нужно выработать единое для все статей решение - либо полностью отказывается от категории "Телефильмы" и всех вытекающих из неё категорий и что фильмы что телефильмы переводим под категорию "Фильмы", либо сохраняем это разграничение оставляя все фильмы созданные телестудиями или по заказу телестудий в категории "телефильм".Эсер (обс.) 12:34, 12 сентября 2019 (UTC)
    • Не каждый фильм или мультфильм является телефильмом. Подавляющее большинство фильмов и мультфильмов — кинофильмы, то есть изначально рассчитаны на показ в кинотеатрах. Не спорю, что существует большая категория именно телефильмов и телемультфильмов (в основном — сериалы и документалистика, но есть и специфицеские телевизионные жанры — те же телеспектакли), рассчитанная в первую очередь на демонстрацию по телевидению, которые, собственно, и являются телефильмами. Поэтому ваша сплошная перекатегоризация по сути некорректна и нарушает ВП:МНОГОЕ. — Aqetz (обс.) 12:51, 12 сентября 2019 (UTC)
      • Вы предлагаете чтобы у каждой статьи о телефильме была категория "Фильмы"? Но ведь категория "Телефильмы" покрывается категорией "Фильмы.Эсер (обс.) 23:27, 12 сентября 2019 (UTC)
      • Зачем наводить тень на плетень. То, что снималось на профессиональную плёнку (35-мм, 70-мм(65) сейчас, другие форматы ранее) это кинофильм. То что снималось на магнитную ленту это телефильм. По техническим причинам телефильм невозможно было показать в кинотеатре без переноса на соответствующий носитель, а кинофильм на телевидении возможно. По самой технологии производства мультфильмы 30-80-х годов это почти сплошь кинофильмы— Andy_Trifonov (обс.) 14:43, 12 сентября 2019 (UTC)
        • Большинство телефильмов также как и все кинофильмы снимались именно на широкоформатную плёнку (то что вы назвали "профессионально плёнкой"), на магнитную ленту снимались телеспектакли (кроме экрановских) и телефильмы Главной редакции литературно-драматических программ. Снятые на киноплёнку телефильмы выдавались в эфир в специальных аппаратных телекино посредством кинопередатчиковЭсер (обс.) 23:27, 12 сентября 2019 (UTC)
        • Сейчас все фильмы показываются (и в кинотеатрах тоже) с цифровых носителей, соответственно все показывается без каких-то сложностей, за исключением разницы в представлении (то есть в конкретном формате). Думаю, магнитную ленту также уже давно вытеснили цифровые носители. Ваша классификация применима в основном для фильмов прошлого. С современными как быть? — Aqetz (обс.) 06:06, 13 сентября 2019 (UTC)
        • Ещё раз на магнитную ленту телефильмы практически не снимали, естественно на неё уже со второй половины 2000-х перестали снимать, но снимали на неё только телепередачи и телеспектакли, телефильмы же как и кинофильмы снимали на широкоформатную плёнку. А на что сейчас снимают именно фильмы сказать сложноЭсер (обс.) 10:04, 13 сентября 2019 (UTC)
      • Немного дополню. Конечно многие кинофильмы показывали по телевидению. Но в СССР существовало 2 ведомства: Госкино, которое заказывало кинофильмы, и Гостелерадио, которое заказывало телевизионные фильмы. В общем, для классификации нужно смотреть, в каком ведомстве снимался фильм. Союзмультфильм относилось к Госкино, кстати, а мультфильмы изначально показывали в кинотеатрах (были такие детские сеансы в кинотеатрах по утрам). Хотя для мультфильмов я не припомню, чтобы их обзывали мультипликационные телефильмы, это явный орисс. Vladimir Solovjev обс 13:33, 12 сентября 2019 (UTC)
        • Во-первых кинофильмы широко показывали по телевидению либо до созданий студий телефильмов, либо с начала 1990-х гг., так в одном из номеров TV-Ревю (одно из изданий Останкино) упоминалось что "Кубанские казаки" были в 1992 году показаны впервые по телевидению, ну а после ликвидации РГТРК "Останкино" и перехода 1-й программы ОРТ кинофильмы широко стали показываться по ней. Во-вторых "Киевнаучфильм" и "Свердловская киностудия" были подчинены Госкино СССР но снимали мультфильмы и по заказу Гостелерадио СССР. В-третьих "Мультипликационными телефильмами" их "обзывали сами же их производители если в составе ТО "Экран" была Студия мультипликационных телефильмовЭсер (обс.) 23:27, 12 сентября 2019 (UTC)
          • Во-первых кинофильмы широко показывали по телевидению либо до созданий студий телефильмов, либо с начала 1990-х гг., так в одном из номеров TV-Ревю (одно из изданий Останкино) упоминалось что "Кубанские казаки" были в 1992 году показаны впервые по телевидению.
            — Да, реально? Вы думаете, что кинофильмы не показывали по телевидению? Это какая-то ерунда, такое нигде (ни в каком журнале) не могли написать. --Moscow Connection (обс.) 19:25, 18 сентября 2019 (UTC)
        • Не надо, «для классификации смотреть, в каком ведомстве снимался фильм». Для классификации надо обращаться к каталогам авторитетным. --НоуФрост❄❄ 23:34, 12 сентября 2019 (UTC)
          • Это что ещё за каталоги?Эсер (обс.) 23:53, 12 сентября 2019 (UTC)
            • Госфильмофонд, наверное. Igel B TyMaHe (обс.) 07:42, 13 сентября 2019 (UTC)
              • Госфильмофонд это не каталог, это филиал ВГТРК, хотя наличие в нём того или иного фильма или мультфильма, это один признаков того он является телефильмомЭсер (обс.) 10:04, 13 сентября 2019 (UTC)
                • Какую очаровательную ерунду вы написали. Думаете в этом томе каталога Госфильмофонда за 1918—1935 годы телефильмы есть? И он тогда был филиалом ВГТРК? Или в этом (опять же каталоге Госфильмофонда) тотально «телефильмы»? Они ещё есть и за другие годы… Скажите пожалуйста, а почему все в этой теме делают какие то утверждения без приведения АИ? --НоуФрост❄❄ 12:00, 14 сентября 2019 (UTC)
            • Их масса. Начиная от каталогов Кудрявцева, например вот, заканчивая многочисленными томами кинословаря Л. Аркус . Что касается мультфильмов, то понятие «телевизионный мультипликационный фильм» существует в АИ в разнообразных вариантах его названия. Каталоги я не изучал — не приходилось их классифицировать, но я думаю тоже полно информации, аналогичной фильмам. --НоуФрост❄❄ 07:53, 14 сентября 2019 (UTC)
              • Если один и тот же тайтл в одном каталоге будет "телефильм", а в другом "кинофильм", что предлагается делать: заносить его в обе категории, ни в одну из категорий или мериться шворцами составителей каталогов?— Yellow Horror (обс.) 09:45, 14 сентября 2019 (UTC)
                • А то у нас нет алгоритма, что делать в таких случаях. Даже расписывать не буду — вам ли не знать. --НоуФрост❄❄ 11:53, 14 сентября 2019 (UTC)
                  • Мило. Не зря я стараюсь держаться как можно дальше от всех этих категорий. Спасибо за подтверждение моих догадок об атмосфере, царящей в этой области википедизма.— Yellow Horror (обс.) 13:14, 14 сентября 2019 (UTC)
                • Если это советский фильм смотрите в титрах кто снимал, если Творческое объединение "Экран", аналогичные структуры местных телерадиокомитетов или киностудии Госкино СССР по заказу Гостелерадио СССР то это однозначно телефильмы. Но не будет же подразделение Гостелерадио СССР снимать фильмы для показа в кинотеатрах, но не будут же в титрах писать "по заказу Гостелерадио СССР" если фильм не предназначен для показа по телевидению, то есть не является телефильмом. А для каталогов телефильм или кинофильм вопрос не первостепенный, могут и ошибитьсяЭсер (обс.) 20:28, 16 сентября 2019 (UTC)
      • Ситуация запутанная. Например, «О бедном гусаре замолвите слово» заказывало ТО «Экран», но снимали на производственной базе киностудии «Мосфильм». Телеспектакль «Двенадцатая ночь» явно снимали на кинопленку (видно по картинке, полагаю и АИ найдутся) и т д. Поэтому наличие категории Телефильмы для фильмов СССР — сомнительно. Во всяком случае, нельзя в неё записывать все подряд, по ощущениям. — Saidaziz (обс.) 10:08, 13 сентября 2019 (UTC)
        • Ещё раз в категорию «Телефильмы СССР по алфавиту» я включал не все фильмы и мультфильмы, а только те из них которые либо были сняты Творческим объединение "Экран", Творческо-производственным объединением "Союзтелефильм", главными редакциями производства телефильмов "Лентелефильм", "Укртелефильм", "Казахтелефильм" или по заказу Гостелерадио СССР студиями Госкино СССР "Мосфильм", "Ленфильм", "Беларусьфильм", Киностудией им. Довженко, Одесской киностудией, Свердловской киностудией, все остальные фильмы СССР этой категории не имеют. Телефильм «О бедном гусаре замолвите слово» снимало Творческое объединение телевизионных фильмов Киностудии "Мосфильм" по заказу Гостелерадио СССР, поэтому в статье о нём есть категория "Телефильмы СССР по алфавиту"Эсер (обс.) 13:37, 13 сентября 2019 (UTC)
  • Комментарий.
    Я часто вижу правки Эсера в своих статьях по теме телевидения. И уже несколько раз приходил на его страницу обсуждения после того, как он делал в статьях странные утверждения. (То есть то, что я считал явно ошибочным.) Причём я обычно не понимаю, откуда он берёт информацию, на чём основывается. Источников он не проставляет. (По крайней мере, в большинстве случаев.) Если бы я был жёстче, я бы отменял. На данный момент я уже просто не хочу связываться. Так что советую присмотреться к правкам участника и требовать источник на каждое изменение.
    (Просто у меня лично другие дела, я за ним бегать по Википедии и проверять все его правки не хочу. Но на данный момент мы имеем множество статей, которые данный участник правил/дополнял, не указывая при этом источников. В основном он, вероятно, переводил из Enwiki, но не всё. Пара примеров наскидку: [14], [15].) --Moscow Connection (обс.) 19:47, 18 сентября 2019 (UTC)