Википедия:Запросы к администраторам

(перенаправлено с «Википедия:ЗКА»)
↱
  • ВП:ЗКА
Задания для администраторов
Обновить

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос Добавить быстрый запрос Архивы запросов
В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».
Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей
Сообщить о спаме или вандализме
Страница или участник[добавить запрос | следить] Автор запроса Администратор

✘
Удаление АИ, нарушение грамматических конструкций («В 2018-2019 году ведущий рубрики» вместо «С 17 июля 2018 по 15 декабря 2019 года — ведущий рубрики») и абзацев. Участник может быть аффилирован с объектом статьи.Итог Ромми (обс.)
04:19, 11 августа 2022 (UTC)
Q-bit array (обс.)
10:03, 11 августа 2022 (UTC)

Итог: Подобный вопрос не для ЗКАБ. Пожалуйста, подайте запрос на ВП:ЗКА
✔
вандализмИтог Skazi (обс.)
09:09, 11 августа 2022 (UTC)
Q-bit array (обс.)
10:16, 11 августа 2022 (UTC)

Итог: Установлена (полу-)защита
✔ Рекник Владлен Манилов (обс.)
09:37, 11 августа 2022 (UTC)
Q-bit array (обс.)
10:05, 11 августа 2022 (UTC)
✔ вандализм Skazi (обс.)
10:24, 11 августа 2022 (UTC)
Draa kul (обс.)
10:28, 11 августа 2022 (UTC)
Возможно неконструктивные правки (правило: 0) б QBA-II-bot (обс.)
10:42, 11 августа 2022 (UTC)
[править]
✔ Рогволод (обс.)
10:54, 11 августа 2022 (UTC)
Q-bit array (обс.)
12:04, 11 августа 2022 (UTC)
Возможно неконструктивные правки (правило: 0) б QBA-II-bot (обс.)
10:54, 11 августа 2022 (UTC)
[править]
спам-ссылки на внешние ресурсы, после предупреждения продолжил Alex NB IT (обс.)
10:58, 11 августа 2022 (UTC)
[править]
✔ Возможно неконструктивные правки (правило: 0) б QBA-II-bot (обс.)
11:02, 11 августа 2022 (UTC)
Q-bit array (обс.)
12:16, 11 августа 2022 (UTC)
Возможно неконструктивные правки (правило: 0) б QBA-II-bot (обс.)
11:04, 11 августа 2022 (UTC)
[править]
✔ Siradan (обс.)
11:09, 11 августа 2022 (UTC)
El-chupanebrej (обс.)
11:16, 11 августа 2022 (UTC)
Предположительная война правок в статье (5 отмен за короткое время) б QBA-II-bot (обс.)
11:12, 11 августа 2022 (UTC)
[править]
Возможно неконструктивные правки (правило: 0) б QBA-II-bot (обс.)
11:18, 11 августа 2022 (UTC)
[править]
Массовое удаление текста
Затронутые страницы: Республиканский центр сейсмологической службы при Национальной академии наук Азербайджана
б QBA-II-bot (обс.)
11:24, 11 августа 2022 (UTC)
[править]
Возможно неконструктивные правки (правила: 0, 4) б QBA-II-bot (обс.)
11:28, 11 августа 2022 (UTC)
[править]
Возможно неконструктивные правки (правило: 0) б QBA-II-bot (обс.)
11:34, 11 августа 2022 (UTC)
[править]
Возможно неконструктивные правки (правило: 0) б QBA-II-bot (обс.)
11:40, 11 августа 2022 (UTC)
[править]
Создание страницы обсуждения несуществующей статьи б QBA-II-bot (обс.)
12:00, 11 августа 2022 (UTC)
[править]
Возможно неконструктивные правки (правило: 0) б QBA-II-bot (обс.)
12:22, 11 августа 2022 (UTC)
[править]
Возможно неконструктивные правки (правило: 0) б QBA-II-bot (обс.)
12:30, 11 августа 2022 (UTC)
[править]
✔ статичный IP. Надо банить надолго Кирилл Кулаков (обс.)
12:32, 11 августа 2022 (UTC)
б QBA-bot (обс.)
12:40, 11 августа 2022 (UTC)
б Рейму Хакурей (обс.)
12:47, 11 августа 2022 (UTC)
[править]


ИнолюдкиПравить

По утверждению [1] У:Alexander_Roumega большинство активных редакторов инолюдки. При том что себя он называет (на своём сайте) «возвышенным сверхчеловеком». Прошу оценить А такие высказывания и ссылки на сайт с правилами НО и ЭП. И принять меры. − Флаттершайговор 08:01, 11 августа 2022 (UTC)

  • Не стоит обращать слишком большое внимание на пустые праздные домыслы. Грустный кофеин (обс.) 08:03, 11 августа 2022 (UTC)
  • Я считаю нездоровой концентрацию на этом сюжете в последнее время. Образ действий коллеги в Википедии никак не связан с декларируемыми где-то взглядами. Он исправно исполняет свою вики-работу? Да. Нареканий не было? Нет. Расправы над инакомыслящими — это не вики-деятельность, и пока так называемое «Вики-движение» не превратилось в тоталитарную секту, не надо потакать этой тенденции. — Dmartyn80 (обс.) 08:08, 11 августа 2022 (UTC)
  • Если исходить из ВП:ПДН, то коллега это говорит не с целью оскорбить участников, а лишь поясняет свои взгляды на ЗСА, о которых его на ЗСА спрашивают. Соглашусь с коллегами выше, внимание несопоставимо с реальным уровнем вреда от реплик. — Всезнайка (обс.) 08:13, 11 августа 2022 (UTC)
  • А как же ВП:ЛС#запрещено пункт 7 Не относящихся к Википедии полемических высказываний(примечание), если подобные заявления с большой вероятностью способны вызвать споры и негативную реакцию (ВП:ДЕСТ). примечание = В том числе деклараций, направленных на утверждение некой позиции, даже выражаемых в форме «Этот участник считает, что…». − Флаттершайговор 08:21, 11 августа 2022 (UTC)
  • Ну есть к человека странные взгляды и что с того? У многих редакторов они ещё более странные... А так коллега высказался там, где его фактически попросили пояснить и там, где это уместно. Нет предмета для обсуждения на этой странице. --wanderer (обс.) 08:29, 11 августа 2022 (UTC)
    • И почему российские "либералы" всегда стремиться запретить инакомыслие? --wanderer (обс.) 08:32, 11 августа 2022 (UTC)
      • Вы кавычками сами же ответили на свой вопрос. Поздравляю. Или вопрос риторический?Всезнайка (обс.) 08:36, 11 августа 2022 (UTC)
  • Согласно ВП:ЛС#можно на ЛС допустима:

    Информация о ведении блога, участии в социальных сетях, форумах и т. п.

    Вопрос в том, входит ли в «и т. п.» авторский сайт, либо можно ли приравнять данный сайт к блогу. В любых иных случаях допустимы внешние ссылки на полезные материалы (п. 18 ВП:ЛС#полезно).
    Однако согласно ВП:ЛС#запрещено Википедия не место для:

    Троллинга, в том числе в виде ссылок на материалы вне Википедии, названия и содержимое которых носит ненейтральный характер.

    -- D6194c-1cc (обс.) 09:28, 11 августа 2022 (UTC)
  • @Alexander_Roumega: может лучше убрать ссылку, раз уж она у некоторых участников вызывает недовольство? -- D6194c-1cc (обс.) 09:28, 11 августа 2022 (UTC)
  • Раз уж параллельно идёт заявка на статус администратора, добавлю, что администратор в идеале должен сам в первую очередь стараться соблюдать все правила. А хорошие и честные администраторы сейчас здесь нужны как никогда. -- D6194c-1cc (обс.) 09:50, 11 августа 2022 (UTC)
  • Это нарушает не больше, чем какое-нибудь заявление, что участники Википедии сплошь не умеют писать статьи, только участвовать в бессмысленных срачах, например. Не вижу никакой мыслимой пользы от такого заявления, но и административные меры принимать не за что. Викизавр (обс.) 09:41, 11 августа 2022 (UTC)

Smorkach 24Править

Smorkach 24 (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) Не так давно кончилась блокировка за ВП, как редактор снова взялся за ту же манеру работы - подмену данных и ВП

Подмены данных из источника [2], [3], [4]

ВП: Неконс. правка [5] Отмена [6] Отмена отмены [7] Pannet (обс.) 22:22, 10 августа 2022 (UTC)

Чемпионат Украины по футболуПравить

Прошу поставить на защиту от анонимных правок, повторяющееся внесение неконсесусных изменений — UVD93 (обс.) 21:08, 10 августа 2022 (UTC)

217.173.77.198Править

Штампует недостабы с непоказанной значимостью, на обращения на СО не реагирует, несколько его статей уже на КУЛ (пока безрезультатно). Не нюкнуть ли его последний вклад? — Igor Borisenko (обс.) 16:30, 10 августа 2022 (UTC)

‎СпамерПравить

‎109.61.246.148 (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры). Настойчиво добавляет ссылку в дизамбиг OMG (обс. • история • журналы • фильтры). — Cantor (O) 15:33, 10 августа 2022 (UTC)

ИтогПравить

  Сделано -- Лес (Lesson) 15:59, 10 августа 2022 (UTC)

DmrecordПравить

рекник(см. вклад) Кирилл Кулаков (обс.) 11:13, 10 августа 2022 (UTC)

ИтогПравить

Q-bit заблокировал. — Эта реплика добавлена участником Кирилл Кулаков (ов) 11:21, 10 августа 2022 (UTC)

Снова Петя ТропашкоПравить

  1. Эти правки — вандализм с мистификациями.
  2. Эта правка — вандализм.
  3. Эти правки — вандализм и мистификация.

Уважаемые администраторы, уже заблокируйте его, пожалуйста. Это же только сегодня и только в одной этой статье. А у него десятки таких правок ежедневно. Запросы и здесь и на ВУ висят без какой-либо реакции. Сколько можно потакать вандалу-мистификатору? — Jim_Hokins (обс.) 10:07, 10 августа 2022 (UTC)

  • Это не вандализм с мистификациями, а к лучшему. Вы меня просто оскорбляете. — Эта реплика добавлена участником Петя Тропашко (ов) 10:26, 10 августа 2022 (UTC)
  • Jim_Hokins это не твоя работа, (оскорбление скрыто) (прочитать) — Эта реплика добавлена участником Петя Тропашко (ов) 10:34, 10 августа 2022 (UTC)

ИтогПравить

Обессрочил. -- Q-bit array (обс.) 10:40, 10 августа 2022 (UTC)

  • Огромнейшее спасибо, коллега! — Jim_Hokins (обс.) 10:43, 10 августа 2022 (UTC)

Неэтичное поведениеПравить

Нияз Шакиров (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры)[1]. — Владлен Манилов [✎︎] / 03:20, 10 августа 2022 (UTC)

ИтогПравить

Выписано предупреждение. Джекалоп (обс.) 08:10, 10 августа 2022 (UTC)

Участник Мечников, отмена отменыПравить

Мечников (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры)

[8], [9], [10]. Чего только не узнаешь в русской Википедии. Оказывается, не только можно, но нужно писать советская искусствовед, участник настаивает. Андрей Бабуров (обс.) 19:01, 9 августа 2022 (UTC)

ИтогПравить

Нет, по-русски нельзя написать «советская искусствовед». Я отменил соответствующую правку. Уважаемый коллега Мечников, продолжение порчи энциклопедических статей путём внесения заведомо безграмотных формулировок повлечёт за собой блокировку Вашей учётной записи на длительный срок. Джекалоп (обс.) 19:17, 9 августа 2022 (UTC)

  • Зависит от словарей. ВП:ФЕМ: «В статьях допустимо использовать лишь те слова-феминативы, которые являются устоявшимися для словарей литературного русского языка (например, «студентка»). Не используйте в статьях феминативы, отсутствующие в словарях или помеченные там как разговорные». — Полиционер (обс.) 19:24, 9 августа 2022 (UTC)
    • А "Специалистка" можно? [11] ~~‍~~ Jaguar K · 19:28, 9 августа 2022 (UTC)
      • Зависит от словарей [2]. — Полиционер (обс.) 19:30, 9 августа 2022 (UTC)
      • В словаре Ожегова слово «специалистка» есть без каких-либо пометок (о грубости, разговорности и т.п.). Джекалоп (обс.) 19:31, 9 августа 2022 (UTC)
  • Советский искусствовед. Слово «искусствовед» не имеет женской формы, также как врач, водитель, бухгалтер и многие другие. Джекалоп (обс.) 19:27, 9 августа 2022 (UTC)

Участник:Sand Kastle 17Править

Обвинение в вандализме. Просьба оценить реплику. Джоуи Камеларош (обс.) 16:33, 9 августа 2022 (UTC)

  • Джоуи Камеларош, эм, а что коллега не так в моей реплике. Вы вынесли статью аргументировано и заметьте, я задал вопрос а не утверждал) . — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 16:35, 9 августа 2022 (UTC)
  • На самом деле, я просто считаю что статьи не такие плохие чтобы их выносить на КУ, ВП:КУЛ был бы более уместным в случаи с этими статьями. — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 16:37, 9 августа 2022 (UTC)

Флуд на СООПравить

ИтогПравить

Заблокировал диапазон. -- Q-bit array (обс.) 05:59, 10 августа 2022 (UTC)

Мелкий, но настойчивый вандалПравить

Участник регулярно удаляет информацию, подтверждённую авторитетным источником. Однажды зашёл авторизованный, и похоже он же, несколько раз с разных ip одного диапазона. Mike-fiesta (обс.) 15:36, 9 августа 2022 (UTC)

Чёрный 666Править

Участник явно пришел не править Википедию. Дифф - [12]. Надо ему объяснить, как он не прав. С уважением, Valmin (обс.) 14:37, 9 августа 2022 (UTC)

ИтогПравить

Valmin:   Сделано. С уважением, Олег Ю. 15:12, 9 августа 2022 (UTC)

УгрозыПравить

176.59.132.201 (обс. • журналы • блокировки • фильтры • whois) - [1]. — Владлен Манилов [✎︎] / 13:47, 9 августа 2022 (UTC)

ИтогПравить

Владлен Манилов: Начнем с месяца. Надеюсь, что поможет. С уважением, Олег Ю. 13:49, 9 августа 2022 (UTC)

У:Rada JogurtПравить

После семилетнего перерыва репостнула Инкубатор:Gorilla Energy. Жаль только, что нет никакой возможности понять, это захват учётки или её владельца попросили написать статью. 178.66.213.65 08:02, 9 августа 2022 (UTC)

Чебурканов, Валерий ВладимировичПравить

Эта и эта правки — ВП:ВОЙ. — Jim_Hokins (обс.) 04:08, 9 августа 2022 (UTC)

Андрей М-1212Править

Новая претензия о старом. Джоуи Камеларош (обс.) 12:47, 8 августа 2022 (UTC)

МВФПравить

ВП:ЭП/ТИП 5. — UnWikipedian (обс.) 12:34, 8 августа 2022 (UTC)

  • Человек, 3/4 раза заблокированный за троллинг, недоволен тем, что его деятельность описали как троллинг. Ничего нового. — Майк (обс.) 12:45, 8 августа 2022 (UTC)
  • При обсуждении на ФА трое человек охарактеризовали деятельность UnWikipedian как троллинг. UnWikipedian уже имеет в прошлом 4 блокировки за троллинг. Как по мне, на ФА нужно подвести итог, а здесь запрос закрыть - в связи с блокировкой топикстартера за троллинг. --wanderer (обс.) 19:32, 8 августа 2022 (UTC)
  • Я множество раз опроверг, что создание темы, о которой речь идёт, являлось троллингом, поэтому и подал заявление, ибо оскорбление есть оскорбление независимо от того, за что и какие блокировки кем-то были когда-то наложены. — UnWikipedian (обс.) 01:04, 9 августа 2022 (UTC)
    Вам уже на форуме администраторов минимум два раза объяснили, что такое семантическое насыщение. Сколько бы раз вы лично что-то не опровергали, суть действий для внешних наблюдателей от этого не меняется. — Dmartyn80 (обс.) 07:52, 9 августа 2022 (UTC)

83.220.227.132Править

Эта реплика — троллинг. — Jim_Hokins (обс.) 04:37, 8 августа 2022 (UTC)

  • Сказка ложь, да в ней намёк. Не случайно ведь у меня в памяти запечатлелся этот дифф, и не случайно он вспомнился именно сейчас. --83.220.227.132 07:51, 8 августа 2022 (UTC)
    • 1) Если бы автор того скрытого комментария был зарегистрированным участником, он подлежал бы бессрочной глобальной блокировке без права на помилование/оспаривание/амнистию и даже, возможно, юридическому преследованию со стороны фонда. А анониму с динамического ай-пи адреса за то же самое действие вполне достаточно было вставить пистон, что и проделал коллега Sigwald. 2) Не имею ни малейшего понятия, почему Вам так запомнилась эта фраза и почему она Вам вдруг вспомнилась, и не имею ни малейшего желания рассуждать на эту тему, поскольку подобные рассуждения запрещены правилами об этичном поведении. 3) Ваши же рассуждения о том, нет ли необходимости вставить пистон мне, ничем меньшим, нежели троллинг не являются. Будь Вы зарегистрированным участником, я добивался бы извинений, а с анонима какой спрос? Вполне достаточно будет, если Ваш троллинг сотрут, да ай-пи адрес на пару дней заблокируют. — Jim_Hokins (обс.) 09:05, 8 августа 2022 (UTC)
      • Запомнилась потому, что она несомненно относится к ВП:ГНЭ (см. п. 5), в чём Вы и ранее были замечены (я хоть и высказывал тогда сомнения по поводу отдельных обстоятельств, но в основном согласен с оценкой). Поэтому ситуация, отмеченная коллегой Rave, представилась удобным случаем обратить Ваше внимание, что правила действуют в обе стороны. Того скрытого комментария я не видел, и если там действительно был ужас-ужас, то, разумеется, к Вам это не относится; тогда прошу принять мои извинения (впрочем, по тону Вашего сообщения в диффе об этом трудно догадаться). Смайлик в моей реплике в любом случае не помешал бы; пойду сейчас добавлю. --83.220.227.132 10:55, 8 августа 2022 (UTC)
        • 1) Если Вам не видно тона моих реплик (а его и не может быть видно), то специально для Вас сообщаю, что я совершенно спокоен. 2) Но Вы теперь кидаетесь обвинениями в непристойных предложениях или намёках, якобы имевших место с моей стороны. Мне это неприятно. Интересно, где Вы их «заметили» по первой Вашей ссылке, и в качестве кого Вы «высказывались» по второй Вашей ссылке (цифр 83.220.227.132 там не встречается). 3) Извинения (при условии удаления реплики, а не добавления смайлика) могли бы быть приняты, если бы не пункт 2. 4) Там был не «ужас-ужас», а всего лишь угрозы физической расправы путём проломления головы редакторам Википедии, которые осмелятся отменить правку, раз уж Вам так это любопытно. Возможно, Вы даже сочтёте это не достойным скрытия. Слава Богу, есть администраторы, которые смотрят на такие вещи правильно. 5) Надеюсь, что найдутся администраторы, которые подведут итог и в этом запросе. — Jim_Hokins (обс.) 11:19, 8 августа 2022 (UTC)
          • «в качестве кого Вы высказывались» — Там только один аноним: 81.9.127.62. --83.220.227.132 11:35, 8 августа 2022 (UTC)
            • Свою блокировку за тогдашний «троллинг» я благополучно отбыл. И не хочу обсуждать связанные с ней вопросы, пока и если другая сторона сама вновь не отроет «топор войны». Но приписывать мне нарушения, которых я не совершал, пожалуйста, не нужно. — Jim_Hokins (обс.) 13:09, 8 августа 2022 (UTC)
              • Помилуйте, где же я Вам что-то приписываю? Я Вам даже предупреждение не написал (хотел, но что-то тогда отвлекло). Вы спросили — я ответил, а что с этим делать, решайте сами. Вот видите, частично Ваше желание уже исполнилось: мой IP-адрес сама жизнь заблокировала на те двое суток, на которые дела позвали меня в Лондон. Возможно, и «троллинг» мой кто-нибудь сотрёт. Я, например, ничего не имею против того, чтобы это сделал коллега Rave, если сочтёт, что моя реплика развивает его мысль не в том направлении, которое имелось в виду. --83.220.227.132 01:57, 11 августа 2022 (UTC)
                • Вы приписываете мне нарушение пункта 5 ВП:ГНЭ здесь. — Jim_Hokins (обс.) 04:09, 11 августа 2022 (UTC)
                  • Нет; невнимательно читаете. Пункт 5 к той ситуации не относится. Ключевое слово — «см.». P. S. [13]. --83.220.227.132 07:12, 11 августа 2022 (UTC)
                    • Ок, пусть реплику оценивают администраторы. Я не против. Они умеют определять ключевые слова. — Jim_Hokins (обс.) 08:11, 11 августа 2022 (UTC)
  • Передайте анониму, что удаление оскорбившей реплики не означает ни индульгенций на подобное, ни отмены необходимости извинений. У меня был подобный случай, и я продолжаю его помнить. — Rave (обс.) 07:27, 11 августа 2022 (UTC)
    • Аноним вовсе не для этого завёл речь об удалении. Но Вам в любом случае спасибо. --83.220.227.132 07:57, 11 августа 2022 (UTC)
    • Коллега Rave, аноним Вашу реплику уже прочитал. Лично мне немного не понятно из Вашей реплики только одно: у Вас есть претензии непосредственно ко мне? Поясните, пожалуйста. — Jim_Hokins (обс.) 08:12, 11 августа 2022 (UTC)

ПротиворечияПравить

На СО шаблона ЗЛВ участником Evilfreethinker 5 августа (ДО выхода выпуска 6 июня!!) было сделано замечание о том, что в анонсе (Мэр Цюриха участвовал в аутодафе дворянина, обвинённого в содомии, а позже был сожжён на костре за ересь и мужеложство) по статье Хоэнбург, Рихард фон присутствует неверная информация о способе казни мэра Цюриха. На дату размещения выпуска ЗЛВ - 6 августа 2022 - в статье присутствовала информация о том, что позже его тоже сожгли. Правку о способе казни обсуждаемой персоны Philip J.-wsx сделал 7 августа 2022 и написал выпускающему замечание: "не нужно допускать таких противоречий". Просьба к @Philip J.-wsx: объяснить: что имеется в виду под такими противоречиями (способ казни не изменяет ее итога) и расхождение в датах - исправление в статье о способе казни размещено на стр. Вальдман, Ханс - 6 августа, Хоэнбург, Рихард фон - 7 августа, замечание на СО шаблона ЗЛВ - 5 августа. — С уважением, Лариса94 (обс.) 04:23, 8 августа 2022 (UTC)


Обращаю внимание администраторов на явную "подготовленность" возражения, которое появилось 5 августа - на день раньше выхода выпуска на ЗЛВ (6 августа), что является нарушением правил. Информация о способе казни в статье Хоэнбург, Рихард фон была изменена Philip J.-wsx 7-го августа, что не помешало сделать неэтичное замечание в адрес выпускающей. @Evilfreethinker: поясните, пожалуйста, как до выхода выпуска на СО шаблона появилось замечание об обезглавливании мэра Цюриха, если до 19:30, 6 августа в статье было написано: казнён. — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:29, 10 августа 2022 (UTC)

@Лариса94:, моё почтение. Не очень понимаю вопроса. Я увидел на главной странице новость, прошёл по ссылке и обнаружил неточность. Сам я редактировать выпуск не взялся, поэтому написал в комментарии. — Evilfreethinker (обс.) 12:02, 10 августа 2022 (UTC)

  • Вопрос о времени: Ваш комментарий - 5 августа, время выхода выпуска и изменения в статьях - 6 и 7 августа. Вы разместили комментарий за сутки до изменений в статье и появления выпуска на заглавной.— С уважением, Лариса94 (обс.) 12:10, 10 августа 2022 (UTC)

ИтогПравить

Возьму на себя смелость закрыть заявку, т.к. за два с половиной дня её суть понятней не стала. Лариса94, если у вас всё-таки есть что сказать, можете написать прямо здесь, в итоге. Лес (Lesson) 21:13, 10 августа 2022 (UTC)

Оспоренный итогПравить

  • Нет ответов на вопросы:
  1. Почему объяснение "подгоняется" под запрос (вариант о первой версии статьи от 11 мая 2016 года)? Evilfreethinker объяснил, что увидел на главной странице новость, прошёл по ссылке и обнаружил неточность. На тот момент в статье было написано вместо сожжён - казнён Версия от 22:35, 22 июня 2022.
  2. каким образом Evilfreethinker удалось перейти по ссылке, если обсуждаемый выпуск ЗЛВ не был опубликован в 21:01, 5 августа 2022 года, и коммент был размещён не через час с небольшим после публикации выпуска. Автоматическая публикация выпуска - в 04:01 6 августа 2022. Версия от 05:07, 6 августа 2022 - это время перенесенного мной замечания Evilfreethinker из выпуска от 3 августа в выпуск 6 августа.
  3. этично ли замечание к анонсу (не нужно допускать таких противоречий), если оно имеет признаки подготовленного заранее, что является нарушением правил? — С уважением, Лариса94 (обс.) 09:25, 11 августа 2022 (UTC)
  4. зачем обращаться к администраторам, если они не видят сути нарушения? — С уважением, Лариса94 (обс.) 09:25, 11 августа 2022 (UTC)

StjnПравить

Stjn (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры)/ В какой мере правилу ВП:ЭП соответствует допущенное участникоv в ходе обсуждения на форуме администраторов навешивание ярлыков сразу на целую группу редакторов, участвующих в обсуждении (...если бы вся кремлёвская рать не пришла защищать «своего»)? Также прошу оценить обвинение в том, что я якобы являюсь "сторонником войны". — Eustahio (обс.) 13:49, 7 августа 2022 (UTC)

  • Не понял, почему вы говорите, что я назвал вас лично сторонником войны. Там «вы» нигде не написано. stjn 13:56, 7 августа 2022 (UTC)
    • Участник, наверное, принял на свой счёт, потому что недавно открывал тему, в которой интересовался, правомерно ли блокируются угнанные, видимо, аккаунты, которые (на беглый взгляд) стали заниматься пророссийскими правками.
      «Вся кремлёвская рать» это, безусловно, обобщающий ярлык, однако он не несёт какой-то негативной коннотации. Кажется товарищ Викидим использовал выражение «силы добра» схожим образом в диаметральном направлении. ·Carn 14:22, 7 августа 2022 (UTC)
      • Уважаемый участник Carn! (1) Мне непонятен эпитет «товарищ». Моё отношение к соответствующему периоду российской истории описано в У:Викидим/В интересах открытости под № 9. Отношение к современной российской политике там же под № 3. Если хочется подчеркнуть дистанцию то, ей-Богу, нынешней эпохе и мне удачнее подходит «господин», «мистер», «месье», «герр». Во избежание непонимания, «товарищ» тоже не обидно — но уж очень не соответствует моему образу, ср. там же под № 4. (2) Всё-таки прилагательное «кремлёвский» и «силы добра» совершенно разноплановые: слова «силы добра» нейтральны относительно политической позиции, хотя и имеют оттенок переизбытка у оппонента уверенности в собственной правоте и готовности за эту правду ломать (чужие) стулья. Правоохранительным органам, тем не менее, никаких вводных такая характеристика не даёт. Прилагательное же «кремлёвский» явным образом обозначает ассоциацию с российской властью, такое обвинение может привести к неприятностям в реальной жизни: например, у охарактеризованной таким образом участницы вполне могут «заморозить» домик в каком-нибудь Свети-Власе. Употребление такого эпитета, тем самым, является прямым нарушением ВП:СУД (а при наличии википедической власти и ВП:UCoC — во избежание непонимания, это не совет обиженным искать правды на мете :-). (3) Как человек, сознательно в борьбе добра со злом не участвующий (из-за симметрии, для масс удачно описанной Лукьяненко в его «Дозорах»), хотел бы успокоить стороны следующим очевидным соображением: попытка увидеть в оппонентах агентов каких-либо правительств — это мания величия. Написанное у нас массы не читают. А когда начнут читать, и мы действительно окажемся в перекрестиях сразу нескольких прицелов, действия правительств будут вполне прямолинейными. В частности, столкнувшись с невозможностью излагать свою точку зрения на европейских телеканалах, Россия построила RT, оказавшееся настолько успешным, что Европе его пришлось силовым путём прятать от целевой аудитории (ни Россия, ни ЕС не стали, конечно же, внедрять своих агентов внутрь каналов противника с целью «захвата»). Так и тут — зачем государству бороться с Дискордом здесь, когда за несколько процентов затрат на RT можно создать свою открытую энциклопедию, где Дискорда не будет? Во избежание непонимания, это не значит, что самые разные правительства (кроме американского, которое нужный доступ и так имеет вполне законно) не желали бы иметь здесь — как и в любой структуре — своего ЧЮ или хотя бы админа, так что постоянная бдительность полезна. (4) Потому я хотел бы всем пожелать бороться поменьше, а статей писать побольше: любая борьба делает обстановку неприятной для непричастных редакторов вроде меня. — Викидим (обс.) 17:52, 7 августа 2022 (UTC)
        • Прошу прощения, герр Викидим! (реально круто звучит, спасибо за идею!) Это был не вполне удачный синонимом слова «коллега». ·Carn 18:43, 7 августа 2022 (UTC)
Хочу отметить, что в Кремле бывал только на экскурсии, Путина видел один раз издалека в 2001 году. Коллега Stjn, вы утверждаете, что я «свой» для Кремля. Сообщаю Вам, что Вы заблуждаетесь. Ярлыки «сторонники войны» и «кремлёвская рать», в полной мере противоречат п. 2 ВП:ЭП/ТИП. N.N. (обс.) 18:30, 7 августа 2022 (UTC)
  • Лично я воспринял реплику о «кремлёвской рати» как скрытое обвинение в участии в скоординированной извне деятельности. Присоединяюсь к запросу. — Водолаз (обс.) 07:00, 8 августа 2022 (UTC)
    • нет ли здесь предположения злых намерений? Manyareasexpert (обс.) 07:06, 8 августа 2022 (UTC)
    • Это всего лишь ироничная отсылка к Вся кремлёвская рать.
      А так то такими трактовками чужих слов можно зайти очень далеко. Грустный кофеин (обс.) 08:05, 8 августа 2022 (UTC)
      • Отсылку я считал, но в рассматриваемом контексте данная фраза прозвучала отнюдь не иронично. — Водолаз (обс.) 14:20, 8 августа 2022 (UTC)
      • Проблема в том, что госорганы любой страны иронии не понимают. Употребление такой лексики может привести к созданию проблем в реальном мире (ср. «иностранный агент»). Если это словосочетание было употреблено неосознанно, то следует извиниться и вычеркнуть. — Викидим (обс.) 18:07, 8 августа 2022 (UTC)
        • Мне кажется анекдотичной идея о том, что западные спецслужбы ухватятся за проходную ироничную реплику Stjn для наложения санкций на участников Википедии. Грустный кофеин (обс.) 18:22, 8 августа 2022 (UTC)
          • Даже и не знаю, что сказать. У нас есть ВП:СУД, где чёрным по белому Важно воздерживаться от комментариев, которые могут быть обоснованно восприняты как угроза судебным иском, даже если это не было целью комментария. Потому давайте не называть друг друга «иностранными агентами». Конкретно здесь вообще проблемы не вижу: если лексика безобидная, но вызывает возражения, то Stjn может зачеркнуть и извиниться; его нежелание сделать это как раз и навело меня на мои мысли. — Викидим (обс.) 18:47, 8 августа 2022 (UTC)
            • Буквально в ходе той же темы, где и прозвучала обсуждаемая реплика, от участника @La loi et la justice прозвучало вот это: "некоторые проукраинскаие участники продложают открыто поносить всё русское, и никто им ничего по этому поводу не говорит. Комменты Грустного кофеина и stjn выше — яркий тому пример". И хотя я так и не дождался конкретных диффов от участника в подтверждение его слов и я считаю его реплику не соответствующей ВП:ЭП, однако я не давал волю своей фантазии и не стал спекулировать о гипотетических последствиях от обвинений в русофобии во время войны и политических репрессий. Грустный кофеин (обс.) 18:56, 8 августа 2022 (UTC)
              • (1) Обсуждаемые мною слова принадлежат не Вам. Stjn их употребил, ему и выбирать между конфликтом и созданием энциклопедии. (2) Мне кажется, что обстановка на той странице вообще вышла из-под контроля, что в немалой степени вызвано бездействием посредничества в отношении нарушителей ВП:ЭП-ТИП. — Викидим (обс.) 19:15, 8 августа 2022 (UTC)
                • Я знаю кому принадлежат обсуждаемые слова. Но я личным примером призываю вас отказаться от слишком смелых спекуляций. Это совсем лишнее. Грустный кофеин (обс.) 19:27, 8 августа 2022 (UTC)
                  • Грустный кофеин, вы не замечаете, что вас очень много в обсуждении участников? И ладно бы целью таких реплик была реальная их помощь либо помощь в пресечении реальных нарушений, но нет, все ваши действия это нравоучения "неправильных" людей, (неэтичная реплика скрыта) , что они неправильно думают, неправильно действуют и вообще зря тут находятся, попытки предать их остракизму. Я уверен, что не за горами времена, когда вашу деятельность здесь рассмотрят и признают очень неконструктивной. 31.173.8.171 19:36, 8 августа 2022 (UTC)
                    • Ваша реплика настолько откровенно нарушает ВП:ЭП, что я даже не удивлен тому, что ее оставил ip-аноним. Грустный кофеин (обс.) 19:41, 8 августа 2022 (UTC)

SchrikeПравить

Участник перегибает палку в статье про группу «Ленинград» ставя шаблон об отсутствии источников в её видеографии. Первая попытка; я усомнился в его дейтсвиях и отменил, поскольку каждый клип и так легко проверяется. ГУГЛ И ЮТУБ В ПОМОЩЬ! Но нет, он не внял. Тогда я снова отменил и предупредил его, но он грубо нарушил ВОЙ и сказал, что не обязан проверять. Поскольку нарушение было, то прошу вернуть к моей версии и разобраться с участником.— Джоуи Камеларош (обс.) 09:23, 2 июня 2022 (UTC)

    • Спасибо и за ссылку на ВП:НДА. Там есть «найдите авторитетные источники той информации, которую вы хотите добавить». — — Эта реплика добавлена участником Schrike (ов) 09:31, 2 июня 2022 (UTC)
  Дополнено Обратите внимание, он продолжает настаивать на плашке, когда SummerKrut чётко сказал, что не нужно.— Джоуи Камеларош (обс.) 11:20, 2 июня 2022 (UTC)
  • Список из 158 элементов, как по мне, не особо уместен в любом случае (хотя я и прекрасно понимаю, что часть этих клипов — вполне себе культурный феномен). Обобщающий источник нужен (заодно отделить значимое от незначимого). AndyVolykhov 12:58, 2 июня 2022 (UTC)

И снова SchrikeПравить

Продолжение запроса #Schrike Опять возвращает свою плашку об отсутствии пруфоф в разделе про клипы в "Ленинград (группа)", при том, что ему уже говорили обратное (и не раз). Более того прошёлся и по другим разделам (музыкантов всех и подавно легко проверить. На Лурке это бы сами знаете назвали как). Прошу разобраться, и если нужно, заблокировать для него статью. Джоуи Камеларош (обс.) 08:02, 1 июля 2022 (UTC)

  • На Лурке как раз термин придумали для массового проставления плашки. А музыканты и клипы очень легко проверяются в инете, и если вам трудно проверить - ваши проблемы.— Джоуи Камеларош (обс.) 08:19, 1 июля 2022 (UTC)
    • если вам трудно проверить — ваши проблемы — будьте добры всё-таки подтвердить эти ваши слова ссылками на правила Википедии. — Schrike (обс.) 08:29, 1 июля 2022 (UTC)
Уже объясняли, но вы всё равно....— Джоуи Камеларош (обс.) 08:45, 1 июля 2022 (UTC)
Список должен основываться на авторитетных источниках. — Schrike (обс.) 09:09, 1 июля 2022 (UTC)
В данном случае необязательно.— Джоуи Камеларош (обс.) 09:58, 1 июля 2022 (UTC)
Не поспоришь, да. Тогда в данном случае всего хорошего. — Schrike (обс.) 10:04, 1 июля 2022 (UTC)
А я думаю, мы ещё встретимся.— Джоуи Камеларош (обс.) 11:26, 1 июля 2022 (UTC)
P. S. Кстати, вот то самое слово, придуманное под случай на Лурке.— Джоуи Камеларош (обс.) 05:11, 2 июля 2022 (UTC)
Вытащил из архива по примеру Николая Эйхвальда.Джоуи Камеларош (обс.) 12:22, 7 августа 2022 (UTC)

Лесовик-2Править

Эта реплика нарушает ВП:ЭП. Речь идёт об этой ситуации. — Jim_Hokins (обс.) 11:01, 7 августа 2022 (UTC)

Налицо явное преследование за высказывание не устраивающего участника Jim Hokins мнения. К тому же, ситуация давно в архиве и уже разрешена администраторами, решение по ней не оспорено. Напоминает попытку сведения счетов. Лесовик-2 (обс.) 11:07, 7 августа 2022 (UTC)
Ну и ярко иллюстрирует мою мысль об излишней обидчивости некоторых участников, высказанную полчаса назад одной темой ниже. Лесовик-2 (обс.) 11:11, 7 августа 2022 (UTC)
Извините, стало интересно: Вы сами не относитесь к обидчивым (т.е. если сторонний участник, например, я, где-либо предложит Вам "закусить удила", это не будет Вами воспринято как оскорбление)? Сам я бы на такую реплику, откровенно говоря, обиделся бы. Nahabino (обс.) 11:46, 7 августа 2022 (UTC)
А я — нет. Я хорошо начитан и знаю такую поговорку, широко распространённую в отечественной литературе. Вот когда участник Мечников на днях назвал меня в Википедии «ватой» по поводу одного из аспектов украинско-российского конфликта - вот это было явное оскорбление. Лесовик-2 (обс.) 12:14, 7 августа 2022 (UTC)
  • Это уже четвёртый незакрытый запрос про ВП:ЭП на этой странице от участника Jim Hokins. — Rave (обс.) 11:57, 7 августа 2022 (UTC)

Askhadulin и Jim HokinsПравить

Проверьте, пожалуйста, эту и эту реплики участника Askhadulin, а также эту мою реплику на предмет соответствия ВП:ЭП. — Jim_Hokins (обс.) 16:03, 6 августа 2022 (UTC)

31.200.232.16Править

Примите меры. Воюет в статье Black Sabbath за это: [14]. Я его предупреждал. Откатите и заблокируйте. Джоуи Камеларош (обс.) 12:13, 6 августа 2022 (UTC)

Реакция люди, реакция!! Элементарный же запрос!— Джоуи Камеларош (обс.) 19:50, 6 августа 2022 (UTC)

Не итогПравить

Правку откатили, но анон на свободе.— Джоуи Камеларош (обс.) 12:16, 7 августа 2022 (UTC)

МечниковПравить

Просьба оценить реплики Мечников (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) тут и эту на предмет нарушение ВП:ЭП.— Футболло (обс.) 21:50, 5 августа 2022 (UTC)

Ну а в первой ссылке где вам неЭП показалось? — Мечников (обс.) 04:59, 6 августа 2022 (UTC)
Против ВП:ЭП во второй, следовательно, возражений не имеете. Лесовик-2 (обс.) 05:33, 6 августа 2022 (UTC)
Вторую, конечно, можно расценить как неЭП, хотя она и не касалась участников Википедии — Мечников (обс.) 05:53, 6 августа 2022 (UTC)
Она касалась непосредственно моей правки и, следовательно, является оскорблением в мой адрес как автора той правки. Можете не оправдываться, мне наказание участника "Мечников" не нужно, мне достаточно того, что я понял, что вы из себя представляете. Лесовик-2 (обс.) 06:06, 6 августа 2022 (UTC)
Я не «оправдываюсь» и мне на ваше мнение обо мне плевать— Мечников (обс.) 08:19, 6 августа 2022 (UTC)
Взаимно. Лесовик-2 (обс.) 09:20, 6 августа 2022 (UTC)

Матвей КотейкинПравить

Матвей Котейкин (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры)

  • Неконсенсусное переименование статей (1, 2). Учитывая предыдущие заслуги предлагаю сразу обессрочить. — Tarkoff / 13:26, 5 августа 2022 (UTC)
    • А тут только бессрочка и нужна, его там уже предупреждали об этом.   JJP |@  13:30, 5 августа 2022 (UTC)
      • Я бы добавил: не только не консенсусное, но и откровенно вандальное переименование статьи (я про название «Доннбас» — с двумя «н» и одной «с», вместо возможного правильного названия «Донбасс», плюс указанный участник «снёс» в этой же статье — Донецкий угольный бассейн — шаблон к переименованию — см . здесь). Гренадеръ (обс.) 14:31, 5 августа 2022 (UTC)

Просто угораю с «Доннбаса».—Italia Ispania (обсуждалово|мои правки) 07:35, 6 августа 2022 (UTC)

RandomTNTПравить

Прошу оценить правку участника - я отменил как возможную рекламу. Имеет 2 правки - эту и "Привет, модератор вики" на ЛС. Плюс фильтр та же правка ~~‍~~ Jaguar K · 12:25, 5 августа 2022 (UTC)

Вклад участника S.m.46 в дискуссии на геофорумеПравить

S.m.46 (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры)

Участник S.m.46 имеет за последний месяц вклад, в основном в дискуссии на геофоруме Википедия:Форум/Географический#Уточнение для НП, имеющего статус железнодорожная станция. Сперва после предварительного итога участника Serzh-Levy Ignashevich, реплики участника S.m.46 выглядели как попытка достигнуть консенсуса в этой теме, приводя ссылки на правила, статьи, которые он хочет посмотреть и т.п. Но когда участнику S.m.46 сказали, что он уводит от темы дискуссии — про термины тип/статус/категория/вид НП в АИ вместо заявленной локальной темы про уточнение названий статей о НП со статусом (видом/типом) "станция" или т.п. в им. падеже — [15], [16], участник продолжил писать во много букв о своём, выделив "Предытог 2" с декларацией того, что он там будет писать о своём и дальше.

После закрытия ветки и секции Предытог 2 (где не было предытога как такового с выводами по сути дискуссии) не по теме, он вновь её открыл [17] и продолжил декларировать свои планы, вместо доводов (оспаривания) по сути. Тоже самое он продолжил писать и после итога Serzh-Levy Ignashevich, и после окончательного итога Mike Somerset. Мои призывы и призывы участников Serzh-Levy Ignashevich и Mike Somerset не уводить от темы и открыть новую тему на одном из форумов, если он считает свою тему важной, результат не дали. Просьбы других участников к S.m.46 обосновать свои действия по несогласию с итогом по сути вопроса, участник S.m.46 кроме как общими фразами о КОНС и сумбурным выдёргиванием из контекста цитат из реплик участников так и не привёл, прежде всего тех участников, которые в целом поддержали участника Serzh-Levy Ignashevich (Mike Somerset, 91i79). Странно, отменять итог без аргументов по сути итога и при этом одновременно ссылаться на участников, которые в целом согласились с выводом Serzh-Levy Ignashevich. То есть несогласие с итогом ради несогласия, а уже потом подгонка доводов для несогласия? Такое поведение не кажется конструктивным. Тем более что вопрос локальный и не сложный, если бы не усложнение дискуссии репликами S.m.46.

Уже высказывал предположения в ВП:НЕСЛЫШУ и в целом кажется что это ВП:НДА или ВП:НИП в связи с этим всем.

Эти правки [18] предполагаю как ВП:ЭП/ВП:НО в связи с обозначением ника в виде "Уч. под ником RosssW|" и необоснованными угрозами и обвинениями, тоже самое здесь [19] с ником "Уч. Serzh-Levy Ignashevich|Serzh", а здесь [20] - с внетематическим обсуждением личностей и/или их вклада не по теме дискуссии.

Возможно речь должна идти о топик-бане участника S.M.46 на геофорум или ином воздействии, дабы не мешать конструктивно настроенным участникам дискуссии достигать консенcуса, что и делалось по аргументам активных участников дискуссии Serzh-Levy Ignashevich, Mike Somerset, 91i79, Schrike, как и моим. По локальной теме дискуссии. Русич (RosssW) (обс.) 11:19, 5 августа 2022 (UTC)

  • Соглашусь, что позицию участника S.m.46 в упомянутом обсуждении вряд ли можно назвать конструктивной — итог подвести не даёт, конкретно сформулированных претензий не предъявляет.
    Пустяковая тема превратилась в какое-то бесконечное обсуждение, отвлекающее участников. — Mike Somerset (обс.) 13:54, 5 августа 2022 (UTC)
  • Такие вопросы поднимались уже многократно, но никаких мер не принимали, и видимо, не будут принимать… — Хедин (обс.) 17:52, 5 августа 2022 (UTC)

Игнорирование топик-бана и прочий деструктивПравить

La loi et la justice (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры)

Участнику запрещены отмены, кроме явного вандализма и отмен в рамках БТВ-посредничества, а при разрешённых отменах предписано указывать причину. Тем не менее он постоянно отменяет невандальные, в том числе явно полезные, правки безо всяких пояснений: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 плюс предыдущий запрос, закрытый по формальной причине. Просто так отменяются недооформленные, но по сути конструктивные правки: 13, 14, 15. Безо всяких аргументов широко признанные политические юрисдикции заменяются на менее признанные (когда на самом деле надо расписывать ситуацию детально): 16, 17.

Кроме того, участник продолжает массовый снос раздела «См. также» и всего остального, что ему не понравилось, точно так же не удостаивая коллег какими-либо объяснениями: 1, 18, 19, 20, 21, 22, 23. Слепо удаляются в том числе высокорелевантные ссылки (например, ссылка на «Российская лунная программа» из статьи «Советская лунная программа», ссылка на конструкторское бюро института из статьи про сам институт). Участнику давно известно, что никакого консенсуса на его крестовый поход против «См. также» нет, но на замечания он отвечает «Фи. Это всё сделано совершенно верно». Слепо снесённый им текст на тему засорения космоса, написанный по BBC — это, оказывается, «кусок пиара и „жёлтые новости“». Не дорабатывая статьи по сути, участник слепо копирует в них списки источников из английского раздела: вставляются и комментарии на английском, и нерелевантные работы, и давно мёртвые ссылки. Не делать этого его просят годами — что он игнорирует так же, как и все остальные просьбы.

Всем этим участник занимается в первую очередь в космической тематике, где развернул бурную деятельность, слепо вставляя и удаляя что попало в массовом порядке, втихаря (без описаний правок) и без малейших признаков понимания замечаний: одни и те же проблемы длятся годами. При этом полезных правок в этой тематике я у него не помню (кроме, может, отмен вандализма): по сути он, насколько я видел, статьи не дорабатывает, а иногда делает явно неграмотные правки, зато вовсю решает за авторов, что в статьях уместно, а что нет. У сообщества не так уж много сил бороться с этой бурной деятельностью. Тем более что мало кому может прийти в голову, что правки участника с флагом ПАТ надо проверять. Sneeuwschaap (обс.) 17:25, 4 августа 2022 (UTC)

  • участник продолжает массовый снос раздела «См. также» — это очень поле3ная деятельность. Поддерживаю её.
    слепо вставляя и удаляя что попало в массовом порядке, втихаря (без описаний правок) и без малейших признаков понимания замечаний: — это нарушение ВП:ЭП со стороны топикстартера прямо на форуме администаторов! Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 17:49, 4 августа 2022 (UTC)
  • Хотелось бы узнать, что в этой указанной отмене: [21], не так? Не вандализм, поэтому не откат. Отмена правомерная. Хотя по мне, так можно ещё и без сокращений писать слова. -- D6194c-1cc (обс.) 17:59, 4 августа 2022 (UTC)
    • Всё так. Просто игнорирование топик-бана. Sneeuwschaap (обс.) 18:05, 4 августа 2022 (UTC)
      • Sneeuwschaap, проблему у него не только в космической тематике, здесь именно демонстративное несоблюдение топик-бана, сам недавно сталкивался. Если этот вопрос не решат по существу, надо на форум администраторов писать, чтобы вообще запретили отмены чужих правок без всяких исключений. — Аноним2018 (обс.) 04:48, 5 августа 2022 (UTC)
        • Как вы можете убедиться, тб я соблюдаю, просто кто-то не хочет анализировать и разбираться, почему отменённые правки вандальные. Я не помню чтобы мы с вами сталкивались, и такая ваша резкая позиция мне непонятна. Если вы конечно не вандалили с айпи или новой учётки, во что мне не хотелось бы верить. -- La loi et la justice (обс.) 05:25, 5 августа 2022 (UTC)
          • Где ж соблюдаете, если Вы только сегодня уже сделали 5 отмен правок, не сопроводив их комментариями.— Аноним2018 (обс.) 05:33, 5 августа 2022 (UTC)
            • Можно, пожалуйста, ссылки на диффы упомянутых Вами сегодняшних 5 отмен правок, по Вашему мнению нарушающих топик-бан участника La loi et la justice? — Jim_Hokins (обс.) 05:43, 5 августа 2022 (UTC)
              • [22]. — Аноним2018 (обс.) 05:49, 5 августа 2022 (UTC)
                • Спасибо за ссылку! Я ознакомился с этими пятью правками. На мой взгляд, все эти пять отменённых правок носят вандальный характер, то есть их отмена участнику не запрещена. Но причины отмен в описаниях правок действительно не указаны. — Jim_Hokins (обс.) 06:27, 5 августа 2022 (UTC)
                  • В описании к отмене каждой из этих правок писать одно и то же слово «вандализм» — это за пределами здравого смысла. Если были бы какие-то сомнения в вандальном характере отменяемых правок, то тогда конечно, я делаю описания. -- La loi et la justice (обс.) 06:44, 5 августа 2022 (UTC)
                    • Мне тоже бывает лень дописывать про вандализм при отмене вандализма, и тогда я не дописываю, поэтому я Вас прекрасно понимаю. Но у меня пока нет топик-бана, формулировка которого обязывала бы меня указывать причину отмены вандальной правки. Лично у меня претензий к этим Вашим правкам нет, но, может быть, Вам имеет смысл поднять вопрос изменения формулировки топик-бана на соответствующем форуме, дабы подобные претензии к Вам не поднимались другими участниками? — Jim_Hokins (обс.) 08:15, 5 августа 2022 (UTC)
                      • Определенно стоит поднять вопрос формулировок - с одной стороны, в тексте про явный вандализм, а с другой по ссылке - про любой. ~~‍~~ Jaguar K · 08:19, 5 августа 2022 (UTC)
                      • Jim_Hokins, лень - не лень, но ВП:ВОЙНА гласит: "Чтобы не совершать действия, которые порождают войны правок, рекомендуется чётко пояснять все выполняемые отмены" - что уж говорить про действующий топик-бан.— Аноним2018 (обс.) 10:12, 5 августа 2022 (UTC)
                        • Нет. В общем случае, при отмене вандальных правок дополнительное (ручное) описание правки вовсе не обязательно. Можно даже использовать откат (когда это возможно технически). Топик-бан — отдельный разговор. — Jim_Hokins (обс.) 10:21, 5 августа 2022 (UTC)
                          • Ну там так написано. Тем более топик-бан и назначен, потому что участник не вполне точно определяет вандальность. — Аноним2018 (обс.) 10:22, 5 августа 2022 (UTC)
                            • Там же (в ВП:ВОЙ) выше написано: «Не являются войной правок отмены вандализма или правок заблокированных участников». Часть участников и вовсе уверена в том, что любые правки можно отменять вовсе без никакого описания, просто потому, что им так хочется. С последними я не согласен. Но это уже оффтопик. — Jim_Hokins (обс.) 10:32, 5 августа 2022 (UTC)
                              • Да это бесполезно: [23]. При открытом запросе на ЗКА. — Аноним2018 (обс.) 10:43, 5 августа 2022 (UTC)
      • Конечно всё так — странно что вы в упор не видите вандализма в той правке анонима. Уже логически можно понять, что столь ровные числа для бюджета и сборов сомнительны, а открыв источник, можно убедиться в том, что аноним пытался ввести читателя в заблуждение. Этот аноним уже давно ходит с динамического айпи и вот так вот вандалит -- La loi et la justice (обс.) 05:22, 5 августа 2022 (UTC)
        • @La loi et la justice, понимаете, топик-бан написан (не)много не так, как вы его трактуете. Из-за этого недопонимания.
          В тб написано "явного" = который подпадает по вп:откат. Возможно, его стоит переписать. ~~‍~~ Jaguar K · 06:19, 5 августа 2022 (UTC)
          • Ну вот такие правки, которые подпадают под откат, я и отменяю. Дифф выше явно вандален, правки этого анонима уже откатывались админами, а самого его блокировали (диффы могу поискать). -- La loi et la justice (обс.) 06:46, 5 августа 2022 (UTC)
  • Сегодняшнее: участник копирует из англовики два источника. Мало того, что они посвящены настолько узкому аспекту темы, что не могут дать заинтересованному этой темой читателю практически ничего, — обе ссылки ещё и умерли 7 лет назад. И полтора года назад участник действовал точно так же. Sneeuwschaap (обс.) 15:22, 7 августа 2022 (UTC)

Arkady2512Править

Эта правка — вандализм обсуждений. — Jim_Hokins (обс.) 12:32, 4 августа 2022 (UTC)

OxySmokeПравить

OxySmoke (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры)

Полумашинный перевод (ранее в том же году он застрелил коллегу-рэпера), удаление целых разделов с источниками (правка) и замена своим переводным текстом без источников (правка). Предупреждался ещё в прошлом году— EROY (обс.) 07:28, 4 августа 2022 (UTC)

Ыфь77Править

Ыфь77 (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) Просьба к администраторам оценить действия участника, массово отменяющего мои правки без объяснений и обсуждений ([24], [25], [26], [27] и ещё десятки), а также его неэтичные комментарии на СО [28]. Sic melius erit (обс.) 18:21, 2 августа 2022 (UTC)

  • Участник нарушает 1) ВП:МНОГОЕ, массово изменяя параметр Местоположение в карточках на неправильный (консенсусно: сначала населённый пункт, потом АТЕ), 2) ВП:Транзитивность, оставляя родительские категории, когда в статье указаны подкатегории, 3) консенсус ПРО:Православие о том, что недействующие храмы не включаются в категории современных епархий. Топикпастер действует как слон в посудной лавке и ещё возмущается, что его правки отменяют. Его самого блокировать надо за многократные нарушения ВП:Консенсус. — Ыфь77 (обс.) 18:30, 2 августа 2022 (UTC)
    • 1. Вы массово и без объяснений удаляете информацию, не только порядок в адресе. 2. Удаляемые Вами категории принадлежности к епархии/благочинию не нарушали транзитивность. 3. Решение о включении храмов в состав епархий принимает РПЦ, а не участники Википедии. 4. Ваши эпитеты в мой адрес неэтичны. Sic melius erit (обс.) 18:42, 2 августа 2022 (UTC)
      • 1) Если правка нарушает правила рувики, то её отменяют — времени на отмену должно тратиться меньше, чем на внесения деструктива, особенно учитывая массовость нарушающих правила правок. 2) Нарушали ВП:КАТ-ВС: Если статья подходит по смыслу для категории «А» и её подкатегории «Б», то её, как правило, следует включать только в «Б». 3) Есть локальный консенсус, что по епархиям категоризируются исключительно храмы, в которых периодически проводятся богослужения (действующие) и вновь строящиеся храмы, для которых ожидается окончание строительства, иначе в связи с частыми сменами границ / юрисдикций / факта деятельности разобраться с храмами будет невозможно. Для сравнения: если архиерей хотя бы сутки был главой епархии, то статья о нём категоризируется в эту епархию. 4) Как Вы правите, так Вас и называют. — Ыфь77 (обс.) 18:55, 2 августа 2022 (UTC)
        • 1. Вы обвиняете в нарушении правил, не поясняя какое именно правило нарушено. 2. Приведите пример таких действий с моей стороны. Вы сами массово удаляете подкатегории «Б» (по округам), переводя в категории «А» (по области). 3. Ваше утверждение без подтверждения. Храмы категоризируются в епархию, которой принадлежат. Sic melius erit (обс.) 19:21, 2 августа 2022 (UTC)
          • 1) ВП:МНОГОЕ — если делается много однотипных исправлений за малое время, то надо заручится поддержкой общества на такие исправления. Прошу предоставить итог, что теперь в параметре Местонахождение карточки сначала пишем АТЕ, а потом населённый пункт. 2) Недействующие храмы не принадлежат благочиниям, но находятся на территории области, поэтому в категории благочиний они не включаются, а вот в категорию области — включаются. 3) «Храмы категоризируются в епархию, которой принадлежат» — вот именно, которой принадлежат, а не на территории которой находятся (как говорится: «почувствуйте разницу»). А принадлежат епархии только действующие храмы, от руинированных епархии сами отказываются, ибо восстанавливать надо, иначе штраф за несохранение наследия. 5) Чем больше слов в разделе ЗКА, тем меньше вероятность, что по нему будет итог — админам просто лень вчитываться в многоэкранную простыню текста. В принципе я на итоге не настаиваю, хотел бы — первый подал заявку. Но я ещё верю в ПДН. — Ыфь77 (обс.) 19:44, 2 августа 2022 (UTC)
            • 1) Если правки соответствуют правилам, Ваша поддержка не обязательна. 2) Принадлежность храма епархии/благочинию определяется по информации с их сайта, а не по действует/на ремонте. 3) Не понимаю почему Вы вдруг за РПЦ решили что им принадлежит и что нет, и на этом основании устроили войну правок. Sic melius erit (обс.) 20:18, 2 августа 2022 (UTC)
              • 1) Правки должны соответствовать правилам, а это не так. 1а) Не моя поддержка, а поддержка общества. 2) Вы уверены, что сайт благочиния — АИ? Для примера: Церковь Михаила Архангела (Михайловское), читаем в статье: церковь разрушена, есть фотофакт, читаем на сайте: действующая церковь. 3) Не принадлежит, а категоризируется. И вот с этим РПЦ пролетает — она не имеет власти над категориями рувики. — Ыфь77 (обс.) 21:27, 2 августа 2022 (UTC)
                • 1) Вы обвиняете не обосновывая. 2) Это недостаток статьи, а не сайта. Информация в статье устарела. 3) Вы безосновательно удаляете категоризацию, сделанную по объективным критериям (принадлежность к епархии/благочинию), и меняете на категоризацию по Вашему личному мнению о принадлежности, нарушающую ВП:ПРОВ. Sic melius erit (обс.) 22:03, 2 августа 2022 (UTC)
                  • 1) С момента существования шаблона-карточки Культовое сооружение в нём в параметре Местонахождение сначала писался населённый пункт, а потом АТЕ, к которому он относится. Но пришёл Sic melius erit, решил, что это неправильно, и начал переписывать МНОГО статей. Итог — нарушение двух правил: ВП:Консенсус и ВП:МНОГОЕ. Такого обоснования хватит? Факты, что Вы так делали, приведены в первом абзаце раздела в диффах моей отмены неконсенснусной правки. 2) Да ну? А почему на неустаревшем сайте фотография той же полуразрушенной колокольни, а не нового храма? Может, потому что нового храма физически не существует, а сайт благочиния (чтобы придать вес благочинию), перечисляет все сооружения, где хоть раз батюшка кадилом помахал? 3) См. п. 2. Не приведены ссылки на независимые источники, что храмы действующие. (Несколько руинированных храмов, в которых начались восстановительные работы и периодически проводятся службы, я сам перенёс в категории благочиний). Так что утром АИ в статье, что храм — действующий, вечером — статья в категории благочиния. — Ыфь77 (обс.) 06:18, 3 августа 2022 (UTC)
                    • 1) Пишут по-разному. Ваши личные предпочтения - не консенсус. 2) На сайтах есть расписания и фото богослужений. Это АИ. Ваш массовый откат подтверждённых источниками правок - деструктивное поведение. Sic melius erit (обс.) 09:18, 3 августа 2022 (UTC)
  • Правки, подтверждённые ссылками на оф. документы, достоверность которых легко проверить на оф. сайте организации, участник откатывает с пометкой "ВП:ОРИСС" ([29], [30]) Sic melius erit (обс.) 19:35, 2 августа 2022 (UTC)
    • Ещё раз: предоставьте документ на переименование епархии. — Ыфь77 (обс.) 19:44, 2 августа 2022 (UTC)
      • Я подтвердил обоснованность своих правок. Вы не подтвердили обоснованность обвинения меня в нарушении ВП:ОРИСС. Sic melius erit (обс.) 21:10, 2 августа 2022 (UTC)
        • Чем? Что на двух страницах официального сайта епархию обзывают длинно, а на странице самой епархии — коротко? И какой странице верить? Сделать на этих данных вывод, не имея официальной даты переименования — ОРИСС и есть. — Ыфь77 (обс.) 21:27, 2 августа 2022 (UTC)
          • Единственное употребление сокращённого названия - не основание отметать все АИ и откатывать обоснованные правки. Не доводите до абсурда. Sic melius erit (обс.) 22:27, 2 августа 2022 (UTC)

109.252.88.235 и 109.252.94.28Править

109.252.88.235 (обс. • журналы • блокировки • фильтры • whois), обход блокировки с 109.252.94.28 (обс. • журналы • блокировки • фильтры • whois)

Прошу администраторов оценить действия анонима, который на викискладе, судя по всему, числится под ником Dion Art (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) (так как используются только его фотографии и единственная правка зарегистрированного участника, аналогична таковым анонима). Вся деятельность участника сводится к «пропихиванию» фотографий своего авторства в статьи вики, причём если глянуть его деятельность по другим языковым разделам — то она аналогичная — он только то и делает, что без разбору добавляет свои фото в одноименные статьи всех языковых разделов. Делается это без разбора и видимо преследует только одну цель по распространению фото своего авторства. Так как добавляются фото либо аналогичного содержания, какие уже есть в статье (и не являются более лучшего качества либо более лучшей иллюстративной наглядности), либо в статьи, которые и так переполнены фото, либо же идет замена фото на более худшего качества в плане иллюстрирования. При отмене его правок, участник реагирует очень бурно и начинает ВОЙ (обвиняя того, кто отменил правку в вандализме и преследовании), причем не только со мной, но и с другими участниками. Согласно журналу, участник уже не однократно получал предупреждения за ВП:ВОЙ и блокировки. Последняя блокировка на сутки была вчера, она уже не закончилась, а участник в обход блокировки зашел с 109.252.94.28 (обс. • журналы • блокировки • фильтры • whois) и продолжил делать тоже самое в том числе снова начал ВОЙ уже с другими участниками в тех же самых статьях. Также описания его отмен содержит «двоякие» не нейтральные описания — статья Ёж обыкновенный — «Прикольно, война хохлов с ежами!» (Эта реплика нарушает ВП:ЭП), статья Луг — «если вы презираете русское, зачем лезете в русскую википедию?». — Anaxibia (обс.) 14:31, 2 августа 2022 (UTC)


— 1. Никогда не заменял конфетку на г-о. Наличие «владеющего украинской мовою» хэйтера косвенно свидетельствует о качестве работ. (С «родным языком» у Anaxibia плохо, то есть «более хуже»). — 2. «Не нейтральные описания» признаю, готов исправлять. — 3. Реагирую адекватно на преследующего меня завистливого злыдня. Ломать не строить. — Эта реплика добавлена с IP 109.252.94.28 (о) 16:32, 2 августа 2022 (UTC)

Во-первых подписывайтесь. Во-вторых нечего переходить на личности, какой «мовой» и как я владею — это вообще не ваше дело, если на то пошло. По пункту 1 — статья Хохлатая чернеть — участник Wikisaurus добавил в карточку шикарное фото самца и самки, вы правку отменили, зато добавили в разы менее качественное свое фото самца в карточку и самки в текст статьи. По пункту 3 — было бы чему завидовать, я свои фото во все статьи «потешить своё самолюбие» не пихаю без разбора  — Anaxibia (обс.) 16:40, 2 августа 2022 (UTC)
  • Не добавил, вернул. Викизавр (обс.) 16:44, 2 августа 2022 (UTC)
  • Кино продолжается, участник 109.252.94.28 вновь начал ВП:ВОЙ в статье Хохлатая чернеть — свои фото вернул, качественные из карточки вида снова удалил. Вести с ним диалог, видимо, бесполезно. UPD: по описанию правки, участник считает, что статью должны иллюстрировать только «отечественные» фото, сделанные в России. — Anaxibia (обс.) 16:48, 2 августа 2022 (UTC)

- "Только" - ещё одна клевета. Считаю, что иллюстрации должны быть: 1. ЛУЧШЕ/не хуже, 2. РОДНЫЕ, если есть; и 3. Естественно, занимаюсь своими, а не чужими! Чужую "муть", если ничем лучшим заменить не мог никогда не удалял. "ОРИСС" и бан я получал за то, что писал о том, что видел своими глазами. — Эта реплика добавлена с IP 109.252.94.28 (о) 17:57, 2 августа 2022 (UTC)

  • Что значит "РОДНЫЕ иллюстрации", Википедия не российская и не русская, а на русском языке и вообще это американский сайт. По Вашей логике, приоритет имеют фотографии сделанные в штате Калифорния, где зарегистрирована Википедия. — Venzz (обс.) 09:58, 3 августа 2022 (UTC)
  • Приоритет очевидно за качеством фотографий, но тут проблема в войне правок и, возможно, в конфликте интересов. Для начала полублок на статью и обсуждение на СО. Pessimist (обс.) 11:07, 3 августа 2022 (UTC)
    • Там уже больше десятка статей, и везде одни и те же претензии. Тут уже не к статьям надо принимать меры, а к анониму. — Cantor (O) 16:00, 4 августа 2022 (UTC)

Fugitive from New YorkПравить

Прошу администраторов оценить, соответствует ли реплика участника ВП:НО. Summer (обс) 14:12, 2 августа 2022 (UTC)

Нарушения правил участником Based sogdianПравить

Based sogdian (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры)

Здравствуйте, прошу администраторов обратить внимание на факты нарушения участником правил Википедии.

1. 85 процентов статьи участника Исмаил_Мунтасир представляет копивио, однако он никак не отреагировал [31]

2. война правок и неоднократный снос текстов с АИ ВП:АИ в статье Саманидское государство без объяснений и обсуждений см. [32] [33] [34] [35] [36]

3. Попытки обсудить удаления текста с АИ на СО страницы выявил факт подтасовки инфо из АИ, на что участник ответил в таком виде [[37]], что нарушает ВП:ЭП

4. неоднократно удалял запросы на источники в статье Согдиана [38].

С уважением, Khorazmiy (обс.) 13:11, 2 августа 2022 (UTC)

  • Я же говорил вам, что аи которые вы привели, не являются авторитетными & это не улучшение статьи. Это не моя проблема, если вы не очень хорошо понимаете русский
    P.s уважаемый коллега Khorazmiy, перестаньте притворяться невинным, заранее спасибо — Эта реплика добавлена участником Based sogdian (ов) 15:31, 2 августа 2022 (UTC)
    • Участник продолжает подменять инфо из АИ [39] и при попытке обсуждения нарушает ВП:ЭП см. [40] Khorazmiy (обс.) 08:57, 3 августа 2022 (UTC)

Vodolaz, опять возврат трибуныПравить

Vodolaz (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры)

Участник опять вернул трибунные реплики на СО статьи [41]. Предыдущий запрос остался проигнорированным Википедия:Запросы к администраторам#Возврат трибуны на СО. Siradan (обс.) 07:04, 2 августа 2022 (UTC)

  • Повторюсь: ВП:НЕТРИБУНА запрещает «Пропаганду или выступление за или против чего бы то ни было». Никакой пропаганды в удалённых Вами репликах не было — там была только критика содержания статьи, пусть и неаргументированная. Прошу администраторов дать оценку действиям участника Siradan, см. топик #Удаление мнения оппонентов. — Водолаз (обс.) 07:10, 2 августа 2022 (UTC)
    • Давайте я ещё раз процитирую предыдущую возвращённую вами реплику, которую вы "пропагандой или выступлением за или против чего бы то ни было" не посчитали: ""Символ российского вторжения" - знаете, бредовое название, которое никак на нейтральность не претендует.". А теперь ещё и новую: "Ужасная, однобокая редакция!!!!!!!! Не узнаю Википедию!!!". И повторюсь: "Направлено на работу Википедии и не пропагандирует какую-либо точку зрения? Если вы так считаете, то тогда и вандализм "направлен на работу Википедии"." Siradan (обс.) 07:16, 2 августа 2022 (UTC)
      • И какую точку зрения, не связанную с работой Википедии, эти высказывания, по-Вашему, пропагандируют? — Водолаз (обс.) 07:19, 2 августа 2022 (UTC)
        • Точки зрения о "бредовости названия" и "однобокости статьи". Конструктивных предложений по улучшению нет, зато есть высказывания, граничащие с нарушением ВП:ЭП. Итого: участники выступают против каких-то аспектов статьи. Именно выступают, а не предлагают. Siradan (обс.) 07:22, 2 августа 2022 (UTC)
          • Ну вот, уже сами признаёте, что ВП:НЕТРИБУНА к данной ситуации никакого отношения не имеет. Удаление неэтичных комментариев по смыслу ВП:ЭП-Ц рассматривается как крайняя мера, вообще же рекомендуется «отвечать на неконструктивные комментарии конструктивным образом, стараясь смягчить конфликт». — Водолаз (обс.) 07:30, 2 августа 2022 (UTC)
            • "Ну вот, уже сами признаёте, что ВП:НЕТРИБУНА к данной ситуации никакого отношения не имеет." — Вы троллингом занимаетесь? "Итого: участники выступают против каких-то аспектов статьи", ВП:НЕТРИБУНА "страницы Википедии не должны представлять собой пропаганду или выступление за или против чего бы то ни было". Siradan (обс.) 07:36, 2 августа 2022 (UTC)
            • Нет никакой необходимости хранить такого рода бессодержательные "отзывы" на СО. Это можно расценивать как спам, ВП:ПРОТЕСТ, ВП:НЕТРИБУНА, попытку оскорбления и давления на редакторов. Но в любом случае этому нечего делать на СО статей. Грустный кофеин (обс.) 07:37, 2 августа 2022 (UTC)
  • Я, признаться, не вижу нарушения ВП:НЕТРИБУНА. Да, по этим репликам невозможно произвести никаких разумных действий по улучшению статьи. Равно как и по 95% реплик на СО статей. Я бы оставил как напоминание о том, что статьи в таком виде вызывают протест у многих жителей РФ Ghuron (обс.) 10:40, 2 августа 2022 (UTC)
    • Не могли бы Вы подвести формальный итог? — Водолаз (обс.) 11:15, 2 августа 2022 (UTC)

Удаление запросов источниковПравить

Мультиварка (обс. • история • журналы • фильтры) аноним удаляет [42] запрос источника --Sergei Frolov (обс.) 13:10, 1 августа 2022 (UTC)

Я вам указал причину удаления запроса. Открывайте тему на СО. — 176.59.10.216 13:14, 1 августа 2022 (UTC)

AntonioPe64 - повторноПравить

После выхода из блокировки продолжил отбеливание статьи находясь в состоянии конфликта интересов. [43] [44] --wanderer (обс.) 17:36, 30 июля 2022 (UTC)

  • Не используйте шаблоны в заголовках тем! Загребин ИльяОбсуждениеВклад 17:43, 30 июля 2022 (UTC)
  • Если что, в источнике дословно "They have made repeated public statements to advance disinformation narratives that U.S. government officials have engaged in corrupt dealings in Ukraine." и "provided edited audio tape copies of purported audio recordings of conversations between former Ukrainian and U.S. officials, which Derkach released between May and July 2020 to discredit U.S. officials and influence the U.S. elections." --wanderer (обс.) 17:47, 30 июля 2022 (UTC)
  • Очень характерный вклад участника. Если он продолжит редактирование, то на статью надо выставлять шаблон {{Автобиография}}, как минимум. Pessimist (обс.) 18:22, 30 июля 2022 (UTC)

Rufus TotalПравить

Rufus Total (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры)
Нарушение правила трёх откатов.
На блокировку. Волк (обс.) 13:19, 29 июля 2022 (UTC)

  • Вас туда же. Я пояснил свои действия, вы нет.— Rufus Total (обс.) 13:25, 29 июля 2022 (UTC)
    • Использование флага откатывающего в условиях войны правок может привести к снятию этого флага. Summer (обс) 17:34, 29 июля 2022 (UTC)

Белая шкурка, Петя Тропашко, аноним и другиеПравить

Здравствуйте, уважаемые коллеги! Петя Тропашко и аноним воюют за внесение вкусовых оформительских правок в перечисленные статьи. Свои действия никак не поясняют. Всё бы ничего, но под шумок удаляются сноски и вносится неподтверждённая информация (например, некий неподтверждённый источниками композитор Геннадий Савельев вместо подтверждённого источниками Бориса Савельева). Сделайте, пожалуйста, что-нибудь, дабы мне не нарушать ВП:ПТО. — Jim_Hokins (обс.) 13:07, 29 июля 2022 (UTC) В первую очередь прошу, конечно же, возвраты к консенсусным версиям. — Jim_Hokins (обс.) 13:26, 29 июля 2022 (UTC)

  • Успокойся Jim. Я ничего не нарушаю, просто делаю как лучше, а вы делаете как всегда. В вашем сайте в составе съёмочных групп на таблицах или. Вы даже не внимательно посмотрели по титрам мультфильмов. Петя Тропашко (обс.) 13:15, 29 июля 2022 (UTC)
  • Все эти каталожные данные, размещаемые со ссылками на базы данных и титры (!) надо удалять, а не воевать за то, как их лучше оформить. — Schrike (обс.) 13:59, 29 июля 2022 (UTC)
  • Вы сначала посмотрите все мультфильмы по порядку титра Союзмультфильма: Белая шкурка, Пластилиновый ёжик, Мой друг Мартын, Как ослик счастье искал и другие.
  • Вы превращайте из целого мусора интернета информации.
  • Борис Савельев проработал в композиции в ТО Экран, а в Союзмультфильм один раз. Переменка №1. — Эта реплика добавлена участником Петя Тропашко (ов)

Ответ участника Петя ТропашкоПравить

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Jim Hokins#Белая шкурка. — Jim_Hokins (обс.) 03:33, 2 августа 2022 (UTC)

Прежде чем меня остановить, я хочу вам поручить что мультфильм «Как ослик счастье искал» Клара Румянова озвучивала не Девочку, а два персонажа Ослика главный герой и птичку. А Девочку Машу озвучивала Роза Макагонова. Поэтому в Аниматоре.ру называю «фейковая информация». Наш с тобой в Википедии ни какая ни «фейковая информация». Петя Тропашко (обс.) 20:05, 1 августа 2022 (UTC)

И это ваше нарушение Петя Тропашко (обс.) 20:06, 1 августа 2022 (UTC)

Борис Савельев проработал в композиции в ТО «Экран», а в «Союзмультфильм» один раз. Переменка №1. Петя Тропашко (обс.) 20:07, 1 августа 2022 (UTC)

Вы сначала посмотрите все мультфильмы по порядку титра Союзмультфильма: Белая шкурка, Пластилиновый ёжик, Мой друг Мартын, Как ослик счастье искал и другие. Петя Тропашко (обс.) 20:08, 1 августа 2022 (UTC)

ИтогПравить

Коллега Q-bit array обессрочил, за что ему ещё раз огромное спасибо! — Jim_Hokins (обс.) 10:51, 10 августа 2022 (UTC)

Участник Schrike, отмена отменыПравить

Schrike (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры)

[45], [46], [47]. Обращаю также внимание на отсутствие со стороны участника описания изменений. Андрей Бабуров (обс.) 12:07, 29 июля 2022 (UTC)

  •   Комментарий: по ситуации с Михалёв, Алексей Николаевич. Относительно описания «красных» ссылок в дизамбигах действительно существует практика более подробного их описания чем для «синих» ссылок, с целью предоставления дополнительной информации для читателей, а также для редакторов Википедии, и это описание должно показывать потенциальную значимость персоналии, иначе есть практика удаления и явно незначимых «красных ссылок» из дизамбигов, но и в этом случае, описание должно кратким, без гусеничных фраз и без лишних деталей и с желательным использованием сокращений. Поэтому вариант «российский журналист» считаю сильно краткой, а «российский журналист. Специальный корреспондент телеканала „Россия 24“, бывший зведующий корреспондентским пунктом ФГУП „ВГТРК“ в Объединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии» сильно длинной. Поэтому я сократил, убрал бывшую должность и оставим текущую актуальную, а именно «российский журналист, спецкорреспондент телеканала „Россия 24“». На этом предлагаю уважаемым коллегам Андрей Бабуров и Schrike остановиться, а админам закрыть ЗКА за исчерпанием конфликта. — Erokhin (обс.) 12:38, 29 июля 2022 (UTC)
    • В чём радость замены специальный корреспондент на спецкорреспондент? К чему здесь советское сложносокращённое слово? Мы экономим место, пытаемся запутать читателя? Ну, тогда идите до конца и напишите спецкорр. Андрей Бабуров (обс.) 07:59, 30 июля 2022 (UTC)
  •   Комментарий мимо проходящего: Раз уж на то пошло, то рассмотрите и мои претензии попутно: Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2022/06#Schrike, #И снова Schrike. Джоуи Камеларош (обс.) 13:04, 29 июля 2022 (UTC)

Участник DarkhanПравить

Darkhan (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры)

Безосновательнон обвинение в вандализме [48] с отсылкой к ВП:МОЁ, переделал «свою» статью Поле, Росс, переименовав её во временную Участник:Darkhan/0 (под новую Малруни, Ричард) и заново её создал (теперь уже с названием Поли, Росс). Ещё и неправильные действия по категории, на что ему было указано (см. историю правок в Категория:Родившиеся в Мемфисе (Теннесси)). Т.е., пользуясь своим опытом (т.н. «опытный участник»), свои косяки (неправильное название свой статьи; вместо переименования категории городит огород, ну раз обвинил в вандализме, то только так остаётся) предпочитает перекладывать на других. - 5.250.169.184 10:08, 29 июля 2022 (UTC)

Участник Vvk121Править

Vvk121 (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры). Для соблюдения пиетета и раз моя блокировка аннулирована, я подаю ответную жалобу на участника Vvk121 за провокационные отмены в статье Павел I (обс. • история • журналы • фильтры). Зная, чем чреваты три отмены, участник без вникания дважды отменил мои правки по оформлению только на основании того, что ему не нравится шаблон {{ВД-Преамбула}} и он «неконсенсусен». Хотя моя правка содержала не только его добавление и более того, я убирал как раз неконсенсусное оформление мест рождения и смерти (дворец и замок). Свою повторную правку я развернуто прокомментировал, однако за ней последовала точно такая же безосновательная отмена и на третий раз участник уже успокоился, но пошёл жаловаться сюда. Считаю, что справедливо будет выписать аналогичное предупреждение за безосновательные отмены. ЯЁ32Ы (обс.) 09:08, 29 июля 2022 (UTC)

  • Ваша блокировка была не аннулирована, а сокращена. После первой отмены следовало открыть тему на СО статьи. Вы, похоже, не сделали выводов из блокировки, назвав меня на своей СО провокатором. Да и этот запрос говорит об общем настрое на конфронтацию после того как в статье достигнут консенсус. — Vvk121 09:29, 29 июля 2022 (UTC)
    • Нет, я просто не хочу в одиночку получать незаслуженную блокировку и чтобы вы вышли сухим из воды за свои отмены. ЯЁ32Ы (обс.) 09:38, 29 июля 2022 (UTC)

Шаблон:PipeПравить

Предлагаю полностью зашить этот шаблон, потому что он используется на главной странице, а редактировать его смысла нет прямая черта всегда прямая черта Артём 13327 (обс.) 19:02, 28 июля 2022 (UTC)

Salauat.shynbolatov-3Править

Слушайте, долго мне ещё терпеть его вандализм? Сколько ещё предупреждений надо ему влепить?! Ещё раз напоминаю, в англовикии за это его уже выгнали. Джоуи Камеларош (обс.) 17:31, 28 июля 2022 (UTC)

188.170.84.0/16Править

188.170.84.0/16 (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) уже несколько дней вандалит людей (даты) [49] [50]

188.170.78.106 (обс. • журналы • блокировки • фильтры • whois)

188.170.85.119 (обс. • журналы • блокировки • фильтры • whois)

188.170.80.16 (обс. • журналы • блокировки • фильтры • whois)

и т. д., там довольно много. Хорошо бы чекюзерам почистить (других редакторов много) --Sergei Frolov (обс.) 14:44, 28 июля 2022 (UTC)

Ivan.Smirnov89 2Править

Эта реплика — нарушение ВП:ЭП прямо на этой странице. — Jim_Hokins (обс.) 08:14, 28 июля 2022 (UTC)

Ivan.Smirnov89Править

Занимается пиаром некоего дворового тренера, в том числе навандалил в дизамбиге соответствующей фамилии. Пишет о себе во множественном числе (пример 1, пример 2). Полезного вклада нет и, скорее всего, не будет. — Jim_Hokins (обс.) 07:46, 28 июля 2022 (UTC)

  • я писал про человека,что тут запрещенного? я что-то не так писал где-то? Ivan.Smirnov89 (обс.) 07:49, 28 июля 2022 (UTC)
  • как я могу писать о себе? если я пишу статью про человека,а именно спортсмена,вы самый умный? Ivan.Smirnov89 (обс.) 07:51, 28 июля 2022 (UTC)
    • А значимость есть у этого тренера? Pannet (обс.) 07:52, 28 июля 2022 (UTC)
      • Данного человека часто публикуют в сми, все что о нем смог найти - приложил. О какой значимости нужно написать, чтобы опубликовали? Ivan.Smirnov89 (обс.) 08:16, 28 июля 2022 (UTC)
      • Страница Семёнов Николай Олегович уже защищена от воссоздания, так как воссоздавалась после удаления по незначимости. — Jim_Hokins (обс.) 08:18, 28 июля 2022 (UTC)
        • я уже это понял,а кто-то вообще может мне помочь создать новую статью? но по-другому? и вообще я могу создать про этого человека? Ivan.Smirnov89 (обс.) 08:22, 28 июля 2022 (UTC)
          • В Википедии могут существовать статьи только о тех людях, которые соответствуют критериям энциклопедической значимости. Дворовый тренер Николай Олегович Семёнов этим критериям сейчас не соответствует, поэтому статьи о нём не будет. — Jim_Hokins (обс.) 08:39, 28 июля 2022 (UTC)
            • хорошо,я понял,спасибо тогда за всю информацию! Ivan.Smirnov89 (обс.) 08:43, 28 июля 2022 (UTC)

Я могу помочь, но Николай семёнов не соответствует критериям значимости, и про него нельзя написать.—Italia Ispania (обсуждалово|мои правки) 08:39, 28 июля 2022 (UTC)

Nicolay SidorovПравить

Siradan (обс.) 22:09, 26 июля 2022 (UTC)

Возврат трибуны на СОПравить

Участник Vodolaz вернул на СО ранее удалённую трибунную реплику [51]. Siradan (обс.) 19:38, 26 июля 2022 (UTC)

  • Правило ВП:НЕТРИБУНА относится к высказываниям, пропагандирующим какую-либо точку зрения и напрямую не относящимся к работе над энциклопедией. Удалённая Вами реплика к таким высказываниям не относится — напротив, в ней поднимается вопрос наименования статьи, указывается на его предположительную ненейтральность и при этом не выражается точка зрения автора на отвлечённые темы. Другой вопрос, что удалявшееся Вами сообщение не содержит каких-либо внятных аргументов, но это не основание для его удаления со ссылкой на НЕТРИБУНУ. — Водолаз (обс.) 06:15, 27 июля 2022 (UTC)
    • ""Символ российского вторжения" - знаете, бредовое название, которое никак на нейтральность не претендует." — Направлено на работу Википедии и не пропагандирует какую-либо точку зрения? Если вы так считаете, то тогда и вандализм "направлен на работу Википедии". Siradan (обс.) 06:23, 27 июля 2022 (UTC)

Фильтр против антикалмыцкого вандалаПравить

Антикалмыцкий вандал опять порадовал нас оскорблениями в адрес калмыков. Эти страницы создаются без текста,но с шаблонами. Пора ли поручить QBA-bot бессрочно банить такие учётки сразу и писать запрос на Мету? 2A00:1FA0:84E0:77B6:0:55:D543:B201 14:00, 26 июля 2022 (UTC)

Gordei55Править

Участник массово уродует преамбулу: [52], [53], [54], [55] и т. д. Предупреждался коллегой @Schrike, см. ОУ:Gordei55#Шаблон:ВД-Преамбула:. Просьба это прекратить. Викизавр (обс.) 01:49, 26 июля 2022 (UTC)

IllustratorПравить

Здравствуйте, коллеги! Упомянутый участник начал войну правок за внесение ухудшающих информативность изменений в оформление, и внесение информации, не соответствующей использованному источнику. Ранее за подобное уже блокировался. Прошу: верните, пожалуйста, статью к консенсусной версии и примите меры к недопущению повторения нарушений правил. — Jim_Hokins (обс.) 14:46, 25 июля 2022 (UTC)

    • Странное дело: мною в статью внесены улучшения и информативность, не противоречащая источникам, а участник Jim Hokins уже просит неотложно наказать меня. Illustrator (обс.) 15:32, 25 июля 2022 (UTC)

ИтогПравить

Сам отменил вместе с правками Пети Тропашко. — Jim_Hokins (обс.) 09:20, 10 августа 2022 (UTC)

Gurbanov 75Править

Gurbanov 75 (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) — нарушение ВП:НЕТРИБУНА в описаниях правок к статье Табасараны. Удаление информации, ссылающуюся на источники. — Schrike (обс.) 11:31, 25 июля 2022 (UTC)

Knowledge spaceПравить

Прошу восстановить страницу Knowledge space в мой черновик — Эта реплика добавлена участником Liudmila.F (ов)

Удаление шаблона hangonПравить

Участник:Manyareasexpert удаляет шаблон {{hangon}} из статьи Харьковская военно-гражданская администрация, который предполагает обсуждение, и хочет удалить статью по быстрому, не дав участникам возможность высказать мнение. Его аргумент: «на СО нет пояснений». Хотя в правке было пояснение: «если статья есть на 6 языках, включая украинский, то почему не быть в руВики». Прошу вернуть шаблон, чтобы открыть обсуждение на КУ. -- Лобачев Владимир (обс.) 09:11, 25 июля 2022 (UTC)

  • Не используйте шаблоны в заголовках тем! Загребин ИльяОбсуждениеВклад 09:30, 25 июля 2022 (UTC)
  • Объяснения нужно привести на странице обсуждения а не в правке. если статья есть на 6 языках - те статьи называются Russian occupation of Kharkiv Oblast . почему не быть - потому что статья уже удалялась. Manyareasexpert (обс.) 10:29, 25 июля 2022 (UTC)
    • Я не настаиваю на сохранении статьи. Но я считаю, что в такой горячей теме негоже личное мнение ставить выше коллективного обсуждения. И Ваши действия подчёркивают неуважительное отношение к мнению других участников (по крайней мере к моему). Это далеко от соблюдения правила ВП:КОНС и похоже на «заткни рот, я лучше знаю». — Лобачев Владимир (обс.) 10:43, 25 июля 2022 (UTC)
      • Коллега, инструкция процедуры оспаривания быстрого удаления указана в шаблоне, и вы её не выполнили. Вы сейчас безосновательно разбрасываетесь обвинениями. Siradan (обс.) 10:45, 25 июля 2022 (UTC)
      • Тогда прошу покорнейше меня простить. Пожалуйста откройте тему на странице обсуждения. Удалять шаблон не буду. Manyareasexpert (обс.) 10:50, 25 июля 2022 (UTC)

Флаг участникаПравить

Garlen Jo (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) Доброго времени суток! Прошу добавить мне флаг откатывающего. Приходится часто сталкиваться с неконсенсусными правками и порчей статьи. С уважением, ~GѦrLξn JѲ~(идеи) 21:29, 24 июля 2022 (UTC)

  • @Garlen Jo:, запросы на флаги отката и пбп лучше подавать на ВП:ЗСП, там намного большая вероятность, что на ваш запрос отреагируют. Summer (обс) 12:54, 26 июля 2022 (UTC)

Игорь Темиров, ВП:ЭП/ТИП п.5Править

Правка. Очевидно, это продолжение преследования, запрос по факту которого остался не рассмотренным.— Yellow Horror (обс.) 16:05, 24 июля 2022 (UTC)

  • Подтверждаю и здесь, что участник Yellow Horror называет всё что ему вздумается нарушением авторских прав и копипастой, как в приведённом, например, случае, где он называет копипастой данные о профессии, должности, дате рождения и прочие скопированные с сайта тривиальные данные.
Как эксклюзивный борец за АП участник даже завел на своей СО список (на мой взгляд нарушающий правила ВП) особых нарушителей АП.
Ну а "очевидное продолжение преследования" комментировать не буду. Лучше пойду, перечитаю анекдот про неуловимого Джо. Игорь Темиров 16:15, 24 июля 2022 (UTC)

участник VacaganПравить

Прошу рассмотреть вклад участника и, самое главное, его комментарии к своим правкам. Устаивает войны правок с администраторами. Блокировался на сутки, но ничего не изменилось, тут не про энциклопедию — Well-read MountainMan (обс.) 11:16, 24 июля 2022 (UTC)

Михаил Рус: ВП:ЭП и ВП:ОТКАТПравить

Михаил Рус (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры)

Количество статей в категорияхПравить

Приветствую, дорогие участники проекта. Один из участников проекта удаляет принципиально потенциально наполняемые категории, обсуждение я начал здесь, но оно пошло в тупик. Прошу дать какие-то пояснения, а лучше указания на правила или консенсус, а также вернуть как было, если было правильно. Если надо принципиально набрать заготовок, я их приготовлю, чтоб сохранить правильную иерархию элементов, поскольку сейчас идёт бестолковое (на мой взгляд) переименование и зачистка категорий без пояснений и логики: Категория:Появились в 2004 году в ИллинойсеКатегория:Появились в 2000-е годы в Иллинойсе. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 00:16, 23 июля 2022 (UTC)

Grig_sirenПравить

Правка. ВП:ТРИБУНА. — Engelberthumperdink (обс.) 20:08, 22 июля 2022 (UTC)

  • В таком случае всякое привлечение внимание к правилу, о котором идет речь в голосовании, - точно такая же ТРИБУНА. — Grig_siren (обс.) 20:36, 22 июля 2022 (UTC)
    • Я пропаганду не цитирую в Википедии. — Engelberthumperdink (обс.) 21:20, 22 июля 2022 (UTC)
    • На странице голосования указано: «Рекомендуется оставлять голоса без развёрнутого комментария. Комментарии, содержащие нарушения правил, в частности ВП:НЕТРИБУНА, или отвлечённые рассуждения, не имеющие отношения к теме голосования, будут удаляться». Dipish mot (обс.) 21:21, 22 июля 2022 (UTC)

Участник:‎Кирилл17061999Править

‎Кирилл17061999 (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) занимается неконсенсусными переименованиями, уже предупреждался и даже блокировался за это. Amishaa (обс) 18:05, 22 июля 2022 (UTC)

К итогуПравить

Однократная правка неделю назад, дополнительных действий не требуется. Amishaa (обс) 08:47, 28 июля 2022 (UTC)

AntonioPe64Править

При наличии конфликта интересов (либо личное знакомство либо, вероятнее, незадекларированое платное редактирование) прячет неудобные факты о персональных санкциях поглубже в неподходящий раздел и судя по обсуждению на СО любой ценой должен вставить в преамбулу обеляющие утверждения без источников, коих на такое в принципе не может быть (про проверку и одобрение прям всех спецслужб Германии). [Пример диффа --wanderer (обс.) 14:47, 22 июля 2022 (UTC)


wanderer При рассмотрении вопроса прошу рассмотреть действия пользователя wanderer более внимательно - пользователю неоднократно предлагалось совместно отредактировать предложенный мною абзац, пользователь wanderer, к сожалению, не предложил свой вариант предложения, напротив, постоянно удаляет без предоставления альтернативной редакции.

Выдвинутые подозрения о "прячет неудобные факты о персональных санкциях", "обеляющие утверждения без источников" - необоснованы. Упоминание (про проверку и одобрение прям всех спецслужб Германии) - это перекручивание предложенной редакции - речь шла о правоохранительных органах (а не спецслужб) - что является обычной процедурой в любой стране, пользователь [У:Wanderer777|wanderer]] же пытается всячески скрыть факт, о котором сообщил лично субьект статьи. Пользователь wanderer со своей стороны упорно пытается включить в преамбулу очерняющие факты о санкциях, хотя о них есть целый раздел. В действия пользователя wanderer видны все признаки не допустить включение в статью фактов о субьекте. Факт получения статуса резидента является ни обеляющим, ни очерняющим - это факт из личной жизни лица - субьекта статьи Википедии.

ВосстановитеПравить

Можете пожалуйста восстановить статью Речь Кенни (сейчас там перенаправление) мне в ЛП? Dipish mot (обс.) 00:17, 22 июля 2022 (UTC)

Удаление мнения оппонентовПравить

Участник:Леонардо Кобеш высказал замечания по поводу необъективности (однобокости) статьи Вторжение России на Украину (2022). Его в этом поддержал Участник:Don Guapa.
Однако их оппоненты Участник:Грустный кофеин (01), Участник:Siradan (02) и Участник:Pannet (03) удаляют не устраивающее их замечание по поводу статьи. Считаю, что любые замечания к статье должны быть на СО, и аргумент к ВП:НЕТРИБУНА в данном случае не уместен и является способом явно окрашенного давления на участников с иным мнением. Прошу вернуть обоснованные замечания коллег по поводу содержания статьи. -- Лобачев Владимир (обс.) 07:44, 21 июля 2022 (UTC)

  • Этих "замечаний" раскидано по всем статьям Википедии с вагон и маленькую тележку от разных редакторов и анонимов. Совершенно не имеет никакого отношения к работе над статьей, так как не указывает на конкретные недочеты или конкретные источники. Что коллега Леонардо Кобеш и делает в других статьях: выражает недовольство статьями, политикой Википедии и использованием западных источников. Трибуна и протест [56], [57], [58] Pannet (обс.) 07:50, 21 июля 2022 (UTC)
    • Мы не обсуждаем здесь деятельность коллеги Леонардо Кобеш (если считаете необходимым, то делайте отдельный топик), мы обсуждаем удаление на СО замечаний к статье. — Лобачев Владимир (обс.) 07:58, 21 июля 2022 (UTC)
      • А тут и обсуждать нечего. Ведь если бы вы или Леонардо Кобеш перед тем как писать "по поводу необъективности (однобокости) статьи" на СО, прочитали бы текст в красной рамочке там же, то увидели бы "Пожалуйста, НЕ сообщайте о том, что «вся статья неправильная» — указывайте конкретный факт и конкретный источник" Pannet (обс.) 09:47, 21 июля 2022 (UTC)
        • Мне кажется, что здесь обсуждают именно то, что в статье на первый план выдвинуты не факты, а их интерпретация в изложении одной из сторон. К фактам вообще бы не было претензий. Но здесь, к сожалению, возобладала та точка зрения, что интерпретация, в которой Россию не обвиняют через строчку в военных преступлениях, называется "российской пропагандой", которая отвергается в качестве источника ввиду того, что Россия-де является стороной конфликта -- однако же при этом западная пресса не отвергается, хотя она очевидно также является стороной конфликта, активно его поддерживающей. Не знаю как другие участники, но могу утверждать, что по крайней мере Леонардо Кобеш внимательно читал красную рамочку, и более того, именно по поводу её он в основном и высказался. Призыв "указывать конкретный источник" в ситуации, когда источники выбираются предвзято, звучит несколько лицемерно, думаю, согласитесь со мной. Леонардо Кобеш (обс.) 09:01, 29 июля 2022 (UTC)
    • Трибуна -- это когда человек высказывает свою позицию на какую-то тему, например: "в этой статье говорится так, а должно сяк", или: "тут упоминается то, а здесь сё, а вообще-то, пятое-десятое, нужно и то самое не забывать..." и т.д. Например, мы бы делились моральными оценками или прогнозами хода конфликта. Тогда бы мы высказывали мнения, и, поскольку мы не являемся общественно значимыми персонами, понятно, что этому здесь было бы не место. И тогда про нас (это инклюзивное "мы") можно было бы сказать, что "превращаем в трибуну". Моё замечание иного рода: оно привлекает внимание к тому, что, действительно, в освещении этой темы в целом произошёл уж слишком заметный объективный перекос в количестве предвзятых источников и оценок в сторону позиции и пропаганды одной из сторон конфликта. Я ни в коем случае не призываю удалять проукраинские источники -- я вообще антиудалист, как давным-давно это обозначил -- но я напоминаю уважаемым участникам, что здесь должны быть равно и по возможности нейтрально представлены все существенные точки зрения. Да, статья объективно "в целом неправильная" -- что я как добросовестный участник могу с этим сделать? Почему, повторюсь, в красной рамочке упоминается про цензуру в России, но не упоминается про (во всяком случае не меньшую) цензуру в Украине? Мы все люди, модера... (или как называются, которые пишут в рамочках?) тоже могут ошибаться, и любой добросовестный участник может и должен привлечь к этому внимание. На Википедии существуют некоторые принципы, когда какая-то точка зрения может подвергаться умалению -- это, например и прежде всего, если она лженаучна, потому что точка зрения официального научного консенсуса по принципам Вики считается приоритетной. Но кто и когда решил и разрешил дискредитировать точку зрения только за то, что она близка к официальной позиции какого-то государства? "Западные источники", говорите вы? Суть не в стороне света, а в том, что по факту подавляющее большинство из использованных источников придерживаются одинаковой оценочной позиции (и, видимо по совпадению, это СМИ тех стран, чьи правительства активно оказывают поддержку Украине). Такого быть не должно. Забудьте о симпатиях, вспомните, что мы служители Истины. Леонардо Кобеш (обс.) 12:39, 21 июля 2022 (UTC)
      • Истина - ничто, проверяемость - наше все. И еще - перечитайте табличку на СО Pannet (обс.) 16:15, 21 июля 2022 (UTC)
        • Проверяемость без истины -- ничто) Заблуждение тоже может быть проверено и подтверждено. Если все заблуждения равны, то пусть будут представлены все точки зрения. А если проверяемость всё-таки нацелена на объективность, значит она служит Истине. Леонардо Кобеш (обс.) 09:05, 29 июля 2022 (UTC)
  • Что, однако, более интересно, это то, что участник Леонардо Кобеш зарегистрировался в 2008 году, и хотя он был не слишком активен и совершал в последние годы мало правок, но он называет участников проекта «модераторами» и «кураторами». Такая лексика более типична для проснувшихся учеток-консерв, а не для опытных участников. @Q-bit array: не гляните? — Грустный кофеин (обс.) 08:23, 21 июля 2022 (UTC)
    • Я действительно мало времени в последние годы уделял Проекту и плохо представляю, как правильно называются специальные люди, которые устанавливают и поддерживают здесь порядок. Да в общем-то и раньше не особо в это вникал. Полагаю, что по смыслу того, кто имеет решающий голос в разрешении неоднозначности, можно называть модератором (от латинского moderare), а того, кто координирует (курирует) некоторую тему, куратором (от латинского curare). Я манифестирую свою взгляды, интересы и позицию предельно чётко и честно. В том числе на то, как должна развиваться Википедия. Насчёт ваших обзывательств -- будем считать, что вы сам так называетесь. Леонардо Кобеш (обс.) 12:16, 21 июля 2022 (UTC)
  • P.S. Участник:Don Guapa тоже специфический, у него всего две правки, первая в 2019 году, вторая - ТРИБУНА с поддержкой Леонардо Кобеш в 2022. — Грустный кофеин (обс.) 08:44, 21 июля 2022 (UTC)
    • "Они" даже пишут в одинаковой стилистике. Запросто могут кукловоды хороводы водить Pannet (обс.) 09:25, 21 июля 2022 (UTC)
      • Лучше писать "ОНИ". Так выглядит более мрачно и загадочно…… Рогволод (обс.) 11:42, 21 июля 2022 (UTC)
        • Вот этот ваш диалог -- это как раз весьма похоже на типичное общение двух трибун. Лично я это я, это моя единственная регистрация, в основном я занимался правками в генетике, иногда в разных областях науки, в которых петрю. В последнее время заниматься этим мало времени. И да -- попадая (чаще случайно) на эти статьи, которые вокруг этой Войны, я чё-то как-то офигеваю от предвзятости. Википедию и раньше многие высмеивали, что, мол, "это не источник" -- но я, как автор, кивал на принципы и защищал её. А сейчас вот эти люди, которые превратили её в трибуну одной из сторон, -- они буквально убивают Проект, убивают доверие к нему в глазах очень многих людей. Ну, как говорится, невозможно спасти того, кто не хочет спасаться. Остаётся философски наблюдать. Будут новые википедии. Леонардо Кобеш (обс.) 12:49, 21 июля 2022 (UTC)
          • Как раз Википедия высоко оценивалась и оценивается качественными СМИ за нейтральную подачу, а значит проект идёт в нужном русле [59] Pannet (обс.) 01:58, 22 июля 2022 (UTC)
            • Как раз Википедия многократно высмеивалась в научных кругах за хаотичность подачи. Каких ещё таких "качественных СМИ" мнение вы вдруг стали считать релевантным -- приводите источник, ибо кто-то тут недавно сказал, что "в Википедии истина вообще не важна, главное проверяемость". И какое, по-вашему "нужное русло" для Проекта? Леонардо Кобеш (обс.) 08:38, 30 июля 2022 (UTC)
  • Присоединяюсь к запросу, участник:Siradan систематически удаляет неприятные ему реплики, в которых обсуждается качество статей (см. [60], а также топики #Возврат трибуны на СО и #Трибуна на СО статьи). Нужен какой-то итог, а то так и будем туда-сюда удалять-возвращать. — Водолаз (обс.) 07:07, 2 августа 2022 (UTC)

Трибуна на СО статьиПравить

Лобачев Владимир (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры)

Участник настойчиво пытается вернуть чужие явно трибунные реплики на СО [61] [62]. На более подробное разъяснение участник отреагировал продолжением действий Обсуждение участника:Лобачев Владимир#Нарушение ВП:НЕТРИБУНА на СО. Siradan (обс.) 06:30, 21 июля 2022 (UTC)

  • Нормальные замечания. Там не было обсуждение вообще российско-украинских отношений, поэтому ВП:НЕТРИБУНА в данном случае вообще ни к месту, это просто способ оказать давление на оппонентов и прикрыть обсуждение замечаний к статье. -- Лобачев Владимир (обс.) 07:48, 21 июля 2022 (UTC)

Rayat GaripovПравить

Неконсенсусные правки в статье про группу "Ленинград". Я его предупреждал (см. дифф на ЛСО). Джоуи Камеларош (обс.) 10:17, 20 июля 2022 (UTC)

Nickel nitrideПравить

Nickel nitride (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) Прошу обратить внимание на бессмысленные перетасовки участника в дизабиге СВОМечников (обс.) 09:01, 20 июля 2022 (UTC)

Уже писал ниже о том, что участник Мечников нарушает ВП:НТЗ. Сначала он вообще пытался удалить «СВО» из дизамбига. — Nickel nitride (обс.) 09:38, 20 июля 2022 (UTC)

  • Конечно, пытался удалить, это какой-то очередной шлак путинских СМИ. Но так и быть, пошёл на встречу, согласился, что пускай будет. Но вы этого не видите и не цените и продолжаете вымарывать более точную формулировку— Мечников (обс.) 10:35, 20 июля 2022 (UTC)

СОВР в статье про ФейгинаПравить

Участник @Евгений Мирошниченко неоднократно возвращает [63], [64], [65] в статью фрагмент, нарушающий ВП:СОВР. Просьба отменить и предупредить участника о недопустимости нарушения ВП:СОВР. Викизавр (обс.) 19:04, 19 июля 2022 (UTC)

  • @Wikisaurus тут ещё такой момент: под какой лицензией распространяется фильм по ссылке? Ссылка-то ведёт на ютуб видео с какого-то неофициального канала. Что-то я сомневаюсь, что у этого ютуб канала есть права размещать у себя на канале этот фильм. А если прав у него нет, то и размещать такую ссылку в Википедии нельзя. ВП:НЕДАП Renat (обс.) 22:18, 19 июля 2022 (UTC)

Об уточнении понятия «Административное действие»Править

Здравствуйте!

В связи с подобным (см. ниже [66], а также [67] ), подведением итогов, в т.ч. коллегой Владимиром Соловьевым, естественным образом возникает следующий вопрос:

  • «Является ли внесение изменений в страницы, защищенные до уровня администратора,
или же обнародование сведений со страниц, недоступных пользователям с менее «весомыми», чем администраторский, флагами,
«административным действием» ?».
  • Если является, то можно ли подавать запрос о его осуществлении на ВП:ЗКА?
  • Если таковым не является, то куда следует обращаться с соответствующим запросом?
В любом случае, полагаю, что данную ситуацию необходимо обозначить в пояснениях, чем страница ВП:ЗКА является и чем не является, предваряющих данную страницу.
И уже на основании этого объяснять участникам, насколько они вправе/не в праве обращаться с подобными вопросами на ВП:ЗКА. С уважением, Boris Oskin (обс.) 18:53, 19 июля 2022 (UTC)
    • Насчёт запросов на правку защищённых шаблонов уже написано в шапке этой страницы. Их могут редактировать не только администраторы, но и инженеры, и фактически бо́льшую часть этой работы как раз инженеры и делают. --188.65.245.98 21:08, 19 июля 2022 (UTC)
  • Спасибо за уточнение!
Однако речь в запросе идёт не только о шаблонах, но и о статьях, защищенных до уровня администраторов.
Кроме того, есть и вторая часть запроса — о доведении до общего сведения информации со страниц, которые, кроме как администраторы, увидеть никто не может. Между тем на эти страницы, бывает, ссылаются — видимо, те же администраторы. С уважением, Boris Oskin (обс.) 08:31, 20 июля 2022 (UTC)

вторая часть вопроса остается.

Трибуна?Править

Участник:Artyomkao ВП:НЕТРИБУНА. Кирилл Кулаков (обс.) 17:07, 19 июля 2022 (UTC)

Александр ЧебоксарскийПравить

Для бота: 12:13, 19 июля 2022 (UTC)

MynameisGustavПравить

MynameisGustav (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) Месяц назад участник уже блокировался за ведение войн правок, но, похоже, ничего не уяснил. В обсуждении статьи ему и ряду других неопытных участников объяснили, что менять информацию о смене клуба до официального завершения трансфера недоспустимо, но участника мало интересуют такие мелочи. Вот пять правок участника, нарушающие ВП:ПРОВ, ВП:СОВР, ВП:НЕГУЩА и ВП:ВОЙ: [68], [69], [70], [71], [72]. Саму статью Левандовский, Роберт хорошо бы защитить полностью до уровня админа (как уже сделали в en-вики) или хотя бы до автопатрулируемого. —Corwin of Amber (обс.) 09:56, 19 июля 2022 (UTC)

Я не думаю что Роберт передумает какой смысл оставлять в Баварии это уже в прошлом щас он игрок Барсы. БАРСЫ —MynameisGustav (обс.)

Необоснованный возврат информации без АИ, удалённой через 16 дней после запроса источников согласно ВП:СОМНЕНИЕПравить

Ludmila Marinsky (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры). 2 июля сего года мною были проставлены запросы источников в статье Павлов, Сергей Павлович. В течение 14 дней, предусмотренных правилом ВП:СОМНЕНИЕ, источники указаны не были; согласно названному правилу соответствующая информация была мною удалена. Участница Ludmila Marinsky вернула эту информацию без указания АИ. Коллега Schrike обоснованно отменил этот возврат, но имеются основания полагать, что участница Ludmila Marinsky продолжит упорствовать. Прошу предупредить участницу и авторитетно указать, что подобные действия противоречат правилам и могут иметь соответствующие последствия. — Vvk121 21:08, 18 июля 2022 (UTC)

Soul TrainПравить

Оскорбления и ПЗН. Уже предупреждался по схожему вопросу, так что пора блокировать. Викизавр (обс.) 15:03, 18 июля 2022 (UTC)

  • Ах, да, реплику скрыли как неэтичную, но участник продолжил вести себя некорректно — тут уже больше на троллинг похоже. Викизавр (обс.) 15:06, 18 июля 2022 (UTC)

Salauat.shynbolatovПравить

Он реально достал меня своими бессмысленными правками типа этой, когда все есть в ВД. На СО визит совершал (там найдёте ещё один дифф с его правкой). Поскольку имеет бессрочку в инвики, то и у нас леща заслужил! Джоуи Камеларош (обс.) 14:27, 18 июля 2022 (UTC)

Защита страницыПравить

Прошу защитить страницу Лапкин,_Игнатий_Тихонович (обс. • история • журналы • фильтры) от новых правок до урегулирования конфликта и достижения консенсуса. На странице много недостоверных сведений, при попытке правки меня обвиняют в вандализме. Firefox.ir917 (обс.) 13:08, 18 июля 2022 (UTC)Firefox.ir917

  •   Поддерживаю, тоже в моём СН эта статья Лапкин,_Игнатий_Тихонович, и правлю её вполглаза, сейчас заметил что граждане анонимы устроили войну правок. Прошу вернуть к довоенной версии, к моей последней правки по состоянию на 1 июня 2022 года, защитить до АПАТа, и воюющих отправить на СО искать консенсус. — Erokhin (обс.) 14:10, 18 июля 2022 (UTC)

Лапкин, Игнатий ТихоновичПравить

Посмотрите, пожалуйста, последние правки — на мой взгляд, серьёзное нарушение ВП:СОВР. — Schrike (обс.) 13:12, 17 июля 2022 (UTC)

Asa IIIEПравить