Открыть главное меню

Википедия:Запросы к администраторам

(перенаправлено с «Википедия:ЗКА»)
↱
  • ВП:ЗКА

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итоги будут подведены в порядке общей очереди;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);
  • запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:
  • Армения и Азербайджан — ВП:ПААЗП
  • ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • Гражданская война в России — ВП:ГВР
  • неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
  • башкиро-татарская тематика — ВП:БТВ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос Добавить быстрый запрос Архивы запросов
В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».
Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Содержание

Сообщить о спаме или вандализме
Страница или участник[добавить запрос | следить] Автор запроса Администратор

б Рейму Хакурей (обс.)
21:20, 14 сентября 2019 (UTC)
[править]
Массовое удаление текста
Затронутые страницы: Филатов, Алексей Валерьевич
б QBA-II-bot (обс.)
12:00, 16 сентября 2019 (UTC)
[править]
Возможно неконструктивные правки б QBA-II-bot (обс.)
12:24, 16 сентября 2019 (UTC)
[править]
✘ Возможно рекламное имя учётной записи б QBA-II-bot (обс.)
15:12, 16 сентября 2019 (UTC)
Q-bit array (обс.)
19:28, 16 сентября 2019 (UTC)
✘ б Рейму Хакурей (обс.)
15:22, 16 сентября 2019 (UTC)
Q-bit array (обс.)
19:37, 16 сентября 2019 (UTC)
✔ б Рейму Хакурей (обс.)
16:50, 16 сентября 2019 (UTC)
Юрий Владимирович Л. (обс.)
19:49, 16 сентября 2019 (UTC)
✔ б Рейму Хакурей (обс.)
17:51, 16 сентября 2019 (UTC)
Всеслав Чародей (обс.)
18:58, 16 сентября 2019 (UTC)
✘ Возможно неконструктивные правки б QBA-II-bot (обс.)
18:18, 16 сентября 2019 (UTC)
Q-bit array (обс.)
19:35, 16 сентября 2019 (UTC)
✘ Возможно неконструктивные правки б QBA-II-bot (обс.)
19:24, 16 сентября 2019 (UTC)
Q-bit array (обс.)
19:54, 16 сентября 2019 (UTC)
✔ б Рейму Хакурей (обс.)
19:55, 16 сентября 2019 (UTC)
Юрий Владимирович Л. (обс.)
20:02, 16 сентября 2019 (UTC)
✔ Предположительная война правок в статье (6 отмен за короткое время) б QBA-II-bot (обс.)
19:57, 16 сентября 2019 (UTC)
Q-bit array (обс.)
20:45, 16 сентября 2019 (UTC)
✔ Возможно неконструктивные правки б QBA-II-bot (обс.)
20:06, 16 сентября 2019 (UTC)
Q-bit array (обс.)
20:53, 16 сентября 2019 (UTC)
✔ б Рейму Хакурей (обс.)
20:27, 16 сентября 2019 (UTC)
Q-bit array (обс.)
20:53, 16 сентября 2019 (UTC)
Правки участника массово отменяются (правок отменено: 5)
Отменявшие: Конвлас: 5
б QBA-II-bot (обс.)
20:30, 16 сентября 2019 (UTC)
[править]
✔ Замена содержимого статьи
Затронутые страницы: Кенни Шраб
б QBA-II-bot (обс.)
20:39, 16 сентября 2019 (UTC)
Q-bit array (обс.)
20:53, 16 сентября 2019 (UTC)
✔ Возможно рекламное имя учётной записи б QBA-II-bot (обс.)
20:48, 16 сентября 2019 (UTC)
Q-bit array (обс.)
20:53, 16 сентября 2019 (UTC)
Возможно неконструктивные правки б QBA-II-bot (обс.)
20:51, 16 сентября 2019 (UTC)
[править]
б Рейму Хакурей (обс.)
22:31, 16 сентября 2019 (UTC)
[править]
б Рейму Хакурей (обс.)
00:52, 17 сентября 2019 (UTC)
[править]


78.153.133.94Править

78.153.133.94 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Весь вклад - реклама KOKA (больше трех лет) --Sergei Frolov (обс.) 19:40, 16 сентября 2019 (UTC)

Работа недели на главной страницеПравить

ИтогПравить

У вас вроде есть все права, на будущее вот шаблон {{Тематическая неделя европейских регионов/ЗСШ}}. Поменял. — С уважением, Helgo13(Обс.) 16:05, 16 сентября 2019 (UTC)

Спам - флешмоб?Править

Ольга Ред (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Раз-Два-Тризна (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Yandiana (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) --Sergei Frolov (обс.) 13:57, 16 сентября 2019 (UTC)

ИтогПравить

Все три учётки заблокировал бессрочно и отправил на проверку к ЧЮ.— Лукас (обс.) 14:23, 16 сентября 2019 (UTC)

М. ОмельчукПравить

Участник систематически заменяет фото в карточках различных выборов на менее качественные и при том зачастую не туда и не тех размеров. Да ещё и удаляет информайцию по своему усмотрению. Уже несколько предупреждений и блокировок в этой связи у участника было. Каракорум (обс.) 12:10, 16 сентября 2019 (UTC)

Просьба защитить страницуПравить

Анонимы с АйПи упорно удаляют текст кусками в Типшар.— Erokhin (обс.) 11:11, 16 сентября 2019 (UTC)

ИтогПравить

Заблокировал. В защите нет необходимости. — С уважением, Helgo13(Обс.) 11:36, 16 сентября 2019 (UTC)

Просьба подвести итог в голосованииПравить

Сабж, собственно. Итог нужен здесь: Википедия:Голосования/Цвета ссылок. — VladXe (обс.) 15:18, 15 сентября 2019 (UTC)

ИтогПравить

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для: <...> просьб «подвести итог поскорее» — итоги будут подведены в порядке общей очереди. - DZ - 05:40, 16 сентября 2019 (UTC)

  • Так нет там живой очереди, одна страница всего. И не «подвести итог поскорее», а просто подвести итог, который можно оспорить только на ВП:ОАД, а то уже 3 (!) раза оспаривали. — VladXe (обс.) 18:42, 16 сентября 2019 (UTC)

Война правокПравить

Кустинская, Наталья Николаевна (обс. · история · журналы · фильтры) - аноним устроил войну правок, игнорирует СО, удаляет из страницы обсуждения чужие сообщения --Sergei Frolov (обс.) 13:28, 15 сентября 2019 (UTC)

ИтогПравить

Заблокирован на сутки за вандализм в обсуждении.— Лукас (обс.) 13:51, 15 сентября 2019 (UTC)

  • Лукас, Вы не могли бы вернуть статью к довоенной версии? --Sergei Frolov (обс.) 13:56, 15 сентября 2019 (UTC)
    • Возвратил к довоенному виду и поставил полузащиту на три дня.— Лукас (обс.) 13:59, 15 сентября 2019 (UTC)

Добавление нерелевантных АИ в статьюПравить

Евгений Мирошниченко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) В статью Магия добавил ссылки на православные сайты и решения вселенских соборов, обосновывая этими ссылками обширное цитирование этих решений и мнений (что на мой взгляд нарушает ВП:НТЗ, ВП:АИ и ВП:ВЕС). На просьбу с помощью шаблона уточнить, какое это христианство (поскольку помимо православия существует католицизм, разные течения протестантизма, и подавать информацию в статье о магии от лица всего христианства с позиций только РПЦ совершенно неправильно) - просто удаляет шаблон. Шаблоны о том, что вселенские соборы не авторитетные источники и не являются АИ для данной статьи не реагирует, просто удаляет и откатывает все правки 1, 2, 3. Продолжается это с мая. Приглашал обсудить на СО (вот, и вот, + свежее) - игнорирует. Писал ему на его СО - игнорирует. Прошу оценить действия участника на предмет нарушения ВП:ВЕС, ВП:АИ, ВП:ПРОТЕСТ и разъяснить ему правила поиска консенсуса на Википедии. --- Eleazar -+{user talk}+- 00:13, 15 сентября 2019 (UTC)

Офигеть, гражданин удаляет добавленные мной источники, в том числе книги, научные статьи, и при этом он молодец. Ссылки на решения соборов перечислены в указанном АИ, см. Михайлова Т. В. Русское законодательство в отношении колдовства: правовая база русских колдовских процессов второй половины XVIII века и ее специфика // Антропология. Фольклористика. Лингвистика. Вып.2. Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, вып.2, 2002. — 447 с. Что касается бредовых претензий про "какое христианство, поскольку помимо православия существует католицизм", то гражданину нужно немного самообразования, так как Отцы Церкви, на цитаты которых они негодует, так как они приведены на сайте pravoslavie.ru, признаются таковыми и у католиков, это источники до схизмы. Капец, и такие люди лезут редактировать сложные статьи, не будучи в теме даже на уровне азов материала. Евгений Мирошниченко 11:21, 15 сентября 2019 (UTC)
Без экспрессии, пожалуйста. Ссылки на решения соборов в одном единственном источнике не означают что можно цитировать все эти решения в статье, которая не имеет никакого отношения к соборам и тому подобному. Это нарушает ВП:ВЕС, и ВП:ЧНЯВ. Ссылку на Михайлову вы соизволили добавить только сейчас, до этого в мае вы просто удаляли запросы источников, откатывали и игнорировали призывы обсудить проблему на СО, что и отображено в диффах. Я в курсе про отцов церкви, на ваш выпад про мое образование подам запрос о нарушении вами ВП:НО. Далее: pravoslavie.ru не АИ, ссылки на Св. Отцов с православного сайта, или с католического - зачем? Нет нейтральной площадки? + Помимо католиков и православных есть протестанты разных формаций, которым на эти решения отцов до схизмы очень сильно фиолетово. Или вы забыли что протестанты существуют? Я пожалуй не буду вам уподобляться, и делать выводы уже о вашем самообразовании и грамотности, исходя из того, что вы забыли или не знаете о существовании протестантизма как явления. --- Eleazar -+{user talk}+- 13:04, 15 сентября 2019 (UTC)
Стоит пояснить, наверное. В этот раз, да, случайно и не злонамеренно удалил в том числе ссылку на Михайлову, потому что уже привык к тому, что Е. Мирошниченко просто откатывает любые запросы источников, и я банально не заметил, что ссылка добавлена. Понятное дело, что ее следует оставить, и также оставить информацию, которая основывается на ней, но не нарушает ВП:ВЕС. --- Eleazar -+{user talk}+- 13:50, 15 сентября 2019 (UTC)
  • Продолжает вносить в статью неконсенснусную информацию, не основанную на АИ, нарушающую ВП:ВЕС. Шаблоны с запросами уточнения источников и сомнения в их авторитетности также удалил без обсуждения, и возвращая неконсенснусную информацию не вернул. На лицо ведь нарушение, остановите его, сколько можно то. --- Eleazar -+{user talk}+- 15:06, 16 сентября 2019 (UTC)

Нарушение ВП:НОПравить

Евгений Мирошниченко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - переход на личности.

Оскорбительные нападки с переходом на личность - примите меры пожалуйста. Участник переходит границы дозволенного и позволяет себе личностные нападки за гранью ВП:НО. --- Eleazar -+{user talk}+- 13:04, 15 сентября 2019 (UTC)

VolkovПравить

Volkov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник вносит обильные неконструктивные правки на страницах участников организации «Молодая гвардия», которые подпадают под явное доведение до абсурда и очевидную игру с правилами… Просьба обратить внимание на весь последний вклад правок этого участника! — Wiky Miky (обс.) 21:27, 14 сентября 2019 (UTC) Всевозможные шаблоны расставляет бессвязно и как попало, в полном разрыве с элементарной логикой, ведёт войну правок! — Wiky Miky (обс.) 21:41, 14 сентября 2019 (UTC)

Нарушения ВП:ЭППравить

На мой взгляд, здесь имеет место вопиющее нарушение ВП:ЭП. Прошу принять меры. — Abba8 17:04, 14 сентября 2019 (UTC)

YR-MASTER-2Править

В дополнение к этому запросу также прошу рассмотреть и нарушения ВП:ЭП с его стороны: [1], [2] и т. п. + редактирование чужих реплик. JH (обс.) 10:19, 14 сентября 2019 (UTC)

109.124.11.129Править

Здравствуйте, уважаемые администраторы. Прошу Вас обратить внимание на деструктивное поведение анонима 109.124.11.129, которое заключается в навешивание ярлыков [3]. Данное поведение анонимный участник позволяет себе уже давно ([4], [5], [6], [7], [8], [9]). Прошу принять меры. С уважением, Владимир Жуков (обс.) 08:08, 14 сентября 2019 (UTC)

Аноним продолжает свое деструктивное поведение, продолжая нарушать ВП:ЭП и удаляя запросы на источники [10] Владимир Жуков (обс.) 14:52, 14 сентября 2019 (UTC)

Хмельницкий Константин 2Править

Хмельницкий Константин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Троллинг

┌─────────────────────────────────┘

Википедия:Запросы к администраторам#Хмельницкий Константин — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 06:22, 14 сентября 2019 (UTC)

Я ж не виноват, что ты ни фига не понял в этой жизни. LYAVDARY (обс.) 05:15, 15 сентября 2019 (UTC)

YR-MASTERПравить

Ведение войны правок в статье Girls' Generation; проталкивание своей точки зрения: [11]. При том, что в его источнике говорится, что этой осенью альбом выпустит подгруппа Oh!GG. Также молчу и о замене инфы поверх старых источников (см. внимательно дифф). Прошу разобраться и вернуть довоенную версию. JH (обс.) 22:19, 13 сентября 2019 (UTC)

  • Jimi_Henderson (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не знаю с кем вы там войну ведёте, но я приложил линк и ссылку. Группа официально существует, о каком либо перерыве нигде официально объявлено не было, я приводил ссылки на официальные источники где об этом указано, вы просто удаляете их. Вы сами ведёте войну с ветряными мельницами. Уйдёт официально группа на перерыв - поставите. Сейчас это делать - называется ваша личная самодеятельность, потому как официально группа активна на данный момент. YR-MASTER (обс.) 22:56, 13 сентября 2019 (UTC)
В продвигаемом же источнике написано: «Girls' Generation Unit 'Oh!GG' to Release New Album in September». Опять же это подгруппа Oh!GG, а НЕ САМИ GG как таковые. Даже в тексте говорится следующее «The sub-unit of Girls’ Generation will be known as Oh!GG and features Sunny, Taeyeon, YoonA, Yuri, and Hyoyeon. They will release their first digital single as a quintet on Sept. 5». Даже в англовикии группа указана как бездействующая и приведены ссылки в специальном разделе (что и здесь). Более того, по-прежнему прошу обратить внимание на подлог инфы поверх старых источников (внимательно изучаем дифф). Также обращаю внимание и на относительно умелые в вики-разметке первые правки, что даёт ещё подозрение на куклу.— JH (обс.) 23:36, 13 сентября 2019 (UTC)
  •   Дополнено Хочу также добавить, что мой оппонент пытается продвинуть свои правки и в инвикии, но его там не приняли. И теперь пришёл сюда... JH (обс.) 23:45, 13 сентября 2019 (UTC)
Jimi_Henderson (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) К англовикии те же вопросы которые сейчас мной подняты в обсуждению с привидением официальных источников. Вы хотели англоязычный источник - я вам привёл Billboard где конкретно написано что группа выпускает новый релиз как подгруппа. На официальном сайте группа значится активной. По заявлениями агенства группы и её участников группа значится активной. Могу привести сюда все ссылки на официальные источники. Мне не трудно. Мы же здесь не в игрушки и угадайки играем, правильно? Или википедия ныне противоречие официальным заявлениям? Группа по всем официальным линкам активна. А к английской вики те же вопросы что и к русской, и я их задал) YR-MASTER (обс.) 23:43, 13 сентября 2019 (UTC)
  • Там же ясно сказали, что ссылки ещё не аргумент. А перерыв и не обязательно официально объявлять. Сейчас всё по факту отражено; они на данный момент работают порознь. JH (обс.) 23:49, 13 сентября 2019 (UTC)
  • Какая разница как они сейчас работают если работают? Главное официальные заявления, без их заявления никаких указаний на счёт перерывов или новых альбомов не может быть, а их нету. Откуда взялся 2017? YR-MASTER (обс.) 23:53, 13 сентября 2019 (UTC)
    • Да потому, что это был последний более менее год активности основной группы перед перерывом и истечением срока контракта у некоторых участников. JH (обс.) 23:55, 13 сентября 2019 (UTC)
  • И да, активность Oh!GG не в счёт к основной группе. Хоть она и является подгруппой, но это по сути отдельная субстанция. JH (обс.) 23:53, 13 сентября 2019 (UTC)
  • Что это меняет? Girls' Generation - Oh!GG - производное от Girls' Generation, подгруппа. Никаких официальных заявлений про перерыв группы нету. Факт. Контракты истекли в агенстве но все 3 участницы после подписания контрактов с новыми лейблами неоднократно заявили о готовности камбека. Само агенство заявляет официально что группа существует. Так почему вы занимаетесь самодеятельностью в википедиии? Это правка страниц как мне захотелось на данный момент? YR-MASTER (обс.) 00:08, 14 сентября 2019 (UTC)
    • Как мне, хм...... Это не самодеятельность, такого же мнения и коллеги в инвикии. Ну давайте, приведите же источники, где говорится примерно следующее: "Girls' Generation officially active". Вы сами не лучше, протолкнув свою версию после двух отмен, что есть ВП:ВОЙ. "3 участницы после подписания контрактов с новыми лейблами неоднократно заявили о готовности камбека." - в том-то и дело, что пока выразили о готовности камбека, но не вернулись пока что, а камбек как раз-таки бывает только после простоя или ухода. Так что пусть возможно и не гласно, но перерыв был. JH (обс.) 00:17, 14 сентября 2019 (UTC)
  • Вы для начала приведите хоть один официальный инактив, а потом будем обсуждать актив. Группа не обязана трубить каждый день о своих планах для ноунэймов из википедии, сорри) вот официальный сайт: http://girlsgeneration.smtown.com/ YR-MASTER (обс.) 00:20, 14 сентября 2019 (UTC)
    • В частности о перерыве упоминается здесь: Although not all the members are under the same label, and the group is currently on hiatus although not indefinitely disbanded, the girls reunited to celebrate Tiffany Young's birthday. JH (обс.) 00:26, 14 сентября 2019 (UTC)
      • И к сожалению ни единого слова о перерыве там нету, при том статья 2019 года упс ай. Хватит детством заниматься реально, не занимайтесь дизинфой - это как минимум порочит википедию. YR-MASTER (обс.) 00:31, 14 сентября 2019 (UTC)
        • У меня такое ощущение, что вы нарочно не хотите воспринимать аргумент и слушаете только себя (там всё чёрным по белому написано, окститесь!). И к тому же реплика уже на грани ВП:ЭП (обвинение в деструктиве) и сходит уже на троллинг какой-то (что также прошу расценить). JH (обс.) 00:35, 14 сентября 2019 (UTC)
  • Ещё раз повторюсь - если нужны пруфы я их прямо сюда кину по каждому пункту. Но ваша нарочитость уже вышла за грани безобразия - весь интернет противоречит одной википедии которая придумала свои пруфы и свою реальность. Выше оф-сайт и billboard я скинул. Уже должны были все вопросы по пруфам быть закрыты. нужны корейские пруфы? Могу поднять и корейскую вики если надо. YR-MASTER (обс.) 00:54, 14 сентября 2019 (UTC)
    • Alkpop, знаете ли, тоже не хухры-мухры. «Но ваша нарочитость уже вышла за грани безобразия» - а у вас тогда упрямость. Опять ЭП нарушаем (и я где-то, сразу извинюсь перед админами). «весь интернет противоречит одной википедии которая придумала свои пруфы и свою реальность» - так вы сейчас же в ней и участвуете) JH (обс.) 01:00, 14 сентября 2019 (UTC)
  • http://girlsgeneration.smtown.com/ да всё на виду, никто никуда доступ не ограничивал: - смотрите, сравнивайте, 8 участниц в вашем распоряжении прямо сейчас, что вас смущает? Википедия не одна ваша персона, иначе вы бы ты тут не строчили, у вас ничего нету кроме дизинфы с фанатского сайта оллкпопком который за пруфы по умолчанию не гвоздит - а официально никто ни о каких перерывах не объявлял - факт. Открыли фанклуб недавно и создали новый оф-мерч - было дело, о каком либо расформировании или паузе - ноль без палки, поэтому хорош придумывать! YR-MASTER (обс.) 01:11, 14 сентября 2019 (UTC)
    • Знаете и не ваша тоже. А активные офсайты бывают и у распавшихся групп. Есть какой-нить неспящий администратор уже? ЭП продолжается. JH (обс.) 01:32, 14 сентября 2019 (UTC) пупупупу - исправляй мои комментарии дальше. Пруфы где?
  • А вы зайдите ради интереса - этот фанклуб существует только с 2018 года - при том единственный официальный фанклуб созданный самим лейблом GG - я ведь кидал абсолютно официальные ссылки которые вы удаляли, но по вики-сводкам от таких как вы их нет с 2017 года - прям параллельная реальность. И вам не стыдно?
  • Встречный вопрос, а я привёл ссылку на перерыв, но вы плюнули. И дата основания фан-клуба ещё ни о чём ни говорит.— JH (обс.) 01:51, 14 сентября 2019 (UTC) Какие пруфы на перерыв? Где? Где последовательность? Нету тут ничего про перерыв. Это википедия, в конце концов а вы её опускаете своими надуманными вбросами. Я же за каждое своё предложение готов ответить железно - пруфы без проблем.но откуда взялся 2017? и вообще вся охинея про GG? Вам GG жить мешают?

Не итогПравить

Я, конечно, извиняюсь за настойчивость, но кто-нибудь вообще обратил внимание на данный запрос? Пожалуйста, дайте знать, что его просто так не заархивируют. З. Ы. Тоже самое касается и другого запроса ниже. JH (обс.) 10:09, 14 сентября 2019 (UTC)

Внешнее фотоПравить

Вчера участница с другого раздела Miaow два раза пыталась обновить без обсуждение главное фото в созданной и активно регулируемой мною статье Браун, Милли Бобби, несмотря на скрытое предупреждение: [12], [13]. Дискуссия на СО по поводу этого уже начата, однако появился Sealle, вернул правку участницы: [14] и грозит топик-банком:[15] при этом обвиняя в войне правок, когда ВП:3О не были при этом нарушены с моей стороны (равно как и Miaow). Поскольку итога не было, то прошу нейтральных администраторов разобраться в данной ситуации и вернуть исходную версию на время обсуждения (и заодно расценить угрозы коллеги). JH (обс.) 21:02, 13 сентября 2019 (UTC)

  • Jimi Henderson, если Вы не поняли — администратор, знающий, что Вам свойственно регулярно безосновательно отменять конструктивные правки различных участников, касающихся изменения фото в карточках статей, разобрал Ваш конфликт, и решение принято: Ваша правка отменена, и Вы получили предупреждение. Что-то осталось неясным? Sealle 21:11, 13 сентября 2019 (UTC)
    • Нет, отмена не была безосновательной, итог формально не был подведён и никто более кроме меня и двух других участников на СО более не высказался (или не успел ещё). Это я бы назвал консенсусом с большим трудом. Я готов был вести дискуссию и дальше, предлагать идеи компромисса, но можно было с таким действием подождать два-три дня, имхо. JH (обс.) 21:18, 13 сентября 2019 (UTC)
      • 1. Ни в описании своих правок в статье, ни на Вашей СО, куда обратился Ваш оппонент, Вы не попытались привести ни единого аргумента за свою версию. 2. «Скрытые предупреждения» с запретом другим участникам совершать конструктивные правки в статьях не предусмотрены правилами проекта и входят в противоречие с руководством ВП:ВСЕ. 3. Правило ВП:КОНС не даёт Вам права отменять конструктивные правки коллег просто потому, что Вам так хочется, и требовать от них в чём-либо Вас убеждать. 4. Правило ВП:ВПР существенно шире, чем одна из его разновидностей — ВП:3О, и Ваши действия в ряде статей подпадают под пункт об агрессивном проталкивании собственной версии. Количество правок при этом имеет вторичный характер, главное — факт настроя на решение вопроса механизмом отмены и отката. 5. Правила проекта не должны использоваться для создания другим участникам необоснованных препятствий к конструктивному редактированию, и злоупотреблять попытками усложнить иноязычным участникам редактирование в разделе Вам не позволительно. Sealle 21:36, 13 сентября 2019 (UTC)
        • По словам самой участницы, русского она не знает, а я знаю английский только на начальном уровне. Так что что-либо объяснить мне было бы ей сложновато, а скрытое предупреждение было мною установлено не для запретительные целей, а предупредительных. Замечу, что касаемо заглавных изображений я не всегда щепителен, но в данном случае аргумент я привёл на СО и дискуссией расставления точек над "I" я и подразумевал ставя скрытое предупреждение. JH (обс.) 21:49, 13 сентября 2019 (UTC)
          • Иными словами — не умея обьяснить свою позицию, Вы взялись отменять правки оппонента и игнорировать его обращения. Причём это уже не первая такая статья и не первый оппонент. Именно об этом написано в первых двух абзацах текста правила ВП:ВПР. Вообще говоря, я бы взялся перевести Вашу аргументацию на понятный второй стороне язык, но текст [докажите, что] оно более менее удачно снято, чем 2016 и удовлетворяет более менее (и актриса не выглядит на нём упоротой) не представляется мне сколько-нибудь содержательным и соответствующим правилам аргументом. Sealle 22:22, 13 сентября 2019 (UTC)
            • К примеру в Рекса, Биби стоят два изображения; одно 2014-го, а другое (заглавное) 2019-го. Примерно что-то можно было сделать и тут, но я хотел предложить вариант наоборот на СО статьи. А так бы я ответил ей в ближайшие часы. JH (обс.) 00:02, 14 сентября 2019 (UTC)

No453345345354Править

No453345345354 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу одного из администраторов предупредить участника о недопустимости ВП:ВОЙ и нарушения ВП:ПРОВ. Трижды попытался добавить информацию без источников в избранный список. Я три раза отменил, дальше будет уже ВП:3О. Сам не хочу лепить ему предупреждение ввиду своей «неавторитетности» и возможной предвзятости по тематике Винкс. Coolak (обс.) 20:43, 13 сентября 2019 (UTC)

ИтогПравить

В итоге эпизоды появились в уже имевшемся в статье АИ, и я сам их добавил. Пока было актуально, реагировать никто не захотел. Закрыто. Coolak (обс.) 22:06, 15 сентября 2019 (UTC)

Хмельницкий КонстантинПравить

Хмельницкий Константин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ВП:ПОДЛОГ (и очень похоже на ВП:МНОГОЕ) в следующих правках:

Обсуждение:Катынский расстрел и далее:

[16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47]

Ранее предупреждался, но по более мелкому поводу.

— Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 22:45, 10 сентября 2019 (UTC)

Я с радостью отдохну от вас. LYAVDARY (обс.) 17:07, 11 сентября 2019 (UTC)

2BbrotherПравить

2Bbrother (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - война правок за спорной ценности (имхо - мусорно-ориссную) информацию в статьях. 217.119.26.228 08:12, 10 сентября 2019 (UTC)

Участник DmitriicheltsovПравить

  • Dmitriicheltsov (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
  • Видимое нарушение правил, создавая личную страницу другого участника и удаление предупреждений, которые неоднократно были написаны другими участниками 217.66.158.194 17:12, 28 июля 2019 (UTC)
  • Видимо это будет от него продолжаться долго — Kookdans (обс.) 14:03, 18 августа 2019 (UTC)
  • Сейчас переименовал без флага переименовывающего без направлений и вообще без итога обсуждения. Пример Войцех Щесный Надо бы дать ему блокировку. Плюс было распространение ложной информации на странице Неймар. Несоблюдение всех предупреждений. — Kookdans (обс.) 07:38, 1 сентября 2019 (UTC)
  • Судя по его личной странице, ему 10 лет. Судя по вкладу, примерно также. Нужен ли нам в Википедии такой вклад? Как минимум, право переименовывать страницы надо бы отобрать (это же в принципе возможно?). Igor Borisenko (обс.) 18:25, 1 сентября 2019 (UTC)
    • Да, надо бы запретить ему переименовывать. Да и созданная им статья Андрей Часовских потом перерабатывалась коллегой Игорем Борисенко, он пользы никакой пока не принёс. и сегодня FIFA 20 (футбольный симулятор) тоже переведённая статья не соответсвует стилистике. — Kookdans (обс.) 11:45, 5 сентября 2019 (UTC)

ХасанбиПравить

Хасанби (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - регулярные ориссы трибунного толка на тему Религии Истины Ислам, по форме перетекающие из полубессвязной неформатности в откровенный бред и обратно. Просьба проверить последние правки и, при необходимости, принять меры. 94.25.228.72 08:32, 5 сентября 2019 (UTC)

Хаджимурад (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)Править

Участник Хаджимурад в статье [Шамиль] здесь удаляет сведения, связанные с кумыкской версией происхождения Шамиля. Более того, он делает это уже многократно и в течение нескольких лет. Последнюю правку он снабдил комментарием "для кумыкской версии есть кумыкские национальные форумы". Прошу уважаемую администрацию разобраться с хамством и вандализмом Идрис Эндирейли (обс.) 11:17, 4 сентября 2019 (UTC)Идрис

Вандализм в статьях армяно-грузинской тематикиПравить

2 сентября появился аноним, устроивший войну правок в статьях о персоналиях, имеющих армяно-грузинское происхождение. Я сделал тут быстрый запрос, дабы приостановить "деятельность" этого анонима. Но как я вижу всем администраторам фиолэтово. Сегодня этот аноним вновь пошел по кругу. Надеюсь сегодня администраторам фиолэтово не будет и наконец-то они предпримут хоть какие-то меры. — Netelo (обс.) 10:11, 4 сентября 2019 (UTC)

  • Я понял, Всем администраторам (Удалено нарушение ВП:ЭП.) что происходит и зачем. — Netelo (обс.) 14:37, 4 сентября 2019 (UTC)

Участник Glopsyi1Править

Glopsyi1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в очередной раз создал статью о себе Инкубатор:Игорь Икс. Причём это вторая учётная запись коллеги Glopsyi, который уже блокировался за подобную деятельность раз и два. MisterXS (обс.) 09:48, 4 сентября 2019 (UTC)

109.173.62.37 (с ЗКАБ)Править

Рейму Хакурей (обс.) 08:58, 28 августа 2019 (UTC)

  • Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 09:00, 4 сентября 2019 (UTC)

Некорректное оспаривание итогаПравить

Ниже уже идёт одно обсуждение, инициирую новое разбирательство. Итог о переименовании статьи о Радамеле Фалькао был вынесен 8-го августа, а сегодня, 2 сентября, по прошествии более трёх недель, Soul Train оспорил итог. Правила оспаривания итога гласят:

Любой итог, не носящий характер «администраторского», может быть оспорен непосредственно на странице КПМ в течение недели. Для этого необходимо:

  • изменить название секции с «Итог» на «Оспоренный итог»;
  • в этой же секции написать аргументированные возражения по оспоренному итогу;
  • информировать автора оспоренного итога;
  • вернуть в статью шаблон {{к переименованию}}.

1) Прошло более недели. 2) Я не был информирован об оспаривании итога. 3) Статье не был возвращён соответствующий шаблон.

Таким образом было нарушенено 3 из 5 правил оспаривания итога. Прошу администратора закрыть обсуждение переименования, вернуть статье легитимное название, оценить дейсвтия участника Soul_Train. Wonomatr (обс.) 20:30, 2 сентября 2019 (UTC)

  • СО переименования, Гарсия, Радамель Фалькао. Wonomatr (обс.) 20:32, 2 сентября 2019 (UTC)
    Wonomatr начал де-факто новое обсуждение, и сам же подвёл некорректный итог через 12 дней. Шах и мат. И вообще, попытка уничтожить фамилию у человека обязывает меня использовать ИВП. Пытаться решить вопрос именования статьи о персоналии путём постоянных подач жалоб на оппонента на ЗКА — не есть верный путь добиться своей «правды». — Soul Train 11:37, 3 сентября 2019 (UTC)

Деструктивное поведениеПравить

Участник удалял ряд племен из общего списка племен монгольского происхождения: ссылка на правку. Удалял указанные мною АИ. Делает абсурдные правки. Удаляет Шаблон с этносами монгольского происхождения и категорию Этносы монгольского происхождения из статей Катаганы (узбеки), Мангыты (узбеки), Кунграты (узбеки), Минги (узбеки) несмотря на указанные АИ. Считаю, что указанных мною АИ достаточно для помещения в данные статьи шаблона и категории с этносами монгольского происхождения. Кроме этого страдает ВП:МАРГ (пишет о тюркском происхождении племен в составе армии Чингисхана на основании первичных источников) и ВП:ОРИСС: ссылка на правку, ссылка на правку (как было в источнике). По своему усмотрению каверкает факты, вводит в заблуждение и необъективен: ссылка на правку, как было в источнике. Пишет, что якобы Грумм-Гржимайло не был этнографом, хотя сами этнографы его называют выдающимся ученым. Также занимается копипастой в статье Тюрки, разрушая структуру сносок. В связи с прошлыми оскорблениями конфликт с данным участником хотелось бы разрешить через посредников.— KoizumiBS (обс.) 16:16, 1 сентября 2019 (UTC)

  • Поддерживаю. При авторитетности источников, и, как следствие, оправданного присутствия шаблона и категории о монгольских народах в статье подобное поведение участника неуместно. Kiyokosan (обс.) 17:14, 1 сентября 2019 (UTC)
    • Я считаю, что участнику Khorazmiy следует пересмотреть свои действия и не отстаивать свою правоту, удаляя чужие правки и закрывая глаза на то, что не только его, но и другие источники могут являться авторитетными. В этом случае удаление других источников, если они считаются авторитетными, считается деструктивным поведением. Эниси (обс.) 17:50, 1 сентября 2019 (UTC)
      • Я Аи по монгольской версии происхождения не удалял, но шаблон, что узбекские рода относятся к современным монгольским этносам звучит смешно и предвзято, узбеки не говорят на монгольском языке. Приезжайте в Узбекистан и найдите хоть одного монголоязычного узбека. Приведите хоть один Аи, что были монголоязычные узбекские рода в XVI-XIXвв. Khorazmiy (обс.) 18:03, 1 сентября 2019 (UTC)
        • К современным этносам их никто и не относит. Узбекские роды там находятся не в разделе о современных монгольских народах, а в разделе этносов монгольского происхождения. Однако понятием "этнос монгольского происхождения" наука оперирует наряду с понятиями "монгольские народы" и "монгольские племена". Удаление категории поэтому также необоснованно. Kiyokosan (обс.) 19:00, 1 сентября 2019 (UTC)
          • Позвольте высказать своё мнение. Коллеги, а что мешает нам в статьях такого рода показать шаблон под названием «Этносы монгольского происхождения, говорящие на других языках» вместо шаблона «Монгольские народы»? Да и подобные споры никогда не будут возникать. Кажется, будет неправильно в таких статьях устанавливать шаблон «Монгольские народы», причисляя всех подряд к монголоязычным. А также, предлагаю исключить этот раздел из шаблона «Монгольские народы», т.к. эти разные понятия. — Kagansky (обс.) 20:53, 1 сентября 2019 (UTC)
        • Категория этносы монгольского происхождения была мной сохранена.[48] Khorazmiy (обс.) 19:15, 1 сентября 2019 (UTC)
          • А тут удалили: пруф, пруф.— KoizumiBS (обс.) 19:18, 1 сентября 2019 (UTC)
          • АИ ранее были удалены. Пруф.— KoizumiBS (обс.) 19:03, 1 сентября 2019 (UTC)
          • я запросил на СО статьи обоснование этих категорий, но без Вашей реакции[49] Khorazmiy (обс.) 19:22, 1 сентября 2019 (UTC)
          • и тут на Со статьи [50]я очень просил обосновать правки но Вы опять игноририровали меня Khorazmiy (обс.) 19:24, 1 сентября 2019 (UTC)
          • здесь тоже на СО статьи [[51]] я просил написать обоснование, но с таким же результатом игнорирования и новых правок с Вашей стороны [52] Khorazmiy (обс.) 19:27, 1 сентября 2019 (UTC)
            • Мои правки были с указанием АИ.— KoizumiBS (обс.) 19:31, 1 сентября 2019 (UTC)
                • А где реакция и обоснование на СО статей? Опять игнорирование? Khorazmiy (обс.) 19:33, 1 сентября 2019 (UTC)
                  • Пишите по делу. Какие у вас сейчас требования?— KoizumiBS (обс.) 19:35, 1 сентября 2019 (UTC)
                    • На стр 533 второго тома сочинения Грумм-Гржимайло относит мингов к "племенам неизвестного происхождения", Вы игнорируете его слова. Khorazmiy (обс.) 19:39, 1 сентября 2019 (UTC)
                      • В статьях должны быть все версии. В том числе монгольская и "неизвестная" версия с категорией и шаблоном. ВП:КАТ: "При этом статья по возможности должна быть включена (напрямую или опосредованно) во все категории, под критерий которых она подпадает".— KoizumiBS (обс.) 19:47, 1 сентября 2019 (UTC)
            • Тогда зачем Вы игнорируете одни утверждения Грумм-Гржимайло в угоду более спорным, потому что далее он пишет о мингатах в составе урянхайцев, а не узбеков. Объясняю: спорные моменты мы должны обсудить на СО статьи, а не отнимать время у коллег здесь Khorazmiy (обс.) 19:52, 1 сентября 2019 (UTC)
              • Мы не имеем право решать, что спорно, что нет. Это уже ВП:ОРИСС. Ссылайтесь на вторичные источники.— KoizumiBS (обс.) 19:57, 1 сентября 2019 (UTC)
              • на стр 571 Гржимайло Г. Е. Западная Монголия и Урянхайский край. Т. 2. Ленинград, 1926 вообще не пишет об узбеках мингах. Уточните страницу. Khorazmiy (обс.) 19:58, 1 сентября 2019 (UTC)
          • на стр 711, которую Вы указали в сносках Гржимайло Г. Е. Западная Монголия и Урянхайский край. Т. 2. Ленинград, 1926 вообще не пишет об узбеках мингах. Речь идет о мингатах Западной Монголиии. Уточните страницу. Khorazmiy (обс.) 20:02, 1 сентября 2019 (UTC)
          • 1, 2.— KoizumiBS (обс.) 20:07, 1 сентября 2019 (UTC)
          • хорошо, что Вы привели эти сноски, там написано буквально "если же минг то же что мингат, то части племени были отброшены на запад", т.е. Грумм Гржимайло это не утверждает как Вы пишите, а условно допускает вероятность связи между ними. Если у Вас другие Аи, подтверждающие, что узбекские минги и мингаты это одно и то же племя? Khorazmiy (обс.) 20:14, 1 сентября 2019 (UTC)
            • 1 с. 116.— KoizumiBS (обс.) 20:23, 1 сентября 2019 (UTC)
              • на указанной Вами странице речь идет о мянганах-мянгатах XIII-XIVвв., но не о тождестве с узбеками-мингами XVI-XVIIIвв. Эти Аи Вы указали в статье о мингах, и я не трогал их. А статья узбеки-минги, про поздних узбеков-мингов, на территории Мавераннахра. Приведите Аи о тождестве мянгатов и узбеков-мингов и вопросы будут сняты. Khorazmiy (обс.) 20:34, 1 сентября 2019 (UTC)
                • Не доводите до ВП:ПОКРУГУ. Мянгаты это и есть мингаты. И они, по А. Очиру, вошли в состав узбеков.— KoizumiBS (обс.) 20:40, 1 сентября 2019 (UTC)
              • Не надо упрощать этническую картину, родовой состав поздних узбеков-мингов, названия родов не имеют монгольской основы. Есть узбеки XIV-XVвв. в составе Золотой Орды и есть поздние узбеки Мавераннахра XVI-XVIIIв. Читайте внимательно Очира, он имел ввиду золотоордынских узбеков, а поздних узбеков Мавераннахра. Похоже, что других Аи о тождестве узбеков-мингов и монголов-мингатов у Вас нет? Что мы имеем: предположение Грумм Грижмайло, высказанное 100 лет назад, и монгола Очира? А англоязычные Аи, мировая этнология? Я предлагаю подождать с шаблоном об узбеках-мингах=монголах=мингах. Посмотрим в ближайшие дни, что пишут крупные этнологи современности, исключим монгольских и узбекских, а приведем нейтральные как требуют правила Википедии. Khorazmiy (обс.) 20:53, 1 сентября 2019 (UTC)
                • "По нашему мнению, мянгад являются исконно монгольским племенем. Только позднее часть их вошла в состав этнических групп тюркского происхождения, в частности в состав тувинцев и узбеков". Тут нет Золотой Орды. Не занимайтесь ВП:ОРИСС. Отождествление мингов и мингатов - не единственный аргумент. "Минги — правители Кокандского ханства — своё происхождение связывали с Захириддином Бабуром, через него — с Тимуром и династией Тимуридов". "Кокандские минги возводили свою родословную к Бартан-баатуру, деду Чингисхана". Это также немаловажные факты, возводящие их генеалогии к монголам. К тому же не надо просто так отбрасывать Потанинаи тот факт, что минги как таковые были этнически связаны с монгольским кочевым миром.— KoizumiBS (обс.) 21:33, 1 сентября 2019 (UTC)
          • Если следовать мифических генеалогиям узбекской мингской династии то они и арабы тоже, так как они считали себя и потомками нашего пророка Мухаммада [Бабаджанов Б.Б., Кокандское ханство: власть, политика, религия. Токио-Ташкент, 2010. с.20]. В этом уникальность узбеков как мусульманского народа в отличие от кочевников-монголов, которые не были мусульманами. Легенда о связи мингов с Тимуром была придумана историками, чтобы обосновать их правление, читайте работу солидного востоковеда Б.Бабаджанова: Кокандское ханство: власть, политика, религия. Токио-Ташкент, 2010. Вы путаете статьи про мингов и узбеков-мингов. Они про разные группы. Минги-узбеки - мусульмане, браки заключали не по принципу экзогамии как монголы, а женились на двоюродных сестрах по линии матери и отца, а это мусульманский принцип брака по шариату. Они совершенно не говорили по-монгольски. Процесс взаимствований из монгольского языка в узбекском составляет меньше одного процента. Они почитали мусульманских святых: халифа Али, Бахауддин Накшбанда, Ахмада Яссави, Абдухалика Гиждувани, Хизра, а не степных духов. Вы что боитесь, что англоязычные АИ опровергнут Ваши доводы. В этом уникальность Википедии, надо быть нейтральным, давайте будем следовать этой традиции. Khorazmiy (обс.) 01:25, 2 сентября 2019 (UTC)
            • В данном англоязычном источнике написано следующее: "There are several Uzbek tribes such as the Lakay/Nayman, Mangit, Ming and Turuk/Tarkulik... They were of mixed Mongol and Tatar stock. They had adopted Islam, its Sunni sect, before emerging in West Central Asia. Before their adoption of Islam, they were Shamanists". Как об одном из тюрко-монгольских племен о мингах говорится тут и тут С. 316. Участник:Kagansky выше предложил вставить в статьи вместо шаблона Монгольские народы шаблон Этносы монгольского происхождения. Поддерживаю его предложение и считаю данный вариант для достижении консенсуса приемлемым.— KoizumiBS (обс.) 15:46, 2 сентября 2019 (UTC)
Вы думаете, кто-то возьмётся это перечитывать? На какую-нибудь СО унесите всё пожалуйста. — kosun?!. 13:29, 2 сентября 2019 (UTC)
    • По моему мнению, идея с шаблоном "Этносы монгольского происхождения" вполне разумная и действительно поможет наконец-то прийти к консенсусу в этом вопросе. Видно, что конфликт и обсуждение затянулись, и следует уже прийти к какому-то решению, удовлетворяющему обе стороны. Как по мне, это хорошее решение. Эниси (обс.) 15:55, 2 сентября 2019 (UTC)
      • Позвольте уточнить. Может, лучше будет если назвать шаблон не «Этносы монгольского происхождения», а исходя из АИ выше, «Этносы тюрко-монгольского происхождения». — Kagansky (обс.) 16:10, 2 сентября 2019 (UTC)
        • Поддерживаю.— KoizumiBS (обс.) 16:19, 2 сентября 2019 (UTC)
        • Да, я тоже. Эниси (обс.) 18:56, 2 сентября 2019 (UTC)
          • Если шаблон "Этносы тюрко-монгольского происхождения" приведет к общему согласию, то я поддерживаю! — Oleg Bor (обс.) 04:15, 3 сентября 2019 (UTC)
            • Вообще нужен ли шаблон о происхождении? В гитлеровской Германии он был актуален для развития идеологии антисемитизма, искажения истории и уничтожения целого народа. Я согласен оставить текст с Аи о монгольском компоненте, но широкое использование шаблона с акцентом на происхождение не желателен, это стимулирует поиск монгольских корней у монгольских этнонационалистов у всех народов Евразии, где когда-то простиралась Монгольская империя. Потом в ответ появятся шаблоны народов арийского происхождения и т.д. Khorazmiy (обс.) 05:28, 3 сентября 2019 (UTC)
              • Аналогия с гитлеровской Германией неуместна. АИ про понятие этнос тюрко-монгольского происхождения предостаточно. То, что из-за наличия этого шаблона может что-то случиться в мире — это не аргумент для Википедии.— KoizumiBS (обс.) 15:22, 3 сентября 2019 (UTC)
              • Обсуждение еще не закончено, а Вы уже начали везде ставить шаблоны? Это Википедия, надо уважать участников. Khorazmiy (обс.) 16:34, 3 сентября 2019 (UTC)
        • Да, шаблон с указанием обоих происхождений выглядит разумно. Думаю, здесь вполне виден консенсус, что такой шаблон уместен, а вот аргументов против этого, отличных от закона Годвина, не видно. Викизавр (обс.) 17:01, 3 сентября 2019 (UTC)

Wild lionet: необоснованная замена числительных цифрами, ВП:ВОЙПравить

Участник, ссылаясь на руководство ВП:Ч, упорно заменяет цифрами некоторые числительные в связном тексте, хотя они являются однозначными числами, не входят в ряд из нескольких чисел и не сопровождаются обозначениями единиц измерения. Прошу дать участнику разъяснения по поводу соответствия руководству такой замены и о недопустимости войн правок для продвижения своей точки зрения.— Yellow Horror (обс.) 20:20, 31 августа 2019 (UTC)

Статья КиргизияПравить

Лещенко, Пётр КонстантиновичПравить

192.162.110.214 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) начал безграмотную вандальную войну правок. Тут. SG (обс.) 14:50, 31 августа 2019 (UTC)

ЖараПравить

Упрямый автор всё время игнорирует культурный аспект фразы ЖАРА ! или я единственный телезритель этого НЕЗНАЧИМОГО для российской публики музыкального фестиваля ? и телеканала у оператора РОСТЕЛЕКОМ ? — 2.61.96.17 07:22, 31 августа 2019 (UTC)

Неконсенсусные правки про узбекское племя мингПравить

Здравствуйте, я хотел бы попросить Вас разрешить возникший конфликт по истории узбекского племени минг в статье Минги (узбеки). Мною в статье были представлены десять АИ об их принадлежности к кругу тюркских и узбекских племен. Участник Участник:KoizumiBS не реагируя на мои попытки к обсуждению вопроса ведет войну правок и проводит сплошную монголизацию узбеков-мингов, хотя нет данных,что они говорили на монгольском языке и даже нет собственных генеалогических преданий, где минги считаются монгольским племенем. Он ставит категории, что якобы они были монголами. В конфликт был вовлечен Участник:DanielloFlorenco, который возможно является сокпаппетом Участник:KoizumiBS и защищает его позицию, несмотря на мои обращения на странице обсуждения. Khorazmiy (обс.) 20:01, 30 августа 2019 (UTC)

Оскорбительные личные выпады на ЛС участникаПравить

24 августа я обратился к участнику Wikisaurus с просьбой убрать с его страницы участника заявления, оскорбительные для меня и других редакторов (в частности, лично VladXe и Sealle, а также неназванной группы администраторов — судя по формулировке, вполне вероятно, что всех, кроме двоих названных поимённо). Хотя Wikisaurus активно правит Википедию, в том числе и собственную страницу обсуждения, все эти дни, на мою просьбу никакой реакции не последовало. Оскорбления по-прежнему висят на его личной странице, и никаких объяснений он не предоставил. В связи с этим прошу оценить выпады на его ЛС на предмет соответствия п. 2 «чёрного списка» тем, и если они подпадают под его определения — убрать принудительно. — Deinocheirus (обс.) 12:57, 30 августа 2019 (UTC)

Не итогПравить

Убрал явные оскорбления. При восстановлении к участнику будут приняты административные меры. — Lev (обс.) 14:46, 30 августа 2019 (UTC)

  • Я бы ещё хотел увидеть мнение VladXe по поводу оставленной части. По-моему, как минимум под «личные выпады» высказанные там обвинения вполне подпадают. В обсуждении это всё давно ушло в архив, а на странице участника невозбранно сохраняется для любого зашедшего. --Deinocheirus (обс.) 14:52, 30 августа 2019 (UTC)
    • Я оспариваю половинчатое решение.Единственное, что мне не инкриминируют на СО Wikisaurus'а: «часовню тоже я развалил?», а в остальном главный виновник иска АК:1076 (хотя меня даже в заинтересованных сторонах нет) и клановых разборок с неназываемой группой участников (ибо мораторий) и прочее, и прочее. С юридической т. з. обвинение в совершении деяние, если оно не было доказано в суде, называется клеветой. Если мне не изменяет память, обсуждение вопроса, затронутого на СО Wikisaurus'а, было на форуме администраторов и они виновным меня во всех инкриминируемых деяниях не признали. — VladXe (обс.) 17:12, 30 августа 2019 (UTC)

Дополнительный итогПравить

Я убрал с личной страницы коллеги Wikisaurus цитату, нарушающую мораторий на упоминание конфликтов 2018 года. При этом я строго предупреждаю уважаемого коллегу VladXe, что реплика выше также является категорически недопустимой, содержа «предполагаемую угрозу судебными исками». Повторение подобного повлечёт не менее строгие санкции. Джекалоп (обс.) 14:57, 31 августа 2019 (UTC)

  • Вот ещё, из-за виртуальных разборок реальную нижнюю часть тела от стула отрывать. Я лишь проиллюстрировал, как подобные деяния называют в реале, в моей реплике я не вижу ни одного намёка на, то что ситуации будет дан ход ещё где-то, кроме Википедии. Да и в Википедии ругаться не стал бы, есть хорошая пословица про караван и собак, но приводить не стану, чтобы не обвиняли в оскорблении — количество моих метапедических правок не снизится из-за того, что кто-то меня не любит. — VladXe (обс.) 16:11, 31 августа 2019 (UTC)

user:La loi et la justiceПравить

Проталкивает войной правок спамоссылки: [56], [57], [58]. Обсуждать отказывается и уже не первый раз такое непонимание ВП:КОНС. Прошу принять меры. 83.219.147.17 14:28, 29 августа 2019 (UTC)

  • Объясните мне, каким образом вы толкуете правило ВП:СПАМ? PBS считается АИ, как и все остальные источники, не взывающие сомнения в авторитетности. -- La loi et la justice (обс.) 14:34, 29 августа 2019 (UTC)
    • Пусть вам админы объяснят смысл правил ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. Мне надоело что вы постоянно занимаетесь проталкиванием вместо обсуждения, как того требуют правила. 83.219.147.17 14:46, 29 августа 2019 (UTC)
      • Забавно, вам нужно наверно объяснить о правиле ВП:НЕСЛЫШУ. А вам объяснял, что это необходимо, но вы не слушали. -- La loi et la justice (обс.) 15:03, 29 августа 2019 (UTC)
        • В регулярном нарушении вами базового правила о консенсусе нет ничего забавного. 83.219.146.40 13:12, 31 августа 2019 (UTC)
  • Комментарий. Посмотрел диффы и очень удивился. Ведь я много раз просил участника La loi et la justice не засорять раздел «Внешние ссылки» текстом на иностранном языке, скопипащенным из других разделов. Как вижу, он продолжает. Так что тут налицо ещё и нарушение ВП:МНОГОЕ, и непонимание того, на каком языке, собственно, пишется русская Википедия. (Я вообще в шоке уже. Ещё весной я предполагал, что он просто не понимает, что копипейстит из Enwiki. Иначе ведь он бы перевёл описание ссылки, разве нет?) --Moscow Connection (обс.) 17:38, 8 сентября 2019 (UTC)
    • Moscow Connection, открыл тему на ВП:Ф-ВУ. Вообще удивительно, как он получил флаги. 83.219.136.104 20:08, 9 сентября 2019 (UTC)
      • Если вопрос только к флагам, их можно обсудить, в том числе, и на ВП:ЗСФ. — Aqetz (обс.) 06:10, 10 сентября 2019 (UTC)
        • Он и без флагов действовал точно в такой манере: отменять правки пока оппонент не остановится на ВП:3О или его не забанят или статью не закроют от правок. Тогда админы тоже игнорили. 83.219.147.198 15:48, 10 сентября 2019 (UTC)

Volkov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)Править

К неэтичному поведению участника Volkov мне не привыкать, но мое терпение не бесконечно, и в конце концов я воспользовался шаблоном для скрытия очередного личного выпада. Участник трижды его откатил. Остальные неэтичные примеры см. просто на той же странице в его репликах, диффы излишни. --М. Ю. (yms) (обс.) 19:10, 28 августа 2019 (UTC)

Villarreal9Править

Нарушение ВП:ПДН и ВП:ЭП — [59]. Serhio Magpie (обс.) 16:09, 28 августа 2019 (UTC)

Собственно за сам факт создания этого запроса Serhio Magpie следует вынести как минимум предупреждение за ВП:ДЕСТ, ВП:ВИСУТ и/или ВП:ЭП. Villarreal9 (обс.) 16:56, 28 августа 2019 (UTC)

Sz47Править

Весь вклад — спам, его защита и оскорбления. Викизавр (обс.) 15:44, 28 августа 2019 (UTC)

SaidazizПравить

Прошу вынести участнику предупреждение за нарушение ВП:НДА в совокупности с ВП:ПОКРУГУ и ВП:НЕСЛЫШУ. Здесь он голосует против присваивания очередному списку эпизодов статуса избранного, приводя ту же самую аргументацию, которую приводил уже в нескольких подобных номинациях ([1], [2], [3], [4], [5], [6]) и которая каждый раз отвергалась администраторами и избирающими, а теперь и арбитрами. Все вышеприведенные диффы закончились избранием соответствующих списков и неоднократным объяснением участнику несостоятельности его аргументов. Да, промежутки между совершением этих правок достаточно большие, потому что не так уж часто появляются новые списки эпизодов, которые номинируют в избранные. Но участник приводит одни и те же аргументы каждый раз. В последний раз избирающий проекта ВП:КИСП объяснил ему, что правило ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ не имеет отношения к подобным случаям, а пункт 7 ВП:ТРС в них не нарушается. Это же участнику объясняли до этого уже несколько раз, и списки избирали, несмотря на его возражения. Кроме того, очередной номинируемый мной список полностью соответствует решению АК:1081, поскольку содержит обобщающий источник с описаниями серий на половину элементов списка. Если бы у участника появилась новая аргументация, я бы не подавал на него жалобу, но он лезет с одними и теми же аргументами в номинации всех списков эпизодов, которые ему чем-то не угодили (можно заметить, что отписывается он не во всех подобных номинациях, пропуская некоторые аналогичные). Coolak (обс.) 13:46, 28 августа 2019 (UTC)

Кроме того, в приведенном мной в самом начале диффе участник пишет «Аргументация уже высказывалась на КУ», но, как можно заметить, список был снят с удаления, опять-таки, с тем же обоснованием, которое основывается на АК:1081. А участник не хочет её слышать и идёт по кругу в который раз, доводя до абсурда одинаковыми аргументами уже в которой по счёту дискуссии. Coolak (обс.) 13:51, 28 августа 2019 (UTC)

Уч. GrebenkovПравить

Grebenkov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В своей заявке на восстановление удалённой решением АК:1103 статьи Петрова, Мария Александровна пишет:

Хождением по кругу здесь занимаетесь разве что вы, раз за разом требуя «вторичных аналитических источников», которые для биографической статьи, как правило, не нужны, о чём вам многократно говорилось. Предупреждаю вас, что следующее указание на необходимость таких источников для статьи о человеке будет рассматриваться как нарушение ВП:ПОКРУГУ и может повлечь применение к вам административных мер. [60]

Рассматриваю это как необоснованные и неаргументированные обвинения в мой адрес. Прошу дать оценку реплике, как по форме, так и по существу. — Leonrid (обс.) 10:34, 28 августа 2019 (UTC)

  • Жалобщику в обсуждении АК:1103 неоднократно говорилось, что при написании статей в Википедии (в особенности биографических) могут быть использованы в том числе первичные источники, если они опубликованы в надёжном месте, приводились ссылки на правила. В том числе говорилось это применительно конкретно к использованию судебного акта — раздел «Пункт 8» обсуждения заявки. Несмотря на это, участник в обсуждении восстановления требует представить ему какие-то «вторичные источники, анализирующие определение суда» и «вторичные аналитические источники на тему статьи». Участнику в очередной раз было сказано, что в отношении биографических статей в правилах нет требования использовать «аналитические источники», приведены примеры целых классов статей, в которых таких источников в подавляющем большинстве случаев нет (например, статьи о спортсменах), участник предупреждён о недопустимости дальнейшего хождения ВП:ПОКРУГУ, предупреждение является обоснованным и аргументированным. Рассматриваю данную заявку как нарушение ВП:НО: необоснованное обвинение в нарушении правил. aGRa (обс.) 10:43, 28 августа 2019 (UTC)
    • Grebenkov, дополнительно к запросу прошу вас не использовать ни здесь, ни впредь по отношению ко мне слово «жалобщик» — зто нарушает п. 2 ВП:ЭП/ТИП — навешивание «ярлыков» на оппонентов + далее резкий, конфронтационный тон. Можно употреблять нейтральные определения оппонента: топикстартер, заявитель, податель запроса. По сути — без предоставления вторичных аналитических источников восстановление столь спорной статьи, удалённой решением АК, считаю нежелательным. — Leonrid (обс.) 11:15, 28 августа 2019 (UTC)

война правок и удаление чужих реплик со страницы обсужденияПравить

Участник Devlet Geray (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) опять занимается вандализмом и войнами правок на страницах обсуждения: удаление чужих реплик, отмена, опять удаление. — 2607:FEA8:1CE0:A08:5412:2D83:D7CF:1E47 07:34, 27 августа 2019 (UTC)

Викидим и история с Симоньян в статье Соболь, Любовь ЭдуардовнаПравить

Участник Викидим упорно настаивает на внесение истории с Симоньян в статью о Соболь. Вот тут эта информация им была добавлена, после этого на CO и на ВУ были созданы темы с обсуждением добавленного. В качестве аргумента за наличие этой информации в разделе "Критика" участником был приведен тот факт, что это, по его мнению, является "самым заметным эпизодом её биографии", и он первый раз узнал о Соболь именно из этой истории. После того как обсуждение на ВУ уехало в архив без итога, я решил удалить эту информацию из статьи т.к. во-первых, консенсуса на её внесение на страницах обсуждения не было, а во-вторых, "широкого освещения" в источниках за пределами новостного всплеска тоже нет. Участник Викидим тут же отменил мою правку.
Прошу администраторов подвести итог под обсуждением на ВУ, касательно того, нужна ли эта информация в статье или нет. — Denbkh (обс.) 05:55, 27 августа 2019 (UTC)

EgorArt RYTP (с ЗКАБ)Править

Массовое удаление текста
Затронутые страницы: Жила-была Царевна (мультсериал) QBA-II-bot (обс.) 07:04, 19 августа 2019 (UTC)

  • Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 08:00, 26 августа 2019 (UTC)
    Думаю, что тут ещё ВП:РЕКНИК, который ещё и провокационный (нам тут RYTP не нужны). Хотя в случае с Жила-была царевна удаление текста было явно ошибочным, и участник его отменил следующей же правкой. Владислав Мартыненко 14:05, 26 августа 2019 (UTC)

Статья о Радамеле Фалькао и участник Soul_TrainПравить

Администратор GAndy реализовал[61] мой итог КПМ, переименовав статью о Радамеле Фалькао (предыдущее название Гарсия, Радамель Фалькао). Однако, участник Soul_Train вернул статье предыдущее название[62], изменил заголовок «Итог» на «Не итог»[63] (для корректного оспаривания итога должен быть изменить на «Оспоренный итог», вернуть шаблон обсуждения в статью и информировать меня, но ничего из перечисленного не сделал даже когда я обратил его внимание на это), а позже убрал шаблон о переименовании со СО[64], опять-таки не вернул шаблон об идущем обсуждении и снял шаблон КБУ с перенаправления[65] для повторной реализации итога. Прошу вновь дать статье название «Радамель Фалькао», защитить её от переименования и дать оценку действиям участника Soul_Train, разъяснив ему процедуру оспаривания итогов КПМ, поскольку мой диалог с ним зашёл в тупик.

GAndy, Soul_Train, обратите внимание. Wonomatr (обс.) 19:38, 25 августа 2019 (UTC)

  • Участник Soul_Train продолжает совершать вандальные правки на странице обсуждения [66]. Призываю администраторов уделить этой теме несколько минут своего времени, тем более здесь всё очевидно. Wonomatr (обс.) 14:38, 2 сентября 2019 (UTC)
  • Участник Wonomatr использовал флаг откатывающего в нарушение регламента, за что получил предупреждение. На странице обсуждения переименования этой статьи я полностью и доходчиво изложил свою позицию, и тут ничего по второму, третьему или десятому кругу писать не собираюсь. Если Wonomatr продолжит обвинять меня в вандализме, то получит ещё одно предупреждение. — Soul Train 14:58, 2 сентября 2019 (UTC)
    • Твои правки вандальные, ты скрываешь итог обсуждения от сообщества. Хоть обклейся предупреждениями. Wonomatr (обс.) 19:58, 2 сентября 2019 (UTC)
  • Краткая выжимка. Восемь лет назад статью месяц обсуждали, решили, что название статьи должно быть правильным. (отступление — в мире полно людей, и футболистов, которых называют просто по имени. За примерамами не надо ходить даже в Латинскую Америку — Шапи — это, чёрт подери, не повод лишать их фамилии или отчества в названии статьи). В конце прошлого года участник Kookdans явно по ошибке (ВП:ПДН) предложил исправить слово Фалькао на Фалкан, поскольку «так правильнее по-португальски». Однако Гарсия — колумбиец, назван своим отцом в честь бразильца, но на испанский манер, что делает слово Фалькао единственно верным в русской транскрипции (в отличие традиционной неправильной формы у бразильца-первоисходника). Номинацию, по сути, можно было быстро закрыть. Однако не закрыли. Стали появляться голоса участников, дескать, а мы в телевизоре чаще слышим либо Фалькао, либо Радамель Фалькао — давайте так и переименуем, по аналогии с Криштиану Роналду. Wonomatr 26 июля взял и переименовал в этот вариант, но, к его чести, обратил внимание, что таки было предыдущее обсуждение. И отменил свой итог, начав де-факто новое обсуждение, уже по переименованию в вид без фамилии. И подвёл сам же итог по де-факто новому обсуждению 8 августа. У меня в том числе к этому большие претензии. Он удалил из названия статьи фамилию, которая присутствовала там целое десятилетие, и никого не смущала (даже изначального номинатора Kookdans), а потом сам же подвёл итог. Есть какие-то новые аргументы? Открывай новое обсуждение. Но я с такими действиями, идущими в разрез с предыдущим обсуждением и краеугольными правилами именования персоналий, не согласен. И, мягко говоря, не согласен, когда меня обвиняют в вандализме. А уж про аналогии с Криштиану Роналду говорить просто смешно. И восемь лет назад, и сейчас были приведены десятки источников, в которых Радамеля называют и Радамелем Гарсией, и Радамелем Фалькао Гарсией, и Фалькао Гарсией, на разных языках, чего категорически нет в случае с португальцем (Гугл выдаёт 19 штук результатов, включая соцсети, по запросу «Криштиану Роналду Авейру», коим тот, собственно и является).— Soul Train 15:31, 2 сентября 2019 (UTC)
    • Первая цитата из обсуждения:

Вторая цитата:

  Переименовать в Радамель Фалькао — известен больше по второму имени. — Schrike (обс.) 20:52, 29 ноября 2018 (UTC)

29 ноября 2018 года участники Ghirlandajo и Schrike в обсуждении высказались о переименовании статьи в Радамель Фалькао. После вынесения и отмены собственного итога, я де-факто продолжил уже начатое обсуждение, и, приведя аргументы и факты, высказался за переименование в уже предложенное именование. В течение следующих 13 дней в обсуждении появился единственный комментарий — от участника UMNICK, который также высказался за переименование статьи в Радамель Фалькао. И лишь спустя 13 дней после своей предыдущий реплики я вынес итог. Вынесение итога не противоречило процедуре. Нарушений не было. Всё было проделано согласно правилам Вики. Вы же не проведя корректного оспаривания итога, удалили шаблон о переименовании статьи со страницы обсуждения, вернули предыдущие название, отменив переименование администратора. А сегодня ещё раз совершили, настаиваю, вандальную правку, скрыв от сообщества шаблон о результате итога. Итог был подведён на соответствующей странице, заголовок вычеркнут, шаблон идущего обсуждения отсутствовал в шапке статьи, оспаривания итога не было вплоть до сегодняшнего дня! Wonomatr (обс.) 20:13, 2 сентября 2019 (UTC)

  • Все итак прекрасно видят, как шёл ход обсуждения, зачем вы всё тащите сюда? После «грандиозной» сентенции Ghirlandajo о «более развитых разделах» ему кинули ссылку на телепередачу, где обсуждаемую персону чётко назвали Радамелем Гарсией. Я не знал об этом обсуждении более полугода, иначе давным давно бы высказался и не дал бы состояться этому акту обесфамиливания персоны. Но вам, уважаемый Wonomatr, важны лишь голоса в поддержку лишь вашей точки зрения, не так ли? Прекратите называть мои действия вандализмом.— Soul Train 11:45, 3 сентября 2019 (UTC)

Llivelin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)Править

Участник откатывает страницу безо всякого объяснения, несмотря на то, что предыдущая правка была обоснована на странице обсуждения. Участвовать в дискуссии открыто отказывается; при этом провоцирует войну правок, призывая «отменить правку если не согласны», а также допускает в ответ на приглашение к обсуждению своих правок выражения вроде «я не обязан объясняться перед вами».

Напомню, что участник уже был недавно заблокирован за аналогичное поведение, однако правил сообщества, по-видимому, так и не усвоил. Прошу более длительной блокировки. Parishan (обс.) 17:33, 23 августа 2019 (UTC)

ParishanПравить

Первый эпизод

Второй эпизод

Прошу снова отменить оспоренные мною правки (неавторитетные источники и ОРИСС). Так как участник опытный, прошу также применить санкции в виде блокировки. Замечательно понимая недопустимость повторного отката вместо обсуждения коллега ведет войну правок. Это либо наплевательское отношение к правилам, либо злоупотребление чрезмерной снисходительности админов.— Taron Saharyan (обс.) 13:19, 20 августа 2019 (UTC)

Насчёт «правок без обсуждения»: пользователь Taron Saharyan, видимо, так спешил отправить жалобу, что не дождался комментария на странице обсуждения: [67].
Интервью российского посла азербайджанскому изданию не может являться не АИ только потому, что берущий интервью является азербайджанским журналистом, как это пытается представить Taron Saharyan в своих откатах. Прошу так же обратить внимание, что Taron Saharyan откатывает правки к версиям, в которых анонимные пользователи искажают изначальный текст, на который ссылаются уже приведённые АИ (о чём он был поставлен в известность), а также удаляет ссылки, приведённые в ответ на запрос об источниках (ссылка на Armenianhouse). Parishan (обс.) 13:34, 20 августа 2019 (UTC)

AleUstПравить

ВП:ВОЙ: правкаотмена правкиотмена отмены. Кроме того, ВП:МНОГОЕ и ВП:НЕПОЛОМАНО. Испортил мне шаблон в сотнях статьях за один день, до этого зачем-то массово заменил шаблон «Карточка ФК» на «Футбольный клуб». Никаких положительных изменений замечено не было, только размер изображений изменился в худшую сторону, а форма кое-где стала изображаться с ошибками, пример Авеллино 1912. В общем, непонятная бурная деятельность с невидимым положительным результатом и регулярно встречающимся отрицательным. Villarreal9 (обс.) 21:11, 19 августа 2019 (UTC)

  • Шаблон {{Вторая лига по футболу}} является откровенным форком шаблона {{Национальный чемпионат}} (сейчас заменён в статьях на {{Сезон спортивного соревнования}}) имел 341 включение, что едва ли можно назвать ВП:МНОГОЕ, а скорее попыткой открывшего данную тему участника создать «удобный в его понимании», но не прижившийся массово форк, чем продвигать изменения в защищённом от правок шаблоне. Добавлю, что в википедии нет «своих» шаблонов или статей. Отмечу также, что действовал я на основании Обсуждение проекта:Футбол/Архив/2019/2#Унификация названий параметров шаблона Национальный чемпионат где возражений не последовало, что говорит о возможности править смело. Что же касается «массовой замены» шаблона {{Карточка ФК}} на шаблон {{Футбольный клуб}} то данный шаблон был переименован согласно Википедия:К переименованию/13 мая 2019#Шаблон:Карточка ФК → Шаблон:Футбольный клуб, а так называемое ухудшение размеров логотипов связано с переводом карточек на единый формат изображений более года назад. AleUst (обс.) 21:47, 19 августа 2019 (UTC)
    • Большинство шаблонов можно назвать форками других. При вашей массовой замене он значительно изменился. Такие же изменения в худшую сторону происходят регулярно, где и что вы там поломали при какой правке при вашей бурной деятельности по замене шила на мыло — чёрт ногу сломит разбирать. Изменение размера логотипов произошло этим летом: в статьях, созданных мной весной, где я загружал изображения без выставления какой-либо ширины, которая подбиралась автоматически, меня эти изображения полностью устраивали. После ваших манипуляций с шаблонами футбольных клубов - единственное видимое изменение: ухудшение этого самого размера. Villarreal9 (обс.) 22:11, 19 августа 2019 (UTC)
  • Коллега AleUst, остановитесь, пожалуйста, даже если ВП:МНОГОЕ неприменимо к 300 статьям, то ваши действия уже вызвали возражения и их нужно обсудить. Ваша тема в проекте это прекрасно, но там нет поддержки ни от кого, а возражения, как видно, всё же есть. Villarreal9, AleUst, может вы вместе откроете новую тему, у вас в проекте достаточно опытных активных участников, чтобы что-то решить. Track13 о_0 23:05, 19 августа 2019 (UTC)
    • Track13, лично я не уверен в возможности диалога там, где вместо конструктивной критики участника обвиняют в том, что он что-то ломает и всё время отсылают к ВП:НЕПОЛОМАНО. При массовых правках, объединениях, удалениях, заменах и прочем всегда возможны ошибки, которые невозможно предугадать. Но отличие конструктивного подхода от деструктивного заключается в том, что при конструктивном участники совместно поработают и всё дочинят. Участник AleUst не замечен в тугоухости, поэтому с ним можно и, считаю, нужно работать. — С уважением, Helgo13(Обс.) 09:50, 20 августа 2019 (UTC)
      • Helgo13, так я вроде и не заблокировал, а предложил поработать с ним. От того, что он притормозит в своих правках на день или два, а в проекте будет пару новых мнений, мир не рухнет. Я сейчас не готов судить о том, нужны эти правки или нет, но их продолжение без решения по существу только породит новые войны, это точно не нужно. Если вы готовы судить о такой обоснованности — можно подвести итог и признать их (не)нужными. Track13 о_0 10:25, 20 августа 2019 (UTC)
        • Я могу подвести итог здесь, но никаких полномочий подвести итог в проекте не имею. По сути к тебе было обращено только первое предложение, остальное — личные рассуждения. Надеюсь, что участники достигнут консенсуса, но не стоит забывать заявление Джимбо об этом самом поиске консенсуса. — С уважением, Helgo13(Обс.) 15:14, 20 августа 2019 (UTC)

Darkhan (с ЗКАБ)Править

Откатывает шаблон, не дождавшись подведения итога на ВКП. Dutcman (обс.) 23:33, 10 августа 2019 (UTC)

  • Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 00:00, 18 августа 2019 (UTC)

Герой Российской ФедерацииПравить

Оцените действия участника Mouse65. Явное внесение неконсенсусныъх правок на странице [68]. Раньше всех всё устраивало, и тут ему не понравилось что-то. Кроме того, явно не удачное название раздела Основания присвоения звания известным Героям. Основания для присвоения указаны в статуте ордена. Было бы уместно назвать раздел Род занятий / Статистика по роду деятельности. Михаил Рус (обс.) 11:17, 17 августа 2019 (UTC)

Просьба предупредитьПравить

Nisharion Gart (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) неконсенсусно добавляет (1 2 3) под картинку конфликтогенную подпись, не имеющую отношения к предмету статьи (там просто международная версия карты, где Крым указан как часть Украины), я попробовал объяснить: Обсуждение:Индекс демократии#Указание в подписи незначимого факта. Но мои слова со ссылками на правила участник отвергает как "демагогию". В войну правок вступать не хочется.·Carn 07:56, 17 августа 2019 (UTC)

Уч. Igorp lj: форум-шоппингПравить

Igorp lj (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[69], [70], [71] — участник занялся форум-шоппингом, сделал копии своего сообщения и разместил на 3-х разных страницах. Ничего предосудительного в своём поведении не обнаружил, мотивировал, что лучше быть "пере-информированным", чем недоинформированным — [72]. — Leonrid (обс.) 09:49, 14 августа 2019 (UTC)

  • А что такое "форум-шопинг"? И в правилах такого нет...--Diselist (обс.) 11:22, 14 августа 2019 (UTC)

ПредытогПравить

Закрывается ввиду безответности номинатора.--Diselist (обс.) 03:37, 6 сентября 2019 (UTC)

  • Запрос подан на предмет форум-шоппинга участника. Форум-шоппинг, то есть размещение одного и того же текста путём механического копирования на 3-х разных страницах имел место, чего отрицать нельзя. Подобные вещи недопустимы в Википедии, в случае надобности просто указывается дифф. Вступать в перебранку по сторонним и устаревшим вопросам не намерен. И да, это запрос к Администраторам. Вы что, администратор? — Leonrid (обс.) 18:57, 16 сентября 2019 (UTC)

ВП:ВОЙ ХаджимурадПравить

Участник добавляет в статью информацию не указывая страницы. В приведенных книгах ничего такого не нахожу. — 62.182.201.117 13:47, 13 августа 2019 (UTC)

На СО статьи не нашёл вашего развёрнутого комментария, чего именно вы не находите и где.·Carn 14:07, 19 августа 2019 (UTC)

На плечах гигантовПравить

Т.к. Super-Wiki-Patrool еще и выставил мне «предупреждение», кому-то из двоих редакторов статьи не мешает объяснить: кто в статье с 7 августа ведёт войну правок, у кого аргументы по правилам и кто пытается очернить тут оппонента. (А нужные цитаты Смирнова и Карцева можно посмотреть в аналогичной статье цитатника, а, может, и объяснить, кто в ней там воюет бездоказательно и т.д.)--Philip J.1987qazwsx (обс.) 12:13, 11 августа 2019 (UTC)

По источнику — я бы указывал оба — и тот, который оригинал, и перепевы. Наличие перепевов подтверждает авторитетность оригинала. По поводу того что если статья о фразе, а книги не о фразе, а о принципе, который эта фраза описывает — я не нашёл однозначной рекомендации в правилах. А войну правок нехорошо вести, конечно, и вы молодец что первый остановились.·Carn 14:21, 19 августа 2019 (UTC)
Carn, тут войну правок (3 отмены) я не начинал и не продолжал. А статья в данном случае — о древней фразе (метафоре), описанной подробно в словарях 19 века, в тех же книгах просто описывается прогресс (с аналогичными названиями книги ещё есть); а авторитетность ЖЗЛ подтверждать не нужно. Главное, что Super-Wiki-Patrool и в ВП продолжил обвинения во лжи, при том, что пока не отменил исправление преамбулы (видно опять прочёл обс. в ВЦ).—Philip J.1987qazwsx (обс.) 09:18, 25 августа 2019 (UTC)

АндрюшончикПравить

Влезание в войну правок: [73]. Подобный грех уже был замечен. Надо бы снова дать леща. JH (обс.) 08:04, 11 августа 2019 (UTC)

  • Я, конечно, против удаления названий на других языках. Но какой смысл вот тут с вашей стороны менять «„Рэйдер времени“ (англ. Timetagger)» на «„Таймтейггер“ (англ. Timetagger)», к примеру?·Carn 14:26, 19 августа 2019 (UTC)
    • Либо вы меня с кем-то спутали, я там только отменял, либо предоставьте другой дифф. Видать попутали? JH (обс.) 18:04, 25 августа 2019 (UTC)
      • Конечно, меня путает, когда у участника подпись одна а имя участника другое, я говорю о том, что вы, отменяя правку, отменили также полезные изменения, понимаете? Как вы считаете, должны вы смотреть, что вы отменяете?·Carn 08:10, 26 августа 2019 (UTC)

На СО статьи никто ничего объяснять и пояснять не желает.·Carn 08:12, 26 августа 2019 (UTC)

БатуханыПравить

Батуханы (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Войны правок:

Просьба вернуть консенсусные версии и как-то внушить участнику, что его попытки политического правдорубства в противоречие с источниками are not wellcomed here. Викизавр (обс.) 19:11, 6 августа 2019 (UTC)

В статье по ВКЛ в предыстории (второй абзац) идет перечень нападений литовских племен на русские княжества в 12 - 13 веках. Это обычные набеги, в истории таких сотни. Они не связаны с ВКЛ. Эти нападения будут к месту в статье Русско-литовские войны, но какое отношение к статье о ВКЛ имеют нападения литовских племен на русские княжества, происходящие задолго до образования ВКЛ? Кроме того, этот второй абзац идентичен с абзацем № 2 из статьи Русско-литовские войны. Можно упомянуть про наличие таких набегов со ссылкой на статью Русско-литовские войны, но подробно перечислять все это будет явно лишним. А то получается, что в статье о ВКЛ информации об этих набегах больше, чем о русско-литовских войнах в период ВКЛ (15 - 16 века).

С удалением всей предыстории погорячился, согласен, каюсь. Дело в том, что после удаления второго абзаца предыстории мою правку отменили, написав, что это доведение до абсурда. В то же время ранее в обсуждении было предложено удалить всю предысторию, если удалять второй абзац, вот я и решил, что одно с другим связано.

Теперь про статью Русско-польская война (1654—1667). Большая часть информации в статье не подтверждена АИ, следовательно, она недостоверна. Сносок катастрофически мало.

Кроме того, есть прямые несовпадения с реальность:

  • В конце кампании 1655 года написано, что российскими и украинскими войсками захвачена вся Западная Русь, кроме Львова, однако в предыдущем абзаце говорится об том, что Брест не был захвачен войсками Русского царства. Тем не менее, его нет в списке не захваченных земель. Еще там нет Старого Быхова, Слуцка, Несвижа. Про них в статье вообще ничего нет.
  • Про битву под Шкловом написано лишь начало сражения. Создается такое впечатление, что это его результат. Однако в статьях Битва под Шкловом,Государев поход 1654 года говорится, что бой закончился тактической победой литовцев.
  • По тем же шишам информация взята из устаревшего источника, да и то не вся. Про антикрепостническую направленность ни слова. В современных АИ написано по другому. Курбатов в книге "Рецензия на книгу: Сагановiч Г. Невядомая вайна 1654-1667. Мiнск, 1995" (2002) пишет, что шиши воевали против шляхты, русских и литовских войск. Лобин в своей статье "Неизвестная война 1654 - 1667" тоже указывает на это. Бобятынский в книге " Адносіны жыхароў ВКЛ да маскоўскага войска ў 1654–1655 г." (2007) пишет про шишей как про отряды самообороны, поддержавшие литовское наступление в 1655 году.

Большая часть информации в статье без сносок. Я всего лишь поставил запросы на источники, а это все стали удалять, но ни одной сноски не добавили.

Кроме того, в статье История Вильнюса написано:

 В ходе Русско-польской войны город взяли 28 июля 1655 года украинские казаки Ивана Золотаренко и русские войска царя Алексея Михайловича, разграбили и уничтожили значительную часть населения (резня продолжалась три дня, было убито более 25 тысяч человек в один день[10], по другим сведениям двадцать тысяч[11] или до двадцати тысяч человек[12], или до трети жителей[13]); разрушения довершил длившийся 17 дней пожар[14]. После чего в самом городе было заключено перемирие. Бегство жителей, разрушительные пожары и эпидемия вызвали голод:

"Голод был такой страшный, что люди убивали друг друга за кусок хлеба, пожирали трупы и брат убивал брата, ради пищи. Современники пишут, что после этих бедствий в Вильне нельзя было узнать Вильна" . [15]

К этой информации в той статье нет притензий. В статье Русско-польская война (1654—1667) об этом и упомянуть не дают. Вопрос: почему? Батуханы (обс.) 20:20, 6 августа 2019 (UTC)

  • Вам никто не предлагал удалять всю предысторию. А вообще, почему бы Вам не улучшить статью? Возьмите, найдите источники, внесите достоверную информацию со сносками на АИ. — С уважением, Helgo13(Обс.) 20:24, 6 августа 2019 (UTC)
  • Вот именно. "в обсуждении было предложено удалить всю предысторию, если удалять второй абзац" - только потом было сказано, что "считаю путь удалений не шибко конструктивным...вы не со мной согласны, а с собой. Я считаю, что раздел надо увеличить и, возможно, переименовать". Так что участник делает то же, в чём обвиняет другого - "из него взято только то, что понравилось автору". Лично я вижу деструктивное поведение и боюсь что только его. Участник может быть прав в каких-то претензиях, но метод выбран не тот.-- Max 12:45, 7 августа 2019 (UTC)

Можно выбрать метод сокращения - упомянуть про наличие русско-литовских конфликтов со ссылкой на Русско-литовские войны, но рассписывать так подробно совсем не нужно. А то получается, что про эти набеги, происходящие до образования ВКЛ, написано больше, чем про русско-литовские войны периода ВКЛ (15 - 16 века).

Это решается увеличением описания войн 15-16 веков, а не удалением!-- Max 13:58, 7 августа 2019 (UTC)

Кстати, а по русско-польской войне ни у кого не вызывает вопросов тот факт, что информация без сносок, есть откровенное перевирание исторических событий, одно событие не дописано? Почему к статье о русско-польской войне (1654 - 1667) ни у кого нет претензий? Ведь в статье видно наличие нарушений. Батуханы (обс.) 13:47, 7 августа 2019 (UTC)

Еще вопрос будет. Является-ли АИ следующий источник К. Бобятынский (Адносіны жыхароў ВКЛ да маскоўскага войска ў 1654–1655 г., 2007)? Его на странице Обсуждения статьи про русско-польскую войну упомянул участник Azgar (обс) 1 ноября 2016 года и там претензий к авторитетности данного источника не возникло. Батуханы (обс.) 11:53, 7 августа 2019 (UTC)

  • Ник Батуханы соответствует поведению : ВП:ДЕСТ. Банить бессрочно. 188.19.51.250 15:50, 7 августа 2019 (UTC)
    • По ходу кого-то уже забанили бессрочно)-- Max 06:15, 8 августа 2019 (UTC)

Позвольте, уважаемые участники, мне кто-нибудь ответит на вопрос: Является-ли АИ следующий источник К. Бобятынский (Адносіны жыхароў ВКЛ да маскоўскага войска ў 1654–1655 г., 2007)? Хотелось бы, следуя предложению, изложенному несколько выше, в статью по русско-литовской войне 1654 - 1667 внести информацию со ссылкой на этот источник, но я не знаю является-ли он АИ. Батуханы (обс.) 18:33, 8 августа 2019 (UTC)

  • Вообще оценка источников производится на ВП:КОИ, но отвечу тут в порядке моего личного мнения — судя по сайту [74] является доктором (каких-то) наук, если исторических, то вполне АИ. — С уважением, Helgo13(Обс.) 18:51, 8 августа 2019 (UTC)

Спасибо, выставлю на ВП: КОИ. Батуханы (обс.) 20:20, 8 августа 2019 (UTC)

На ВП: КОИ подтвердили то, что работа Бобятынского - АИ. Вношу в статью Русско-польская война (1654 — 1667) информацию из данного работы. Батуханы (обс.) 09:21, 9 августа 2019 (UTC)

ПредытогПравить

Адм.действия не требуются, вопросы благополучно улажены или улаживаются в деловом стиле.--Diselist (обс.) 17:55, 7 сентября 2019 (UTC)

Заблокировать за войну правок FloridaYalta1Править

Добрый день, участник FloridaYalta1 отменяет мои правки без объяснения ссылаясь на согласованность с кем-то, но доказательств и ссылок предоставить не может, прошу Вас заблокировать данного участника! Mr Hell (обс.) 05:20, 5 августа 2019 (UTC)

Участник даже не задумался, что он сделал! Он испортил куча статьей с шаблонами - пример. Участник ссылается что СОГЛАСОВАЛ свои действия, но оказываеться он спросил только у одного участника, не проведя полноценного обсуждения, со всеми заинтересованными лицами! Mr Hell (обс.) 05:31, 5 августа 2019 (UTC)

  • Mr Hell, не стоит забывать про ВП:ПДН, а не заявлять о вандализме. FloridaYalta1, вам же следовало проинформировать в проекте о проводимых изменениях в соответствии с ВП:МНОГОЕ. Deltahead (обс.) 07:34, 9 августа 2019 (UTC)

ТУТ ВООБЩЕ КТО-НИБУДЬ есть? участник продолжает заниматься вандализмом! Mr Hell (обс.) 06:12, 5 августа 2019 (UTC)

  • Послушайте, участник не в себе. Из-за того что он как-то давно напортачил этом же шаблоне, а его "ценный вклад" не приняли, теперь просто зол на весь мир и из вредности и какой-то непонятной упертости не дает делать правки (лишь бы назло! и чтоб последнее слово за ним).--FloridaYalta1 (обс.) 06:14, 5 августа 2019 (UTC)
  • @Mr Hell: и @FloridaYalta1: точные ссылки на конкретные на конкретные нарушения будут или вы думаете, что кто-то будет пересматривать все правки вашего оппоненты выискивая, что там не так? Пока же могу заметить, что вы оба нарушили нормы этичного поведения, что даёт повод для мер администраторского воздействия. Отдельно отмечу, что бездоказательное обвинение в вандализме является грубым нарушением нормы этичного поведения; что такое вандализм, достаточно чётко описано в соответствующем правиле и в этом определении широких трактовок допускать нельзя. GAndy (обс.) 13:46, 5 августа 2019 (UTC)
    • Да вот хотя бы сегодня, статья Solo, ну как теперь красиво, опрятно, ну и г-н Mr Hell все взял и отменил до своей неотесанной версии, где сплошной беспорядок. Я борюсь именно за то, чтобы ВЕЗДЕ было так красиво и опрятно (без жирных пятен), поэтому и убрал из шаблонов а ля Ш:Singlechart эту самую жирность, и еще из шаблона Ш:Certification Table Entry. Я посоветовалась с опытным участником У:Deltahead, он сказал, что это изменение косметического характера. Да и к тому же именно нежирный вариант указан в примерах к шаблону. Вот вам и вся суть этой войны. Участник, по моим наблюдениям, отличается особой конфликтностью и упорством, так что я даже и не удивлена, что острый нож в этот раз представлен к моему горлу.--FloridaYalta1 (обс.) 14:16, 5 августа 2019 (UTC)
    • Кхе-кхе! «...со всеми заинтересованными лицами!» Где все эти лица, нулевая мертвая активность в обсуждении, я к слову, вынесла этот вопрос, но увы за месяц никто не удосужился написать что-то и даже вы.--FloridaYalta1 (обс.) 14:20, 5 августа 2019 (UTC)

ПредытогПравить

Закрывается по причине безответности топик-стартера.--Diselist (обс.) 17:57, 7 сентября 2019 (UTC)

Участница:Anastasia Egorova1794Править

Anastasia Egorova1794 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участница активно правит статьи в кинологической (собачьей) тематике уже на протяжении нескольких месяцев. Её правки нуждаются в сплошном контроле, большая часть правок до сих пор отменяется. Этим заняты, по моим наблюдениям, четыре или пять редакторов, выверка правок участницы требует немало сил, отвлекаемых от продуктивной деятельности. Участница неоднократно предупреждалась на СОУ и в комментариях к отменам правок о недопустимости различных нарушений - от копирования чужих текстов и подлога источников до внесения в статьи сведений без источников или со ссылкой на неавторитетные интернет-ресурсы. Однако ситуация не меняется, очевидное ВП:НЕСЛЫШУ. Мне кажется, уже пора начинать применять блокировки, возможно это заставит участницу наконец скорректировать отношение к деятельности в Википедии. Томасина (обс.) 08:43, 31 июля 2019 (UTC)

Было бы правильно привести ссылки на конкретные нарушения, Hunu (обс.) 09:12, 31 июля 2019 (UTC)
  • Вся страница обсуждения участницы и практически весь её вклад. К примеру, поглядите на сноску здесь. Томасина (обс.) 09:41, 31 июля 2019 (UTC)

Небольшой комментарий по СО. Не являясь, подобно тут обсуждаемой судье по рабочим качествам - кинологом (которая уличена нашим топик-стартером по подлогу источников и будет заблокирована - как принято, с этим никто не спорит) специалистом в теме, отмечу некоторые реплики на СО:

  1. "Из головы писать ничего нельзя, поэтому и участие специалистов в Википедии не очень-то приветствуется — ВП:Специалисты." (здесь администратор Лес приводит ссылку на эссе, которое правилом не является, и более того, слова "участие специалистов в Википедии не очень-то приветствуется" является его личной точкой зрения, попросту говоря, ориссом)
  2. "Большая часть статей на кинологическую тематику в википедии написана либо новичками, не имеющими глубоких знаний по теме, либо является корявыми переводами статей википедии с других языков без использования адекватной терминологии, либо с обилием фактических ошибок." (Анастасия, по-видимому, оценила это со своей профессиональной точки зрения, согласно ПДН).
  3. "Претензии касаются случаев, когда Вы дополняете или изменяете информацию, и раз Вы это делаете, Вы обязаны доказать, что вносимая Вами информация достоверна." (здесь арбитр Томасина приводит свой оригинальный взгляд, поскольку никто в Википедии никому ничего не должен. Недавно возникла дискуссия, посвящённая подобным правкам, окончившаяся без итога). Довольно смешно, что обсуждаемой участнице во всём длинном обсуждении так и не дали ссылку на ВП:АИ, так что я указываю её здесь. При том, что ссылок на различные эссе(!) дано предостаточно: ВП:Профессиональная этика, ВП:Значимость факта, ВП:Специалисты. Но судить-то будем по правилам, и эссе к правке страниц не имеют никакого отношения.
  4. "Ваша личная компетенция не имеет значения в Википедии, уже хотя бы потому, что её невозможно подтвердить." (отличная реплика для мотивации новичка!)

--Diselist (обс.) 22:05, 31 июля 2019 (UTC)

  • @Diselist: и что? Новички бывают разные, я их сотнями вижу. Одни быстро воспринимают правила игры и отлично встраиваются в процесс, другим приходится повторять и повторять, каждый раз изыскивая новые аргументы, раз прежние не сработали. Сколько времени/правок, по Вашему, участник считается новичком и с ним надлежит обращаться каким-то особым образом? Вы готовы взять на себя контроль правок участницы или/и добровольное наставничество над ней? Томасина (обс.) 09:50, 1 августа 2019 (UTC)
    • С удовлетворением вижу быстрый ответ и конструктивный настрой, коллега. Завтра (вероятно), найдя время и изучив правки, я смогу ответить на вопросы. Но конечно, позитив следует начинать с выполнения правил по откату правок со стороны "опытных участников" и обсуждения допустимых источников на СО со стороны Анастасии. Благодарю за конструктивное восприятие критики (в моём предыдущем посте).--Diselist (обс.) 15:35, 1 августа 2019 (UTC)
    • Ув. Томасина, мне кажется, что Diselist'у и самому бы не помешало некоторое наставничество, судя по его СО.
  • @Diselist: "здесь арбитр Томасина приводит свой оригинальный взгляд, поскольку никто в Википедии никому ничего не должен" — здесь вы, коллега, притягиваете за уши совершенно неуместный аргумент, что является, к моему прискорбию, ничем иным, как демагогией. Любой участник, несомненно, должен соблюдать правила, не передёргивайте, пожалуйста. А вот ваша озабоченность мотивацией в отношении очень активного участника постоянно нарушающего правила, это именно тот случай, когда "не должен". Никто не должен месяцами исправлять нарушения правил участника ВП. А вот забота о мотивации это воспитание, чего уж точно никто в Википедии делать не должен. Рекомендация ВП:НЦН существует только потому, что многие правила ВП совершенно не очевидны и не интуитивны, но из этого вовсе не следует, что кто-то должен работать за участника месяцами игнорирующего правила. Да, несомненно, личная компетенция, заслуги и титулы оффлайн не имеют значения в Википедии, вы этого не знали? Примите, пожалуйста, к сведению. Как и то, что "новички" это не дети (не ваши дети), а участник, сделавший более сотни больших правок, игнорируя правила, это вовсе не новичок. SG (обс.) 06:14, 13 августа 2019 (UTC)
  • Участнику SvinayaGolova рекомендую контролировать лексикон. Такие утверждения как "демагогия" в отношении других участников недопустимы.--Diselist (обс.) 06:19, 14 августа 2019 (UTC)
    • Diselist, спасибо за то, что вы согласились с тем, что притянули за уши совершенно не относящееся к данному случаю выражение ("никто никому ничего не должен"). А как это расценить, вопрос менее важный. Я допускаю, что это не сознательная демагогия, а непонимание простых выражений в русском языке и неумение мыслить логически. Что ж, этому можно научиться, если стараться. А за то, что вы теперь согласны, что все участники должны соблюдать правила, вам спасибо. SG (обс.) 08:43, 15 августа 2019 (UTC)
  • Уважаемый(ая) и достопочтенный(ая) SvinayaGolova! Я не мог надеяться так быстро получить Ваш мудрый ответ, проясняющий для меня так много. С прискорбием должен признать, что в отличие от моих родителей, а также брата и сестры, не обременён научными званиями, имею мало трудов (и все незначительные), и даже в отличие от всех упомянутых, не получил даже серебряной медали за учёбу, а универ окончил с позорной (пусть одинокой) тройкой в аттестате. Тем самым, являясь (по всем объективным показателям) самым глупым и косноязычным из моей родни, я принимаю вашу критику. Я счастлив прочесть, что вы допускаете теперь, что я не сознательный демагог, а просто безграмотный тупица.
    Возможно поэтому, изучив все статьи Википедии, посвящённые Аргументам и Выражениям, а также Ушам, я не смог постичь их взаимосвязь. Мне казалось, что у млекопитающих, к которым Вы, SvinayaGolova, и я (скорее всего, оба) принадлежим, к ушам крепится Голова, и таким образом именно и только она может быть притянута за уши, а не Аргументы и Факты выражения. Безусловно, я согласен с Вами, Почтенный(ая) в необходимости соблюдения правил, особенно в отношении оформления статей. С величайшим уважением, остаюсь искренне Вашим покорным слугой, участник --Diselist (обс.) 17:50, 15 августа 2019 (UTC)
    • Обиделись? Это хорошо, не будете бессмыслицу больше писать (про "никто никому не должен"). А вот кривляетесь вы зря. Это выглядит очень жалко и глупо. У маленьких детей бывает такая реакция, когда им стыдно. Потом поймёте, как глупо вы выглядите, станет ещё хуже и стыднее. SG (обс.) 19:00, 15 августа 2019 (UTC)
  • Вновь благодарю Вас, о Великий(ая) за новую порцию неизречённой прежде мудрости, с неизменным почтением, Diselist (обс.) 03:01, 16 августа 2019 (UTC)

ПредытогПравить

Судя по СО участницы, серьёзных проблем больше нет. Если топик-стартер не имеет возражений, следует закрывать.--Diselist (обс.) 18:01, 7 сентября 2019 (UTC)

Участник:Diselist нарушает ВП:НОПравить

Diselist (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Обратите внимание на СО участника: https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:Diselist . Три месяца подряд предупреждения за ВП:НО.--Bosogo (обс.) 08:26, 24 июля 2019 (UTC)

Мастер теней: ВП:ДЕСТ (удаление полезной информации под предлогом борьбы с обходом блокировки)Править

Администратор Мастер теней удалил страницу обсуждения статьи Кугарт, на которой содержалась полезная информация о наличии у этой реки ещё одного варианта названия и ссылки на подтверждающие этот факт авторитетные источники, с пояснением "обход блокировки". Поскольку это уже далеко не первый случай, когда Мастер теней под предлогом борьбы с обходами блокировки использует инструменты администратора для удаления или сокрытия полезной для работы над Википедией информации, чем объективно наносит вред Википедии, прошу рассмотреть возможность наложения на участника Мастер теней ограничений в использовании этих инструментов.--Yellow Horror (обс.) 21:48, 21 июля 2019 (UTC)

    • Я думал проблема масштабная, а там всего одна реплика и, как мне кажется, не с уникальной информацией. — С уважением, Helgo13(Обс.) 21:55, 21 июля 2019 (UTC)
      • Там были точные названия двух источников и вроде даже конкретные страницы в них. Я собирался на неделе проверить сведения в библиотеке. Теперь по памяти книги искать? "Атлас мира", допустим, найду. А вторая книга?--Yellow Horror (обс.) 23:52, 21 июля 2019 (UTC)
      • Да и в общем-то какая разница, большой объём полезной информации безосновательно удаляется администратором или не очень? Главное, что это не идёт на пользу Википедии; и делается осознанно и систематически. То есть, ВП:ДЕСТ в чистом кристаллизованном виде.--Yellow Horror (обс.) 23:57, 21 июля 2019 (UTC)
        Там было "«Атлас мира» 3-го издания (стр. 125) и нормативный «Словарь названий гидрографических объектов России и других стран — членов СНГ» (стр. 177) дают название этой реки Кёгарт.", если оно вам пригодится. --Volkov (?!) 00:14, 22 июля 2019 (UTC)
        • Спасибо! Если информация подтвердится, это будет основанием для переименования статьи, поскольку указанные источники имеют более высокий приоритет по ВП:ГН, чем те, что сейчас в приведены статье. Атлас мира издан Федеральной службой геодезии и картографии в 1999 году, а в статье - карты Генштаба и статья из Вестника КРСУ, которые по ГН вообще за АИ не считаются. Запрос об оправданности удаления ценной информации, не нарушающей, а наоборот помогающей соблюсти правила Википедии, остаётся в силе. Похоже, что администратор Мастер Теней стремится к соблюдению ВП:ГН только тогда, когда это соответствует его персональным целям.--Yellow Horror (обс.) 20:43, 22 июля 2019 (UTC)
Бессрочник любит подлоги источников, так что всё равно атлас надо пересверять. А словарь уже есть у каждого участника, ничего нового не опубликовано. Advisor, 15:59, 29 июля 2019 (UTC)
  • Тут Вы несколько отстали от жизни: несмотря на Ваше противодействие, которое является предметом данного запроса, информация уже проверена и название статьи о реке Кёгарт приведено в соответствие ВП:ГН.--Yellow Horror (обс.) 19:21, 29 июля 2019 (UTC)
  • Не мог бы уважаемый Yellow Horror объяснить окружающим, как же он попал на страницу обсуждения Кугарта? По мне так продолжается координация с бессрочно заблокированным участником на связке «обход блокировки — ликвидация — жалоба». И снова ВП:ПАПА, уже подводился итог по ровно такой аргументации: Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2019/04#Всеслав_Чародей_и_Мастер_теней. Пора принимать меры к участнику за хождение ВП:ПОКРУГУ вместо изменений правила ВП:БЛОК. Advisor, 11:43, 23 июля 2019 (UTC)
    • На страницу Кугарт и её СО я попал по ссылке из Википедия:Запросы к администраторам#user:La loi et la justice. Прошу оценить грубое нарушение ВП:ЭП/ТИП администратором Мастер теней в виде очередного беспочвенного обвинения меня в мифической "координации с бессрочно заблокированным участником".--Yellow Horror (обс.) 12:06, 23 июля 2019 (UTC)
      • Ага, очень интересно получается, что на каждую ликвидацию обхода Вы таки каким-то образом выходите. И даже просматриваете красные СО случайно увиденных статей. Advisor, 15:59, 29 июля 2019 (UTC)
        • Прошу оценить очередной личностный выпад администратора Мастер теней в попытке прикрыть его собственное деструктивное действие - удаление без рассмотрения по существу полезной для Википедии информации. Уже далеко не в первый раз участник ставит собственное толкование правила ВП:БЛОК, которое никоим образом не предписывает удалять и скрывать конструктивные сообщения бессрочно заблокированных участников, превыше интересов Википедии в целом. Я считаю, пора пресечь подобную деятельность этого администратора наложением на него ограничений в использовании инструментов удаления страниц и административного скрытия правок.--Yellow Horror (обс.) 19:21, 29 июля 2019 (UTC)

Удаление одной реплики сразу ДЕСТ? "Не первый случай", "...наносит вред Википедии". А где диффы и обоснование таких обвинений? Такие обвинения без этого сами подпадают под ВП:ЭП и ВП:НО в отношении автора этого ЗКА. "отстали от жизни", "в попытке прикрыть его собственно деструктивное действие" также является продолжением безосновательных обвинений и перехода на личность.--Платонъ Псковъ (обс.) 21:00, 29 июля 2019 (UTC)

  • Предыдущие известные мне эпизоды описаны в этом и этом запросах. По меньшей мере в одном из этих случаев администратором Мастер теней уже была с использованием административных инструментов сокрыта информация о нарушении действующего руководства ВП:ГН на том лишь основании, что сообщение о нарушении исходило от бессрочно заблокированного участника. Да и сам администратор Мастер теней отнюдь не скрывает, что подобная его деятельность (сокрытие и удаление всякого вклада конкретного бессрочно заблокированного участника без рассмотрения его полезности для Википедии) носит систематический характер.--Yellow Horror (обс.) 21:20, 29 июля 2019 (UTC)
    • В обоих эпизодах-запросах нарушений действий администратора администраторами не выявлено, это видно в этом первом итоге, правки бессрочника могут откатываться (и как видимо деструктивное ВП:ПАПА возможно и скрываться). Поэтому второй и обсуждаемый запросы выглядят не очень конструктивно. Лучше остановиться на этом. Обоснований вреда Википедии точно нет.--Платонъ Псковъ (обс.) 21:53, 29 июля 2019 (UTC)
      • Против отката никто и не спорит, а вот скрытие правок, которые содержат полезную информацию, выглядит не очень-то конструктивным. Притом что есть страница ВП:УПКУ, которая говорит, когда может применяться скрытие. Но на ней внезапно не та плашка оказалась. А когда там подвели итог, чтобы искомую плашку повесить, он был оспорен, потому что "предитога никто не видел". Это очень долгая и печальная история. Землеройкин (обс.) 22:09, 29 июля 2019 (UTC)
      • Административное скрытие и удаление без рассмотрения по существу ценной для Википедии информации на основании только лишь её происхождения от бессрочно заблокированного участника объективно наносит вред Википедии. Администратору Мастер теней по должности следовало бы понимать, что его личная трактовка правила ВП:БЛОК и персональное отношение к конкретному заблокированному участнику ни в коем случае не могут ставиться превыше Цели Википедии, каковой является, цитирую: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое".--Yellow Horror (обс.) 23:23, 29 июля 2019 (UTC)
        • 21 июля был сделан запрос с обвинениями в (внимание!!!) ВП:ДЕСТ без диффов на массовость или пунктов нарушенных правил. Больше недели не было ни диффа. Приведённые диффы, как сказал выше, не делали вывод о деструктивности, да и массовости как-то незаметно. Таким образом, обвинение в деструктивности необоснованно, является переходом на личность, тем более в таких дополненных выражениях как "отстали от жизни", "в попытке прикрыть его собственно деструктивное действие". Что само по себе неконструктивно со стороны уже автора запроса ЗКА и усугубляет ситуацию нагнетанием страстей, что идёт точно во вред Википедии, отвлекая от полезных правок. Я бы понял, если бы запрос содержал пункт предположительно нарушенных правил блокирования или скрытия правок. Но последнее ВП:УПКУ правилом не является. Более того, речь не идёт о скрытии правок статей. Речь идёт о срытии правок страницы обсуждения статьи. Одного предложения бессрочника? Можно было запросить любого администратора процитировать удалённое в запросе на СО администратора, если кому-то сильно кажется нужным скрытая фраза бессрочно заблокированного с возможно правильной и проверенной информацией об источнике названия. О каком вреде проекту можно говорить? Ни о каком. Ситуация того не стоит. И не надо повторять громкие выражения о Целях Википедии. Это обсуждение отвлекает от целей Википедии, а не приближает.--Платонъ Псковъ (обс.) 21:03, 30 июля 2019 (UTC)
  • Коллега Yellow Horror в своём посте опирается на конкретные (и нарушенные!) правила; каких-либо ссылок на таковые или ответов по существу у оппонента (предпочитающего ВП:ПЗН на грани ВП:НО) не заметно.--Diselist (обс.) 18:23, 30 июля 2019 (UTC)
  • Я тоже замечал, что порой действия этого администратора оставляют несколько странное впечатление. Legioner2016 (обс.) 23:17, 21 августа 2019 (UTC)

Замена рекомендации на запретПравить

Надеюсь, что апологеты «запрета» не будут подозревать "моего участия" в появлении открытой протестной реакции выпускающего. --DarDar (обс.) 08:49, 16 июля 2019 (UTC)

Тема на ВУ ушла в архив без итога. Главные требования проекта ЗЛВ: «нетривиальный факт + ссылка на АИ». Совместная доработка снимает вопросы: чья статья? чей анонс? чей выпуск? --DarDar (обс.) 09:40, 30 июля 2019 (UTC)

Уважаемый Vladimir Solovjev, 15 июля 2019 здесь вы высказывали свои соображения. Однако после переноса темы на ВУ обсуждение там продолжалось. Также есть дополнения на СО ЗЛВ руководства. Подведите, пожалуйста, итог... --DarDar (обс.) 13:06, 31 июля 2019 (UTC)

  • Понимаете, я не хочу лезть в кухню другого проекта. Все решается консенсусом внутри проекта, если общих правил Википедии это не нарушает, то навязываться со стороны будет некорректно. Vladimir Solovjev обс 13:28, 31 июля 2019 (UTC)
    • Вы не откликнулись на пост 17 июля 2019, который дублирую:
      Vladimir Solovjev, для справки могу сообщить, что последняя правка Кубаноида в руководстве сделана 23 октября 2017, а после 18 декабря 2018 он вообще исчез из Википедии. Поэтому бессрочная защита руководства от возможных "набегов Кубаноида", предпринятая 10 января 2019, выглядит как превышение Викторией полномочий администратора в равноправном проекте. Надеюсь прочитать разъяснения. --DarDar (обс.) 09:19, 17 июля 2019 (UTC)
    • Закрытие руководства от правки "рядовых выпускающих" было сделано не то чтобы без консенсуса, а вообще без предварительного обсуждения... --DarDar (обс.) 14:10, 31 июля 2019 (UTC)
    • И снова неправда ваша. Я предупреждала. Перелопачивать все обсуждения времени у меня нет, увы. Но допустим, обсуждения не было. Постфактум вас тоже никто не поддержал. Внезапное появление Кубаноида или отмену вашего решения в проекте не участвовать тоже никто не гарантирует. --Victoria (обс.) 07:58, 1 августа 2019 (UTC)
      • Никто никогда ничего не может гарантировать. Помнится, что именно вам другой выпускающий советовал не злоупотреблять "администраторством" при конфликте интересов. Могу поискать дифф... --DarDar (обс.) 08:27, 1 августа 2019 (UTC)
  • Уважаемый Vladimir Solovjev, цитирую ваши слова, сказанные в 10:31, 15 июля 2019: «Лезть туда со стороны, игнорируя консенсус активных участников проекта, если только там нет явных нарушений правил Википедии, ни один сторонний администратор не будет.» А не является ли данный «запрет» нарушением ВП:ВСЕ? Фактически это спросил администратор и выпускающий. --DarDar (обс.) 10:17, 7 августа 2019 (UTC)

К итогуПравить

Топикстартер 1 июля 2019 предлагал вернуться к формулировке руководства в версии 12:06, 4 декабря 2015, а именно: «за исключением тематических выпусков, не рекомендуется добавлять в черновик больше одного анонса статьи, в которой выпускающий является основным автором». Администратор Victoria, заменившая "рекомендацию на запрет" и Dlom, "поддержавшая запрет", в своих выпусках допускают нарушения основных требований — «анонсирование нетривиального факта со ссылкой на АИ». Для убедительности привожу примеры на СО черновиков: Выпуск 26 июля (выпускающая Dlom) + Выпуск 1 августа (выпускающая Victoria) и на СО ЗЛВ-шаблона: Выпуск 26 июля + Выпуск 1 августа.

Уважаемый Vladimir Solovjev, в подобной ситуации важен итог именно здесь. --DarDar (обс.) 08:55, 2 августа 2019 (UTC)

Вы признали изменение атмосферы в Википедии. Внутри ЗЛВ-проекта злом стало подсиживание выпускающих → под предлогом нарушения рекомендаций: Версия 12 июня 2019 + Версия 2 июля 2019. Если это не преследование, то что? --DarDar (обс.) 11:44, 3 августа 2019 (UTC)

  • Для выявления более убедительного консенсуса открыт блиц-опрос на СО СП, чтобы внутри проекта привлечь к голосованию расширенный круг участников. —DarDar (обс.) 09:31, 15 августа 2019 (UTC)
  • Плюс ещё одно актуальное обсуждение на "СО ЗЛВ/Подготовка": «Феномен». —DarDar (обс.) 09:38, 5 сентября 2019 (UTC)
Три дополнения

1) Понятно, когда администраторы временно закрывают ЗЛВ-шаблон (1 и 2) из-за войны правок на ЗС. Непонятно, почему без войны правок Виктория бессрочно закрыла ЗЛВ-руководство от правок рядовых выпускающих.

2) Что касается регламента рубрики ЗЛВ, то нарастание с 2015 года угроз "выпускающим" действительно создаёт впечатление, что проект потихоньку превращается в казарму. Плюс аналогия про судью, прокурора, адвоката. (Продублировано отсюда).

3) Получается фифти-фифти, если в блиц-опросе считать только проголосовавших "ЗЛВ-выпускающих". Пять из них (Victoria, Dlom, Deinocheirus, AndyVolykhov, Ле Лой) поддержали запрет, а другие пять (Akhemen, DarDar, P.Fisxo, Джекалоп, Красный) не поддержали. (Продублировано отсюда).

До лучших времён я приостанавливаю участие в ЗЛВ. Извините за внимание. —DarDar (обс.) 09:26, 22 августа 2019 (UTC)

PS. Независимо от моего устранения от участия в ЗЛВ «до лучших времён» — для проекта итог обсуждения важно прочитать здесь — пока тема не ушла в архив. —DarDar (обс.) 10:19, 31 августа 2019 (UTC)