Открыть главное меню

Википедия:Запросы к администраторам

(перенаправлено с «Википедия:ЗКА»)
↱
  • ВП:ЗКА

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итоги будут подведены в порядке общей очереди;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);
  • запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:
  • Армения и Азербайджан — ВП:ПААЗП
  • ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • Гражданская война в России — ВП:ГВР
  • неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
  • башкиро-татарская тематика — ВП:БТВ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос Добавить быстрый запрос Архивы запросов
В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».
Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Содержание

Сообщить о спаме или вандализме
Страница или участник[добавить запрос | следить] Автор запроса Администратор

Возможно неконструктивные правки б QBA-II-bot (обс.)
11:01, 16 июля 2019 (UTC)
[править]
✘ б Рейму Хакурей (обс.)
12:48, 19 июля 2019 (UTC)
Helgo13 (обс.)
00:06, 23 июля 2019 (UTC)
Множество идеологизированных правок по танковой тематике, вот например. ASDFS (обс.)
15:17, 19 июля 2019 (UTC)
[править]
Возможно неконструктивные правки б QBA-II-bot (обс.)
21:30, 19 июля 2019 (UTC)
[править]
Возможное редактирование статьи о себе
Страницы: Торосов, Владислав Михайлович (уровень схожести: 3)
б QBA-II-bot (обс.)
06:25, 21 июля 2019 (UTC)
[править]
✘ б Рейму Хакурей (обс.)
10:09, 22 июля 2019 (UTC)
Helgo13 (обс.)
00:06, 23 июля 2019 (UTC)
✔ б Рейму Хакурей (обс.)
12:42, 22 июля 2019 (UTC)
Helgo13 (обс.)
00:18, 23 июля 2019 (UTC)
✘ б Рейму Хакурей (обс.)
13:02, 22 июля 2019 (UTC)
Helgo13 (обс.)
00:08, 23 июля 2019 (UTC)
✘ б Рейму Хакурей (обс.)
14:26, 22 июля 2019 (UTC)
Helgo13 (обс.)
00:09, 23 июля 2019 (UTC)
Удаление чужик реплик раз, два 83.220.239.186 (обс.)
17:17, 22 июля 2019 (UTC)
[править]
✘ Рекламное имя учётной записи б QBA-II-bot (обс.)
21:16, 22 июля 2019 (UTC)
Q-bit array (обс.)
03:47, 23 июля 2019 (UTC)
✘
Удаление текста со служебных страницИтог б QBA-II-bot (обс.)
21:20, 22 июля 2019 (UTC)
Q-bit array (обс.)
03:53, 23 июля 2019 (UTC)

Итог: Убрал собственную реплику
✔ Возможно неконструктивные правки б QBA-II-bot (обс.)
21:32, 22 июля 2019 (UTC)
Q-bit array (обс.)
03:49, 23 июля 2019 (UTC)
✘
Новый участник, заблокированный в других проектах (заблокирован в 1 проектах)Итог б QBA-II-bot (обс.)
22:36, 22 июля 2019 (UTC)
Q-bit array (обс.)
03:51, 23 июля 2019 (UTC)

Итог: В нашем разделе нарушений пока нет
✘ Возможно неконструктивные правки б QBA-II-bot (обс.)
23:06, 22 июля 2019 (UTC)
Q-bit array (обс.)
03:55, 23 июля 2019 (UTC)
✔ вандализм Riot26 (обс.)
23:21, 22 июля 2019 (UTC)
Helgo13 (обс.)
00:18, 23 июля 2019 (UTC)
✔ Правки участника массово отменяются (правок отменено: 9)
Отменявшие: Ле Лой: 9
б QBA-II-bot (обс.)
23:21, 22 июля 2019 (UTC)
Q-bit array (обс.)
03:54, 23 июля 2019 (UTC)
✔
Удаление текста со страницы обсужденияИтог б QBA-II-bot (обс.)
00:40, 23 июля 2019 (UTC)
Q-bit array (обс.)
03:54, 23 июля 2019 (UTC)

Итог: Отменил
✔ Массовое срабатывание фильтров правок (критических: 3 всего: 3) б QBA-II-bot (обс.)
00:55, 23 июля 2019 (UTC)
Helgo13 (обс.)
01:08, 23 июля 2019 (UTC)
✔ Возможно рекламное имя учётной записи б QBA-II-bot (обс.)
01:20, 23 июля 2019 (UTC)
Helgo13 (обс.)
01:45, 23 июля 2019 (UTC)
✔ б Рейму Хакурей (обс.)
01:22, 23 июля 2019 (UTC)
Q-bit array (обс.)
04:01, 23 июля 2019 (UTC)
✔
Возможно неконструктивные правкиИтог б QBA-II-bot (обс.)
01:56, 23 июля 2019 (UTC)
Q-bit array (обс.)
03:45, 23 июля 2019 (UTC)

Итог: Установил полузащиту
✔
Итог б Рейму Хакурей (обс.)
03:27, 23 июля 2019 (UTC)
Q-bit array (обс.)
03:47, 23 июля 2019 (UTC)

Итог: Правки отменены
✔ б Рейму Хакурей (обс.)
03:44, 23 июля 2019 (UTC)
Q-bit array (обс.)
04:01, 23 июля 2019 (UTC)
✔ Массовое срабатывание фильтров правок (критических: 0 всего: 15) б QBA-II-bot (обс.)
05:04, 23 июля 2019 (UTC)
Q-bit array (обс.)
05:13, 23 июля 2019 (UTC)
Новый участник, заблокированный в других проектах (заблокирован в 1 проектах) б QBA-II-bot (обс.)
05:40, 23 июля 2019 (UTC)
[править]
Возможное нецелевое использование личной СО б QBA-II-bot (обс.)
06:13, 23 июля 2019 (UTC)
[править]
б Рейму Хакурей (обс.)
06:20, 23 июля 2019 (UTC)
[править]
Возможное редактирование статьи о себе
Страницы: Григорук, Владимир Васильевич (уровень схожести: 3)
б QBA-II-bot (обс.)
07:45, 23 июля 2019 (UTC)
[править]


u:Портал ОконПравить

Рекламное имя, вклад — спам (в статье Дверь и на СО Окно). Вклад откатил, обессрочить не могу по причине наложенных на меня АК ограничений. be-nt-all (обс.) 22:34, 22 июля 2019 (UTC)

ИтогПравить

Обессрочил. — С уважением, Helgo13(Обс.) 00:05, 23 июля 2019 (UTC)

Весь вклад вандальныйПравить

Qbli2mHd (с ЗКАБ)Править

неоднократный вандализм страницы Кельтский крест. В обсуждении участника уже есть предупреждения МихаилНекрашенко (обс.) 18:46, 15 июля 2019 (UTC)

  • Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 19:00, 22 июля 2019 (UTC)

Шин, МайклПравить

Просьба установить полузащиту на страницу в связи с регулярными неконсенсусными правками от анонимов. Riot26 (обс.) 17:14, 22 июля 2019 (UTC)

ИтогПравить

Установил пока на месяц. — С уважением, Helgo13(Обс.) 17:52, 22 июля 2019 (UTC)

Доброго дня, уважаемые дамы и господа!Править

Прошу Вашего внимание по вопросу корректного упоминания страны Республика Беларусь, в этой статье автор постарался отобразить все особенности происхождения названия страны. Сейчас в википедии она звучит как Белоруссия, однако еще в 2009 году, на высшем уровне двух стран Российской Федерации и Республики Беларусь было официально утверждено корректное название на русском языке Беларусь, а не Белоруссия.

Прошу обратить Вас на данный факт внимание и внести изменения. Так как очень многие пользуются Вашим ресурсом и многие СМИ России используют именно устаревшее название страны Белоруссия. Знаю, что многих белорусов задевает данный факт, тем более в настоящее, непростое в политическом плане время. В мире и так много агрессии и негатива, не дайте пожалуйста лишнего повода увеличивать данную агрессию. Да и к тому, же это факты.

С уважением к Вам и Вашей работе, Гречишников Денис == 62.213.118.52 15:26, 22 июля 2019 (UTC)

ИтогПравить

Факт общеизвестен, обращать на него внимание не нужно. Википедия пишется на литературном, а не «официальном» языке. Джекалоп (обс.) 17:39, 22 июля 2019 (UTC)

176.60.22.166Править

Регулярная замена Белоруссия → Беларусь, не смотря на сделанное предупреждение. Участник плевать хотел (цитата) на руководства Википедии. Riot26 (обс.) 14:53, 22 июля 2019 (UTC)

ИтогПравить

Заблокировал диапазон на одну неделю. — С уважением, Helgo13(Обс.) 17:50, 22 июля 2019 (UTC)

Удаление аккаунтаПравить

Здравствуйте, удалите мой аккаунт, пожалуйста X InZeR x (обс.) 05:44, 22 июля 2019 (UTC)

ИтогПравить

В Википеди отсутствует техническая возможность удалить аккаунт. --Well-Informed Optimist (?!) 06:05, 22 июля 2019 (UTC)

Мастер теней: ВП:ДЕСТ (удаление полезной информации под предлогом борьбы с обходом блокировки)Править

Администратор Мастер теней удалил страницу обсуждения статьи Кугарт, на которой содержалась полезная информация о наличии у этой реки ещё одного варианта названия и ссылки на подтверждающие этот факт авторитетные источники, с пояснением "обход блокировки". Поскольку это уже далеко не первый случай, когда Мастер теней под предлогом борьбы с обходами блокировки использует инструменты администратора для удаления или сокрытия полезной для работы над Википедией информации, чем объективно наносит вред Википедии, прошу рассмотреть возможность наложения на участника Мастер теней ограничений в использовании этих инструментов.--Yellow Horror (обс.) 21:48, 21 июля 2019 (UTC)

    • Я думал проблема масштабная, а там всего одна реплика и, как мне кажется, не с уникальной информацией. — С уважением, Helgo13(Обс.) 21:55, 21 июля 2019 (UTC)
      • Там были точные названия двух источников и вроде даже конкретные страницы в них. Я собирался на неделе проверить сведения в библиотеке. Теперь по памяти книги искать? "Атлас мира", допустим, найду. А вторая книга?--Yellow Horror (обс.) 23:52, 21 июля 2019 (UTC)
      • Да и в общем-то какая разница, большой объём полезной информации безосновательно удаляется администратором или не очень? Главное, что это не идёт на пользу Википедии; и делается осознанно и систематически. То есть, ВП:ДЕСТ в чистом кристаллизованном виде.--Yellow Horror (обс.) 23:57, 21 июля 2019 (UTC)
        Там было "«Атлас мира» 3-го издания (стр. 125) и нормативный «Словарь названий гидрографических объектов России и других стран — членов СНГ» (стр. 177) дают название этой реки Кёгарт.", если оно вам пригодится. --Volkov (?!) 00:14, 22 июля 2019 (UTC)
        • Спасибо! Если информация подтвердится, это будет основанием для переименования статьи, поскольку указанные источники имеют более высокий приоритет по ВП:ГН, чем те, что сейчас в приведены статье. Атлас мира издан Федеральной службой геодезии и картографии в 1999 году, а в статье - карты Генштаба и статья из Вестника КРСУ, которые по ГН вообще за АИ не считаются. Запрос об оправданности удаления ценной информации, не нарушающей, а наоборот помогающей соблюсти правила Википедии, остаётся в силе. Похоже, что администратор Мастер Теней стремится к соблюдению ВП:ГН только тогда, когда это соответствует его персональным целям.--Yellow Horror (обс.) 20:43, 22 июля 2019 (UTC)

83.102.198.3Править

83.102.198.3 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандальная простановка шаблонов КУ. Dantiras (обс.) 20:24, 21 июля 2019 (UTC)

ИтогПравить

Заблокировал на три дня. Джекалоп (обс.) 17:43, 22 июля 2019 (UTC)

Вандализм в статье Голос. Дети (Россия, сезон 6)Править

Здравствуйте! В статье о последнем сезоне телешоу «Голос. Дети» анонимы постоянно тасуют тройку финалистов и по каким-то причинам изменяют проценты голосования зрителей. Необходимо защитить статью и откорректировать её до какого-то нормального состояния... Только до какого момента откатывать раздел, уже непонятно. --Elza B (обс.) 18:17, 21 июля 2019 (UTC)

176.99.207.193Править

176.99.207.193 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ИтогПравить

Правки скрыл, адрес на сутки заблокировал. Karachun (обс.) 14:45, 21 июля 2019 (UTC)

Служебная:Вклад/UwubebeПравить

Вандализм. MBH 14:22, 21 июля 2019 (UTC)

ИтогПравить

Правки прекратились, а участник Вами предупреждён. — С уважением, Helgo13(Обс.) 01:44, 23 июля 2019 (UTC)

у:KolomiykoПравить

Отмена отмены (тут), ЭП в комментариях правок («редачеры-умники», «Ещё какое-то дерьмо» и т. д.), удаление предупреждения. Хотел обсудить с участником правку, но не получается. --Komap (обс.) 11:46, 21 июля 2019 (UTC).

ИтогПравить

Сделал последнее предупреждение. Джекалоп (обс.) 06:19, 22 июля 2019 (UTC)

178.92.172.214Править

178.92.172.214 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандализм. Oleg3280 (обс.) 11:11, 21 июля 2019 (UTC)

ИтогПравить

Адрес заблокирован на 1 день. Karachun (обс.) 11:18, 21 июля 2019 (UTC)

user:La loi et la justiceПравить

Занимается подлогами источников [3] [4], спамит пустыми шаблонами ВС. 83.219.147.61 10:40, 21 июля 2019 (UTC)

  • Скажите, а вы вообще смотрели карту K-43-XXV? её PDF-вариант — geokniga.org/sites/geokniga/files/maps/k-43-xxv-geologicheskaya-karta-sssr-seriya-alay-kokshaalskaya.jpg. С правой стороны видим: река Карадарья, а чуть выше «Кугарт». Администратор отметил, что большинство литературы и карты имеют название Кугарт. Пустые шаблоны ВС никому не мешают, их расстановка — не спам, а необходимость. Может вы сначала предоставите источники на Кёк-Арт, тогда и поговорим? -- La loi et la justice (обс.) 10:52, 21 июля 2019 (UTC)
    • Теперь и войнами правок занялся. k-43-xxv-geologicheskaya-karta-sssr это не карта Генерального штаба, указанная сноской. Администратор дал вам ссылку [5], но вы ходите ВП:ПОКРУГУ. 83.219.147.61 11:11, 21 июля 2019 (UTC)

88.147.173.175Править

88.147.173.175 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Прошу просмотреть вклад данного анонима. Я считаю, что он занимается вандализмом. Также деструктивные правки совершались с данного IP-адреса ещё в 2017 году (правка). — ЗарегалсяДабыСделатьПравкуСтатьи (обс.) 05:58, 21 июля 2019 (UTC)

Встречный запросПравить

А вот у меня есть запрос в отношении топикстартера. Есть подозрения, что ник провокационный. Владислав Мартыненко 08:00, 21 июля 2019 (UTC)

Все мы когда-то зарегались ради этого. 109.172.108.69 09:49, 22 июля 2019 (UTC)

Не надо ли скрыть?Править

правка --Walizka w Czarnym (обс.) 03:54, 21 июля 2019 (UTC)

ИтогПравить

Скрыл. -- Q-bit array (обс.) 05:21, 21 июля 2019 (UTC)

Неприемлемое имя участникаПравить

Allohuempolbunedalo ? (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) --Ibidem (обс.) 22:12, 20 июля 2019 (UTC)

ИтогПравить

Да там и вклад — чистое хулиганство. Заблокирован бессрочно. --Deinocheirus (обс.) 22:18, 20 июля 2019 (UTC)

ShadowwarriosПравить

Shadowwarrios (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник удаляет содержимое со страницы обсуждения, без архивации. Не в первый раз.--AnastasiaSherbakovaRam (обс.) 12:46, 20 июля 2019 (UTC)

Ssasha999Править

Ведение войн правок, проталкивание в статью À La Carte ссылки на паблик ВК: [6]. Просьба, разобраться и, возможно, занести ссылку в спам-лист. JH (обс.) 10:12, 20 июля 2019 (UTC)

добрый день, у группы A La Carte появилась своя страница в вк, на что мы дали ссылку в Википедии. Разве это запрещено? Между тем висит ссылка на Фейсбуке, которая уже несколько месяцев не действительна, так как группа больше не сотрудничает с той компанией, и когда мы попытались убрать старую ссылку, вы вернули ее на место. И что нам делать? Как исправить ситуацию? — Эта реплика добавлена участником Ssasha999 (о · в) 10:20, 20 июля 2019 (UTC)

Обратите внимание, участник говорит о себе во множественном числе, что какбы намекает на ВП:ОУЗ. Также хотелось бы напомнить о подписи.--JH (обс.) 10:27, 20 июля 2019 (UTC)
  •   Дополнено Также не забываем о нарушении ВП:ВОЙ. JH (обс.) 10:29, 20 июля 2019 (UTC)

El corazonПравить

По заявке ВП:Сообщения об ошибках#Багио решил выяснить, каким образом в текст статьи попали вражеские инопланетяне. Обнаружил, что они внесены участником El corazon. При дальнейшем просмотре его вклада в статью, у меня возникло впечатление, что участник либо вандал, либо пытается писать по-русски, практически не зная языка. Обороты вида "Багио был … родиной Филиппинской военной академии" и "конная тропа на более высоких высотах" могут объяснить "инопланетян": допустим, в оригинальном тексте было существительное наподобие английского "aliens", участник воспользовался не очень качественным словарём и вставил в русский текст "перевод", не понимая его значения. Вопрос в том, стоит ли вносить обширные дополнения в рувики при таком уровне владения русским языком? В пользу версии вандализма говорит расстановка сносок, никак не подтверждающих текст статьи: правка, правка, правка. Насколько я могу судить, с 2017 года характер вклада участника не изменился: правка - по-прежнему скверный русский язык и, что на мой взгляд гораздо хуже, не подтверждающие написанное сноски. На мой взгляд, стоит подумать об ограничении правки русскоязычной Википедии этим участником.--Yellow Horror (обс.) 23:34, 19 июля 2019 (UTC)

Правки в статье Русские в ЧечнеПравить

Доброго времени суток. Mike Somerset фактически начал войну правок, требуя источники на существование воинской части в селе Борзой Шатойского района Чечни. Не смотря на то, что такие требования в принципе некорректны, т.к. это как требовать доказательства, что данный нас пункт существует (мы же не прикладываем при упоминание Ростова-на-Дону ссылку на google maps или сайт администрации?), я смог сослаться на прямую англоязычную статью этой в части. Понимаю, что ссылаться на вики не правильно, но что мне еще делать, я же не должен действительно прикладывать новостные ресурсы в подобных ситуациях? При этом данный пользователь вместо самоисследования путем использования того же гугла и обнаружения, что часть действительно существует, обвиняет меня в личностных оценках (2х2=5?). Что мне делать?LandRussia (обс.) 15:19, 19 июля 2019 (UTC)

ИтогПравить

Коллега Mike Somerset оформил запрос на конкретное утверждение в статье, более того он пояснил в описании правки на что именно он просит предоставить источник (Причина для второго запроса источника не устранена. Запрос источника относится ко всему второму предложению и был поставлен в середине из-за некорректной работы нескольких шаблонов (к вопросу об уместности нетривиальной информации в подписи)). Запрос источника вполне корректен, он сделан не на факт существования военной базы, а на сведения, которые отражены на рисунке и те выводы, которые по ним сделаны в подписи. Удалять запросы на АИ не нужно, бремя доказательства достоверности внесенных в статью сведений лежит на участнике, эти сведения добавившем. Возвращаю запрос источника в статью. Karachun (обс.) 16:43, 19 июля 2019 (UTC)

Этот запрос на утверждение в статье был им упомянут после долгих разбирательств, в ходе которых он исказил вопрос в теперешний вид. Ок, вопросов не будет, если будет разъяснение. Какой источник мне нужно предоставить? Это ведь банальная математика. В воинской части население около 2х тысяч человек, количество русских в поселке - 1944. Мне ссылку на то, где написано количество человек ВЧ дать? Или я должен найти источник, где прямо будет указан вывод, который указан сейчас? Но это же абсурд, вывод сделан конкретно мной путем не сложного математического вычисления. В общем укажите, какого рода источник вам необходим. Этого не указал ни пользователь, ни вы. LandRussia (обс.) 18:53, 19 июля 2019 (UTC)
  • где прямо будет указан вывод, который указан сейчас — С уважением, Helgo13(Обс.) 18:55, 19 июля 2019 (UTC)
У вас вопрос к формулировке? Смогли бы написать это лучше? LandRussia (обс.) 19:24, 19 июля 2019 (UTC)
...вывод сделан конкретно мной путем не сложного математического вычисления... это типичный ВП:ОРИСС. Чтобы это таковым не было нужно указать АИ, в котором прямо указан этот вывод. В воинской части население около 2х тысяч человек, количество русских в поселке — 1944. Мне ссылку на то, где написано количество человек ВЧ дать? Ссылка на количество человек без анализа их национального состава и соответствующих выводов никак не поможет. Karachun (обс.) 10:27, 21 июля 2019 (UTC)

Popov p (с ЗКАБ)Править

Участник после самовольного удаления содержимого, мною был направлен на СО, по результатам обсуждения агрессивно в нарушении ВП:НО перешел на личность. Dgeise (обс.) 18:52, 11 июля 2019 (UTC)

  • Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 19:00, 18 июля 2019 (UTC)

Недопустимое имя участникаПравить

RusFas (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)-- Max 04:55, 18 июля 2019 (UTC)

Дорогая администрация, всё нормально здесь? Участник с именем "Русский фашист" делает правки на тему того, что нацизм - это не фашизм.-- Max 05:40, 22 июля 2019 (UTC)

Ложное предупреждениеПравить

Оцените правомерность вынесения мне предупреждения от участника, регулярно меня преследующего. В своей правке я явно указал на то, что вопрос оформления состава требует обсуждения. Участник, который вносил правку, видимо все понял и перестал, однако откуда-то вновь вылез Sigara76. То, что он называет «правкой, которая существовала несколько лет» — ложь. Как минимум, оформление без разделителей было еще в 2011. В избранной статье «Манчестер Юнайтед» также, например, нет никаких разделителей в составе. В общем, если отмените мое предупреждение и вынесете предупреждение самому Sigara76 (никаких ВП:ВОЙ я не нарушал), я, так уж и быть, инициирую обсуждение вопроса на ВП:ФУТ. ЯЁ32Ы (обс.) 17:59, 16 июля 2019 (UTC)

  • Раз вопрос оформления требует обсуждения возьмите и инициируйте обсуждение. Лжёте вы, чтобы в этом убедиться приведу версии статьи последних годов: 2014, 2015, 2016, 2017, 2018. Да, там есть версии без этого оформления, но их меньше гораздо. Претензия к вам заключается в том, что вы внесли изменение без какого-либо обсуждения, оно было отменено, затем вы вместо того, чтобы начать обсуждение (как того требуют правила) вернули свою версию да и ещё с достаточно недружелюбным описанием правки. И перестаньте уже по каждому поводу бегать жаловаться, некрасиво выглядит. Sigara76 (обс.) 18:20, 16 июля 2019 (UTC)

AlidzhonПравить

Alidzhon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - просьба проверить вклад - самопиар, НЕИНСТРУКЦИЯ, ну и салават опять таки. 188.170.80.248 14:15, 16 июля 2019 (UTC)

  • Угу, спам какой-то, Tempus объяснил всё на СО, но товарищ продолжает, нужно админвнушение. Викизавр (обс.) 00:50, 19 июля 2019 (UTC)
  • Для справки — Алиджон, вероятно, старая учётка. Викизавр (обс.) 00:55, 19 июля 2019 (UTC)

Преступление и наказаниеПравить

В статье Преступление и наказание (обс. · история · журналы · фильтры) требуется защита от редактора ‎ Tatiana982 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Кроме внесения копивиа в избранную статью редактор делает смысловые повторы тех фактов, которые упоминаются уже в статье. На замечания не реагирует, на СО статьи ничего не обсуждает — ведёт войну правок. --НоуФрост❄❄ 13:10, 16 июля 2019 (UTC)

  • Дама правит со скоростью пулемёта множество статей зачастую внося туда отвратно переработанное копивио. Ну вернее почти не переработанное. Пример. --НоуФрост❄❄ 11:05, 17 июля 2019 (UTC)

Ped354Править

Ped354 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - как бы попросить участника перестать вносить орисс в статьи? Хотя бы один источник найти за годы (!) правок. --Sergei Frolov (обс.) 05:23, 16 июля 2019 (UTC)

Удаление шаблона КБУ, ЭППравить

Zārdiņš (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) неоднократно, несмотря на перупреждение удалял шаблон КБУ из статьи Совок (сленг) (обс. · история · журналы · фильтры). Кроме того позволил себе, комментарий, нарушающий правило об этичном поведении. --88.196.17.107 20:13, 15 июля 2019 (UTC) — В чём нарушаються "правило об этичном поведении", в том, что я назвал вас анонимным участником?

Ղուկաս (с ЗКАБ)Править

По крайней мере две последние правки тянут на вандализм. Azeri 73 (обс.) 15:28, 8 июля 2019 (UTC)

  • Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 16:00, 15 июля 2019 (UTC)

Замена рекомендации на запретПравить

Надеюсь, что апологеты «запрета» не будут подозревать "моего участия" в появлении открытой протестной реакции выпускающего. --DarDar (обс.) 08:49, 16 июля 2019 (UTC)

Аугустыняк, РафалПравить

Прошу откатить статью к отпатрулированной версии и временно защитить от изменений во избежание войны правок Суть разногласий на СО Serezha shevchenko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Беринг (обс.) 07:27, 15 июля 2019 (UTC)

Действия участницы Tganyushkina (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)Править

Неоднократно замечал за участницей довольно "странные" действия, сейчас нашёл им объяснение. Недавно на личной странице она призналась, что работает в кинопрокатной компании "Вольга" (не трудно найти в интернете что она там специалист по маркетингу). Регулярно делает правки в статья о фильмах и актёрах, намеренно указывая даты релизов в России ближайших фильмов (а кое-где и то что прокатчик "Вольга"), маскируя это большим объёмом сопутствующей полезной информации, чем на мой взгляд нарушает ВП:СПАМ и ВП:ОПЛАТА. И ладно бы ещё это делалось только в фильмах, там можно обосновать необходимость данной информации, но в статьях о популярных актёрах это явно излишне, а раз делается массово и намеренно, значит преследуются рекламные цели. При этом прикидывается новичком, не знающим правил, продолжая вносить правки. Одним из участником уже предупреждалась на этот счёт, другой откатывал часть её правок, а она их возвращала. Примеры: 1, 2, 3 (здесь вообще вела войну правок), 4, 5, 6. Т.е. ведётся явный пиар фильмов "Реинкарнация", "Смерть и жизнь Джона Ф. Донована", "Паваротти" и других, прокатом которых занимается компания "Вольга". Прошу принять меры по пресечению скрытой рекламной деятельности. Подаю запрос анонимно, дабы избежать с ней открытого конфликта.--176.59.100.87 05:43, 15 июля 2019 (UTC)

Война правок 62.140.224.1 в статье ВЦИОМПравить

[8], [9] - удаляет информацию про опрос, связанный с Навальным. Комментарий к удалению этой информации: "Исправлено правописание" — Denbkh (обс.) 18:34, 14 июля 2019 (UTC)

Прокси 83.219.136.80Править

83.219.136.80 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Это прокси, кажись, и на таком основании его уже блокировали на 6 мес. Как бы его проверить и нейтрализовать, пжлст. Если кто-то знает более подходящее место, перенесите запрос туда, пжлст.Longboϝman 16:40, 14 июля 2019 (UTC)

Проверить можно сканированием портов, используемых протоколами прокси-серверов. — Vort (обс.) 19:00, 14 июля 2019 (UTC)
И кто это может сделать для обоснования блокировки адреса? Longboϝman 04:55, 15 июля 2019 (UTC)
  • И заодно нейтрализуйте участника Longboϝman, чтоб массово не портил статьи. Кучу времени потратил на отмену его некомпетентных правок. 83.219.136.235 10:35, 15 июля 2019 (UTC)

62.182.202.112Править

Откат источника.--109.252.72.224 14:46, 14 июля 2019 (UTC)

Астрогеолог (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)Править

Данный участник регулярно вносит негативные сведения о персоне Бойко-Великий, Василий Вадимович, не подкреплённые АИ или вовсе источниками. Ведёт войну правок, отменяет полезные правки коллег. Интерес этого участника к Википедии ограничивается одной персоной. Примеры правок: [10] [11] [12] [13] [14] --MalemuteD (обс.) 07:30, 14 июля 2019 (UTC)

  • Не согласен с претензией, все правки вносятся с ссылками на АИ. Нет правила, запрещающего участнику, заниматься и наблюдать лишь за одной статьей в Википедии. — Эта реплика добавлена участником Астрогеолог (о · в) 2019-07-14 (UTC)
1) Почему вы сняли шаблоны на запрос АИ, не проставив ссылки на АИ?
2) Почему вы убрали конкретизацию викификации на протоирея Салтыкова?
3) Почему вы вернули информацию про ВФП, не несущую энциклопедической значимости в рамках персоналии?
4) Почему вы вернули викификацию на несуществующую статью про ВФП?

В ответ был оставлен комментарий у меня на странице. Сложилось впечатление, что участник отвечает кому-то другому, так как на мои конкретные вопросы ответов не последовало. Однако я был обвинён в «заинтересованности в обелении» Бойко-Великого. В связи с этим конкретизирую свою заявку и прошу администраторов обратить внимание на:

1) Три правки, содержащие порочащую и не подтверждённую АИ информацию [15] [16] [17].
2) Попутное нарушении правил ВП:ВОЙНА при внесении правок из первого пункта.
3) Описание правки [18]: «добавлена информация владельца компании о скотском отношении к людям и животным».
4) Правку, источником для которой является петиция на change.org [19].
5) Правку, в которой, в частности, было возвращено слово «успешно» в отношении деятельности компании Бойко «Ваш Финансовый Попечитель» [20]. Данный эпитет был ранее убран мною для придания нейтральности изложению.
6) Оценить игнорирование моих 4 вопросов участником Астрогеолог.
7) Оценить обвинения в мой адрес в заинтересованности обелить Бойко со стороны участника Астрогеолог.
8) Оценить авторитетность источников, указанных в разделе Церковная принадлежность. — MalemuteD (обс.) 17:13, 14 июля 2019 (UTC)

Ответ участнику MalemuteD (обс.)

  1. Информация о ситуации с заработной платой — приведены ссылки на АИ — сайт Следственного Комитета России. Таких ссылок можно привести значительно больше, я ограничился одной. Формулировку «Премию Василию Бойко-Великому Президенту управляющей компании вручал лично премьер-министр России Дмитрий Медведев» можно приравнять к рекламной. Что касается третьей части «информация о судебных исках попросту не доходит до СМИ», я имею на руках лишь материалы и решения судов, но эта информация вне интернет-пространства, и дать ссылку на нее проблематично. Но ведь добавленный материал уже убран.
  2. Меня обвиняют в ВП:ВОЙНА, хотя я даю ссылку на АИ. В то же время мой оппонент Alexey Obolenskiy, который эту правку отменяет и при этом не дает никаких ссылок, подобного обвинения не получает.
  3. «Добавлена информация владельца компании о скотском отношении к людям и животным». Во-первых, описание правки для внутреннего пользования, во-вторых определение укладывается в нормы русского литературного языка. Хотя было бы правильнее говорить «антихристианское отношение».
  4. Прошу предоставить правило, исключающее использование данных платформы Change.org. Социология как наука активно использует подобные платформы. Важно показать мнение людей по этому вопросу.
  5. Согласен с возвращением слова «успешно». Хотя пусть администраторы внимательно ознакомятся с текстом про «Ваш финансовый попечитель». На мой взгляд, он носит рекламный характер.
  6. Ваши вопросы я не игнорировал, ответил сразу. Сегодня ответил более детально.
  7. Со своей стороны прошу администрацию оценить обвинения участника MalemuteD (обс.) в мой адрес, что я действую с целью очернения Бойко.
  8. Для усиления раздела Церковная принадлежность готов добавить других АИ. Высказывания по теме Андрея Кураева, который называет Бойко сектантом и протоиерея Всеволода Чаплина, на тот момент Председатель Синодального отдела по взаимодействию Церкви и общества Московского Патриархата, то есть официального спикера РПЦ --Астрогеолог (обс.) 16:04, 16 июля 2019 (UTC)
  • Если администраторы сочтут, что эти ответы нуждаются в моих комментариях - готов их предоставить. Я вижу в данной ситуации незнание и, самое главное, нежелание участника Астрогеолог изучать даже базовые правила Википедии, а также ВП:ДЕСТ и ВП:НЕСЛЫШУ. MalemuteD (обс.) 18:32, 16 июля 2019 (UTC)

DnmkhmdПравить

Dnmkhmd (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Вместо обсуждения и предоставления АИ просто идёт на войну правок. Его логика для меня непостижима — «ссылок нет», «доказательств нет» — значит, информация должна быть в Википедии. — Schrike (обс.) 15:53, 13 июля 2019 (UTC)

Samurai46 (с ЗКАБ)Править

Рейму Хакурей (обс.) 10:27, 5 июля 2019 (UTC)

Прошу оценить поведение/высказывания участника Прохор77Править

[здесь]: сам я могу быть необъективен, потому ограничился кратким ответом «дарю»; наверное, здесь нужен беспристрастный взгляд со стороны. --AndreiK (обс.) 09:29, 12 июля 2019 (UTC)

Война правок в статье LADA TarzanПравить

Есть серия автомобилей тюниг-ателье, сделанных путём установки корпусов седанов, лифтбеков и универсалов на шасси от Нивы. Само шасси одинаковое для всех моделей. Существовало три статьи, посвящённых трём моделям Tarzan. Однако по странному стечению обстоятельств две из них были удалены, а одну из них было предложено объединить со статьёй Lada Samara. Перекручена вся классификация авто, выпускаемых не АвтоВАЗ. С целью создания верной классификации и в русле объединения серий в одну статью (по примеру Lada 110) все модели Tarzan были внесены в одну статью, а со страниц других моделей (Tarzan 2 и Tarzan 3) были созданы перенаправления. Тем не менее, у этой статьи когда-то был редактор, который постоянно удаляет информацию о всех моделях кроме первой, при этом ничего не делая, чтобы другие две были где-либо в Википедии ещё. Просьба помочь разобраться в ситуации. --Kirill Borisenko (обс.) 19:01, 9 июля 2019 (UTC)

  • А какую-нибудь ссылку проставить никто не пытался? --kosun?!. 12:14, 10 июля 2019 (UTC)

Нухинская крепостьПравить

Здравствуйте. Кто-нибудь может принять решение по поводу переименования данной статьи? Статья уже 4 года висит на странице к переименование и крепость до сих пор в Википедии носит устаревшее название. Interfase (обс.) 18:08, 9 июля 2019 (UTC)

  • Вовсе оно не устаревшее. И вообще, похоже на ВП:ПАПА. --kosun?!. 21:48, 9 июля 2019 (UTC)
    • Причём тут ВП:ПАПА? Ни один "папа" там за 4 года так и не появился. А название именно "устаревшее". В большинстве современных профильных АИ крепость называется Шекинской. Подробности на СО к переименованию. Аргументы сторон там же. Осталось принять решение. --Interfase (обс.) 15:34, 10 июля 2019 (UTC)

78.56.121.167Править

78.56.121.167 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — прошу оценить действия анонима в статье Литвины, пытающегося его удалить по КБУ О8, хотя оснований для удаления нет, а нужно поработать над статьёй.--Лукас (обс.) 15:28, 8 июля 2019 (UTC)

война правокПравить

Ведение войны правок. С одной стороны - немотивированное удаление текста. С другой стороны - явственно нецелевое использование инструмента отката в войне за свои правки, встретившие возражения. 94.25.228.200 15:05, 8 июля 2019 (UTC)

  • Удаление фрагмента текста мотивированное, поскольку удаляемый фрагмент является нарочито-откровенным спойлером, да еше и написанным в циничной форме. — Эта реплика добавлена участником Harper2000 (о · в)
  • Я и исправляю форму, поскольку оставляемый фрагмент является официальной версией сюжета и полностью соответствут названию раздела.
  • Со стороны Harper2000 война продолжается, теперь уже супротив второго оппонента. 94.25.228.169 05:52, 9 июля 2019 (UTC)
  • Прекратите спойлерить и будет вам счастье.

Озорник RuscientistПравить

7-8 июля Ruscientist (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) устроил массовое баловство, внося в статьи об учёных информацию о якобы наличии улиц их имени на каком-то хуторе. Я всё поудалял, но предоставлю администрации решение, нужен ли такой шутник в Википедии. LGB (обс.) 10:23, 8 июля 2019 (UTC)

Что-то странное вы пишете. Эти улицы там и правда есть. Это вряд ли вандализм, скорее неуместные правки, незначимые для таких статей факты. (При этом для статьи о местном герое подобная информация была бы вполне уместной). AndyVolykhov 10:35, 8 июля 2019 (UTC)
Да, похоже так и есть. Например, имеется улица имени Джордано Бруно.--Лукас (обс.) 10:48, 8 июля 2019 (UTC)

Приношу извинения за излишнюю подозрительность, но в данной ситуации она вполне оправдана — информация явно не значима, сомнительна по форме (с чего бы это в деревне куча улиц памяти астрономов?) и не снабжена никакими подтверждающими источниками. LGB (обс.) 11:01, 8 июля 2019 (UTC)

  • Никто не спорит с тем, что эта информация не нужна в статьях.--Лукас (обс.) 11:50, 8 июля 2019 (UTC)
  • При том, что главная улица посёлка называется "Обсерваторная", названия других улиц в честь учёных, оказавших значительное влияние на астрономию, подозрительными совершенно не выглядят. На мой взгляд, нужно просто объяснить коллеге Ruscientist принцип действия правила ВП:ВЕС. Самостоятельно вникнуть в него, ориентируясь на уже имеющееся наполнение разделов "Память" в различных статьях Википедии, практически невозможно. Чем, например, улица Галилея в пригороде Ростова хуже пизанского аэропорта?--Yellow Horror (обс.) 14:01, 8 июля 2019 (UTC)

Vlad2412gotikПравить

Vlad2412gotik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник после блокировки вернулся к тому же самому: [21]. Предыдущие правки носили абсолютно-то же, в том числе путём создания дополнительных учёток: Обсуждение участника:Vlad2412gotik#Блокировка 13.05.2019, [22], Википедия:Проверка участников/89.237.24.210, Обсуждение участника:89.237.24.210 (жаль удалено, IP был статичный, на обращения не реагировал). Блокирование видимо не возымело действия. Так же интересна вот эта правка [23], когда участник о себе во множественном числе в комментарии пишет, при этом не видя написанного как минимум в двух приведённых в статье источниках. Ural-66 (обс.) 12:17, 7 июля 2019 (UTC)

2a00:1fa0:8263:a813:abb6:d61a:dc4e:9e10Править

Предположительно цензураПравить

Правки указанного участника мне показались крайне подозрительными, особенно учитывая недавние события на русскоязычной ВП. Но ввиду неопытности не могу однозначно обвинить в нарушении ВП:НТЗ или ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ. Надеюсь, администраторы или более опытные участники дадут оценку вкладу участника. Riot26 (обс.) 10:36, 5 июля 2019 (UTC)

Выявил ещё одного участника со схожими действиями. Riot26 (обс.) 11:01, 5 июля 2019 (UTC)

Возможно, ещё. Riot26 (обс.) 12:08, 5 июля 2019 (UTC)

Akhmad Tarkovsky и 195.211.88.71Править

периодически вандализм. --62.182.202.72 10:13, 4 июля 2019 (UTC)

Антологичные правки другого участника. --62.182.202.72 10:18, 4 июля 2019 (UTC)
Не пора ли запросить чекъюзинг с Arsenykoumyk? Владислав Мартыненко 17:36, 6 июля 2019 (UTC)

195.218.183.251Править

195.218.183.251 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - этот, как его... Ромиксизьм? 94.25.228.67 10:04, 3 июля 2019 (UTC)

Подмены данныхПравить

5.167.155.5 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Массовая подмена данных из источников о кол-ве вооружения, удаление источников в военной тематике Pannet (обс.) 19:24, 2 июля 2019 (UTC)

NeteloПравить

Netelo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) : отменяет мои правки по категоризации, ведёт войну правок, к диалогу на своей странице, видимо, не расположен, упорно продолжая вести свою линию и после получения сообщения на СО. ~Fleur-de-farine 12:08, 1 июля 2019 (UTC)

Andy Summers 13-2Править

Теперь ВОЕМ отметился в статье про Лену Катину: [28], [29]. Уже третий раз предупреждается мною. Вот ещё запрос - Википедия:Запросы_к_администраторам#Andy_Summers_13, на который забили. Там найдёте и другие нарушения. Обратите всё же внимание! JH (обс.) 10:09, 1 июля 2019 (UTC)

ПреследованиеПравить

Bolboschoenus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник уже два месяца преследует меня, диффы кидать нет смысла, можно зайти в его вклад и посмотреть, что он отменяет все правки, вносимые мной, участвует в каждом обсуждении против меня (причем каждый раз появляется в них), создал 6 запросов на меня в этой теме (я бы понял, если 6 запросов от разных участников, но все 6 запросов за последнее время от одного и того же участника). Уже несколько раз (не только от меня) на участника подавались заявки о преследовании, но они почему-то игнорируются, итоги подводятся быстро со словами "нарушений нет". Сейчас участник придёт и начнёт, уже в который раз, обосновывать своё преследование диффами на подлог. Возможно, я ошибся с источником, хорошо. Да, меня блокировали за нарушение ВП:ЭП, ВП:НО, за нарушения многих других правил ВП, я признаю. Но это же не даёт ему право преследовать меня повсюду? — Devlet Geray (обс.) 08:20, 1 июля 2019 (UTC)
Может итоги подводят разные администраторы со словами "нарушений нет", потому что... wait for it... just coming... нарушений нет!?
Возможно ошибся с источниками!? Возможно ошибся с источниками!?!? Это вот такое возможно ошибся источниками, что вас я везде спрашиваю, где в этом источнике [30] указано, что Паллас сомневался в подлинности Тмутараканского камня, как вы утверждали [31]? Когда я это спросил вас первый раз? Месяц назад?
И вас ловят на подлоге источников разные участники и всё, что от вас добиваются, это или "я просто воспроизвёл по памяти, а в источнике оказалось другое" 1, или молчание 2, или заявление, что вас де преследуют 3, или систематический POV-Pushing что украиноязычные источники определяют написание на русском (!) 4. Клубника-мышь обсуждение / вклад 08:35, 1 июля 2019 (UTC)
это означает, что администраторы, подводившие итоги не очень разобрались с вашей деятельностью. А вы занимаетесь систематическим троллингом 1, 2. И это замечаю не только я 1, 2. Это не даёт мне повода вас преследовать — Devlet Geray (обс.) 08:42, 1 июля 2019 (UTC)
Я уже вас спрашивал [32] — как цитирование замшелых нарушений ВП:НО в отношении меня оправдывает ваше крайне некорректное обращение с источниками (на гране подлога, если не за гранью)? --Клубника-мышь обсуждение / вклад 08:48, 1 июля 2019 (UTC)
Я уже вас спрашивал (и не раз): как диффы на все мои нарушения правил ВП, последние из которых нашли вы, оправдывают ваше преследование меня. Ну, если так копать у любого можно найти кучу нарушений. Неважно. Как это всё оправдывает ваше преследование меня? - Devlet Geray (обс.) 08:53, 1 июля 2019 (UTC)
  • Что как диффы на ваши нарушения правил ВП? Как они показывают ваши нарушения правил ВП? upd после изменения реплики выше [33] — а где это вы меня о таком спрашивали, если не секрет? --Клубника-мышь обсуждение / вклад 11:14, 2 июля 2019 (UTC) Как, прямо показывают нарушения. Нет, именно, что если так копать, то ни у кого не должно быть нарушений. Я вас не преследую, но если вы даже признаёте такое систематическое некорректное использование источников, и считаете, что это нормально (у каждого такое можно найти) то за вами нужно проверять каждую правку! А ещё лучше — просто не давать вам править. Клубника-мышь обсуждение / вклад 09:02, 1 июля 2019 (UTC)
  • судя по вашему вкладу, вы в Википедии занимаетесь только тем, что участвуете во всяких обсуждениях, провоцируя других участников. И всё. Это вам нужно запретить редактировать википедию --Devlet Geray (обс.) 09:11, 1 июля 2019 (UTC)
    • Т.е. если я, например, анализирую тонну источников, чего никто не делает Википедия:К оценке источников#К итогу, причём так, что даже оппоненты признают этот анализ и благодарят за него [34], то это значит, что я ничего не делаю. Ну ок, вперёд, посрамите меня, сделайте такой разбор источников на КОИ, что даже оппоненты его признают и поблагодарят вас. Клубника-мышь обсуждение / вклад 09:19, 1 июля 2019 (UTC)

как говорится «вы хотите примеров — их есть у меня». Я лопачу статью, штудирую источники, нахожу и копивио, и приписывание источникам то, чего в них нет, и ещё много всего [35], а в ответ что, А вот что меня преследуют, всё есть в источниках. Уффф, ну ладно, перезадаю вопрос, почему в источнике не написано того, что приписывается этому источнику, прямо цитирую источник показывая, что там этого нет попутно замечая, что даже сторонний участник говорит, что претензии у меня к статье такие же, как у него [36]. Что я получаю в ответ? А вот что — типа это я опять говорю неправду [37], а ответа на претензии в прямом копировании предложений из источников — нет, ответа почему источнику приписывается то, чего в нём нет — тоже нету [38]... --Клубника-мышь обсуждение / вклад 08:59, 1 июля 2019 (UTC)

вот и хорошо - Devlet Geray (обс.) 09:01, 1 июля 2019 (UTC)
  • Не вижу ничего хорошего — вместо ответов, почему вы в статью вносите то, чего нет в источниках, и почему вы занимаетесь КОПИВИО, вы создаёте темы о якобы преследовании. Клубника-мышь обсуждение / вклад 09:26, 1 июля 2019 (UTC)

Ну и так, штришок к утверждению «он отменяет все правки, вносимые мной» — вот история статьи про Айше [39] я там каждую его правку отменил чтоль? [40] — какую его правку я отменил тут? [41] — какую его правку я отменил тут? [42] — какую его правку я отменил тут? [43] — какую его правку я отменил тут? [44] — какую его правку я отменил тут? [45] — какую его правку я отменил тут? [46] — какую его правку я отменил тут? [47] — какую его правку я отменил тут? [48] — какую его правку я отменил тут? [49] — какую его правку я отменил тут? [50] — какую его правку я отменил тут? [51] — какую его правку я отменил тут? [52] — какую его правку я отменил тут? [53] — какую его правку я отменил тут?
В общем — десятки, десятки статей, в которых мы даже не пересекались и статей 5-6, где пересеклись (и может это и плохо, с учётом как он обращается с источниками, и что творит в тех статьях, где я имел возможность верифицировать его правки). --Клубника-мышь обсуждение / вклад 09:37, 1 июля 2019 (UTC)

  • вы отменяете мои правки в статьях, которые так или иначе связаны с политикой. Конечно, если бы я писал статьи о природе, вы бы меня не преследовали -- Devlet Geray (обс.) 09:40, 1 июля 2019 (UTC)
    • Про диссидентку Айше — это не про политику? Платный политический сетевой троллинг — это не про политику? Про теперь уже политика Вакарчука — это не про политику? Сепаратизм — это не про политику? Про политическое решение насчёт того, на каком алфавите можно писать на крамско-татарском — это не про политику? История Крыма — это не про политику? Вы бы хоть постеснялись такое заявлять. Клубника-мышь обсуждение / вклад 09:49, 1 июля 2019 (UTC)
  • ну если бы вы ещё пошли отменять правки в статье о платном троллинге, это было бы смешно - Devlet Geray (обс.) 10:02, 1 июля 2019 (UTC)
    • Это всё, что вы можете ответить на последовательную демонстрацию неправдивости ваших утверждений — намёк на то, что я редактирую платно? Печальный уровень аргументации. Клубника-мышь обсуждение / вклад 10:22, 1 июля 2019 (UTC)
  • я ни на что не намекал - Devlet Geray (обс.) 10:32, 1 июля 2019 (UTC)
    • Тогда какую смысловую нагрузку несёт вот этот ваш комментарий: «ну если бы вы ещё пошли отменять правки в статье о платном троллинге, это было бы смешно»? Клубника-мышь обсуждение / вклад 10:35, 1 июля 2019 (UTC)
  • Devlet Geray, воспользуйтесь правилом ВП:НКТ, буквально первый абзац. В Википедии хватает токсичных участников, но они не стоят затрачиваемых на них эмоций. Просто работайте в своё удовольствие. Flanker 17:31, 1 июля 2019 (UTC)
    • Это скорее мне надо пользваться этим правилом [54]. Потому что что же в итоге? А в итоге Devlet Geray как молодчинка переписывает копивио [55], добавляет описание [56], ищет новые источники (потому что в старых этого не было) и удаляет ненужное [57] — и это ровно всё то, о чём я говорил, что надо сделать. Клубника-мышь обсуждение / вклад 06:25, 2 июля 2019 (UTC)
  • Взаимный топик-бан поставить, всего-то делов. 217.118.83.167 16:56, 10 июля 2019 (UTC)

Бюро технической инвентаризацииПравить

Сначала думал, что показалось, потом снова... Прошу посмотреть отмену двух моих правок. Кто прав — я или аноним? Зайва Игорь Леонидович (обс.) 07:46, 1 июля 2019 (UTC)

  • Отчасти он прав. Не правы по сути оба. Вы сослались на первоисточник по сути, причём сноска оформляется не так как вы сделали, не в разделе "Примечания", там она отображается при чтении, а офрмляется ref-ами в тексте. Такие использовать нежелательно, а если и использовать крайне редко и как дополнение. На странице обсуждения удаления этой статьи я ряд примеров источников привёл, раз вы заинтересованы улучшением статьи, можете её дополнить, а также сориентироваться, что и где искать про предмет статьи. Чего-чего, а вот с ВП:ЗНАЧ у статьи проблем точно нет. Ural-66 (обс.) 17:09, 7 июля 2019 (UTC)

Скрыть версииПравить

Раз, два. --Walizka w Czarnym (обс.) 18:06, 30 июня 2019 (UTC)

Ещё не итогПравить

Сделано. --El-chupanebrei (обс.) 18:15, 30 июня 2019 (UTC)

  • Прошу прощения, не заметил, что по первой ссылке надо скрыть ещё следующую правку (т. е. эту). Заодно обращаю внимание знающих людей, что всё это безобразие до сих пор показывается в предпросмотре (на техфоруме написал, пусть на всякий случай и тут будет). Процесс пошёл. --Walizka w Czarnym (обс.) 04:17, 1 июля 2019 (UTC)

Ложное срабатывание бота в статье Анархо-капитализмПравить

Мною был удалён раздел критика, который на самом деле являлся ориссом на основе первичных источников, который на самом деле был даже не критикой, а вполне открытой попыткой защитить предмет статьи в споре с некими абстрактными обвинениями. Однако, так как текста в разделе было много, мои правки дважды были отменены ботом как предполагаемый вандализм. В связи с этим, прошу вернуть мои правки и отменить ложное срабатывание бота. 109.110.66.212 15:48, 28 июня 2019 (UTC)

ВП:ЭП, ВП:НО Александр МотинПравить

Прошу рассмотреть этот комментарий на предмет нарушения ВП:ЭП и ВП:НО. Bsivko (обс.) 12:09, 27 июня 2019 (UTC)

Stjn, Кадош и Sleeps-DarklyПравить

Stjn (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Кадош (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Sleeps-Darkly (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Хотелось бы узнать, видит ли кто-либо из администраторов в следующих правках участника троллинг: [58], [59], [60], и если да, то прошу наложить на участника топик-бан. Кадош (обс.) 17:15, 26 июня 2019 (UTC)

  • Зря всё-таки вас разблокировали. Никакие критические замечания вы не учли и выводов не сделали. Продолжаете гнуть свою линию — [61]. --Leonrid (обс.) 17:21, 26 июня 2019 (UTC)
    • Да, я продолжаю обсуждение без нарушения правил Википедии. А в чём проблема-то? Кадош (обс.) 18:25, 26 июня 2019 (UTC)
  • Пожалуй, скрытие блокировки участника Кадош относительно его деятельности в статье Тунберг, Грета было действительно лишним – в ретроспективе войны отмен в статье и относительно продолжающихся сейчас разборок на СО страницы – чем и вызван текущий запрос на участника Stjn – она была совершенно корректной и заслуженной. – Katia Managan (обс.) 18:18, 26 июня 2019 (UTC)
    • Нарушение каких правил Википедии Вы видите в моих репликах на СО статьи? Кадош (обс.) 18:25, 26 июня 2019 (UTC)
  • @Кадош: Если вас не устраивает каким-то образом форма подачи моего вопроса (совершенно безобидного, надо сказать), давайте я спрошу вас уже здесь максимально корректно: как требования ВП:ВЕС и ВП:НТЗ вынуждают вас добавлять в преамбулу информацию о здоровье Тунберг? Наличие у неё каких-то психических проблем — это не какая-то критика её деятельности ведь, не так ли? stjn 18:25, 26 июня 2019 (UTC)
    • Дело в том, что её сторонники пытаются всячески принизить влияние её болезни на её политическую активность, а самые фанатичные её сторонники даже бойкотируют тех, кто поднимает вопрос о её психическом здоровье. Также стоит учитывать то, что эту девочку используют определённые политические силы для проталкивания своих идей. То есть, без информации о её проблемах с психикой статья нарушала бы правило ВП:НЕРЕКЛАМА, и Википедия бы в таком случае служила бы в качестве трибуны и/или рекламной площадки для идей, продвигаемых политическими деятелями через эту девочку — собственно, статья по большей части сейчас и состоит из таких панегериков — что вот, мол, посмотрите, чего смогла добиться 15-летняя девочка — и с Папой Римским-то она встречалась, в ООН и во всяких парламентах выступала и вообще, как сказала Анна Ардин, которую якобы изнасиловал Джулаин Ассанж, «через уста Греты с нами говорит Бог» (да, она сказала это на полном серьёзе). То есть, в определённых кругах уже начался культ Греты Тунберг. И в этой связи как раз для обеспечения нейтральности и взвешенности изложения и нужно обо всём этом упомянуть в статье. Ну и поскольку до недавнего времени эта статья выглядела как её личный рекламный проспект и как пропаганда её взглядов, то я и начал приводить эту статью к нейтральному и взвешенному виду, и планирую эту работу продолжить и в дальнейшем — дополнить её информацией об использовании этой девочки политическими деятелями, о том, как её родители нанимали фирму, занимающуюся политическим пиаром, для продвижения идей своей дочери в СМИ и так далее. Кадош (обс.) 18:48, 26 июня 2019 (UTC)
      • ...вы же понимаете, что фактически то что вы прям сейчас написали – и есть трибуна? То есть фактически вы сейчас расписались в том, что идеологически несогласны с ней, но вместо осознания этого вы пытаетесь использовать Википедию в качестве трибуны, и пытались внести в статью прямо в первые предложения утверждения о том, что её деятельность вызвана болезнями. Без малейшей толики подхода через призму ВП:ВЕС и ВП:НТЗ, которое вас уже несколько участников просят учитывать.
        Вашу трибуну надо прекратить здесь и сейчас. – Katia Managan (обс.) 18:51, 26 июня 2019 (UTC)
        • Нет, просто прочитайте текст правила ВП:НТЗ: «При существовании различных мнений и представлений о явлении статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать». Сейчас в статье преобладают восторженные мнения о Грете, а в соответствии с ВП:НТЗ должны быть представлены все мнения,- как восторженные, так и критические. Кадош (обс.) 18:59, 26 июня 2019 (UTC)
          • 1. В статье информация об этом есть.
            2. Каким образом это оправдывает нарушение ВП:ВЕС путём выноса этого в первое предложение статьи, и формулирования в практически клеветническом стиле, нарушающем ВП:СОВР.
            Даже не так, процитирую участника Stjn: В каком месте ВП:ВЕС и ВП:НТЗ написано «стигматизируйте ныне живущую персону насмаковыванием её психического здоровья»?Katia Managan (обс.) 19:02, 26 июня 2019 (UTC)
            • Я надеюсь, что администратор, который будет подводить итог этому запросу, должным образом оценит на соответствие ВП:ЭП Ваше несправедливое обвинение в клевете в мой адрес. Кадош (обс.) 19:05, 26 июня 2019 (UTC)
              • Я надеюсь, что Draa kul всё же решит, что скрытие полностью заслуженной блокировки за войну правок в статье (больше трёх отмен было в статье про живущую персону!) было излишним. – Katia Managan (обс.) 19:07, 26 июня 2019 (UTC)
                • Не надо грязи про «больше трёх отмен было в статье про живущую персону». Кадош (обс.) 19:15, 26 июня 2019 (UTC)
      • Ну есть проблема в том, что сначала Голдберг создал ужас с нарушениями СОВР, потом Нурсултан Ерсеитов переписал избыточно хвалебно, теперь вы пытаетесь наполнить статью чем попало. Там бы сделать менее фанатски, но, блин, ваши с Раммоном методы приведения к НТЗ путём добавления всякой чернухи — это нечто. НТЗ — это не когда «Вася дурак» и «Вася классный» чередуются в статье.
        И да, в «используют определённые политические силы» и т. д. и т. п. НЕТРИБУНА прямо чёткая. Викизавр (обс.) 19:11, 26 июня 2019 (UTC)
        • В контексте про Голдберга. И эту трибуну на ЗКА и на СО статьи надо прекращать здесь и сейчас. – Katia Managan (обс.) 19:13, 26 июня 2019 (UTC)
        • «Менее фанатски» — это как? Кадош (обс.) 19:17, 26 июня 2019 (UTC)
          • @Кадош: Это так: более взвешенно. Постарайтесь, пожалуйста, прочитать и понять ВП:НТЗ. Я очень искренне извинился перед Вами за необоснованную блокировку (со стороны Хельги -- но это, в сущности, неважно: ошибочное наказание должно быть отменено и -- по-хорошему -- заслуживает извинений, конечно). Однако, Ваш настрой на конфликт не может быть извенён уже никак; я очень рекомендую Вам успокоиться (и, если можно, взять тайм-аут на пару-тройку дней), чтобы не провоцировать эскалацию конфликта. С уважением, --Akim Dubrow 21:03, 26 июня 2019 (UTC)
            • У меня нет никакого настроя на конфликт, а только настрой на конструктивную работу на благо Википедии. Кадош (обс.) 21:15, 26 июня 2019 (UTC)
              • Тем лучше. Пожалуйста, прислушайтесь ко мне, и возьмите таймаут (перерыв в работе над статьями Википедии) на два-три дня. Иначе Вы рискуете очень серьёзными последствиями. Слушайте: я на Вашей стороне, клянусь, б.!!!, "своим хвостом" чессло. Попробуйте, пожалуйста, прислушаться к моему совету и постарайтесь, если миожете-- снизить, уровень конфликта. Же. — Эта реплика добавлена участником Akim Dubrow (о · в)
      • Пожалуй, я бы сам не смог продемонстрировать, почему мой вопрос вам был настолько обоснован. Никаких эйблистских инсинуаций вносить в статью нельзя, тем более в преамбулу, ваша цель, судя по этому комментарию — в этом и только в этом. Если у вас есть нормальные источники с критикой Тунберг, вносите их в раздел «Критика», то же, что вы делали вчера — это примерно как в статье о Путине начать писать «В Украине большое число людей считает Путина хуйлом». Некоторые люди вполне могут становиться известными и в 15 лет без всяких рептилоидов. Пока вы не начнёте выполнять ВП:СОВР, я вам советую воздержаться от правок в статье, потому что следующий администратор уже в обосновании блокировки с такими комментариями не ошибётся. stjn 19:28, 26 июня 2019 (UTC)
            • Akim Dubrow, Хельга для женского рода, Хельго для мужского. В моём случае — второе   — С уважением, Helgo13(Обс.) 01:58, 27 июня 2019 (UTC)
            • Понело. Простите, если можно, -- я оч. плохо разбираюсь в норских именах. Буду исправляться, чессло! =) Но, насколько я знало -- имя в м.р. должно было бы быть "Хельги" -- разве не так? --Akim Dubrow 03:43, 27 июня 2019 (UTC)
              • Откровенно говоря, не знаю как с мужским вариантом имени состоит. Можно вообще Олег. Ведь никнейм Helgo выбран именно из-за моего реального имени. — С уважением, Helgo13(Обс.) 04:37, 27 июня 2019 (UTC)
  • Замечу, что даже если уважаемый участник Кадош в безукоризненно точен (и может подтвердить всё АИ) в высказываниях относительно всех мотивов и обстоятельств, связанных с этой девочкой... Использовать совершенно здоровую девочку без малейших психических проблем точно так же - вполне возможно. Попробуйте мысленно выкинуть данное обстоятельство в этой истории - что-то сильно изменится? Потому я лично считаю, что для внесения в преамбулу нужны "зубодробительные" нетривиальные АИ. Например, могу себе представить недвусмысленную цитату признанного религиоведа, проводящего параллель этой истоии с ролью юродивых, блаженных. НО НЕ СМИ и не Анна Ардин. Qkowlew (обс.) 19:06, 26 июня 2019 (UTC)
    • Поддержу Яковлева в этом. Нет, правда, -- я очень согласен с вот этим вот мнением колл. Qkowlew --Akim Dubrow 21:03, 26 июня 2019 (UTC)
  • Не разрешили в Википедии, пойду в цитатнике опубликую, называется, причём не релевантную для проекта информацию — wikiquote:ru:Грета Тунберг. Имхо, с такой явно выраженной трибунной позицией нужно что-то делать, причём на глобальном уровне, дабы снизить урон всему проекту. Serhio Magpie (обс.) 20:17, 26 июня 2019 (UTC)
    • Насколько я понимаю, викицитатник это про цитаты фраз кого-либо, но никогда не про посторонние цитаты О ком-либо? – Katia Managan (обс.) 20:35, 26 июня 2019 (UTC)
    • Уч. Кадош только что в Викицитатнике создал статью-нападку с целью оскорбить и унизить Тунберг. Написал там в преамбуле именно то, что консенсус отверг в Википедии. В Вики-цитатнике есть администрация? --Leonrid (обс.) 20:38, 26 июня 2019 (UTC)
      • А разве Вы не можете её КБУ? Я-б так и сделал бы не задумыаясь. --Akim Dubrow 21:03, 26 июня 2019 (UTC)
    • Go on, дружище, -- никто не мешает Вам сделать статью на w:Викицитатник, например. При условии, что админы там согласятся с допустимостью такой статьи. --Akim Dubrow 21:03, 26 июня 2019 (UTC)
  • И ещё хотел бы попросить администратора, который будет подводить итог этому запросу, оценить вот эту правку на соответствие ВП:НИП. Кадош (обс.) 21:32, 26 июня 2019 (UTC)
    • Вы вносите очередные неконсенсусные правки с фактическими ошибками и неавторитетными источниками, вам и доказывать их необходимость на странице обсуждения. Неавторитетного мусора разных колумнистов в статьях о ныне живущих быть не должно. stjn 21:36, 26 июня 2019 (UTC)
      • Угу, а ещё в той правке Кадош добавил про синдром дефицита внимания и гиперактивности, который вообще не у неё, а у сестры, и на ВД добавлял вот такие чудные описания. Это можно как-то остановить? Викизавр (обс.) 21:54, 26 июня 2019 (UTC)
        • Wikisaurus, в источнике было написано про диагностирование СДВГ как у Греты, так и у её сестры. Цитата: "Примерно в тоже время у Греты и ее младшей сестры, 13-летней Беаты, диагностировали синдром Аспергера, СДВГ (синдром дефицита внимания и гиперактивность) и другие отклонения." Кто бы ещё остановил Ваше искажение сведений из АИ? Кадош (обс.) 04:36, 27 июня 2019 (UTC)
      • stjn, не могли бы Вы поделиться ссылкой на итог на ВП:КОИ, в котором говорится о том, что The Telegraph — это неавторитетный источник? Кадош (обс.) 04:36, 27 июня 2019 (UTC)
        • Причём тут The Telegraph, когда в реплике Stjn указывается на некоего Сергея Гуркина и его статью в regnum? Мне кажется, администраторам надо взглянуть на подобный неоправданный перенос внимания с автора regnum, не удовлетворяющего ВП:ЭКСПЕРТ, на The Telegraph. – Katia Managan (обс.) 06:45, 27 июня 2019 (UTC)
  • Опять от обсуждения некорректного поведения перешли к статьям. Может, администраторам надо оценивать именно то, что указано в запросе? — Vort (обс.) 05:23, 27 июня 2019 (UTC)
  • Предлагаю администраторам в оценке поведения участника Кадош взглянуть ещё на следующее:
    1. Википедия:Статья-нападка на Викицитатнике: wikiquote:ru:Грета Тунберг
    2. вот этот вот дифф на викиданных, за который его уже там предупредили. – Katia Managan (обс.) 06:48, 27 июня 2019 (UTC)
  • А знаете, я вот смотрю на это всё... вы не боитесь, что придёт лесник и всех разгонит? Землеройкин (обс.) 14:15, 27 июня 2019 (UTC)
    • Не тот масштаб. — С уважением, Helgo13(Обс.) 14:18, 27 июня 2019 (UTC)
      • Масштаб расширяется, правки уже пошли по другим проектам и разделам, ох не к добру это. Землеройкин (обс.) 15:05, 27 июня 2019 (UTC)
  • Я считаю, что людям с психичекими расстройствами надо как можно громче заявлять о себе, потому что в современном мире они ущемлены сильнее прочих. Шизофреники, аутисты, эпилептики, психопаты — зачастую неглупые люди и среди них не так много буйных, как привыкли думать обыватели, однако стоит заявить человеку своей душевной болезни — и вот уже его слова не восприимают всерьёз, друзья отворачиваются и обзывают обидными словами («шизик» и т. д.), а родственники могут ещё и сдать в бедлам, где психиатры закармливают нейролептиками до отупения и акатизии, а санитары привязывают к кровати и бьют. Пора бы уже признать, что психически больные — такие же люди, как все мы, а психическое расстройство — не недуг, а нестандартный способ мышления. nebydlogop 16:02, 27 июня 2019 (UTC)
  • На мой взгляд, участник систематически нарушает ВП:СОВР и ВП:НЕТРИБУНА, оправдывая их нарушение превратным пониманием ВП:НТЗ. Это превратное понимание сполна выдают такие заявления, как это: «без информации о её проблемах с психикой статья нарушала бы правило ВП:НЕРЕКЛАМА, и Википедия бы в таком случае служила бы в качестве трибуны и/или рекламной площадки для идей, продвигаемых политическими деятелями через эту девочку». По сути, участник хочет сказать, что информация, основанная на АИ, способна сложить у читателя представление, с которым он не согласен, и он видит свою миссию в том, чтобы это предотвратить. До участника следует донести, что при отсутствии подтверждаемой АИ информации, что деятельность девочки вызвана её болезнями или эти болезни мешают ей адекватно воспринимать реальность (что вообще-то попахивает эйблизмом), подобные намёки (которым служит помещение этой информации в преамбулу) являются типичным примером использования Википедии в качестве пропаганды и рекламы — а отнюдь не отражение источников по теме, которым являлась статья до его правок. При продолжении действий применять административные меры. — Джек (обс.) 17:22, 27 июня 2019 (UTC)
    • Я так понял, что имеется ввиду, что информация, хоть и основанная на АИ, но представляющая не все значимые АИ, да, может сложить у читателя превратное представление о предмете статьи. И это справедливое суждение, тут не убавить.
      Ну как бы то, что психические болезни таки искажают восприятие реальности индивидуумом (если мы берём за неискажённую реальность у здорового индивидуума), это таки медицинский факт. Вопрос в степени искажения — может ли при этом нормально или около нормально существовать в социуме индивид или таки ему нужно лечение в жёлтом доме. Ну или наоборот, это работает в плюс - великие лидеры, может тоже были слишком оптимистичны в восприятии реальности, но только такое некорректное восприятие и дало им силы осуществить все те преобразования и достижения, которые они свершили. Но факт есть факт.
      Безусловно, участник перегибает палку пытаясь внести эту информацию в преамбулу, но в статье эта информация может быть, так как она освещается в авторитетных источниках. Вопрос взвешенности её изложения — это вопрос обсуждения ан СО, а не на ЗКА. Клубника-мышь обсуждение / вклад 19:12, 27 июня 2019 (UTC)
      • Эта информация, кстати, есть в статье. Не в преамбуле – но никто не собирается удалять эту информацию из раздела биографии.
        И обсуждаются в этой заявке по сути попытки участника создать у читателей превратное представление о предмете статьи. Более того, обсуждаемый участник напрямую признался в этом выше – что он устраивает войну из-за политических причин. Так что ну как-то так. – Katia Managan (обс.) 19:25, 27 июня 2019 (UTC)
        • Это одна из трактовок его слов. Их можно трактовать и как стремление отразить максимальное к-во источников с разными т.з. на предмет в пику ситуации, когда представлены только источники одной т.з. (как он себе это представляет). Клубника-мышь обсуждение / вклад 20:49, 27 июня 2019 (UTC)
          • Да, я считаю, что в текущем виде статья далеко ненейтральна (чего стОит одно только перечисление её наград в преамбуле). В шведской статье и в преамбуле нет никаких панегерик, и в целом она гораздо более нейтральна, чем эта. Кадош (обс.) 21:41, 27 июня 2019 (UTC)
  • После вот этой войны правок с администратором Викиданных у меня, к сожалению, кончился запас ПДН. Пушинг этой информации уже переходит черту. Считаю, что показан топик-бан. 109.172.108.69 10:12, 28 июня 2019 (UTC)

Упячка и ЛуркаПравить

Можно в статью Упячка добавить ссылку на Луркоморье, см. внизу? Вообще он в чёрном списке, но оба основных источника, по которым написана статья, ссылаются на Луркоморье как на первоисточник, который они анализируют, так что кажется разумным сделать исключение. Викизавр (обс.) 17:06, 25 июня 2019 (UTC)

Викизавр, для этого можно продать запрос на внесение в список исключений в ВП:Спам-лист. Владислав Мартыненко 17:09, 25 июня 2019 (UTC)
  • Ну так вроде делают для хороших разделов на плохих сайтах, а тут бы ссылку в конкретную статью добавить, админы это могут, наверное. Если внести в исключения спам-листа, то ссылку на эту страницу Луркоморья можно будет где угодно разместить, что как-то не очень. Викизавр (обс.) 17:16, 25 июня 2019 (UTC)
    • Проверил, администраторам также запрещено вносить ссылки из blacklist. — С уважением, Helgo13(Обс.) 17:24, 25 июня 2019 (UTC)
  • Администраторы могут его изменить на время, проставить ссылку и откатить изменения, если уж на полное исключение Лурки из списка пока консенсуса нет. nebydlogop 11:49, 30 июня 2019 (UTC)
  • Есть ли в этом смысл и не создаст ли это проблем? Я бы, будучи неосведомлённым о написанном здесь и обратив внимание на ссылку на Луркоморье в статье, возможно, снёс бы её оттуда, потому что сайт в спам-листе, да и «незачем ему там быть, обычно такое сносят». --SkоrP24 18:04, 25 июня 2019 (UTC)
  •   За внесение ссылки в статью. Напомню, что согласно АК:463 Луркоморье — не враждебный для Википедии ресурс, а тот факт, что это вики и потому не АИ, не мешает сослаться на сайт для раскрытия темы с другой стороны, статьи о фильмах же поголовно ссылаются на IMDb, хотя это тоже сайт с пользовательским контентом. nebydlogop 11:49, 30 июня 2019 (UTC)
    • IMDb — сайт с пользовательским контентом, Луркоморье же состоит целиком из пользовательского контента. Обсуждаемая статья выдержана в обычном для Луркоморья стиле: сочинение (а не изложение) пользователя с опорой на указываемые источники в некоторых деталях. Так что, помножив сказанное на нетрадиционность использования Луркоморья в качестве ВС в Википедии, я   Против внесения ссылки в статью. --SkоrP24 12:54, 30 июня 2019 (UTC)

5.167.155.5Править

5.167.155.5 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вносит орисс с войной и затиранием источников --Sergei Frolov (обс.) 20:20, 23 июня 2019 (UTC)

Вандализм участника IvanovVN_wikiПравить

В статье Заповедник_Зелирия сменил название игры, переврал факты, оставил обвинение, что игра содержит педофилию.

Andy Summers 13Править

Что-то настораживает деятельность его в корректировке страниц. Пару раз пытался стереть ссылки на источники и сноски к ним: [62], [63]. Плюс надо бы проверить прочий вклад (на фоне корректировки таблиц с релизами). JH (обс.) 12:05, 4 июня 2019 (UTC)

  •   Дополнено Плюс ещё сингл зачем-то в таблице стирает: [64]. JH (обс.) 12:16, 4 июня 2019 (UTC)
    •   Дополнено Снова лезет со своими полунеконсенсусными правками: [65]. Дайте ему уже леща. JH (обс.) 15:28, 4 июня 2019 (UTC)
  • JH, да я бы не назвал его правки какими-то ужасными. Какое-то оформительство, викификация дат и так далее. Вы уверены, что это заслуживает огульного отката, как в Сайрус,_Майли? Track13 о_0 14:50, 5 июня 2019 (UTC)
  • @Track13: Он не совсем консенсусно стирал из статьи источники и синглы. Диффы я привёл. А неаргументированное удаление из статьи источников граничет с вандализмом. JH (обс.) 15:44, 5 июня 2019 (UTC)
    •   Дополнено Ещё заменяет название "Список композиций" на "Трек-лист" и удаляет запрос источника без предоставления оного: [66]. JH (обс.) 12:36, 6 июня 2019 (UTC)
      • Ещё   Дополнено Снова стирает содержимое синглов с источниками:[67]. JH (обс.) 12:58, 6 июня 2019 (UTC)
        •   Дополнено Снова руки чешутся стереть источники из статьи. Всё говорю вам, Track13 (в прошлый разы пинг не сработал почему-то). JH (обс.) 11:20, 10 июня 2019 (UTC)
          • Ну это уже совсем ни в какие ворота: [68]. JH (обс.) 12:10, 10 июня 2019 (UTC)

Не итогПравить

Объясните, в чём смысл этих вот правок? И сюда порою обращаться — козла доить!--JH (обс.) 07:52, 24 июня 2019 (UTC)

Лобачев Владимир, ВП:ВОЙ, ВП:ПРОТЕСТПравить

Участник Лобачев Владимир в статье Туркмения ведёт войну правок (правка, правка) против точного названия одного из важнейших законов этой страны. При этом высокоавторитетным источникам (официальному переводу закона на русский язык, академической монографии доктора политических наук, обзорной статье в рецензированном научном журнале) он противопоставляет новости и собственный ВП:ПРОТЕСТ. Легко убедиться, что написание названия закона в форме "О выборах президента Туркмении" в авторитетных источниках не употребляется вообще: (ссылка, ссылка). С учётом того, что это не первый эпизод подобного противодействия (правка), прошу объяснить участнику, что его действия несовместимы с Целью Википедии, каковой является создание создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке на основе авторитетных источников.--Yellow Horror (обс.) 06:25, 2 июня 2019 (UTC)

  • Всё как раз наоборот. Вы вносите правку — она отменяется, Вы повторно её вносите — она снова отменяется. В этом случае хорошо бы начать обсуждение на СО статьи. Но вместо этого сразу идёт заявка к принятию административных мер к несогласному с Вашей правкой участнику. Может это нежелание к поиску консенсуса и компромиссу? --Лобачев Владимир (обс.) 06:45, 2 июня 2019 (UTC)
    • Мне вот весьма любопытно было бы услышать комментарии ув. коллеги по поводу вот этой его правки -- с учетом подробного описания из его же уст правил поиска консенсуса. Судя по его комментарию к правке, он даже не понял, о чем вообще идет спор, а вот с откатами в войну правок полез сходу и без разбора -- несмотря на все свое знание правил о поиске консенсуса, продемонстрированное выше. Гм. По моему скромному мнению коллега таки нуждается в разъяснении со стороны администраторов по поводу КОНС и ВОЙ. --MPowerDrive (обс.) 14:59, 8 июня 2019 (UTC)
    • Попытку обсуждения с Вами вопроса о названиях нормативных актов Туркменистана я уже предпринимал. Именно там Вы продемонстрировали свой ВП:ПРОТЕСТ и нежелание следовать авторитетным источникам, что прямо противоречит правилам и Цели Википедии. Компромисс тут невозможен, пришло время запроса административных действий.--Yellow Horror (обс.) 09:08, 2 июня 2019 (UTC)
      • Простите, что вмешиваюсь, но это похоже на Белоруссию и Беларусь Именование белорусского государства на русском языке. К тому же в некоторых обсуждениях читал википедия не официоз, так о чем здесь может быть спор. Валко (обс.) 10:00, 2 июня 2019 (UTC)
        • Верно, спора здесь никакого быть не может. Есть высокоавторитетные русскоязычные источники, указывающие наименование законодательного акта как закон "О выборах президента Туркменистана". Авторитетные источники, называющие этот законодательный акт законом "О выборах президента Туркмении" отсутствуют. Википедия пишется по авторитетным источникам. Творческое переосмысление наименований важнейших государственных актов любого государства, не основанное на авторитетных источниках - ВП:ОРИСС, подлежащий исправлению.--Yellow Horror (обс.) 20:00, 2 июня 2019 (UTC)
          • Если это не официальная переписка, и не ссылка на юридический справочник в Туркмении и не цитата, то в руВики лучше использовать слово «Туркмения», в соответствии с названием статьи. См. также ВП:Имена. --Лобачев Владимир (обс.) 13:02, 3 июня 2019 (UTC)
            • Название статьи и внутривикипедийные соглашения о предпочтительном названии государства в творческом вкладе участников не имеют никакого отношения к названиям важнейших нормативных актов, которые с точки зрения правил русского языка приравниваются к именам собственным, и написание которых должно следовать авторитетным источникам.--Yellow Horror (обс.) 13:13, 3 июня 2019 (UTC)
              • Совершенно верно. Как правильно называть по-русски страну - это отдельный вопрос, не имеющий абсолютно никакого отношения к тому, как называется закон. Мушкетёров было четыре, графа (да и не граф он вовсе) на самом деле звали Дракул, а Robinson следует передавать на русский как "Робинсон". И бумага при 451°F не воспламеняется. Но книги надо называть в русской википедии так, как их принято называть по-русски, а не так, как их следовало бы назвать из соображений корректности. 2001:4898:80E8:F:FE9:88B3:46F5:B14E 23:46, 3 июня 2019 (UTC)
                • Предлагаю дождаться итога обсуждения Переименование «Туркмения → Туркменистан». Если статья будет переименована в «Туркменистан», то я отменю свою правку и буду использовать форму «закон Туркменистана». Если же будет оставлено название статьи «Туркмения», то будем использовать обычную форму «закон Туркмении». --Лобачев Владимир (обс.) 06:54, 4 июня 2019 (UTC)
                  • Нет никаких оснований называть нормативный акт, имеющий в авторитетных русскоязычных источниках название "О выборах президента Туркменистана", как-либо иначе. С обсуждением названия статьи этот вопрос не связан никак вообще: у названия государства есть подтверждаемые АИ варианты названия, а у названия закона их нет. Ваши настойчивые попытки исказить название нормативного акта противоречат Цели Википедии и должны быть пресечены, для чего и создан настоящий запрос.--Yellow Horror (обс.) 14:28, 4 июня 2019 (UTC)

  Комментарий: «В соответствии со статьёй 51 закона „О выборах президента Туркменистана“» но « В соответствии со статьёй 51 закона о выборах президента Туркмении» (обратите внимание на кавычки вокруг названия закона в одном случае и их отсутствие в другом). С уважением, -- Seryo93 (о.) 06:07, 4 июня 2019 (UTC)

  • Согласно этой логике, статью надо назвать так: «Закон Туркмении „О выборах президента Туркменистана“». Землеройкин (обс.) 06:56, 4 июня 2019 (UTC)
    • Зависит от. "закон Туркмении" ("туркменский закон", etc), но "З(з?)акон Туркменистана". Как с "закон Белоруссии" и "закон Республики Беларусь". Впрочем, тут (как, справедливости ради, и в предыдущем примере) может встать вопрос о повторении оговорки о "названия законов Украины, поскольку статус официальной публикации имеет текст на украинском языке, а перевод на русский язык носит информационный характер" из НаУкр'а для Туркмении/Туркменистана. В местном законе об НПА говорится: "Нормативные правовые акты в Туркменистане принимаются на государственном языке, их тексты на других языках являются переводами с государственного языка, о чем должно быть соответствующее указание.". Вот это вот "их тексты на других языках являются переводами с государственного языка" - это носит информационный характер или носит статус официальной публикации? На принципиальную возможность второго вполне говорит то, что в числе источников опубликования указан не только туркменоязычный Türkmenistan, но и русско- и англоязычный Нейтральный Туркменистан (ст. 33, абз. 1). С уважением, -- Seryo93 (о.) 21:50, 4 июня 2019 (UTC)
      • Для Википедии совершенно не важно, носят ли переводы нормативных актов, в том числе их названий, официальный характер или нет. Важно только то, какой вариант названия систематически употребляется в авторитетных источниках на русском языке. Для нормативных актов Туркменистана авторитетные источники, как первичные (официальные публикации переводов на русский язык), так и вторичные - монографии специалистов и обзорные статьи в рецензируемых научных журналах - без вариантов используют слово "Туркменистан". Искажение названий нормативных актов с заменой "Туркменистана" на "Туркмению" встречается исчезающе редко (менее 1:10), исключительно в новостных публикациях, причём отнюдь не ТАСС и Интерфакса. Тут вообще нет никакого предмета дискуссии, если конечно Википедия всё ещё стремится к точности и следованию авторитетным источникам. Если уже нет, я хочу, наконец, услышать это от администраторов.--Yellow Horror (обс.) 07:37, 5 июня 2019 (UTC)

Коллега Лобачев Владимир немного неверно описывает ситуацию, когда говорит «Вы вносите правку — она отменяется». Коллега Yellow Horror внёс изменение в закавыченное название, что соответствует первоисточнику, а коллега Лобачев Владимир, отменяя изменение, заодно удалил кавычки. То есть с его стороны это уже была новая версия статьи, а не последняя консенсусная. Таким образом последней консенсусной версией была бы версия до правки [69] коллеги Yellow Horror. Однако с учётом того, что его правка с описанием «Уточнение названия закона» фактически только устраняет техническую ошибку в названии закона, и с учётом того, что факт ошибки в названии никто не оспаривает, то версию коллеги Yellow Horror следует оставить в статье. В дальнейшем, пока основным названием статьи останется Туркмения, использовать название Туркменистан необходимо только в названиях и цитатах. Morihėi (обс.) 14:31, 5 июня 2019 (UTC)

  • По моему скромному мнению, коллега Yellow Horror погорячился в выносе на ЗКА этого вопроса. Слова "Туркменистан" в русском языке нет, имеет место ошибочный перевод с туркменского названия этого закона (простая транслитерация). Было бы так же неверно писать "выборы в Дойчланде" вместо "выборов в Германии". Ру-вики не место для этого. 188.18.241.124 08:41, 8 июня 2019 (UTC)

Chel74Править

Chel74 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): Нарушения ВП:ОТКАТ, ВП:ОРИСС, ВП:ЭПВикипедия:Форум/Вниманию_участников#Необоснованный_откат, Обсуждение участника:Chel74#Откаты — ложные источники, необоснованные откаты и обвинения в вандализме. --217.118.90.149 17:50, 28 мая 2019 (UTC)

  • Вот этот откат правильной и обоснованной правки: [72] + вот эта отмена [73] неприемлемы. Но одного отката недостаточно для снятия флага (даже с учётом того, что участник упорствует). Нужно обсудить с другими администраторами. Лес (Lesson) 20:04, 28 мая 2019 (UTC)
  • Топикстартер считает, что я зря взялся за это дело, поэтому на всякий случай сообщаю, что итог я здесь подводить не буду. Лес (Lesson) 19:30, 6 июня 2019 (UTC)
  • Заметьте, сразу проявилась просто очередь из других администраторов, желающих взяться за это дело. Лес (Lesson) 07:44, 28 июня 2019 (UTC)

91i79: оскорбления, преследованиеПравить


  • Преследует участника X0stark69 на КУ, переходя на личности участников и их действия вместо обсуждения статей:
«Потом участники проекта, видимо, расписываясь в неспособности заниматься ими, вновь выносят их на КУЛ»
«Так и не ставили бы их на КУЛ, не было бы повода открывать и эти номинации»
и т. п., много там ещё.
Давно выключил подсветку флагов. Мне без разницы, кто админ, а кто нет, лишь бы соблюдали правила и не мешали авторам. Конкретно здесь точно эти же действия 91i79 (обсуждение участников вместо статей) привели к цепочке событий с кучей блокировок и несколькими уходами. Баламутить эти события здесь не будем, только успокоилось недавно. Advisor, 20:59, 14 мая 2019 (UTC)
  • Да вы что? Как можно писать заявку на ЗКА на другого админа и не думать, что это не помешает авторам? Я вот всё бросил, купил попкорн и сижу тут… Абсолютно неинтересно вникать в ваши диффы не первой свежести и действительно на «затихших событиях», но текущее зрелище точно отвлечёт кучу авторов от создания контента… И ещё я не нашёл «кучи блокировок» и «нескольких уходов»… Не покажете? --НоуФрост❄❄ 21:13, 14 мая 2019 (UTC)
  • Про магнитную бурю спасибо, пропустил эту погодную новость. По теме: считаю разумным при подобных коллизиях решать итогом на ВП:Ф-ПИ - т.е. с запретом на итоги администраторов. --Neolexx (обс.) 21:16, 14 мая 2019 (UTC)
Нет не подскажу, это касалось конфликта с новым IA-флагом. Раз неинтересно, проходите мимо, итог подводить администраторам. Advisor, 21:44, 14 мая 2019 (UTC)
  • Согласен, имеет место некое преследование. Пытаюсь игнорировать, хотя многие фразы с подковырками. Желательно побольше конструктива в реплика на КУ. --X0stark69 (обс.) 22:14, 14 мая 2019 (UTC)
  • Дорогой Advisor, ну хотите, буду именовать вас «сподвижником» коллеги X0stark69 по проекту ВО, или «соратником», всё равно синонимы. Ситуации это не изменит: Вы действительно быстро удалили статью из старой заливки через КБУ по номинации коллеги, и не одну. Обращался я к коллеге на СО не слишком часто, два раза, и оба раза до его реакции (или вместо неё) появлялась ваша гневная отповедь. Вот первое обращение, как раз связанное с немецкими реками на КУЛ, и этот топик стоит посмотреть для понимания контекста. Возможно, после этого коллега и решил, что надо игнорировать, а не реагировать. Вообще личности участников никто не обсуждал, а действия, связанные с судьбами наших статей, обсуждать вполне можно. Вы в самом деле думаете, что может существовать такая цель — «преследование оппонентов для выдавливания с КУ»? Интересно, для чего? Чтобы сидеть там одному и распевать «Харе Кришна»? Вы для меня, впрочем, не оппонент — ну о чём нам спорить? Давайте, как говорится, работать :) А касательно утверждения, что «точно эти же действия 91i79 (обсуждение участников вместо статей) привели к цепочке событий с кучей блокировок и несколькими уходами», поскольку это уже не первый подобный намёк, — напишите хоть в личку, чтобы тут не баламутить, о чём речь, прямо теряюсь в догадках. 91.79 (обс.) 00:43, 15 мая 2019 (UTC)
Лучше прекратите ходить по номинациям с бесполезными комментариями в стиле «вася сделал это, вася сделал то, я недоволен». По-моему здесь не соцсеть, чтобы каждый раз выслушивать Ваше «фи». Есть что сказать по содержимому статьи — пожалуйста, если нет — то какой Вы закладываете смысл в свои действия? Нет, ну серьёзно, объясните с какой целью Вы следуете по номинациям участника и рассказываете какой проект нехороший? Advisor, 00:51, 15 мая 2019 (UTC)
Проект хороший. Видите ли, коллега, я стараюсь просматривать все номинации на КУ. Все. Среди них попадаются и номинации Вашего соратника по ПРО:ВО, сделанные, видимо, в рамках общей политики этого «государства в государстве». Да, я не бросаюсь дописывать эти сотни статей. Я плохой. Причин много: семья, работа, недостаточное владение языками и т.п. Но иногда источники подсказываю, выделяю какие-то реки, о которых статьи непременно надо доработать (в силу их географической или исторической весомости). Возможно, это поможет участникам, у которых больше времени или квалификации, при доработке. Или при восстановлении этих статей (Вы ведь, думаю, согласны, что статьи обо всех реках должны у нас быть, но в каком-то ином, гораздо более приемлемом виде, — то есть это про Светлое Завтра). Короче, стараюсь приносить пользу. 91.79 (обс.) 02:34, 15 мая 2019 (UTC)
Я не вижу добавлений источников в этих номинациях, только бесполезные «подсказки» сродни Кэпу и переходы на личности. И такую деятельность уже наблюдаю третий год, если не больше. Если я Вам не оппонент, то при следующих упоминаниях процедурных действий участников со спокойной совестью отошлю предупреждение.
    Вы так и не ответили, зачем были оставлены реплики по типу вышеуказанных. Напомню, что ровно эти реплики ранее повлекли блокировку участника проекта с последствиями. Это целиком на Вашей совести. Advisor, 02:53, 15 мая 2019 (UTC)
То есть мне ходить по старым КУ и искать, где оставлял источники? Увольте. Совесть моя чиста. Ваших объяснений в почте не вижу. А реплика, например, «Так и не ставили бы их на КУЛ, не было бы повода открывать и эти номинации» содержит ровно тот смысл, который в ней заложен, и не имеет потайных смыслов. Разве что напоминание о моей просьбе в декабре 2017 года, см. ссылку выше. 91.79 (обс.) 03:16, 15 мая 2019 (UTC)
Отвечу за Вас: за крайний год нигде. Писать на почту или вообще что-то обсуждать с Вами бессмысленно, мы это уже проходили, неоднократно. А что со второй репликой? Как она поможет редактору или итогоподводящему? Вы клятвенно заверяете, что проект хороший, оппонентов у Вас нет, а к блокировке такого «прекрасного участника» отношения не имеете. Однако Ваши реальные действия показывают обратную картину. Advisor, 03:26, 15 мая 2019 (UTC)
Ну в прошлом поищите; видимо, надоело тратить время попусту. Она, строго говоря, первая из инкриминируемых. Ну как же, эта реплика обрисовывает историю движения несчастных ботостатей от проекта к проекту. Призвана выжать скупую слезу у итогоподводящего и на пару минут отсрочить неминуемый конец. По-прежнему жду объяснений. 91.79 (обс.) 03:37, 15 мая 2019 (UTC)
То есть реплика оставлена ради реплики или? Объяснений не будет, Вы всё равно не перестанете «тратить время попусту» оставляя то бесполезные то провокационные реплики по номинациям. Advisor, 03:47, 15 мая 2019 (UTC)

Тут и переходы на личности и пустые бесцельные реплики и забалтывание номинаций. И даже обвинение в желании именно удалять статьи, а не улучшать. Список не исчерпывающий, весь день искать некогда. Advisor, 04:16, 15 мая 2019 (UTC)

  • То есть, участники проекта ВО массово удаляют заготовки статей о реках без всякого на то желания, "потому что так надо"? Что-то это мне напомнило, а, вот:

    В одном из северных департаментов комиссии интендантства реквизировали стельных коров и превратили бойни в кладбище телят, еще не вышедших из материнской утробы. Ни один винтик этой машины, ни один полковник интендантской службы не мог действовать иначе, чем в качестве винтика. Все они подчинялись другому винтику — как в часовом механизме. Всякое неповиновение было бесполезно. Поэтому как только машина начала разлаживаться, она принялась вовсю забивать стельных коров. Пожалуй, это было еще наименьшее зло. Окажись повреждение более серьезным, та же машина, чего доброго, стала бы забивать интендантских полковников.

    Антуан де Сент-Экзюпери "Военный лётчик"
    --Yellow Horror (обс.) 06:32, 15 мая 2019 (UTC)
Удаляют администраторы и ПИ, а не участники проекта. И не заготовки, а некачественную ботозаливку, нарушающую кучу правил. Да и не массово, штук пять в неделю, если не меньше (по правилам разрешается даже 5*7=35). Что ж Вы так неравнодушны к моей персоне?
    Чтобы отключить машину по изведению неликвида, сначала нужно отключить машину по производству этого самого неликвида. Advisor, 06:55, 18 мая 2019 (UTC)
  • Вот эта реплика хорошо обрисовывает суть явления: проект избавляется от статей, мешающих выполнять план. Видимо, план по тому самому "сплошному патрулированию", которым проект так гордится? Это мне напоминает другую грустную историю, тоже про крупный рогатый скот, но уже про выполнение плана и звериный оскал социалистического соревнования.--Yellow Horror (обс.) 14:53, 24 мая 2019 (UTC)
Yellow Horror, вот не ожидал от Вас такого, честное слово. Вроде достаточно умны, чтобы не писать очень странных вещей. Ну как сказывается на патрулировании пачка уже отпатрулированных статей по рекам Германии, если их никто не правит? Тем более анонимы. План по ПАТ давно выполнен, два года назад, сейчас идёт просто поддержка уровня (проверяем новые правки). А правка анонимуса, не владеющего русским языком, тоже сгодится до кучи, так? У нас в проекте все владеют русским на хорошем уровне, проясню. Что до автора реплики — небось Голдберг развлекается, в его стиле. Advisor, 17:36, 6 июня 2019 (UTC)
  • Advisor, прошу прощения, я стараюсь личности коллег не обсуждать и в не касающиеся меня ситуации не влезать, но тут накипело! ту колоссальную работу на КУ, которую коллега 91.79 делал все эти годы и делает сейчас, можно, конечно, не замечать, но ваши советы с эпитетами типа «бесполезных комментариев»...эээ... скажу мягко, по-моему, неверны. если что, я на КУ работаю (действительно работаю) многие годы, и что является полезным, а что бесполезным уж как-то вижу. --Halcyon5 (обс.) 12:33, 15 мая 2019 (UTC)
    • коллегу 91i79 при этом прошу быть чуть менее ироничным, если это в его силах :-) --Halcyon5 (обс.) 12:56, 15 мая 2019 (UTC)
    • Полностью поддерживаю оба абзаца коллеги по поводу деятельности 91i79. С уважением, Baccy (обс.) 22:41, 22 мая 2019 (UTC)

  Комментарий:Схожая ситуация. На КУ от 8 мая участник 91i79 выставил вначале одну созданную мной статью на КУ. Потом он начал поспешно без анализа выставлять по одной другие 3 статьи (это видно по истории моего вклада) хронологически из моего вклада в тот день. Причём однотипные номинации не были сгруппированы в одно обсуждение, чтобы не дублировать обсуждения, что как-то странно для опытного администратора, давно работающего на КУ. Так как ещё ранее от дискуссии по этой теме он демонстративно ранее отказался Обсуждение участника:91i79#Предмет статьи, Обсуждение участника:91i79#К обсуждению предмета и значимости статьи, но не сказал «нет», то это уже вызвало подозрение на ВП:Преследование меня и моего вклада. Сам участник активно статьи о районах и МО не правит, но пытается установить свои правила там. Которые порой противоречат итогам на форуме правил и другим (например этому и КУ статей о МО МО-сёла Дагестана или Город Грозный (городской_округ)), часто противоречат аргументации его самого, противоречат обсуждениям (где он активно не участвует или отказывается участвовать как неактивный участник/редактор). Мой вклад в статьи на КУ от 8 мая участник 91i79 стал охарактеризовывать эпитетами вроде "Накопипащенная" [74] (+необоснованное обвинение в Копипаста: там был ВП:ПТ и мои дополнения с АИ), «перетаскивания», «утащенное» [75], «потрошения» [76], а на напоминание ему об ВП:ЭП он выдал «Но вообще подбираю: следовало сказать жёстче». Поэтому появилось Обсуждение участника:91i79#Предупреждение 08.05.2019. Номинации так и остались. Затем кстати по другой теме появилось Обсуждение участника:91i79#Предупреждение 11.05.2019 от администратора. Наверно это не просто так. ВП:ЭП, ВП:Преследование, ВП:Равенство участников, ВП:КОНС, ВП:НЕСЛЫШУ. Всё достаточно серьёзно... Всё это мешает полноценно работать в теме, в которой я в теме несколько лет.--Русич (RosssW) (обс.) 07:13, 16 мая 2019 (UTC)

Там и войны правок были, пару лет назад. Зря тогда вопрос не поднимался публично. Advisor, 06:55, 18 мая 2019 (UTC)
Поднимите сейчас, делов-то. А ещё меня в детском саду в угол ставили за неприличный стишок про Ленина. В коллекции компромата всё сойдёт. 91.79 (обс.) 05:15, 19 мая 2019 (UTC)
И администратор Sealle уже как-то подводил итог Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2017/01#Участник 91i79 по неконсенсусным правками в том числе участника 91i79. Но потом такие действия стали сходить с рук, даже массовые неконсенcусные переименования и войны правок. По ЭП верно было подмечено ещё давно в 2015 году администратором Джекалоп: тут по репликам на КУ. А сейчас выраженное в эпитетах ЭП неуважение к оппонентам нормой стали? --Русич (RosssW) (обс.) 09:29, 20 мая 2019 (UTC)
  • К сожалению, такое поведение (систематический легкий и не очень троллинг, переходы на личности, неэтичные отстранённые рассуждения) типично для администратора, сам сталкивался: [77] — вот зачем эта реплика спустя месяц после обсуждения; зачем вот эти слова про бан в гугле [78]; а зачем этот троллинг про апрель (в конце реплики) [79] [80] с картинным представлением себя оскорблённым после [81] [82]? Наверное, администратору себя так вести не пристало. Клубника-мышь обсуждение / вклад 10:41, 20 мая 2019 (UTC)
  • это называется ирония, а не троллинг. - Devlet Geray (обс.) 11:54, 21 мая 2019 (UTC)
  • В итоге 2015 года было сказано «Уважаемый коллега 91i79, не забывайте, пожалуйста, что у разных людей чувство юмора развито по-разному. Что одни воспримут как шутку, других может обидеть. Джекалоп 09:48, 21 августа 2015 (UTC)». Кое-что можно было учесть за эти годы.--Русич (RosssW) (обс.) 14:01, 24 мая 2019 (UTC)
  • Продолжает провокации: [83]. Опять переход на личности вместо обсуждения содержимого статьи. Advisor, 09:18, 20 мая 2019 (UTC)
    • И в чём тут провокация? Вы разве не удалили предыдущие порции рек, выставленные на КУ соратником, строго по истечении недели (некоторые даже раньше), не удостоив их хотя бы формальным итогом? Пришлось трудиться боту. 91.79 (обс.) 12:36, 21 мая 2019 (UTC)
Этим методом Вы давно пользуетесь: выводите оппонентов из себя в ожидании их ошибки. В итоге их блочат и склоняют по всем пунктам, а Вы выжидаете и начинаете играть на публику, как мол такого хорошего участника да забанили? Advisor, 10:51, 24 мая 2019 (UTC)
Ознакомился с этой репликой. Всё-таки оптика у нас несколько разная: ну вот кого склоняют по всем пунктам на той странице, причём не в единственном топике? Поводов хлопнуть дверью у меня тоже было предостаточно. Просто не стал это делать. 91.79 (обс.) 11:24, 24 мая 2019 (UTC)
Помню участник 91.79 прямо вытребовал у администратора Sealle блокировку участника PlatonPskov: «Вы обещали, Sealle, не самому же мне Платона блокировать. 91.79 (обс.) 02:19, 8 февраля 2017 (UTC)». Повод там выбран был мелкостный. Зря PlatonPskov это дело по-моему не оспорил тогда. Очевидны были двойные стандарты. А за массовые неконсенcусные правки/переименования участника 91.79 (напр.) потом уже никто блочить не стал (несмотря на итог ). В напр. предлагали АК. Своих нельзя. Так наверно? Но заниматься писаниной в АК мне неинтересно: и так отвлекают не по делу. --Русич (RosssW) (обс.) 14:01, 24 мая 2019 (UTC)
Там была очевидная провокация. Ситуация та выеденного яйца не стоила. Когда другие администраторы этого не хотят видеть — остаётся только молчать в тряпочку рядовым участникам как я. Всё нормально. Древняя демократия: свободные граждане и остальные, бесправные.--Платонъ Псковъ (обс.) 21:21, 24 мая 2019 (UTC)
  • Теперь понимаешь, как и откуда взялись НКВД, походы гражданских с верой в светлое право (без лево) в застенки органа и целые тонны колосков и прочего. Куда мы катимся… Baccy (обс.) 22:41, 22 мая 2019 (UTC)
    • Понимать, что люди разные по восприимчивости "шуток", и знать меру в этом, - это никакими органами не регламентируется и не регулируется, а самим собой. Тем, кто эту меру не знают - существует правила жизни или правила Википедии, как в данном случае ВП:ЭП и ВП:НПУ. Или они придуманы не для всех?--Русич (RosssW) (обс.) 14:01, 24 мая 2019 (UTC)
      • Верно в отношении тех, о ком сказано. Кто узнал себя, прошу на мою СО с предупреждением, блокировкой и т. д. Baccy (обс.) 13:09, 29 мая 2019 (UTC)
  • На 100% согласен с Yellow Horror. ВП под чьим-то чутким руководством превращается в фабрику абсурда. Её цели давно забыты.--Diselist (обс.) 17:14, 1 июня 2019 (UTC)

По изначальному запросу коллеги Advisor. «Называет оппонентов «подельниками»» — Толковый словарь Кузнецова помечает слово «подельник» как жаргонное, и, по его определению, оно, как неэтичное, не подходит для того, чтобы с его помощью обращаться к коллегам. «Преследует участника X0stark69 на КУ» — на преследование это непохоже, коллега 91i79 часто оставляет комментарии, оппонируя удалению статей. Но фраза про некую «неспособность» коллег это уже переход на личности. «могу сделать предположение, что цель участника не их [статей] улучшение» — предполагать недобрые намерения не надо. Коллега 91i79 пояснил свои действия, злого умысла и преследования в них нет, но ёрничать [84] и повторять нарушения этичности не следует. За одно из них, кстати, было вынесено предупреждение ещё за 3 дня до подачи этого запроса. Добавление к основному топику запросов от коллег RosssW и Bolboschoenus не комментирую, преумножение запроса большими дополнениями это не самый продуктивный способ использовать ЗКА, здесь лучше оставлять запросы на конкретные действия, не увеличивая объём запроса сторонними давними историями, которым место на форумах, например на ВП:ФА. Morihėi (обс.) 14:28, 5 июня 2019 (UTC)


При всём уважении к Уч-91-79, предлагаю: де-админить (через запрос в АК, может быть; оставив при этом права ПИ, как они у него изначально были, и которые он применяет вполне рассудительно и-или, если угодно, достаточно ответственно. С ув. --Akim Dubrow 12:14, 26 июня 2019 (UTC)

Участник:Эмиль Давлетов вандальные правкиПравить

Диффы: вот общий вид, в частности

СО: здесь

Вклад: здесь вносит огромные массы текста без ссылок

Обратите внимание на данного участника. Посмотрите одни и те же действия из года в год. Как пример в марте 2018 тоже делал вандальные правки, в частности удалял ссылки на источники как сейчас.--Bosogo (обс.) 16:35, 23 марта 2019 (UTC)

  • А интересно, правило 3 откатов в сутки ещё никто не отменял?...--Diselist (обс.) 16:10, 4 апреля 2019 (UTC)
  • Если быть точным - не менее 3 серий из 3-4 откатов в день [85] - 2 раза кошмарил Давлетова, 1 раз Богомолова. На СО страницы Киргизия многочисленные нарушения ВП:ЭП. Топик-стартер сам нуждается в блокировке.--Diselist (обс.) 17:53, 12 апреля 2019 (UTC)

Предварительный итогПравить

По участнику Участник:Эмиль Давлетов — неактуально, так как он перестал править после предупреждения. Но его правки с удалением текста (пример [86]) действительно неконструктивные. По участнику Bosogo — участник некорректно пытается продавить новое написание Республики Киргизия например, что служит доп. катализатором конфликта между участниками [87]. Странно, что участник в январе 2019 ещё придерживался разумной позиции тут по этому вопросу. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 12:58, 30 апреля 2019 (UTC)

  • насчет "Именно КЫРГЫЗСКАЯ РЕСПУБЛИКА, см Конституцию КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ", если бы вы просмотрели все правки давлета, как я к примеру. То увидели бы, что он писал упорно "Республика Кыргызстан". Что не правильно. Понимаете о чем я? Видимо ему не нравится написание "К Ы Р Г Ы З С К А Я РЕСПУБЛИКА". Насчет удалил, предупреждение, я оставил ссылку перейдите почитайте.--Bosogo (обс.) 17:41, 30 апреля 2019 (UTC)
    • Вот ваша правка [88], а вот ваше объяснение, что «Кыргы-» в любом случае неверно, так как нужно опираться не на новые веяния или официальные названия, а на «такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным» [89] (то есть «Кирги-»). Как прокомментируете? Мне кажется, если вам не нравятся праввки оппонента, почему вы в апреле вствляли Кыргызскую республику, если ещё в январе объясняли поччему д.б. Киргизия? Клубника-мышь обсуждение / вклад 12:03, 6 мая 2019 (UTC)

Во-первых, пишется "Кыргызская Республика", слово "Республика" пишется с большой буквы. Или тем самым хотели меня оскорбить? Не забывайтесь. Почему с большой? Потому что это ныне существующее государство.
Во-вторых, про "Кыргы". Если вы видите, то можно ЛЕГКО понять о чём идёт речь. Перечитайте и увидите, что в объяснении нет ни слова про именование статьи, а речь сугубо в сфере политики, если можно так выразиться (вы же наверняка не знаете нашу специфику).
В-третьих, про "неверность объяснения". Если вы читали январьское объяснение, то не употребили бы слова "неверно". Повторюсь: русский язык не собственность рф, он развивается самостоятельно. Вот у нас "КЫРГЫЗ" И "КЫРГЫЗСКАЯ РЕСПУБЛИКА". Про Википедию я уже объяснял.--Bosogo (обс.) 20:22, 11 июля 2019 (UTC)

  • Bosogo Во-первых, приведите своё поведение в соответствии с ВП:ЭП.
  • Во-вторых, в сфере полиики в России используется русский язык.
  • В-третьих, ВП опирается на нормы русского языка, определяемые в России. Потому что если делать иначе, то тогда одна и та же республика будет где-то называться так, а где-то иначе, обосновывая это «своим развитием русского языка в этих республиках». Поэтому есть один стандарт. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 08:10, 12 июля 2019 (UTC)

1) Вам не следует завуалированно "включать" непонимающего. Это прослеживается, как вы знаете на этот счёт сообщество тоже выработало свои меры.
2) В сфере политики касаемо "Республики Кыргызстан" и "Кыргызской Республики". Перечитайте предыдущие реплики, по второму разу объяснять пустая трата времени. 3) ВП опирается на нормы русского языка зафиксированные академическим сообществом и на общеузнаваемость названий при наименовании статьи. Т.е. нормативно-правовые акты рф никаким боком не влияют на наименование статьи о Кыргызстане и в общем на деятельность русскоязычной Википедии. Т.е. русскоязычная Википедия не значит российская. Вам это должно быть известно. А если нет перечитайте моё же объяснение. Там к слову, описано почему в Википедии именно такое название, а не иначе. Вам нужно принять это как данность.--Bosogo (обс.) 18:27, 13 июля 2019 (UTC)

        • Bosogo, я не вижу в данных ответах возражений по существу вопроса. Если вы считаете, что в русскоязычным людям более узнаваемо «Кыргызской», то вы должны: 1. показать, что это исключение из ВП:ГН; 2. Доказать, что «Кыргызской» более узнаваемо, например, ссылками на выдачи поисковиков с корректными запросами.
          Ваши предположения, что я кого-то пытаюсь оскорбить написанием — это грубое нарушение ВП:ПДН / ВП:ЭП — то есть моё замечание вам о необходимости соблюдения ВП:ЭП абсолютно корректно. Клубника-мышь обсуждение / вклад 08:27, 15 июля 2019 (UTC)
      • @Bolboschoenus: Не уводите тему в сторону, речь шла о другом. Перечитайте. У нас говорят Кыргызская кстати.
«если бы вы просмотрели все правки давлета, как я к примеру. То увидели бы, что он писал упорно "Республика Кыргызстан"» — моя реплика. Речь о другом как видите. Где я пытаюсь переименовать статью? Как я уже писал, речь именно о "РЕСПУБЛИКА КЫРГЫЗСТАН" и "КЫРГЫЗСКАЯ РЕСПУБЛИКА". Дело в том, что "стан" это индоевропейский суффикс, кроме того о не отражает этническую принадлежность, хотя обозначает "земля кыргызов". У нас официально - "Кыргызская Республика". Например официально название гос-в ЦА: "Республика Казахстан, Таджикистан и т.д.". Но дело в том, что участник эмиль давлетов из Кыргызстана. Он осведомлён об этом. Так же почитайте про нашу демографию про юг кто там живёт (Я сейчас не дискредитирую по этническому признаку, дело в том что с этим участником у меня долгая история "знакомства": с его правками и т.д.). Стоить отметит, что по большей части его правки деструктивны. Так почему я писал "Именно КЫРГЫЗСКАЯ РЕСПУБЛИКА". Моя реплика: «Видимо ему не нравится написание "К Ы Р Г Ы З С К А Я РЕСПУБЛИКА"». То есть, человек писавший до этого "Кыргызская Республика", "Кыргызстан" начал писать настойчиво заведомо зная "Республика Кыргызстан". К слову я просматривал его вклад, он делал правки в статьях связанные с южным регионом нашей республики, это почему я делаю соответствующие выводы. Я догадываюсь о его мотивации. В общем видимо чтобы вы поняли мне нужно еще расписывать и расписывать, но общая конва такова. 

Помните про "не играйте с правилами". Не стоит просто так объвинять других в yарушении правил. Также просмотрите это - ВП:ЭП. --Bosogo (обс.) 11:55, 15 июля 2019 (UTC)