Википедия:Запросы к администраторам

(перенаправлено с «Википедия:ЗКА»)
↱
  • ВП:ЗКА

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);
  • запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:
  • Армения и Азербайджан — ВП:ААК
  • Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
  • Гражданская война в России — ВП:ГВР
  • Дагестан — ВП:ДАГ
  • ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
  • Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
  • Украина и украинский язык, а также Крым — ВП:УКР

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос Добавить быстрый запрос Архивы запросов
В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».
Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Содержание

Сообщить о спаме или вандализме
Страница или участник[добавить запрос | следить] Автор запроса Администратор

✘
неконструктивные правкиИтог 87.117.185.21 (обс.)
07:35, 27 января 2020 (UTC)
GAndy (обс.)
08:25, 27 января 2020 (UTC)

Итог: Полтора года прошло, с тех пор не правил. Администраторские действия нецелесообразны
✘
неконструктивная правкаИтог 87.117.185.21 (обс.)
07:39, 27 января 2020 (UTC)
GAndy (обс.)
08:27, 27 января 2020 (UTC)

Итог: Единичная правка была 9 месяцев, IP-адрес давно уже может быть у другого человека. Администраторские действия нецелесообразны
✔ Вандализм Anisart (обс.)
09:29, 28 января 2020 (UTC)
GAndy (обс.)
09:52, 28 января 2020 (UTC)
✔
вандализмИтог 87.117.189.162 (обс.)
11:37, 28 января 2020 (UTC)
Q-bit array (обс.)
11:51, 28 января 2020 (UTC)

Итог: Откатил
✔
вандализмИтог 87.117.189.162 (обс.)
11:39, 28 января 2020 (UTC)
Q-bit array (обс.)
11:52, 28 января 2020 (UTC)

Итог: Удалил
✘ Возможное злоупотребление функцией благодарности
9 благодарностей за короткое время
б QBA-II-bot (обс.)
12:37, 28 января 2020 (UTC)
Q-bit array (обс.)
13:24, 28 января 2020 (UTC)
✘ б Рейму Хакурей (обс.)
13:08, 28 января 2020 (UTC)
GAndy (обс.)
16:41, 28 января 2020 (UTC)
✘
Попытки удаления служебных шаблоновИтог б QBA-II-bot (обс.)
13:28, 28 января 2020 (UTC)
GAndy (обс.)
15:25, 28 января 2020 (UTC)

Итог: Через фильтры не пробился
✘ Возможно неконструктивные правки б QBA-II-bot (обс.)
13:52, 28 января 2020 (UTC)
Q-bit array (обс.)
14:31, 28 января 2020 (UTC)
✘ Массовое срабатывание фильтров правок от 10 участников (критических: 0 всего: 21) б QBA-II-bot (обс.)
14:16, 28 января 2020 (UTC)
GAndy (обс.)
15:18, 28 января 2020 (UTC)
✘
Попытки удаления служебных шаблоновИтог б QBA-II-bot (обс.)
14:16, 28 января 2020 (UTC)
GAndy (обс.)
15:24, 28 января 2020 (UTC)

Итог: Через фильтры не пробился
✔ Массовое удаление текста
Затронутые страницы: Тесей
б QBA-II-bot (обс.)
14:37, 28 января 2020 (UTC)
Adavyd (обс.)
14:47, 28 января 2020 (UTC)
✔ Имя учётной записи, вводящее в заблуждение относительно её прав б QBA-II-bot (обс.)
15:16, 28 января 2020 (UTC)
GAndy (обс.)
15:23, 28 января 2020 (UTC)
✔ ник Optimizm (обс.)
15:28, 28 января 2020 (UTC)
Q-bit array (обс.)
15:35, 28 января 2020 (UTC)
✔
Возможное редактирование статьи о себе
Страницы: Инкубатор:Бахарева Кристина Леонидовна (уровень схожести: 3)Итог
б QBA-II-bot (обс.)
15:28, 28 января 2020 (UTC)
GAndy (обс.)
15:32, 28 января 2020 (UTC)

Итог: Удалил
Удаление текста со страницы обсуждения б QBA-II-bot (обс.)
15:37, 28 января 2020 (UTC)
[править]
✔ Массовое удаление текста
Затронутые страницы: Чехов, Антон Павлович
б QBA-II-bot (обс.)
16:04, 28 января 2020 (UTC)
Q-bit array (обс.)
16:12, 28 января 2020 (UTC)
✔ Вандализм. Bff (обс.)
16:13, 28 января 2020 (UTC)
GAndy (обс.)
16:49, 28 января 2020 (UTC)
✔ Возможно неконструктивные правки б QBA-II-bot (обс.)
16:55, 28 января 2020 (UTC)
Юрий Владимирович Л. (обс.)
17:13, 28 января 2020 (UTC)
✔ б Рейму Хакурей (обс.)
16:58, 28 января 2020 (UTC)
Q-bit array (обс.)
17:13, 28 января 2020 (UTC)
✔ Удаление текста со страницы обсуждения б QBA-II-bot (обс.)
17:01, 28 января 2020 (UTC)
Q-bit array (обс.)
17:14, 28 января 2020 (UTC)
✔ Возможное нецелевое использование ЛС участника б QBA-II-bot (обс.)
17:13, 28 января 2020 (UTC)
Q-bit array (обс.)
18:55, 28 января 2020 (UTC)
Удаление текста со страницы обсуждения б QBA-II-bot (обс.)
17:40, 28 января 2020 (UTC)
[править]
✔ Возможно неконструктивные правки б QBA-II-bot (обс.)
17:46, 28 января 2020 (UTC)
Q-bit array (обс.)
18:52, 28 января 2020 (UTC)
✔ Возможно неконструктивные правки б QBA-II-bot (обс.)
17:58, 28 января 2020 (UTC)
Q-bit array (обс.)
18:52, 28 января 2020 (UTC)
✔ Массовое добавление ВП:МИСТ или копий текста на страницы обсуждений статей о телевидении. KAV777 (обс.)
18:03, 28 января 2020 (UTC)
Q-bit array (обс.)
19:04, 28 января 2020 (UTC)
✔ Замена содержимого статьи
Затронутые страницы: Строение Земли
б QBA-II-bot (обс.)
18:10, 28 января 2020 (UTC)
Q-bit array (обс.)
18:52, 28 января 2020 (UTC)
✔ Спам; недопустимое имя учётной записи (совпадает с названием магазина, на который добавляются ссылки). Bff (обс.)
18:48, 28 января 2020 (UTC)
Q-bit array (обс.)
19:04, 28 января 2020 (UTC)
Массовое удаление текста
Затронутые страницы: F-35, Як-141
б QBA-II-bot (обс.)
19:19, 28 января 2020 (UTC)
[править]
✔
Возможное редактирование статьи о себе
Страницы: Narmin Azimzade (уровень схожести: 2)Итог
б QBA-II-bot (обс.)
19:25, 28 января 2020 (UTC)
Q-bit array (обс.)
19:53, 28 января 2020 (UTC)

Итог: Страница удалена
✔ Массовое срабатывание фильтров правок (критических: 4 всего: 4) б QBA-II-bot (обс.)
19:25, 28 января 2020 (UTC)
Q-bit array (обс.)
19:53, 28 января 2020 (UTC)
✔
Замена содержимого статьи
Затронутые страницы: Кротов, Яков ГавриловичИтог
б QBA-II-bot (обс.)
19:28, 28 января 2020 (UTC)
Q-bit array (обс.)
19:48, 28 января 2020 (UTC)

Итог: Статья на полузащите
✔ Добавление текста в категорию б QBA-II-bot (обс.)
19:37, 28 января 2020 (UTC)
Q-bit array (обс.)
19:48, 28 января 2020 (UTC)
✔
Возможное редактирование статьи о себе
Страницы: Nadinasmirnova (уровень схожести: 2)Итог
б QBA-II-bot (обс.)
19:43, 28 января 2020 (UTC)
Q-bit array (обс.)
19:53, 28 января 2020 (UTC)

Итог: Страница удалена
✔ Массовое срабатывание фильтров правок (критических: 3 всего: 3) б QBA-II-bot (обс.)
19:52, 28 января 2020 (UTC)
Q-bit array (обс.)
20:05, 28 января 2020 (UTC)
✔ Возможное нецелевое использование ЛС участника б QBA-II-bot (обс.)
19:55, 28 января 2020 (UTC)
Q-bit array (обс.)
19:56, 28 января 2020 (UTC)
б Рейму Хакурей (обс.)
19:58, 28 января 2020 (UTC)
[править]
Массовое срабатывание фильтров правок (критических: 3 всего: 3) б QBA-II-bot (обс.)
20:04, 28 января 2020 (UTC)
[править]

Вандализм в Денис ПушилинПравить

Участник Serzhperov и ещё несколько анонимов 26 января вносили в статью про Пушилина вандальные правки. Заблокируйте их. --Без названия3445 (обс.) 14:16, 28 января 2020 (UTC)

ИтогПравить

Это не вандализм. Участники просто некритично подошли к слухам, публикуемым в ряде украинских средств массовой информации «с низкой социальной ответственностью» и, не дождавшись подтверждения, бросились их добавлять в статью. Защиты статьи вполне достаточно. Зарегистрированного участника я предупредил. GAndy (обс.) 14:45, 28 января 2020 (UTC)

AndreiKПравить

Безосновательные обвинения в троллинге: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/28_января_2020&diff=prev&oldid=104810427 Нарушение ВП:НО: "Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он тролль», «она плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.)". — Эта реплика добавлена с IP 92.240.209.159 (о) 14:03, 28 января 2020 (UTC)

  • @AndreiK: прокомментируйте. GAndy (обс.) 14:14, 28 января 2020 (UTC)
    • Чуть ниже коллега всё абсолютно точно изложил. Я могу только повторить все его слова — с единственной разницей в том, что коллеге Bilderling доверия существенно больше, ибо он — сторона незаинтересованная. В отличие от меня. --AndreiK (обс.) 14:31, 28 января 2020 (UTC)
  • Коллегу анонима попросили подписываться. Не внял. После несколько резковатого напоминания об этом коллега аноним изволил побежать жаловаться на ЗКА. Не стоит выеденного яйца, хотя так обзываться и не стоило бы. Предлагаю закрыть тему. — Bilderling (обс.) 14:26, 28 января 2020 (UTC)
    • Обвинение в троллинге - это не "резковатое напоминание", а нарушение одного из важных правил, даже если обвинили анонима. Анонимы -- такие же участники, как и все остальные.
    • Впрочем, эффективность ЗКА я в очередной раз оценил, и равенство участников в очередной раз осознал. Закрывайте, чего уж там.
      • Вы и здесь УПОРНО не подписываетсь. --AndreiK (обс.) 16:34, 28 января 2020 (UTC)
  • Равенство участников не подразумевает предоставления равных возможностей анонимным провокаторам. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:28, 28 января 2020 (UTC)
    •   Спасибо, коллега: чувствую, он сейчас ещё и на Вас нажалуется. Здесь же.   --AndreiK (обс.) 16:36, 28 января 2020 (UTC)
  • Коллеги, я всё понимаю, но обзывать участника «троллем» и «провокатором» нельзя — пусть даже это аноним, который почему-то не подписывается. Со стороны администраторов, думаю, было бы правильно выдать по предупреждению двум участникам беседы. Николай Эйхвальд (обс.) 16:55, 28 января 2020 (UTC)

Скройте правкиПравить

Скройте правки, пожалуйста 1, 2. 92.47.10.205 13:32, 28 января 2020 (UTC)

ИтогПравить

Сделано. GAndy (обс.) 14:09, 28 января 2020 (UTC)

  • Спасибо. 92.47.10.205 14:33, 28 января 2020 (UTC)

Катастрофа в провинции ГазниПравить

Страница была удалена Qkowlew в нарушение ВП:КБУ. На своей СО удаливший мотивировал удаление отсутствием значимости, что соответствует критерию С5. При этом была нарушена процедура удаления: (1) не был установлен шаблон {{db-nn}}, хотя незначимость не следовала явно из текста (авиакатастрофа, до 5 жертв); (2) участник TreMaIproksime настаивал на значимости предмета статьи, в таком случае статья должна быть вынесена на ВП:КУ. Прошу восстановить статью с номинированием на обычное удаление.— redBoston 09:58, 28 января 2020 (UTC)

  • При этом участник, настаивавший на восстановлении статьи, требовал от меня фальсификации доказательств значимости и проявил также иное непонимание того, что есть значимость. А вы, У:Redboston ещё и пришли сюда вместо ВУС. Qkowlew (обс.) 10:04, 28 января 2020 (UTC)
    • Вы, обладая властными полномочиями, проявляете незнание правил удаления статей. Это гораздо серьёзнее.— redBoston 10:28, 28 января 2020 (UTC)
      • Да, в конкретном случае я действовал в соответствии с правилом "Википедия - не бюрократия" и удалил немедленно пустую статью с единственной новостной ссылкой по незначимости, неновости и МТ, не выставляя предварительно шаблона КБУ. Qkowlew (обс.) 10:38, 28 января 2020 (UTC)
        • Значимость катастрофы возможна [1], есть статьи в других разделах ВП, удалять по КБУ уж точно не следовало, нужно восстановить, и если следовать процедуре, выставить на простое удаление с обсуждением. — 80.246.94.65 11:24, 28 января 2020 (UTC)
          • Против создания статьи, удовлетворяющей минимальным требованиям, со ссылками на АИ, подтверждающими значимость, я ничего не имею. Лентару - НЕ может служить основным АИ. Qkowlew (обс.) 13:24, 28 января 2020 (UTC)
          • Вы привели пока опять только новостную по сути ссылку, причём НЕ о самом этом событии, а об уже ОПРОВЕРГНУТОЙ новости о офицере ЦРУ (там уже висит "Продолжение:"). Не надо следовать логике "давайте побыстрее ща напхаем сюда ссылок на свежие-свежие-разные-новости и напишем всё, что журналисты там понапхали в них!". Это противоречит целям Википедии. Qkowlew (обс.) 13:24, 28 января 2020 (UTC)
            • Пока вы только по-тихому удалили статью и я даже не знаю её содержания на момент удаления. Не надо переводить дискуссию в русло обоснованности существования статьи. Здесь обсуждается удаление вами статьи в обход действующих правил и процедур.— redBoston 14:04, 28 января 2020 (UTC)

ИтогПравить

Я восстановил статью. Когда случается подобное событие, в первое время невозможно говорить о соответствии события общему критерию значимости, потому что источники имеются сугубо новостные, иных просто быть не может. В теории, конечно, нужно дождаться появления аналитики и тогда писать статью. Однако, реально так не работает, статью создаются сразу по факту события. Поэтому приходится прикидывать, будет ли значимость у события или нет. Да, это не очень соответствует нашим постулатам, но на практике сложилась именно так. В данном случае, значительное количество погибших и общий фон вокруг ирано-американских отношений дают серьёзные основания полагать, что значимость может и быть. Ну, а если паче чаяния значимость так и не появится или статья так и будет заброшена в режим новостной ленты — через пару-тройку месяцев, когда будут все основания ожидать появления аналитики, эту статью можно будет номинировать на КУ, Сейчас же её удаление нецелесообразно. GAndy (обс.) 14:59, 28 января 2020 (UTC)

AutoWikiBrowserПравить

Запрос доступа к AutoWikiBrowser. Alexandr 09:45, 28 января 2020 (UTC)

ИтогПравить

Сделано. GAndy (обс.) 14:11, 28 января 2020 (UTC)

Уважаемые администраторы!Править

Считаю, что в русскоязычной википедии существует фактическая цензура взглядов участников, ущемление прав одних в пользу других, что противоречит идеи «свободной энциклопедии»… Считаю, что будет лучше, если украинцы, белорусы, другие нерусские википедисты, не будут принимать участия в развитии русскоязычного раздела, а сосредоточаться на развитии собственных языковых версий.— Vaitalahti (обс.) 03:23, 28 января 2020 (UTC)

  • Спасибо за ваше мнение. Предлагаете ввести ту самую «фактическую цензуру»? Нет, этого не будет. Википедисты сами разберутся, на чём им «сосредотачиваться». Николай Эйхвальд (обс.) 03:36, 28 января 2020 (UTC)
  • А что если англичане скажут , что русские не должны принимать участия в развитии ихнего раздела, а сосредоточатся на своём разделе ? Категорически не правильное предложение. Николаев А А (обс.) 03:54, 28 января 2020 (UTC)

Я имел в виду то, что идут непрекращающиеся споры даже по поводу таких мелочей, как «Беларусь/Белоруссия» или «в/на Украине». С этим надо что-то делать, а национализма в моих словах нет никакого.— Vaitalahti (обс.) 04:13, 28 января 2020 (UTC)

ИтогПравить

Абсурдное предложение. Быстро закрыто. Тара-Амингу 04:12, 28 января 2020 (UTC)

Скрыть ЛДПравить

Пожалуйста, скройте личные данные из истории страницы Википедия:К удалению/27 января 2020. 91.79 (обс.) 22:09, 27 января 2020 (UTC)

ИтогПравить

Сделано. GAndy (обс.) 22:29, 27 января 2020 (UTC)

Выбор имени участникаПравить

Разрешите использовать имена с буквами из разных алфавитов, как Gennadiй. Fedot9 (обс.) 15:00, 27 января 2020 (UTC)

ИтогПравить

Насколько я понимаю, система не разрешит вам создать такую запись из-за возможности визуально таким способом имитировать ники других пользователей, но вы можете попросить переименование на странице ВП:КПУ, для бюрократов это ограничение не должно действовать. Разумеется, если выбранный вами ник не будет нарушать правила. AndyVolykhov 15:20, 27 января 2020 (UTC)

  • Оформил итогом. GAndy (обс.) 22:30, 27 января 2020 (UTC)

ЛжехристосПравить

178.46.194.247 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Весь вклад - две аналогичные правки. Похоже на самопиар или, напротив, на подставу другого человека. Кстати, по настойчиво добавляемой ссылке указанная информация отсутствует. — LukaE (обс.) 05:33, 27 января 2020 (UTC)

ИтогПравить

 YТара-Амингу 05:59, 27 января 2020 (UTC)

Что с ВП?Править

Сегодня целый день виснет и глючит. Куда смотрит техподдержка? Из-за этого потерял результат двухчасовой работы. Безобразие!.. — Klemm1 (обс.) 20:46, 26 января 2020 (UTC)

  • Виснет, правда. Но администраторы тут ничем помочь не смогут. Землеройкин (обс.) 21:17, 26 января 2020 (UTC)

ИтогПравить

Есть информация, что это мощная DDoS-атака. Это вне компетенции администраторов русского раздела Википедии. GAndy (обс.) 21:20, 26 января 2020 (UTC)

Seda officialПравить

@Seda official: аккаунт для продвижения певицы. Арсений102 (обс.) 19:06, 26 января 2020 (UTC)

ИтогПравить

 YТара-Амингу 19:11, 26 января 2020 (UTC)

Приведите итог в исполнениеПравить

Участник Фред-Продавец звёзд в номинации Википедия:К_удалению/22_января_2020#Эфирное электричество принял решение удалить статью, но по непонятным причинам статью так и не удалил. Пожалуйста, исправьте эту оплошность. — Grig_siren (обс.) 17:56, 26 января 2020 (UTC)

Так положенная неделя с номинации на КУ ещё не истекла. Тара-Амингу 18:10, 26 января 2020 (UTC)
Да, неделя не истекла. Но итог номинации уже подведен. И к тому же он в явном виде содержит фразу "Я думаю, нет нужды тянуть положенную неделю, тут всё очевидно." — Grig_siren (обс.) 18:28, 26 января 2020 (UTC)

ИтогПравить

 YТара-Амингу 18:46, 26 января 2020 (UTC)

Букет Психических расстройствПравить

Возможно, неприемлемое имя. Optimizm (обс.) 11:33, 26 января 2020 (UTC)

ИтогПравить

 YТара-Амингу 12:52, 26 января 2020 (UTC)

И вновь GhirlandajoПравить

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вопрос к почтенному Собранию: правомочна ли формулировка аргументации Ghirlandajo при вынесении им на "КУ" статьи: "пропустим для чистоты через КУ"? (Источник.) Бабкинъ Михаилъ / обс. 13:12, 25 января 2020 (UTC).

  • На грани. Но нет никакого смысла предпринимать какие-либо действия за комментарий к реплике 2,5-месячной давности. Также нет смысла выписывать участнику Ghirlandajo какие-либо предупреждения, он не обращает на них внимания, и его не исправить. В любом случае эффект от санкций к Ghirlandajo будет отрицательным в сравнении с большой пользой от его вклада, а от единственной блокировки Ghirlandajo вики-сообществу икалось месяца два-три, и повторения никто не хочет. Поэтому просто пропускайте его реплики мимо себя либо смело их стирайте. Моральным утешением вам послужит то, что к нарушениям ВП:ЭП в адрес Ghirlandajo администраторы также относятся снисходительно. 85.140.5.236 15:12, 25 января 2020 (UTC)
    • Я вообще не в курсе что за ценный "вклад" Ghirlandajo... У меня - своё мнение о том деятеле. В моём конкретном случае меня интересует вопрос снятия поставленного Ghirlandajo на мою статью шаблона "КУ". Поставленного - вроде как в качестве "развлечения". Вы говорите: "пропускайте его реплики мимо себя либо смело их стирайте". Это относится к поставленному Ghirlandajo шаблону? Могу я его снять? В значимости предмета моей статьи я уверен. Бабкинъ Михаилъ / обс. 16:42, 25 января 2020 (UTC).
      • Нет, речь шла исключительно о ВП:ЭП, решение по шаблонам КУ/КБУ вам лучше оставить администраторам и подводящим итоги. 85.140.5.236 16:54, 25 января 2020 (UTC)
    • «В любом случае эффект от санкций к Ghirlandajo будет отрицательным в сравнении с большой пользой от его вклада». Ну и логика. Николай Эйхвальд (обс.) 17:06, 25 января 2020 (UTC)
      • Отдавая должное Ghirlandajo, его вклад в Рувики кратно выше вашего, так что нормальная логика. 85.140.5.236 17:12, 25 января 2020 (UTC)
        • "...от единственной блокировки Ghirlandajo вики-сообществу икалось месяца два-три..." Что Вы имели в виду, коллега, что это была за история? Просто интересно. От моих многочисленных блокировок что-то никому не икалось... :( — Klemm1 (обс.) 02:43, 26 января 2020 (UTC)
        • В Википедии, коллега, все участники равны, так что вы пишете какие-то ненормальные вещи. Николай Эйхвальд (обс.) 04:45, 26 января 2020 (UTC)
          • Это не совсем так, коллега Николай Эйхвальд: [2]. AntipovSergej (обс.) 18:53, 26 января 2020 (UTC)
        • Я тоже максимально заинтригован... Хочу узнать: ху ис Ghirlandajo? Бабкинъ Михаилъ / обс. 05:00, 26 января 2020 (UTC).
          • Уважаемые коллеги, а вам не приходит в голову, что каждая процедура наложения санкций на нашего с вами коллегу с большим творческим вкладом приносит моральный дискомфорт лицу, выполняющего наложение санкций? AntipovSergej (обс.) 14:05, 26 января 2020 (UTC)
            • А вам не приходит в голову, что навешивание шаблонов "КУ" развлечения ради - множит скорби у авторов статей и добавляет соответствующую работу коллегам? "Большой творческий вклад" в данном случае - не аргумент. А каково качество того труда? Как говАривал дедушка Ленин - "лучше меньше, да лучше". Бабкинъ Михаилъ / обс. 15:56, 26 января 2020 (UTC).
            • Простите, но какая разница, насколько велик вклад конкретного участника? В этом контексте имеет значение только одно: нарушил он правила Википедии или не нарушил. Не могу поверить, что такие высказывания про большой вклад делаются всерьёз. Николай Эйхвальд (обс.) 16:33, 26 января 2020 (UTC)
              • Красивая картинка, что все участники равны - это одно, а объективная реальность, данная нам в ощущениях, - совсем другое. Если вдруг вас выберут в АК, что вряд ли, сможете попробовать на это как-то повлиять, а пока что имеем, то имеем: пользы от санкций к Ghirlandajo будет чуть, а вред от них более чем очевиден. 85.140.7.131 17:15, 26 января 2020 (UTC)
      • Эта логика относится и к Вам. Luterr (обс.) 15:31, 27 января 2020 (UTC)
        • Поразительно, что с такими заявлениями выступает администратор. Николай Эйхвальд (обс.) 15:34, 27 января 2020 (UTC)
          • Я за открытость. Luterr (обс.) 15:57, 27 января 2020 (UTC)
            • Жаль, но вы не поняли, о чём я. Ок, не буду объяснять: похоже, тут всё безнадёжно. Николай Эйхвальд (обс.) 16:07, 27 января 2020 (UTC)
              • Николай, как говорит один мой друг, "ну вот здесь так". Уже сложилось, причем задолго до того, как вы пришли. Теперь вы тоже стали частью этой системы, вольно или невольно. Цавдом (обс.) 16:11, 27 января 2020 (UTC)
                • Вы меня на эту вашу круговую поруку не подписывайте. Я пишу статьи и соблюдаю правила. А эти кивки — мол, братишка, ты сам уже замазан — выглядят странно и недостойно. Николай Эйхвальд (обс.) 16:19, 27 января 2020 (UTC)
                  • А на мой взгляд, ваша реплика выше, приписывающая мне то, чего я не говорил, выглядит весьма неэтично. Цавдом (обс.) 16:25, 27 января 2020 (UTC)
  • А вот не пожалейте времени на изучение текста, очень выпукло демонстрирующего всю тяжесть работы наших с вами коллег: Википедия:Форум администраторов/Архив/2019/11#Призывы на ЗКА безответны, как быть?. AntipovSergej (обс.) 17:08, 26 января 2020 (UTC)
    • Не понял вас. Открыл текст. Много букв. Чтобы облегчить свой труд - набрал в "Найти" интересующего: "Ghirlandajo". НИЧЕГО не увидел того, что относится к его "особому вкладу", его "особой роли", его "особой мудрости", его "особой незаменимости" (или хотя бы "незаменимости), что без него, мол, всё встаёт и рассыпается. К чему вы вообще привели ссылку? То, что труд коллег велик и тяжек - спору нет. Но при чём здесь Ghirlandajo? Из форума "особая значимость Ghirlandajo" не просматривается ни на какое расстояние. Бабкинъ Михаилъ / обс. 17:20, 26 января 2020 (UTC).
      • Уважаемый коллега, я пытался обратиться не к Вам, а участнику Николай Эйхвальд. AntipovSergej (обс.) 17:28, 26 января 2020 (UTC)
        • Ну так надо было тогда обращаться персонифицированно. Поскольку я тоже интересуюсь проблематикой - вот и изучил представленный текст. Смысла в нём (в контексте обсуждаемого сюжета) - не увидел. Если Николай Эйхвальд усмотрит смысл в представленном тексте - буду только рад за коллегу. Бабкинъ Михаилъ / обс. 17:33, 26 января 2020 (UTC).
          • Не старайтесь подвести итоги до окончания недели, положенной на обсуждение, насколько бы очевидным ни казался случай. За неделю статьи могут быть полностью переписаны, дайте им шанс. Попробуйте начать с подведения итогов в статьях, где неделя обсуждения только что закончилась, например, от 8 дней со дня номинации. Самые старые же обсуждения (дольше 14 дней) — часто сложные случаи, вызвавшие много споров, которые для подведения итога и уменьшения его последствий требуют опыта и авторитета ветеранов-админов. Источник: Википедия:Памятка администратору #Подведение итогов и удаление статей. AntipovSergej (обс.) 17:40, 26 января 2020 (UTC)
            • Ну так я это прочитал в тексте сразу. Какое отношение это имеет к обсуждаемой теме? к Ghirlandajo? Торопит ли кто кого? По-моему - нет. Лично я - точно никуда не тороплюсь. Бабкинъ Михаилъ / обс. 17:45, 26 января 2020 (UTC).

Так-с, а куда подевался коллега 85.140.5.236? К нему столько вопросов, а он... слился? :( — Klemm1 (обс.) 17:42, 26 января 2020 (UTC)

  • Коллега никуда не подевался, он слегка занят, у него глючит доступ к Википедии и не очень удобный девайс для археологических вики-раскопок. См. Википедия:Форум администраторов/Архив/2015/04 раздел "Блокировка Ghirlandajo". 85.140.7.112 18:06, 26 января 2020 (UTC)
    • Изучаю. Интересное чтиво. Процесс изучения не окончен. Встретил поразительную фразу, с которой не согласен на 500%. Имею в виду эту: "потому как заблокированный коллега не только занимается написанием высококачественных статей по традиционным энциклопедическим темам, но и следит за тем, чтобы эти статьи не превращались в мусорку." Автор тезиса - "Jetgun 18:26, 16 апреля 2015 (UTC)" Как ознакомившийся с рядом статей Ghirlandajo, я готов аргументировано доказать, что тезис о "высококачественности статей по традиционным энциклопедическим темам" - явно надуман, а сам Участник:Jetgun - или фантазёр, или явно не компетентен в вики-правилах. Иду читать дальше. Бабкинъ Михаилъ / обс. 18:21, 26 января 2020 (UTC).
      • Сложившаяся практика применения инструмента блокировки по отношению к опытным участникам как правило требует трёхкратного нарушения участником одной и той же группы правил на протяжении короткого времени. После первого нарушения участнику делают неофициальное замечание, после второго — официальное предупреждение, после третьего — блокировка (которая не является наказанием, а именно что пресечением дальнейшего нарушения правил). Срок блокировки выбирается в соответствие с логом прошлых блокировок и временем прошедшим с последней. Источник: Википедия:Форум администраторов/Архив/2015/04#Пояснения от Sir Shurf. AntipovSergej (обс.) 18:24, 26 января 2020 (UTC)
    • Вот наконец-то встретил ещё, что немного относится к теме: "Любыми путями возвращать участников, специализировавшихся в русской классической литературе. Это Giulini, это Triumphato, это Ghirlandajo. По их статьям я училась и учусь." (-Люба КБ 08:18, 17 апреля 2015 (UTC)). Замечу: ну так не выходил бы Ghirlandajo из области своей компетенции, из области статей по своей специализации: и благо ему было бы... Чтение продолжаю. Бабкинъ Михаилъ / обс. 18:47, 26 января 2020 (UTC).
    • Вот ещё: Участник:Dmartyn80 называет Ghirlandajo "нестандартным участником". Однако при этом не поясняется что вкладывается в "нестандартность". Из массива же звучащего там же выше - нестандарность заключается у Ghirlandajo в нарушениях ВП:ЭП. Но не как специалиста по какой-то теме или участия в каких-либо действиях административного плана. Бабкинъ Михаилъ / обс. 19:09, 26 января 2020 (UTC).
    • Вот нашёл авторитетное мнение, но, правда, без какого-либо обоснования (у меня же - своё, особое мнение, которое я готов аргументированно отстаивать): "Я думаю, важнее всё же боязнь нанести ущерб Википедии. Если заблокированный участник с особо большим положительным вкладом уйдёт, то и заблокировавший сам будет не раз думать - "а правильно ли я тогда сделал", и претензии ему будут высказывать не раз - даже и необоснованные. Даже в случае абсолютно железной блокировки. Dr Bug (Владимир² Медейко)!" У меня вопрос: тезис об "особо большом положительном вкладе" Ghirlandajo - это устоявшийся PR-штамп? Или объективное признание заслуг Ghirlandajo? Я мог бы, конечно, безоговорочно принять мнение существенно более чем я опытного участника, если бы я лично сам не ознакомился с пачкой первых попавшихся статей Ghirlandajo... Если вкратце о них - я не могу понять как статьи ВООБЩЕ БЕЗ КАКИХ-ЛИБО ССЫЛОК смогли попасть в Википедию: разве что "с чёрного хода", под какой-то дымовой завесой... Потому я склонен считать, что "особо большой положительный вклад" Ghirlandajo - это устоявшийся PR-штамп. Иду изучать текст дальше. Бабкинъ Михаилъ / обс. 19:27, 26 января 2020 (UTC).
    • Вот ещё об Ghirlandajo в тему: "Ценность его вклада не подвергалась сомнению ни одним из участников обсуждения и его последовательная позиция в том что касается повышения качества статей вызывает уважение." (Sir Shurf 00:15, 19 апреля 2015 (UTC)) Я, конечно, не был участником того обсуждения, но позволю себе поставить под сомнение безоговорочную "ценность его вклада": особенно - касательно "повышения качества статей". Хочется воскликнуть в сторону Ghirlandajo: "Врачу, исцелися сам!" Пусть приведёт пачку(!) своих статей в приличный вид, чтобы они удовлетворяли, как минимум, ВП:ПРОВ. А то в статьях ссылок - НОЛЬ. Как такие статьи могли вообще попасть в Википедию? -Не понимаю. Иду читать дальше. Бабкинъ Михаилъ / обс. 19:51, 26 января 2020 (UTC).
    • Нашёл удивительное. Возможно, что-то пропустил. Откуда взялся тезис, что бан на Ghirlandajo будет тождествен уходу его из проекта? Имею в виду, например, это: "В нашем случае мы видим, что довольно большое число участников считают, что в результате ухода Ghirlandajo проект потерпит ущерб, так давайте сами и организуем эти бонусы - будем приносить извинения пострадавшим, стараясь нормализовать ситуацию. --Jannikol 09:53, 21 апреля 2015 (UTC)" ...Дискуссия (чуть ниже) действительно приняла характер, что Ghirlandajo что-то вроде "пуп Википедии". Масштаб дискуссии действительно "внушает". Вот так и рождаются "звёзды" ("вики-звёзды"). Я только утверждаюсь в своей рабочей гипотезе, что "величие Ghirlandajo" - чистой воды PR-штамп. Иду читать дальше. Бабкинъ Михаилъ / обс. 20:14, 26 января 2020 (UTC).
    • Прочитал 2/3 текста и итог (итоги). Суть дела лучше всего выразил Гамлиэль Фишкин (20:53, 19 апреля 2015 (UTC)), сказав: "Прочитал всё обсуждение. Практически все высказывания в нём основаны на двух тезисах: коллега Ghirlandajo пишет прекрасные статьи, он мегаполезный участник, необходимо сохранить его для Википедии; коллега Ghirlandajo периодически оскорбляет других участников, надо заставить его пересмотреть своё поведение." Согласен со всем за исключением того, что "Ghirlandajo пишет прекрасные статьи". Откуда взялся тезис о его "прекрасных статьях"? Его могли выдвинуть только те, кто не знаком со статьями Ghirlandajo. Я ознакомился со значительной частью первых попавшихся мне его статей. И на основании ознакомления с ними могу констатировать, что пачка его статей не содержит ни одной ссылки. Т. е. они не имеют основания ни на АИ, ни на вообще на чём-либо. Те и им подобные статьи (например, где содержание ссылок вообще не коррелирует с содержанием статей) не имеют оснований находиться в Википедии. Итого: "величие Ghirlandajo" - устоявшийся PR-штамп, и не более того. PR раздут его же, Ghirlandajo скандально-вызывающим поведением и масштабным макро-обсуждением его на приведённом вики-форуме. Бабкинъ Михаилъ / обс. 20:47, 26 января 2020 (UTC).
  • Как я понял из изучения прежнего форума вокруг "великого и славного" Ghirlandajo, вики-сообщество так или иначе находится в зависимости от Ghirlandajo: он сумел так поставить себя, сумел внушить представление о своём величии, что ему позволено то, что не позволено остальным. И, как я понял, вики-сообщество просто-напросто боится наказывать Ghirlandajo. Иначе он "уйдёт из проекта". Ghirlandajo - неприкасаем. Вместе с тем мой вопрос - об узкой теме. Я, по незлобию своему, не хочу "крови Ghirlandajo". Я хочу пересмотра явно, с позволения сказать, поспешных действий Ghirlandajo в отношении моей статьи об очевидно значимом козле.

Ну и дерзаю повторить своё ходатайствую о топик-бане Ghirlandajo на вынесение им статей на удаление. Ghirlandajo, по моему мнению, не имеет морального права выносить суждение о чужих статьях в виде номинирования тех на "КУ" и "КБУ", поскольку существенная часть его самого статей - чрезвычайно, с позволения сказать, "слабая" (а я ознакомился лишь с небольшой частью его работ). В них каких-либо ссылок - ноль целых и ноль десятых. Пусть Ghirlandajo "в свободное от удалений время" займётся соответствующей доработкой своих статей. P.S. Вне зависимости от содержания итога к данной теме, никаких его "пересмотров" в АК я подавать не буду. "Крови Ghirlandajo", повторюсь, я не хочу, да мне оно и не надо. Бабкинъ Михаилъ / обс. 21:29, 26 января 2020 (UTC).

  • Прошу вас прекратить эти странные и пространные монологи с обсуждением уч-ка Ghirlandajo. Подобные простыни текста со множеством язвительных реплик и навешиванием ярлыков в адрес Ghirlandajo выходят далеко за пределы ВП:ЭП, это становится неприличным и вульгарным. Так не принято вести себя в Википедии. В случае продолжения неэтичных обсуждений вы можете быть заблокированы, предупреждаю прямо здесь. — Leonrid (обс.) 22:03, 26 января 2020 (UTC)

Коллеги, дискуссия явно пошла в неконструктивное русло, а обсуждаемые вопросы вышли за рамки предназначения этой страницы. Прошу не вносить правки в закрытую секцию. — Lev (обс.) 16:43, 27 января 2020 (UTC)

ИтогПравить

Описание правки при вынесении удаление не самое конструктивное, но нарушений правил, требующих вмешательства администраторов, не усматриваю. Если бы подобная формулировка была бы использована участником в качестве обоснования открытия обсуждения на КУ — то вполне можно было закрыть эту секцию, как открытую без внятного обоснования. Но на КУ в качестве обоснования заявлен вполне адекватный относительно этой статьи аргумент. GAndy (обс.) 10:56, 27 января 2020 (UTC)

MisterXSПравить

MisterXS (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) массовое однотипное удаление пластов информации без обсуждения [3], [4] и т.д., попытался пообщаться на СО, участник явно не знает правил и начал войну правок [5], [6]. Прошу остановить несогласованные действия участника, вернуть всё назад и начать обсуждение на форуме. — 80.246.94.170 21:54, 24 января 2020 (UTC)

  • @MisterXS: прокомментируйте, пожалуйста, свои правки. GAndy (обс.) 23:17, 24 января 2020 (UTC)
    • В статьях о годах, которые представляют собой свалку, были удалены списки родились/умерли, которые не основаны на источниках. Запрос на источники делался больше года назад. Подобная чистка не попадает под МНОГОЕ. Свои правки, которые были сделаны в статьях без шаблонов, я отменил и расставил запрос на источники. Что касается отмены отмены правки анонима, это сложно назвать войной правкой, потому как сразу же был подан запрос на ЗКА о недопустимости возвращать текст без источников. Подобное не раз пресекалось администраторами, когда в статьях о городах возвращались списки знаменитых уроженцев без источников. А вот обвинение в деструктивной деятельности является нарушением со стороны анонима. MisterXS (обс.) 11:09, 25 января 2020 (UTC)

80.246.94.170Править

80.246.94.170 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), возвращает удалённый текст без источников. Согласен на отмену лишь тех правок, где текст был удалён без соответствующего шаблона. MisterXS (обс.) 21:46, 24 января 2020 (UTC)

GhirlandajoПравить

Необоснованный выпад ниже. Просьба напомнить Ghirlandajo пункт про навешивание ярлыков и негативные оценки из ВП:ЭП. - DZ - 19:33, 24 января 2020 (UTC)

  • Тоже не понял, каким образом я оказался «в группе» и как попал в запрос ниже. Ghirlandajo, с какого перепугу вас торкнуло меня упомянуть в запросе? Я не хожу за вами, не оставляю комментариев типа «невелика потеря» и подобное… Чего надо от меня? --НоуФрост❄❄ 20:47, 24 января 2020 (UTC)

ИтогПравить

Я закомментировал неэтичную реплику в соответствии со сказанным на СО участника. Предупреждения вряд ли возымеют какое-либо действие. Цавдом (обс.) 07:36, 25 января 2020 (UTC)

BolboschoenusПравить

Данная правка участника нарушает ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ЭП в отношении коллег из смежного языкового раздела. Villarreal9 (обс.) 20:03, 23 января 2020 (UTC)

ИтогПравить

Не вижу в высказывании этого личного мнения ничего, что требовало бы администраторского вмешательства. GAndy (обс.) 22:42, 27 января 2020 (UTC)

Деструктивное поведение редактора IllustratorПравить

Illustrator (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушение ВП:МНОГОЕ, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ДЕСТ.

Массовые неконсенсусные замены редактором ссылок на статью Октябрьская революция такого рода конструкциями [[Октябрьская революция|Октябрьская социалистическая революция]] привели к рассмотрению вопроса в посредничестве ГВР посредником TenBaseT, который сделал официальное разъяснение по "спорному" вопросу здесь ВП:ГВР-КП#Массовые переименования Октябрьских революций в "Октябрьские социалистические".

Тем не менее, коллега продолжает, сделав перерыв в полгода и не оспорив итог посредника ГВР, свои контрпродуктивные действия, маскируя их под "малые правки", см., например здесь и здесь.

Учитывая, 1) предыдущий запрос ниже, в котором поднята схожая проблема тоже с нарушением ВП:МНОГОЕ, 2) что посредник ГВР, разбиравшийся с официальным запросом на странице посредничества был не первым админом-посредником, объяснявшему ув. коллеге прописные истины, cм. здесь Обсуждение участника:Illustrator#Октябрьская революция разъяснение другого посредника, полагаю, что имеем дело с банальным и упрямым ВП:НЕСЛЫШУ, и, учитывая, что ув. коллега склонен проталкивать эти свои "советизмы" при помощи войн правок -- на странице посредничества есть примеры нарушения ВП:ПТО -- прошу пресечь контрпродуктивную деятельность коллеги в нарушение разъяснения посредника (ВП:ДЕСТ) и обязать его убрать следы своей неконструктивной деятельности.— MPowerDrive (обс.) 18:09, 23 января 2020 (UTC)

  • К сожалению, я так и не вижу внятных, конструктивных, взвешенных разъяснений по запрету, или ошибочности, или неправильности внесения дополнительного прилагательного социалистическая в словосочетание Октябрьская революция (в тексте статей, а не заголовках)!? Только эмоциональные возмущения и переход на личности от коллеги MPowerDrive: «…проталкивать эти свои "советизмы"», и так далее — это совсем не уровень профессиональной аргументации. Тем более, было весьма странно прочитать «довод» от Посредника TenBaseT на странице посредничества в теме ГВР: «выглядят весьма и весьма нехорошо». Illustrator (обс.) 03:46, 24 января 2020 (UTC)
    • А вам нужно широкое общественное порицание, чтобы остановиться?
      Или справку от ИРЯ РАН, что так не пишут (это к вопросу о «профессиональной аргументации»)?
      Притормозите и дайте себе труд при сколько-нибудь массовых действиях советоваться с сообществом. eXcellence contribs 08:02, 24 января 2020 (UTC)

Прошу уважаемых администраторов предпринять меры к облегчению ситуацииПравить

Создаётся несколько затруднительная ситуация со статьёй Кветиапин. В ней назревает война откатов, в силу несколько, гм, необоснованного упорства Rounvelis в применении не просто устаревшей, но научно безграмотной терминологии (термины "атипичный" и "нейролептик" взаимоисключающи, и в одном словосочетании грамотный психиатр их не поставит). На странице обсуждения этой статьи я изложил как суть проблемы, так и то, почему в данном случае изменение терминологии является принципиальным и важным для правильного понимания сути и предмета статьи -- в данном случае, для правильного понимания того, чем является и к какой группе препаратов относится кветиапин. В исходном виде (с исходной терминологией) статья вводила в заблуждение. Настолько, что обратил я внимание на эту статью сугубо случайно -- ровно потому и ровно после того, как пациент, погуглив и нагуглив статью в Википедии, сообщил мне, что "ой, кветиапин же нейролептик, а нейролептики, я слышал, разрушают мозг". Между тем, кветиапин является не "нейролептиком" (каким бы то ни было), а атипичным антипсихотиком. Собственно, и сама статья об этом классе препаратов в Википедии называется совершенно правильно. Но кому-то до меня это правильное наименование данного класса препаратов НАСТОЛЬКО не нравилось (возможно, на антипсихиатрической почве, но не могу этого утверждать), что этот кто-то взял на себя особый дополнительный труд вписать безграмотное словосочетание "атипичный нейролептик" через | к правильному наименованию этой группы препаратов. А теперь другой участник упорно воюет против научно корректной терминологии, утверждая, что якобы термины "атипичный нейролептик" и "атипичный антипсихотик" -- равноценны и взаимозаменяемы. А это совершенно не так. Роман Беккер (обс.) 22:40, 22 января 2020 (UTC)

  • Для начала нужно попытаться найти консенсус в дискуссии на СО статьи; может, вмешательство администраторов и не понадобится. Откатил статью к довоенной версии. @Роман Беккер: обращаю ваше внимание, что вы грубо нарушили ВП:ОТКАТ, использовав инструмент отката в войне правок; повторные нарушения могут привести к снятию флага. GAndy (обс.) 14:25, 23 января 2020 (UTC)

ИтогПравить

На странице обсуждения статьи начата дискуссия. И сейчас она заглохла — то ли один один участник согласился с аргументами другого, то ли она ещё будет продолжена — неясно. Пока администраторского вмешательства не требуется — войны правок в статье нет, арбитраж зашедшего в тупик обсуждения не запрашивался. GAndy (обс.) 11:23, 27 января 2020 (UTC)

АнекдотПравить

Здравствуйте, можно ли защитить статью в связи с постоянным внесением в неё вандальных правок одним из участников. Akerlea Velázquez (обс.) 19:30, 22 января 2020 (UTC)

  • Во-первых, вы уверены, что правильно используете термин вандализм? Потому что некорректное использование это термина может быть расценено как нарушение норм этичного поведения. Во-вторых: администраторы-телепаты в отпуске, поэтому для рассмотрения запросы неплохо бы конкретно указать с ссылками: какие правки какого участника вы считаете вандальными и почему? GAndy (обс.) 21:24, 22 января 2020 (UTC)
Если бы вы посмотрели историю правок, то сами бы увидели. Участник - ·1e0nid·, а вандальные потому что в текст с АИ добавляет какую-то ерунду. Akerlea Velázquez (обс.) 00:52, 23 января 2020 (UTC)
М-да. Может и не вандализм, но война правок, нарушение нейтральной точки зрения и POV-пушинг в правках ·1e0nid· налицо. — Ibidem (обс.) 01:15, 23 января 2020 (UTC)

Уч. Евгения Терентьева: общая учётная записьПравить

Предполагаю общую учётную запись. Учётка специализируется исключительно на шоу-бизнесе семейства Маликовых, описание правок упорно выполняется от множественного лица. Обращения на своей СО по этому поводу и по поводу правок игнорирует. Другого вклада никакого нет. Все признаки деятельности пиар-службы артистов. — Leonrid (обс.) 17:31, 22 января 2020 (UTC)

ИтогПравить

Обессрочил как общую учётку. GAndy (обс.) 12:24, 27 января 2020 (UTC)

176.97.106.31Править

Вандалит статью Козинаки. 147.30.245.113 15:45, 20 января 2020 (UTC)

  • В чём заключается вандализм? GAndy (обс.) 11:21, 22 января 2020 (UTC)

ИтогПравить

Разъяснений не получено, визуально вандализма не наблюдаю. Закрыто. GAndy (обс.) 11:24, 27 января 2020 (UTC)

Города БелоруссииПравить

Началась "война правок" за раздел "Города в Западной Белоруссии" с участником Bogomolov.PL. Им был добавлен раздел "Города в Западной Белоруссии до 1939 года". Текст в целом интересный и полезный, но полностью без хотя бы каких-н. источников. При удалении я всегда писал комментарий, где объяснял причину своих действий (он откуда-то данные брал, значит, мог и выставить ссылку на неё). Потом перенес этот в раздел в статью про Западную Белоруссию, а в комментарии к правке дополнительно указал аргумент, что вводный раздел и так большой, но он откатывает обратно без объяснения причин. Ang15 (обс.) 19:39, 16 января 2020 (UTC)

  • Скажем так Ang15 несколько неточен: ему не нравится весь этот раздельчик именно в статье Города Белоруссии, однако принципиальность, которую он демонстрирует удаляя раздельчик (почему не проставляя шаблон? Скажем "нет АИ"?), нисколько не мешает Ang15 скопировать без малейших изменений этот кстати самый маленький раздел статьи в другую статью Западная Белоруссия. В этой статье почему-то он не видит никаких проблем с АИ.
  • От себя замечу, что столь неприемлемый для Ang15 раздельчик статьи Города Белоруссии, равно как и столь желанная его копия в статье Западная Белоруссия, основаны целиком и полностью на статье Miasta w II Rzeczypospolitej из польской Википедии. Просто я отобрал из приведенной там таблицы только те города, что располагались на территории именно Западной Белоруссии - вот и весь мой вклад. И вклад "интересный и полезный" (по словам Ang15) до такой степени, что Ang15 сам, по собственной доброй воле его скопировал в другую статью.
  • Только у меня сложилось впечатление, что дело вовсе не в АИ, а в чем-то другом? Но вот в чем - загадка. Bogomolov.PL (обс.) 21:55, 16 января 2020 (UTC)
Дело в АИ. Просто списку на текущий момент присвоен статус избранного, в нем все должно было проверяемо. Всю инф-ю в списке можно проверить в книгах в разделе "Литература", и вашей там нет. Шаблон нет АИ я выставлю в статье про Зап. Белоруссию. Ang15 (обс.) 16:46, 17 января 2020 (UTC)
Ошибаетесь, список "избранный" ошибочно, так как в нем информация неполная, ибо в нем отсутствует информация о тех городах Белоруссии, что находились на территории Польши (а это половина территории Белоруссии). И уж тем более ни у кого (в том числе и у Вас) нет права цензурировать контент статьи с целью сохранения иллюзорной "избранности". У Википедии иные цели, поверьте.
Не является невалидным переводить контент статей из других википедий, как Вы должны это знать. В данном случае это частичный перевод контента статьи из польской Википедии (в части относящейся к Западной Белоруссии). Вы посмотрели эту статью?
Вам известен порядок разрешения споров? Каков алгоритм поиска консенсуса? Является ли валидным использование механизма откатов в подобных случаях? Корректны ли были Ваши откаты? Тем паче, что Вы сами признаете, что откатывали корректный текст? Разве это полностью конструктивные действия?
Вам не приходило в голову, что прежде чем обвинять в "войне правок" (которой с формальной точки зрения и не было), Вам следовало бы не на ВП:ЗКА, а на СО статьи хотя бы задать вопрос? И получить ответ? Еще раз повторю свой вопрос: конструктивны ли Ваши действия? Bogomolov.PL (обс.) 20:11, 17 января 2020 (UTC)
Думаю, что мои действия были вполне корректными. Западная Белоруссия и Западная Украина не являлись отдельными странами со своими правительствами. Помимо этого, Польша свои восточные земли рассматривала как Усходния Крэсы и активно их полонизировала. БССР и УССР вполне имели все признаки государственности. Когда города стали частью БССР, УССР, тогда это и было отражено в статье. Считаю, что список городов Западной Белоруссии не должен находиться в статье с городами. Ваши действия также были некорректны. Это от вас не постпило никаких объяснений своим действиям при внесении изменений ни на странице СО. А я объяснял свои действия. К тому же, это хорошо, что вы знаете польский. Но вы перевели без источников. Откуда я знаю, что это перевод, а не то, что вы просто на карте посчитали? "Тем паче, что Вы сами признаете, что откатывали корректный текст?" --> на мой взгляд, он не совсем корректный, и первое время я его просто удалял. Но потом решил все таки сохранить, но в другой статье. Возможно, там доведут до конца. Ang15 (обс.) 20:55, 17 января 2020 (UTC)
  • Вы сами выдумываете некие самодельные критерии. Речь в статье идет о городах Белоруссии. Не о городах Белорусской ССР, не о городах Республики Беларусь, а о городах Белоруссии. Белоруссия это географическое пространство, на котором в разные периоды XX века существовали разные государства - Российская Империя, Литва, Украина, Польша, ССРБ, Литбел, РСФСР, БССР, РБ. Был период, когда белорусского государства и не существовало вовсе. Означает ли, что Белоруссии не было? Является энциклопедическим фактом то, что множество (большинство) городов Белоруссии были основаны задолго (часто - за века) до образования БССР/РБ. Означает ли это то, что (следуя Вашей логике) их как бы не существовало для Википедии? Если бы была статья "Города БССР", то только при таком допущении можно было бы с определенными оговорками так и определить тематическую область такой гипотетической статьи. Но и в такой статье, на мой взгляд, полезно было бы упомянуть то, каков был статус городов на момент их вхождение в БССР. Это, я полагаю, было бы вполне энциклопедично.
  • Это Вы делали откаты, это Вам следовало мотивировать свои действия на СО статьи. Почему Вы этого не захотели сделать? Что Вам помешало задать те вопросы, которые Вы задаете сейчас и здесь, тогда и там (на СО статьи)? И Вы разобрались в том, что "войны правок" с формальной точки зрения не было? А если даже очень расширительно трактовать ВП:ВОЙ, то именно Ваши действия выглядели менее конструктивными, чем мои. Ведь Вы сами признаете, что "первое время я его просто удалял. Но потом решил все таки сохранить"? Ведь конструктивнее было бы не удалять (т.е. действовать в духе "войны правок"), а сохранить? И на СО разобраться с теми вопросами, с которыми Вы теперь разобрались? Bogomolov.PL (обс.) 21:42, 17 января 2020 (UTC)

И снова дополнение к у:TheLevelGladПравить

Чем не ВП:ЭП сее тыкание обсуждаемого мною в одном из запросов участника:[7]? Тем более на брудершафт я с ним не пил. JH (обс.) 13:53, 16 января 2020 (UTC)

SaramagПравить

Правка [8] в статье Лунный заговор неотличима от пропаганды маргинальной теории и противоречит разделу Руководства Сообщества РуВики Википедия:Маргинальные теории#Нежелательная популяризация маргинальных теорий. Станислав Покровский никогда не был экспертом в области космонавтики или киносъёмки. Журнал Актуальные вопросы современной науки не входит в список ВАК и готов за 450 рублей напечатать любую фантазию. Цитаты: 1. Минимальный регистрационный взнос за публикацию в журнале составляет 450 рублей. В стоимость минимального регистрационного взноса входит публикация одной статьи объёмом не менее 2 и не более 4 страниц без рассылки печатного варианта журнала. Стоимость каждой дополнительной страницы, сверх 4 страниц - 150 рублей. ... За достоверность сведений, изложенных в статьях, ответственность несут авторы. [9]. Коллега Saramag на предупреждение реагирует отрицательно: Обсуждение участника:Saramag#Предупреждение. Прошу рассмотреть вопрос о блокировке на 1 день для минимизации ущерба Сообществу РуВики. AntipovSergej (обс.) 20:19, 15 января 2020 (UTC)

  • При чём здесь отрицание правил? Вы перевираете все мои доводы только с одной целью - чтобы на мне применили административные действия. (за этим обсуждением больше не слежу) — Saramag (обс.) 20:05, 16 января 2020 (UTC)
  • Прошу прощения у коллег за начало процедуры хождения по кругу.

    ***Почему теория, о том что Сатурн не мог донести полезный груз до луны вы считаете маргинальной? Помимо Покровского эту тему развивают и другие исследователи (Из статьи: Некоторые сторонники теории заговора считают, что ракета «Сатурн-5» никогда не была готова к запуску). Мнение Покровского не я вписывал в статью (вообще оба блока мнений сторонников и противников судя по истории правок стихийно появились), так что обвинения в пропаганде как минимум бестактны.— Saramag (обс.) 18:59, 16 января 2020 (UTC)

    [11]
    . AntipovSergej (обс.) 20:33, 16 января 2020 (UTC)

Промежуточный итогПравить

  • До 17 января 2020 года в Сообществе РуВики существовал строгий консенсус: "лунный заговор" - маргинальная теория, американцы на Луне были, ракета-носитель "Сатурн-5" выводила полезную нагрузку на траекторию полёта к Луне.
  • При оценке работы покойного Станислава Покровского 16 января 2020 года возник следующий консенсус: Покровский - не эксперт, журнал "Актуальные проблемы современной науки" - не является авторитетным источником (см. Обсуждение проекта:Неакадемические исследования#Saramag).

AntipovSergej (обс.) 21:40, 16 января 2020 (UTC)

Удалил из статьи неконсенсусную информацию: [12]. AntipovSergej (обс.) 09:23, 17 января 2020 (UTC)

Saramag: Действия, неотличимые от войны правок: [13] при нежелании принимать участие в дискуссии. Прошу администраторов проверить коллегу на нарушение Руководства: Википедия:Деструктивное поведение#Характеристика деструктивного поведения и деструктивно ведущих себя участников. AntipovSergej (обс.) 16:40, 17 января 2020 (UTC)

Оценки авторитетности статьи С. Покровского и самого Покровского как экспертаПравить

...А вот то, что у журнала нет никакого импакт-фактора, хотя он выходит с 2001 года, намекает на довольно сомнительную его авторитетность или явную неавторитетность для статей авторов, не являющихся явными экспертами. Из других статей Покровского в научных журналах в elibrary.ru я нашёл только другие три статьи в «Актуальные проблемы современной науки» и одну в журнале «Физика и химия обработки материалов» (1997), когда он был ещё аспирантом. Автор также не эксперт в области космонавтики или киносъёмки, работ на подобную тему у него нет (за исключением пары статей на ту же тему полёта на луну в одном сборнике конференций, но сборник не рецензируется, да и по содержанию в этот сборник включили всё подряд, в том числе и ещё одну статью Покровского Социальная стратификация. Роль целомудрия в сотворении человека). Зато у автора есть статья (с соавтором Ю. И. Гребенченко) Тайная война против атомной энергетики С С С Р и России с довольно маргинальными взглядами, мне кажется. Никаких признаков авторитетности не вижу. — Rafinin (обс.) 22:53, 15 января 2020 (UTC)

[14]

: Полностью согласен, что это <статья С. Покровского> не АИ абсолютно. Но не вижу необходимости применять административные меры. Пока по крайней мере. Ну и вообще по-хорошему этот раздел надо писать по вторичным источникам, а не как сейчас. — El-chupanebrei (обс.) 09:59, 17 января 2020 (UTC)

[15]

. AntipovSergej (обс.) 20:00, 17 января 2020 (UTC)

Оценка коллеги Almir в адрес Попова полностью применимая к С. ПокровскомуПравить

Во-первых, не-АИ является сам Попов. Во-вторых, важно даже не это, а то, что никакие аргументы Попова не приведены ни в одном вторичном АИ. Рассуждения Попова - это первичный источник, к тому же абсолютно не авторитетный. Ни один авторитетный вторичный источник рассуждения Попова не приводит, не обобщает и на него не ссылается. Вторичные АИ вообще ничего не знают о лунногм конспирологе Попове. Поэтому рассуждениям Попова в статье делать нечего. Хуже того: вообще весь раздел "Аргументы сторонников" (и не только он) написано чуть менее чем полностью по таким же неавторитетным первичным источникам (как "аргументы", так и "контраргументы"), и, по-хорошему, должен быть целиком переписан и сокращён до нескольких предложений (подтверждаемых вторичными обобщающими АИ). У редакторов просто не доходят руки до радикальных правок. Но не следует хотя бы продолжать заполнять его такой же первичной маргинальщиной. Almir (обс.) 22:32, 3 октября 2017 (UTC)

. AntipovSergej (обс.) 21:05, 17 января 2020 (UTC)

TheLevelGladПравить

Опять пытается пропихнуть свои правки в статью Serebro даже после отмены: [16], что есть ВОЙ (Подробная история) и в статью про Кожевникову: [17] (История также расскажет). Ну огрейте его банхаммером уже. JH (обс.) 22:44, 14 января 2020 (UTC)

Я в этот раз написал правду в статье про Серебро,ты наверное новости не смотришь. — Эта реплика добавлена участником TheLevelGlad (ов) 06:50, 16 января 2020 (UTC)
Мало того, что не подписался и не сделал «лесенку» для своего сообщения, так ещё теперь и «тыкает». Чем не ЭП, когда я с ним на брудершафт не пил.— JH (обс.) 13:47, 16 января 2020 (UTC)

ИтогПравить

Администраторских действий не требуется. GAndy (обс.) 12:40, 27 января 2020 (UTC)

MBlinoffПравить

MBlinoff (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) участник является владельцем сайта paris1814.com ВП:Заявки_на_статус_автопатрулируемого/Архив/2019/09#Итог_5, при этом заменяет [18] имеющиеся рефы на свой коммерческий сайт (и далее по вкладу). --Sergei Frolov (обс.) 05:20, 14 января 2020 (UTC)

Два сайта условно "коммерческих". На одном - две строчки про музей, на другом подробное профессональное описание и большая авторская галерея. Ну и что интереснее читать посетителям? Пусть решают админы

Гав-Гав2010Править

Участник сначала ни с того ни с сего набросился на меня, обвинив меня в хождении по кругу, а когда я в ответ сказал ему, что не хожу и что скорее уж он ходит, попутно предложив новый и намного лучший путь решения проблемы, выписал мне предупреждение за хождение по кругу:

Поскольку в сообщении, за которое было выписано предупреждение, я предлагал новый путь решения проблемы и никакого хождения по кругу в нём и близко не могло быть, прошу это предупреждение снять. (Ходил по кругу как раз Гав-Гав2010, потому что он хотел оставить старый вариант несмотря ни на что.)

Кроме того, мне кажется, что участник просто обиделся, что я сегодня сказал ему, что он переводит слишком на скорую руку. И вчера я не дал ему оставить статус той же явно некачественной статье «Born to Die (песня Ланы Дель Рей)». Что я могу сделать? Я просто не хочу, чтобы на статье с явными ошибками, смысловыми и стилистическими, висела звёздочка. Он эту статью кое-как кое-где подправил, но там нужно очень много работать, наскоком не получится. Я ему пытался же объяснить... По-моему, с его стороны непробиваемая стена, он хочет оставить статус. --Moscow Connection (обс.)

  • Оставил участнику второе предупреждение (поскольку участник удалил доп ссылку в первом, где были цитаты его реплик). Деятельность участника обсуждается на со КИС. Гав-Гав2010 (обс.) 06:17, 13 января 2020 (UTC)
  • На всякий случай - тезис, что "И вчера я не дал ему оставить статус" не соответствует действительности, поскольку "оставлять статус" вчера никто не собирался. Гав-Гав2010 (обс.) 06:23, 13 января 2020 (UTC) Как, собственно, и тезис, что "он хочет оставить статус". Гав-Гав2010 (обс.) 06:41, 13 января 2020 (UTC)
    • Почему не хотели? Вы сказали, что статью полностью или почти полностью исправили. И подвели оставительный итог! (Итог был предварительным, но итог же?) --Moscow Connection (обс.) 08:12, 13 января 2020 (UTC)
      • Да, я существенно улучшил статью и подвел предварительный итог. Приписывать мне желание («хотел») не нужно. Гав-Гав2010 (обс.) 08:28, 13 января 2020 (UTC)

Обновление
Гав-Гав2010 уже просто терроризирует меня: [19]. Прошу его остановить. Под своей бывшей учёткой он уже блокировался за неэтичное поведение. --Moscow Connection (обс.) 06:23, 13 января 2020 (UTC)

Обновление 2
Продолжает мне писать: [20], [21]. И до этого была серия. Сначала написал сообщение в теме выше [22], потом что-то добавлял несколько раз. Мне кажется, что какое-то странное поведение... --Moscow Connection (обс.) 06:31, 13 января 2020 (UTC)

Обновление 3
Я ничего пока больше не буду предпринимать. Связываться не буду. Но если он продолжит, можно, пожалуйста, как-то его успокоить? А то он нападает на меня сейчас по всей Википедии. Пишет и пишет. Отвечает на мои комментарии сразу на нескольких страницах. И даже тему открыл в проекте КИС. Я, конечно, тоже могу начать слать ему предупреждения. За ВП:ПОКРУГУ, за ВП:ЭП. Но у меня другие были планы на сегодня... --Moscow Connection (обс.) 06:40, 13 января 2020 (UTC)

Обновление 4
Обвинил меня, что я «оцениваю его способности»: [23]. Хотя я всего-то написал, что «там нужна очень большая и кропотливая работа». Странно всё это... Я пока буду держаться подальше... --Moscow Connection (обс.) 06:56, 13 января 2020 (UTC)

Обновление 5
Опять зашёл и зачеркнул одно из предупреждений: [24]. Я уже запутался, какое из них... И у меня ещё остаются два оповещения откуда-то, сколько можно уже? --Moscow Connection (обс.) 07:19, 13 января 2020 (UTC)

  • Ничего страшного, что запутались, зачеркнул потому, что начался диалог на КИС. Гав-Гав2010 (обс.) 07:26, 13 января 2020 (UTC)
    • А разве раньше не было диалога? Я-то как раз разговаривал и разъяснял каждый свой тезис подробно. --Moscow Connection (обс.) 07:52, 13 января 2020 (UTC)
      • Не особо. Гав-Гав2010 (обс.) 07:57, 13 января 2020 (UTC)
        • Я разговаривал, объяснял, что не так. По-моему, это Вы просто хотели оставить статьи как есть. Статью про альбом Ланы Дель Рей точно. А ведь Вам ещё как минимум два участника уже кроме меня сказали, что в Вашем варианте тоже есть проблемы. Было бы лучше, если бы я не возразил, да? Вряд ли.. --Moscow Connection (обс.) 08:09, 13 января 2020 (UTC)
          • Вы ошибаетесь. Работа над статьей продолжалась все время до и после предытога. «Оставить как есть» никто не хотел. Гав-Гав2010 (обс.) 08:28, 13 января 2020 (UTC)

Обновление 6
Теперь называет меня троллем: [25]. Всё, конец, держусь подальше теперь! Чем вежливее разговариваешь и чем подробней отвечаешь, тем только хуже. --Moscow Connection (обс.) 07:52, 13 января 2020 (UTC)

  • Не называю. Гав-Гав2010 (обс.) 07:57, 13 января 2020 (UTC)
  • @Moscow Connection: а в чём проблема-то? Вы занялись тем, что выглядит как троллинг, он это прокомментировал - в подобающем месте, где обсуждается ваше поведение, а не контент. Лучше бы вы задумались, почему ваше поведение выглядит для коллег как троллинг, если вы им целенаправленно не занимаетесь. Викизавр (обс.) 08:34, 13 января 2020 (UTC)

Удаление реплики на СОУПравить

Просьба восстановить удаляемую реплику на СОУ Q Valda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) --Sergei Frolov (обс.) 11:06, 11 января 2020 (UTC)

К итогуПравить

Участник сам восстановил [27] --Sergei Frolov (обс.) 12:24, 11 января 2020 (UTC)

  • Хотел бы зафиксировать игру с правилами и настрой на конфронтацию со стороны участника. Сначала он пришёл ко мне с некорректными обвинениями в нарушениях правил [28] и угрозами блокировки [29]. Затем, после просьбы больше не писать на СОУ с обещанием удалять его правки, он опять приходит с некорректными обвинениями, причём пишет после моей реплики, обращённой совсем к другому участнику [30]. Дождавшись обещанного удаления, он пришёл сюда. Что это как не игра с правилами? — Q Valda 14:32, 11 января 2020 (UTC)
    • PS. Реплику [31], которую участник просил восстановить на моей СОУ, расцениваю как издевательскую, её стоит процитировать:

      ВП:НЕСЛЫШУ Нельзя принимать только свою точку зрения. Может быть другая, правильная --Sergei Frolov (обс.) 10:34, 11 января 2020 (UTC)

      Q Valda 07:56, 13 января 2020 (UTC)

Участник:SkaziПравить

Участник Skazi занимается системной деструктивной деятельностью Через вандало-удализм. Он игнорирует отзывы на личной странице обсуждения.

Отзыв на странице Skazi (удалённый им): Готовите статью под удаление??? ВП:НЕАРХИВ: Подборки внешних ссылок или интернет-каталоги. Нет ничего плохого в том, чтобы поместить в статью одну или несколько полезных ссылок. 3 ссылки на крупные сайты, не сто не тысяча: посвященные кино, топ выдачи гугл: КиноТеатр РУ, КиноПоиск, Вокруг ТВ, и новостной сайт rg.ru крупно известное СМИ. Почему ваш вклад состоит только из удаления и сокращения статей??? Не хватает ссылок на Авторитетные источники так добавьте их или хотя бы дайте список этих Авторитетных для вас источников. Поскольку для меня такие крупнейшие сайты Рунета: КиноТеатр РУ, КиноПоиск, Вокруг ТВ, rg.ru — вполне авторитетны. Не согласен - критикуй, критикуешь - предлагай, предлагаешь - делай сам. Я вижу постоянные ссылки на правила, без выполнения созидательной работы. К тому же правила содержат лишь общие положение, и в каждом конкретном случае нужно разбираться отдельно. Налицо явное злоупотребление правилами без конкретного подробного разъяснения своей позиции в дискуссии. Почему бы вам не найти время не только на удаление статей, их кромсание и разрушение {{в планах}}, {{значимость раздела}}, {{нет ссылок в разделе}} а ещё и на написание статей и увеличение обьёма уже существующих? К примеру {{нет ссылок в разделе}} почему бы вам их не добавить??? Почему бы вам не написать раздел Синопсис и Критика в статье "Решала. Нулевые", а не удалять уже имеющиеся ссылки? Я смотрел ваш вклад Служебная:Вклад/Skazi — и это всё удаления и кромсание статей. Думаю, если вам не нравится статья, вам следует не только её сокращать и ставить на КБУ, но ещё и улучшать, и дополнять. Ваша манера давать ссылку на правило википедии — это форма психической манипуляции, когда пользователь сам додумывает, что он сделал не так. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 22:06, 9 января 2020 (UTC)

Вклад участника Skazi заключается в систематическом удалении огромных объёмов текста и целых статей без дополнения и улучшения; если участник считает, что текст не соответствует стандартам википедии, то пусть перерешит и переработает его вместо удаления и перехода к вандало-удализму следующей статьи. Если нет АИ, то пускай их добавит а не удаляет те, что есть. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 22:17, 9 января 2020 (UTC)

Участник Skazi отменил мои правки в статье КиноПоиск из мотивов личной мести. Я видел деструктивные правки участника Skazi почти во всех написаных мной статьях. Это явное преследование. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 22:28, 9 января 2020 (UTC)

Написанные мной статьи, которые редактировал Skazi: Democracy 3 Уголок Гайд-парка (фильм) Supreme Ruler Ultimate Supreme Ruler 1936 Решала. Нулевые Статьи, где мои правки были отменены: Бык (фильм, 2019) КиноПоиск Явное преследование. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 22:40, 9 января 2020 (UTC)

  • Я вижу постоянные ссылки на правила - в этом-то и проблема. На ссылки не надо смотреть. На них надо нажимать, а затем читать и осознавать их содержимое. А то, как вы викифицировали статью Кинопоиск - полный ужас. - Schrike (обс.) 23:28, 9 января 2020 (UTC)
  • Смотрел и Читал! А что конкретно не так с Кинопоиск. Я проставил скобы [[]] и проверил работоспособность ссылок. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 23:38, 9 января 2020 (UTC)
    • «Проставил скобы» — отличное название для вашей деятельности, да. — Schrike (обс.) 23:47, 9 января 2020 (UTC)
      • викифицировал, проставил разметку. Жду ответа по существу вопроса??? 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 23:50, 9 января 2020 (UTC)
        • Википедия:Викификация/Как не надо. - Schrike (обс.) 23:52, 9 января 2020 (UTC)
          • Сильное преувеличение. Ели Skazi считает что некоторые ссылки лишние то пускай или уберёт только их или проставит ссылки сам. Какие из них по вашему лишние. Или все может быть все!) 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 00:01, 10 января 2020 (UTC)
            • Жду ответа, пускай уберёт, проставит сам - спокойной ночи, командир. - Schrike (обс.) 00:22, 10 января 2020 (UTC)

Участник 22.Oleg.Zvonov33Править

Просьба проанализировать действия участника 22.Oleg.Zvonov33 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Постоянные отмены правок, развязывание ВП:ВОЙ, нежелание разобраться с правилами оформления и написания статей и прочее, прочее, прочее. ƧKΛZIобс. 22:00, 9 января 2020 (UTC) Насчёт "войны правок" не я её начал 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 22:08, 9 января 2020 (UTC)

Анонимка15Править

Анонимка15 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Систематическое наполнение статей машинным переводом с иновики. Дважды по этой причине участниками выносились предупреждения (первый раз KVK2005 в мае 2019 года, второй раз мной пару дней назад) — изменений в редакторском поведении не наблюдается. Примеры переводов (по сути вся деятельность участника такова, но я выбрал наиболее заметные примеры именно машинного перевода, который даже с натяжкой нельзя считать русским языком): Dantiras (обс.) 18:23, 8 января 2020 (UTC)

Дифф Оригинал Перевод от Анонимка15
ссылка She wishes to impose more orderly and proper behavior on the students, with rules such as: making guys have crew cuts, having girls wear long skirts, and forbidding relationships. Она хочет навязать более упорядоченное и правильное поведение студентам, используя такие правила, как: заставлять парней сокращать экипаж, заставлять девушек носить длинные юбки и запрещать отношения.
ссылка However, the members barely notice them and continue dancing and singing through the halls, the roof, a bus, and leading to a space eventually with the zombies themselves. Тем не менее, участницы едва замечают их и продолжают танцевать и петь через залы, крышу, автобус и ведут к пространству в конечном итоге с самими зомби.
ссылка In October 2019, it was announced that a spin-off miniseries with nine chapters called Dr. Stone Reboot: Byakuya would debut in 2019 issue 48 of Shueisha's Weekly Shōnen Jump with story and art by Boichi. В октябре 2019 года было объявлено, что спин-офф с девятью главами под названием Dr. Stone Reboot: Byakuya дебютирует в 2019 году в 48-м выпуске еженедельного журнала Jump Shueisha Shueisha с историей и искусством Боити.
ссылка Newtype was also published in South Korea by Daiwon C.I. under the name Newtype Korea. The first issue was released in July 1999, and the magazine lasted until February 2014 when the last issue was published. Новый тип был также опубликован в Южной Корее Daiwon C.I. под названием Newtype Korea. Первый номер был выпущен в июле 1999 года, и журнал продолжался до февраля 2014 года, когда был опубликован последний номер.
ссылка Their first music show win was on The Show with "Rough" on February 2, 2016, after which the group went on to receive a total of 15 music show wins during the song's promotion. During their "Navillera" promotions they got a total of 14 music show wins, making them the girl group with most wins gained within a year with a total of 29 wins. Их первая победа на музыкальном шоу состоялась 2 февраля 2016 года на The Show с песней «Rough», после чего группа получила в общей сложности 15 побед на музыкальном шоу во время продвижения песни. Во время промоушена «Navillera» они получили в общей сложности 14 побед на музыкальных шоу, сделав их женской группой с большинством побед, полученных в течение года, в общей сложности 29 побед.
ссылка On August 24, 2015, Tao became the third Chinese member of EXO to file against SM and leave the group, being represented by the same legal team that represented former members Kris and Lu Han. On January 5, 2016, SM won one of its counter-lawsuits against Tao per the ruling of the Intermediate People's Court in Qingdao, China. 24 августа 2015 года Тао стал третьим китайским участникомм EXO, который подал против SM и покинул группу, будучи представленным той же юридической командой, которая представляла бывших участников Криса и Луханя. 5 января 2016 года компания SM выиграл одно из своих встречных исков против Тао в соответствии с решением Промежуточного народного суда в Циндао, Китай.

Dantiras у меня к вам пара вопросов. 1) У вас есть право выносить предупреждения? Каков ваш статус в википедии? Ptichku zhalko (обс.) 08:29, 9 января 2020 (UTC)

  • Любой участник Википедии может выносить обоснованные предупреждения.— Лукас (обс.) 08:44, 9 января 2020 (UTC)
    • По первому вопросу понял. Хороший ресурс википедия, хочешь пиши, хочешь правь, хочешь почувствуй себя начальником. Ptichku zhalko (обс.) 09:29, 9 января 2020 (UTC)
      • Вы не поняли, нельзя просто так навешивать предупреждения, они должны быть обоснованными и согласоваться с правилами.— Лукас (обс.) 09:33, 9 января 2020 (UTC)
        • п.1 Предупреждения начальства всегда обоснованны и согласованны с правилами.
          п.2 Если предупреждения начальства не обоснованны и не согласованны, смотри п.1 Ptichku zhalko (обс.) 11:33, 9 января 2020 (UTC)
  • Лес это не троллинг, это юмор (старый, советский, про начальников).

В приведённом анекдоте: п1.-п2. отсутствует слово википедия. Почему вы решили что это про неё? Ptichku zhalko (обс.) 10:30, 10 января 2020 (UTC)

2) Аниме не смотрю, поэтому мне сложно, но в приведённом вами примере GFriend, что не так? Нормально компьютер перевел, я бы и править не стал. Ptichku zhalko (обс.) 08:33, 9 января 2020 (UTC)

  • Правда не стали бы? Бедная ВП!.. :) — Klemm1 (обс.) 08:40, 9 января 2020 (UTC)
    • Klemm1 вам тот же вопрос: что в приведённом примере перевода GFriend, не так? Ptichku zhalko (обс.) 09:10, 9 января 2020 (UTC)
      • Да всё не так, всё по-уродски! Если Вы этого не видите, то что Вы вообще делаете в ВП?? — Klemm1 (обс.) 18:41, 9 января 2020 (UTC)
    • Ихмо машинные переводы не запрещены, дайте ссылку где это написано. И даже если перевод плохой, максимальное наказание это предложение улучшить или выставление статьи на удаление (а там если статья большая, а "плохой" кусочек маленький шансов ноль).

Если оценить весь вклад в вики Анонимка15, и приведённые пять примеров (не пять статей, а пять кусочков внутри этих статей), то записывать в злостные автоматические переводчики Анонимка15 неправильно. Ptichku zhalko (обс.) 09:22, 9 января 2020 (UTC)

  • «Во время промоушена «Navillera» они получили 'в общей сложности 14 побед на музыкальных шоу, сделав их женской группой с большинством побед, полученных в течение года, в общей сложности 29 побед.» У Анонимки такая же беда со словарным запасом, как слово в слово у англичанина? Плюс несогласованность, на которую уже указали. Именно это показывает, что перевод рассматриваемого участника машинный, а не с применением своей головы. Dantiras (обс.) 09:56, 9 января 2020 (UTC)
    • Обсуждают победы, количество, качество, цвет, размер, поэтому и несколько раз. Ptichku zhalko (обс.) 10:17, 9 января 2020 (UTC)
      • Победы одерживают, а не получают. «они получили […], сделав их» — это как? — Schrike (обс.) 09:25, 9 января 2020 (UTC)
        • Schrike пока вы не написали, я этого и не видел (победы-награды одерживают-получают). Это на уровне диктора центрального телевидения времён СССР. Ptichku zhalko (обс.) 09:35, 9 января 2020 (UTC)
          • Ну так есть правило ВП:СТИЛЬ.— Лукас (обс.) 09:37, 9 января 2020 (UTC)
          • Что Вы имеете в виду под "уровнем диктора центрального телевидения"? Это хорошо или плохо, по-Вашему?.. — Klemm1(обс.) 23:36, 9 января 2020 (UTC)
            • Klemm1 Имею в виду, что не все видят такие нюансы, которые сразу заметит такой человек. Люди почему пишут с ошибками, они их не видят. Уровень диктора ЦТ СССР телевидения хорошо конечно, плохо что не набрать нам толпу дикторов для написания новых статей в википедию. Надо довольствоваться тем что есть. Ptichku zhalko (обс.) 17:37, 10 января 2020 (UTC)
              • Не набрать? И не надо! Как грится, по одёжке протягивай ножки. И ещё: лучше меньше да лучше, как завещал небезызвестный Вам (надеюсь) В.И.Л. :) — Klemm1 (обс.) 22:13, 10 января 2020 (UTC)
                • По нему и жили, колбаса была качественная, но её было мало. И чем это закончилось? Возможно небольшой кружок переводчиков-перфекционистов и доведёт маленькую русскую википедию (до ручки) до идеала, но к тому времени большинство читателей переедет в английскую версию (где их не будет коробить "Dutch Canadian father"), потому что там статьи есть, а тут нет. Люди не приходят в википедию почитать прекрасные переводы, для этого существует художественная литература. Люди открывают энциклопедии с целью получить информацию, а у вас её нет (я говорю про kpop), ни плохой, ни отличной, никакой нет. Ptichku zhalko (обс.) 08:09, 11 января 2020 (UTC)
                  • Вот только не надо демагогии. Мне, как и большинству (надеюсь) читателей ВП вообще нет никакого дела до какой-то там "kpop" (я даже не знаю, что это такое). Мне надо, чтобы ВП была свободна от "творчества" таких переводильщиков, только и всего. Чем их меньше останется, тем лучше будет для проекта. И не надо упорствовать! Вам эту нехитрую мысль так или иначе повторили все участники дискуссии, но до Вас почему-то не доходит. — Klemm1 (обс.) 10:39, 11 января 2020 (UTC)
                    • (десять, кажется правильно посчитал) Давно я вас услышал, только прекрасные статьи, пусть(потому) и мало. Можете и дальше повторять свою нехитрую мысль, у меня другое мнение, при котором я и останусь, больше статей: хороших, плохих и разных. Потому что плохое можно исправить (что и было сделано), пустоту исправить нельзя. А википедия состоит из статей. Не из правок, арбитража, запросов администраторам, ВП:стиль, а из статей. По поводу того что вас тут несколько, а я один. Я не один, зайдите в историю правок статей Анонимка, там вы увидите случайных людей, которые зашли, молча сделали правки, без ЗКА, без страницы обсуждения, и ушли. Их больше чем вас. Вот эти люди реально и улучшают википедию https://cs5.pikabu.ru/images/big_size_comm/2014-05_6/14011804261580.jpg. Ptichku zhalko (обс.) 16:42, 11 января 2020 (UTC)
                      • Всё, прекращаю метать бисер. — Klemm1 (обс.) 20:49, 11 января 2020 (UTC)
      • В любом случае нужно корректировать перевод, потому как то, что понятно в английском языке, может быть непонятным в русском.— Лукас (обс.) 09:29, 9 января 2020 (UTC)
  • ихмо. Машинный перевод:

Eng.wiki ctrl+C > translate.google > Рус.вики ctrl+V
НЕмашинный перевод: Eng.wiki ctrl+C > translate.google > Рус.вики ctrl+V + изменения.

Ищем изменения. Eng.wiki Their first music show win was on The Show with "Rough" on February 2, 2016, after which the group went on to receive a total of 15 music show wins during the song's promotion. During their "Navillera" promotions they got a total of 14 music show wins, making them the girl group with most wins gained within a year with a total of 29 wins.[83]

У меня translate.google: Их первая победа на музыкальном шоу состоялась 2 февраля 2016 года на The Show with "Rough", после чего группа получила в общей сложности 15 побед на музыкальном шоу во время продвижения песни. Во время промоушена "Navillera" они получили в общей сложности 14 побед на музыкальных шоу, что сделало их женской группой с большинством побед, полученных в течение года, в общей сложности 29 побед.

Статья: Их первая победа на музыкальном шоу состоялась 2 февраля 2016 года на The Show с ПЕСНЕЙ «Rough», после чего группа получила в общей сложности 15 побед на музыкальном шоу во время продвижения песни. Во время промоушена «Navillera» они получили в общей сложности 14 побед на музыкальных шоу, сделав их женской группой с большинством побед, полученных в течение года, в общей сложности 29 побед.

Изменения в наличии, то есть текст Анонимка15 читался, был признан годным (гугл молодец), внесены минимальные изменения. Обвинения в слепом ctrl+C ctrl+V беспочвенны. Много побед? Так они предмет обсуждения, их количество. Победы одерживают? Так это на уровне диктор ЦТ СССР. Ptichku zhalko (обс.) 10:35, 9 января 2020 (UTC)

  • Первоначальный текст написан человеком. И что нам делать если ИИ его качественно переведёт, отказаться от перевода, чтоб не обвинили в машинном? Ptichku zhalko (обс.) 10:48, 9 января 2020 (UTC)
    • Проблема в том, что перевод может быть разный. И при дословном переводе нередко смысл искажается. Например, «заставлять парней сокращать экипаж» - вы понимаете, что имеется в виду? И так уж сложилось, что в Википедии некачественный перевод именуется машинным, это что-то вроде местного сленга уже. Приведённые примеры демонстрируют перевод крайне низкого качества. Я уж не говорю о том, что при переводе из другого раздела обязательно надо указывать источник. Если я правильно помню (мне вроде бы уже доводилось разбирать какой-то запрос, связанный с данной участницей), участница это не делает. Кроме того, сама она никак не реагирует на замечания, зато на них реагируете вы. И ведёте себя при этом достаточно агрессивно, нападая на всех, кто позволил себе участнице сделать замечание. Поэтому возникают определённые подозрения. И как минимум сильно похоже на троллинг. Если уж вы так ратуете за участницу, возьмите над ней наставничество. Или исправляйте за ней перевод. Но мой вам совет: перестаньте вести себя так агрессивно, ибо это может привести к административным мерам уже по отношению к вам. Vladimir Solovjev обс 14:05, 9 января 2020 (UTC)
      • Свои "подозрения" можете проверить отправив запрос администрации, пусть сверят IP или ещё что то там, (сообщите результат, чтобы я мог в дальнейшем на него ссылаться, я не первый раз слышу подобные обвинения). За участницу "ратую" и дальше буду, она работает в близкой мне по интересам теме kpop. Наставничество нереально, её уровень выше моего, она больше пишет.
        Правки делаю по мере обнаружения (мной, случайно) неточностей (при чтении, иногда её статей), изучите мой вклад, там есть правки. Ptichku zhalko (обс.) 18:06, 9 января 2020 (UTC)
      • Про троллинг: я не обсуждаю других участников данной темы, и не ставлю оценку их действиям, это делаете вы. Я не отклоняюсь от темы обсуждения: машинные переводы (это делаете вы). Не считайте ответ не совпадающий с мнение ТС агрессией, это просто другое мнение, другого человека на поставленный вопрос. Ptichku zhalko (обс.) 18:06, 9 января 2020 (UTC)
    • Что такое "ИИ", не поясните? — Klemm1 (обс.) 18:41, 9 января 2020 (UTC)
      • Искусственный интеллект Ptichku zhalko (обс.) 19:13, 9 января 2020 (UTC)
        • Дело не в искусственном или натуральном интеллекте, дело в умении писать по-русски. Машинный перевод — это только подстрочник (знаете такое слово, надеюсь?). И ставить его без элементарной литобработки — не есть хорошо. Это даже обсуждать неудобно, настолько всё очевидно. — Klemm1 (обс.) 20:00, 9 января 2020 (UTC)
  • №2 "Тем не менее, участницы едва замечают их и продолжают танцевать и петь через залы, крышу, автобус и ведут к пространству в конечном итоге с самими зомби." Данный текст был размещён в вики 27 мая 2019, 29 мая он был переписан на удобочитаемый. Это старый пример. Ptichku zhalko (обс.) 18:27, 9 января 2020 (UTC)
    • Именно. Специальный пример старья по правкам, что участник не обучается на своих ошибках. Однако куда главнее, что остальное свежачок — а значит, воспалительный процесс машинного или, если так политкорректнее, «плохого» перевода точно не идёт на убыль. Я ещё раз призываю Ptichku zhalko прочесть меня как топикстартера — это примеры, которые я просто тыкал по правкам участника наугад. И этого качества перевод был в каждом диффе, что попадался мне на глаза, где вносилось более 1000 байт текста.
  1. Сегодняшнее: Её популярность - в сочетании с популярностью японских участниц Момо и Саны - была приписана улучшение отношений между Японией и Южной Кореей.
  2. Месяц назад: Она также играла главную роль в сингле Шин Боры «Frozen» вместе с CNU из B1A4, который был ведущим мужчиной.
  3. Ноябрь: В положительном обзоре Billboard похвалил альбом за демонстрацию мастерства и мастерства группы благодаря разнообразию звуков и экспериментальному подходу к концепции альбома, помогая укрепить их стиль.
  4. Октябрь: South China Morning Post нашел фильм амбициозным, но почувствовал, что в конечном итоге споткнулся, сказав: «фильм рушится в серию обычных противостояний между противоположными персонажами, борющимися как с их собственной идентичностью, так и с их конфликтами друг с другом. Около часа, однако, Токийский гуль действительно предпологал что-то особенное»
  5. Сентябрь: Свой второй корейский альбом, Oh! (2010), выиграл премию Golden Disk Awards в номинации «Альбом Года» что сделало группу единственным женским артистом, которые выиграли главный приз в 2010-х годах.
  6. Август: Сингл возглавил графики Oricon, поставив номер один на дневных графиках и на Billboard Japan. («графики» это «чарты», для тех кто не понял — человек с викиспециализаций в поп-музыке (!) делает такие ошибки?)
  7. Июль: Чон Соми родилась 9 марта 2001 года в Онтарио, Канада. Она является наполовину кореянкой наполовину канадской. Ее мать Чон Сун Хи является кореянкой а отец Мэтью Доума является голландско-канадским актером.
  8. Июнь: В мае 2019 года Sprite Korea объявил Чонху новой моделью и лицом бренда, а их Летнее погружение 2019 года в кампанию Sprite вместе с актером Чан Ки Ёном. (это конец абзаца и контекста. Кто понял недоделанную последнюю часть сложно-сочинённого предложения?)
  9. Май: В полночь 5 июня, был выпущен конпцепт-фото NCT 127 об их возвращении. На фото было изображено взрыв вишен.
  10. Апрель: В разгар промоушена Red Light в 2014 году Солли внезапно прервала корейскую индустрию развлечений из-за того, что была морально и физически истощена непрерывными злобными комментариями и ложными слухами, которые распространялись о ней.

В более ранние периоды участник крупных по объёму правок не делал и я их не смотрел. Сейчас я рандомно тыкал по большим внесениям текста, которые не были таблицами или ссылками, и везде я видел этого качества перевод. Коллеги, простите за трибунный тон, но если это не систематический характер использования участником машинного перевода — то что это? Ptichku zhalko, если бы русская Википедия нуждалась в такого качества переводах, то мы бы создали ботов для наполнения информацией, и усилия подобных Анонимок15 были бы не нужны. На мой субъективный взгляд, такие тексты приводят только к имиджевым потерям нашего раздела энциклопедии. Dantiras (обс.) 20:11, 9 января 2020 (UTC)

  • Коллега, я могу миллион подобных удручающих примеров привести, но что толку, если нас не слышат? Вы только почитайте, что тут пишет наш оппонент — это же полное непонимание предмета! :( — Klemm1 (обс.) 20:39, 9 января 2020 (UTC)
    • Наш оппонент заявил, что де всего было 5 примеров, да 1 из них вообще старый. Нужно доказательной базой дать понять, что у этого участника (Анонимка) почти весь вклад такой, плюс к которому прямая копипаста сносок из англовики (без переработки, поскольку часть параметров англо-шаблона в нашем разделе не работает) и таблиц из англовики с плохим переводом. Что я вспоминаю как 100%-е самостоятельное действие от участника Анонимка, так это дополнение списка персонажей Наруто сведениями о родственниках некоторых персонажей. Мой взор ограничен разделом аниме, но думаю найдутся и другие полезные мелкие правки, совершённые своей головой и по правилам. Тем не менее, большие правки (внесение крупных фрагментов текста), по моим ощущениям, происходят у Анонимки только в присутствии гугл-переводчик-машины. Мне жалко себя и коллег, поскольку приходится исправлять тексты за подобным редактором, переводя уже этот машинный язык на русский. Dantiras (обс.) 20:54, 9 января 2020 (UTC)
      • Аналогично коллега! Я бы подобных горе-редакторов (любителей тупых гугл-переводов) на пушечный выстрел к ВП не подпускал!..
        Может, уже пора вводить тест на профпригодность, как считаете? Типа не справился с простейшей задачкой (перевода машинного текста на русский литературный) — вон из проекта! — Klemm1 (обс.) 21:03, 9 января 2020 (UTC)
        • Я бы не был так сразу категоричен. У нас ведь есть механизмы работы с недобросовестными участниками — наставничество, блокировки, топик-баны и т.д. Важно, чтобы при выявлении таких случаев работа проводилась — Москва не сразу строилась, и исходя из ПДН шансы нужно давать. Тем не менее важна и неотвратимость наказания. В рассматриваемой ситуации нужно помнить, что ВП:ВАНД усматривает в качестве метода вандализма п.11 «Вандализм с помощью машинного перевода — систематическое внесение полученных с помощью автопереводчика текстов, содержащих грубые смысловые искажения оригинала, при игнорировании предупреждений.» Однако если в голове включить, что вандализм есть действие «совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии», и решить, что Анонимка де «точно этого не хотел», то получается, что это не случай вандализма. Но грубое нарушение правил при игнорировании предупреждений всё же должно иметь последствия. Иначе это негласное признание правомочности подобного поведения участника. Dantiras (обс.) 09:59, 10 января 2020 (UTC)
          • Ну, Вы просто ангел толерантности, коллега! К сожалению, жизнь коротка (а ВП, надеюсь, вечна), и жалко тратить её на это. :( — Klemm1 (обс.) 22:08, 10 января 2020 (UTC)
            • Именно поэтому я бросил отвечать на комментарии Ptichku zhalko. Вы же видите как этот участник вещает нам о том, что машинный перевод — спасение проекта, и картинками намекает, что «Анонимка — лидер, который тянет всё это глупое сообщество». Моей веры в ПДН в отношении таких заявлений явно не хватает, чтобы не считать заявления о том, что предложения вида «Вася был корейцем и канадским» это есть хорошо, и слышимый далее подтекст комментирования «если такой умный — иди-ка да и исправь, чё пристал?!», чем-то иным кроме троллинга. Не хочу этому уподобляться и воевать с ветряной мельницей, чего и Вам советую. Dantiras (обс.) 17:51, 11 января 2020 (UTC)
              • Пожалуй, соглашусь с Вами. Далее продолжать действительно смысла не имеет. — Klemm1 (обс.) 20:49, 11 января 2020 (UTC)
      • Dantiras я не говорил фраз "всего было 5 примеров", "мало примеров" и подобных. Количество примеров посчитал только сейчас, их не пять. Ptichku zhalko (обс.) 10:21, 10 января 2020 (UTC)
      • Что я говорил:
        - "аниме не моя тема", не читаю,не обсуждаю, не правлю.
        - GFriend да, активно обсуждал качество перевода.
        - EXO не обсуждал, пошёл в статью и исправил.
        - Позже почитав сюжет клипа на русском, понял что это Like Ooh-Ahh, а я эту статью ранее читал и такого там не помню. Нашёл 27-29 мая.
        Вот что я говорил, не приписывайте другого. Ptichku zhalko (обс.) 10:21, 10 января 2020 (UTC)
        • Что Вы говорили: «Если оценить весь вклад в вики Анонимка15, и приведённые пять примеров (не пять статей, а пять кусочков внутри этих статей), то записывать в злостные автоматические переводчики Анонимка15 неправильно.» Именно этот миф я и пытаюсь развенчать, и, как мне кажется, не безуспешно. Мне безынтересны Ваши вкусовые предпочтения и факты чтения-нечтения статей. Не Вас (?) вроде бы обсуждаем, а Анонимку и его правки. Или Вы и дальше продолжите уверять, что это а) классный перевод, б) только машинный перевод спасёт отца русской демократии википедию, в) внесение машинного перевода у Анонимки не носит систематического характера? Dantiras (обс.) 11:25, 10 января 2020 (UTC)
  • Dantiras Если не меня обсуждаем, то почему вы и Vladimir Solovjev стали про меня писать? Пишите про переводы.

Вы правильно меня процитировали: Внутри отдельной статьи (это 100%), есть необработанный гугл-перевод (5%). А в другой статье все 100% нормальные.
Поэтому ответы: а)Классный перевод? Нет, 5% не переведено совсем. Перевод - сойдет пока.
б)Не занимаюсь агитацией в сфере как и кому переводить, это ваше личное дело.
в)5% постоянно, систематически. Но это исправимо. (ихмо мне легче внести небольшую правку, чем писать с нуля статью, пусть анонимка работает и дальше.) Ptichku zhalko (обс.) 12:09, 10 января 2020 (UTC)

  • Нет. 5% это взятая с потолка цифра. В реальности же видно, что текст скопирован подчистую, включая ссылки и шаблоны (которые ломаются при переходе между разделами из-за разных параметров). Однако то, что Гугл и Яндекс постоянно улучшают свои сервисы, чем делают часть этого перевода удобоваримым при сохранении грамматической несуразности. Не Анонимка тут молодец, а Сергей Брин сотоварищи. И среди той части правок Анонимки, которая представлена тут, есть примеры вопиюще кривого перевода, на языке которого не будут говорить даже гастарбайтеры с плохим знанием русского. А пишем про Вас поскольку только Вы выступаете адвокатом участника, а у всех остальных высказавшихся мнение противоположное. Потому пытаемся понять, что с вами не так и зачем это защищать, когда всё очевидно. Dantiras (обс.) 13:53, 10 января 2020 (UTC)
  • Хочется обратить внимание, что к Анонимка15 также были претензии относительно соблюдения АП переводов. adamant.pwncontrib/talk 21:08, 9 января 2020 (UTC)

По пункту 6. Корейская система чартов (основных семь) другая, как у инопланетян, уж точно не Билборд. Если говорит по публикацию итогов за месяц, за год, то и графики там есть и их можно возглавить. http://gaonchart.co.kr/main/section/article/m.view.gaon?idx=7931 https://www.koreaboo.com/news/123813/ https://channel-korea.com/bts-comeback-prediction/ Ptichku zhalko (обс.) 11:48, 10 января 2020 (UTC)

  • Орикон это японский чарт, а не корейский. Уж я-то знаю, поскольку работаю по японской тематике. Не надо так изворачиваться, коллега, это правда напоминает троллинг. Dantiras (обс.) 13:53, 10 января 2020 (UTC)
  • Я ничего не писал про Орикон. Не приписывайте мне чего не было.

Я писал про корейскую систему чартов, где присутствуют чарты в виде графиков. И все три ссылки ведут на корейские сайты.Ptichku zhalko (обс.) 15:54, 10 января 2020 (UTC)

По пункту 7: Чон Соми (там всё сложно, в анг.вики она Korean Canadian singer, а отец Dutch Canadian father, но англичанам видней, возможно для них канадцы-австралийцы другой нации). Ptichku zhalko (обс.) 12:47, 10 января 2020 (UTC)

  • С какой поры в русском языке появилась вторая национальность, которая записывается субстантивацией прилагательного помимо слова «русский»? Канадцам дали такие права за жизнь на тех же широтах и любовь к хорошему хоккею? ) Dantiras (обс.) 13:53, 10 января 2020 (UTC)

Перечитал ещё раз ВП:ПС и не нашёл там предварительных требований на знание субстантиваций прилагательных. Мне сиё неведомо. Она "is a Korean Canadian singer", её отец "Dutch Canadian father". Dantiras если вы в теме, предлагаю вам зайти в Чон Соми и написать правильные варианты национальностей. Ptichku zhalko (обс.) 16:26, 10 января 2020 (UTC)

Статья Чон Соми была создана полгода назад, 21 июня 2019, за два дня (18 правок) доведена Анонимка до нынешнего состояния. Вся статья нормально читается, за исключением этого предложения (является,является,является - уже исправлено). Сейчас всего примерно 30 правок.
В статье 700 слов (без таблиц), проблемное предложение содержало 20 слов. Это 3% от тела статьи.
Когда я ранее статью читал, меня всё устроило, править ничего не стал, т.к всё про папу-маму понял. Для меня в википедии главное информация и её достоверность, а не грамотность и стилевое единство с выразительностью речи. Ptichku zhalko (обс.) 13:42, 10 января 2020 (UTC)

  • Для вас — возможно, для Википедии — нет. Опять же ВП:Стиль. Sa4ko (обс.) 15:02, 10 января 2020 (UTC)
    • Для этого и существует возможность всем делать правки. Кого не устраивает стилистика написанного, пусть правит, сообразуясь со своим вкусом. Кого устраивает читает дальше. Ptichku zhalko (обс.) 16:18, 10 января 2020 (UTC)
      • Ptichku zhalko, не так. Если исправления, подчищения за участником отнимают у сообщества ресурсов больше, чем приносит этот участник, такой участник признаётся деструктивным и блокируется. Я, может, немного утрирую, но на самом деле примерно так и обстоит. Лес (Lesson) 16:24, 10 января 2020 (UTC)

По Чон Соми Анонимка написала 97%, сообщество подчистило 3%. Ptichku zhalko (обс.) 16:29, 10 января 2020 (UTC)

В основном свои статьи kpop Анонимка правит самостоятельно, никакого наплыва сообщества с правками я там не наблюдаю, максимум один человек (с минимальным 4байт)‎ и один бот на всю историю правок. Ptichku zhalko (обс.) 17:13, 10 января 2020 (UTC)

  • Да, жалко будет терять одного из немногих людей, кто пишет про K-pop... Но что делать? Лучше пусть статьи вообще не будет (или будет маленькая аккуратная преамбула), чем такой ужас. Читатель откроет статью, а там случайный набор слов.
    Возможно, тут показан топик-бан на основное пространство (пространство статей). Пусть участница пишет статьи у себя в user space или в «Инкубаторе» и зовёт кого-нибудь их проверить перед публикацией. --Moscow Connection (обс.) 19:20, 10 января 2020 (UTC)
  • Скажите, а Вы знакомы с Анонимкой в реальной жизни? (Вы всё время разговариваете за неё...) --Moscow Connection (обс.) 19:23, 10 января 2020 (UTC)
  • (цитата: Послушайте, Ptichku zhalko, Вам что, трудно нужное количество звёздочек отсчитать?? Всё, в последний раз правлю, потом буду просто удалять.) Klemm1 Не надо корректировать количество звёздочек у меня, не надо мой текст вообще править, оставьте мой текст так как я его написал. Не буду я отсчитывать количество * потому что вы этого хотите, только если на это счёт есть утверждённое правило (ссылку предъявите). Ptichku zhalko (обс.) 14:45, 11 января 2020 (UTC)
    • Если оставлять Ваши тексты как они есть, то вся ветка становится совершенно нечитаемой. Если Вы этого в упор не видите, то ничем помочь не могу. Вам, очевидно, сперва следует потренироваться (на кошках). Научитесь — тогда продолжим. — Klemm1 (обс.) 20:49, 11 января 2020 (UTC)
      • Это только ваша проблема, если вы не можете прочитать. Ptichku zhalko (обс.) 08:52, 12 января 2020 (UTC)
        • Тупость не порок, я Вас правильно понял, коллега? — Klemm1 (обс.) 16:56, 12 января 2020 (UTC)

Собственно, участница продолжает продолжать (см. статью Yuri on Ice и такой перл как «трейлер тизера»), хотя и старается маскироваться. Sa4ko (обс.) 11:29, 18 января 2020 (UTC)

Собственно, «и вновь продолжается бой…» После периода затишья машинный перевод возрождён в лучших традициях Анонимки:
  1. Амуро известна за нарушение стереотипа японского идола о J-Pop, изменяя модные тенденции и образ жизни женщин в Японии, и экспериментируя через стили музыки, так и для ее визуальных образов в музыкальных видео и живых выступлениях. Благодаря своей долгой карьере, устойчивости, профессионализма, усилия за кадром в музыкальной индустрии, и образа жизни, она является иконой поп - культуры в Японии и Азии. — в правке ещё много чего есть, выписывать ленно. К слову, не знаю как переводит Анонимка, но и Гугл, и Яндекс предложили мне куда более связные грамматически варианты.
  2. 14 июля были опубликованы фоьо-тизеры Йеджи. Фото-тизеры Лии были опубликованы на следующий день. Фото-тизеры Рюджин были раскрыты 16 июля. Фото-тизер Чэрён были опубликованы на следующий день. Фото-тизеры Юны были опубликованы 18 июля. Первый тизер музыкального видеоклипа был выпущен 24 июля. … Кредиты взяты с Apple Music — в английском тексте строго такой же скудный набор слов, а про «кредиты» понятно и без слов.
Печально всё это, поскольку методы угрозы санкций не действуют, как и увещевания. Dantiras (обс.) 03:09, 23 января 2020 (UTC)
  • А это не она же: Проект:Инкубатор/Форум/Вопросы#Меконгский бобтейл? — MalemuteD (обс.) 07:54, 23 января 2020 (UTC)
    • Нет. В пространстве имён «проект» он писал только раз, в «переводы». Dantiras (обс.) 09:02, 23 января 2020 (UTC)
  • На участника Анонимка15 наложить топик-бан на создание машпереводов, либо наставничество - пишет статьи в черновик, переносит в ОП наставник. То, что продемонстрировано - не статьи. Ну и направить запрос ЧЮ по поводу ВИРТ с Ptichku zhalko, разумеется. SolArt (обс.) 13:48, 25 января 2020 (UTC)

ИтогПравить

Ошибки, связанные с машинным переводом, корявым до нечитабельности стилем и орфографией, массовые и систематические и требуют слишком больших затрат сообщества, чтобы привести их к удобочитаемому виду. Несмотря на то, что внимание участницы на это неоднократно обращались, ситуация не улучшилась, а участница просто игнорирует обсуждения. Прямо в последних её правках, приведённых чуть выше — всё то же: то ли машинный перевод, то крайне слабое владение литературной речью. Я не понимаю причины, почему из под клавиатуры участницы выходя правки такого качества — то ли это она реально не понимает вполне норм русской литературной речи, но то ли это просто халатное отношение к результатам своего труда — но так это продолжаться не может. Я накладываю на на учётную запись Анонимка15 бессрочную блокировку. Разблокировка возможна при условии нахождения наставника, который будет контролировать качество текста, вносимого в основное пространство. GAndy (обс.) 23:14, 27 января 2020 (UTC)

Участник:FredПравить

Участник в очередной раз возвращает в статью Правители Российского государства уродливый столб из повисших в пустоте фотографий. Даже после того, как сложился консенсус за табличную форму (как во всех списках правителей). Считаю необходимым выписать участнику профилактическую блокировку на год и бессрочный бан на правки в этой статье— Мечников (обс.) 15:28, 8 января 2020 (UTC)

Хочу обратить внимание на два момента. 1) Говоря о «консенсусе», участник Мечников выдаёт желаемое за действительное. На самом деле консенсуса нет. Стабильное состояние статьи, скорее, говорит о консенсусе за текущий вариант 2) Правки участника Мечникова затрагивают содержание статьи, а не её оформление. Безотносительно к вопросу о том, как должны располагаться иллюстрации, просто смотрим, что во внесённой правке [32]: часть информации удалена, добавлена новая информация, являющаяся 100% ориссом (статистические подсчеты). Участнику об этом уже говорилось, но он продолжает. Такое поведение является деструктивным и вообще показывает, что на предмет обсуждения участнику плевать. Как один из основных авторов статьи я намерен и дальше отстаивать своё виденье всеми разрешенными в проекте способами. А участника (и тех, кто за компанию набежит) просил бы не воевать из-за ерунды. --Fred (обс.) 16:17, 8 января 2020 (UTC)
  • Войны правок в статье нет, равно как вандализма и др. Администраторы действительно должны вмешаться в рядовой спор двух участников? А просьба устранить неудобного оппонента как-то не впечатляет. Flanker 16:48, 8 января 2020 (UTC)
    • Война правок давно ведётся. В обсуждении на форуме все высказались за табличную форму представления информации. И ни одного аргумента за то, чтобы фотографии висели в воздухе, не было приведено и не может быть приведено. И пусть вас не впечатляют слова коллеги, что я затронул содержание статьи (если его не устраивают подсчёты или что-либо ещё, можно их удалить), ведь когда в прошлом году я просто удалял эти картинки, а текст не трогался, он всё равно отменял эти правки, ничем это не объясняя. Да, администраторы должны вмешаться и прекратить этот бардак в статье, нет другого способа подействовать на участника— Мечников (обс.) 20:45, 8 января 2020 (UTC)
  • Глянул версию участника Мечников. Это тихий ужас, только покрасивше оформленный. Раздел "Общая таблица" — бредовый ОРИСС в самом плохом понимании этого слова. Это с какой радости в русские цари записали таких персонажей как Ляпунов, Прокопий Петрович и Заруцкий, Иван Мартынович. Может Мечников сможет объяснить, почему Заруцкий не Иоанн V тогда, если царь? В Верховные правители попал Колчак? А где Деникин и другие? И с какой радости Колчак? С князьями также разнобой. И с этим идти на эту страницу? Как минимум странно. Правки участника Мечников, по моему мнению, подлежат откату. — Ibidem (обс.) 21:05, 8 января 2020 (UTC)
    • А это и не моя версия, а не помню чья. Её предложили и поддержали на форуме. Руки просто не дошли ещё поправить её. Вообще то моя версия - это ВОТ — всего лишь та же самая версия участника Фреда, но без висящих в пустоте картинок на пол статьи и без изображения Анны Иоанновны разделе "президенты РФ"— Мечников (обс.) 21:14, 8 января 2020 (UTC)
      • Викисообщество поддержало табличный вид статьи вообще, а не те версии статьи, где таблица с ориссом.— Лукас (обс.) 21:16, 8 января 2020 (UTC)
        • Я понимаю это. Она не моя. Я правил её и всё это должно было исправиться по плану— Мечников (обс.) 21:23, 8 января 2020 (UTC)
          • Ну так перенесите табличную версию в своё личное пространство, уберите орисс, уберите Ляпунова и других не являвшихся царями, переработайте и представьте на публику свой вариант.— Лукас (обс.) 21:32, 8 января 2020 (UTC)
      • Ну, Вы привели конфликт по статье. В истории правок нахожу версию, которую Вы называте "консенсусной". Открываю. Да, выглядит красивее. Но по сути обманывает читателя. Анну Иоанновну с Ельциным вряд ли кто спутает, а вот Ляпунова в цари какой-то школьник спокойно запишет. Соответственно требовать её возврата неверно. Сначала с содержанием следует разобраться, а оформление — дело вторичное. — Ibidem (обс.) 21:19, 8 января 2020 (UTC)
  • И зачем сносить "Формальные руководители советского государства"? — Ibidem (обс.) 21:07, 8 января 2020 (UTC)
    • Зачем в разделе о советских лидерах висит Пётр Третий??— Мечников (обс.) 21:16, 8 января 2020 (UTC)
      • Давайте "мухи отдельно, котлеты отдельно". Если Вы хотите имеющуюся статью перенести в таблицу, чтобы Пётр III не накладывался на список советских лидеров, то все будут за. Думаю, Ваш оппонент также. А вот если на этом фоне пара-тройка новых царей "родится", то это другая, более серьёзная, проблема. — Ibidem (обс.) 21:22, 8 января 2020 (UTC)
        • Послушайте, не я туда этих царей занёс. У меня не 5 рук, чтобы всё это сразу убрать оттуда. — Мечников (обс.) 21:26, 8 января 2020 (UTC)
          • Ну так улучшать оформление путём внесения ошибок, не есть оптимальный метод действий. Есть личное пространство, там можно экспериментировать. А так получилось, что в основном пространстве грубые ошибки появились. Достаточное основание для отмены. — Ibidem (обс.) 21:36, 8 января 2020 (UTC)
            • Но до тех пор, пока я делаю таблицу в своём пространстве, в статье всё равно не должно быть бардака — Мечников (обс.) 21:41, 8 января 2020 (UTC)
              • Что называть бардаком? Съехавшие изображения или "левых" царей? "Левые" цари посерьёзней бардак будет. — Ibidem (обс.) 21:44, 8 января 2020 (UTC)
                • Изображения вообще не особо-то и нужны. Половина из них - чисто фантазии— Мечников (обс.) 21:51, 8 января 2020 (UTC)
                  • Именно поэтому и плох вариант с таблицей. Изображения, которые для этой статьи вторичны, «забьют» текст. Информация в них потеряется. И будет это смотреться как лубок. --Fred (обс.) 15:04, 9 января 2020 (UTC)
                    • То есть вы не против варианта вообще без изображений?— Мечников (обс.) 07:16, 10 января 2020 (UTC)
                      Лучше так, чем таблица. --Fred (обс.) 09:24, 10 января 2020 (UTC)
  • Могу сделать вывод, что участник Мечников попытался улучшить статью, сделал её красивее, но по наполнению информацией привёл в ужаснейшее состояние наполнив весьма спорными и ошибочными тезисами. — Ibidem (обс.) 21:10, 8 января 2020 (UTC)
    • На это что скажете? Тут нет ошибочных тезисов— Мечников (обс.) 21:18, 8 января 2020 (UTC)
      • Может и есть, надо выверять. Таких, которые бы сразу бросились в глаза не увидел. — Ibidem (обс.) 21:23, 8 января 2020 (UTC)
  • В данной ситуации единственное консенсусное решение — наложить на уч-ка Мечников топик-бан на редактирование списков правителей (России). — Ghirla -трёп- 12:47, 9 января 2020 (UTC)
  • Что и требовалось доказать. Участнику лень работать самому, это же надо потратить много сил на рисование таблицы и поиск иллюстраций. Проще наехать. --Fred (обс.) 15:04, 9 января 2020 (UTC)

Воинствующее невежество и шариковщинаПравить

Просьба оградить от оскорблений. — Ghirla -трёп- 12:54, 7 января 2020 (UTC)

Просьбы принять во внимание, что это цитата администратора Grebenkov, адресованная тов. Ghirlandajo. Это раз. А во-вторых, очень странная реакция тов. Ghirlandajo, если он на той же самой странице позволял себе откровенно расистские комментарии в адрес ныне живущих людей [33], [34]. — Fugitive from New York (обс.) 13:01, 7 января 2020 (UTC)

  • Вот только не надо с больной головы на здоровую валить. Я обращался ко всем участникам, а не к конкретному лицу, с призывом к правильному поведению, а не с обвинениями в неправильном. aGRa (обс.) 13:48, 7 января 2020 (UTC)
  • Мне одному кажется, что Ghirlandajo занимался на той странице откровенным троллингом, а потом пришёл сюда с классическим "А меня за что?". Может, наложить на Ghirlandajo месячный топик-бан на обсуждение текущих событий? 85.140.2.168 14:54, 7 января 2020 (UTC)

Вандализм, создание лишних списковПравить

Некто с динамическим IP, явно базирующийся в телепедии, создаёт откровенно бессвязные списки, которые мало того что являются пустыми копиями того, что уже есть и составлено руками других людей, так и ещё не имеющими никакого смысла. Просьба заблокировать все адреса на крайне долгий срок и удалить ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ страницы, созданные данным пользователем. «Персоналов»…

Ромми (обс.) 18:13, 6 января 2020 (UTC)

ИтогПравить

Длительная блокировка динамических IP-адресов крайне нежелательна, так как они могут перейти к другим, добросовестным участникам; а краткосрочная бессмыслена, так как с этих адресов не было правок больше трёх недель. А вот заливку списков без единого источника и возможности использования для работы на статьями вычистил. Планирую пройтись по списка проектов «Телевидение», «Радио» и, возможно, «Музыка» и дочистить эту заливку. GAndy (обс.) 12:56, 27 января 2020 (UTC)

Неправомерное предупреждениеПравить

Участник Coolak выставил мне неправомерное предупреждение: [35]. Прошу удалить. В цитатах, что он приводит, нет никаких нарушений. --Moscow Connection (обс.) 16:27, 6 января 2020 (UTC)

Я сам уже отменил: [36]. Разбирайтесь без меня теперь. --Moscow Connection (обс.) 16:29, 6 января 2020 (UTC)

  • Хотел сам подавать запрос, но теперь не придётся. Прошу предупредить/заблокировать участника за нарушение ВП:ЭП (фразы «Я понимаю, что Вы считаете своей обязанностью комментировать каждую реплику здесь, но просто уже устал...», «Кстати, я могу сейчас вцепиться в Вашу статью») и за неправомерное удаление предупреждения, не потерявшего актуальности. В том, что его реплика нарушает ВП:ЭП, я не имею ни малейших сомнений. Меня администраторы предупреждали/блокировали и за меньшее. И прошу восстановить моё предупреждение участнику. Coolak (обс.) 16:45, 6 января 2020 (UTC)
  • Кроме того, в обсуждении на ВП:ВУ участник допустил систематическое ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ, игнорируя справедливые указания ему на то, чем не является Википедия, от ряда участников. Coolak (обс.) 16:52, 6 января 2020 (UTC)
  • Поскольку реакции администраторов не последовало, я добросовестно восстановил своё предупреждение, которое считаю неправомерно удалённым. Coolak (обс.) 12:27, 9 января 2020 (UTC)
    • Не последовало, вероятно, потому, что в моих словах не было нарушений. Я, например, чувствую себя обязанным создавать некоторые статьи или, например, не допускать определённого развития ситуации. Я думал, что Вы считаете себя обязанным не допустить, чтобы дубляж остался в статьях, поэтому и комментировали каждую реплику в той теме на форуме. --Moscow Connection (обс.) 12:45, 9 января 2020 (UTC)
    • Короче, я убираю предупреждение и прошу не начинать войну правок и ждать реакции администраторов. --Moscow Connection (обс.) 12:57, 9 января 2020 (UTC)
    • Что касается ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ, то я уж никак не мог допустить данных нарушений, потому что написал в той теме всего несколько реплик в противоположность чуть ли не сотне написанных оппонентом. --Moscow Connection (обс.) 12:57, 9 января 2020 (UTC)
    • Кстати, теперь припоминаю, как поддался на Вашу настойчивость вот здесь:
      Википедия:К переименованию/5 ноября 2019#Блум → Блум (значения), Блум (Клуб Винкс) → Блум.
      Вот правда, чисто поддался на Вашу настойчивость. Подумал: «Такой положительный участник, такие аккуратные статьи пишет. Если ему так сильно надо, пусть забирает название без уточнения.» Хотя сам, понятно, очень хотел оспорить. --Moscow Connection (обс.) 12:57, 9 января 2020 (UTC)
  • Участник повторно удалил моё предупреждение за неэтичное поведение, да ещё и опять начал флуд в стиле «надо было придраться к вашим статьям». Кроме того, участник донельзя непоследователен. Он в который раз заявил об уходе из проекта, но моментально отреагировал на мою правку и написал несколько абзацев текста. Прошу восстановить предупреждение и заблокировать участника за войну правок. Coolak (обс.) 13:14, 9 января 2020 (UTC)
  • И огромная просьба к администратору, который будет подводить этот итог, не оперировать аргументами в духе «теперь уже всё равно с момента нарушения прошло много времени, поэтому восстанавливать предупреждение нет смысла», «после драки кулаками не машут» и прочее подобное. Именно на это участник и надеется. Coolak (обс.) 13:21, 9 января 2020 (UTC)
    • Какой «флуд в стиле „надо было придраться к вашим статьям“»? --Moscow Connection (обс.)
    • А, это Вы про Блум! --Moscow Connection (обс.) 13:44, 9 января 2020 (UTC)
    • Короче, Вы знаете, я Вас уже боюсь... Предлагаю разойтись мирно, потому что я вернулся сюда с намерением хорошо поработать. А тут Вы с этим предупреждением... В той теме на форуме Вы меня и так победили, потому что я не имею возможности сидеть там бесконечно и уже ушёл и забыл. (Надеюсь, там и без меня разберутся. И ничего плохого не случится.) --Moscow Connection (обс.) 13:44, 9 января 2020 (UTC)
      • Это я не только про Блум, но и про [1].
        P. S. прошу администраторов обратить внимание и на стиль общения участника в целом: «Предлагаю разойтись мирно», «А тут Вы», «Вы меня и так победили». Coolak (обс.) 13:59, 9 января 2020 (UTC)
        • Это вся та же старая реплика, разве какая-то новая? Кроме того, я уже ушёл и занимаюсь (пытаюсь заниматься) другим делом. (Я ведь даже не ответил на Ваши слова, что я «игнорирую справедливые указания ему на то, чем не является Википедия, от ряда участников». Хотя я не знаю, кто тот ряд участников и что мне там говорили.)
          P. S. Я сейчас глянул по-быстрому, там Grebenkov то же самое говорит, что и я. Неужели он тоже не знает, чем не является Википедия, и должен быть наказан за свою точку зрения? Короче, я пошёл писать статьи... --Moscow Connection (обс.) 14:15, 9 января 2020 (UTC)
  • Поскольку реакции администраторов по-прежнему не последовало, вчера я снова восстановил своё предупреждение, и участник уже не стал его трогать. За прошедшее время участник успел дважды отменить предупреждение от другого участника и продолжает создавать крайне неконструктивную атмосферу. Coolak (обс.) 15:34, 16 января 2020 (UTC)

Угрозы вандализма от BsivkoПравить

Bsivko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

  • Участник известен тем, что придирается к несущественным и порой умозрительным мелочам, требуя их исправления. При нежелании идти навстречу его абсурдным запросам угрожает вандализмом: «То есть исправляем на „Разработка аниме“» и «То есть игра была недовыпущена в 1988 году? Так исправлять?». Я устал от его преследований в каждой номинации. Участник блокировался в прошлом месяце за поведение. Не помогло. What'sGoingOn (обс.) 08:38, 6 января 2020 (UTC)
    • Я не видел, чтобы он «придирался к мелочам». Зато видел, как Вы демонстративно игнорировали просьбы подправить неудачные моменты.
      И раньше, в другой номинации, тоже игнорировали мои замечания. Я от Вас такого не ожидал... Оказалось, что Вы очень хорошо видите ошибки в чужих статьях (реально хорошо видите!), но когда дело доходит до Ваших собственных статей, даже самой минимальной критики не приемлете. --Moscow Connection (обс.) 09:20, 11 января 2020 (UTC)

Опять боты вершат судьбыПравить

Bsivko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Доброго времени суток всем. С какого перепугу у нас боты стали МАССОВО выполнять только то, что хотят их хозяева, без проведения необходимых для массовых правок обсуждений и поиска консенсуса? Прошу админкорпус обратить внимание на Обсуждение участника:Bsivko#Правка бота 2 и что-то сделать с этим. Консенсуса и близко никакого нет. Правка спорная — я откатил более пятидесяти флагом отката — и буду долго смеяться, если кто-то попытается отломить у меня этот флаг по результатам такого его применения. Правки бота помечены «м», что я считаю не соответствуют действительности… Ботовод агрессивен в продвижении своей позиции и единственно прав… Никакого отдыха в праздники. Жесть какая-то. --НоуФрост❄❄ 21:36, 5 января 2020 (UTC)

  • BsivkoBot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Бот повторяет свои правки после откатов. Остановите его - там нужны права администратора. --НоуФрост❄❄ 22:03, 5 января 2020 (UTC)
  • Задача с бота сейчас снята, войнами правок он точно заниматься не должен. С этим нужно что-то делать — это я с вами полностью согласен. Bsivko (обс.) 00:28, 6 января 2020 (UTC)

Участник ‎Timur Rossolov (2)Править

‎Timur Rossolov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает добавлять в статьи об объектах метрополитена неподтверждённую информацию несмотря на разъяснения на СО участника, тем самым нарушая ВП:АИ и ВП:ПРОВ. См. также предыдущий запрос. Crimson Hades (обс.) 16:17, 3 января 2020 (UTC)

Используется также stroi.mos.ru/metro (схема 2024 года со всеми МЦД и Рублёво-Архангельской линией). Несколько источников: https://www.mskagency.ru/materials/2959063, https://rg.ru/2019/11/17/reg-cfo/stalo-izvestno-kak-projdet-biriulevskaia-liniia-stolichnogo-metro.html. По-любому сроки открытия Бирюлёвской линии могут поменяться по экономическим причинам. Так что за точку отсчёта ставлю 2025 год. Официальные власти также говорят, что в первой очереди Бирюлёвской линии также будет и электродепо: https://www.mos.ru/news/item/66530073/, https://www.m24.ru/news/transport/09122019/99886. Такую линию без депо, а тем более с высокой загруженностью нельзя сдавать - первое время рассматривали депо Замоскворецкое для обслуживания Бирюлёвской линии до строительства электродепо, построив ещё 2 нефа по 5 канав. Тогда бы поезда выдавались через ССВ с боковых тупиков станции Кленовый бульвар. — Эта реплика добавлена участником Timur Rossolov (ов) 07:50, 4 января 2020 (UTC)

  • Timur Rossolov, подписывайтесь, пожалуйста. Jim_Hokins (обс.) 08:03, 4 января 2020 (UTC)
  • Какие-то меры планируются? Мне нужно в шаблон внести конструктивные правки, я не могу этого сделать, пока предыдущие не откачены. ЯЁ32Ы (обс.) 13:24, 7 января 2020 (UTC)
  • На данный момент участник стал аккуратнее в своих правках. Номинацию можно закрыть. Crimson Hades (обс.) 17:57, 13 января 2020 (UTC)

У:Марк1978Править

  • Прошу проверить участника на тождество с обходимцами или, по крайней мере, внушить соблюдение элементарной человеческой этики. Все подробности здесь. Частности:
  • "Что касается других разделов, то, не обладая специализированными знаниями, я не могу оценить степень их соответствия современной научной точки зрения. А сомнения мои не не обоснованы. Ресурсов на выверку всей статьи у меня, увы, нет";
  • "ВСЯ статья продолжает ЗНАЧИТЕЛЬНО основываться на безнадёжно устаревших источниках. Просто в данном разделе «дыры» мне видны наиболее чётко. И набрасывания новых предложений в один ОТДЕЛЬНЫЙ раздел невпопад (а то и оригинально) ситуацию только ухудшает";
  • "Третий абзац представляет собой странную окрошку из набора фактов и утверждений".
  • "Данную статью с такими ссылками не принял бы ни один уважающий себя научный журнал".

Я уже устал, что каждая моя номинация содержит что-то подобное.— Dmartyn80 (обс.) 15:56, 3 января 2020 (UTC)

  • В идеале прошу наложить на участника топик-бан на любое обсуждение моих статей будь то на моей СОУ или страницах обсуждения статей и номинаций. Со своей стороны даю обязательство в принципе с ним не общаться. — Dmartyn80 (обс.) 17:34, 3 января 2020 (UTC)
    • Для начала: здесь нет ВАШИХ статей. — kosun?!. 06:40, 4 января 2020 (UTC)
      • А номинации есть (и это распространённое в вики-среде обозначение оных). И единоличная работа тож, в прошлом, в настоящем. С будущим — при таком отношении — это навряд ли. Не цепляйтесь к мелочам, пожалуйста, я и так на взводе.— Dmartyn80 (обс.) 08:08, 4 января 2020 (UTC)

СамопиарПравить

Деятель, о котором идет речь в этой правке, уже много лет занимается самопиаром на самых разных ресурсах (в том числе он уже пытался внести упоминание себя любимого в ту же статью с другой учетки несколько лет назад). Думаю, с этим надо что-то делать. Остальной вклад с той же учетки не могу назвать однозначно вандальным, но большинство правок нарушают ВП:ВКУЛЬТ. Finstergeist (обс.) 20:43, 1 января 2020 (UTC)

Иван БогдановПравить

Иван Богданов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - возврат откатом информации без источников, постановка непроверяенных ссылок, так же прошу скрыть необоснованное обвинение в вандализме.— Inctructor (обс.) 14:18, 1 января 2020 (UTC)

Спасибо, что сделали это сами. Вся история Ваших правок статьи, как и моих, записана. Администраторы посмотрят и со всем разберутся. С уважением, Иван Богданов (обс.) 14:32, 1 января 2020 (UTC).

  • Действительно. Первый дифф показывает, как Instructor без предварительно выставленного шаблона АИ? сносит информацию, вопреки правилу ВП:ПРОВ. Второй показывает, как он сносит источник, который не смог прочесть (на польском). Я пролистал - в большом списке (стр.10) героев обороны Загурской её самой нет, но возможно, она или сын где-то в тексте. Лучше бы страницу указать, или кто польский розумеет, прочтёт (там формат дежавю), 25 страниц. Если найдётся, участника Instructor придётся самого репрессировать за вандализм.--Diselist (обс.) 17:03, 1 января 2020 (UTC)
    • Шаблон стоял 3 года!!! Diselist у вас что то с глазами.— Inctructor (обс.) 17:45, 1 января 2020 (UTC) Точнее 1035 дней.— Inctructor (обс.) 18:17, 1 января 2020 (UTC)
  1. Я бы советовал вам, коллега Inctructor, зачеркнуть пару слов в своей реплике, не дожидаясь новых предупреждений, тем более что Вы в рассматриваемом случае объективно неправы (см. ниже).
  2. Разбирая ситуацию, вижу, что довоенная версия статьи имеет шаблоны нетАИ на почти все абзацы. В связи с чем вы неподтверждённое решили удалить, что правила формально не нарушало, хотя и приводило статью в куцее состояние, притом что источники на львовских орлят, среди которых был Юрек Бичан, сын Загурской, найти вполне реально да и гугл-книгах можно было поискать. Таким образом, речь может идти лишь о невнимательности или лени. Особо отмечаю, что в "довоенной" (консенсусной) версии звание подполковник БЫЛО.
  3. Дальнейшее столкновение привело к тому, что оппонент выставил источник на польском, который прочесть вы не смогли и потому снесли. Также заодно и снесли "подполковника" (это ваши диффы, с которыми ВЫ пришли на ЗКА). Эти правки правила ВП:ПРОВ/ВП:АИ нарушают, и вы можете быть за это заблокированы. А также - и за удаление информации, которую могли проверить на раз-два. Однако, не разглядев как следует собственные диффы, вы заявили о моей невнимательности(!).
  4. В свете изложенного, я рекомендовал бы вам, коллега, закруглить эту ошибочную заявку и в дальнейшем проявлять большую внимательность. Не прислушаетесь - ваши проблемы. --Diselist (обс.) 17:38, 2 января 2020 (UTC)
    • Коллега извиняюсь, но навеяло

Ты, Марусь, меня не зли И конфликт со мной не дли! Мне намедни из Парижу Гильотину привезли! В свете сказанного мной

Я естественно с вами не согласен. Довоенная не значит нейтральная. Есть версия польской пропаганды и есть версия украинской пропаганды про жизнь данной женщины. Объективки нет - видно время не пришло. В статье была польская версия, естественно без атрибуции. Я заменил на более нейтральную, пусть и куцую. Кто хочет тот допишет с источниками и указанием национальности автора. Если писать о сыне, то нужно писать как мать отмстила за сына - в польских книжках этого нет, т.е. надо заниматься ОРИССОМ. Про террористическую деятельность надо читать в книгах про Кровавую среду. Оппонент выставил не источник, а копию сноски из Польской вики, а вики не АИ, если бы он видел книгу в глаза - это одно, а заниматься копированием сносок незнамо из чего незнамо куда - это другое. Хотя бы статья была избранной. А то Польская вики рекордсмен по фейкам. Если бы у него была книга, то не возникло бы вопроса с закрытием всех запросов. Вы написали что легко можно расставить сноски - так расставьте.— Inctructor (обс.) 16:11, 3 января 2020 (UTC)

      • Спасибо, что реагируете более конструктивно. Я немедленно внёс самый отличный источник (на английском), воозражений нет? Заодно исправил энвики (источник НЕ оттуда), а то косячат с цифрами караул.--Diselist (обс.) 17:09, 4 января 2020 (UTC)

HesburgerПравить

Здравствуйте уважаемые коллеги!
Хочу отдельно отметить, что я во многом не прав и не имею никакого статуса на Википедии в отличии от Bezik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), который внес высокий вклад в энциклопедию, что подтверждено медалями.
Очень не хотел отнимать ваше время, но я не вижу понимания и взаимоуважения от коллеги который совершенно не хочет меня понимать, при этом отменяет все мои правки полностью игнорируя правила Википедии!

  1. Отмечу, что я был не прав на начальном этапе, но после почитав, я предложил внести изменения, на что получил не аргументированный отказ.
  2. Я попросил дать нормальную аргументацию отмены правок, ведь они только УЛУЧШАЮТ материал и не нарушают правил Википедии! Также предупредив, что если он против пусть напишет почему я так не могу сделать.
  3. Т.к. по истечению времени (6 дней) он это не сделал, я внес свои правки и сразу же написал ему об этом!
  4. Он молча отменил мои правки по истечению 2-х минут! Сложилось чувство. что он все эти 6 дней ждал мои правки чтобы их отменить!

Я считаю это просто полное неуважение ко мне как к такому же человеку как и он, для меня важно сделать эти правки, а ему все ровно, я думаю он это делает чтобы оскорбить или унизить меня (и не только меня) т.к. понимает что для меня важно сделать так.
Прошу помочь, очень надеюсь на вашу помощь и не предвзятость, несмотря на то, что Bezik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) сделал огромный вклад. Всем спасибо! Sergsho (обс.) 19:37, 29 декабря 2019 (UTC)

Sergsho, война правок, которую вы ведёте на данной странице, исправление на/в Украине и совершенно ненужное внесения списка с флагами стран (уместное для компании, торгующей оружем, но не для сети закусочных)— никак не "улучшают материал", а дают повод к топик-бану. Кроме всего, я вижу, что у вас есть большие трудности с аргументацией и нахождением логических доводов: 1. "но я не вижу понимания и взаимоуважения от коллеги который совершенно не хочет меня понимать" — коллега, здесь не обсуждаются чувства участников и то, какими вы их видите. Для выяснения чувств есть личная переписка, а здесь уместны только аргументы по существу (то есть то, что написано, а не ваши предположения) 2. "Я считаю это просто полное неуважение ко мне как к такому же человеку как и он, для меня важно сделать эти правки, а ему все ровно, я думаю он это делает чтобы оскорбить или унизить меня (и не только меня) т.к. понимает что для меня важно сделать так" — то же самое. Коллега, попробуйте понять, что ваши предположения о чувствах к вам коллеги Bezik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) никак не касаются участников форума, здесь обсуждаются действия участников (то, что написано). Кроме того ваши фантазии о намерении коллеги вас оскорбить нарушают ВП:ПДН. 3. "Прошу помочь, очень надеюсь на вашу помощь и не предвзятость" — о чём тут написано вообще? Как вам помочь? Пожалеть вас? 4. "Прежде чем править чьи-то правки подумайте правы ли вы..." — да, это убойный аргумент (см. выше: с аргументацией у вас явные проблемы, вы не знаете, что такое логический довод и что такое обсуждение по существу. 5. "Ознакомился, увидел, понял, что в России безграмотные люди не уважающие "братские" страны" — нарушение участником Sergsho (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ВП:ЭП, прошу администраторов обратить внимание. SG (обс.) 22:04, 29 декабря 2019 (UTC)
Я изначально написал, что был не прав... я внес изменения, они были отменены без аргументов, вы не написав никаких аргументов занимаетесь флудом - Как вам помочь? Пожалеть вас?. SvinayaGolova (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) зачем вы это делаете? Sergsho (обс.) 08:43, 30 декабря 2019 (UTC)

Участник S.m.46Править

S.m.46 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу подтвердить моё предупреждение (Обсуждение участника:S.m.46#Предупреждение 28 декабря 2019), потому что участник его не понял и не принял, и соответственно дезавуировать встречное (Обсуждение участника:Good Will Hunting#Предупреждение 29 декабря 2019) — Good Will Hunting (обс.) 15:41, 29 декабря 2019 (UTC)

  • Кристально ясный случай. Участник S.m.46 обвиняет участника ShinePhantom в вандализме [37]. Необоснованные обвинения в вандализме явлются нарушением правила об этичном поведении, о чём он получает предупреждение [38]. Но несмотря на это, продолжает настаивать на своём: [39]. Поскольку предупреждение не возымело действия, остаётся последний способ воздействия на нарушителя — блокировка. Чего ждут админы? — Эта реплика добавлена с IP 31.43.100.8 (о)
    • Лично я против его блокировки. S.m.46, спокойнее...--Diselist (обс.) 04:02, 31 декабря 2019 (UTC)
    • @Diselist:, вот не собирался же)), тем не менее оценил)). Пользуясь случаем — с Наступающим, удачи — не зависимо от подходов/позиций/«группочек» и пр. Ещё пару слов это уч-ку Браунинг отписал на моей ЛСО: «Речь на сегодня уже идёт о выживаемости самого принципа „свободной энциклопедии“ — проблемы возникли давно, а „конкуренты ВП“ не упустят шанса… Об этом говорилось не раз, навскидку Айби называл как лет пять тому назад надо было „шевелиться“ — тем не менее, (вот тут ИМХО ставлю): считаю, что идея, изначально заложенная в проект ВП себя не исчерпала…». — S.M.46 (обс.) 07:30, 31 декабря 2019 (UTC)
      • Что-то этот деятель, Diselist, то пишет жалобы на S.M.46, то "заступается" за него. Это всё попахивает демагогией. - 188.19.49.109 10:28, 31 декабря 2019 (UTC)
  1. Прежде всего, поздравляю уважаемого Анонимуса с наступающим Новым Годом. Ваш пост повышает мою самооценку, поскольку раз за разом критикуют меня анонимно и неизменно величают "деятелем". Это примерно как с админами, на которых вечно пишут из-под IP. :-(
  2. По существу вопроса Анонимуса сначала приведу ссылку на свою притчу, иллюстрирующую моё отношение к блокировке вот здесь.
  3. Разделяя в принципе отношение коллеги Yellow Horror о пользе быстрых краткосрочных блокировок, которые успешно работают в европейских разделах Вики, считаю что мнение сообщества рувики к блокировкам пока ещё как к судимости (была - не была). И любой потенциальный админ на ЗСА должен дать отчёт в этом грехе. То есть простая техническая процедура у нас воспринимается как трагедия именно потому что отношение общества к заблоченным как к судимым ("а, бессрочник!"). Вы, коллега S.m.46, увы, также поддерживаете это в своих правках. Сделать с этим "быстренько" ничего нельзя, потому по факту блокировки, как пятно в карме, озлобляют опытных участников. Потому я против краткосрочных блокировок опытных, пока консенсус в отношении этого не изменится.
  4. По этой ситуации: я призываю участника S.m.46 к деэскалации конфликта, то есть снятии встречного предупреждения. Я выражаю надежду, что и Good Will Hunting снимет тогда своё. Предлагаю также не препятствовать закрытию столь спорной (но бесплодной) темы на ФПРА. Руководство ВП:ИС имеет статус правила, как например, политик Путин имеет статус президента РФ. Со своей стороны, я согласен вычеркунть свои посты на ВП:ОСП, послужившие спусковым крючком этого. А если Вы зачеркнёте в своём посте внизу неэтичную часть, я согласен закрыть топик с формулировкой "претензии исчерпаны". Даже формально, я по числу правок не уступаю вам, но мою первую учётку я вообще забросил из-за разглашения в её имени ЛД, а чтобы писать спокойно и без нервов, пользуюсь уже третьей (впрочем, об этом вы знать не могли). Блокировок, если на то пошло, ни на одной не имел и не имею. И поверьте, в деэскалации больше нуждаетесь именно Вы. С Новым Годом, господа! --Diselist (обс.) 16:19, 31 декабря 2019 (UTC)
  • Diselist, да я собств. попрощался; в новом десятилетии на данный проект времени практически нет. И желания тоже. Всего хорошего. S.M.46 (обс.) 12:01, 2 января 2020 (UTC)
  • Дополнение от автора запроса. В отсутствие реакции администраторов участник оспорил итог стороннего участника и решил подвести собственный предварительный итог открытого самим собою же обсуждения. При этом в «предварительном итоге» собрал только те мнения, которые поддерживают его точку зрения, сопроводив комментарием «Аргументов, опровергающих данные тезисы, оппоненты представить не смогли.» — Good Will Hunting (обс.) 14:25, 8 января 2020 (UTC)
    • В этой теме была похожая ситуация: очень чёткий итог от стороннего участника («Предварительный итог 2»), который S.m.46 оспорил и вместо него подвёл фактически новый итог, игнорирующий аргументы оппонентов, под загадочным заголовком «К консенсусу». Это я тут пишу не чтобы попросить какую-то реакцию на эту ситуацию (уже поздно), а для иллюстрации, что это обычная линия поведения S.m.46. — Браунинг (обс.) 10:46, 9 января 2020 (UTC)

У:·1e0nid·Править

Товарищ ведёт себя деструктивно, я писал на ВП:ВУ, а тем временем он продолжает издеваться. И я уже молчу про авторское оформление этимологии в преамбуле, хотя я писал об этом три или четыре раза. Прошу принять меры. Заранее спасибо. Даниил (обс./инфо) 21:32, 27 декабря 2019 (UTC)

  • всем — с наступающим! а что в приведённом примере воспринято как издевательство?! ·1e0nid· (обс.) 18:01, 29 декабря 2019 (UTC)
  • уважаемый Джек: какие межъязыковые ссылки вы имеете ввиду? если такие[en], то их действительно придумал сам по аналогии с {iw} для случаев, когда надежды на появление русской статьи надежды нет, а в (англо)вики тема хоть как-то раскрыта; особенно популярно применение к незвёздным актёрам, про которых часто статья — только в его родном викиразделе.
    А «у нас энциклопедия на русском языке, а не подборка ссылок на иноязычные источники» — просто перл квасного патриотизма: дык вот кто сносит плашки «в другом языковом разделе есть более полнаая статья»! калоши в мокроступы переписали? У нас — источник, живительный родник, кладезь знаний, которые мы должны доносить всеми доступными и удобными пользователю способами! ·1e0nid· (обс.) 18:01, 29 декабря 2019 (UTC)
    • А почему вы, собственно, не используете {{iw}} сразу? adamant.pwncontrib/talk 18:42, 29 декабря 2019 (UTC)
    • Да ему уже 100500 раз говорили. Пока бота не запустят или админы что-то не сделают, будет продолжать. 83.219.136.249 19:33, 28 декабря 2019 (UTC)
      • с одной стороны, я, действительно, делаю вещи хорошо осознав, почему я их так делаю и нужны сильные аргументы, чтоб переубедить: они могут быть умными, а могут быть жёстко административными; уже имел печальный опыт общения с опытными вики-склочниками, находящимися тут лишь чтоб потрафить собственное тщеславие, да погнобить других упиваясь собственным умением это делать…
        с другой стороны, не имею возможности заниматься вики сколь нибудь регулярно, что может создать видимость игнорирования каких-то претензий, приношу извинения :-/ ·1e0nid· (обс.) 18:01, 29 декабря 2019 (UTC)
      • MBH, обрати внимание. — Джек (обс.) 19:35, 28 декабря 2019 (UTC)
  • Давно пора принять ВП:МЕЖЪЯЗ правилом и блочить за прямые ссылки. 83.219.136.249 19:39, 28 декабря 2019 (UTC)
    • вот этот анонимный призыв к расправе — яркий пример опытного вики-тролля! ·1e0nid· (обс.) 18:01, 29 декабря 2019 (UTC)
  • Ну как-то да, ссылка сразу в определении, жирновато. А основания-то для ЗКА какие? СО, я вижу, пустая, значит, не пытались договориться. На ЛСО оппонента тоже ничего нет. Запрос на ЗКА дан с явным нарушением формальностей.--Diselist (обс.) 17:31, 1 января 2020 (UTC)

Немотивированное удаление темы с форума «Вопросы»Править

Юрий Владимирович Л. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

1. Правка-откат.

Помимо начатой темы удалил и это [40].

Заодно здесь:

а) обвинение в создании редиректа; повторное обвинение в создании редиректа (после разъяснения);

б) обвинение в создании неиспользованной формулировки ; повторное обвинение в создании неиспользованной формулировки (после разъяснения);

в) провоцирование нарушение ВП:ЭП с последующей блокировкой;

г) после блокировки правка реплики и последующий ответ на неё. - 94.188.116.222 18:56, 27 декабря 2019 (UTC)

  • Вы с самого начала взяли менторский тон и стали указывать что надо делать участнику, а что нет (после предупреждения об ЭП, вы всё равно продолжали это делать). А потом и мне стали указывать (на Личной странице обсуждения следует обсуждать вопросы и это делать могут кто угодно, а потому не нужно было писать вам-то что? не вам адресовано, вы на СО другого участника; Вам интересно было влезть сюда (на СО другого участника), да?). От вас видны обвинения во вранье, рассуждения о "Википедия славится тем, что тут любят переводить стрелки друг на друга", "Хотя, повторюсь, срач — он и в Википедии срач, хотя википедисты любят строить из себя чистеньких интеллигентов" и много другого. Вы утверждаете, что участник Schrike вас обвинял, только я не видел и не вижу обвинения в этой фразе Чуб - это не другое значение Геннадия Чубока, не надо.— Лукас (обс.) 19:20, 27 декабря 2019 (UTC)
    • Вы ничего не перечеркнули из вышенаписанного. - 94.188.116.222 19:29, 27 декабря 2019 (UTC)

2. Ещё его одна правка-отмена (удаления темы на СО). - 94.188.116.222 19:00, 27 декабря 2019 (UTC)

3. И эту страницу удалил Обсуждение:Рогоносец (значения) с удалением истории правок, и поставил О3 — вандализм (как вишенка на торте — обвинение меня в вандализме, как можно видеть). - 94.188.116.222 19:06, 27 декабря 2019 (UTC)

  • Да, ваши действия, когда вы по куколду аж три страницы сделали, являются провокационными. Может после вандальных набегов с этим названием у меня сработала защитная реакция, но пусть другие администраторы скажут.— Лукас (обс.) 19:20, 27 декабря 2019 (UTC)
    • Я три страницы про куколда сделал? Вы — любитель провокаций? - 94.188.116.222 19:27, 27 декабря 2019 (UTC)
  • Судя по потому, что ваше перенаправление было дважды удалено двумя участниками, то в этом вопросе явно ваши действия являются некорректными.— Лукас (обс.) 19:25, 27 декабря 2019 (UTC)
    • Без комментариев (ну и отписались бы там). - 94.188.116.222 19:27, 27 декабря 2019 (UTC) дополнено 19:31, 27 декабря 2019 (UTC)

  • По факту удалён вклад, посвящённый понятию, имеющемся в англовикиРогоносец (англ.) (буквальный перевод с английского — «рогоносец», в англовики в статье есть раздел, посвящённый куколдингу), есть в дизамбиге Рогоносец (значения). Обладающие правами могут посмотреть Обсуждение:Рогоносец (значения), все эти вопросы подхода к содержанию и возможному отражению в рувики я там освятил, Лукас просто взял и удалил пласт работы, посвящённой редактированию Википедии. - 94.188.116.222 19:36, 27 декабря 2019 (UTC)
  • Замечу, что, как можно видеть по объёмному ответу («Вы с самого начала...») на второстепенную часть запроса, человека явно не отпускает та ситуация, где он из решил предствить себя (в том числе он это делает и сейчас, здесь, до сих пор) как обиженного/оскорблённого, резонно предположить, что данные действия по удалению вклада по рассматриванию вопросов по редактированию Википедии в части куколда обусловлены этим фактом (т.е. совершены из соображений мщения).
    P.S. Вероятно, эту тему следует перенести в ВП:Ф-А или ВП:ОАД (а не размещать её здесь; да, я разместил её здесь по причине того, что у меня нет опыта разборок, как у Лукаса, я в Википедию не за этим пришёл), ну и если Лукас, сам являющийся администратором, обладает конструктивной позицией, то он и сам перенесёт. Больше того, после всего я сам пытаться переносить не буду (т.к. есть основания полагать, что высока вероятность отката данных действий со стороны Лукаса). - 94.188.116.222 19:58, 27 декабря 2019 (UTC)
    • Никакого мщения, у меня айпи анонимов за сутки близко сотни проходят, и я не должен вас всех запоминать. ФА это площадка для админов, а потому верно на ОАД, но переносом пусть другой администратор занимается. Я же выше объяснил, что были вандальные набеги с названием куколд в статьи, а потому решил, что это очередной вандализм. Но и пусть оценят ваше этичное поведение и явно провокационные действия на трёх страницах (может вы сами не осознаёте это).— Лукас (обс.) 20:06, 27 декабря 2019 (UTC)
      • Если обмен любезностями в Википедии ценится выше, чем какая-то бы ни было работа, то...
        Опять же, у вас снова эти нотки — «пусть оценят ваше этичное поведение» (я не хочу, это вы «поднимаете бельишко»). Про «три страницы и провокационный вклад» можете хоть десять раз повторить, «провокационность вклада» — это позиция/оценка, не соответствующая действительности. Впрочем, ваше желание увести суть вопроса в сторону понятно. - 94.188.116.222 20:38, 27 декабря 2019 (UTC)
      • Никакого мщения, IP не запомнили, но в мельчайших подробностях сколько уже раз описываете (я сейчас не беру достоверность этих описаний), не забывая делать конкретный упор. - 94.188.116.222 20:53, 27 декабря 2019 (UTC)
  • Может, время сейчас нервное, но я тоже вижу в муссировании этих тем если не троллинг, то отвлечение внимания сообщества на обсуждение каких-то странных тем с непонятным мне упорством. В конце концов, вооружайтесь источниками и создавайте статьи в инкубаторе или черновике, чего вот размазывать по СО и форумам? Лес (Lesson) 20:10, 27 декабря 2019 (UTC)
    • Только статья всё равно будет называться Рогоносец, а не Куколд (первое в любом случае будет доминировать в русском языке), так как в Википедии пишутся статьи о понятии, а не о слове (в последнем случае могут удалить по ВП:НЕСЛОВАРЬ). И, кроме интервики на англовику и другие языковые проекты, о Куколде скорее всего ничего не будет напоминать.— Лукас (обс.) 20:18, 27 декабря 2019 (UTC)
    • (КР) Другие могут обратить внимание и написать. (Я могу в меру своих сил что-то внести.) А вообще — оформить дизамбиг. На СО дизамбига об этом речь шла. Вообще ни на какую СО или форум я бы ничего бы не размещал, если бы не фильтр правок, не позволивший разместить под двумя «точко-звёздочками» под имеющимся понятием «Рогоносец» описание понятие «куколд». Технические ограничения фильтра — я не для этого, чтобы в них вникать (вероятно, по слову «куколд», о чём вещает выше Лукас про «вандальные набеги», что показывает востребованность понятия, не опубликованного сейчас ни в каком виде), на соответствующей странице (куда отправляет фильтр) не реагируют, поэтому и было принято решение разместить на СО (вы откройте СО дизамбига и посмотрите). Также «куколд» и «свинг» — связать, показав, в чём отличия, это есть на СО Свинг (можно посмотреть в истории правок). И это тоже к вопросу, для чего всё это было сделано.
      Называть тему странной как-то странно, когда куча подобных есть. Они тоже странные? Или вы против какого-то вклада? И считатете себя вправе давать оценки статьям, имеющимся в Википедии, как странные и не странные? - 94.188.116.222 20:38, 27 декабря 2019 (UTC)
      • Да я сомневаюсь, что нормальные АИ будут на это стрёмное словечко, пусть даже и словари. И подозреваю, что и незарегистрированный участник это тоже понимает. А вот зачем создавать столько тем на форуме с пограничным в плане принципа наименьшего удивления содержанием, это другой вопрос. Лес (Lesson) 20:23, 27 декабря 2019 (UTC)
        • На «куколд» могут быть источники как на современное понятие соответствующей субкультуры. Но да, нужны вначале источники, потом статья. AndyVolykhov 20:30, 27 декабря 2019 (UTC)
        • Если вас напрягают «странные» и «стрёмные» понятия (а статей о них их — уйма в Википедии), то это ВП:ПРОТЕСТ. Не стоит уходить в сторону. - 94.188.116.222 20:41, 27 декабря 2019 (UTC)
          • ВП:ПРОТЕСТ распространяется на содержимое Википедии, размещённое в ней в соответствии с правилами. Если нет АИ, то такое содержимое размещено не в соответствии с правилами, и ВП:ПРОТЕСТ на него не распространяется. Я знаю несколько слов, которые существуют, но, тем не менее, их нет в Википедии, так как они довольно специфические, и употребление их на форумах, даже, казалось бы, с академическим интересом, не приветствовалось бы. Тем более когда такие темы создаются одна за одной. Лес (Lesson) 21:00, 27 декабря 2019 (UTC)
            • Одна за одной — вместо повторения несколько раз могли бы один раз огласить весь список тем.
              В размещении «куколд» с двумя «точко-звёздочками» под «Рогоносец» (когда — выше — есть и соответствующий перевод слова, раздел в англовики статьи) в дизамбиге нет нарушения правил. Вы же даже трёте (и поддерживаете действия по затирке) любые сообщенния даже на СО. В троллинге уже, оказывается, нет обвинений? - 94.188.116.222 21:07, 27 декабря 2019 (UTC)
              • Ок, давайте открыто, без недомолвок. Чем вызван ваш интерес именно к этим темам? Только честно? Лес (Lesson) 21:14, 27 декабря 2019 (UTC)
                • (КР) Вам интересно? Вас напрягают «стрёмные» слова, а меня начинает напрягать ваш интерес. Имеющиеся пробелы (они не большие, но они есть) в Википедии подлежат заполнению (по мере своих сил и возможностей; можете считать, что я ни на что другое не способен, мне-то что). Здесь все заняты этим (исправлением пробелов).
                  Так списка открытых мною тем не будет (и чем «эти темы» отличаются от любых других)? Вы отходите очень существенно от сути (при других раскладах это могли бы оценить другие администраторы). - 94.188.116.222 21:30, 27 декабря 2019 (UTC)
                  • Ну вот вы теперь понимаете. Вас напрягает мой интерес, а нас — ваши. Если видите пробелы в Википедии, надо писать по источникам, иного варианта нет. А сейчас это всё пустые разговоры, от которых никакой пользы. Даже вам. Лес (Lesson) 22:46, 27 декабря 2019 (UTC)
                    • В целом, занятно раз за разом наблюдать попытки подвезти/подогнать любые ВП:<доводы> под нужный результат. Но дизамбиг Рогоносец (значения) существует. И там есть значение без источника. Однако я знаю, у вас все правила заточены под возможность противоположного применения. Поэтому-то про Википедию я всегда говорю «у вас», поэтому-то я тут незареган. - 94.188.116.222 22:57, 27 декабря 2019 (UTC)
        • И, ествесственно, есть сомнения в вашей объективности. Тоже можете отписаться, что не так с перенаправлением. Ну если немотивированно удаляют перенаправление, логично спросить, не? Тем более, в целом, высказывания за возможность существования перенаправления. - 94.188.116.222 21:07, 27 декабря 2019 (UTC)
      • Только статья всё равно будет называться Рогоносец, а не Куколд — ну я об этом написал, что (как в англовики) Куколд можно сделать разделом на Рогоносец, и редиректом туда (так что никакого «несловаря»). Ну вы же это удалили.
        А сейчас пока в дизамбиге под двумя «точко-звёздочками» поместить «куколд». - 94.188.116.222 20:38, 27 декабря 2019 (UTC)
  • «Я знаю несколько слов, которые существуют, но, тем не менее, их нет в Википедии, так как они довольно специфические, и употребление их на форумах, даже, казалось бы, с академическим интересом, не приветствовалось бы» — с чего бы это, если цель — править и дополнять Википедию (вы сами сейчас сказали «не приветствуется», а не, скажем, «запрещено»). В Википедии можно видеть много статей, названных словами, которые я не знаю (и даже не запомнить после того как статьи были увидены). Это к вопросу о «я знаю». А уж про «куколд» — современное и известное сейчас понятие (вне контекста об отношении к этому явлению, это, понятно, оффтоп). - 94.188.116.222 21:43, 27 декабря 2019 (UTC)

Фильтр правок не пропустил. Понимаю. Разместил на СО. И — Лукас взял и удалил и с историей правок! Ничего, кроме шока, такое вызвать не может (с учётом того, что уже приходилось «сталкиваться лбами» на чужой СО по его инициативе). Тут помимо всего прочего в грубой (злостной) форме нарушено правило ВП:ПДН.

Ещё раз. Это как временное решение, которое бы подтолкнуло к созданию статьи (а значимость статьи Рогоносец не ставится вами под сомнение и идёт без уточнение именно Рогоносец, а не дизамбиг), «куколд» — допустим, как раздел статьи «Рогоносец», как это и есть в анговики.
Это позор! Мешают работать над наполнением Википедии, подавать мыслю (вариант оформления дизамбига, пока нет статьи, у вас такое практикуется), что уже даже на СО откатывают и ...даже чистят историю правок! А потом всячески выгораживают это решение...
В общем, это на вашей совести. - 94.188.116.222 01:42, 28 декабря 2019 (UTC)

ПредытогПравить

Исчез объект спора, следует закрыть топик.--Diselist (обс.) 17:36, 1 января 2020 (UTC)

Липский, Юзеф и Участник:Павел ШехтманПравить

Павел Шехтман (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

история

Коллега Шехтман, будучи предупреждён, продолжает воевать с двумя участниками. Ходит по кругу, сам приводит источники о значимости мнения Путина, а затем сам же их отвергает. Запутался. Помогите ему распутаться. — Daphne mesereum (обс.) 14:27, 27 декабря 2019 (UTC)

Ситуация в статье: мнение г-на Путина о Липском было вставлено в разделе "отзывы" рядом с мнением современника - комиссара Лиги наций в Данциге. Что очевидный абсурд. Я ответил что тут АИ либо современники либо специалисты-историки, а Путин не АИ, и спрятал цитату из Путина. В ответ получил, что цитата из Путина важна по своему общественному резонансу. Я нашел это возрашение не лишенным оснований и создал раздел "Липский в российско-польских отношениях начала 21 века", в котором цитировались и слова Путина и вызванный ими резонанс. Но и тут оказалось не ко двору, а коллеги пожелали иметь лишь цитату из Путина в разделе "отзывы" вместе с цитатой из комиссара ЛН. На мои возражения, что по правилам ВП:АИ цитата из Путина может говорить о разных вещах НО НЕ О САМОМ ЛИПСКОМ просто не реагируют. В принципе я не считаю обязательным,чтобы раздел о словах Путина и вызванном ими скандале присутстовал, но уж точно считаю недопустимым чтобы Путин цитировался как авторитет по Липскому. Павел Шехтман (обс.) 14:48, 27 декабря 2019 (UTC)
  • На мои возражения... просто не реагируют. — Совсем не так. Чтобы в этом убедиться, достаточно посмотреть СО статьи.
  • Объясните лучше, почему вы, не взирая на обращённые к вам просьбы и предупреждения, ведёте в статье активную войну правок. --VladVD (обс.) 15:11, 27 декабря 2019 (UTC)
Вообще, все выглядит так словно ОУ:Daphne mesereum и ОУ:VladVD координируют свои действия, хотя может быть и случайно -я никого не обвиняю. Но. Когда я спрятал слова Путина на том основании что Путин не АИ, ОУ:Daphne mesereum начал доказывать что выступление Путина значимо по своему общественно-политическому значению. ОК, я пошел навстречу и сделал раздел о выступлении Путина и его общественно-политическом значении. Но тут появляется ОУ:VladVD, который раньше в статье не участвовал, и делает откат с мотивировкой,что эта статья не о Путине а о Липском. [41].Я и тут не возражаю, хотите статью о Липском без Путина - давайте будет статья о Липском без Путина как я раньше и предлагал. На что опять откат с мотивировкой, что я своими правками сам же отказался от мнения что слова Путина не нужны [42]. И снова появляется ОУ:Daphne mesereum, который тут настаивал на СО, что Путин необходим ввиду общественного резонанса. Таким образом меня технично берут в клещи: в то время как один утверждает что слова Путина необходимы ввиду вызванного ими резонанса, другой откатывает раздел о резонансе под предлогом что это статья не о Путине а о Липском, и оба настаивают что коли я решил сам привести слова Путина то значит я отказался от идеи что им в статье не место. И меня же еще обвиняют в том что я хожу по кругу. Павел Шехтман (обс.) 15:44, 27 декабря 2019 (UTC)
  • Войной правок ОУ:Павел Шехтман занимается уже давно, а теперь, начав разговоры о некоей координации, вплотную приблизился и к нарушению ВП:ЭП. Пора бы Шехтмана остановить.
  • Неправда. Никаких откатов я не делал ни разу.
  • «В клещи» вас берут не участники, а простой здравый смысл и последовательная логика в рассуждениях и правках. --VladVD (обс.) 16:05, 27 декабря 2019 (UTC)
  • Сам заявитель признаётся, что вы действуете совместно. --FITY (обс.) 07:37, 28 декабря 2019 (UTC)
  • Абурд не комментирую. --VladVD (обс.) 08:25, 28 декабря 2019 (UTC)
  • Комментировать — дело добровольное. А втихаря подправлять свои реплики, которые уже прокомментированы другими, я бы не советовал. --FITY (обс.) 04:56, 29 декабря 2019 (UTC)
  • FITY, поясните, что Вы имеете в виду? Иначе придётся ответить по всей строгости закона. -) — Daphne mesereum (обс.) 20:35, 28 декабря 2019 (UTC)
  • Ваш исходный текст, больше ничего: «Продолжает воевать с двумя участниками…» --FITY (обс.) 04:56, 29 декабря 2019 (UTC)
  • Теперь понял. Это у Вас от недостатка опыта работы в ВП. — Daphne mesereum (обс.) 14:22, 29 декабря 2019 (UTC)
  • Нарушение ВП:НЕТРИБУНА со стороны заявителя: тут и тут. --FITY (обс.) 16:00, 27 декабря 2019 (UTC) UPD:И он же ещё раньше — инициатор войны правок: правкаправкаправка. При этом первую из указанных правок отпатрулировал VladVD, следовательно, предысторию знал и сознательно в эту войну включился. --FITY (обс.) 07:37, 28 декабря 2019 (UTC)
    • Логика у меня железная. Это у участника VladVD с последовательностью проблемы, ибо, если статья не о Путине, то что в ней делает цитата из Путина? Который ни разу не АИ по польской истории времен ВМВ? Я же с одной стороны согласен с VladVD что статья не о Путине, с другой согласен с ОУ:Daphne mesereum что высказывание Путина о Липском имеет интерес по своему общественно-политическому резонансу, следовательно: важно не мнение г-на Путина, а резонанс который оно вызвало. Следовательно раздел об использовании имени Липского в современных политических разборках имеет право быть, но он необязателен. Это из области "интересные факты". Слова Путина вне его в статье быть права не имеют. Павел Шехтман (обс.) 17:42, 27 декабря 2019 (UTC)
      • VladVD Вы не делали откатов? А как тогда называются вот эти ваши правки, позвольте узнать?[43][44] Павел Шехтман (обс.) 19:11, 27 декабря 2019 (UTC)
        • Прочитайте сами здесь о том, что есть откат. Я ничего подобного в статье о Липском никогда не делал. И заканчивайте нагромождать одно за другим ваши беспочвенные и бессмысленные обвинения. --VladVD (обс.) 08:23, 28 декабря 2019 (UTC)

Зелинский, Корнелий Люцианович‎Править

  • Участник:Кимз Мотов ведёт в статье войну правок. Видимо, виртуал участника Auxilium, — видимо, Александр Зелинский, — «оба все трое» систематически цензурируют статью о своём отце, «за всё хорошее против всего плохого». Персона сложная, Зелинский-старший сделал немало дурного и хорошего, отметился травлей Цветаевой и Пастернака, сотрудничал с ОГПУ. Год назад я сделал статью в цитатнике, в которой постарался отразить всё богатство картины, от конструктивизма до «нерукопожатности». Затем безо всякого удовольствия следил, как Auxilium за месяц выкинул из статьи почти все негативные мнения, заменив их на панегирики и благодарственные письма, причём, часть правок была с необъявленным удалением или подменой цитат (такого типа: [45]). Здесь в статье делает то же самое. Всё «богатство души» сабжа в истории с изданием сборника Ахматовой подменяется добрым образом радетеля и прочими уроками ретуширования. Мнения несогласных, вроде Лидии Чуковской, выкидывает вместе с источником. Такой вот «неконструктивный конструктивизм». Прошу администраторов отреагировать. — MarkErbo (обс.) 09:26, 27 декабря 2019 (UTC)
в целом там статья требует редактирования, т.к. с элементами ОРИСС и нарушения НТЗ. Много неэнциклопедических рассуждений типа "впоследствии горько сожалел" и т.п. Р.Н. Юрьев (обс.) 04:26, 2 января 2020 (UTC)
Требует, воистину требует, ув. Р.Н. Юрьев. Собственно, о том я и написал запрос, что любые попытки редактировать в сторону нейтрализации, представления разных точек зрения и выправления НТЗ натыкаются на противодействие Отца, Сына и Святаго Духа. И что тогда? Вести войну правок? Или долго с продуктивно рассуждать на СО о триединой сущности Бога? — MarkErbo (обс.) 09:35, 15 января 2020 (UTC)
MarkErbo Вы спрашиваете, что делать? Обсуждать по существу, как я Вам и предложил на странице обсуждения статьи. Одних обвинений недостаточно. Мало писать жалобы во все инстанции, надо обосновать свое мнение в дискуссии по предмету. Прошу Вас не уклоняться от нее. Буду так же рад участию в ней Р.Н. Юрьева и всех заинтересованных участников. Кимз Мотов

ОвакимПравить

Оваким (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - квадратно-гнездовой самопиар. 94.188.46.39 17:05, 23 декабря 2019 (UTC)

MovsesПравить

Возвращает ссылку на блог. Приглашал в обсуждение, не явился: Википедия:Форум/Вопросы#Спам? Прошу убрать блогоспам из статьи. 83.219.147.181 16:44, 21 декабря 2019 (UTC)

  • В данном случае (ссылка на нормальный блог в литературе) о реке, мне кажется, приемлемо.--Diselist (обс.) 17:54, 31 декабря 2019 (UTC)

Участник Igel B TyMaHe: вп:ЭП, вп:НО …Править

Похоже, что моя просьба оценить на соответствие вп:ЭП, вп:НО … следующий навет уч-ка Igel B TyMaHe: "Я рекламой называл саму статью и деятельность Igorp_lj" в обсуждении темы «О нас пишут» поступила слишком поздно, и потому откликов на нее, в т.ч. и от самого ее автора, не поступило. Что ж, придется попросить это сделать здесь. — Igorp_lj (обс.) 19:07, 19 декабря 2019 (UTC)

  1. "должен быть журналом для интеллигентного читателя"
  2. "Статьи для журнала пишут выдающиеся специалисты — ученые, музыканты, художники, писатели и журналисты."
  3. "Журнал сочетает высокий уровень в самых разнообразных тематических разделах"
  4. "Прекрасный журнал! Демонстрирует редкую всемирную отзывчивость и оперативность"
Участник:Igorp lj
  1. Сначала о хорошем: невзирая на удаление статьи из Вики, журнал живет и развивается: Номер 1(106) январь 2019 года
  2. См. эпиграф :( + Номер 4(109) апрель 2019 года.
Igel B TyMaHe (обс.) 08:08, 20 декабря 2019 (UTC)
  • Милейший Igel B TyMaHe, вы серьезно считаете свое селективное цитирование аргументом, способным оправдать ваш навет? Ну-ну :)
  • Начнем, с того, что никто и не скрывает: статья действительно перемещена в мое ЛП Участник:Igorp lj/Семь искусств для доработки к подаче заявки на ее восстановление. Что и было сделано. Желающие могут посмотреть историю правок, что именно я в нее добавил со ссылкой на соотв. АИ, а не так как это вы попытались представить здесь. В частности:
    • (опущено Igel B TyMaHe: "По замыслу создателя и редактора журнала Евгения Берковича он") "должен быть журналом для интеллигентного читателя"
    • Оставленная мной без изменения формулировка *Статьи для журнала пишут выдающиеся специалисты — ученые, музыканты, художники, писатели и журналисты" далее подтверждается соотв. списком. Наверное, можно было добавить "такие как". То же касается и "сочетает высокий уровень в…"
    • А автора этой цитаты опускать было просто неприлично: "Александр Мелихов (зам. главного редактора журнала «Нева»): => «Прекрасный журнал! Демонстрирует редкую всемирную отзывчивость и оперативность»[13]."
  • Мое же
"Сначала о хорошем: невзирая на удаление статьи из Вики, журнал живет и развивается: Номер 1(106) январь 2019 года
См. эпиграф :( + Номер 4(109) апрель 2019 года"
  • относится уже к контексту не сильно делового обсуждения на ВУС в подтеме «Промежуточный Итог, но не по статье, а …», и тут уже ваши претензии просто непонятны.
  • По совокупности разбора полетов, в частности здешнего вашего их виража: извиняться будем? — Igorp_lj (обс.) 20:37, 20 декабря 2019 (UTC)
    • Нет, не будем. Рекламная деятельность налицо. Если я оформлю, как вы того требуете, нецензурный эпитет в ваш адрес как цитату - уверен, это не прокатит как отмазка для ВП:ЭП. Точно так же в статья не прокатывает цитирование рекламных заявлений. Igel B TyMaHe (обс.) 07:56, 23 декабря 2019 (UTC)
      • Это все не более, чем ваша личная т. зрения. Не говоря уже о том, что способ подачи ваших "аргументов" больше похож на попытку выдать желаемое (цитируется) за действительное (опускается). Так что, к вам у меня больше вопросов нет.
      • А вот к администраторам - есть. Кто-то же должен внятно объяснить уч-ку Igel B TyMaHe недопустимость оскорбления своих оппонентов. — Igorp_lj (обс.) 18:07, 23 декабря 2019 (UTC)
  • Мне кажется, это нельзя назвать оскорблением. Адмдействие вряд ли последует.--Diselist (обс.) 17:50, 1 января 2020 (UTC)
    Diselist, я так не считаю. А вот вопрос, что по-вашему может помочь от таких ничем не обоснованных переходов на личность оппонента - достаточно интересный. — Igorp_lj (обс.) 22:20, 6 января 2020 (UTC)
    • У людей разные допустимые для них границы ВП:ЭП. Можно надеяться, что ваш оппонент учтёт это - на будущий раз. На большее вряд ли стоит рассчитывать, как мне кажется. Есть заметное число довольно токсичных и жёстких участников, правки которых постоянно нарушают ВП:ЭП даже в менее строгом варианте, но их терпят, поскольку они не деструктивны в основной деятельности. Вот если поймаете оппонента на деструкции (нарушение правил удаления/переименования/войны правок/...), тогда меры с вероятностью процентов 20 будут приняты (наверное). ЭТОТ выпад я лично посчитал бы для себя безобидным, и нашёл бы способ словесного парирования без использования Ad hominem. --Diselist (обс.) 08:41, 7 января 2020 (UTC)

Участник U:Evrey9Править

Практически весь вклад участника состоит из странных переименований, не основанных ни на правилах, ни на логике. Остальная часть вклада (наряду с редкими полезными правками) — ОРИСС и ТРИБУНА. Примеры на странице обсуждения и:

Предлагаю как минумум топик-бан на переименования, включая транскрипцию в тексте статей (@Vcohen:, @Шуфель:, @yms:). — Komap (обс.) 14:00, 18 декабря 2019 (UTC)

  • Присоединяюсь. Подчеркиваю: предлагается топик-бан в том числе на исправление написания иноязычных терминов в тексте статей, а не только на переименования. Vcohen (обс.) 14:05, 18 декабря 2019 (UTC)
  • отмена отмены, игнорирование АИ. // Maqivi (вер) 17:04, 18 декабря 2019 (UTC)
  • Присоединяюсь. Предупреждал его на СО, тон общения вызывает [46] --Sergei Frolov (обс.) 17:48, 18 декабря 2019 (UTC)
  • Присоединяюсь. --М. Ю. (yms) (обс.) 08:24, 20 декабря 2019 (UTC)
    • вдогонку: я уже писал о том, что полагаю, что он нарушает ВП:НДА в его исходном понимании — en:WP:POINT, но искать правки в обоснование мне пока некогда. Здесь он вынес на переименование несколько статей в прямо противоположных направлениях (там добавить е, там убрать). --М. Ю. (yms) (обс.) 22:45, 20 декабря 2019 (UTC)
      • ВП:ДЕСТ, имхо.--Diselist (обс.) 17:58, 31 декабря 2019 (UTC)

ВП:ЭП, преследование, доведение до абсурдаПравить

После блокировки участник Semenov.m7 продолжает преследовать меня[47], нарушать этику общения и доводить обсуждение до абсурда[48], несмотря на то, что блокирующий администратор просил этого не делать[49]. При этом сам же и признавая, что ему грозит новая блокировка[50][51]. Lilotel (обс.) 11:51, 14 декабря 2019 (UTC)

  • Lilotel, поясните тезис о нарушении этики общения и доведении обсуждения до абсурда — из чего конкретно Вы это выводите? Sealle 12:15, 14 декабря 2019 (UTC)
    • Это я расцениваю как неэтичное и неконструктивное общение[52]. А вот это как доведение до абсурда[53]. Поскольку и сам приведённый участником источник не подтверждает его слов о единоличном финансировании Рыбаковым, это помимо приведённых мною в статье. — Lilotel (обс.) 13:43, 14 декабря 2019 (UTC)
  • Кто поручил Вам закрывать обсуждение под предлогом блокировки оппонента? Sealle 12:24, 14 декабря 2019 (UTC)
    • Блокировка также сопровождалась рекомендацией прекратить деструктивное поведение в обсуждении [54]. Я надеялся, что участник перестанет. Но зря. — Lilotel (обс.) 13:43, 14 декабря 2019 (UTC)
Установка пинга последующей вставленной правкой бесполезна и не работает как уведомление. После вчерашней блокировки (без пинга и уведомления), по вкладу участника просматриваю эту страницу и натыкаюсь на это обращение. По сути этого обращения, имею сообщить, что прямой контакт с автором заявки полностью исключен и оценка его вклада впредь будет проводиться тщательнее, без элементов воздействия типа «лью в глаза, а всё божья роса». Semenov.m7 (обс.) 07:41, 15 декабря 2019 (UTC)
  • Обращаю внимание, что этим заявлением участник подтверждает, что намерен продолжить преследование, и не намерен на вообще хоть на какой-то диалог. И это при том, что ни в каком «вандализме» ему до сих пор меня улучить не удалось. Это крайне неконструктивно. Учитывая манеру поведения, прошу наложить на него топик-бан на взаимодействие со мною. Lilotel (обс.) 08:17, 15 декабря 2019 (UTC)
  • Просьба к администраторам обратить внимание на откровенно провокационную деятельность участника Lilotel : несмотря на то, что даже поддержавшие его на форуме ВУ участники в один голос заявили о недопустимости трибунных формулировок в статье вроде "захвата Крыма", он, воодушевленный блокировкой оппонента, грозит возвратом тех самых грубо ненейтральных текстов [ https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Сандармох&diff=103893718&oldid=103893517]. Для этого ему и нужно отстранить оппонента от контроля за своей активностью. — 91.193.176.11 08:34, 15 декабря 2019 (UTC)
    Анонимный донос это прямо историческая реконструкция. Особенно пикантно в оригинальном обобщении и необоснованном обвинении в «провокациях», что вообще-то нарушает ВП:ЭП. Статья сложная. Там Сталин, репрессии, война на Украине, министр прачечной и педофилы. Бинго! Но если обсуждать содержание статьи и формулировки, а не личности оппонентов, то шансов дойти до КХС у статьи гораздо более. Пока же мы имеем участника, который упорно не хочет этого. Более того, после одной блокировки прямо тут заявляет, что и не собирается. Lilotel (обс.) 12:05, 15 декабря 2019 (UTC)
    А вот как мне видится диалог хороших участников [55]. Lilotel (обс.) 12:06, 15 декабря 2019 (UTC)
    Solovjev, вот не мне одному показалось, что блокировка по формальным признакам, без разъяснения сторонам сути вики-отношений в каждом конкретном случае, иногда воодушевляет заявителей на неконструктив. Есть здоровые силы, но до того всем обрыдло формальное исполнение обязательных действий по сохранению флага, что даже здесь прячутся за анонимусов. Я попросил, но реагировать на просьбу коллеги, которого уже неоднократно предупреждали и даже блокировали за крайне неэтичное поведения не обязательно? Действие неадминистративное. Semenov.m7 (обс.) 20:09, 15 декабря 2019 (UTC)
    • 12 часов мало. 188.19.49.109 16:26, 29 декабря 2019 (UTC)