Открыть главное меню

Википедия:Запросы к администраторам

(перенаправлено с «Википедия:ЗКА»)
↱
  • ВП:ЗКА

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итоги будут подведены в порядке общей очереди;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);
  • запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:
  • Армения и Азербайджан — ВП:ПААЗП
  • ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • Гражданская война в России — ВП:ГВР
  • неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
  • башкиро-татарская тематика — ВП:БТВ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос Добавить быстрый запрос Архивы запросов
В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».
Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Содержание

Сообщить о спаме или вандализме
Страница или участник[добавить запрос | следить] Автор запроса Администратор

Вандал со стажем, судя по СО: свежее. Jimi Henderson (обс.)
10:38, 13 апреля 2019 (UTC)
[править]
Возможно неконструктивные правки б QBA-II-bot (обс.)
22:35, 14 апреля 2019 (UTC)
[править]
б Рейму Хакурей (обс.)
00:25, 17 апреля 2019 (UTC)
[править]
Возможное редактирование статьи о себе
Страницы: Марданшин, Рафаэль Мирхатимович (уровень схожести: 3)
б QBA-II-bot (обс.)
12:54, 17 апреля 2019 (UTC)
[править]
б Рейму Хакурей (обс.)
13:25, 17 апреля 2019 (UTC)
[править]
Возможно неконструктивные правки б QBA-II-bot (обс.)
06:16, 18 апреля 2019 (UTC)
[править]
✘ б Рейму Хакурей (обс.)
06:36, 18 апреля 2019 (UTC)
Q-bit array (обс.)
07:30, 18 апреля 2019 (UTC)
✔ б Рейму Хакурей (обс.)
06:40, 18 апреля 2019 (UTC)
Q-bit array (обс.)
07:35, 18 апреля 2019 (UTC)
✔ б Рейму Хакурей (обс.)
07:48, 18 апреля 2019 (UTC)
Q-bit array (обс.)
08:38, 18 апреля 2019 (UTC)
✔ б Рейму Хакурей (обс.)
08:02, 18 апреля 2019 (UTC)
Sigwald (обс.)
08:13, 18 апреля 2019 (UTC)
б Рейму Хакурей (обс.)
08:27, 18 апреля 2019 (UTC)
[править]
✔ б Рейму Хакурей (обс.)
09:09, 18 апреля 2019 (UTC)
Sigwald (обс.)
09:54, 18 апреля 2019 (UTC)
б Рейму Хакурей (обс.)
09:11, 18 апреля 2019 (UTC)
[править]
✔ Массовое удаление текста
Затронутые страницы: История Одессы
б QBA-II-bot (обс.)
09:34, 18 апреля 2019 (UTC)
Q-bit array (обс.)
14:19, 18 апреля 2019 (UTC)
Возможное редактирование статьи о себе
Страницы: Мирзозода Ато Мирходжа (уровень схожести: 2)
б QBA-II-bot (обс.)
10:17, 18 апреля 2019 (UTC)
[править]
✔ Массовое срабатывание фильтров правок (критических: 6 всего: 7) б QBA-II-bot (обс.)
10:26, 18 апреля 2019 (UTC)
Sigwald (обс.)
10:31, 18 апреля 2019 (UTC)
✔ б Рейму Хакурей (обс.)
11:01, 18 апреля 2019 (UTC)
Q-bit array (обс.)
12:24, 18 апреля 2019 (UTC)
✔ Все правки вандальные!!! Просьба принять меры. Wiky Miky (обс.)
11:14, 18 апреля 2019 (UTC)
Q-bit array (обс.)
12:24, 18 апреля 2019 (UTC)
б Рейму Хакурей (обс.)
11:26, 18 апреля 2019 (UTC)
[править]
✔ Массовое срабатывание фильтров правок (критических: 4 всего: 4) б QBA-II-bot (обс.)
12:00, 18 апреля 2019 (UTC)
Q-bit array (обс.)
12:24, 18 апреля 2019 (UTC)
✘
Итог б Рейму Хакурей (обс.)
12:56, 18 апреля 2019 (UTC)
Well-Informed Optimist (обс.)
13:52, 18 апреля 2019 (UTC)

Итог: Подана обычная заявка
✔ Возможно рекламное имя учётной записи б QBA-II-bot (обс.)
13:44, 18 апреля 2019 (UTC)
Well-Informed Optimist (обс.)
13:54, 18 апреля 2019 (UTC)
✔ Замена содержимого статьи
Затронутые страницы: История Самары
б QBA-II-bot (обс.)
13:47, 18 апреля 2019 (UTC)
Well-Informed Optimist (обс.)
13:54, 18 апреля 2019 (UTC)
✘
Новый участник, заблокированный в других проектах (заблокирован в 1 проектах)Итог б QBA-II-bot (обс.)
13:47, 18 апреля 2019 (UTC)
Q-bit array (обс.)
14:20, 18 апреля 2019 (UTC)

Итог: В нашем разделе нарушений пока нет
✔ Массовое срабатывание фильтров правок (критических: 3 всего: 3) б QBA-II-bot (обс.)
14:08, 18 апреля 2019 (UTC)
Q-bit array (обс.)
14:19, 18 апреля 2019 (UTC)
✔ б Рейму Хакурей (обс.)
14:14, 18 апреля 2019 (UTC)
Юрий Владимирович Л. (обс.)
14:19, 18 апреля 2019 (UTC)
✔ Правки участника массово отменяются (правок отменено: 5)
Отменявшие: Q-bit array: 5
б QBA-II-bot (обс.)
14:30, 18 апреля 2019 (UTC)
Юрий Владимирович Л. (обс.)
14:32, 18 апреля 2019 (UTC)
✔
Возможно неконструктивные правкиИтог б QBA-II-bot (обс.)
14:30, 18 апреля 2019 (UTC)
Q-bit array (обс.)
14:46, 18 апреля 2019 (UTC)

Итог: Откачено коллегой
✔ б Рейму Хакурей (обс.)
14:40, 18 апреля 2019 (UTC)
Юрий Владимирович Л. (обс.)
14:57, 18 апреля 2019 (UTC)


Айрапетян, Валерий ЛеонидовичПравить

GalSer75 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Аффилированное удаление информации новым участником с деструктивным вкладом, — которого, кроме статьи об Айрапетяне, больше ничего не интересует. На предупреждение не отреагировал, на СО статьи тоже. --Leonrid (обс.) 13:35, 18 апреля 2019 (UTC)

Статус автоподтверждённого участникаПравить

Я в Википедии уже 4 дня, правок больше 15. Почему до сих пор нет статуса?Арсений102 (обс.) 12:24, 18 апреля 2019 (UTC)

ИтогПравить

В 15:20 по UTC будет. Лес (Lesson) 12:36, 18 апреля 2019 (UTC)

Беспредельное хамство со стороны 94.188.100.85Править

Этот господин в теме Википедия:Форум/Общий#Пробел_между_инициалами_(Фамилия_И._О.) выдал столько грубых нарушений ВП:ЭП, что по праву наработал на бан. Евгений Мирошниченко 07:17, 18 апреля 2019 (UTC)

АтырауПравить

Атырау (обс. · история · журналы · фильтры) - война правок с марта месяца --Sergei Frolov (обс.) 05:10, 18 апреля 2019 (UTC)

Правку бы скрытьПравить

Провокационная реплика, пусть и на английском языке. JH (обс.) 19:57, 17 апреля 2019 (UTC)

ИтогПравить

Спасибо за сообщение. У него обе правки были так себе. Скрыл и заблокировал. Лес (Lesson) 20:18, 17 апреля 2019 (UTC)

"Холодные звонки" платных редакторов ВикипедииПравить

Знакомые переслали письмо следующего содержания.

Уважаемые клиенты,

Сообщаю вам, что срок размещения рекламно-информационной статьи о вашей организации в Википедии истек. Для продления публикации статьи на 5 лет высылаю вам счет на оплату в размере 3 000 рублей. (счет-фактуру и акт вам направят в течение 5 рабочих дней после оплаты)

После оплаты мы пришлем вам макет на повторное утверждение.

Также хочу рассказать о новых «фишках», которые действуют с текущего года:

Статью теперь мы настраиваем таким образом, что во всех поисковых системах информация о вашей организации окажется в первых строчках выдачи в ведущих поисковых системах в течение 30 дней после возобновления публикации.

Статья будет защищена от правок третьими лицами, будет заблокирована возможность вандализма со стороны сетевых хулиганов и недобросовестных конкурентов; правки сможете вносить только вы сами, предоставляя персональному менеджеру всю необходимую информацию (дополнительных оплат это не потребует)

Удаление статьи будет возможно только по вашему распоряжению.

PS: Более подробная информация представлена в статье, расположенной по ссылке:

С уважением, Андрей Демидов

Шеф-редактор


WIKIPEDIA COMMERCIALS


--JessHD (обс.) 18:50, 17 апреля 2019 (UTC)

Уточню, что никакой статьи в Википедии у компании нет, то есть просто спамят всех по списку. Стоит бы проверить этих деятелей. --JessHD (обс.) 18:53, 17 апреля 2019 (UTC)
Это чистой воды мошенничество и, строго говоря, к Википедии не имеет отношения. А так — есть пресс-релиз, считается, что этого достаточно (обсуждалось недавно в связи с похожим случаем в отношении Шевченко). Можно написать — legal@wikimedia.org — но вряд ли какая-то реакция будет. Лес (Lesson) 20:31, 17 апреля 2019 (UTC)

ИтогПравить

Это чистой воды мошенничество, но так как оно лежит за пределами проекта, администраторы Википедии ничего сделать не могут. Убрал контакты, чтобы не дополнительно не пиарить мошенников. GAndy (обс.) 03:31, 18 апреля 2019 (UTC)

ЛингвоЧелПравить

я просто оставлю это здесь. Так, чисто поржать. Аноним там бу поставить не может. 94.25.229.154 10:05, 17 апреля 2019 (UTC)

  • PS а не нужна ли тут собственно проверка? 94.25.229.154 10:06, 17 апреля 2019 (UTC)
    • Вот пришёл неопытный участник, написал что-то не то (по незнанию), вежливо написал, никакого вандализма не сделал. А его на ЗКА "чисто поржать", а правки — откатом без комментариев. А потом жалуетесь, что мало участников. Землеройкин (обс.) 11:28, 17 апреля 2019 (UTC)

ИтогПравить

Если хотите посмеяться, отправляйтесь на Башорг, эта страница для подобного не предназначена.-- Vladimir Solovjev обс 13:05, 17 апреля 2019 (UTC)

Большой детский хор Всесоюзного радио и Центрального телевиденияПравить

Похоже, конфликт вокруг БДХ открывает новый фронт в Википедии [1]. Все подробности — на странице обсуждения. Исходя из них, статья была очищена от всех спорных деталей, касающихся существования хора после смерти Попова.

Прошу вернуть статью к зачищенному состоянию, а заодно рассмотреть вопрос о допустимости редактировании из-под учетки Mybdh (Википедия:Рекламное название учётной записи, у одного из претендующих на преемственность хора сайт — mybdh.ru). Igel B TyMaHe (обс.) 08:27, 17 апреля 2019 (UTC)

Catv888 и DigitalberryПравить

Catv888 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Digitalberry (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник Рамадан (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) постоянно ведёт войну правок во множестве статей ([4], [5], [6], [7], [8] и др.). Он пользуется тем, что источник который он приводит никто не может проверить и добавляет ложь. Сведения которые он приводит являются ОРИССом и противоречат большинству источников в которых такие сведения не содержатся. Он делает правки по принципу — если совпадает с его позицией он добавляет понравившийся ему источник, приводит оригинальные исследования и игнорирует все другие источники. ([9], [10], [11], [12] и др.) О том что он добавляет ложные сведения говорят и другие участники [13] [14] [15] и говорили в прошлом администраторы и бюрократы [16], [17]. Кроме этого он периодически нарушает правила ВП:ЭП в отношение участников, в том числе в отношении меня (пример). Данный участник действует предвзято, его действие имеют все признаки национализма. Он упрямо и упорно хочет объявить рутульских беков вассалами (и вассалами казикумухского шамхальства, и Ирана). При этом сам он удаляет [18] [19] любые источники которые говорят о том что аварцы были вассалами Ирана. И одновременно с этим он вместе с участником Хаджимурад уже давно делают непрекращающиеся попытки навязать всем кавказским народам зависимость от аварцев. Данный участник неоднократно предупреждался, но как видно всё это на него не действует. Catv888 (обс.) 13:41, 17 апреля 2019 (UTC)

    • Эти карты имеются в Википедии давно и до сих пор не удалены из Вики, я видел их в некоторых статьях, в частности иноязычных, и решил, что на них нет табу и потому использовал. Я ошибся, мне объяснили там в откатах, что это не АИ-шные карты и я понял это, и не начал войну правок. Тщетные попытки проваляться твои. Лучше скажи-ка вот что, Digitalberry (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - это твой второй аккаунт? Рамадан (обс.) 13:39, 17 апреля 2019 (UTC)
Это отдельный участник. У кого что болит, тот о том и говорит. Это как раз таки ты мне скажи - аккаунт Хаджимурад (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) это твой второй аккаунт?
Я ошибся, мне объяснили там в откатах, что это не АИ-шные карты и я понял это, и не начал войну правок.
Вся твоя деятельность это либо ошибка, либо вандализм, либо добавление ложных сведений. Catv888 (обс.) 14:04, 17 апреля 2019 (UTC)

CsjppПравить

Csjpp (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вандальный вклад + удаление информации с СОУ --Sergei Frolov (обс.) 05:07, 16 апреля 2019 (UTC)

ИтогПравить

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 06:37, 16 апреля 2019 (UTC)

GorvzavodruПравить

Gorvzavodru (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — прошу прокомментировать коллег по поводу действий данного участника, которые мне кажутся деструктивными. После того, как я убрал после участника Gorvzavodru ошибочные прочтения названий переводчиков XVIII—начала XX веков и неправильного прочтения Русъ как Русь от Файзрахманова, он прошёлся по страницам обсуждений и обвинил меня в откатах (в частности, [20], [21] нарушающие ВП:НО) и поставил под сомнение мои действия (например, [22], [23]). Хотя всё было объяснено неоднократно. Просьбы не захламлять статьи он игнорирует. У нас энциклопедия или свалка? Мало ли кто в XVIII или XIX веке делал переводы, не следует всё тянуть. При этом нарушает участник МНОГОЕ, так как почти одинаковую информацию проставил в около десятке статей. Участника не волнует, что он пишет такой текст: Русс - вариант написания имени мифический князя и родоначальника Руса. Или делает автора XVII века Абулгази античным источником.--Лукас (обс.) 16:08, 15 апреля 2019 (UTC)

  • см. также Википедия:Форум/Общий#Странные_удаления --Gorvzavodru (обс.) 16:18, 15 апреля 2019 (UTC)
  • Насчёт причисления Абулгази к античным источникам это я точно неправ был. Запутался в авторах. Он кое-где более древних цитировал. --Gorvzavodru (обс.) 16:22, 15 апреля 2019 (UTC)
    • Абулгази это 17 век - то есть уже поздний, вторичный источник. Зря вы его вставляете везде. --Fred (обс.) 16:45, 15 апреля 2019 (UTC)
  • Честно говоря, у меня из опыта личного общения с участником сложилось мнение о том, что он не совсем разбирается в темах, в которых правит, да и знание правил Википедии у него весьма поверхностные. Например, его понимание, что такое АИ, очень странное (например, с его точки зрения, БРЭ - не АИ, ибо там нет ссылки на источники информации). И подобное периодически приводит к конфликтам (достаточно почитать его СО, чтобы убедиться в этом). При этом участник искренне пытается улучшать статьи Википедии, только вот искать консенсус с другими участниками у него получается плохо. -- Vladimir Solovjev обс 18:02, 15 апреля 2019 (UTC)
  • Участник активно начал править статьи календарной тематики. С одной стороны, он внёс в статьи положительный вклад с приведением ссылок на АИ. Но, с другой стороны, участник расставляет в статьях запросы АИ на информацию, хотя в статьях уже достаточно ссылок, подтверждающих информацию. Конечно, часть запросов АИ действительно необходима, но ставить запрос АИ на «Юлий Цезарь ввёл юлианский календарь с 1 января 45 года до н. э.» или «С 1492 года новый год начинался 1 сентября» -- общеизвестные факты, на которые в статьях есть АИ - несерьёзно. Запрос АИ может поставить каждый, но если редактор занялся определённой тематикой, то он должен прежде всего изучить литературу по этой тематике, чтобы ориентироваться в содержании статей, а не просто расставлять запрос АИ на факты, лично ему неизвестные. Участнику уже было посоветовано ставить запрос АИ на конкретную ошибку, но он продолжает ставить запрос на весь абзац, из чего непонятно, что же он имел ввиду. Надеюсь, что участник прислушается к мнению своих коллег здесь и на его СО, и совместная работа с ним будет более комфортна. Kalendar (обс.) 06:20, 16 апреля 2019 (UTC)
    • Вот именно на эти утверждения, я бы тоже поставил запрос АИ, если бы там не было сносок. Землеройкин (обс.) 07:41, 16 апреля 2019 (UTC)
      • Коллега, Вы не правите статьи календарной тематики и не обязаны знать таких фактов. Но участник начал активно править статьи этой тематики. Лично я считаю, что для активной правки статей определённой тематики нужно обладать знаниями в этой тематике. Только потом можно судить о верности/неверности размещённой в статьях информации и, при уверенности в недостоверности информации запросить, откуда была взята недостоверная информация. Участник же не согласен со мной в том, что я прошу его ознакомиться с календарной литературой. Но иного способа получить знания, чтобы потом анализировать статьи на основании этих знаний, я не знаю. Kalendar (обс.) 09:53, 16 апреля 2019 (UTC)
        • Мне кажется, вы упускаете из виду, что ссылки на источники ставятся не для редакторов, а для читателей. Чтобы они при желании могли проверить, откуда взята та или иная информация. Об этом говорится в ВП:ПРОВ. Другое дело, если там где-то рядом уже стоит источник, в котором всё есть. Может быть даже достаточно списка литературы внизу статьи. Но сами по себе эти факты не тривиальные. Землеройкин (обс.) 10:12, 16 апреля 2019 (UTC)
          • Вы совершенно правы. В статьях есть списки литературы, подтверждающие эту информацию. Но участник всё равно ставит запросы АИ. А проставлять на все его запросы АИ дублирующие ссылки ни у меня, ни у других участников нет возможности, поэтому статьи либо остаются с запросами АИ, либо правятся с соответствующими комментариями. Kalendar (обс.) 10:24, 16 апреля 2019 (UTC)
      • Участник расставляет запросы АИ, когда источники под рукой. В частности, он проставил запрос, когда лишь пройти по викиссылке на статью и там откроются авторитетные источники, или в самой статье где он проставил запрос увидеть список литературы. Ему лень разбираться в теме и увидеть источники в тематических статьях, но не лень расставлять запросы. Это называется деструктивным поведением.--Лукас (обс.) 08:29, 16 апреля 2019 (UTC)
        • Вот-вот. Товарищу было лень открыть ссылку на словарь Пиотровского, а сделав это, проставить в статье на него сноску — как это сделал коллега Лукас.
Но может быть, конструктивному поведению следует учить? Объясните ему на его СО, как следует действовать — прежде всего, исследовать ссылки на источники в статье, а также викиссылки. У вас, уважаемый Лукас, авторитета больше — в том числе как администратора. Если это сделаете вы, то ваш урок «деструктивному» участнику будет более действенным и весомым. Ну а если результата это не принесет — тогда должен будет быть другой разговор. С уважением, Boris Oskin (обс.) 17:51, 16 апреля 2019 (UTC)
Уже была с ним одна дискуссия. По крайней мере по запросам АИ разъясняли.--Лукас (обс.) 18:01, 16 апреля 2019 (UTC)
  • Зря сняли с участника топик-бан на расстановку запросов АИ. Тара-Амингу 17:41, 16 апреля 2019 (UTC)
    • См. выше. Может быть, следует провести разъяснительную работу? С уважением, Boris Oskin (обс.) 17:51, 16 апреля 2019 (UTC)
      • См. СО участника. Боюсь, он просто не понимает, что ему пытаются объяснить. И дело тут не в авторитетности и флагах объясняющего. Тара-Амингу 17:58, 16 апреля 2019 (UTC)
  • Участник пытается везде использовать один и тот же источник [24], [25], [26]. Похоже на спам. // Maqivi (вер) 05:56, 17 апреля 2019 (UTC)
  • И ещё одна просьба к участнику — на страницах обсуждения статей новый раздел начинать одним абзацем, а не двумя со сдвигом, потому что нарушается структура раздела, первый абзац как бы не относится ко второму и без подписи (примеры — Обсуждение:Хазар (эпоним), Обсуждение:Римский календарь, Обсуждение:Иды). Kalendar (обс.) 09:41, 17 апреля 2019 (UTC)

Yellow HorrorПравить

Запрос ниже несколько поспешно закрыт, поэтому создаю новый.

В рамках служебной деятельности администраторы ликвидируют последствия обхода блокировки в строгом соответствии с правилом ВП:БЛОК, однако, в их отношении Yellow Horror отпускает реплики вида «де-факто покрывают нарушение». Прошу оценить это на предмет нарушения ВП:НО. Advisor, 09:10, 15 апреля 2019 (UTC)

  • Встречный запрос: прошу по существу рассмотреть факт сокрытия сведений о нарушении ВП:ГН участником Мастер теней, оправдание которому в ВП:БЛОК не усматривается.--Yellow Horror (обс.) 09:13, 15 апреля 2019 (UTC)
Вам ниже уже объяснили: «Блокировка — это запрет на любое[1] активное участие[2] в Википедии[3]». ВП:БЛОК прямо предписывает отменять и удалять любой вклад нарушителей. В нашем случае это не просто нарушения, а общественно опасные: трибунные заявления бессрочника за крайний год уже породили ряд конфликтов и даже две блокировки. На мой взгляд пора вводить более жёсткие методы борьбы с обходами. Advisor, 09:20, 15 апреля 2019 (UTC)
  • Цитату из ВП:БЛОК, предписывающую "отменять и удалять любой вклад", Вас не затруднит привести?--Yellow Horror (обс.) 09:35, 15 апреля 2019 (UTC)
Смысл правила ВП:БЛОК Вам уже объяснили в запросе ниже, там эту тему можете и продолжать. Здесь мы рассматриваем фразу о покрывательстве нарушений. Advisor, 09:40, 15 апреля 2019 (UTC)
  • Прошу обратить внимание на аргументацию в стиле ВП:ПОКРУГУ и отсутствие у участника Мастер теней основанных на правилах Википедии аргументов в пользу сокрытия информации о нарушении руководства ВП:ГН.--Yellow Horror (обс.) 10:27, 15 апреля 2019 (UTC)
Вы начали ходить ВП:ПОКРУГУ, отпустив реплику про встречный запрос от 09:13. Ваш встречный запрос уже был рассмотрен ниже, ВП:ПАПА. Advisor, 10:56, 15 апреля 2019 (UTC)
  • Хочу на всякий случай дать комментарий - ведь был опрос, по которому зафиксировано отсутствие консенсуса участников по тому, отменять ли безоговорочно вклад бессрочно заблокированных - решение должно приниматься в каждом случае исходя из пользы конкретных правок. Клубника-мышь обсуждение / вклад 11:48, 15 апреля 2019 (UTC)
На всякий случай, уточню, вежливо давать дату опроса или даже ссылку при таких комментариях. Advisor, 11:54, 15 апреля 2019 (UTC)
  • Мастер теней, Wanderer777, просто я думал, что администраторы и опытные коллеги опытнее меня и больше знают (правда, без дураков), особенно те, которые сами подводили итог по этому опросу, но ок, пожалуйста: Википедия:Опросы/Откат правок заблокированных участников (ещё и этот полезно посмотреть Википедия:Опросы/Новые статьи бессрочно заблокированных участников — особенно решения относительно «идеальных» статей). Просто хочу отметить, что даже в разгар т. н. «охранительства» было принято решение, что надо не откатывать бездумно, а смотреть в каждом случае, и если правка полезна, то лучше оставить. А сейчас, когда эта проблема давно ушла, то прям убирают, скрывают, причём явно полезную правку. Странно это, если честно. Да, можно сказать, что консенсус мог измениться, но только где тогда новый опрос, где выявление нового консенсуса? Клубника-мышь обсуждение / вклад 12:51, 15 апреля 2019 (UTC)
  • Ну вот смотрите. По вашим ссылкам - два опроса, которые были начаты двумя гм... альтернативно добросовестными участниками в связи с тем, что администраторы сносили вклад бессрочников. Как видите, опросы не вызвали интереса (из-за своеобразных формулировок были обречены) и были закрыты, а вклад бессрочников как сносили, так и продолжают сносить. Потому что это - правильно. --wanderer (обс.) 14:39, 15 апреля 2019 (UTC)
    • Ну скажем так, как я понял в том числе ваш итог: надо смотреть конкретную правку — если она короткая и быстро проверить её правильность можно, И если она правильная, то её нужно оставить, так как это способствует достижению цели создания ВП.
      Если это большой вклад, с множеством источников - надо смотреть какой бессрочно заблокированный (если это известно, конечно): если заблокированный только за ЭП/ВОЙ и т.д., что не связано с качеством контента, то если кто-то хочет разобраться и проверить вклад, то оставить можно, но под ответственность разбирающегося.
      В остальных случаях, лучше снести, но опять же - обычно просто откатывали (если в статьях/правилах), а не скрывали (!). И если кто-то хочет возится - то пожалуйста, но опять, под его ответственность.
      Насколько я знаю, консенсус в явном виде не менялся, и это логично, так как это здравый подход.
      В данном случае это была короткая правка, корректность которой можно быстро проверить. Sapienti sat... Клубника-мышь обсуждение / вклад 15:09, 15 апреля 2019 (UTC)
    • Нет, это неправильно. Категорически неправильно, потому что прямо нарушает принцип пользы для Википедии. Хоть левой пяткой, хоть в обход сотни блокировок - полезная правка отменяться не должна. Если вы очень хотите скрыть имя вандала, есть прекрасный компромисс: продублируйте правку от своего имени. Igel B TyMaHe (обс.) 08:48, 16 апреля 2019 (UTC)
  • И это будет грубое нарушение авторских прав. Землеройкин (обс.) 08:52, 16 апреля 2019 (UTC)
    • Не совсем, так как можно вернуть просто отменив отмену правки, или в описании правки написать, что вы возвращаете текст за авторством такого-то юзверя (у нас же CC-BY-SA-3.0), просто теперь возвращающий будет нести ответственность за содержание правки всецело. Если он готов к этому — это его право с корректной атрибуцией вернуть текст. Клубника-мышь обсуждение / вклад 09:41, 16 апреля 2019 (UTC)
  • Клубника-мышь, администраторы знают действующие правила. На каждое обсуждение без внесения поправок в правила и без выявленного консенсуса никакой памяти не хватит. По опросам: оба были проведены в 2010 году и согласно АК:924 отражают мнение сообщества на этот самый 2010 год. Спустя 9 лет апеллировать к ним бесполезно и в какой-то мере даже вредно, это подстрекает нелегальных участников к нарушениям вместо обращения за разблокировкой. Advisor, 14:50, 17 апреля 2019 (UTC)
    • Ну, значит, тогда вам надо выявить новый консенсус сообщества, а не подменять его собственным мнением. С вашей логикой тогда и правило ОКЗ или 5 столпов можно считать устаревшими, отражающими консенсус только на момент принятия, а ссылаться сейчас на ОКЗ или 5 столпов бесполезно, и даже в некоторой мере вредно. Цель Википедии, не предотвращение обхода блокировок, а создание энциклопедии. Тем более, даже если вы (ну ок, не вы конкретно, кто-то) откатили ту правку — бог с ней. Скрывали-то зачем? Есть конкретный перечень правок, не расширительный, которые могут быть сокрыты. Под какой пункт, Мастер теней, попадает сокрытая вами правка? Клубника-мышь обсуждение / вклад 06:47, 18 апреля 2019 (UTC)
  • Присоединяю к запросу явное нарушение ВП:ЭП со стороны участника Мастер теней в виде безосновательного обвинения в "разжигании конфликта": правка. На мой взгляд, подобная реакция свидетельствует о наличии у участника конфликта интересов. Со своей стороны, настаиваю на непредвзятом рассмотрении по существу нарушения ВП:ГН, информация о котором скрыта участником Мастер теней.--Yellow Horror (обс.) 09:49, 15 апреля 2019 (UTC)
КИ к кому? Бессрочнику? Да, вот теперь Вы точно разожгли здесь конфликт с обвинениями, хотя в той реплике я имел ввиду исключительно действия бессрочника, занимающегося войнами правок и порождением конфликтов. Advisor, 10:06, 15 апреля 2019 (UTC)
  • КИ, на мой взгляд, существует в виде существенного различия между Целью Википедии, которой является создание "полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке" и целью Вашего не основанного на правилах Википедии действия по скрытию сообщения о нарушении ВП:ГН без рассмотрения его по существу.--Yellow Horror (обс.) 10:27, 15 апреля 2019 (UTC)
Ничё не понял, Вы хотите сказать, что я мало делаю для повышения качества статей? Ну-ну. Моими усилиями работает единственная геотематика, имеющая рост вклада участников в крайние годы, а также единственная с тотальным патрулированием и единственная, системно занимающаяся восстановлением и разметкой источников. А Вам кто нужен? Advisor, 10:53, 15 апреля 2019 (UTC)
  • Вы серьёзно думаете, что меня можно впечатлить, размахивая Большим Положительным Вкладом с явным подтекстом вида "а ты кто тут такой ваще?" Коллега, мне абсолютно пофиг на регалии тех, кто нарушает действующие руководства и кто покрывает такие нарушения с использованием административных средств. Пока нарушение не исправлено, никакие прошлые заслуги значения не имеют, особенно для вторых, потому что первые могут добросовестно заблуждаться.--Yellow Horror (обс.) 06:58, 18 апреля 2019 (UTC)
  •   Комментарий: не буду обсуждать вопрос отмены всего вклада бессрочно заблокированных участников, но вот для удаления правок существуют чёткие критерии ("удаляться могут только материалы, отвечающие нижеследующим критериям"): ВП:УПКУ. Помню, мы не так давно этот вопрос уже обсуждали на ЗКА. Лес (Lesson) 15:19, 15 апреля 2019 (UTC)
    • Ну да, уж ладно откатили, в конце концов можно списать на +/- обоснованное отсутствие ДН в отношение внесшего информацию. Но скрывать-то (!?) зачем… Клубника-мышь обсуждение / вклад 15:27, 15 апреля 2019 (UTC)
      • Я считаю, что заблокированный сам виноват в сложившейся ситуации. Если бы он шёл на какие-либо компромиссы, то работал бы сейчас над статьями как все другие добросовестные участники.--Vestnik-64 08:51, 18 апреля 2019 (UTC)

ИтогПравить

Я внимательно прочитал все пункты правила о недопустимости оскорблений и не нашёл, какому из них может противоречить оценка действий администраторов как нарушающих правила, размещённая в надлежащем месте и выдержанная в спокойном тоне. Встречный запрос уже рассмотрен ниже. Джекалоп (обс.) 10:58, 15 апреля 2019 (UTC)

Всеслав Чародей и Мастер тенейПравить

Участник Всеслав Чародей удалил, а участник Мастер теней скрыл анонимную правку на этой странице, в которой содержались сведения о переименованиях статей, выполненных с нарушением руководства ВП:ГН в части использования инструкций Росреестра по практической транскрипции. Участники мотивируют свои действия борьбой с обходом блокировки, однако при этом де-факто покрывают нарушение вышеупомянутого руководства. Известно, что оба участника участник Мастер теней находился в конфликте с внесшим скрытую правку бессрочником. Это вызывает сомнения в том, что подобная реакция (удаление и скрытие сообщения о нарушении без рассмотрения по существу) продиктована заботой о пользе Википедии.
Прошу независимых администраторов вернуть информацию о нарушении ВП:ГН и рассмотреть проблему по существу.--Yellow Horror (обс.) 08:43, 15 апреля 2019 (UTC)

  • ВП:БЛОК запрещает любую деятельность заблокированных участников, и конструктивную и деструктивную. Трибунные сообщения в описаниях и на форумах ровно то, за что участник был подвергнут санкциям в решении АК:965. Если эту деятельность не пресекать, порождаются новые конфликты, что подтверждается этим запросом и войнами правок в статьях. Q-bit array, прошу подтвердить нарушения.
           Комментарий: Всеслав Чародей не может находиться в конфликте с бессрочником, поскольку пришёл в тематику гораздо позже его блокировки. Advisor, 08:57, 15 апреля 2019 (UTC)
    • Комментарий принял к сведению, спасибо.--Yellow Horror (обс.) 09:09, 15 апреля 2019 (UTC)
  • Встречный запрос, прошу администраторов прокомментировать, насколько уместна с т.з. ВП:НО фраза Yellow Horror «де-факто покрывают нарушение» по отношению к официально исполняющим букву и дух правил участникам. Advisor, 08:57, 15 апреля 2019 (UTC)

ИтогПравить

Блокировка — это запрет на любое активное участие в Википедии... Блокировка в общем случае является статусом участника, а не учётной записи, что подразумевает запрет на обход блокировки, то есть запрет на редактирование страниц Википедии с любых учётных записей или анонимно

Если считаете необходимым, сообщите о нарушении ВП:ГН от своего имени. --wanderer (обс.) 08:59, 15 апреля 2019 (UTC)

  • Как чекъюзер официально подтверждаю, что тот «аноним» был бессрочно заблокированный участник в обход блокировки. -- Q-bit array (обс.) 09:05, 15 апреля 2019 (UTC)
  • Прошу пояснить, каким образом ВП:БЛОК, на которое ссылается коллега Мастер теней, оправдывает сокрытие информации о нарушении одного из руководств Википедии? Лично я не вижу в ВП:БЛОК никаких указаний, требующих обязательного скрытия правок обходящего блокировку участника. P.S. Я готов подать завку о нарушении ВП:ГН от своего имени, но не запомнил в каких статьях оно было совершено.--Yellow Horror (обс.) 09:09, 15 апреля 2019 (UTC)
Выглядит наигранно. Бессрочник свободно правит СО участников, а также знает Ваш почтовый адрес. Я не сомневаюсь, что он вскоре всё Вам вышлет самостоятельно. Advisor, 09:14, 15 апреля 2019 (UTC)
  • Может вышлет, может нет. Пока что я от него ничего не получал. К тому же это никак не оправдывает Ваши действия.--Yellow Horror (обс.) 09:32, 15 апреля 2019 (UTC)
Мои действия соответствуют правилам. Ваши же действия разжигают конфликты в итак на ладан дышащей ВП. Участников необходимо объединять и искать общие решения, а не устраивать войны правок и конфликты. Advisor, 09:36, 15 апреля 2019 (UTC)
Кстати показательно, что толковый участник вроде Вас, Yellow Horror, с подачи Николая оказался в ярых критиках костяка геотематики. Настроить участников друг против друга по пустяковым вопросам он умеет. Мне вот нередко импонирует Ваша въедливость в вопросах, но рабочей атмосферы с Вами не выходит. Advisor, 11:49, 15 апреля 2019 (UTC)
  • Причём тут некий Николай, с которым я едва знаком и которого искренне считаю не вполне адекватным (см. сверхценная идея)? Моя собственная позиция относительно именования статей Википедии несовместима с той, которую продвигает "костяк геотематики". Но в данном конкретном случае проблема даже и не в этом, а в том, что в своей персональной борьбе с репликами бессрочно заблокированного участника Вы перегнули палку (и знаете ли, уже не в первый раз, вот ещё недавний пример), чем мешаете приведению Википедии в соответствие даже тем правилам, которые введены самим же "костяком геотематики". Такие действия с Вашей стороны я конструктивными считать не могу и не буду. Говорю Вам со всей ответственностью: Ваше мнение, будто происхождение информации об ошибках и нарушениях правил и руководств важнее её полезности для Википедии - неверно и вредит достижению нашей общей Цели.--Yellow Horror (обс.) 12:31, 15 апреля 2019 (UTC)
Палка может оказаться перегнутой только в случае нарушения действующих правил, чего по мнению коллег-админов не происходило и не происходит. Пока в правилах не будет написано иного, любой вклад заблокированных участников будет удаляться на усмотрение администраторов.
    Что касается вреда достижению общей цели, так это запросы на ЗКА и открытие срачей тем на ВУ с оскорблениями. Внутри себя геотематика договороспособна и уважает мнение оппонентов, наскоки же извне с привлечением абсолютно сторонней «широкой общественности» заведомо не приводят к конструктивному диалогу. Всё зависит от Вас. Advisor, 15:18, 17 апреля 2019 (UTC)
Коллега, а можно поинтересоваться? Вот например я — представитель «широкой общественности». Что я должен сделать, чтобы геотематика стала «уважать» моё мнение? Без шуток. Записаться в проект, сделать N правок? Создать N статей геотематики? Что? Землеройкин (обс.) 18:54, 17 апреля 2019 (UTC)
  • Меня, помню, особенно впечатлила безразмерная степень уважения к мнению участника из числа «широкой общественности» вот в этом обсуждении. BTW, ровно тот же паттерн поведения - «сначала попробуй, как я, небо подержать, потом уже лезь со своим мнением» - участник Мастер теней демонстрирует прямо здесь и сейчас, одной темой выше.--Yellow Horror (обс.) 07:07, 18 апреля 2019 (UTC)
Большинство правок бессрочника вне ОП приводят к конфликтам, выливающимся в массовые рассылки предупреждений и даже блокировки. И эти два запроса тоже появились «благодаря» его действиям. За ровно такую деятельность он был заблокирован. Advisor, 11:59, 15 апреля 2019 (UTC)
  • Да, но к этому (эти два запроса) привели не действия бессрочника, а как раз действия незаблокированных участников. Если правки верные, полезные, они остаются нетронутыми и ничего из этого, что вы перечислили (два запроса) — просто бы не появилось. Значит, в чём первопричина именно этих двух запросов? Правильно, ваши не совсем консенсусные действия по сокрытию полезных по существу вопроса правок. Клубника-мышь обсуждение / вклад 12:54, 15 апреля 2019 (UTC)
Клубника-мышь, Вы ошибаетесь, к запросу привели действия бессрочника, в обычной своей манере подавшего очередную жалобу на оппонентов сюда. Не было там ничего полезного, и нарушений тоже не было, банальная старая песня «убрали слово озеро». А сейчас он сидит и хихикает, читая весь порождённый им конфликт. Advisor, 14:59, 17 апреля 2019 (UTC)
  • То есть, несоответствие передачи окончания имени собственного рекомендованному ВП:ГН руководству по практической транскрипции, на которое указал бессрочник, Вы предпочитаете не замечать? Именно это я и называю неконструктивным поведением, причём проявляемым с Вашей стороны с упорством, достойным гораздо лучшего применения.--Yellow Horror (обс.) 17:49, 17 апреля 2019 (UTC)
  • А я вот не думаю, что он сидит и хихикает. Мне кажется, он искренне хочет улучшить Википедию, хотя и нарушает при этом правила. И кстати, почему правки были именно скрыты, я так и не понял. Там не было грубых нарушений СОВР, личных данных, вредоносного кода и т.п. Землеройкин (обс.) 18:48, 17 апреля 2019 (UTC)
  • Значит, сокрыв эту правку, которую по правилам не следовало скрывать, вы пошли на поводу у этого человека и грубо нарушили правила. А теперь ретроактивно обвиняете в последствиях ваших действий других. Так ситуацию вижу я. Я могу ошибаться, но маловероятно, если честно. Самый простой способ сейчас всё закончить — признать свою ошибку (неправомерность сокрытия), вернуть правку в видимое поле, а дальше участники сами решат, полезная правка или нет, и под свою ответственность, если захотят, вернут её. Клубника-мышь обсуждение / вклад 06:51, 18 апреля 2019 (UTC)
  • Я до удаления и скрытия реплики бессрочника успел заглянуть в руководство Росреестра по практической транскрипции с чешского и нахожу, что он был прав относительно неверной передачи окончания имени собственного при переименовании по меньшей мере одной статьи.--Yellow Horror (обс.) 12:31, 15 апреля 2019 (UTC)

Камёнковске[1] (официальное название; польск. Jezioro Kamionkowskie[2]) или Езёрко-Камёнковске (разговорное; польск. Jeziorko Kamionkowskie) — небольшое озеро...

И это зачем-то скрывают от участников. Печально. Землеройкин (обс.) 14:08, 15 апреля 2019 (UTC)
  • Что хорошо, преамбула такая? Конечно плохо. Землеройкин (обс.) 15:50, 15 апреля 2019 (UTC)
    • Не знаю, как человек «со стороны» мне была бы такая информация полезна. Может не в преамбуле, но в самом тексте статьи… Клубника-мышь обсуждение / вклад 17:02, 15 апреля 2019 (UTC)
  • Какая информация? Чем таким важным отличается Jezioro Kamionkowskie от Jeziorko Kamionkowskie? И почему в русском варианте первое превращается в Камёнковске, а второе аж в Езёрко-Камёнковске? Землеройкин (обс.) 17:08, 15 апреля 2019 (UTC)
        • Основная проблема в том, что согласно "Инструкции по русской передаче географических названий Польши" озеро вовсе не "Камёнковске", а "Камёнковское". См. страницы 13-14 и 22. Коллеги из ПРО:ВО не уважают даже собственные каменные скрижали правила и самостоятельно избранные инструкции, куда уж тут мнению «широкой общественности»...--Yellow Horror (обс.) 23:16, 17 апреля 2019 (UTC)
          • Всеслав Чародей и Мастер теней всё сделали по правилам. Здесь придраться не к чему. Считаю, участник Yellow Horror занимается сутяжничеством.--Vestnik-64 08:18, 18 апреля 2019 (UTC)
            • Если их действия вызвали подобный спор, определённо не по правилам. Более того, имеет место вольная трактовка правила ВП:БЛОК, в котором нет никакого категоричного требования откатывать и скрывать правки заблокированных. Более того, имеется обратное утверждение: «при необходимости, правки, совершённые в обход блокировки, можно откатывать». Никакого «должно», а именно можно. Также явным образом указано, что блокируется не вклад, а учетная запись, запрещено действие, а не его результат. Результат оценивается только с точки зрения ущерба Википедии. Администраторы, удаляющие конструктивный вклад, превышают полномочия, нет подобного в правилах и быть не может, так как это прямо противоречит основной цели Википедии. Igel B TyMaHe (обс.) 09:03, 18 апреля 2019 (UTC)
              • Как может появиться результат, если не было действия? Вы сами себе противоречите. В чём смысл бессрочной блокировки, если участник продолжает редактировать Википедию? Сейчас все заблокированные начнут защищать свои правки на ВП:ЗКА под предлогом положительного вклада. У Вас неправильная трактовка правил. И не надо создавать такие прецеденты.--Vestnik-64 09:26, 18 апреля 2019 (UTC)
                • Вы между "можно" и "должно" разницу понимаете? Администратор для того и поставлен, чтобы видеть разницу между конструктивным вкладом и деструктивным. Иначе его место на пенсии, а откатывать бессрочников будет робот - это гораздо эффективнее. Если у вас нет механизма эффективно противодействовать заблокированным - это тоже проблема несовершенства техники, а не Цели Википедии. Если заблокированный участник ухитряется в обход блока делать конструктивные правки, то что означает их откат, как не голое наказание?! ВП:БЛОК это запрещает прямо и безоговорочно! ВП:БЛОК также ясно выражает позицию, что блокировка - мера вынужденная и принимаемая даже при том условии, что заблокированный не сможет делать конструктивные правки, но именно не сможет - а если смог, тут уж извините - это вопрос вклада, а не участника. Ни по духу, ни по букве правил зачистка конструктивного вклада недопустима. Igel B TyMaHe (обс.) 09:48, 18 апреля 2019 (UTC)
                  • Разве Вы не прочитали в запросе выше высказывание Мастера теней: «На мой взгляд пора вводить более жёсткие методы борьбы с обходами.» Конструктивная правка или нет, администратор должен определять у активных участников, а не у бессрочников. --Vestnik-64 10:02, 18 апреля 2019 (UTC)
                    • Еще раз повторяю: нет никакой связи между правкой и участником, это лишь желание нагадить заблокированному. Правка оценивается по качеству, участник - по действиям. Если вы удаляете правку, чтобы наказать участника в блоке - это откровенное нарушение базовых принципов: наказание, а не предотвращение. Какой ущерб Википедии вы предотвратили, удалив конструктивную правку? Никакого! Вы сами нанесли ущерб. Igel B TyMaHe (обс.) 10:11, 18 апреля 2019 (UTC)
                      • Вы серьёзно? Правка может быть непорочной? Появиться чудесным образом из ниоткуда? И с чего Вы взяли, что правка была конструктивной?--Vestnik-64 10:37, 18 апреля 2019 (UTC)
                        • Вам напомнить, откуда появился непорочно зачатый и как расценивается предложение туда отправиться? Тем не менее, это на его почитании не отразилось. Так что мимо. Конструктивность правки я оцениваю по описанию. Igel B TyMaHe (обс.) 12:13, 18 апреля 2019 (UTC)

Участник:Bogomolov.PLПравить

Уважаемые администраторы! Остановите, пожалуйста, этого любителя всё исправлять и менять. Мне нужна карта с современными названиями для современной статьи о прошлом! «тогда по-русски была Асмара», «тогда по-русски были такие названия (анахронизмом является использовать современные русские названия)»… А здесь он просто поменял надпись «Эфиопия» на «Абиссиния». Господа! Спасите моё обращение в графическую мастерскую! Жуть какая! Senior Strateg (обс) 21:05, 13 апреля 2019 (UTC)

  • Предлагаю номинатору разобраться в сути: речь идет о статье "Абиссинский кризис", а потому следует использовать не термин "Эфиопия", а "Абиссиния", как это было в русскоязычных АИ той эпохи. Соответственно и ряд городов имел в то время иные написания, нежели это принято теперь. В противном случае это было бы анахронизмом (как, скажем, занятие Красной Армией Вильнюса в 1919 году).
  • Я пытался объяснить номинатору на моей СО, на которую он пришел с фразой "Ваши правки… Вы в своём уме?" [28]. Но, как Вы видите, без успеха. А жаль. Bogomolov.PL (обс.) 21:15, 13 апреля 2019 (UTC)
  •   Комментарий: Senior Strateg, вопрос Вы в своём уме?, действительно, несколько выходит за рамки дозволенного правилами ВП:ЭП/ВП:НО — пожалуйста, старайтесь использовать в своих репликах более мягкую риторику. Bogomolov.PL, правка сообщения, подписанного другим участником, может восприниматься как некорректная (бытует мнение, что так вообще делать нельзя). Предлагаю добавить ниже изначальной заявки участника до ещё не оставленного комментария графиста сообщение, подписанное Вашим именем, где бы Вы указали, какие названия в первоначальном запросе следует изменить, чтобы они соответствовали тому периоду, который иллюстрируют, и устоявшимся терминам. Dinamik (обс.) 23:14, 13 апреля 2019 (UTC)
    • Вы заглядывали на мою СО? У Вас есть ощущение того, что Senior Strateg нацелен на конструктивное сотрудничество? Данная заявка на ВП:ЗКА демонстрирует ли его стремление к поиску консенсуса? Или он нацелен на то, чтобы любыми способами устранить оппонента, а вовсе не на то, чтобы хотя бы понять (не обязательно принять!) его аргументацию?
    • Что касается сообщения, которое я поменял - это не обычное сообщение, а самостоятельно сделанный Senior Strateg перевод с английского списка топонимов, который предполагалось перенести в пространство статей. То есть речь не идет об изменении реплик, а об уточнении несколько ОРИССного перевода в стремлении приблизить его к энциклопедичности. Bogomolov.PL (обс.) 06:10, 14 апреля 2019 (UTC)

ИтогПравить

Коллега Bogomolov.PL, настоятельно рекомендую прекратить править чужие реплики, воспользоваться советом администратора Dinamik и изложить свои соображения и комментарии в заявке графической мастерской. Тара-Амингу 07:17, 14 апреля 2019 (UTC)

  • Я вообще-то никак не предполагал столь острой реакции, я, как Вы понимаете, список из 50 топонимов (структурированный на 10 разделов и подразделов), которые следует разместить на карте, не воспринимал как "реплику", а именно как список. Однако, судя по реакции автора списка, сотрудничество с ним представляется крайне сомнительным предприятием, а потому я воздержусь от дальнейших контактов, так как консенсус тут никак не просматривается. Bogomolov.PL (обс.) 07:26, 14 апреля 2019 (UTC)
    • Попросил графистов не спешить, пока все названия не будут согласованы в публичном месте. Advisor, 07:30, 15 апреля 2019 (UTC)
      • Ну и как, получилось добиться понимания? То-то и оно. Bogomolov.PL (обс.) 18:24, 16 апреля 2019 (UTC)
Bogomolov.PL, неприятие коррекции со стороны Senior Strateg не критично, достаточно осознание графистами, что их работа окажется бесполезной. Ведь если карта с ОРИССом будет размещена в статье, её без промедления удалят. Обязанность доказывать размещение всё равно встанет за вносящим правку согласно ВП:КОНС. Advisor, 15:05, 17 апреля 2019 (UTC)

Необоснованное предупреждение от участника Mikhail RyazanovПравить

Прошу разрешить мне удалить данное предупреждение со своей страницы обсуждения:. Вся история конфликта (если это можно так назвать) здесь:

Как видите, на моё сообщение с объяснением причины отмены двух из его массовых правок и просьбой не проводить больше массовые замены отдельных слов в статьях участник ответил не очень вежливо и отменил мои отмены, начав войну правок. Я решил не связываться и его отмены отменять не стал. Но выписал ему предупреждение, чтобы он знал, что так делать нельзя. В ответ он мне выписал предупреждение со странным обоснованием. Мне кажется, что участник не понимает правил Википедии, в частности, правил поведения здесь.
P. S. По поводу его требования «обратить внимание на ВП:МЛН». Я вообще про сокращения роль не вёл и ни одной правки, связанной с сокращениями, не отменял. Я просил не менять «мульти-» на «много-». Предупреждение я ему выписал за отмену отмены вот этой правки: [29].
P. P. S. Кстати, обратите внимение на массовые правки, производимые участником. Ему уже и до меня говорили, что подобные действия нарушают правило ВП:МНОГОЕ, но он продолжает. --Moscow Connection (обс.) 09:57, 13 апреля 2019 (UTC)

  • Moscow Connection сделал предупреждение Mikhail Ryazanov за войну правок вполне корректно, в то время как ответное предупреждение Mikhail Ryazanov — это просто месть, и она должна быть аннулирована. Викизавр (обс.) 10:59, 17 апреля 2019 (UTC)
    • Не месть, а обратная связь. И я действительно считаю так, как написал там (а также, что «войной правок» занимается Moscow Connection, отказавшийся от конструктивного обсуждения сначала вербально и потом действием, но толкование такого поведения оставляю на усмотрение администраторов). — Mikhail Ryazanov (обс.) 00:03, 18 апреля 2019 (UTC)
  • Уважаемые администраторы, прокомментируйте, пожалуйста, вот это действо участника Moscow Connection. И ладно бы плашку самовольно удалил (хотя зачем тогда было тут запрос делать?), но с какой стати он отменил моё замечание про ВП:ОС? — Mikhail Ryazanov (обс.) 20:55, 17 апреля 2019 (UTC)
    • Mikhail Ryazanov, потому что администраторы проигнорировали запрос — видите, куча запросов выше уже с итогами; это излишнее самовольничество, да. Но по остальному Moscow Connection процедурно совершенно прав — если вы считаете, что нужно исправить статью, но не смогли договориться с ним на его СОУ, то нужно писать на форум, а не силой вносить изменения в статью; раз вы сделали последнее, вы начали войну правок, и поэтому он имеет полное право поставить вам предупреждение и отменить вашу правку — заметьте, второе он не сделал. Другое дело, что мне кажется, что по сути правильный вариант — многоканальный (именно поэтому я не отменил вашу правку), но ваши действия это никоим образом не оправдывает. Викизавр (обс.) 08:51, 18 апреля 2019 (UTC)

Война переименованийПравить

Kalabaha1969 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) развязал войну переименований Ракетные войска стратегического назначения Российской Федерации после моей отмены переименования и объяснения на СО статьи. Прошу вернуть как было. --Sergei Frolov (обс.) 06:39, 13 апреля 2019 (UTC)

  • Действовал согласно ВП:Н. В РуВП две статьи на тему РВСН: РВСН РФ и РВСН СССР. Положено вносить уточнение. Я его ввёл. Оппонент по непонятным причинам вернул прежнее название создающее конфликт многозначности. --Kalabaha1969 (обс.) 06:42, 13 апреля 2019 (UTC)
  • В данном случае имеется война правок. Я не хочу ее развивать и прошу привести название к довоенному виду, а вопросами возможного переименования, обсуждением с приведениями аргументов заниматься на ВП:КПМ --Sergei Frolov (обс.) 12:34, 13 апреля 2019 (UTC)
  • Я отменил вандальную правку, которая компрометировала достоверность и авторитетность Русской Википедии — это не считается войной правок.
Оппоненту следовало знать что статьи о видах и родах войск вооружённых сил любого государства — обязательно приводятся с уточнением государственной принадлежности. Обезличенное название статьи, и её прежнее содержание — ранее наводили тень на РуВП, ибо утверждали что советские РВСН и российские РВСН — это одно и тоже. А это разные государства — и это разные вооружённые силы. И даже если бы я не создал позавчера статью РВСН СССР — внесение уточнения (+ Российской Федерации) в указанную — было необходимым.
Случай по ВП:Н слишком явный — чтобы выставлять номинацию на ВП:КПМ. --Kalabaha1969 (обс.) 14:43, 13 апреля 2019 (UTC)
Обвинение в вандализме, фразы типа "следовало знать", "Читайте ВП:Н и будет вам счастье" - это грубое нарушение ВП:ЭП --Sergei Frolov (обс.) 12:36, 14 апреля 2019 (UTC)
  • Согласен. Желать счастье участнику — это переход на личность. Тут я действительно неправ.--Kalabaha1969 (обс.) 05:50, 15 апреля 2019 (UTC)
  • Если бы вы хотели пожелать мне счастья, то не вели бы войну правок, а как порядочный участник, поместили бы запрос на ВП:КПМ. Там бы я объяснил, что не надо переименовывать статью в несуществующее название "Ракетные войска стратегического назначения Российской Федерации". Официальное название - "Ракетные войска стратегического назначения". Эта констатация факта (в соответствии с ВП:АИ) указана в первичных источниках, например, на сайте mil.ru. Ваша интерпретация названия - ориссная. Ракетные войска стратегического назначения принадлежат (род войск) вооруженным силам Российской Федерации. И сокращение могло быть РВСН ВС РФ, но не РВСН РФ. Уточнения неоднозначностей делают скобках, а не как часть названия. Вы, вместо того, чтобы сделать основную статью про историю РВСН в советское время, разделили статью РВСН на две независимых статьи "Ракетные войска стратегического назначения Российской Федерации" и "Ракетные войска стратегического назначения СССР", что так же неверно. Это один и тот же род войск, а сейчас получилось, что две. Но и это не все. Предыдущее название статьи РВСН превратили в разрешение неоднозначностей. А это привело к тому, что более 250 статей окрасились в розовый цвет. И вряд ли кто-то возьмется разделить принадлежность РВСН в этих статьях на РФ и СССР (вот это предложение - тоже часть запроса ЗКА, потому что надо что-то делать). --Sergei Frolov (обс.) 17:37, 16 апреля 2019 (UTC)
  • В Википедии нет порядочных участников. Здесь не рассматриваются нормы морали и поведения. Есть участники соблюдающие правила. И РуВП пишется по вторичным независимым АИ — а не по аффилированным источникам типа mil.ru.
Разделил статью — потому что так верно. РВСН РФ не есть РВСН СССР. Это разные страны у которых были разные вооружённые силы. У РВСН СССР была дислокация в 4 союзных республиках. При разделе одна ракетная армия досталась Украине и существовала у неё до 2000 года. Читайте АИ.
О каком правопреемстве от РВСН СССР к РВСН РФ может идти речь? Это разные предметы о которых должны быть разные статьи.
У нас есть статья Морская пехота СССР и есть Морская пехота Российской Федерации — хотя при разделе ВС СССР Украине отошли только три части относившиеся к морской пехоте ЧФ — о правопреемстве в целом никто не заикается. Потому что это был другой род войск подчинявшийся другому государству в котором служили граждане 15 союзных республик. ВС РФ не является правопреемником ВС СССР. Дальше обсуждать нечего. Любой род войск/вид ВС Российской Федерации ведёт свою историю от 7 мая 1992 года, когда и были образованы ВС РФ. А не как писали в пропагандистском угаре что ВВС РФ создана в 1912 году, а РВСН РФ в 1959 году. Смена названия рода войск/вида ВС по государственной принадлежности — главная причина для разделения статьи.
А то что появилась куча розовых ссылок неоднозначностей — так надо исправлять. --Kalabaha1969 (обс.) 05:19, 17 апреля 2019 (UTC)
Вы это серьезно? Нам надо теперь для каждого рода воск, для каждой в/ч и других структур теперь разбивать статьи на две части до и после СССР? --Sergei Frolov (обс.) 09:45, 18 апреля 2019 (UTC)

Участник:Esketiiit14Править

Участник Esketiiit14 систематически, без пояснений, добавляет в статью Dragonborn информацию об альтер-эго господина Big Baby TapeDJ Tape. Я отменяю его правки, потому что в СО статьи я объяснил ситуацию в различными формами имени. Поясню: людей могут запутать разные ники, если они не ознакомлены с информацией о Ракитине, поэтому используется наиболее известная форма имени — Big Baby Tape. Данные правки трактуются мной как нарушение правил ВП:ВАНД и ВП:ДЕСТ. Прошу рассмотреть случай. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 20:39, 12 апреля 2019 (UTC)

  • А «Ноггано» вы будете подписывать как «Баста» вне зависимости от использования творческого псевдонима? И «Fortnoxpockets» — как Mnogoznaal? Что за бред вы разводите? — Эта реплика добавлена участником Esketiiit14 (о · в) 03:02, 13 апреля 2019 (UTC)
  • Вы псевдонимы Ноггано и прочих описывайте в статьях о них. В производных статьях Вы обязаны дать читателю понимание о том, что это именно тот человек, о котором он думает. Например, вот в такой форме: DJ Tape ([[Big Baby Tape]]). Получится «DJ Tape (Big Baby Tape)», и от такой формы написания выиграют все. Не понимаю, в чём острая необходимость молча отменять мои правки, находясь на грани нарушения вышеописанных правил, но я готов закрыть этот запрос из-за некоторой Вашей неопытности (Ни на что не намекаю, просто в Вас я вижу себя. Все мы учимся на ошибках. Своих, чужих, но это нормально и у меня такое было и не раз, думаю, повторится, потому что опыта у меня очень мало). Как думаете? sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 07:27, 13 апреля 2019 (UTC)

Ну если зайти в основную статью исполнителя, то там будет чёрно по белому написано, что DJ Tape, Tape LaFlare и Big Baby Tape — один и тот же человек.

  • А я вот не хочу в основную статью заходить, хочу только про Драгонборн почитать. Я был бы в смятении. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 12:17, 14 апреля 2019 (UTC)

Восстановление статьи в личное пространство для доработкиПравить

Деструктивное поведение группы участников по внесению некорректной информации в статью.Править

Статья Главный педагогический институт.
Источники:

  1. s:ЭСБЕ/Главный педагогический институт — «Еще в 1856 г. стали говорить о его закрытии и в печати, и в самом министерстве просвещения; окончательно решено оно было в 1858 г. Выпуск в июне 1859 г. был последним».
  2. Статья в БСЭ [30] — «По постановлению 15 ноября 1858 Главный педагогический институт был закрыт (фактически прекратил существование с 1859).»
  3. [31] — кончившiй свое существованiе 31 октября 1858 года.

Указание на 1859 год только в том, что студенты, переведённые в СПбГУ, завершили выпуск в 1859, но уже не в несуществующем ГПУ, а в СПбГУ.
В результате участники сначала без объяснения причин, а потом с ОРИСС’ным выдумыванием разных предлогов (некое, в их понимании, фактическое окончание) вносят в карточку дату закрытия не 1858, а 1859 год. Как минимум это ДЕСТ, как максимум — вандализм по подмене цифр:

  1. [32] — подмена без комментария к правке, возврат 1859 года.
  2. [33] — подмена без комментария к правке, возврат 1859 года, хотя я в комментарии к предыдущей дал ссылку на источник. + ОРИСС’ный вывод, что в другом источнике ошибка.
  3. [34] — несмотря на приведённые источники выдумывается некое «фактическое» закрытие, возврат 1859 года.
  4. [35] — отмена правки с источниками, возврат 1859 года. Почему-то я должен начать обсуждение, хотя все источники приведены и процитированы.
  5. [36] — администратор не посмотрев историю правок (источники на даты были в самой карточке), не посмотрев источники начинает расставлять запросы источников.
  6. [37] — подлог источника, простановка 1859 года, когда в ЭСБЕ написано закрытие в 1858 году.
  7. [38] — опять выдумка «фактического» закрытия.

Мои правки не являются войной правок, так как не являются войной правок отмены вандализма. Кроме как скрытым вандализмом изменение даты, которая зафиксирована в источниках, эти замены 1858 на 1859 характеризовать нельзя, и добрых намерений предполагать тоже, когда источники показаны не раз, и приведены в статье.

Просьба уже как-то урегулировать процесс, например, вернуть 1858 и закрыть от редактирования на время. Клубника-мышь обсуждение / вклад 07:02, 12 апреля 2019 (UTC)

  • Участнику было предложено начать обсуждение, но он предпочёл загружать администраторов, не считая возможным послушать мнение сообщества на странице обсуждения или на форуме. Хотя ситуация с закрытием описана в тексте статьи, но участник полагает, что в карточке нужно указывать год принятия решения, а не фактического закрытия института. Можно привести немало свидетельств современников, которые указывали годом закрытия именно 1859-й. -- N_Fishman 07:10, 12 апреля 2019 (UTC)
    • Обсуждение чего мне надо начать, скажите, пожалуйста? Что несмотря на то, что в источниках везде указано 1858 как год официального закрытия, но вы (не только вы, вы в том числе) выдумываете некое «фактическое» закрытие, которого нет в источнике, или выдумываете, что в каком-то источнике якобы ошибочно указан 1858? Что тут обсуждать? Это ОРИСС не подтверждённый источниками, а проталкивание очевидного ОРИСС’а в статью — это типично деструктивное поведение. Я же даже сам предложил компромиссный вариант формулировки [39] содержащий инф-ю и про 1858, и про 1859, но он не подходит, так как видите ли, утяжеляет карточку и было какое-то мифическое «фактическое» закрытие [40]. Простите, но что за балаган, кто так работает с источниками? Откуда взялось фактическое закрытие если даже источники содержащие 1859 год пишут про 1859 год как «прекращение существования» и «1859 год последнего выпуска студентов ГПУ, но уже на базе СПбГУ»? Что тут обсуждать?
      Ну так приведите эти источники, где говорилось бы именно об официальном закрытии в 1859 году, а не о последнем выпуске студентов в 1859 году на базе СПбГУ? Почему вы (опять, не вы только, но и вы в том числе) столько правите статью возвращая 1859, не приведя ни одного источника, который бы однозначно опроверг как минимум три наиавторитетнейших (среди которых 2 энциклопедии высшего нац. уровня, и 1 - описание ситуации тем самым современником)? Почему мы всё говорим о 1859 годе на основании сферических источников в вакууме? Клубника-мышь обсуждение / вклад 07:43, 12 апреля 2019 (UTC)

Соглашусь с тем, что институт прекратил свои учебные функции в 1858 году. Процесс ликвидации ВУЗа может быть длительным, так как нужно решить вопросы с переводом студентов, с преподавателями и другими работниками, с имуществом. Но главные свои функции институт прекратил в 1858 году, а не 1859.--Лукас (обс.) 10:04, 12 апреля 2019 (UTC)

  • Вы исходите из того, что с момента принятия решения о закрытии, учебный процесс в институте был прекращён. А это не так. В Петербургкий университет были переведены учащиеся не выпускного года, а последний выпуск доучивался в институте. Я уже упоминал о современниках; им были виднее перипетии закрытия учреждения. Так, Лакомте в воспоминаниях о Саратовской гимназии (Труды Саратовской ученой архивной комиссии. Вып. 23.) писал, что в 1858 году он получил от директора Главного педагогического института извещение о посылке за границу, но «этому желанию опять не суждено было осуществиться. В 1859 г. глав. педаг. инст. был закрыт, и последние распоряжения его остались не выполненными». Суть отсутствия консенсуса состоит в том, что указывать в шаблоне-карточке: формальную или фактическую дату (год). По современным нормам предприятие считается ликвидированным с момента исключения его из соответствующего государственного реестра. Если бы в то время существовал порядок ведения реестра, то закрытым институт считался бы когда? — думаю, в 1859 году. Стоит также обратить внимание на название основного источника этой викистатьи: «Краткое историческое обозрение действий Главного педагогического института. 1828—1859 г.» (выделено мною) -- N_Fishman 13:51, 12 апреля 2019 (UTC)
    • «В Петербургкий университет были переведены учащиеся не выпускного года, а последний выпуск доучивался в институте» — укажите источник, где было бы написано такое.
      Воспоминания 1 человека не пересиливают 2 энциклопедии и 1 научный труд, основанные на документах.
      На СО ГПУ вы выражаете удивление применения термина юр. адрес по отношению к адресу университета в 19 веке [41]. А тут вы начинаете привлекать ОРИСС’ные аналогии с государственным реестром и юридическим лицом. Не находите отсутствие последовательности в своих действиях?
      Клубника-мышь обсуждение / вклад 14:46, 12 апреля 2019 (UTC)

IllusionaryTwentyПравить

IllusionaryTwenty (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) участник после переименования учётки занялся в старых сообщениях массовой заменой подписи и имени учётки (даже в архивах других участников). Я решил, что это не правомерно, так как сообщения писались под старым именем учётки и соответственно обращались к нему по старой учётке. Теперь же он создаёт путаницу. А после отмены мною этих замен ещё занялся и войной правок. Прошу рассудить.--Лукас (обс.) 13:13, 11 апреля 2019 (UTC)

Ровным счётом никакой путаницы, проблема, на мой взгляд, высосана из пальца, не имеет никакого принципиального значения и отнимания у кого-либо его времени. Заменяю любые подписи и упоминания остальными участниками моего имени до такой степени, что возникновение ошибки или недопонимания невозможно. Заменяются ЛЮБЫЕ упоминания старого имени до самого низкого уровня (упоминаний меньше сотни, в дискуссиях участвовал мало, поэтому сделать это нетрудно). Правила, запрещающего мне заменить своё старое имя на новое после глобального переименования, представившийся выше участник указать отказался. Прошу не разводить бюрократии по данному вопросу, это всего лишь глобальное переименование, сделанное до конца. По поводу войны правок: её попросту нет, не достигнут лимит в три отката по каждой из страниц обсуждения, более того откаты делаются с указанием причины и запросом на правило по неправомерным откатам пожаловавшегося оппонента. \ IllusionaryTwenty (обс.) 13:28, 11 апреля 2019 (UTC)
В принципе-то, по новому имени учётки найти участника даже проще. Но вот войну правок участник устроил зря. В любом случае, надо было сначала обсудить, а потом начинать массовые правки (ВП:МНОГОЕ). Лес (Lesson) 13:42, 11 апреля 2019 (UTC)
Да, и предлагаю участнику IllusionaryTwenty остановиться хотя бы на время этого обсуждения. Страницы истории уже засоряются сверх всякой разумной меры. Помните об эффекте Стрейзанд. Лес (Lesson) 13:51, 11 апреля 2019 (UTC)
Да там осталось-то всего 30 страниц обсуждений, где ещё не успел заменить имя. Но хорошо, приторможу с заменами. IllusionaryTwenty (обс.) 13:58, 11 апреля 2019 (UTC)

Леонид МакаровПравить

Леонид Макаров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Безосновательные отмены на странице Мандаринская модель экономического роста, притом учитывая, что участник на СО страницы сам подтвердил, что последний абзац страницы далёк от идеала. --Barbarian (обс.) 07:54, 11 апреля 2019 (UTC)

Прошу учесть, что уже не в первый раз использует средство отмены правок для инструмент борьбы с инакомыслием: Обсуждение_участника:Леонид_Макаров/Архив/4#Предупреждение, Википедия:Запросы к администраторам#Serzh Ignashevich (запрос у: Всеслав Чародей, расположенный рядом) — замечу, оба запроса администраторские; Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2018/11#Преследование и неконсенсусные правки, Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2018/04#Участник_Леонид_Макаров, Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2018/12#Преследование_от_участника_Леонид_Макаров, Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2019/02#у:Леонид_Макаров, и прочая-прочая-прочая. Почему то ему всё сходит с рук, хотя уже давно принять комплексные меры. --Barbarian (обс.) 08:06, 11 апреля 2019 (UTC)
Помимо указанного, по моему мнению, его страница сецчас нарушает Википедия:Личная страница участника#Содержание страниц участника (ссылка на собственные публикации). --Barbarian (обс.) 08:11, 11 апреля 2019 (UTC)
  • Ссылки на собственные (научные!) публикации в малотиражных сборниках (объективно редких) участника не нарушают требования к содержания страницы, так как не являются однозначно запрещенными. Более того, в данном случае размещение ссылок на публикации в научных малотиражках особенно полезно, так как этот участник передал свои исследования в общественное достояние. То есть их легко может любой участник Википедии использовать. Рекламой это не является, так как малотиражные сборники в России обычно никакого дохода не приносят и раскупаются в основном их авторами. Иван Абатуров (обс.) 16:23, 11 апреля 2019 (UTC)
  • А вы точно читали ВП:ЛСУ? Там же написано: Согласно явно выраженному мнению сообщества русской Википедии[2][3], следующая информация признана однозначно полезной (но не необходимой) для размещения на личной странице участника: 9. О научной квалификации и деятельности (научная степень, наличие публикаций и т. п.). --Лукас (обс.) 16:58, 11 апреля 2019 (UTC)

Война правок, игнорирование АИ.Править

Pannet (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Развязывает войну правок. Статья Буратино (РСЗО) вначале устанавливает НЕАИ на источник. На отмену правки с просьбой пояснит причину по которой он решил известное новостное агенство считать как не АИ без объяснения начинает откаты и при этом подменяет действия. Налицо деструктивные действия и игнорирования ВП:ПРОВ. @ Aseroth 07:07, 11 апреля 2019 (UTC)

Это неправда, налицо война правок от участника Aseroth

его неконс. правка, моя отмена, его отмена отмены На со участника я уже сказал ему что если его правку отменили то не стоит ее снова возвращать в статью, он обязан пройти на СО и уточнить причину отмену. Однако, налицо проталкивание неконс версии в статью, я вернул статью к конс версии. Pannet (обс.) 07:12, 11 апреля 2019 (UTC)

участник подменяет очередность действий: если посмотреть историю то будет следующая последовательность:
 моя правка
 правка Pannet
 моя отмена
 отмена Pannet 

с какого момента Pannet назначен тут на единоличный прием решения о консенсусности?@ Aseroth 07:18, 11 апреля 2019 (UTC)

При чем тут очередность действий? То что я установил шаблон, а вы его убрали, это никак не соотносится, так как я вернул вашу правку, так как не согласен с ней. решения о КОНС достигаются как раз не единолично, а коллегиально. Запрещено проталкивание своей информации (а вы это и делаете), я повторяю вам еще раз: если вашу правку отменили, пройдите на СО, начните поиск КОНС, вы же сами писали в истории правок про отмену отмены, т.е. знаете что так делать недопустимо. Если вы стесняетесь начать поиск КОНС, хорошо, я открыл тему на СО, приходите Pannet (обс.) 07:24, 11 апреля 2019 (UTC)
Важна именно очередность, так как именно Вы после моего предупреждения о недопустимости ВП Вы ее и начали. Вы постеснялись на СО к консенсусу придти? Вы что бог или царек местный - "я вернул вашу правку, так как не согласен с ней". Монополизация статьи? @ Aseroth 07:30, 11 апреля 2019 (UTC)
Прошу воздержаться от нелепых сравнений, любой участник может отменить вашу правку. Я не согласен с вашей правкой о наличии ТОС-1А в ВС Армении, я имею право отменить вашу правку и запросить АИ, вы обязаны (БРЕМЯ) предоставить мне АИ и начать поиск КОНС. Я вернул статью к КОНС версии, начал поиск КОНС с вами, не нужно так реагировать, это обычный рабочий процесс Pannet (обс.) 07:34, 11 апреля 2019 (UTC)
Опять подмена фактов. Изначально добавлено ДВА АИ. Однако Вы своим волеизъявлением решили что они не авторитетные. На вопрос "с чего бы это" вы начали ВП.@ Aseroth 07:40, 11 апреля 2019 (UTC)
Коллега, проявите активность на СО статьи, процедура поиска КОНС проходит именно там. И прекратите отмены с анонимного IP Pannet (обс.) 07:52, 11 апреля 2019 (UTC)
Знаете поговорку "каждый думает о других..."? @ Aseroth 08:17, 11 апреля 2019 (UTC)
Нет. Вы так активны тут и совсем не активны на СО, вы не заинтересованы в поиске КОНС? Pannet (обс.) 08:25, 11 апреля 2019 (UTC)

НохчийПравить

Прошу вразумить участника АААЙошкар-Ола (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), который постоянно сносит информацию из преамбулы статьи Нохчий - [1], [2], [3], [4], [5], (информация с источниками была внесена 1 сентября 2018г., с 27 марта 2019г. участник начинает безостановочно удалять информацию из статьи). На СО участник не идет, необходимость своих действий по сносу инфы никак не обосновывает. Кольт Магнум (обс.) 22:19, 10 апреля 2019 (UTC)

Если вы не владеете темой, то лучше попробуйте в ней разобраться. Не бегайте сюда уже второй раз жаловаться, а лучше ответьте мне на своей СО, я готов обсудить все спорные вопросы. --АААЙошкар-Ола (обс.) 22:26, 10 апреля 2019 (UTC)
Обсуждать надо, коллега, перед тем как в сотый раз сносить информацию из преамбулы, а не нарушая правило трех отмен, отпатрулировав свою версию, идти на СО "обсуждать" и затем тянуть, в свойственной манере, лямку до бесконечности. Могу и десятый раз сюда написать, пока на ситуацию не обратят внимание, слушать меня вы отказываетесь, может хоть администраторы как-то смогут на вас воздействовать. Кольт Магнум (обс.) 22:34, 10 апреля 2019 (UTC)
Я не должен вас слушать, мы может только предметно обсудить вопрос. Если вас не устраивает общение со мной, я вам несколько раз предлагал пообщаться через посредника (вы что-то молчите). Вы просто пока не разобрались как работать с АИ (хотя зачем вам, вы же не пишите статьи). Вам кажется что вся Википедия построена на прямых цитатах из АИ, а это не так. --АААЙошкар-Ола (обс.) 22:38, 10 апреля 2019 (UTC)
Здесь посредник не нужен, вы его и не предлагали. Вы удаляете целый абзац с АИ, перед тем как удалить его обсуждение на СО вы не создавали, это очевидное нарушение правил. Кольт Магнум (обс.) 23:08, 10 апреля 2019 (UTC)
Это вы нарушили правила, внеся в статью заведомо неверную инфу. С источниками нельзя всё валить в одну кучу, это я вам показал на примере, как вы используете работу А. П. Берже. А вот здесь я вам предлагал найти посредника для наших с вами споров, зачем обманываете, что не предлагал? --АААЙошкар-Ола (обс.) 23:25, 10 апреля 2019 (UTC)
Неверная она по вашему мнению, и поэтому вы должны сначала писать на СО и обосновать свою позицию, вместо этого вы занимаетесь постоянным сносом информации. К чему вы кидаете ссылку на статью Аккинцы, где уже есть посредник, я вообще не понимаю. Кольт Магнум (обс.) 23:28, 10 апреля 2019 (UTC)
1) Я создал статью Нохчий, потом я довёл её до статуса "хорошей". А потом приходите вы, и похоже не читая саму статью, напихиваете в преамбулу грандиозные идеи. Вы статью хотя бы прочитали? То что вы внесли в преамбулу в статье подробно разбирается. 2) В статье Аккинцы нет посредника. Есть участник, который участвует в обсуждении, но я с вами не согласовывал, что он будет посредником. Поэтому повторяю, на моё предложение наши обсуждения вести через посредника (и не обязательно в статье Аккинцы) вы не отреагировали. --АААЙошкар-Ола (обс.) 23:34, 10 апреля 2019 (UTC)
Эта информация снабжена источниками, удаление ее нарушает к тому же ВП:ВЕС и НТЗ, т.к. вы пропихиваете в преамбулу идею о "локальности этнонима", добавленная же информация дополняет картину, указывая так же на другое мнение, которое вас не устраивает, что понятно из ваших сообщений в других статьях, в тех же аккинцах, я вижу очевидную предвзятость в статьях чеченской тематики. Вы должны объяснять и обосновывать на СО статьи Нохчий ваши действия, а не удалять все то, что вам не нравится и отпатрулировав свою версию резко заявлять о "диалоге". Так дела не делаются, коллега.. Кольт Магнум (обс.) 23:42, 10 апреля 2019 (UTC)
Повторяю: разберитесь в вопросе. Все ваши правки ведут к двум идеям: удревнить этноним (нохчий) надёргивая АИ написанные псевдо учёными, также вам очень хочется охватить этнонимом максимальное число нахских этногрупп. Вы не понимаете терминологию, нужно анализировать АИ исходя из сложившейся в кавказоведении устаревшей традиции: до революции 1917 года и в первые десятилетия советского государства, под названием чеченцы некоторые исследователи иногда объединяли все нахские этногруппы. В современной науке вместо этого этнонима принято использовать наименование нахские народы. --АААЙошкар-Ола (обс.) 06:37, 11 апреля 2019 (UTC)

Давайте на СО статьи пошагово разберём каждый внесённый вами АИ, и добавим в статью то, что не нарушает правила Википедии и правила здравого смысла. --АААЙошкар-Ола (обс.) 06:44, 11 апреля 2019 (UTC)

Пожалуй присоединюсь к запросу, вместо того чтобы писать на СО, товарищ удаляет текст, в оправдание этого открыто лжет в комментариях к отменам правок. Сначала удалит, потом призывает идти на СО. Известные русские лингвисты и советские историки им называются «псевдо учеными», отрицательное отношение к другой точке зрения. «Я создал», «я довел», «вычищаю мусор» - это как, норм? Администраторы, нужна ваша помощь! 31.173.83.45 07:39, 11 апреля 2019 (UTC)

Участник очень мешает работать. Не создаёт качественного контента и всячески осложняет внесение информации на основе академических АИ. В статьях пытается исходя из своих убеждений скомпилировать инфу. Не хотелось бы жаловаться, но прошу администратора (которому будет не лень) вынести ему предупреждение и посодействовать в ведении диалога с участником, хотя бы через посредника. --АААЙошкар-Ола (обс.) 08:01, 11 апреля 2019 (UTC)

У:ВоеводаПравить

Участнику были даны запрошенные источники, в ответ он разразился ругательством. Считаю, что данная правка нарушает ВП:ЭП. -- A man without a country (обс.) 07:51, 10 апреля 2019 (UTC)

Никаких личных оскорблений нет, я лишь дал оценку вашим источникам, нарушающим ВП:ВЕС, которые вы пытались выдать за объективную картину. --Воевода (обс.) 07:59, 10 апреля 2019 (UTC)
  • Вы оскорбили сразу множество людей на основе их взглядов, в том числе и меня. Не говоря уже о том, что ваша реакция - грубая и хамская. -- A man without a country (обс.) 10:21, 10 апреля 2019 (UTC)
    • Это ваше субъективное мнение. Вон даже Землеройкин не видит нарушения ЭП к вам, вместо этого обвиняя меня в том, что применимо и к вам. --Воевода (обс.) 13:05, 10 апреля 2019 (UTC)
      • Я не знаком с Землеройкиным, почему его мнение должно для меня иметь больший вес? Вы пошли на прямую грубость и оскорбление, вместо должного знакомства с разнообразными материалами, этого достаточно. Но вы продолжаете настаивать на том, что так и надо, отказываясь признать ошибку и принести извинения. -- A man without a country (обс.) 14:12, 10 апреля 2019 (UTC)
      • Для ясности: нарушение ЭП я вижу тоже. Только это ещё не всё. Просто нарушение ЭП, это если участник говорит: я людей с такими-то взглядами не уважаю. А вот если он говорит: я людей с такими взглядами не уважаю, поэтому их мнению не место в Википедии, это уже гораздо хуже. Землеройкин (обс.) 16:17, 10 апреля 2019 (UTC)
  • Тут не то, что правка нарушает ЭП. Тут участник открыто декларирует свою НЕнейтральность. Может старожилы уже привыкли и не замечают, а мне кажется довольно дико, что участник при редактировании статьи руководствуется подобными принципами. Возможно, необходим топик-бан на соответствующую тематику. Землеройкин (обс.) 08:51, 10 апреля 2019 (UTC)
  • Меня тоже это удивляет. Коллегиальная работа предполагает поиск компромисса, но как можно найти компромисс, когда другой участник уничижительно высказывается по любым материалам, с которыми внутренне не согласен? -- A man without a country (обс.) 10:25, 10 апреля 2019 (UTC)
  • Просто смешно, ей-богу. Нейтральных людей нет в природе. Вон даже A man without a country открыто декларирует свою принадлежность к «либеральному» лагерю, почему вы не требуете для него топик-бана? Нет ни одного правила, которое требовало бы личной политической нейтральности для правок в ВП, так как это было бы полностью нереалистично. Требуется лишь соблюдение НТЗ и ВЕС в правках. --Воевода (обс.) 13:10, 10 апреля 2019 (UTC)
  • Замечу: сама по себе ненейтральность участника препятствием к работе над той или иной темой не является. Даже более того, в остроконфликтных темах вы вряд ли найдёте 100% нейтральных участников (особенно в этой, где "схлестнулись" крупнейшие русскоязычные общности). С уважением, -- Seryo93 (о.) 13:10, 10 апреля 2019 (UTC)
  • Скажем так, "тут" тоже в уничижительные оценки материалов (опросов) входит. Что не означает, что вынесенная в заголовок данной темы реплика проблем не имеет: это как минимум ВП:СОВР (в адрес "источников, нарушающих ВЕС"), а как максимум и ЭП/НО (то "множество людей на основе их взглядов" и участников ВП может подразумевать). И всё-таки не входит, скорее сродни примеру про НЛО из ВП:НЕВЕРБЛЮДа --15:06, 10 апреля 2019 (UTC) С уважением, -- Seryo93 (о.) 13:03, 10 апреля 2019 (UTC)
    • Нет, не входит. Это вообще не оценка - это пример, позволяющий лучше понять логику, как критика целого распространяется на частные случаи. -- A man without a country (обс.) 14:04, 10 апреля 2019 (UTC)

KorjevПравить

Весь вклад — пиар собственных научных изысков без вторичных источников, предупреждался о недопустимости, но продолжает. Викизавр (обс.) 21:19, 9 апреля 2019 (UTC)

Участник:Wurzel91Править

Прошу снять с моей учётной записи все технические флаги, кроме автопатрулируемого, в связи с появлением ко мне претензий и полной ненадобности ввиду нулевой активности в проекте. --Wurzel91 (обс.) 21:10, 9 апреля 2019 (UTC)

  • Претензия-то единичная, а, как известно, конь о четырёх ногах — и тот спотыкается. Да и активность у вас вроде бы не нулевая — вижу правки, в том числе в статьях, за 10 и 14 апреля. Может, обождём со снятием? --Deinocheirus (обс.) 13:44, 18 апреля 2019 (UTC)

Редактирование чужих комментариев участником ShinePhantomПравить

вот тут. Понятно, что комментарий длинный, но явного разрешения его трогать я не вижу, и подпись отделилась от текста участника Лесовик-2. А то у нас ShinePhantom такой щепетильный до правил, но как доходит дело до других ему как-то сразу становится наплевать. Macuser (обс.) 21:04, 9 апреля 2019 (UTC)

  • Это не редактирование чужих реплик, это ответ по абзацам. Не очень удачно так делать (надо бы, наверное, продублировать подпись Лесовика-2 под каждым ново-выделенным абзацем, чтобы было сразу понятно, кому отвечают), но это не нарушение. Клубника-мышь обсуждение / вклад 13:09, 17 апреля 2019 (UTC)

ИтогПравить

Если ваше сообщение длинное и содержит несколько отдельных тезисов, лучше разделять их на абзацы и каждый такой абзац завершать четырьмя тильдами. Тогда отвечающий вам участник сможет без проблем ответить на каждый тезис, не разрывая текст сообщения и не отрывая его от подписи. В принципе, как заметил выше Участник:Bolboschoenus, отвечающий может и сам скопировать подпись участника, на сообщение которого он отвечает, и расставить её по абзацам. Но не всегда у отвечающего есть такая возможность (скажем,с мобильного устройства это делать сложно, особенно если подпись витиеватая). Это чисто технический момент, касающийся оформления обсуждения, административных мер не требуется. Лес (Lesson) 16:58, 17 апреля 2019 (UTC)

Знамя ПобедыПравить

Участник — Игорь Н. Иванов — ведет в статье войну правок, бессвязно поясняя в своих правках что-то непонятное он упорно вставляет свою версию изложения с массой совершенно неуместных жирных выделений слов внутри текста, да и с рядом грамматически безграмотных речевых оборотов. Просьба обратить внимание и принять меры. --Wiky Miky (обс.) 20:40, 9 апреля 2019 (UTC)

Sleeps-Darkly, война правок в одной статье, плюс к этому зачем-то удаление запроса источника в другой статьеПравить

Sleeps-Darkly (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Война правок в статье Мужчина: [42][43][44]
при наличии источника в преамбуле, в котором ничего подобного не утверждается.

[45] - удаление запроса источника в статье Феминатив (зачем?, тем более при наличии в абзаце источника, в котором тоже ничего подобного не утверждается).

Прошу администраторов вернуть последнюю консенсусную версию и запрос источника. Также прошу объяснить редактору, действия которого описаны, границы допустимого. Shamash (обс.) 15:19, 9 апреля 2019 (UTC)

  • 1. Я в данный момент оформляю адекватный источник на это, прошу подождать. Особенно важно учитывать, что вы нарушили изначально сам процесс отмен, отменяя исправление вашей правки без использования механизма отмен – участникам в таких случаях не приходят уведомления. Также стоит учитывать, что называть «консенсусными» версии, не замечённые в течение месяца – не следует чисто на основании того, что они прожили долго. Много вандализма тоже долго живёт в статьях, бывает, консенсусным от этого он не становится.
    2. Вы отмечаете подобные правки с запросами источников как мелкие, что часто скрывает их из списков наблюдения. По возможности, вам, как опытной редакторке, нужно обьяснить недопустимость этого. Правило в данном случае трактует, что не следует отмечать значимые правки – а запрос источников значим – как малые. Вы всегда можете вернуть ту свою правку с запросом источника, оформив её как следует, и не скрывая из списков наблюдения и свежих правок с помощью механизма малых правок. – Katia Managan (обс.) 15:27, 9 апреля 2019 (UTC)


Коллеги, подобные объяснения неуместны и оскорбительны, включая в себя полный комплект ПЗН и навешивания ярлыков: «ангажированной правки», «ангажированные участники» (см. описание правок), «Вы целенаправленно отмечаете <…> чтобы по возможности скрыть их из списков наблюдения». Кроме того, мне не кажется нормальной предложенная участником практика: «я сделаю отмену отмены, а вы подождите, пока я подберу какой-нибудь источник». --Shamash (обс.) 15:36, 9 апреля 2019 (UTC)

  • Признаю свою вину в этом контексте – но я исхожу из того, что вас регулярно предупреждают за войны правок, причём без особого эффекта. В одном посредничестве несколько предупреждений без особого эффекта. Мне стоило, конечно, ожидать, что вы сохраните данный modus operandi, и нужно было сделать всё сразу. Однако, вы не обьяснили своей практики отмены правок без использования механизма отмен. Прошу её объяснить. – Katia Managan (обс.) 15:41, 9 апреля 2019 (UTC)
    • Утверждению добавлены жестко авторитетные источники за авторством Kessler,Suzanne J., and Wendy McKenna. и Halim, May Ling, and Diane Ruble.
      На этом, я думаю, можно остановиться. – Katia Managan (обс.) 16:04, 9 апреля 2019 (UTC)


Вниманию администраторов: [46][47]. --Shamash (обс.) 16:07, 9 апреля 2019 (UTC)

  • Также вниманию администраторов моя формулировка, в котором я обосновываю то, что участницо Shamash отходит от консенсусного (это важно) понимания терминов Мужчина и Женщина. В данном случае, я считаю, что отмену участницей Shamash моей правки можно отменить. – Katia Managan (обс.) 16:11, 9 апреля 2019 (UTC)
  • В Википедии не принято указывать на ложь участников даже в самых явных случаях, поэтому просто скажу, что в запросе есть ошибочная информация — участник Shamash сам же и удалил часть «и гендера», присутствовавшую в статье много лет, а теперь участвует в войне правок, утверждая, что приводит к консенсусной версии. Викизавр (обс.) 21:32, 9 апреля 2019 (UTC)
    • И даже здесь политкорректность...Aqetz (обс.) 05:25, 10 апреля 2019 (UTC)
    • Война правок остается войной правок, здесь никакой лжи с моей стороны нет. Консенсус может меняться со временем, о чем говорит и правило ВП:КОНСЕНСУС. Если спорный вопрос нарушения ВЕС в статье обсуждался Обсуждение:Мужчина#ВЕС // гендер (преамбула лишь отражение предмета статьи), и никто из заинтересованных участников не посчитал необходимым принять участие в обсуждении, вопрос решается без этих участников. Это к вопросу о том, кто занимается тем, что не принято прямо называть ложью. Shamash (обс.) 13:55, 10 апреля 2019 (UTC)

ВалкоПравить

Я уже писал на ФА, но там по прежнему тихо, а тем временем ПОКРУГУ продолжается причем демонстративное:

А что, вхождение в СССР образовало "новую РСФСР"? Переименование тоже ничего не поменяло. С уважением, -- Seryo93 (о.) 17:26, 7 апреля 2019 (UTC)
РСФСР, стала союзной республикой, или вы об этом не знаете? И про Конституцию СССР 1936, вы тоже прекрасно все знаете. Валко (обс.) 12:59, 8 апреля 2019 (UTC)
--Обсуждение:РСФСР (значения)

При том, что я ему выше писал

Выделение независимого периода не обязательно означает, что это отдельный объект и что якобы в 1922 году была образована "другая РСФСР". Вовсе нет. Как не была она образована в 45-м или 36-м. Что касается Карелии: в некотором роде так оно и есть. У современных стран и территорий зачастую включается и история предшествующих образований тоже (ср. с Россия). Исключение - Республика Крым, но по специфической причине (продолжается спор и это привело бы к необходимости указывать историческую часть и у РК и у АРК - было бы дублирование). С уважением, -- Seryo93 (о.) 18:38, 5 апреля 2019 (UTC)

и кроме того

Конституция РСФСР 1937 изменила (вслед за союзной 1936) не только название, но и систему власти - косвенные выборы были отменены, например, отменялся институт "лишенцев", осуществлялось (да, задолго до конституций 1977/78!) нормативное введение однопартийной системы ("наиболее активные и сознательные граждане из рядов рабочего класса и других слоев трудящихся объединяются во Всесоюзную коммунистическую партию (большевиков), являющуюся передовым отрядом трудящихся в их борьбе за укрепление и развитие социалистического строя и представляющую руководящее ядро всех организаций трудящихся, как общественных, так и государственных"), изменялся территориальный состав (минус Казахстан, например). Но полития формально осталась той же. У нас в 1993 году не появилось "нового государства", хотя система органов власти кардинально изменилась. С уважением, -- Seryo93 (о.) 18:27, 6 апреля 2019 (UTC)

Соответственно, прошу наконец принять решение по Википедия:Форум_администраторов#Валко. Seryo93 (о.) 15:34, 8 апреля 2019 (UTC)

    • Очередное преследование. Большая Российская Энциклопедия

      РОССИ́ЙСКАЯ СОВЕ́ТСКАЯ ФЕДЕРАТИВНАЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ РЕСПУ́БЛИКА (РСФСР), государство, образованное в результате Октябрьской революции 1917 на части территории Рос. империи, с 1922 союзная республика в составе СССР. Название менялось: Сов. Рос. Республика, Республика Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов (с янв. 1918), Рос. Социалистич. Федеративная Сов. Республика (с принятием первой Конституции 10.7.1918), Рос. Сов. Федеративная Социалистич. Республика (по Конституции СССР 1936). Неофициальное назв. – Россия.

      [48]. Или вы сейчас будите доказывать, что Большая Российская Энциклопедия, не АИ? Валко (обс.) 13:18, 9 апреля 2019 (UTC)

Евочка91Править

Евочка91 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - войны правок за чистку статьи от "неудобных" кому-то мнений. С другой стороны, эти мнения лишены АИ и сильно отдают НЕТРИБУНОЙ. Просьба разобраться, кто виноват, и "вознаградить", кого попало. 94.25.228.25 06:25, 8 апреля 2019 (UTC)

  • Пока я вижу, что участник:Евочка91 права, т.к. здесь нет абсолютно ничего из того, что этот источник должен был бы подтверждать в статье, также и большой абзац не подкреплён никаким АИ, хотя содержит сомнительную информацию (так называемую "отсебятину"). Иван? Лес (Lesson) 06:40, 8 апреля 2019 (UTC)
    • Поясню. (1) Лес Вы правильно, заметили, что по гиперссылке открывается другая статья того же СМИ. Это была ошибка при оформлении ссылки - название статьи указано было правильно, но гиперссылка дана неверная. Вот правильная гиперссылка. То есть чисто техническая ошибка. Само СМИ крупное и авторитетное, так что ссылаться на него можно и пересказывать его можно. За внимание спасибо и конечно, стоит исправить гиперссылку. Поэтому с источником все вроде прояснилось. (2) Что касается абзаца, который не подкреплен АИ, то тут ситуация такова. Этот абзац относится к преамбуле статьи, поэтому может не подкрепляться ссылками на АИ, если такие ссылки есть в тексте статьи. В тексте статьи есть два раздела со ссылками. Первый - "Поддержка партии "Единая Россия"" и "Эффективность института регионального Уполномоченного". Оба они со ссылками на АИ и оба подтверждают абзац преамбулы. Причем оценка низкой эффективности дана известным правозащитником Павлом Чиковым из Агоры. В данном случае мнение стороннего правозащитника стоит выше, чем официальные заявления Уполномоченных, на которых видимо желает основывать статью участник:Евочка91. Другой момент, что опять-таки мнение Чикова приведено в той статье Знак.ком, на которую была дана неправильная гиперссылка. Но такая информация в статье Знак.ком есть и тут надо исправить гиперссылку в сноске. Кроме того, об эффективности Уполномоченного приведено мнение Уполномоченного по правам человека в Ростовской области (бывшего прокурора), который отмечает, какая нормальная эффективность этого института и сообщает, что 80 % как иногда приписывают у Уполномоченного быть эффективность не может. (3) участник:Евочка91 рекомендую при описании правок все же понять, что в Википедии нет нормы об оскорблении института власти, которая недавно появилась в российском праве. И если Вы указываете эту норму как основание для изменения текста (как Вы написали - "оскорбление государственного органа") статьи об институте власти, то Вашу правку скорее всего сразу отменят, так как такое описание подпадает под правило ВП:ПРОТЕСТ. Также неверно Ваше мнение, что статья об Уполномоченном должна быть подкреплена «официальными ссылками или заявлениями». Официальные ссылки - это видимо сайты самих Уполномоченных? Но Википедия - НЕ пересказ официальных сайтов. Если вышла в авторитетном СМИ или научном издании критическая статья об Уполномоченных, то удалять информацию основанную на ней лишь на том основании, что она расходится с официальными сайтами Уполномоченных, нельзя. Более того, информация с официальных сайтов рассматривается в Википедии как аффилированный источник. Ведь на официальном сайте пишут сотрудники Уполномоченного о самом Уполномоченном. Может они пишут правду, но они же зависят от Уполномоченного. А статья в СМИ - независима, так как журналист не получает зарплату от Уполномоченного. Вот такая ситуация. Иван Абатуров (обс.) 10:27, 8 апреля 2019 (UTC)
      • Иван Абатуров Из Вашего мнения исходит, что я так же должна была убрать ссылки на Взимание мелких подношений с проверяемых организаций, «Несменяемые» региональные Уполномоченные и т.д. так как пропагандирую государственную власть!)) Однако я этого не сделала, так как данная информация имела отсылку к источнику (не к аппарату УПЧ, к думе, к партии и т.д.). Ваша статья сама по себе содержит больше информации о том какие плохие УПЧ + Ваше личное мнение, Да плохие! Однако с таким же успехом можно подобрать изумительную подборку информации, что крысиный яд в больших дозах очень полезен для пищеварения. Евочка91 (обс.) 11:10, 8 апреля 2019 (UTC)
      • Иван Абатуров "омбудсмен из Якутии сообщила своему коллеге из Ростовской области, что ей удаётся добиться принятия положительного решения по 80 % обращений. Ростовский Уполномоченный (в прошлом прокурор Ростовской области) в 2016 году заметил, что столь высокой эффективности у омбудсмена быть не может" Якутия - численность населения 964 330 чел., Ростовская область 4 220 452 чел., Московская область - 7 503 385 чел., Москва - 12 615 882 чел. Если Вы говорите об малоэффективности ВСЕХ региональных Уполномоченных то и давайте статистику на ВСЕХ! Или пишите на примере Якутии конкретно! Евочка91 (обс.) 11:10, 8 апреля 2019 (UTC)
      • Иван Абатуров "Но Википедия - НЕ пересказ официальных сайтов." Это не обосновывает Вашу позицию, что если в Краснодаре гниют яблоки все яблоки в России гнилые! Все ссылки о конкретных людях в отдельность! Не надо обобщать! "Поддержка партии «Единая Россия» В политическом отношении региональные Уполномоченные, как правило, поддерживают партию «Единая Россия» и даже открыто агитируют за неё." Как правило? Сейчас около 36 субъектов имеют своих уполномоченных (врать не буду точно не знаю), Вы описываете 3 (свердловский, Тверской, липецкий), это как правило? То есть 3 из 36 это уже правило? p\s я ничего не хочу сказать плохого. Я даже благодарна за информацию которую Вы даёте, но это же информация должна быть корректная, а не личная. И последнее (честное слово) Т. Г. Мерзлякова в статье Уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации повторяется 23 раза! Этого уже хватает на отдельную статью Уполномоченный по правам человека в Свердловской области.Евочка91 (обс.) 11:27, 8 апреля 2019 (UTC)
        • (1) Техническое замечание. Если Вы обращаетесь к участнику, то ставьте пинг (кроме того, когда Вы ему пишете на его странице обсуждения). Вы мне пинг поставили неправильно - дав ссылку на мою страницу обсуждения. А надо ставить пинг на имя участника. Как я ставлю на Ваше имя - Евочка91 (2) Начнем с того, что есть о низкой эффективности региональных омбудсменов мнение Чикова - авторитетного правозащитника. Тут поспорить сложно - он эксперт в этом деле. Ссылка теперь правильная. Так что с малой эффективностью есть ссылка на мнение эксперта. Не нравится? Ну поставьте, что по мнению правозащитника Чикова, члена СПЧ, институт Уполномоченных неэффективен. Смысл это не особо изменит. Мнение ростовского Уполномоченного можно считать экспертным, так как он высказался об эффективности в целом института. Сам ростовский Уполномоченный работал прокурором области + потом стал омбудсменом. И с его логикой трудно не согласиться - не может у Уполномоченного быть более 10 - 15 % удовлетворенных жалоб, если прокуратура (орган, в отличие от Уполномоченного наделенный властно-распорядительными полномочиями) имеет такую примерно эффективность. (3) Про поддержку ЕР. Ну хорошо - вместо слов "как правило" вставьте слова "имели место случаи агитации отдельных Уполномоченных за ЕР". Кстати, Вы ошибаетесь, сейчас региональный уполномоченный есть в каждом субъекте. Так и конкретизируйте. Но не надо начинать описание правки со слов об оскорблении института власти. Я не говорю, что Вы пропагандируете государственную власть, но правила Википедии таковы, что здесь нельзя начинать разговор с о слов о том, что такая-то правка оскорбляет институт власти. Если у Вас есть источники (не аффилированные с Уполномоченными), где показана их позитивная деятельность, то вперед указывайте. В Википедии статьи постоянно дополняются. Если Вы считаете, что надо добавить побольше позитивной информации о работе омбудсменов, то добавьте - со ссылками на независимые источники. (4) Что касается Мерзляковой. То, что о ней столько упоминаний, логично - эт старейший региональный омбудсмен России по сроку пребывания. Поэтому она успела много сделать на своем посту. Если хотите - дописывайте про других уполномоченных. В Википедии же как - пишут в зависимости от наличия материала (то есть авторитетных источников) с расчетом на то, что потом статью будут дополнять. Статья же не бумажная - дописывать можно сколько угодно. Найдется тот, кто добавит про других Уполномоченных - пускай сделает. Создать статью Уполномоченный по правам человека в Свердловской области можно, но ее удалят за незначимостью, так как уже были примеры удаления статей об институтах Уполномоченного в отдельных регионах. Иван Абатуров (обс.) 12:03, 8 апреля 2019 (UTC)

Aler 900Править

Прошу разобраться с ВОЙ в статье Соболь, Любовь Эдуардовна (обс. · история · журналы · фильтры).
Моё видение таково — ВОЙ началась 1 апреля 2019 с массированного набега анонимов
195.91.134.107 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
91.215.226.110 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
109.60.214.44 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
188.243.72.66 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Набег отражён героическим ботом Рейму Хакурей.
Далее битву продолжил редко правивший в последнее время
Arkadiy.kh (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), и аноним
94.25.164.53 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).
Начиная с 4 апреля 2019 и по сей день прежних бойцов сменил новичок (29 марта 2019‎)
Aler 900 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).
Удаляет инфу подтверждённую источниками. Описание правок и обращения на СО статьи то-ли не читает, то-ли не понимает. На СО статьи пишет посты не по существу, обвиняет в вандализме, заявляет что ему очевидны мои расчёты. --Flint1972 (обс.) 21:18, 6 апреля 2019 (UTC)

Дополнительный вопрос — этого достаточно для проверки их на Википедия:Проверка участников? --Flint1972 (обс.) 21:18, 6 апреля 2019 (UTC)

Flint1972 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) забыл упомянуть об участии в заговоре против него жидомасонов. Ведь очевидно же, что если много разных людей правят его текст, то имеет место заговор.
Правда есть и менее интересная версия. Как видно из истории правок, пользователь Flint1972 умудрился в разделе "Скандалы" упомянуть всех критиков расследования Соболь о "Конкорде" и дать ссылки на их высказывания, но ни словом не обмолвиться о содержании расследования! И он множество раз отменял правки, которые этот пробел восполняли. Уже одного этого достаточно, чтобы понять истинные намерения Flint1972.
Пользователь Flint1972 возмущается тому, что я удаляю подтвержденную источниками информацию. Всё верно, но есть один нюанс. Что это за информация? Пользователь Flint1972 преследуя цель дискредитировать Соболь, как Плюшкин собирает в статье про неё весь хлам и грязь. Депутатка Люся Штейн сказала, что Соболь — дура и она не верит её расследованию. Flint1972 в статье пишет, что Люся Штейн подвергла расследование Соболь жесткой критике. Все. Больше ничего. Ни слова о том, в чем заключалась эта критика, какие претензии были у Штейн к Соболь и какими аргументами она их подкрепляла. Критика Штейн в адрес Соболь совершенно бессодержательна. Еще более бессодержательно описание этой критики, которое дал Flint1972. Информация о том, что какая-то Штейн негативно высказалась о Соболь, никак не помогает читателю, который хочет больше узнать о Соболь и её деятельности. Однако для Flint1972 это неважно. Он преследует цель не помочь читателю, а дискредитировать Соболь. Тут любая грязь подойдёт. Главное побольше накидать, авось что-нибудь прилипнет.
Еще Flint1972 активно пользуется приёмом лжи через умолчание. Например, он пишет, что некие журналисты обвинили Соболь в организации проплаченных пикетов против "Конкорда". Я вношу уточнение, что это были сотрудники РИА ФАН, и даю ссылку на первоисточник. Flint1972, разумеется, быстро все удаляет. Почему? Потому что ему прекрасно известно, кому РИА ФАН принадлежит — владельцу "Конкорда" Евгению Пригожину. Он прекрасно понимает, что если указать первоисточник, то разоблачение Соболь начинает выглядеть совсем неубедительно.
Наконец, Flint1972 вносит деструктивные правки, призванные затруднить чтение невыгодной ему информации. Например, в том же разделе "Скандалы" я дал краткое описание расследования Соболь: кто стал его фигурантом и какие были выдвинуты против него обвинения. Также я привёл ссылку на само расследование Соболь. Пользователю Flint1972 распространение этой информации невыгодно, однако просто удалить, как он это делал по началу, тоже уже нельзя. Поэтому он выделяет этот кусок красным маркером и ставит плашку [Источник? ] Делает он это с одной целью — чтобы читатель мазнул этот кусок глазами и не понял его. Так устроено человеческое восприятие — визуально перегруженные тексты плохо воспринимаются. Кроме того многие пользователи Википедии уже на автомате пропускают таким образом оформленные куски текста, потому что обычно оно используется для выделения тех, что вызывают обоснованные сомнения. Тут повода для сомнений не было, потому что я в разделе о расследовании Соболь написал о содержании расследования Соболь.--Aler 900 (обс.) 09:15, 7 апреля 2019 (UTC)
Коллега Aler 900 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), в целом, полно и четко изложил суть проблемы. Хочу лишь акцентировать внимание, что пользователя Flint1972 уже приговаривали к блокировкам за оскорбления коллег, а также выносили ему предупреждения за необоснованные набросы на Навального относительно политически мотивированных уголовных дел против него.
В свете расследования ФБК против "Конкорда" для меня очевидно, что Flint1972 является если не аффилированным со структурами и Пригожиным лицом, то как минимум обладающим рядом предубеждений против ФБК и российской оппозиции в целом (опять-таки, исхожу из истории его правок и обсуждений). Так, в статью про Любовь Соболь вносится совершенно лживая информация, опирающаяся не на настоящие СМИ и , а на пригожинские "интернет-ресурсы" (как они сами себя называют), никаких "журналистов" и никакой "журналистики" там нет. Пользователь Flin1972 намеренно искажает факты и потворствует пропаганде и травле против Любови Соболь. Такое поведение считаю вандалистским и прошу опытных и разумных коллег присоединиться к правке статьи.
Ну, а что касается частоты моих правок - можете посетить мой англоязычный профиль, там правок действительно в пару раз больше, чем в русской Вики. Спекуляция не удалась, считаю этот шаг намеренной попыткой цензурировать независимых редакторов. Arkadiy.kh (обс.) 11:33, 7 апреля 2019 (UTC)
Aler 900, Вы новичок в Википедии, поэтому советую для начала почитать правила и скорректировать в соответствии с ними свою деятельность. Для начала - в Википедии статьи надо писать по вторичным источникам (на деятельность персоны должен обратить внимание независимый источник и провести её анализ; писать статью по высказываниям самой персоны и её друзей - недопустимо). Второе. Недопустимы переходы на личность оппонента (вроде таких), обсуждать надо текст статьи. Третье. При возникновении несогласия между редакторами надо обсуждать текст на странице обсуждения статьи, а не устраивать войну правок в ней. Arkadiy.kh, Вам тоже советую обратить внимание на сказанное выше. И, кроме того, статья же о человеке, а не о скандале/расследовании, большую часть текста, не относящегося к Л. Э. Соболь, стоит убрать. ~ Всеслав Чародей (обс) 13:11, 7 апреля 2019 (UTC)
Всеслав Чародей, спасибо за комментарий. Тот вид раздела, который был до правок и внесения независимых (а не пригожинских) источников, больше похож на травлю и предубежденное отношение к объекту статьи. Сейчас этот раздел, на мой взгляд, больше похож на честную трактовку, привычную для Википедии. Другой опытный редактор даже поменял название раздела. Arkadiy.kh (обс.) 13:18, 7 апреля 2019 (UTC)
Всеслав Чародей, вы пишете, "в Википедии статьи надо писать по вторичным источникам (на деятельность персоны должен обратить внимание независимый источник и провести её анализ; писать статью по высказываниям самой персоны и её друзей - недопустимо)". Я думаю, вы и сами прекрасно понимаете, что никаких независимых и беспристрастных источников по событию, которое вот прямо сейчас рассматривается в суде, быть не может. И уж коль раздел про расследование Соболь о "Конкорде" появился, дать ссылку на это расследование, будет меньшим злом. И прошу прощение за занудство, а указание на молодость и неопытность, не является переходом на личности? )))--Aler 900 (обс.) 14:49, 7 апреля 2019 (UTC)
  • Как присматривающий за статьями о Соболь и ФБК не могу не отметить странный интерес Flin1972 конкретно к конкордовской тематике и критике Соболь (аж в статью про ФБК зашёл). Выраженный в том числе в активном использовании СМИ, считающихся связанными с Евгением Пригожиным (РИА ФАН, Экономика Сегодня. Третий источник - собственная программа Венедиктова на эхе москвы). Конкретно по конкорду и Соболь есть вполне вменяемые СМИ (хочешь - BBC, хочешь - Радио Свобода), постараюсь закинуть--Nogin (обс.) 19:54, 7 апреля 2019 (UTC)
Nogin, товарищ Flint1972, судя по обсуждениям и историям правок, в целом предубедительно редактирует статьи, связанные с российской оппозицией. То Навального вопреки решению ЕСПЧ в "мошенники" запишет, то вот про Соболь во всех статья ссылки на ФАН расставил. Сейчас под вечер возобновил редактирование статьи про Л. Э. Соболь (методичка пришла), статья опять обросла текстом и кучей комментариев вопреки реккомендации Всеслав Чародей. Будет здорово, если Вы, Nogin, поможете приглядывать за статьей и убирать откровенную пропаганду и желтуху. Arkadiy.kh (обс.) 21:03, 7 апреля 2019 (UTC)

83.149.21.176Править

83.149.21.176 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Коллега вносит в шаблон правки, не соответствующие ВП:КОНСЕНСУС. --Павло АД (О|В) 23:00, 5 апреля 2019 (UTC)

BrateevskyПравить

Brateevsky (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Устроил необоснованную войну правок в статье «Вкусвилл» [49][50][51][52][53], где ему предоставлялись все необходимые источники. Давалась ссылка на видео, где некий официальный представитель компании «Вкусвилл» Евгений Щепин неоднократно произносит название своей компании. Названного участника это не устроило, в результате он развязал войну правок, никак не обосновывая свою позицию каким-либо источником, который опровергал бы мой. Потом я указал книгу все того же представителя компании Евгения Щепина и предупредил о намерении обратиться на ЗКА в случае продолжения войны правок. В результате, через несколько часов Brateevsky разместил провокационное предупреждение на моей странице, рассказывая, что на произношение одного и того же представителя фирмы «Вкусвилл» нельзя ссылаться если оно представлено в видео, а можно если этот же человек пишет это в книге. Также в дополнение проводит анализ записей на моей СО и делает неодобрительные провокационные выводы в отношении моей деятельности там же. Просьба принять меры реагирования за такое неконструктивное поведение данного участника.--Александр Мотин (обс.) 17:57, 5 апреля 2019 (UTC)

Передёргивать не надо. Я анализ правок, сделанных участником A.Savin, в части ударения не делал. Что он там отменял (или не отменял), я не должен анализировать, вообще говоря. Я рассматриваю лишь мои правки и ваши. Первый приведённый дифф — я не знаю зачем тут приводится, это не мой. Второй приведённый вами дифф вообще не в кассу, я там не сколько ударения правил, сколько название компании («CamelCase»), ударение я исправил там заодно, так как полагал, что ударение на второй слог (о ситуации по тому, что вы не досигли консенсусной версии по поводу ударения с A.Savin, я ведать не должен, я не всезнающий). Далее. С 9:00 до 18:00 я на работе, вы мне предлагаете на работе Youtube-видео смотреть для проверки ваших правок? С какой стати видео у нас стало за ВП:АИ? пусть даже если это будет всё тот же Щепин, который книгу издал (в чём у меня большие сомнения — опять, я должен по 100500 переходам на Ютубе устанавливать связь — Щепин там или нет?). Я затем тактично на вашей СО сказал, что угрозы типа «напишу на ЗКА после ещё одной такой правки» к лучшему для Википедии не приводят. Если надо — пиши́те на ВП:ЗКА. В моих действиях войны правок не было, отмены отмен делал не я — а вы. Вы могли написать либо на СО статьи, либо на моей СО, пропинговать меня, выяснить в конце концов, что за ситуация, почему я отменяю ударение, сделать ссылку на ситуацию с A.Savin, что работа ведётся по ней. Отменять отмены — путь в никуда, я это 7 лет назад знал, и знаю. В общем, понятия не имею, зачем вы запрос тут написали, — на мой взгляд, ситуация с этим статьёй наконец-то улеглась. --Brateevsky {talk} 20:09, 5 апреля 2019 (UTC)
@Brateevsky: Анализировать надо было вам, когда делали отмену отмены. Ставить ударение так как нравится вам без опоры на какой-либо источник информации, вы считаете это нормально вообще для опытного участника? Или вы хотите сказать, что произношение названия компании высокопоставленным сотрудником из опубликованного видео нельзя указывать в энциклопедии? И ведь еще имели смелость после этого делать мне подобные провокационные замечания на моей СО. --Александр Мотин (обс.) 12:04, 8 апреля 2019 (UTC)
Да, я сделал отмены отмены, но только после того как вы сделали отмену отмены раньше меня. Ваша правкамоя отменаотмена моей отмены. А остальные правки до этого не в счёт. --Brateevsky {talk} 17:23, 8 апреля 2019 (UTC)

Михаил СветовПравить

Ведёт себя на грани войны правок в статье про Яну Чурикову: История. Где-то патрулировал, а где-то приходилось отменять, последняя правка с его стороны и вовсе была необоснованной отменой. Прошу разобраться. Д. Х. (обс.) 18:45, 2 апреля 2019 (UTC)

Азоксимера бромидПравить

Прошу помочь разобраться в спорном вопросе. Изначально я добавила информацию о клинической эффективности препарата Азоксимера бромид с указанием источников на исследования. Администратор El-chupanebrej данные правки удалил. Я добавила ссылку ВП:АИ о слепых плацебо-контролируемых рандомизированных клинических исследованиях, с дополнением информации про авторов. Администратор удалил правки с формулировкой «ну осталось только найти не мурзилки, а приличные научные журналы». Под такую формулировку можно удалить любой источник, так как приличный журнал для одного человека один, а другого – другой. Кроме этого существуют статьи, например Меглюмина акридонацетат в которых имеет место быть информация и о клинической эффективности и о истории создания, о применении, противопоказаниях, с указанием подробностей. Но при этом администратор El-chupanebrej не удаляет информацию, не удаляет источники, не называет данные мурзилками. Почему для одной статьи источники и информацию принимают, а для другой нет? Также я добавляла в статью Азоксимера бромид информацию из официальной инструкции, данные правки удалили, почему информация и ссылки на инструкцию к препарату – называются мурзилками, не устраивают как ВП:АИ и не подходят для размещения в статье о препарате? Lidiya.matyunina (обс.) 07:32, 2 апреля 2019 (UTC)

  • А администраторы здесь к чему? Этот вопрос решается в рабочем порядке на странице обсуждения статьи. К слову, коллега El-chupanebrej был прав, нечего из статьи превращать во вкладыш из инструкции. MisterXS (обс.) 09:34, 2 апреля 2019 (UTC)
  • Написала тут, потому что на странице обсуждения спрашивала, у El-chupanebrej также спрашивала. Нигде ответа не получила. Что касается инструкции - это не единственный вопрос, который озвучила выше. Непонятен двойственный подход к оценке ВП:АИ Lidiya.matyunina (обс.) 10:02, 2 апреля 2019 (UTC)
    • Судя по всему, админисратору El-chupanebrej не нравится гомеопатия, ну а кому она нравится? Заглянув на страницу, я уже увидел слово "иммуностимулирующим", после чего у меня пропало желание изучать ситуацию. А вообще этот администратор имеет слишком предвзятое отношение, судя, например, по этой правке. -- D6194c-1cc (обс.) 13:39, 2 апреля 2019 (UTC)
    Мне тоже так показалось, так как не ко всем статьям применяется термин мурзилки Lidiya.matyunina (обс.) 15:47, 2 апреля 2019 (UTC)
    Ну, тут ничего не поделаешь, люди бывают разные, отношение тоже у всех разное. Лучше всего на странице обсуждения вежливо просить дать разъяснения и попросить рекомендаций по тому, как лучше преподнести информацию. Мельком просмотрев Ваши правки, могу сказать, что как минимум инструкция по применению для активного вещества - это совершенно лишняя информация для энциклопедии, ведь как минимум статья про вещество, а не про лекарственный препарат. Будет 10 препаратов с таким веществом - для каждого указывать свою инструкцию здесь? Даже если статья будет про препарат, там должна будет присутствовать информация энциклопедического характера, а не инструкция. А вот то, как это вещество воздействует на организм, можно было бы добавить, но в объективной форме, не связанной ни с лечением, ни с иммунитетом. Но тогда нужны вторичные неаффилированные источники информации. Любая информация от самих производителей, либо спонсируемая ими, в Википедии не является авторитетной, т. к. это аффилированные первичные источники. -- D6194c-1cc (обс.) 17:01, 2 апреля 2019 (UTC)
    Я добавляла ссылки на другие исследования, но администратор их также удалил, так как не понравился класс исследования, собственно поэтому у меня и возникло непонимание Lidiya.matyunina (обс.) 16:53, 3 апреля 2019 (UTC)
    Ну, класс исследования - это из доказательной медицины. Класс C не рандомизирован и не проверяется на эффект плацебо. Поэтому его достаточно легко использовать для "доказательства" гомеопатических средств, вот почему этот класс исследований на территории стран бывшего СНГ не вызывает никакого доверия. Если хотите узнать, что об этом открыто думают профессиональные врачи, то поищите в Энциклопатии статью про доказательную медицину, но сразу предупреждаю, что стиль изложения информации там очень провокационный. Я вот, например, когда-то пытался выяснить, как же всё-такие может работать Анаферон, но в упор нигде не нашёл никаких объяснений, что же он в организме делает. Удивительный проект, даже с неким подобием РКИ на просторах русскоязычного интернета, хорошо продающийся, изначально гомеопатический, а затем зарегистрированный как противовирусный. Но вот когда ищешь на PubMed действие антител к интерферону, то всё, что есть - это потенциальная возможность лечения аутоимунных заболеваний, из чего просится вывод, что он не стимулирует выработку интерферонов, а наоборот снижает. И вот откуда тогда все эти исследования взялись? И тут я догадываюсь, что коллега El-chupanebrej ещё не в курсе, что Анаферон уже успели зарегистрировать как противовирусный (они концентрацию в составе поменяли). -- D6194c-1cc (обс.) 18:29, 4 апреля 2019 (UTC)
    Никакого удивления у меня это не вызывает. При околонулевом уровне нашей медицинской науки и административном давлении - это вполне возможно. Остальное вы правильно написали. Я тоже не понимаю. Но это к теме не относится. --El-chupanebrei (обс.) 19:56, 4 апреля 2019 (UTC)
  • Да вроде бы журнал «Иммунология» не так и плох, чтобы сразу «мурзилками» обзываться. AndyVolykhov 10:17, 2 апреля 2019 (UTC)
    Если что - авторы статьи в Иммунологии ровно те кто оный препарат разрабатывали. Ну и ровно 0 публикаций в хоть одном приличном международном журнале тоже как бы намекает. --El-chupanebrei (обс.) 11:15, 2 апреля 2019 (UTC)
    Какой из? Там их несколько было приведено. AndyVolykhov 11:58, 2 апреля 2019 (UTC)
    Впрочем, учитывая, что главред журнала и есть главный изобретатель, источник не независимый. Но упомянуть о публикациях, имхо, можно было бы в каком-то виде. AndyVolykhov 12:02, 2 апреля 2019 (UTC)
    Ну в каком-то можно. Только явно не виде, что доказывают клиническую эффективность потешные исследования класса С. --El-chupanebrei (обс.) 12:05, 2 апреля 2019 (UTC)
    Я приводила несколько статей с указанием исследования, но все статьи не устраивают El-chupanebrej, хотя как указала выше, мурзилкой можно назвать любой АИ, термин мурзилка полностью субъективен. Поэтому прошу отменить удаления El-chupanebrej. При этом совершенно непонятно, почему термин мурзилки, не относят например к статье Меглюмина акридонацетат Lidiya.matyunina (обс.) 15:47, 2 апреля 2019 (UTC)
    И до Циклоферона руки дойдут - не беспокойтесь. --El-chupanebrei (обс.) 17:39, 2 апреля 2019 (UTC)

HigimoПравить

Higimo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

На СО участника Higimo я обратился по поводу его массовых добавлений в статьи пустых универсальных карточек [54], [55], [56], [57], [58]... Он не стал обосновывать начало своих массовых добавлений пустых уни-карточек, а стал вести речь о массовости вокруг якобы неэтичности якобы моих обвинений во ВП:МНОГО. Обвинения на тот момент не было, а было упреждение ( Может не надо тогда так делать?). Прошу оценить его ответы как ВП:НИП с ВП:ЭП - [59],[60], игнорирование ВП:КОНС (по сути о пустых уни-карточках уч. Higimo не сказал ни слова), а также собственно ВП:ЭП - [61] (у:RosssW, получается, вы неэтично попытались мне вменить ВП:МНОГОЕ, а теперь отказываетесь? Окей), [62] (у:RosssW, раз вы не настроены на беседу, а пришли сутяжничать и разговаривать в менторском тоне — ваше право.). И это при том, что уч. Higimo сам обосновывать добавление пустых уни-карточек вообще не стал ни словом.--Русич (RosssW) (обс.) 13:35, 1 апреля 2019 (UTC)

  • Участник сам указывает, что о первом прецеденте промолчал, но разговаривал со мной менторским тоном, словно я опять нарушаю то, за что он меня уже когда-то отругал. Если администрация не видит нарушений этики с моей стороны, прошу установить топик-бан у:RosssW на любые сообщения в мой адрес (за исключением откатов/отмен). Аргументов в ВП:МНОГО, насколько я понял, всё ещё нет, а по поводу универсальных карточек я так и не понял претензии, поэтому, обсужу её на ВП:ВУ. --higimo (обс.) 13:58, 1 апреля 2019 (UTC)
    • топик на ВУ --higimo (обс.) 14:09, 1 апреля 2019 (UTC)
    • Для протокола: а) «на случай продолжения пингования моей учётки и продолжения муссирования…», на мой взгляд, не похоже «не пингуйте меня нигде, даже в административных целях»; б) ко мне зашли с предупреждением о МНОГОЕ, но впечатление, что обсуждали пустоту универсальных карточек, взамен массовости, не указывая на связь; в) я бы с удовольствием исправился («я подробнее изучил вопрос и понимаю ошибочность такой правки»), если бы мне указали на ошибку, но вместо этого участник давил и повторял про массовость в каждом сообщении. Я не смог игнорировать такое серьёзное обвинение и уделять достаточное внимание «менее важным» вопросам; г) я ошибся кратко указав на ВП:ЭП/ТИП: «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии» — необходимо было хотя бы расширенно указать; д) я несколько раз чрезвычайно корректно пытался узнать, предлагая варианты, почему оппонент видит МНОГОЕ; е) я до сих пор не понял, почему участник приводил мне то же правило, которое приводил я, ровно тот же текст, словно не замечая моих аргументов. Кроме топик-бана (включая комментарии к правкам) претензий к участнику не имею. Вероятно, у администраторов будут какие-то рекомендации для меня? --higimo (обс.) 19:48, 1 апреля 2019 (UTC)
  • Я просил участника меня не пинговать, но он уже второй раз меня пингует. Аргументы по ВП:МНОГО указаны на СО участника Higimo - это ВП:НЕСЛЫШУ. Аргументов по поводу пустых уни-карточек так и нет. Форум очевиден для этой темы. ЗКА для прекращения нарушений ВП:ЭП и пингования меня. Подобный тон общения, выбранный участником, неприемлем. Прошу остановить участника.--Русич (RosssW) (обс.) 14:03, 1 апреля 2019 (UTC)

с ВУ: оказывается было Арбитраж:Higimo#Решение пп. 2-3. В таком случае понятно, откуда такой акцент оппонента на МНОГО. Однако агрессивная реакция неоправданна. Знал бы, мог бы тогда на Обсуждение участника:Higimo#Универсальная карточка? не стесняться предупреждать о МНОГО. И конечно разъяснять подробно участнику на его СО о правиле МНОГО и вокруг того мне уже не надо было. Начало массовости без консенсуса было очевидно.--Русич (RosssW) (обс.) 08:16, 4 апреля 2019 (UTC)

Встречное обращение об ускорении процедурыПравить

Прошу администраторов ускорить решение по этому вопросу. Мне крайне неприятны непрекращающиеся неэтичные выпады и пренебрежение со стороны RosssW. Прошу срочно установить топик-бан. Чтобы не писать предупреждение о ЭП на СОУ, опишу претензию здесь.

1. «В таком случае понятно, откуда такой акцент оппонента на МНОГО».

Акцент таков из-за открывающего сообщения на моём посте, где дважды указывается на нарушение МНОГО (с ссылкой на правило): «зачем вы массово добавляете» и «Массовость таких правок». К сожалению, я никак не мог узнать заранее, что в этом сообщении всего две претензии: а) в Ленинском районе карточка с ошибками и лучше (!) не менять на уни-карточку; б) в остальных случаях карточки слишком «пустые». По диффам видно, где и когда появились вопросы. Пост-фактум, претензии видно, но сразу участник изъясниться не смог.

2. «Знал бы, мог бы тогда <…> не стесняться предупреждать о МНОГО». Не этично, уничижительно. И всё ещё не обосновано МНОГОЕ (см. пункт 3).

3. «И конечно разъяснять подробно участнику на его СО о правиле МНОГО и вокруг того мне уже не надо было. Начало массовости без консенсуса было очевидно».

Участник решил всё за меня: обвинил и доказал самому себе — ему всё очевидно. Когда очевидно, то не нужно слышать, что это не МНОГО. «Одинаковые правки и их можно экстраполировать на другие статьи» — справедливое впечатление, но нужно ещё убедиться действительно ли это так. Начинать беседу лишь с целью продавить своё впечатление — это деструктивное поведение. Не спасающее статьи, а выгоняющее участника, ставшего жертвой травли (постоянные выпады).

Для меня это было изменение нескольких статей, чтобы доработать их, а не стать ботом про карточки. Под доработкой я понимаю, улучшение статьи, где будут категории, карточка, преамбула, источники, тело статьи, иллюстрации. Остановился я на этапе подготовки, синхронизации состояния статей.

Действия RosssW отбило желание двигаться в выбранном направлении из-за страха перед такими участниками. Хотя претензии (пункты а и б выше) обоснованы, участник уделял им в своих репликах регулярно мало внимания. А чрезмерная активность оппонента словно не для того, чтобы остановить меня (я взял паузу), а чтобы самовыразиться или отвлечь сообщество на неконструктивные отпугивающие реплики из повторов (ВУ, пример). После Острота вопроса спала, по-моему, точно не стоит агрессивно высказываться.

4. «При отмене правок [1], [2] там были даны комментарии. <…> не смотрит отмены правок с комментариями».

К сожалению, обо всех других отменах с любого википроекта я вижу уведомления, а здесь не было. Думаю, что участник как-то нарушил процедуру, так что уведомление не сгенерировалось. Но при этом «сам виноват, что не увидел» и пренебрежительный тон.

5. Прошу администраторов так же рассудить является ли мое указание, что необоснованные обвинение — нарушение ЭП переходом на личности.

--higimo (обс.) 03:30, 7 апреля 2019 (UTC)

Felix Laudens (с ЗКАБ)Править

Рейму Хакурей (обс.) 20:15, 24 марта 2019 (UTC)

  • Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 21:00, 31 марта 2019 (UTC)

Александр МотинПравить

Александр Мотин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)Тема на ФА конечно утонула в архиве, но проблема с конфронтационным настроем так и не решена - всё то же самое железобетонное ведение вялотекущей войны правок за "самодлинность" в преамбуле. Предвидя очередные апелляции к "консенсусной версии, утверждённой администратором" замечу - есть источники, ранее видимо не рассматривавшиеся (~основание для пересмотра итога, да), из которых вполне можно сделать вывод, что мост традиционно считался европейско-азиатским (и неудивительно, коль граница частей света по европейской традиции лежит в Керченском проливе), а "самодлинный европейски" - это свежее веяние, не вполне соответствующее профильным АИ (авторитетность относительна, да) по географическому размежеванию частей света. Вот эти (про евразийскость моста - дополнено уточнением 05:46, 31 марта 2019 (UTC)) источники: Мост, уверен он, «свяжет единым транзитным коридором Украину с Россией и Европу с Азией. Кроме того, реализация этого проекта значительно облегчит жизнь приграничных территорий, которые со строительством моста связывают большие перспективы в плане экономического развития», Ранее предполагалось, что мост, соединяющий Крым и Россию, может появиться через 5-6 лет. Согласно инвестиционному проекту «Переезд через Керченский пролив», на мосту планировалось оборудовать четырехполосное дорожное полотно и двухполосное железнодорожное, а газо- и нефтепроводы провести по дну пролива. Мост мог создать самый короткий путь Европа–Азия и только на участке Херсон–Новороссийск сократить расстояние транспортировки грузов на 450 километров. В настоящее время на этом маршруте работает паромная переправа Крым-Кавказ, Мост между Азией и Европой может стать для Киева и Кремля стройкой века. С уважением, -- Seryo93 (о.) 09:04, 30 марта 2019 (UTC)

По данной формулировке имеется административный итог (приведен по викиссылке выше), который также был подтверждён в апелляции бюрократом. Возврат к консенсусной версии, утвержденной администратором и подтвержденной бюрократом, необоснованно и некорректно преподносится жалободателем как нарушение правил ВП. Новых фактов в АИ из числа хотя бы ВП:МЕДИА (не говорю уже об академических источниках) о том, что Крымский мост не является самым длинным в Европе в соответствии с аргументацией выше, нет и не предвидится. В ВП:МЕДИА наоборот наперебой утверждают в своих публикациях об обратном. В остальном ВП:ПАПА, ВП:ПОКРУГУ. В соответствии с административным итогом по данному вопросу, его требованиями и озвученными санкциями за нарушение его требований, прошу наложить блокировку на причастные стороны — Germash19 и Seryo93.--Александр Мотин (обс.) 10:46, 30 марта 2019 (UTC)

  • Вы откровенно не слышите источников, говорящих о евразийском статусе моста. И уясните для себя наконец, что консенсус может меняться: "Решения в Википедии подвержены постоянным переменам в связи с тем, что каждый день в проект приходят новые участники, в сообществе появляются новые идеи и новая информация, которые позволяют по-другому взглянуть на некоторые вещи. Именно поэтому важно иметь способ пересмотра прежних решений, независимо от того, каким образом эти решения были приняты. Таким образом, ни одно решение не следует рассматривать как абсолютно незыблемое и не подлежащее пересмотру ". Я основания для пересмотра привёл ↑ С уважением, -- Seryo93 (о.) 11:14, 30 марта 2019 (UTC)
    • Вот странно - а я-то грешным делом считал, что Керчь и Новороссийск в Европе. ;-( --Diselist (обс.) 05:57, 5 апреля 2019 (UTC)
    • Еще раз, коллега — вам и другому коллеге полагается блокировка, о которой вы были предупреждены, в том числе за демонстративное неуважение к административному итогу по данному вопросу. Для пересмотра консенсуса вы выбрали: а) неверное место; б) конфронтационный способ, идущий вразрез с правилами проекта.--Александр Мотин (обс.) 11:29, 30 марта 2019 (UTC)
      • Я ещё на СО писал эти ссылки - да только вы их там проигнорировали. А уж о конфронтации - "кто бы говорил", что называется. С уважением, -- Seryo93 (о.) 11:31, 30 марта 2019 (UTC)

Участник Kirill-medvedev-1995Править

Kirill-medvedev-1995 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Был замечен в нарушении ВП:СОВР в статьях о Порошенко и Джигурде, но другие правки не пойму, может и конструктивные. Не знаю что тут делать, то ли бессрочить, то ли предупреждение выписать. И хорошо если бы знающие участники посмотрели, что он там в других статьях наредактировал. Землеройкин (обс.) 18:04, 29 марта 2019 (UTC)

ВП:ДЕСТПравить

АААЙошкар-Ола (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Постоянный снос текста с источниками в статье Нохчий - [1]. Текст с источниками был добавлен 1 сентября 2018г., 27 марта 2019г. участник пришел и начал убирать информацию из статьи. Участник не дает делать ни одной правки (ВП:МОЕ), под любым предлогом. Кольт Магнум (обс.) 20:33, 27 марта 2019 (UTC)

Сначала обсудите на СО статьи. Ваши правки маргинальны. --АААЙошкар-Ола (обс.) 20:37, 27 марта 2019 (UTC)
Вы сносите информацию, подтвержденную источниками, и даже сами не понимаете, что сносите, потому что в комментариях к правкам ведете разговор о вещах, с которыми внесенная мною информация никак не связана. Текст этот там довольно долго находился - с сентября прошлого года, версия была отпатрулирована участником, Вы пришли и снесли текст (24 марта этого года), именно Вы должны были сначала создать тему на СО и доказать "маргинальность", вместо того, чтобы предлагать обсуждать на СО уже после того, как Вы его (текст) убрали. Удобная позиция для того, чтобы потом ходить по кругу в обсуждениях на СО. То, чем Вы занимаетесь сейчас в статье, это деструктивное поведение. Кольт Магнум (обс.) 20:42, 27 марта 2019 (UTC)
Мы с вами договорились общатся на СО статей. Вы не закончили со мной обсуждение о статье про Аккинский диалект (пришлось заходить на ваше СО). Вы зачем создаёте кучу тем для обсуждения, да ещё и бегаете жаловаться везде? Давайте закончим про Аккинский диалект и перейдём к статье Нохчий. Если вы утверждаете, что я не корректно общаюсь (хожу по-кругу и т.д.) давайте поступим как я давно предлагал: найдём посредника для нашего спора.--АААЙошкар-Ола (обс.) 20:53, 27 марта 2019 (UTC)
Мой запрос не имеет никакого отношения к другим статьям. Пусть администраторы оценят Ваши действия, по мне это чистый ДЕСТ. Кольт Магнум (обс.) 21:00, 27 марта 2019 (UTC)
Хорошо. --АААЙошкар-Ола (обс.) 21:13, 27 марта 2019 (UTC)

MisterXS: небоскрёбы Москвы и федеральные трассы РоссииПравить

MisterXS (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

MisterXS буквально вот недавно уже отметился здесь жалобой на мой дружеский совет не выносить заведомо значимые небоскрёбы Москвы на КУ. И вот новая номинация моей статьи о проектируемом самом высоком жилом небоскрёбе в Европе сразу после того, как мной было озвучено предложение переключиться на белорусские небоскрёбы, где работы с его подходом просто полно. Я его предупредил, что если я увижу номинацию о заведомо значимом небоскрёбе, то буду обращаться на ЗКА. Участник, как просматривается, демонстративно вынес на удаление мою новую статью о самом высоком здании в Москве сразу после моего предложения.

В дополнение ко всему вышесказанному, ранее навыставлял статьи о федеральных трассах России, обладающих очевидной значимостью с большим потенциалом улучшения. Как минимум на федеральных дорогах, статьи о которых были удалены, встречается большое количество искусственных сооружений (тоннели, мосты и т.п.), информация о которых также может быть обобщена в таких статьях. Выставлял небольшими пачками, чтобы, видимо, не привлекать внимание (23 марта 2018 (5 штук); 24 марта 2018 (5 штук); 27 марта 2018 (5 штук); 28 марта 2018 (5 штук), 6 июля 2018 и так далее). Я напомню, что сайт Росавтодора (http://rosavtodor.ru) работает на условиях лицензии CC и оттуда можно спокойно брать очень качественные иллюстрации об этих федеральных трассах. Кто-то сможет сказать, что в этом контексте нельзя улучшить статьи о федеральных трассах? Как пример, посмотрите вот эту статью, которую он выставил на удаление — А147, и куда были добавлены иллюстрации и сопутствующая информация об искусственных сооружениях. Это уже не говоря о том, что пишут в АИ про удалённые и предлагаемые к удалению трассы. А-147 предлагают реконструировать за более чем 1 трлн рублей, а он выставляет на удаление возможно самую дорогую дорогу России? К тому же это единственная автодорога, связывающая Сочи с другими регионами России. Он вообще значимость хоть пытается проверять самостоятельно? Скорее всего нет, хотя я указывал на это ему неоднократно. Поэтому на мой взгляд, это явно недобросовестные номинации. Из удалённого по его номинациям: А-161 [79], [80], [81]; А-165 [82]; А-212 [83]. И это рандомные три тычка в строку поиска сайта Росавтодора. Посмотрите на рейтинг самых аварийных дорог России [84]. В топ-10 значатся: А-240, А-104, А-151. Надо ли говорить по чьей номинации были удалены эти статьи? Многие федеральные автодороги являются частями международных маршрутов. И это если неглубоко копнуть. К тому же мне постоянно попадаются на глаза отличные иллюстрации других федеральных дорог с сайта Росавтодора вместе с другой ценной информацией, а статей о них становится все меньше и меньше по номинациям этого участника. Еще раз подчеркну, что потенциал улучшения статей о федеральных трассах в Википедии очень существенный, но вместо этого они просто удаляются вместо простейшей простановки шаблонов в статьях, ну или выставления на КУЛ, чтобы хоть как-то попытаться привлечь внимание добросовестных участников вроде меня, готовых улучшить статьи. В связи с вышеизложенным, прошу дать оценку деятельности данного участника на ВП:КУ и по результатам рассмотрения настоящего обращения принять меры реагирования.--Александр Мотин (обс.) 17:19, 27 марта 2019 (UTC)

  • Если статьи удаляются по итогам в номинации КУ на основании незначимости, то, следовательно, «заведомой значимости» нет, вины номинатора тоже нет, и он действовал добросовестно. В этой ситуации можно посоветовать искать АИ, убедительно доказывающие значимость темы по ОКЗ, а также постараться сильными аргументами убедить оппонентов в дискуссии на КУ. Номинатор был в своём праве. --Leonrid (обс.) 17:29, 27 марта 2019 (UTC)
    • Ну то есть небоскрёбы Москвы, выставленные на удаление, стоящие сотни миллионов долларов, незначимы? Вы это хотите сказать? Право то есть, но вот в случае недобросовестности действий, оно ограничивается. Собственно суть запроса в этом и состоит. --Александр Мотин (обс.) 17:39, 27 марта 2019 (UTC)
      • Стоимость объекта не играет роли в определении значимости. Если по номинациям участника независимые итогоподводящие на КУ более или менее регулярно подводят итог о незначимости и статьи о небоскрёбах удаляют, а затем их никто не восстанавливает — то следовательно, его действия добросовестные, и номинации были обоснованными. --Leonrid (обс.) 17:47, 27 марта 2019 (UTC)
        • @Leonrid: Да что вы говорите. Вы искренне не понимаете почему не удаляют вот такие статьи 1479 км (платформа), Верхние Котлы (станция МЦК) и т.п., где нет академических и аналитических АИ, а только новостные максимум или нет вообще? А ведь таких статей тысячи, если не десятки тысяч. То есть несколько блоков и плит в виде платформы ОК, а самый высокий жилой небоскрёб в Европе и первый небоскреб в Европе выше 100 этажей на сотни миллионов долларов — не ОК? Вы сейчас так пытаетесь оправдать недобросовестные действия этого участника? Плохо получается.--Александр Мотин (обс.) 17:51, 27 марта 2019 (UTC)
          • Всё это нужно доказывать на КУ, а не здесь. Если всё так, как вы рассказываете, то итогоподводящий в номинации примет правильное решение. Номинатор тут не при чём. --Leonrid (обс.) 18:05, 27 марта 2019 (UTC)
            • @Leonrid: Слушайте, если бы ваши подобные утверждения базировались на правилах, я бы это принял во внимание. В ВП:УДС чёрным по белому написано, что страница должна быть снята с обсуждения на ВП:КУ любым администратором если она была вынесена на удаление участником с целями, явно противоречащими созданию свободной энциклопедии (например, для преследования участника). То есть по-вашему это добросовестная номинация, когда после моего предупреждения о недопустимости подобных номинаций о небоскрёбах без подведения итога он через час или пару делает очередную номинацию на удаление, но уже моей свежесозданной статьи с целью провокации? Ни при чём, говорите? Честно говоря полагал, что вы достаточно опытный и рассудительный участник.--Александр Мотин (обс.) 18:41, 27 марта 2019 (UTC)
              • Все статьи выносились на КУ при просмотре Категория:Небоскрёбы Москвы, авторство статей смотрю только в проекте Инкубатор. Соблюдайте ВП:ПДН и ВП:ЭП. Мне не нравится ваш пассаж — Выставлял небольшими пачками, чтобы, видимо, не привлекать внимание — домыслы о намерениях участника. MisterXS (обс.) 18:59, 27 марта 2019 (UTC)
                • Это называется преследование и провокация, уважаемый. Тебя попросили не выносить на КУ небоскрёбы из топа самых высоких зданий Москвы, а при желании тренироваться на белорусских небоскрёбах, но ты стал упорствовать, да еще и в таком провокационном виде. Это необходимо пресекать пока не зашло слишком далеко. Я за твоей деятельностью не могу и не хочу круглосуточно следить. А то, что она уже наносит вред энциклопедии, ты сам это и подтвердил своей последней номинацией.--Александр Мотин (обс.) 19:19, 27 марта 2019 (UTC)
                  • С этого момента Вам больше нельзя мне тыкать, дальнейшие комментарии смысла не имеют. MisterXS (обс.) 19:36, 27 марта 2019 (UTC)
  • Прошу обратить внимание на то, что в аргументации участника Александр Мотин в данном запросе наблюдаются, во-первых, подмена общего критерия значимости какими-то своими соображениями (вроде "самый дорогой", "важный для экономики и хозяйства" и т.п.), не имеющими никакого отношения к правилу ВП:КЗ. Во-вторых, наблюдается грубое нарушение правила о равенстве участников. В-третьих, наблюдается нарушение правила ВП:ЭП в форме необоснованного обвинения в провокационных действиях и преследовании. Ну и еще кое-что по мелочи вроде ВП:МОЕ --Grig_siren (обс.) 18:52, 27 марта 2019 (UTC)

Александр Мотин и ВП:ЭП, очередная серияПравить

Александр Мотин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) неоднократно блокировался и предупреждался за нарушение правила ВП:ЭП (см. журнал блокировок, СО участника, а также запросы ВП:ЗКА#Участник Александр Мотин и ВП:ЗКА#Александр Мотин и ВП:ЭП ниже на этой странице). Однако он явно не видит границ, установленных правилом ВП:ЭП, и позволяет себе выдвигать ультиматумы. Прошу объяснить ему суть этого правила более доходчивыми способами. --Grig_siren (обс.) 13:04, 27 марта 2019 (UTC)

  • Прошу снова рассмотреть встречную жалобу, так как деятельность участника на КУ, на мой взгляд, носит уже явно деструктивный и провокационный характер, а меры в отношении него по предыдущим запросам так и не были приняты, что в свою очередь, полагаю, дало основания данному участнику считать, что его действия на КУ были таким образом одобрены и поддержаны. В этой связи в очередной раз прошу наложить и ужесточить предыдущий топик-бан (ВП:ФА#Топик-бан для участник Grig_siren), расширив его действие на тематику метро, железных дорог и строительства, так как участник некорректно трактует правило ВП:ЧНЯВ уже не в первый раз и продолжает демонстративно пренебрегать требованиями и рекомендациями, данными ему администратором в мотивировочной части топик-бана. Очевидно, что номинация данным участником на удаление свежесозданной мной статьи преследовала цель спровоцировать конфликт в связи, я полагаю, с неудовлетворенностью итогами по своей предыдущей жалобе в отношении меня, а также желанием не дать мне спокойно работать над созданием нового контента для энциклопедии. Мотивация и характер запроса, опять же на мой взгляд, это подтверждает. P.S. Довольно жёсткий характер моих высказываний данным участником постоянно преподносится как нарушение ВП:ЭП, при этом он сам может увидеть высказывания подобного характера администраторов, приведённых прямо на этой странице, чтобы убедиться, что нарушением ВП:ЭП они не являются. Это ещё один довод в пользу провокационности запроса о якобы нарушении мной ВП:ЭП.--Александр Мотин (обс.) 13:27, 27 марта 2019 (UTC)
  •   Дополнено В соответствии с ВП:УДС страница должна быть снята с обсуждения на ВП:КУ любым администратором, если она была вынесена на удаление участником с целями, явно противоречащими созданию свободной энциклопедии (например, для преследования участника). Как я уже и указывал, участник вынес на удаление именно мою статью в целях преследования и провокации. Поэтому, прошу также снять номинацию по указанному основанию.--Александр Мотин (обс.) 18:50, 27 марта 2019 (UTC)
    • Очевидно, что номинация данным участником на удаление свежесозданной мной статьи преследовала цель спровоцировать конфликт в связи, я полагаю, с неудовлетворенностью итогами по своей предыдущей жалобе в отношении меня, а также желанием не дать мне спокойно работать над созданием нового контента для энциклопедии. - это с Вашей стороны очередное нарушение ВП:ЭП в форме необоснованного обвинения в преследовании. И я скромно промолчу про правило ВП:ПДН --Grig_siren (обс.) 18:41, 27 марта 2019 (UTC)

Значимость вчера созданной статьи РЖД-Сити является неочевидной, спорной, проблематичной. В проекте пока ничего, кроме макета, нет, решений о строительстве кластера не принято. Поэтому вынесение статьи на КУ нарушением правил не является. Ультиматумы в споре по контенту в принципе предъявлять некорректно. С другой стороны, у проекта есть бэкграунд с опубликованными АИ (аж с 2013 года), и ситуация IRL складывается так, что решение о строительстве кластера может быть принято в ближайшие недели или месяцы. А может и нет. Поэтому разумным итогом выглядит условное оставление статьи, например, на полгода. А потом будет ясно: если кластер по уникальному проекту на месте бывшего грузового двора Рижского вокзала будет сооружаться, то значимость, вероятно, появится. А если территорию отдадут под обычную московскую застройку – тогда и спорить не о чем. Это всё на КУ надо решать, в обычном режиме, без ультиматумов. --Leonrid (обс.) 17:06, 27 марта 2019 (UTC)

  • @Leonrid: Для такого случая, когда кто-то сомневается существуют вспомогательные специальные шаблоны вроде {{значимость}}, участнику администратор рекомендовал им пользоваться. К тому же налицо демонстративно провокационная номинация свежесозданной мной статьи. К тому же вы могли четко видеть в номинации участника касательно «РЖД-Сити», что статья вынесена на удаление за предполагаемое нарушение ВП:ЧНЯВ, а именно ВП:НЕГУЩА и ВП:НЕНОВОСТИ (учитывая, что проект обсуждается еще с 2000-х, а застройка так или иначе будет, как вы сами и утверждаете либо офисами либо жильём). Пожалуйста, укажите на КУ в каком месте нарушаются данные правила. Топик-бан участнику был дан не просто так, а за аналогичные номинации по этим же основаниям.--Александр Мотин (обс.) 17:34, 27 марта 2019 (UTC)
    • Не всякая застройка офисами или жильём имеет значимость. По большей части как раз не имеет. В Москве много какой застройки идёт, и вдоль МЦК, и в районе Савёловского вокзала, и в Кунцево, — да где только теперь не строят. Значимость имеют лишь отдельные объекты, обладающие, по оценкам АИ, признаками уникальности. --Leonrid (обс.) 17:40, 27 марта 2019 (UTC)
    • статья вынесена на удаление за предполагаемое нарушение ВП:ЧНЯВ, а именно ВП:НЕГУЩА и ВП:НЕНОВОСТИ ... Топик-бан участнику был дан не просто так, а за аналогичные номинации по этим же основаниям. - это, мягко говоря, неправда на грани намеренного введения публики в заблуждение (или даже за гранью). Топик-бан мне был выписан за неумеренное применение шаблона {{db-nn}} и касался только возможностей его применения. Более того, в решении по топик-бану было явно написано, что даже под топик-баном я имею право выставлять статьи на обсуждаемое удаление по любым мотивам, в том числе по аргументу НЕГУЩА. --Grig_siren (обс.) 18:41, 27 марта 2019 (UTC)

Всеслав ЧародейПравить

Участник нарушил ВП:ЭП в своём высказывании "участник пошёл вразнос", "сделав подмену текста под сноской" довольно грубо. Участник в нарушение ВП:МНОГОЕ сделал неоднозначное множественное переименование, не обсудив с участниками проекта, даже тут Википедия:К переименованию/21 февраля 2017#Исетское озеро → Исетское (озеро) подвёл итог задним числом. Озеро сие не в глухой тайге находится, искать источники не нужно. Отказался высказывать какую-либо аргументацию после моего открытого топика на СО Обсуждение:Коптяки (городской округ Среднеуральск)#Озеро Исетское, и у него ЛСУ Обсуждение участника:Всеслав Чародей#Предупреждение. Применять к нему действия не вправе ввиду отсутствия административного флага. Просьба кто знает участника уточнить точно учётка не захвачена? Или он всегда так себя ведёт?--Леонид Макаров (обс.) 12:18, 26 марта 2019 (UTC)

  • GAndy, тут еще одна [85] зеркальная номинация с троллингом. 83.219.136.136 10:02, 3 апреля 2019 (UTC)

Леонид МакаровПравить

Участник пошёл вразнос, настроен конфронтационно. Мной было осуществлено переименование страницы в соответствии с приведёнными в обсуждении аргументами, источниками[1][2], а также найденными самостоятельно материалами[3][4][5] + [86], [87], [88]. Участник переименование отменил, не высказав никакой аргументации, при этом произвёл это весьма странным образом, сделав подмену текста под сноской [89]. Применять к нему действия не вправе ввиду конфликта интересов. Просьба рассмотреть ситуацию. Требования - обязать участника исправить нарушение правил и вернуть всё назад. ~ Всеслав Чародей (обс) 11:49, 26 марта 2019 (UTC)

Serzh IgnashevichПравить

[1], [2]. Считается нарушением этики? Кольт Магнум (обс.) 11:10, 26 марта 2019 (UTC)

Dragon (космический корабль)Править

Анонимный участник ‎109.110.66.83 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) не может примириться очевидным, неоспоримым и подтверждённым многочисленными источниками (и здравым смыслом) фактом, что космический корабль Dragon является единственным в мире действующим грузовым космическим кораблем, способным возвращать грузы с МКС на Землю. В начале дискуссии он просто удалял эту фразу из статьи Dragon (космический корабль) (обс. · история · журналы · фильтры) и предлагал другие космические корабли, по его мнению опровергающие эту фразу. Сначала был Прогресс (правка), потом Союз (правка), затем, уже от полной безысходности, даже Boeing X-37. Никаких источников в подтверждение своих утверждений не предлагал, но проводил нелепые аналогии с наземным транспортом, утверждал, что на грузовых космических кораблях можно возить и людей, а также придумывал свою собственную терминологию обозначения космических кораблей в попытке оправдать свои домыслы. После того как участник не нашёл источников в пользу своих слов и не найдя других космических кораблей-претендентов, он решил сменить тактику, заявив, что многочисленные источники различных информационных агентств и сайтов не подходят для подтверждения фразы в статье и решив, что источником может быть исключительно космическое агентство, удалив текст с другими источниками ({{правка). Источник от НАСА был мной предоставлен, но теперь участник считает, что космическое агентство авторитетно только в рамках страны в которой оно существует и речи о международном признании идти не может (правка). Как видно, идеи для оправдания своих домыслов у участника неисчерпаемы, на место опровергнутых старых приходят новые, всё более абсурдные. На данном этапе участнику не понравилось, что формулировка у НАСА не такая как в статье и он заменил её буквальным, фонетически и логически безграмотным, пословным переводом. От дискуссии участник отказался, заявив, что мои комментарии не читает (правка). Также, недавно участник решил, что в правилах Википедии утверждается, что страница обсуждения статьи не место для дискуссии (правка). Впрочем это не мешает ему на этой самой странице обсуждения обильно расписывать свои не подтверждённые ничем измышления о том, чем является и не является корабль Dragon. ({{правка). Ввиду невозможности вести дальнейшую дискуссию с участником, вынужден обратится сюда. makandser (обс.) 12:12, 26 марта 2019 (UTC)

  • Что КК "Союз" возвращает грузы - это неоспоримый факт. И хотя утверждение в целом верное, вот этот пафос - "единственный в мире грузовой" неуместен. Это сродни советской шутке "Наши большие интегральные схемы — самые большие интегральные схемы". Достаточно отразить факт, что "Дракон" способен возвращать грузы на землю, но превозносить факт не надо. Сосредоточтесь на том, сколько он может возвратить, а так — у нас с орбиты и спутники типа "Зенита" капсулы скидывали хрен знает до какого года (вот статья подсказывает - до 1994 года, это ж позор, а не достижение) Igel B TyMaHe (обс.) 15:51, 26 марта 2019 (UTC)
    • Причём здесь пафос, где превознесение, что за глупости? Есть только один такой корабль на сегодняшний день, проще не придумаешь. Существует действующая терминология и источники, подтверждающие факт. Причём здесь спутники, что-то сбрасывающие? Что значит «сосредоточтесь на том, сколько»? Неважно сколько, если другие грузовые корабли не могут нисколько. А схожая фраза с «превозношением» в преамбуле статьи про корабль Союз вас не беспокоит? Как там дела с пафосом обстоят? Может всё-таки будем придерживаться фактов и источников? makandser (обс.) 17:28, 26 марта 2019 (UTC)
      • ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. И да, давайте придерживаться фактов. "Союз" способен доставлять грузы на МКС и обратно также, как и "Дракон". Текущая фраза "Dragon, единственный космический корабль снабжения космической станции в настоящее время способный вернуться на Землю невредимым" — это вообще о чем? "Союз" не снабжает МКС грузами? Или "Союз" неспособен вернуться на Землю невредимым? Или сгоревший негерметичный контейнер не повреждается при возвращении на Землю? Вполне очевидный пафос от аффилированного источника — NASA, такой же, как пафоc от Роскосмоса. Такое надо фильтровать. Igel B TyMaHe (обс.) 09:01, 27 марта 2019 (UTC)
        • Читайте внимательнее, то что я писал выше. Текущая фраза это о том, почему я создал этот запрос. Это бестолковое творение анонимного участника. Союз - пилотируемый космический корабль, он не является грузовым космическим кораблём. Грузовые корабли также называют кораблями снабжения. Это общепринятая терминология. makandser (обс.) 22:36, 27 марта 2019 (UTC)

Виктор БондаренкоПравить

Виктор Бондаренко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

  • Участник не первый день делает однотипные правки [90][91][92], польза от которых нулевая. --ManFromNord (обс.) 09:42, 26 марта 2019 (UTC)
  • Не умеет вставлять таблицы?--Diselist (обс.) 17:00, 13 апреля 2019 (UTC)

Просьба оценить действия коллегиПравить

АААЙошкар-Ола (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

По непонятной мне причине участник удаляет текст с источниками, оправдывая свои действия якобы "самовольной трактовкой" с моей стороны, хотя я привёл информацию практически точь в точь как в АИ, в аналогичном порядке, о чем добросовестно и подробно указал в правке; удаляет шаблон "привести цитату" в статье аккинцы, при этом отказывается приводить цитату для шаблона уже на СО статьи. Помимо этого самовольно, при незаконченном споре на СО (Обсуждение участника:Кольт Магнум#Аккинцы ранее Чеченцев) возвращает спорную фразу в статью, снося ранее установленный шаблон "уточнить".

Далее участник прибегает к викисталкингу и идет отменять мои правки, так же снося источники и текст, в статью Нохчий. Такое ощущение, что участник объявил статьи своей вотчиной и не подпускает к их редактированию, на фоне того, что удалось обнаружить немалое количество оригинальных исследований, повод для отмен правок находится абсолютно любой. Просьба оценить действия коллеги. Кольт Магнум (обс.) 08:19, 26 марта 2019 (UTC)

Статьи не моя собственность и вы, как и любой другой участник, имеете их права редактировать. Но перед тем, как вносить спорные правки, давайте это обсуждать на СО статей.--АААЙошкар-Ола (обс.) 08:33, 26 марта 2019 (UTC)
На СО обсуждение с Вами закончилось односторонними действиями с Вашей стороны или вообще отказом приводить цитаты, выше указаны диффы. За время нахождения здесь я довольно хорошо изучил различные способы и техники, к которым прибегают участники для того, чтобы оставлять орисс'ы в статьях, это и встречные обвинения в вандализме, и "спорные правки", и последующие приглашения на СО, на которых участники продолжают ВП:ПОКРУГУ и ВП:НЕСЛЫШУ, и так далее. Такого добра в статьях по Кавказу просто навалом. Вы в открытую не даете работать над статьями, преследуете, вычищаете все, что Вам пришлось не по душе под предлогом "спорной правки" (в чем спорность? В БСЭ и БРЭ?). Оставляю запрос на суд администраторов, отвечать здесь не буду, превращать этот запрос в чат не хочется. Кольт Магнум (обс.) 08:56, 26 марта 2019 (UTC)
Про цитаты: Википедия не сборник цитат. Читайте АИ полностью, вносите в статью своим языком, здесь не обязательно надёргивать цитаты. У меня нет цели с вами просто спорить, я статью хочу писать. А судя по вашему вкладу, вы любите в Википедии пообщаться. --АААЙошкар-Ола (обс.) 09:07, 26 марта 2019 (UTC)

[1] - участник продолжает удалять источники и текст, уже под новым предлогом "Насчёт нахчаматьян очень сложный вопрос. Давайте обсудим сначала на СО", это при том, что ни о каких "нахчаматьянах" я информацию не добавлял, с таким же успехом можно было написать "Насчет адронного коллайдера сложный вопрос". Не могу добавить информацию ни в одну статью, которую участник считает своим личным пространством, поведение на грани ВП:ДЕСТ и НДА. Кольт Магнум (обс.) 12:12, 26 марта 2019 (UTC)

Да, я понял, что вы изменили. Не про нахчаматьян, а про Берже. Извиняюсь, но эта информация совсем не нужна в преамбуле. Она есть в статье.--АААЙошкар-Ола (обс.) 15:22, 26 марта 2019 (UTC)

National AntiVirus и ВП:АП, дубль 2Править

Участник не внял, продолжает в том же духе (пример, оба фрагмента - копиво). Кроме нарушения ВП:АП, многие правки участника не соответствуют и энциклопедическому стилю Википедии, поскольку представляют собой копии сиюминутных новостей, а не обзорных источников.--Yellow Horror (обс.) 20:12, 25 марта 2019 (UTC)

Морачевский, Юрий ВитальевичПравить

Перенёс в ОС Serge Lachinov (обс.) 15:24, 12 апреля 2019 (UTC)

После многократных попыток найти выход из сложившегося положения, и действий к тому с моей стороны, участник Hunu снова начал войну правок. Ничего по сути не сделав в созданной мною статье, кроме маленького абзаца, ничем существенным не дополняющего имеющуюся в секции информацию (причём единственная его ссылка оказалась спамом, на что я многократно указывал, и он эти указания игнорировал). Уже в третий раз, после того как я, не получив от него ответа на мои попытки найти консенсус, после того как я в одностороннем порядке пошёл на компромисс, создав большой раздел по навязанной им теме, имеющей явно второстепенное значение по отношению к основной теме статьи, он вновь перестроил её по своему произволу, выставляет запросы АИ буквально в каждом абзаце, чем демонстрирует явное своё плохое знакомство с источниками. Настоятельно требуется вмешательство администраторов, — я с таким произволом и изматывающим преследованием сталкиваюсь впервые за 12 лет участия в проекте. Если и на сей раз никто не пожелает помочь найти выход из сложившейся ситуации, я буду вынужден обратиться в Арбитражный комитет. Serge Lachinov (обс.) 05:17, 13 апреля 2019 (UTC)


P.S. Администраторам и участникам: Только сейчас я, наконец, в полной мере убедился в стратегии моего оппонента и в причине его иронии, в том числе —и относительно моего «монолога»! Обратился к нему с предположением и прямым предложением. Пожалуйста ознакомьтесь с этой репликой. Serge Lachinov (обс.) 12:07, 13 апреля 2019 (UTC)

Уважаемый администраторы, Прошу Вас найти форму, чтобы объяснить коллеге Serge Lachinov, что существуют ВП:ЭП и значение правила ВП:МОЁ
  1. Коллега использует исключительно эмоциональный стиль общения, граничащий с грубостью, (примеры: "Вы решили чужими руками жар загребать", "Вы, так сказать, в «бессрочном отпуске» и с фигой в кармане", "избавиться от геморроя" [93], "всем настырно это в совать" [94] "Изуродовали иерархическую композицию статьи", "не слишком честную и вводящую в заблуждение «стратегию»", "близких к вандальному разрушению архитектоники секции", "по отношению к теме насаждаемой в пределах тематически чуждой ей статьи" [95], "В виде итога поведанного — пылающий спойлер цвета дамского трико, посвящённый процессу над эсерами" [96]
  2. Коллега считает, что есть у биографической статьи есть "основная тема" [97] и это не биография персоны, а в данном случае только научное творчество. При этом участие Ю. В. Морачевского в показательном процессе над правыми эсерами (а главное его относительно благополучная жизнь после этого и успешное научное творчество - являются абсолютно беспрецедентными). Я же считаю, что биография персоны должна излагаться, не исходя из мнимых приоритетов, а хронологически последовательно.
  3. Коллега постоянно упрекает меня в грубой форме (примеры: "избрал тактику латентного троллинга", "активно разрушает строение секции, навязывая" [98] и т.д.)
  4. Коллега дублирует запросы (здесь на этой странице [1] и здесь [2] Hunu (обс.) 12:18, 13 апреля 2019 (UTC)


  • И это тоже Ваша, но уже — тактика (опять Вы увидите в использовании термина оскорбление?). Разве нет в моих указаниях «граничащих с грубостью», по Вашему субъективному мнению, действительно, имеющего место с Вашей стороны стиля поведения (употребление «стиля» — тоже граничит с грубостью). Разве Вы не умышленно длительно оставляли без ответа мои множественные к Вам обращения, предложения к выходу из сложившегося кризиса? Вы говорили неправду, искажая смысл сказанного мной, но моё указание на то оставили без ответа, и снова вводите в заблуждение коллег. Понятие хронологической последовательности не подразумевает хронометраж (в виде списка дат с пояснениями), а локальное единство повествования и раскрытия темы. Что касается постоянного указания на «благополучную» судьбу Ю. В. Морачевского, то за этим, по Вашему мнению, «что-то стоит» — вот «центр тяжести» Вашего отношения к учёному, втянутому провокатором в процесс. Ища подтверждение своей позиции, Вы снова вводите в заблуждение относительно последовательности происходившего на процессе указывая: «О Сергееве, который, якобы, прятался в доме Юрия Витальевича после убийства Володарского (это, насколько я знаю, показания самого Юрия Витальевича, не так ли?)» (это Вами сказано), нет не так; впервые версия о косвенной причастности Ю. В. Морачевского к террористическому акту боевой группы ПСР — убийству Володарского, обозначена в брошюре провокатора Семёнова, изданной задолго до процесса в Берлине и в Москве (рукопись этой заказной шванки читал Сталин до процесса), вот что мною и указано в статье; и это камень преткновения в вопросе «причастности» учёного к эпизоду. А Семёнов был вынужден признать на процессе, что это его «наивное» указание (сделанное, в действительности, им умышленно, чтобы создать амальгаму — притянуть как можно больше участников, даже мнимых, запутывая следствие), явилось причиной втягивания Ю. В. Морачевского в процесс. Сделанное Вами выше обвинительное заявление сути дела не меняет, и я остаюсь при своём мнении. Что касается дублирования обращений, признаю, что терпение моё не безгранично и «сутяжное» (слово из правил) Ваше поведение может самого стойкого сломить, но указанное мной Ваше плохое знакомство с Вами же разрабатываемой темой очевидно. А статья всё-таки в первую очередь об учёном, а сделать отдельную статью об участии в процессе Ю. В. Морачевского невозможно — слишком жидкий материал, поэтому я и протестую против выпячивания его в статье об учёном, и затеянной именно Вами войны правок. Serge Lachinov (обс.) 14:39, 13 апреля 2019 (UTC)
  • P.S. На ВП:МОЁ я также могу указать в сложившейся ситуации — Вы правите в статье словно она принадлежит лично Вам, в отличие от меня: я пошёл навстречу Вашим чаяниям, причём невзирая на Ваш обман относительно моего нежелания присутствия в статье информации о процессе ПСР — мною, в самом начале работы над секцией была дана информация об этом, а сейчас написан большой обстоятельный раздел о том, который Вы нарочито перетаскиваете в начало статьи, причём испещряете массой запросов источников, при избыточном наличии ссылок, данных мной (при Вашей единственной, которая оказалась спамом, что Вы сами признали), притом в статье было только два Ваших коротких предложения, указывающих на подозрительное, по Вашему мнению, оправдание Ю. В. Морачевского .15:22, 13 апреля 2019 (UTC)

Участник:Эмиль Давлетов вандальные правкиПравить

Диффы: вот общий вид, в частности

СО: здесь

Вклад: здесь вносит огромные массы текста без ссылок

Обратите внимание на данного участника. Посмотрите одни и те же действия из года в год. Как пример в марте 2018 тоже делал вандальные правки, в частности удалял ссылки на источники как сейчас.--Bosogo (обс.) 16:35, 23 марта 2019 (UTC)

  • А интересно, правило 3 откатов в сутки ещё никто не отменял?...--Diselist (обс.) 16:10, 4 апреля 2019 (UTC)
  • Если быть точным - не менее 3 серий из 3-4 откатов в день [99] - 2 раза кошмарил Давлетова, 1 раз Богомолова. На СО страницы Киргизия многочисленные нарушения ВП:ЭП. Топик-стартер сам нуждается в блокировке.--Diselist (обс.) 17:53, 12 апреля 2019 (UTC)

Участник:Эмиль Давлетов вандальные правкиПравить

Диффы: вот общий вид, в частности

СО: здесь

Обратите внимание на данного участника. Посмотрите одни и те же действия из года в год. Как пример в марте 2018 тоже делал вандальные правки, в частности удалял ссылки на источники как сейчас.--Bosogo (обс.) 16:35, 23 марта 2019 (UTC)

ВП:ВОЙПравить

Arsenekoumyk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Кольт Магнум (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллега с завидным упорством, не в первый раз уже, провоцирует ВП:ВОЙ в статье Аух. При чем поводом служит желание коллеги оставить в статье ОРИСС под любыми предлогами. Кольт Магнум (обс.) 10:10, 22 марта 2019 (UTC)

ложь, я возвращал статью к консенсусной версии, в то время как Кольт уже 2 месяца провоцирует ВП:ВОЙ, пытаясь удалить части, которые висят там 1.5 лет. вот тут его 7 военных правок: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. касательно ОРИСС тоже ложь и провокация, которая обсуждалась на СО, но юзеру всё равно, агрессия на лицо--Arsenekoumyk (обс.) 10:18, 22 марта 2019 (UTC)
2 месяца?) Интересный подсчет. Эти части там могут висеть и 100 лет, значит ли это то, что они неприкосновенны? Нет. Значит ли это то, что добавляющий их не имел умысла исказить информацию? Нет. Рано или поздно такое может проясниться. Вообще, таким образом и ведется работа над статьями - постоянное улучшение и выявление ошибок. То что там ОРИСС висел столько лет - это лишь недочет. То что Вы хотите его оставить и ради этого провоцируете ВП:ВОЙ - это нарушение правил. На СО написано все то, же, что было написано в комментарии к правке, убравшей ОРИССную вставку Вашего собственного сочинения, комментариев от Вас не поступало. Кольт Магнум (обс.) 10:26, 22 марта 2019 (UTC)
всё можно было спокойно обосновать на СО, зачем устраивать то, что вы устроили, не ясно. на абзац приведено 5 источников со ссылками в интернете. всё проверяемо и ОРИССа нет, а если вдруг есть, то обосновывать надо было на СО, как вас и призывали, в мирном и спокойном русле, тем более, что вы год и более назад тоже смотрели на этот абзцац и все ссылки вас тогда устраивали. зачем агрессия?-Arsenekoumyk (обс.) 10:30, 22 марта 2019 (UTC)

тем же самим ВП:ВОЙ и провокациями Кольт Магнум (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) занимается и в статье аварское ханство--Arsenekoumyk (обс.) 10:20, 22 марта 2019 (UTC)

на всякий случай приведу пример: сейчас в статье подробное описание контекста главы откуда взяты сведения - источник тут - речь идёт о преданиях. Формулировка удаляется Коль Магнум и оставляется как исторический факт (без упоминания о том, что это предания) - вот характерная правка. как видно из той же правки на первую (и последующий) призывы пойти на СО и обосновать, почему формулировка, которая присутствовала в статье более года, меняется в произвольной ОРИИСной трактовке, Кольт Магнум не отозвался, а продолжал затяжной ВП:ВОЙ--Arsenekoumyk (обс.) 10:28, 22 марта 2019 (UTC)


Коллега, во-первых, менять текст моего запроса, добавляя мой ник в мой же собственный запрос, я не просил. Во-вторых, это запрос касаемо Ваших действий, а не обсуждение статьи и источников. Кольт Магнум (обс.) 10:33, 22 марта 2019 (UTC)

по действиям: вы нарушили следующий части правил, так как намеренно идёте на конфликт:
"Наиболее очевидным критерием наличия войны правок, используемым в правилах ВП, является нарушение участником правила трёх отмен. Согласно этому правилу, превышение участником абсолютного ограничения на число отмен, которые позволяется делать в одной отдельно взятой статье в течение 24 часов (три отмены), квалифицируется как война правок. Это ограничение, впрочем, не следует толковать чересчур формально, и тот факт, что участник достиг (хотя и не превысил) установленный предел, говорит о наличии серьёзного нарушения норм поведения. Правило трёх отмен не следует рассматривать и как разрешение осуществлять отмены, которые формально не подпадают под его действие: войны правок могут растягиваться на несколько дней или даже на более длительный срок, они могут охватывать сразу несколько страниц, хотя действия участника при этом могут оставаться в пределах «нормы»; и наконец, проблема может состоять в том, что участник просто привык отвечать отменой на любую правку, вызывающую у него недовольство.
Отмена отмены правки может быть сочтена нарушением порядка поиска консенсуса и потому должна применяться с осторожностью.
Ведение войн правок — это поведенческая установка, характеризующаяся склонностью к конфронтации. Такое поведение противоречит :духу поиска консенсуса, основывающегося на обсуждении ситуации."
я руководствовался этой частью правил:
"Не являются войной правок отмены вандализма или правок заблокированных участников — в то же время не являются вандализмом правки, совершаемые в ходе конфликта по поводу содержания статьи (даже если они явно нарушают НТЗ), и другие действия, если они осуществлены с добрыми намерениями."
готов продолжить на СО, но ожидаю от вас тоже добрых намерений--Arsenekoumyk (обс.) 10:38, 22 марта 2019 (UTC)
Вам, естественно, хочется верить, что Вы откатываете "вандальную правку", очень часто приходится здесь с этим сталкиваться - когда каждый считает, что вот его правка - меч правосудия, а правка оппонента - "вандализм", особенно часто это в кавказских ветках наблюдаю. Отмечу, что мои правки были отпатрулированы опытными участниками. Вы решили вернуть все на тот момент, что Вашему глазу милее, обвиняя меня в нарушении каких-то консенсусов и прочего. Дальше обсуждать не буду, иначе заявка обрастет кучей ненужной информации, оставляю всё на суд администрации. Кольт Магнум (обс.) 10:48, 22 марта 2019 (UTC)
нет, я думаю что ваша ВП:ВОЙ растянута на длительный период и ваши правки противоречат духу поиска консунсуса на основе поведенческой установки. о вандализме речи не идёт.со своей стороны, я следую добрым намерениям в данной ситуации и прошу вас пожалуйста, присутствовать на СО без агрессии.--Arsenekoumyk (обс.) 10:54, 22 марта 2019 (UTC)

Кольт Магнум, помимо старого обсуждения (с 2017 года, никаких претензий там не высказали вы и отвечаете без обоснований), начали новое. пожалуйста, не будьте агрессивными и давайте там продолжим в мирном ключе без провокаций ВП:ВОЙ.--Arsenekoumyk (обс.) 10:47, 22 марта 2019 (UTC)

Участник S.m.46 и ВП:ЭППравить

S.m.46 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить эти реплики

  • [100] на моей ЛСО,
  • на СО статьи моего авторства [101] ("Уч. PlatonPskov, снова ложные обвинения..."),
  • а также раннюю реплику на моей ЛСО [102] в отношении моего вклада (в форме "Не за что") и статьи моего авторства (в форме "судя по недостабу типа Слонница (деревня), возможно вы и правы: «не за что». ") -

на предмет нарушения ВП:ЭП ( подробнее в предупреждениях от 07.03.2019 и от 21.03.2019 ).

Участник считает допустимым косвенно или прямо писать в таких формах в отношении оценки вклада участника или самого участника. Объясните сторонним мнением или итогом, можно ли так. --Платонъ Псковъ (обс.) 17:54, 21 марта 2019 (UTC)

ПродолжениеПравить

Рамадан (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - видимо, не до конца понял, за что был заблокирован, даже после недавней блокировки за ВП:ЭП коллега не унимается. Кольт Магнум (обс.) 09:21, 21 марта 2019 (UTC)

Что вы пишете тут? На что жалуетесь? На то, что это вы удаляете источники и информацию с источниками? Да это вас надо заблокировать за вандализм! --Рамадан (обс.) 05:28, 26 марта 2019 (UTC)

Участник:ГиперзвуковойПравить

Совершенно случайно сегодня обнаружил, что участник:Гиперзвуковой сделал n-ное упоминание моего ника "Википедии" (раз и два), утверждая, что я якобы сделал какие-то анонимные правки на каких-то страницах и называя меня "Господин Никулочкин", хотя моё имя в "Википедиии" - NDV. Подобное поведение в мой адрес оскорбительно. Прошу принять меры в отношении Гиперзвукового. По поводу т.н. "проверки" - тоже вопрос: это что ещё такое? Каким образом это было установлено? Проверяли IP, с которых я авторизуюсь на данном сайте? Запустите повторную проверку. Дополнительно заявляю, что Гиперзвуковой вводит в заблуждение участников проекта, заявив: "Ранее чекъюзерами было установлено, что данный адрес принадлежит участнику NDV". Эта информация является ложной! Я не знаю, каким образом участник:Q-bit_array проводил проверку, но даже он тогда пришёл к выводу, что совпадение вероятно, но не подтверждено! И там нигде не указано, что мой IP совпадает с IP анонима! --NDV (обс.) 04:16, 19 марта 2019 (UTC)

109.197.114.33Править

109.197.114.33 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Аноним с данного адреса занимается деструктивной деятельностью на ВП:Ф-ПРА и ВП:ВУ, оспаривая любые неугодные ему и итоги в обсуждения, делая это в грубой, нарушающей ВП:ЭП манере. Ранее чекъюзерами было установлено, что данный адрес принадлежит участнику NDV. Прошу полузащитить данные страницы и принять меры к основной УЗ участника. Гиперзвуковой (обс.) 12:57, 17 марта 2019 (UTC)

  • Начал ВП:ВОЙ на форуме правил. Гиперзвуковой (обс.) 13:02, 17 марта 2019 (UTC)
    • Это Вы, господин Гиперзвуковой, вернувшись после многолетнего отсутствия, начали обвинять других участников в деструктивной деятельности, редактируете нейтральные слова моих сообщений и начали войну правок на пустом месте. Впрочем, спасибо Вам за то, что наконец-то обратились на ВП:ЗКА. Пока Вы не пришли с со своими обвинениями в ту тему, всё там было спокойно. --109.197.114.33 13:05, 17 марта 2019 (UTC)
  • В свою очередь, я прошу обратить внимание администраторов на поведение и действия Гиперзвуковой: среди ссылок приведённых выше есть угроза привлечь меня на ЗКА за не согласие с одной точкой зрения и желание разобраться в другой точке зрения; правка, которая значительно меняет смысл высказывания анонима; перевод дискуссии от выдвижения аргументов к запугиванию участников дискусси; попытка оказать давление на участника выводя дискуссию за пределы обсуждения. Я считаю, что такое поведение должно быть наказано. --P.Fiŝo 13:52, 18 марта 2019 (UTC)
  • Меж тем Гиперзвуковой продолжает воевать в теме про космонавтов; кроме того, начал он продавливать (что замечено не только мною) на том же форуме «Правила» отмену ВП:СПИСКИ. --109.197.114.33 16:19, 18 марта 2019 (UTC)
  • Это что ещё за поползновения в мою сторону? Я понятия не имею, каким образом участник:Q-bit array проверял мою учётную запись и правки анонимного IP, но читайте внимательно итог: совпадение вероятно, но не подтверждено! Т.е. не доказано, что этот IP мне принадлежит! Он и принадлежать мне не может, поскольку 109.197.114.33 - это совершенно другой человек! Поэтому не вводите в заблуждение участников проекта! С Вашей стороны это выглядит некрасиво! --NDV (обс.) 08:59, 19 марта 2019 (UTC)

Bogolub 4Править

Количество нерассмотренных запросов растёт, а технический уровень участника по прежнему недостаточен для выполнения поставленных им задач.

Его соу пестрит одинаковыми предупреждениями от различных участников, а выводов никаких не делается, паттерн поведения не меняется:

Возможно это из-за нехватки знаний базовых механизмов шаблонов, а также невнимательность при определение разницы в наборе параметров и формата вывода, но имеем подобный результат — [109], [110], [111], [112], [113]. Как по мне подобная спешка не к чему. При работе с шаблонами не нужно брать количеством, а качеством — работа должна быть проделана незаметно для читателей и редакторов. В экстренном порядке делать исправления за участником сходу некому, а сам участник, как я понимаю, в исправлении своих ошибок не заинтересован — [114]. В итоге имеем отвлечение ресурсов редакторов, которым не интересна техническая часть, но важно, чтобы всё отображалось корректно. Лучшим решением было бы для участника работа в песочнице, или создания подстраниц для тестирования шаблонов, с запросом на перенос через механизм, подобный {{editprotected}}, или наставника. Прошу обратить внимание, и возможно назначить принудительное наставничество на действие участника в технической сфере. Serhio Magpie (обс.) 00:30, 5 марта 2019 (UTC)

  • За две недели никакой реакции. А ведь эти правки затрагивают очень много статей и нужно всё делать с ювелирной точностью и предвидеть все возможные сложности. Oleg3280 (обс.) 16:56, 19 марта 2019 (UTC)

AiksuПравить

Не знаю, конечно, но участница где-то расставляет категории беспорядочно: раз; проставлена категория "Деятели феминизма Великобритании", хотя в статье ни слова про это. Два; проставлен певческий голос и категория "Контральто США", хотя в статье ни слова про певческий голос и к тому же их решено указывать только у оперных. Три; проставлена категория "Контральто США", хотя в статье тоже ни слова про голос. Прошу разобраться всё же. Д. Х. (обс.) 16:46, 25 февраля 2019 (UTC)

    •   Дополнено Вот ещё в копилку: Тыц. Д. Х. (обс.) 22:48, 25 февраля 2019 (UTC)
    • Вы пробовали самостоятельно разъяснить это участнице до того, как обращаться за админвмешаельством? --Deinocheirus (обс.) 17:06, 26 февраля 2019 (UTC)
      • Как показывает практика, админское внушение куда сильнее. К тому же она подобным отметилась и в статье про политическую личность, где также получила отпор. Д. Х. (обс.) 10:37, 27 февраля 2019 (UTC)
        •   Дополнено Опус модеранди остаётся неизменным; расстановка категорий, при том, что в статье ни слова про это. Д. Х. (обс.) 16:29, 1 марта 2019 (UTC)
        • Как в статье об этом нет ни слова, если эта же награда автоматически добавлена в шаблоне (в разделе наград)? Я лишь добавила соответствующую категорию. Aiksu (обс.) 09:52, 7 марта 2019 (UTC)
  • Даже если решено указывать данную категорию только у оперных певиц, автоподстановкой в категорию контральто попадают абсолютно все певицы, обладающие таким голосом (приведённые выше в пример страницы Ланы Дель Рей и Патти Смит, например, автоматически добавлены в ту категорию). Я лишь, повторяясь, добавила соответствующую категорию по странам. Здесь мой недочёт, но если у категорий нет источников, это не означает, что они ошибочны (та же Чарли XCX принадлежит феминизм-категории, как и Джуди Гарленд принадлежит контральто-категории). Aiksu (обс.) 09:52, 7 марта 2019 (UTC)
    • По поводу феминизма; в статье про персон не было и сейчас нет упоминания, что они как-то с ним связаны. Аналогично нет раздела и про вокальные данные сабжей. З. Ы. Лучше было это ответить на ВП:ЗСАП, поскольку вопрос был задан именно там. Д. Х. (обс.) 09:57, 7 марта 2019 (UTC)
    • Ну никто больше не редактировал данные статьи, потому там и нет этих упоминаний... Я понимаю, что вы имеете в виду и, как уже сказала ранее, это мой недочёт. Aiksu (обс.) 17:39, 7 марта 2019 (UTC)
    • Я тут вижу проблему даже не в том, что Вы проставили категории, а в том, что эти категории очень сомнительные. 1. В Вашем источнике написано, что она считает себя феминисткой, но нет ничего про то, что она «деятель феминизма». 2. Категоризовать неоперных певцов по голосам в русской Википедии до Вас не было принято. Эту информацию даже было решено убрать из инфобоксов (карточек). --Moscow Connection (обс.) 23:27, 8 марта 2019 (UTC)
  • Тем временем по прошествии определённого времени я снова застукал её за беспорядочной категоризацией:Хоп. Даже здесь Не нашёл ничего про какую-то Glaad Media Awards. Д. Х. (обс.) 20:57, 1 апреля 2019 (UTC)

Необоснованная отмена шаблона и нарушение ВП:НО участником Seryo93Править

Участник Seryo93 отменил простановку шаблона "Нет в источнике" на явно ОРИСС'ные характеристики представительных органов власти КНДР и правящей элиты. Любой желающий может убедиться, что в указанных источниках не используются понятия "симулякр" и "замкнутая каста". Участник сопроводил отмену комментарием с явным переходом на личности.--Yellow Horror (обс.) 08:28, 20 февраля 2019 (UTC)

  • Про Охранника Леса я имел в виду не простановку "Нет в источнике", а простановку "не АИ" на источника, на КОИ уже бывавшего. По формулировкам я уже писал - отшлифовать можно. НО описывать сугубо по формальным декларациям самой КНДР о себе - не-а. Об этом см. также тут. С уважением, -- Seryo93 (о.) 16:19, 20 февраля 2019 (UTC)
  • По поводу авторитетности личного блога историка-корееведа Ланькова как источника нового научного определения "квази-сословная монархия" мною инициировано обсуждение на ВП:КОИ. Прошу администрацию вернуть удалённые участником Seryo93 шаблоны и разъяснить ему недопустимость личностных выпадов в отношении других участников.--Yellow Horror (обс.) 08:51, 20 февраля 2019 (UTC)
    • Можно удалить описание правки - с ним я и впрямь погорячился, за что извиняюсь. Но суть претензии остаётся: нельзя ставить {{Не АИ}} на источник, ранее оценивавшийся как АИ на КОИ[115]. С уважением, -- Seryo93 (о.) 16:21, 20 февраля 2019 (UTC)
      • На КОИ оценивался Ланьков как эксперт, а не конкретная публикация, подпадающая под ВП:САМИЗДАТ с признаками ВП:МАРГ в части терминологического определения действительного государственного устройства КНДР. Мнение Ланькова и других экспертов о том, что это устройство значительно отличается от конституционных деклараций оспаривать я не собираюсь. А вот на "квази-сословную монархию" нужны гораздо более твёрдые источники.--Yellow Horror (обс.) 16:32, 20 февраля 2019 (UTC)
  • Обращаю внимание администраторов, что проблема не решена: в статье Корейская Народно-Демократическая Республика по прежнему грубо нарушаются такие правила проекта, как ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ (отсутствующими в источниках эпитетами "симулякры", "каста") и, судя по ходу обсуждения на КОИ, также ВП:МАРГ (псевдотермином "квази-сословная монархия"). Попытка хотя бы отметить эти недостатки соответствующими шаблонами отменена, вернуть шаблоны не затевая войну правок я не могу. Прошу принять меры по исправлению ситуации.--Yellow Horror (обс.) 13:11, 19 марта 2019 (UTC)
  • Исетское (№ 0320395) / Реестр наименований географических объектов на территорию Свердловской области по состоянию на 19.6.2018 // Государственный каталог географических названий. rosreestr.ru.
  • Лист карты O-41-109-B — ФГУП «ГОСГИСЦЕНТР»
  • Гидробиологическая характеристика водоемов Урала : Сб. науч. тр. / М. И. Ярушина. — Свердловск: УрО АН СССР, 1989. — С. 14—15. — 123 с с.
  • Т. Е. Павлюк. Макрозообентос Исетского водохранилища: история формирования, трансформация под влиянием антропогенных и природных факторов // Водное хозяйство России: проблемы, технологии, управление.. — 2016. — № 5. — С. 4-22.
  • Все водозаборы Среднеуральской ГРЭС обеспечили системой защиты молоди рыб. tass.ru. Проверено 26 марта 2019.