Открыть главное меню

Википедия:Запросы к администраторам

(перенаправлено с «Википедия:ЗКА»)
↱
  • ВП:ЗКА

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итоги будут подведены в порядке общей очереди;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);
  • запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:
  • Армения и Азербайджан — ВП:ПААЗП
  • ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • Гражданская война в России — ВП:ГВР
  • неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
  • башкиро-татарская тематика — ВП:БТВ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос Добавить быстрый запрос Архивы запросов
В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».
Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Содержание

Сообщить о спаме или вандализме
Страница или участник[добавить запрос | следить] Автор запроса Администратор

б Рейму Хакурей (обс.)
06:59, 19 февраля 2019 (UTC)
[править]
Возможное нецелевое использование личного пространства участника б QBA-II-bot (обс.)
11:55, 19 февраля 2019 (UTC)
[править]
✘ Массовое срабатывание фильтров правок (критических: 0 всего: 16) б QBA-II-bot (обс.)
06:28, 20 февраля 2019 (UTC)
Q-bit array (обс.)
13:19, 20 февраля 2019 (UTC)
✔
Итог б Рейму Хакурей (обс.)
08:26, 20 февраля 2019 (UTC)
Q-bit array (обс.)
13:29, 20 февраля 2019 (UTC)

Итог: Правки отменены
✔
Удаление текста со страницы обсужденияИтог б QBA-II-bot (обс.)
08:44, 20 февраля 2019 (UTC)
Q-bit array (обс.)
13:16, 20 февраля 2019 (UTC)

Итог: Правки возвращены
✔
Предположительная война правок в статье (5 отмен за короткое время)Итог б QBA-II-bot (обс.)
09:11, 20 февраля 2019 (UTC)
Q-bit array (обс.)
13:36, 20 февраля 2019 (UTC)

Итог: Успокоилось само
✔
Вандализм, правки под скрытиеИтог 94.25.228.97 (обс.)
09:35, 20 февраля 2019 (UTC)
Q-bit array (обс.)
13:25, 20 февраля 2019 (UTC)

Итог: Коллеги обработали
✔ б Рейму Хакурей (обс.)
09:54, 20 февраля 2019 (UTC)
Q-bit array (обс.)
13:35, 20 февраля 2019 (UTC)
✔ Массовое срабатывание фильтров правок (критических: 3 всего: 3) б QBA-II-bot (обс.)
10:03, 20 февраля 2019 (UTC)
Q-bit array (обс.)
13:23, 20 февраля 2019 (UTC)
✔ Возможно неконструктивные правки б QBA-II-bot (обс.)
10:12, 20 февраля 2019 (UTC)
Q-bit array (обс.)
13:23, 20 февраля 2019 (UTC)
✔
Итог б Рейму Хакурей (обс.)
10:37, 20 февраля 2019 (UTC)
Q-bit array (обс.)
13:17, 20 февраля 2019 (UTC)

Итог: Правки отменены
✔ Массовое срабатывание фильтров правок (критических: 3 всего: 3) б QBA-II-bot (обс.)
10:55, 20 февраля 2019 (UTC)
Sigwald (обс.)
11:20, 20 февраля 2019 (UTC)
✘ б Рейму Хакурей (обс.)
11:25, 20 февраля 2019 (UTC)
Q-bit array (обс.)
13:12, 20 февраля 2019 (UTC)
✘ Предположительная война правок в статье (7 отмен за короткое время) б QBA-II-bot (обс.)
11:41, 20 февраля 2019 (UTC)
Q-bit array (обс.)
13:11, 20 февраля 2019 (UTC)
✔
Возможно неконструктивные правкиИтог б QBA-II-bot (обс.)
11:53, 20 февраля 2019 (UTC)
Q-bit array (обс.)
13:18, 20 февраля 2019 (UTC)

Итог: Отменил
✔
Возможное нецелевое использование ЛС участникаИтог б QBA-II-bot (обс.)
11:56, 20 февраля 2019 (UTC)
Q-bit array (обс.)
13:14, 20 февраля 2019 (UTC)

Итог: Удалил + предупредил
Массовое удаление текста
Затронутые страницы: Склифосовский (телесериал)
б QBA-II-bot (обс.)
12:02, 20 февраля 2019 (UTC)
[править]
✔ Замена содержимого статьи
Затронутые страницы: Свобода, ведущая народ
б QBA-II-bot (обс.)
12:06, 20 февраля 2019 (UTC)
Sigwald (обс.)
12:21, 20 февраля 2019 (UTC)
✘
Предположительная война правок в статье (7 отмен за короткое время)Итог б QBA-II-bot (обс.)
12:30, 20 февраля 2019 (UTC)
Q-bit array (обс.)
13:15, 20 февраля 2019 (UTC)

Итог: Ну если участник не умеет отменять несколько правок сразу...
✔ Массовое удаление текста
Затронутые страницы: Уральские горы
б QBA-II-bot (обс.)
12:45, 20 февраля 2019 (UTC)
Sigwald (обс.)
13:10, 20 февраля 2019 (UTC)
✔ б Рейму Хакурей (обс.)
12:56, 20 февраля 2019 (UTC)
Sigwald (обс.)
13:10, 20 февраля 2019 (UTC)
✔ Возможно неконструктивные правки б QBA-II-bot (обс.)
13:13, 20 февраля 2019 (UTC)
Q-bit array (обс.)
13:23, 20 февраля 2019 (UTC)
✔ б Рейму Хакурей (обс.)
13:21, 20 февраля 2019 (UTC)
Q-bit array (обс.)
13:23, 20 февраля 2019 (UTC)
✔ б Рейму Хакурей (обс.)
13:53, 20 февраля 2019 (UTC)
Q-bit array (обс.)
15:38, 20 февраля 2019 (UTC)
✘
Итог б Рейму Хакурей (обс.)
14:04, 20 февраля 2019 (UTC)
Deinocheirus (обс.)
14:12, 20 февраля 2019 (UTC)

Итог: корректные правки
✔ б Рейму Хакурей (обс.)
14:06, 20 февраля 2019 (UTC)
Deinocheirus (обс.)
14:12, 20 февраля 2019 (UTC)
✔ б Рейму Хакурей (обс.)
14:31, 20 февраля 2019 (UTC)
Q-bit array (обс.)
15:38, 20 февраля 2019 (UTC)
✔ б Рейму Хакурей (обс.)
15:09, 20 февраля 2019 (UTC)
Q-bit array (обс.)
15:38, 20 февраля 2019 (UTC)
✔ б Рейму Хакурей (обс.)
15:33, 20 февраля 2019 (UTC)
Sigwald (обс.)
16:03, 20 февраля 2019 (UTC)
✔
Итог б Рейму Хакурей (обс.)
15:52, 20 февраля 2019 (UTC)
Q-bit array (обс.)
15:54, 20 февраля 2019 (UTC)

Итог: Установил полузащиту на статью
✔ Возможно неконструктивные правки б QBA-II-bot (обс.)
15:54, 20 февраля 2019 (UTC)
Q-bit array (обс.)
16:03, 20 февраля 2019 (UTC)
✔
Массовое удаление текста
Затронутые страницы: СларкИтог
б QBA-II-bot (обс.)
16:12, 20 февраля 2019 (UTC)
Q-bit array (обс.)
16:44, 20 февраля 2019 (UTC)

Итог: Тестовая страница удалена
✔ Массовое срабатывание фильтров правок (критических: 3 всего: 3) б QBA-II-bot (обс.)
16:37, 20 февраля 2019 (UTC)
Юрий Владимирович Л. (обс.)
16:52, 20 февраля 2019 (UTC)
б Рейму Хакурей (обс.)
16:45, 20 февраля 2019 (UTC)
[править]
✔
Правки участника массово отменяются (правок отменено: 6)
Отменявшие: Ping08: 6Итог
б QBA-II-bot (обс.)
16:52, 20 февраля 2019 (UTC)
Ping08 (обс.)
16:55, 20 февраля 2019 (UTC)

Итог: Правки в обход блокировки
✔
Возможное нецелевое использование личной СОИтог б QBA-II-bot (обс.)
17:07, 20 февраля 2019 (UTC)
Q-bit array (обс.)
17:48, 20 февраля 2019 (UTC)

Итог: Удалил
Возможное редактирование статьи о себе
Страницы: Гисмат Мирзалиев (уровень схожести: 3)
б QBA-II-bot (обс.)
17:10, 20 февраля 2019 (UTC)
[править]
Возможно неконструктивные правки б QBA-II-bot (обс.)
17:17, 20 февраля 2019 (UTC)
[править]
б Рейму Хакурей (обс.)
17:30, 20 февраля 2019 (UTC)
[править]


Бойи и другиеПравить

Есть такая статья о кельтском народе. Её почему-то уже два года как "полюбил" аноним с динамическим ай пи 176.59.**.**. И в эту статью вставляет всякую муть. Несколько раз я и часть других коллег приводили статью к норме, но этот "любитель" вновь возвращался. Притом если посмотреть вклад разных вариантов этого айпи он вандалил не только в данной статье, но и в ряде иных. См вклад 176.59.39.174 ; 176.59.47.95 ; 176.59.37.130 ; 176.59.40.111 ; 176.59.53.230 и других айпи (в истории статьи Бойи их много)-- Авгур (обс.) 17:32, 20 февраля 2019 (UTC)

AntipovSergejПравить

AntipovSergej (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Нарушение ВП:ЭП и ВП:НИП — дифф. Предупреждение было здесь. --НоуФрост❄❄ 10:24, 20 февраля 2019 (UTC)

ИтогПравить

Этот текст в черновике был написан серийным нарушителем. На протяжении многих лет он посылает его по википочте без исключения всем подряд. Я тоже неоднократно получал это «творчество». И хочу пояснить, что тот «диванный воин» не имеет ни малейшего отношения ни к участнику AntipovSergej, ни к участнику НоуФрост. Надеюсь, это досадное недоразумение исчерпано. -- Q-bit array (обс.) 13:00, 20 февраля 2019 (UTC)

  • Спасибо, за оперативность и разъяснение, коллега Q-bit array. Работа в Сообществе РуВики воспитывает психологическую устойчивость. AntipovSergej (обс.) 13:27, 20 февраля 2019 (UTC)

Участник:KorablПравить

Korabl (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Рецидив — неэтичное поведение, вольное редактирование чужих страниц. Блокировали сроком на один день, но, видимо, ему мало. Ромми (обс.) 10:03, 20 февраля 2019 (UTC)

  • Так же самовольное снятие шаблонов «К удалению» в статьях: [1], [2], [3]. Подал заявку ЧЮ на предмет проверки нарушений ВП:ВИРТ. — Aqetz (обс.) 10:27, 20 февраля 2019 (UTC)
  • Каков наглец... Ромми (обс.) 10:41, 20 февраля 2019 (UTC)

ИтогПравить

OneLittleMouse заблокировал на сутки. В случае очередного рецидива, участник будет заблокирован на длительный срок. — Ping08 обс. 17:51, 20 февраля 2019 (UTC)

Необоснованная отмена шаблона и нарушение ВП:НО участником Seryo93Править

Участник Seryo93 отменил простановку шаблона "Нет в источнике" на явно ОРИСС'ные характеристики представительных органов власти КНДР и правящей элиты. Любой желающий может убедиться, что в указанных источниках не используются понятия "симулякр" и "замкнутая каста". Участник сопроводил отмену комментарием с явным переходом на личности.--Yellow Horror (обс.) 08:28, 20 февраля 2019 (UTC)

  • Про Охранника Леса я имел в виду не простановку "Нет в источнике", а простановку "не АИ" на источника, на КОИ уже бывавшего. По формулировкам я уже писал - отшлифовать можно. НО описывать сугубо по формальным декларациям самой КНДР о себе - не-а. Об этом см. также тут. С уважением, -- Seryo93 (о.) 16:19, 20 февраля 2019 (UTC)
  • По поводу авторитетности личного блога историка-корееведа Ланькова как источника нового научного определения "квази-сословная монархия" мною инициировано обсуждение на ВП:КОИ. Прошу администрацию вернуть удалённые участником Seryo93 шаблоны и разъяснить ему недопустимость личностных выпадов в отношении других участников.--Yellow Horror (обс.) 08:51, 20 февраля 2019 (UTC)
    • Можно удалить описание правки - с ним я и впрямь погорячился, за что извиняюсь. Но суть претензии остаётся: нельзя ставить {{Не АИ}} на источник, ранее оценивавшийся как АИ на КОИ[4]. С уважением, -- Seryo93 (о.) 16:21, 20 февраля 2019 (UTC)
      • На КОИ оценивался Ланьков как эксперт, а не конкретная публикация, подпадающая под ВП:САМИЗДАТ с признаками ВП:МАРГ в части терминологического определения действительного государственного устройства КНДР. Мнение Ланькова и других экспертов о том, что это устройство значительно отличается от конституционных деклараций оспаривать я не собираюсь. А вот на "квази-сословную монархию" нужны гораздо более твёрдые источники.--Yellow Horror (обс.) 16:32, 20 февраля 2019 (UTC)

Я создала тему в инкубаторе, удалила всё, а она гуляет по интернетуПравить

{{Я создала тему в инкубаторе и там было сказано что инкубатор закрытая тема для статей, её никто не увидит, а потом удалила её за недостатком информации, стёрла весь текст, сохранила изменения. Вдруг сегодня набираю запрос по этой теме и мой УДАЛЁННЫЙ текст вылезает в яндексе в википедии. Почему? Как изменить или восстановить текст? Этого текста даже у меня не осталось. Тот о ком я писала имеет много поклонников и является исполнителем музыкальных произведении}} Лунная Лис (обс.) 00:34, 20 февраля 2019 (UTC)Лунная Лис

  • Статья о Sherhard Rage? У вас в удалённых правка только она, и в википедии её больше нет. Некоторые клоны википедии копируют не только основное пространство, но и разные служебные, оттого она может искаться через яндекс/гугл (однако находится она в копиях русской википедии). -- dima_st_bk 00:40, 20 февраля 2019 (UTC)

Дочистить удалённую СО статьиПравить

По теме на Ф-А: действительно, ещё бы сделать, чтобы текст в красной плашке над окном редактирования не светился. --Neolexx (обс.) 22:32, 19 февраля 2019 (UTC)

ИтогПравить

Скрыл описание. -- dima_st_bk 00:03, 20 февраля 2019 (UTC)

Bezhab010Править

Bezhab010 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Весь вклад участника — вандализм либо самопиар. — Olgerts V (обс.) 18:23, 19 февраля 2019 (UTC)

ИтогПравить

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 20:37, 19 февраля 2019 (UTC)

Массовый спамПравить

Asvetlana1505 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Золотая медаль имени Льва Николаева (обс. · история · журналы · фильтры)

Участница массово размещает в известнейшие персоналии современников присуждение им Золотой медали имени Льва Николаева. Сам Николаев, Лев Николаевич — академик Академии российского телевидения, автор телепередачи «Гении и злодеи» — человек с неясной значимостью, на многие его награды и регалии, указанные в персоналии, нет чётких источников. Существует неавторитетный источник, сайт телекомпании «Цивилизация», утверждающий, что золотая медаль имени Льва Николаева присуждается будто бы «при поддержке Министерства образования и науки РФ», однако других доказательств сему не имеется, и это вполне может быть мистификацией. Вся поставленная на поток деятельность участницы похожа на спам в промышленных масштабах. --Leonrid (обс.) 17:14, 19 февраля 2019 (UTC)

  • источники на награждения вполне ищутся (см. мою реплику на КУ). при этом жюри состоит из лауреатов прошлых лет (насколько они при этом эксперты в области, в которой вручается награда — вопрос). для обеспечения викизначимости эта медаль, мне кажется, не годится, но не вижу препятствий к внесению краткой и нейтрально изложенной информации о награждении в соответствующий раздел статей (при наличии ссылок на АИ). ПС: сам Николаев, кстати, безусловно значим.--Halcyon5 (обс.) 08:06, 20 февраля 2019 (UTC)

Много учётных записей на одногоПравить

Удалить шаблонПравить

Уважаемые администраторы! В статье Арутюнян, Аваг Фрунзикович год назад был поставлен шаблон "К удалению" ссылаясь на отсутствия значимости. Поле этого я дополнил статью новыми источниками. Другие участники высказались за то что значимость присутствует, но шаблон все равно лежит. Удалите, пожалуйста, этот шаблон. Nook85 (обс.) 09:14, 19 февраля 2019 (UTC)

ИтогПравить

Эта страница не предназначена для просьб «подвести итог поскорее» — итоги будут подведены в порядке общей очереди. - DZ - 09:17, 19 февраля 2019 (UTC)

Скрыть бы непристойностьПравить

Тыц (удивляет также, что такой вандализм провисел три часа). Д. Х. (обс.) 08:02, 19 февраля 2019 (UTC)

ИтогПравить

+ -- dima_st_bk 08:10, 19 февраля 2019 (UTC)

Добавление скрытого вандального кода в статьиПравить

Участник, к слову сказать автопатрулируемый, ещё 26 декабря прошлого года добавил в карточку статьи Артемон (персонаж) (обс. · история · журналы · фильтры), а именно в строку «раса», вот это: <!-- негр %D -->. Недавно мной это было обнаружено, после чего я: 1) отменил эту правку и 2) предупредил участника о недопустимости шуточного вандализма. Сегодня обнаружил: 1) участник вернул вандальный код <!-- негр %D --> в статью, попутно (в описании к правке) обвинив меня в вандализме и «бескомментном откате» (к сведению: у меня нет флага откатывающего) и 2) оставил какой-то невнятный ответ на моё предупреждение (в два приёма: 1, 2) с попытками обосновать и оправдать свой вандализм и обвинениями меня в неправомерном откате (повторюсь: у меня нет флага откатывающего). Просьба к администраторам принять меры в связи со злостным (рецидивным) вандализмом со стороны участника. Также: у участника есть флаг автопатрулируемого, и один леший знает, в скольких ещё отпатрулированных версиях разных статей есть подобный вандализм. В связи с демонстрацией участником уверенности в том, что подобную вандальную информацию, как <!-- негр %D -->, можно добавлять в статьи типа Артемон (персонаж), подаю запрос (здесь) на снятие с участника флага автопатрулируемого. Любителям постебаться в статьях такой флаг, на мой взгляд, противопоказан. P. S. Ещё просьба к администраторам: отменить вот эту правку: я не буду отменять, чтобы не быть обвинённым в развязывании войны правок. Также: я снял пометку об автопатрулировании с этой версии статьи Артемон (персонаж), т. к. эта версия содержит в себе пусть и невидимый, но совершенно вандальный код. ✧ Dmitry from Saransk ✧ 07:09, 19 февраля 2019 (UTC)

ИтогПравить

Подтвердил предупреждение, отменил. -- dima_st_bk 07:35, 19 февраля 2019 (UTC)

Участник:Ninol1933Править

Пользователь Ninol1933 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) пакостит в статье Петрозаводск, вот правка. Прошу мер. --Andrew Krizhanovsky (обс.) 14:40, 18 февраля 2019 (UTC)

ИтогПравить

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 14:50, 18 февраля 2019 (UTC)

Участник:Лесовик-2Править

Лесовик-2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) прибежал в статью после моих правок, и стал, по сути, вандалить: №1, №2, №3,№4, №5. На моей СО есть обсуждение, которое показывает суть дела. Проблема в том, что до данного участника просто-напросто не доходит, что и почему. Сначала он упорно извращал текст, а под конец с формулировкой «нефиг переписывать написанную убийцами хрень» (видимо он это так про советский трибунал: решил устроить личную вендетту против не совсем понятно чего) вообще удалил текст.

Налицо: общая неадекватность, ВП:НЕСЛЫШУ в радикальной форме, вандализм в виде искажения действительности — то есть ВП:ДЕСТ.

Так как Участник:Лесовик-2 воюет «против убийц» и будет это продолжать до бесконечности, в чём я уже убедился, то вернуть статью к нормальному виду до набега Участник:Лесовик-2 лично я сам явно не в состоянии. Прошу утихомирить борца и вернуть статью к этой или вот этой версии. ~ Starship Trooper ~ 13:40, 18 февраля 2019 (UTC)

  • Хорошо пишет Участник:STARSHIP TROOPER, с душой, с сочными эпитетами, с пачкой обвинений и с постановкой диагнозов. В 1937-м году этого мне на обвинительный приговор вполне хватило бы. Но поскольку те благословляемые кое-кем времена ушли в прошлое, то и обвиняемому пусть будет дозволено сказать своё слово. Итак:
Википедия:Этичное поведение - ну тут всё налицо, пересказывать текст оппонента выше и его хлёсткие комментарии при правках статьи Павлов, Дмитрий Григорьевич нет смысла, они говорят сами за себя.
До сегодняшней атаки оппонента текст был такой: «22 июля 1941 года Д. Г. Павлов вместе с начальником штаба Западного Особого военного округа В. Е. Климовских и несколькими другими военачальниками приговорён военным трибуналом к высшей мере наказания за «…трусость, бездействие власти, отсутствие распорядительности, допустили развал управления войсками, сдачу оружия и складов противнику, самовольное оставление боевых позиций частями Западного фронта и этим дали врагу возможность прорвать фронт…», и был расстрелян. ». Участник:STARSHIP TROOPER решил, что это «общая неадекватность, ВП:НЕСЛЫШУ в радикальной форме, вандализм в виде искажения действительности — то есть ВП:ДЕСТ», а всё почему? А потому, что ему это предложение видится так: «22 июля 1941 года Д. Г. Павлов вместе с начальником штаба Западного Особого военного округа В. Е. Климовских приговорён военным трибуналом к высшей мере наказания за «…трусость, бездействие власти, отсутствие распорядительности, допустили развал управления войсками, сдачу оружия и складов противнику, самовольное оставление боевых позиций частями Западного фронта и этим дали врагу возможность прорвать фронт…», и был расстрелян.». То есть, все вышеописанные им ужасы свелись к тому, что он категорически не желает видеть в этом предложении слова и несколькими другими военачальниками.
Я решил, что грешным делом действительно что-то забыл в отечественной истории, нашёл приговор суда по делу Павлова и других, где читаю: Военная Коллегия Верховного Суда СССР Приговорила: Павлова Дмитрия Григорьевича, Климовских Владимира Ефимовича, Григорьева Андрея Терентьевича и Коробкова Александра Андреевича лишить военных званий: Павлова — «генерал армии», а остальных троих военного звания «генерал-майор» и подвергнуть всех четырех высшей мере наказания — расстрелу.... Думаю, администраторы согласятся с моей точкой, что в приговоре идёт речь об осуждении четверых военачальников, и это даёт мне право на формулировку «Д. Г. Павлов вместе с начальником штаба Западного Особого военного округа В. Е. Климовских и несколькими другими военачальниками приговорён...». И вот тут началось!
Чтобы не было вопросов, я снабдил данное предложение ссылкой на АИ. Но господин Участник:STARSHIP TROOPER просто-напросто снёс ссылку на АИ, сопроводив эту незатейливую операцию обращением ко мне словами «хватит насиловать здравый смысл». Что не помешало господину через 15 минут обвинить меня в ВП:ДЕСТ.
Оппонент исходит из того, что в описательной части приговора "преступления" каждого из подсудимых описаны с незначительными отличиями друг от друга. Во избежание и для недопущения укажу отличия тут. Павлов и Климовских: в период начала военных действий германских войск против Союза Советских Социалистических Республик проявили трусость, бездействие власти, нераспорядительность, допустили развал управления войсками, сдачу оружия противнику без боя и самовольное оставление боевых позиций частями Красной Армии, тем самым дезорганизован оборону страны и создали возможность противнику прорвать фронт Красной Армии. Григорьев: проявил паникерство, преступное бездействие в части обеспечения организации работы связи фронта, в результате чего с первых дней военных действий было нарушено управление войсками и нормальное взаимодействие воинских соединений, а связь фактически была выведена из строя. Коробков: проявил трусость, малодушие и преступное бездействие в возложенных на него обязанностях, в результате чего вверенные ему вооруженные силы понесли большие потери и были дезорганизованы. Как видим, написано практически одно и то же разными терминами. Но оппонент почему-то видит тут кардинальное различие и бросается в бой ради того, чтобы фамилий Григорьева и Коробкова ни в коем случае в преамбуле не было. Риторически вопрошаю: и после этого кто тут из нас двоих адекватный?
Вот, собственно, и всё. Можно указать подобных действий оппонента за несчастные полчаса конфликта и ещё немало, но не вижу смысла. В целом, ясное представление налицо.
Судите, люди! Я вижу от оппонента категорическое нежелание договариваться и желание воевать по поводу и без повода, посему думаю, что консенсус при таком его подходе вряд ли возможен. Не возражаю против принятия решения администраторами по существу. По нам обоим. Лесовик-2 (обс.) 14:26, 18 февраля 2019 (UTC)
Вопли про «Судите, люди!» и фантазии про «В 1937-м году этого мне на обвинительный приговор вполне хватило бы» прекрасно характеризуют. В характеристике как воена-неадеквата я полностью прав. Хотя хорошего тут мало, я бы предпочёл иметь дело с нормальными участниками проекта.
И снова чушь про четверых. То, что двух персон из четырёх обвиняли по другой формулировке — в очередной раз злостно игнорируется. То, что по делу Западного фронта осудили в итоге множество других персон, тоже игнорируется. Почему же надо именно четыре, за кадром. На мою аргументацию абсолютно плевать.
«несчастные полчаса конфликта» — то, что первый дифф от 8 февраля, Участник:Лесовик-2, как видно, не смущает.
Также важно отметить, что приводимый Участник:Лесовик-2 текст какой-то левый. В статье про Павлова приведён действительный текст со ссылкой на источник. То, что тут цитирует Лесовик, не соответствует реальному тексту.
Клоунское поведения участника видно невооружённых взглядом, прошу особо это отметить. Это какой-то местный Жириновский. ~ Starship Trooper ~ 15:18, 18 февраля 2019 (UTC)
И ещё кое-что. «оппонент … бросается в бой ради того, чтобы фамилий Григорьева и Коробкова ни в коем случае в преамбуле не было» — Как видно по изначальной версии преамбулы, их и так не было. А упоминание про Климовских я позже внёс сам. То есть Участник:Лесовик-2, подчёркиваю это, прямо и нагло лжёт. ~ Starship Trooper ~ 21:59, 18 февраля 2019 (UTC)
  • Успокойтесь уже. Администраторы разберутся. Лесовик-2 (обс.) 02:13, 19 февраля 2019 (UTC)

ИтогПравить

Вызвавший разногласия текст второго абзаца преамбулы статьи Павлов, Дмитрий Григорьевич возвращён к консенсусной версии. Продолжение войны правок с любой стороны повлечёт за собой административные санкции. За грубые нарушения норм коллегиального общения — необоснованные обвинения в вандализме (ВП:ЭП/ТИП, пункт 5); обвинения во лжи (ВП:ЭП/ТИП, пункт 8); негативно окрашенная лексика, характеризующая участника (ВП:НО, пункт 3); утверждения, что участник страдает … неполноценностью (ВП:НО, пункт 5) — коллега STARSHIP TROOPER заблокирован на одни сутки. Джекалоп (обс.) 05:56, 19 февраля 2019 (UTC)

Садовские (Гедиминовичи)Править

Уважаемые администраторы! В статье Садовские (Гедиминовичи) оппонентом был поставлен шаблон "Источник не указан". Поле этого я написал целый раздел "Связь Садовских и Сангушко". Удалите пожалуйста этот шаблон.

С наилучшими пожеланиями,--alekssad (обс.) 09:33, 18 февраля 2019 (UTC)

  • Данный раздел представляет собой оригинальное исследование. Повторять аргументы не буду, ибо бесполезно, вы просто не желаете понимать, что оригинальные выводы на основании собственного понимания первичных АИ (вне зависимости от их количества) в Википедии недопустимы.-- Vladimir Solovjev обс 15:24, 18 февраля 2019 (UTC)

В данном разделе нет оригинальных исследований. В данном разделе только факты взятые из авторитетных источников. Каждое предложение подтверждено ссылкой на авторитетный источник. Я тоже не буду обсуждать ваши статьи, в которых все основывается только на одном источнике. Но я не об этом. В Польше первые фамилии получали по названию деревни, которой владели. Иван Сангушко получил деревню Сады от своего дяди, великого князя литовского Казимира IV Ягеллончика. Великий князь не разбазаривал имущество направо и налево, а дарил его прежде всего своим ближним и дальним родственникам. Сын Ивана Сангушковича упоминается как князь Андрей Иванович Сангушкович, однако в более поздний период его называют Андрей Садовский. Всё это описано в разделе Связь Садовских и Сангушко. Там только факты. Прошу убрать шаблон "Источник не указан". --alekssad (обс.) 21:06, 19 февраля 2019 (UTC)

Участник:LerodeПравить

Timur1311Править

Снова наступает на те же грабли, а именно однотипные бессмысленные неконсенсусные действия, за которые он дважды блокировался администратором у:Track13. Просьба разобраться другим администраторам, поскольку Track13 вроде как в вики-отпуске или снова ему самому, если он вдруг в проект заглянет. Д. Х. (обс.) 12:50, 17 февраля 2019 (UTC)

Конкретнее можно? Я явного криминала в последних правках не вижу. --Sigwald (обс.) 13:48, 17 февраля 2019 (UTC)
  • Он несколько раз вносил ненужную и бессмысленную викификацию в ту статью, что в диффе. Д. Х. (обс.) 02:23, 18 февраля 2019 (UTC)

война правок KoribuПравить

В статье Первая гвардейская бригада РОА участник Koribu ведет войну правок по удалению обоснованного запроса на АИ. На СО привести АИ он не смог, забалтывает сравнениями217.66.157.152 12:21, 17 февраля 2019 (UTC)

  • С вами ведётся обсуждение на СО. Почему бы вам не попытаться решить вопрос там, чтобы не писать каждый раз, когда у нас с вами расхождения, сюда? В конце концов вариантов для решиния много, а вы прибегаете постоянно к одному административно-командному. Koribu (обс.) 12:26, 17 февраля 2019 (UTC)
    • Вы не имели право удалять запросы на АИ. К консенсусу это отношение не имеет. Не надо злоупотреблять правками и вести необоснованные войны правок217.66.157.152 12:46, 17 февраля 2019 (UTC)
      • Я удаляю не запросы на АИ, а любые правки до того, как обсуждение будет завершено. Вас несколько раз попросили не делать правок до того, как будет найден консенсус (который в частности касается того, нужно ли ставить данный шаблон или нет), о котором идёт речь в обсуждении. И ещё одно, если вы пишете запрос сюда или куда-либо ещё, не могли бы вы при этом уведомлять тех, кого он касается? А то некрасиво получается: я кам отвечаю, а тут нахожу, что вы уже администраторам запрос написали. Koribu (обс.) 12:50, 17 февраля 2019 (UTC)
        • Не играйте с правилами. Выставление запроса на АИ не меняет содержание статьи и консенсус к нему отношение не имеет. Иначе смысла в запросе АИ нет. Все будут удалять до консенсуса. Но к войне правок с целью победить играя с правилом о консенсусе ваши действия имеют прямое отношение. Извините, что забыл сделать ссылку на вашу ЛС 217.66.157.152 13:04, 17 февраля 2019 (UTC)
          • Имеет, ведь суть наших позиций заключалась в том, что надобности приводить источники нет. Или всё же есть. Выставляя запрос на АИ вы просто показывали, что хотите закрепить свою версию, почему я и отменял ваши правки, напоминая вам о необходимости обсуждения. Koribu (обс.) 13:30, 17 февраля 2019 (UTC)
            • ВП:НИП? (и новые лазейки НИП ищутся под предупреждением о ВП:ОТКАТ?) Администратор бы удалил запрос - другое дело. Но не автор статьи и не автор ОРИССа о стране России с андреевским флагом при Гитлере может говорить о консенсусе без запроса на АИ, которые вы предоставить на СО не смогли. Дождались бы других мнений на СО хотя бы, совпали бы они-тогда ладно, можно было понять. Теперь же есть ЗКА и тема на ВУ217.66.157.152 16:54, 17 февраля 2019 (UTC)

Участник:46.48.231.68Править

Повторяющиеся неконсенсусные правки вопреки правилам ВП:НЕВСЁПОДРЯД и ВП:НУМЕРАЦИЯ в статьях о руководителях ВГТРК и других телеканалов, провоцирование «войны правок». Продолжил и после предупреждения. --KAV777 (обс.) 15:38, 16 февраля 2019 (UTC)

Спам на СОПравить

Подскажите, целиком заспамленные СО типа Обсуждение:Автосканер, Обсуждение:Elm327 как лучше чистить? Выставлять на КУ, полностью очищать, что-то оставлять? --Sergei Frolov (обс.) 15:18, 16 февраля 2019 (UTC)

Николай Масолов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)Править

Правка с машинным переводом (даже если утверждает сам пользователь - ничего не значит) 1. 5.140.90.193 13:55, 16 февраля 2019 (UTC)

Список серий мультсериала «Губка Боб Квадратные Штаны» (обс. · история · журналы · фильтры)Править

Война правок. - Schrike (обс.) 12:16, 16 февраля 2019 (UTC)

Участник:RuscheckПравить

Опять вандалит [5]. Неужели вопрос так сложно решить. 83.219.136.14 19:04, 15 февраля 2019 (UTC)

Разрешить конфликт с MisterXSПравить

В общем началось всё с того, что MisterXS выставил на КУ созданную мной статью, я конечно считаю, что это его личное мнение и на КУ статье не место, но не суть. В общем данный участник удалил ссылку на статью из соответствующего шаблона, когда я попытался объяснить, что участник излишне совоевольничает, то из шаблона были удалены ссылки ещё и на другие довольно резонансные в свое время статьи, в том числе. В итоге не желая устраивать войну, попрошу администрацию разрешить конфликт.=PRAVEDNIK 96 (обс.) 14:23, 15 февраля 2019 (UTC)

  • Не знаю как у Вас, а у меня с Вами конфликта нет. Есть обсуждение рабочих моментов. MisterXS (обс.) 15:42, 15 февраля 2019 (UTC)

Перенести удалённые страницыПравить

Можно перенести удалённые страницы в подстраницы Проект:Шахматы/?

  • Муратович, Алия ‎
  • Василев, Милен

-- Volcanus (обс.) 12:56, 15 февраля 2019 (UTC)

ФИО в карточкахПравить

Добрый день, поскольку пройдены все предыдущие ступени, приходится обращаться к этой. Речь идет о стандарте оформлении шаблона-карточки о государственных деятелях, содержащих русское имя не только в начале, но и в самом "теле" карточки. Вот дискуссия.

ФИО в шаблонах-карточках[править код] Добрый день, довольно злободневная тема, поскольку многие пишут там отчества, оставшиеся их удаляют. Правила я не нахожу. По паспорту российские и советские персоны пока что с отчествами живут. Можно ли где-то спокойно и аргументировано обсудить эту "проблему" и найти однозначное решение? Сикст (обс.) 06:10, 11 февраля 2019 (UTC) Добрый день. По правилам, у людей из России и окрестностей отчество должно быть указано, если оно имеется, и если нет более известной формы именования персонажа. --Zirnis (обс.) 07:08, 11 февраля 2019 (UTC) Спасибо. Сикст (обс.) 17:54, 11 февраля 2019 (UTC) Можно процитировать, где в правиле сказано про карточки? - Schrike (обс.) 06:17, 12 февраля 2019 (UTC) Для полноты аргументационной базы https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:Schrike#Отчества_в_карточках. Я исхожу из общего правила, которое без нюансов состоит в следующем. В соответствующем шаблоне имя указано полностью https://ru.wikipedia.org/wiki/Шаблон:Государственный_деятель, в русском варианте имя - это ФИО, поэтому его нужно указывать именно так, как человека зовут. Помимо однозначного соответствия личности, общему правилу оформления статей о представителях России это, безусловно, способствует повышению информативности статью. Сергей Соколов - это много кто, а Сергей Леонидович Соколов - это один человек - маршал СССР, министр обороны. И если он так включен в карточку о Д.Т.Язове, то все сразу ясно. Хотя это всего лишь содержательное дополнение к основному правилу - называть людей, как их зовут и соответствовать правилам. Сикст (обс.) 07:22, 12 февраля 2019 (UTC) В правиле сказано, как должно звучать имя человека в Википедии. В карточке соответствующая графа обычно называется «Имя». Не «ФИО», потому что шаблоны универсальные, а отчества есть не у всех. Иногда бывает отдельная графа «Полное имя», если в первом случае оно урезанное, иногда в описании карточки прямо сказано, что имя должно быть полное. PS Я не модератор, естественно, поэтому можете пойти по схеме разрешения конфликтов. --Zirnis (обс.) 07:36, 12 февраля 2019 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Сикст (о · в) Если в шаблоне прямо указано "полное имя" - значит, полное имя. В остальных случаях - наиболее узнаваемое. У артистов отчества обычно не упоминаются, это больше относится к официальным лицам. В этом случае нужно обсуждать, потому что, например, Петр I в карточке ни фамилии, ни отчества не имеет. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:05, 13 февраля 2019 (UTC) Речь идет о полях внутри карточки: предшественник и преемник, например. У Петра I имя и было Петр I. А речь идет о Леониде Ильиче Брежневе или Леониде Брежневе. С тем, что нужно писать имя полностью, как оно указано официально я согласен и это на мой взгляд вытекает из правил. Сикст (обс.) 18:18, 13 февраля 2019 (UTC) В тех шаблонах, где есть отдельная графа «Полное имя», по идее просто «Имя» означает по умолчанию «краткое имя» — применительно к русским именам, без отчества. Иначе какова функциональность этой дополнительной графы? --Deinocheirus (обс.) 18:24, 13 февраля 2019 (UTC) А есть такие участники, которые условным Джонам Смитам и в «имя» и в «полное имя» пишут: «Джон Смит». Тоже некорректно на мой взгляд. Сидик из ПТУ (обс.) 18:31, 13 февраля 2019 (UTC) Речь идет о простой и стандартной ситуации и точно про русские имена. Вот правила про имя. https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Именование_статей#Имена_людей. Вот - описание шаблона https://ru.wikipedia.org/wiki/Шаблон:Государственный_деятель. Специально оговаривается, что правилом является ФИО, имя и фамилия - исключением. Сикст (обс.) 18:38, 13 февраля 2019 (UTC)

Хочу обратить внимание на итоги дискуссии 2007 года. https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Именование_статей/Персоналии#Русские_имена Сикст (обс.) 18:57, 14 февраля 2019 (UTC)

Выношу это сюда и потому, что сам участник указал, что удалил отчества уже в сотне шаблонов. Но оснований, почему он это сделал привести не может. Сикст (обс.) 19:00, 14 февраля 2019 (UTC)

Участник:Константин АлександровПравить

Константин Александров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить действия участника на предметы:

  • преследования [6]
  • оскорбления [7]
  • войны правок с нарушением ВП:КОНС [8], [9].

На предупреждение не реагирует: Обсуждение участника:Константин Александров#Предупреждение. AntipovSergej (обс.) 15:23, 14 февраля 2019 (UTC)

Война правокПравить

В статье «Лего Фильм 2» не прекращается война правок, связанная с добавлением в статью актёров русского дубляжа. Некоторые участники добавляют данную информацию, а другие — убирают. Прошу решить данную проблему. Высокопочтенный Рекарт 15:01, 14 февраля 2019 (UTC)

Участник АбрамовПравить

Абрамов В.Г. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Хроническое ВП:ОРИСС, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПОКРУГУ. На данный момент в обсуждении статьи дредноуты. В этом обсуждении участник уже предупреждался и блокировался Track13. Но Абрамов вышел и продолжил в том же духе. А Track13 к сожалению в викиотпуске. Просьба принять меры. Sas1975kr (обс.) 07:16, 14 февраля 2019 (UTC)

Теперь Абрамов ещё и обвиняет нас бог весть в чём. --Maxrossomachin (обс.) 10:17, 14 февраля 2019 (UTC)

ВП:СПОРТСМЕНЫ - оспаривание на оспаривание итогаПравить

Собственно, всё изложено на ОАД. Тема была закpыта, так как действие администратора не является административным действием! И предложено обратиться сюда. Соответственно, требования те же - закрыть оспаривание, восстановить итог, вернуть правило к версии по итогу. Emo4ka ツ (обс.) 17:06, 13 февраля 2019 (UTC)

Участник:Хаджимурад, ВП:ВОЙПравить

Хаджимурад (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
После 2 лет отлучки начал с войны правок по национальным вопросам (как и раньше). --Игорь(Питер) (обс.) 20:40, 11 февраля 2019 (UTC)

  • Свою точку зрения я предварительно высказал на странице обсуждения статьи и только после этого внёс соответствующие правки. Мои действия заключались в том, что я указал нейтральную точку зрения и вернул на место удалённые вами источники. Какое здесь может быть нарушение? — Хаджимурад 00:20, 12 февраля 2019 (UTC)
    • В истории правок и вклада всё видно - когда понеслась отмена отмены и когда на СО "Свою точку зрения" высказали, и без всякого ВП:КОНС - далее отмена отмены. А также видно - что в АИ написано, и что пишите ВЫ. Уже не раз выявлялось, как Вы приводите АИ, где вообще не то написано, и даже цитаты коверкаете или подрезаете как Вам надо (тут, тут..., а сколько ещё не выявлено..?). --Игорь(Питер) (обс.) 20:53, 12 февраля 2019 (UTC)
      • В истории правок видно, что после того как вы указали на необходимость консенсуса я отписался на странице обсуждения. Трёх отмен не было, соответственно правила я не нарушал. Что касается якобы искаженных мною цитат, то на этот счёт у нас уже было обсуждение. Если хотите подавайте повторный запрос, будем разбираться. — Хаджимурад 02:15, 13 февраля 2019 (UTC)
Присоединяюсь к запросу. Отменяет НТЗ версию [10]. Ахбердил Мухаммед аварец и точка. Это грубейшее нарушение НТЗ и ВОЙ. Заблокировать и откатить к довоенной версии.--Taron Saharyan (обс.) 19:35, 14 февраля 2019 (UTC) --Taron Saharyan (обс.) 19:35, 14 февраля 2019 (UTC)
НТЗ? Вы серьёзно? Об армянском происхождении Ахбердилава нет ни одного источника. А то, что его отец якобы армянин (на это указывает всего один источник) не делает его армянином. Вы вообще с правилами знакомы? — Хаджимурад 23:08, 15 февраля 2019 (UTC)

Похоже с молчаливого согласия админов участник Хаджимурад так и будет заниматься откровенным флудом, ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ. Нарушать ВП:ВОЙ, в частности АК:614#Решение п. 3 - "согласно практике поиска консенсуса после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо", на что уже указывал ему и сейчас diff и неоднократно в прошлом. --Игорь(Питер) (обс.) 08:50, 17 февраля 2019 (UTC)

Война правокПравить

Участник:Shvili1962 с одноразовым вкладом своими неконструктивными отменами отмен начал ВП:ВОЙ в статье о современнике Фукс, Павел Яковлевич. Цель участника — внесение раздела "Контраверсии" со ссылкой на статью Аль-Джазиры, которая основывается на безымянных источниках. Прошу так же проверить тождество этого аккаунта с участником RomanOsadchy, который ранее пытался внести аналогичный раздел "Скандалы" со ссылкой на эту же статью. --Дед (о.) 00:13, 11 февраля 2019 (UTC)

ЧхаупадиПравить

Может и не сюда это надо было писать, простите, не очень разбираюсь. На данной странице, созданной участником Alex fand, в преамбуле используется шаблон {{lang-en}}, хотя зачем там английское название? Также, нарушается ВП:ОС, этимология указано неправильно. Участник отменяет мои правки без комментирования своих действий. Знаю, что запрос мелочный, но в любом случае, отмена отмены привела бы сюда. Прошу разрешить конфликт. --Даниил (обс./инфо) 11:54, 10 февраля 2019 (UTC)

  • Английский официален в Индии, где и распространено данное явление. 83.219.147.42 11:56, 10 февраля 2019 (UTC)
    • А почему нет написания на хинди? Он, не поверите, тоже официален в Индии. --Даниил (обс./инфо) 16:07, 13 февраля 2019 (UTC)
  • Для остального есть вот такая страница Обсуждение:Чхаупади, и она девственно пуста. 83.219.147.42 12:00, 10 февраля 2019 (UTC)
    • Вы предлагаете использовать страницу обсуждения статьи чтобы спросить участника "почему вы сносите шаблон {{нет АИ}}"? --Даниил (обс./инфо) 16:07, 13 февраля 2019 (UTC)
  • В чём заключалась правка участника ([11])? Он снёс английское написание слова и повесил запрос источника на второе написание (или на оба написания? я так и не понял на что запрос). Что мы видим в конце предложения? Как раз источники, где термин пишут и как Chaupadi (чаупади), и как Chhaupadi (чхаупади). То есть написание на английском важно уже для того, чтобы транслитерировать сам предмет статьи. Далее следует утверждение, что я не прокомментировал отмену, хотя в истории прекрасно видно, что я убрал шаблон "нет АИ" именно потому, что эти самые АИ указаны, и к тому же прокомментировал это в правке. --Alex fand 15:08, 10 февраля 2019 (UTC)
    • Alex fand, английское написание — зачем оно, просто для транслитерации? Но ведь можно основываться на русских источниках и быть независимыми от английского написания? Термин пишут по-разному в английских источниках, но вот есть ли источники, использующие такие написания? И зачем вы упорно заменяете тире на "в переводе значит"? --Даниил (обс./инфо) 16:07, 13 февраля 2019 (UTC)

Отдохнуть от КУПравить

Участнику Филу Вечеровскому явно надо немножко отдохнуть от КУ: [12]. Моё дело предложить, не очень хочется участвовать в бессмысленной дискуссии как здесь, так и там, но вынесение к удалению не потому что предмет незначим (он бесспорно значим), и не потому что нет АИ (их море), а потому что участнику кажется, что надо "включить здравый смысл", что цифры в АИ не только неправильные, но и являются экстраординарными утверждениями, а на самом деле там "плюс-минус лапоть" - это как минимум ВП:НДА. Запрос сюда поскольку это уже не первое и не второе вынесение статьи на удаление от данного участника с апелляций к "здравому смыслу", к нереальным цифрам и с круговыми аргументами (выразительный пример - вот тут: [13]).Lantse (обс.) 17:20, 9 февраля 2019 (UTC)

  • Дабы с двух сторон картинка была. Участнику Филу Вечеровскому НЕ надо отдохнуть ни от КУ, ни от чего бы то ни было ещё; ни «немножко», ни «множко». Участник Фил Вечеровский вполне сам способен решить: когда, где и от чего ему отдыхать. И участник Фил Вечеровский привёл (спокойно, вежливо и взвешенно) аргумент в обсуждении:

    Простите, Kleine Pauly именно значение 444 мм приводит? Тогда я, простите, сомневаюсь в его авторитетности в области метрологии, ибо 444 мм ± 2% хотя бы — это уже разброс в 17 мм. И какой тогда смысл в цифре 444? Никакого. Или всё же 1,5 фута? Видите ли, утверждение, что мы можем точно определить, чему именно равнялся древнеримский локоть, крайне удивительно и требует весьма экстраординарных доказательств, особенно учитывая, что нужду в такой точности и сами римляне вряд ли испытывали, а Рим долго простоял, за это время и сам-то локоть мог не раз поменяться, как тот дюйм. Фил Вечеровский (обс.) 17:15, 9 февраля 2019 (UTC)

    — каковому аргументу участник Lantse противопоставить ничего не смог (в связи с абсолютной правотой своего визави) — и, по-видимому, из самых добрых намерений отправился на ВП:ЗКА, дабы Фила немножечко «побили». Так вижу я. --AndreiK (обс.) 14:31, 10 февраля 2019 (UTC)
Не в связи с "правотой", а из нежелания спорить там, где спор бессмыслен.
Я продолжаю считать так, как я считаю.
Как можно что-либо противопоставлять абсурдным аргументам, типичному ВП:ПОКРУГУ? Как можно требовать "экстраординарных доказательств", когда то, что написано в статье, подтверждается всеми АИ - и энциклопедией Паули, и очень много ещё чем? Википедия основана на вторичных источниках, и либо вы считаете энциклопедию Паули-Виссова неавторитетным источником по античности, что уже само по себе очень экстраординарное утверждение (не надо переводить стрелки на "область метрологии", статьи в энциклопедиях такого охвата и авторитетности пишут специалисты - по метрологии - специалисты по метрологии, по эпиграфии - эпиграфисты и т.п.), либо прекращаете троллинг и снимаете статью с удаления. Значимость предмета статьи не может быть оспорена ни по каким критериям, и претензии к метрической передаче неметрических мер не могут быть причиной её удаления.
К таким аргументам участник прибегает не только в этой дискуссии, чем и вызвано моё обращение именно сюда. Выставление на удаление и этой статьи, и статей о роботах из Звёздных войн - типичное испытание википедии на прочность. Мне кажется, что когда участник выставляет на удаление много статей, которые, повторюсь, ни по какому параметру не могут быть удалены - это повод для сообщества задуматься, даже если участник "сам решил", что ему надо в очередной раз отнимать время у других участников подобными дискуссиями. Lantse (обс.) 20:07, 19 февраля 2019 (UTC)

Скрыть бы оскорбительное содержимоеПравить

Участник с IP 94.188.110.108 говорит много, гордо и не по теме: [14]. Предлагаю его реплику, начиная со слова «ложь», убрать. А, вообще, фирменный слоган участника: «Удалить – легче всего», наводит на мысль, что пора уже блокировать диапазон.--AndreiK (обс.) 15:31, 8 февраля 2019 (UTC)

  • No problem. Блокируйте. Поучайте других, меня не нужно. - 94.188.106.163 16:27, 8 февраля 2019 (UTC)
    • Я? Вас? Поучать??? Да боже упаси — Вы на блокировку давно уже с лихвой наговорили. Коллеги-админы, обратите, pls, внимание на изменившийся динамический IP, для определения диапазона.--AndreiK (обс.) 16:46, 8 февраля 2019 (UTC)
      • Да обратят, обратят. Не волнуйтесь. За время моего пребывания здесь если не на книгу, то на приличную заметку, раскрывающую сущность здешнего контингента, я уже вполне насобирал.
        И я не вас именно имел в виду насчёт «поучать» (так и думал, что кто-то на свой личный счёт примет). Блокировать-то вы не можете. А поучать, как видно из вашего ответа – делаете вид, что не хотите. На самом деле – тоже не можете.
        Естесственно, оценивать и отвечать на «давно», «наговорил», «на блокировку», «изменившийся динамический IP» – вот это вот всё – это себя не уважать. Да и до унылости предсказуемые вы тут, авторитетные уважаемые «википрофи».
        Такое чудное обращение здесь принято – коллеги...)
        P.S. Давайте уже, быстрее блокируйте! Устал ждать. Даже тороплюсь, буквы пропускаю, ведь вот-вот заблокируют. - 94.188.106.163 16:58, 8 февраля 2019 (UTC)
        • Мучайтесь! «Я скакала за Вами три дня и три ночи, чтобы сказать, как Вы мне Безразличны...»   --AndreiK (обс.) 17:23, 8 февраля 2019 (UTC)

ТрибофатикаПравить

Целых 2 профессора (и тот участник, что долбит по клавиатуре — под их диктовку или собственное понимание) жаждут поделиться сокровенным познанием; они даже совершенно правильно обратились 26 января на ВУС; а 6 февраля разразились просьбой о восстановлении (няп, в ЛП участника Barejsha02). Подозреваю, что февральское обращение в статье от января могли попросту не заметить: потому, отписываю «полудубль просьбы» сюда. Возможно, мы всё же узнаем о том, что такое сабж, — притом, от его создателей и долбильщика по клавиатуре. Прошу помочь с восстановлением в ЛП.--AndreiK (обс.) 19:42, 7 февраля 2019 (UTC)

  • Что такое трибофатика я например знаю, ничего там «сокровенного» нет. И я бы сам с удовольствием бы написал такую статью. Но так как моё понимание материаловедения находится где-то в районе закона Гука, то считаю, что лучше это доверить более компетентным специалистам. Значимость там есть, но коллегам нужно помочь с подбором АИ и изложением материала. Bsivko (обс.) 19:54, 7 февраля 2019 (UTC)
    • Материалов там, как у дурака фантиков: они же её и придумали. Сосновский, Леонид Адамович: хочу почистить эту статью, согласно рекомендациям, данным на КУ. Т.е., про Леонида Адамовича всё оставить, а про трибофатику из неё всё убрать. Но пусть уж у них будет «стартовая страница данных» — а появится статья, тогда уж бульдозером пройдусь по статье про Сосновского. --AndreiK (обс.) 20:06, 7 февраля 2019 (UTC)
      • Уже понял, что вы агрессивно настроены и новичков хотите выгнать. Думаю, на этом диалог можно заканчивать. Bsivko (обс.) 21:36, 7 февраля 2019 (UTC)
        • ??? Попробуйте перечитать и, желательно, — внимательно. Не буду возражать, если у Вас возникнет желание извиниться.--AndreiK (обс.) 21:54, 7 февраля 2019 (UTC)
          • Вы прямым текстом написали, что вы говорите о этих участниках как о «дураках с фантиками», что они «долбят по клавиатуре», что у них некое «сокровенное познание». Поэтому если кому-то и извиняться, то вам перед ними. Bsivko (обс.) 00:06, 8 февраля 2019 (UTC)
            • Мог бы на каждое Ваше слово ответить двумя-тремя абзацами... но не буду. Нравится Вам жить в извращённом мире, выискивая негатив там, где его нет (а если нет совсем — то придумывая его) — что ж, это Ваше право. Другие участники, уверен, смогут прочитать нормально: именно то, что написано. --AndreiK (обс.) 10:56, 8 февраля 2019 (UTC)
              • Вы уж простите, но вам я процитировал в точности и именно то, что вы написали. Bsivko (обс.) 15:49, 8 февраля 2019 (UTC)
  • Зря подозреваете. В реплике нет явной просьбы восстановить в личное пространство. Это больше похоже на продолжение предыдущих реплик, где речь шла о восстановлении в основное пространство под обещание доработки. И повторюсь: там восстанавливать нечего, статьи как таковой нет, а есть обширная подборка цитат. -- Well-Informed Optimist (?!) 08:40, 8 февраля 2019 (UTC)
    • Спасибо. Наверное, Вы правы. Ладно, я попробовал помочь друзьям-белорусам: кажется, не вышло.   --10:58, 8 февраля 2019 (UTC)

Рязанский ЖД вандалПравить

Так. Аноним с IP из рязанского (по WHOIS) диапазона 94.25.160.0/21 (обычно в пределах 94.25.164.90-110, так-то там другие люди есть) ведёт себя достаточно странно, почти всё, чем занимается - удаление небольших фрагментов информации из статей о ЖД станциях и другой ЖД инфраструктуре.Изредка ходит внадалить и другие стаьи, например, см. вот такой дифф. Иногда стал добавлять немного полезной информации (см. Локомотивное депо Астрахань или Вагон-кенгуру) - возможно, ради маскировки. Остаётся предположить либо злые намерения, либо настолько малое знание правил, которое не позволит участнику продолжать работу над проектом в нынешнем виде. Либо пусть регается, учит правила и идёт приность пользу, или надо блокировать. Тем более, по стилю поведения напроминает недоброй памяти товарища ОУ:ЕАЖД (виртуал Киберберкута), было бы неплохо (если возможно) откопать архивы проверок Киберберкута и всей его толпы клонов. Cat of the Six (обс.) 18:37, 7 февраля 2019 (UTC)

Википедия:Обсуждение правил/Статус ВП:ГНПравить

Просьба подвести итог. По мнению АК, за два года консенсус общества может существенно измениться, так что пора поставить точку в устаревшем обсуждении. — VladXe (обс.) 07:18, 6 февраля 2019 (UTC)

  • Возможно, кто-то рискнёт, но на то оно и устаревшее, что консенсус мог измениться. Итог через 2 года после последней правки там не факт, что будет отражать его. Track13 о_0 17:55, 6 февраля 2019 (UTC)
    • Поэтому обсуждение следует закрыть с техническим итогом, как и было сделано изначально. — VladXe (обс.) 20:18, 6 февраля 2019 (UTC)
    • В принципе, итог всё равно подвести можно. Только он будет отражать консенсус конкретно этого обсуждения, а не всего сообщества — в силу того, что много времени прошло и консенсус мог измениться. Но как базис для дальнейшего обсуждения такой итог может быть полезен — лучше, чем технический итог. GAndy (обс.) 05:22, 7 февраля 2019 (UTC)

u:AntipovSergejПравить

Сначала обвиняет меня в грубом нарушении ЭП, на просьбу о ссылке говорит что ЭП грубо нарушено тем, что я не дал ему слова в его же запросе на ЗКА (как я понял). Потом отменил мою правку в статье по другому фрагменту, это ок, я не гордый, пришёл на СО и попросил доказательств авторитетности. Дальше можно прочитать тут Обсуждение:Буревестник_(крылатая_ракета)#Sean_Gallagher_и_Фельдгенгауэр_2, я так ничего не добился, а потом участник попросил дать ему паузу до утра, ибо ночь. Ну ок, ждём. А ещё через час мне пришло предупреждение о нарушении ВП:КОНС итогом на ЗКА.

Прошу оценить мой итог и дальнейшие действия участника AntipovSergej на соответствие правилам ВП:ЭП и ВП:ДЕСТ. Track13 о_0 17:25, 4 февраля 2019 (UTC)

  • Спасибо, коллега Track13, что сделали эту заявку. Я буду рад, если коллеги объективно и без спешки разберут ситуацию. С уважением, AntipovSergej (обс.) 17:50, 4 февраля 2019 (UTC)
  • Вдогонку [15]. С учётом реплик выше это уже просто троллинг. Track13 о_0 18:50, 4 февраля 2019 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Это многолетняя манера общения участника. из свежего 1, 2. С учётом того, что коллега блокировался на неделю за троллинг меня и флаг АПАТ отломили ему по моей заявке — ему не стоит писать о дискомфорте на моей СО. --НоуФрост❄❄ 18:55, 4 февраля 2019 (UTC)
    • Добрый вечер, Валерий, рад видеть Вас на охоте по вытаскиванию застарелого компромата. А вот Ваши действия неотличимые от фальсификации на Викискладе: [16]. При этом, мне приятно работать с Вами, поскольку я научился заряжаться Вашей энергетикой. AntipovSergej (обс.) 19:14, 4 февраля 2019 (UTC)

Закрыта неконструктивная ветка. Коллеги НоуФрост и AntipovSergej, я бы вам настоятельно рекомендовал постараться общаться друг с другом только в силу крайней необходимости. NBS (обс.) 19:34, 4 февраля 2019 (UTC)

  • Спасибо, коллега NBS, я обещаю следовать Вашему совету в течение некоторого времени. AntipovSergej (обс.) 19:39, 4 февраля 2019 (UTC)
  • (кр) NBS, А я не общаюсь, я на ЗКА привёл диффы троллинга свежего для администраторов. С какого перепугу мой пост стал «неконструктивным» — мне не понятно. Можете добавить к этой заявке нарушение ВП:ЭП в диффе выше про «фальсификации». Участник загружал с нарушением АП фотографии на викискладе… Они все удалены. В каких «фальсификациях» он меня обвиняет? --НоуФрост❄❄ 19:40, 4 февраля 2019 (UTC)
  • + [17]. И в принципе мы тут энциклопедию стараемся писать, а не хвалим друг друга наперегонки. Track13 о_0 19:47, 4 февраля 2019 (UTC)
  • Я не хочу подводить здесь итог, но прокомментирую: да, AntipovSergej нарушил ЭП, и не один раз — но эта реплика Track13, хотя формально и где-то на грани, но спровоцировала часть этих нарушений; кроме того, по вопросу об оценках экспертов я считаю, что по существу ближе к правилам AntipovSergej, о чём я и напишу на СО статьи. NBS (обс.) 19:51, 4 февраля 2019 (UTC) Очень странно, но диффа не было — добавил. NBS (обс.) 20:51, 4 февраля 2019 (UTC)
    • Первое. Никакое Правило или Руководство Сообщества РуВики не запрещает публичные комплименты. Второе. Так получилось, коллега Track13, что Сергей Антипов тоже немного старается, вот уже 9 лет старается. AntipovSergej (обс.) 19:54, 4 февраля 2019 (UTC)
    • NBS, в «эта реплика» нет диффа. Что касается экспертов, я и открыл обсуждение, чтобы выяснить, по существу вопроса (эксперты или нет) пока вмешательство админов не обязательно, мы не зашли в тупик по причине неявки другой стороны. Track13 о_0 19:56, 4 февраля 2019 (UTC)
    • Никакое Правило или Руководство Сообщества РуВики не накладывает верхнего временного порога для процедуры поиска консенсуса. Вспомните, например, что для процедуры подведения итога на ВП:КУ требуется не менее 7 суток. AntipovSergej (обс.) 20:08, 4 февраля 2019 (UTC)
      • Ну а теперь самое главное. Дело в том, что все, абсолютно все авторитетные по Правилам Википедии источники по теме статьи Буревестник (крылатая ракета) составляют предмет государственной тайны РФ. И будут оставаться в этом качестве ещё лет 25. Со стороны руководства России и со стороны руководства стран НАТО происходят систематические, дозированные сливы некоторой информации. Ничего другого, кроме этих сливов мы не увидим в ближайшие годы. В силу этого статью надо удалять целиком. А может оставить и ослабить академические требования к качеству источников? AntipovSergej (обс.) 20:45, 4 февраля 2019 (UTC)
        • Нет, можно просто оставить мнения экспертов в ракетной технике и ядерных двигателях. А мнения network administrator and computer security officer выкинуть. Track13 о_0 21:30, 4 февраля 2019 (UTC)
          • Уважаемый коллега Track13, я правильно понимаю, что наше с Вами знакомство состоялось и мы плавно переходим на деловое обсуждение предмета статьи Буревестник (крылатая ракета) на странице обсуждения этой статьи? AntipovSergej (обс.) 21:52, 4 февраля 2019 (UTC)
  • Беспочвенные обвинения продолжаются, в этот раз в призыве нарушать правила [18]. Track13 о_0 09:05, 5 февраля 2019 (UTC)
  • Я готов подтвердить, что участник AntipovSergej регулярно использует подобный стиль общения (подчёркнутую оценку личных качеств оппонента в дополнение к, а иногда и вместо аргументов по существу обсуждаемого вопроса). Лично мне этот стиль кажется провокационным, но при отсутствии встречной эмоциональной реакции назойливости или преследования со стороны участника я не замечал. Оценку необходимости корректировки стиля оставляю за администрацией.--Yellow Horror (обс.) 10:19, 6 февраля 2019 (UTC)