Википедия

Википедия:Конфирмации/AndyVolykhov

< Википедия:Конфирмации

AndyVolykhov править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте. Согласно условиям, объявленным на странице У:AndyVolykhov/Перевыборы, я выношу кандидатуру на конфирмацию статуса администратора. В случае, если более 25 % участников будет против, я возьму самоограничения, а если более 40 % будет против — обращусь к бюрократам с просьбой снять с меня флаг администратора. В связи с первым пунктом предыдущего предложения я прошу указывать, к каким конкретно административным действиям претензии. При результате 25-40 % против я возьму ограничение на те действия, на которые укажут пять и более участников.

Некоторый комментарий к претензиям, высказанным на странице перевыборов. Я вижу, что наибольшее количество комментариев вызвало так называемое викиадвокатство. Прежде всего речь шла об истории, вылившейся в АК:1265. Я по-прежнему считаю, что там началось с избыточной меры, но позицию коллег, которые были крайне недовольны происходящим, я принял к сведению и в последующем подобного масштаба обсуждений не устраивал и, надеюсь, больше не придётся. Также отмечу, что в подобных конфликтах я, может, и ссылался на свой статус администратора, но флаг никогда не использовал. Также было несколько неприятных эпизодов с Q-bit array: я пару раз ошибочно разблокировал и эти ошибки признал, дальше неоднократно дискутировали о жёсткости блокировок. Я не препятствовал блокировкам, и, главным образом — хотел найти возможности для новых участников из заблокированных диапазонов как-то работать. Жаль, что не получилось.

Ещё одно замечание. К сожалению, да, у меня раскрыты личные данные, и я нахожусь в России. Поэтому некоторые вещи, касающиеся войны, политики и ряда других вопросов, мне делать и комментировать в Википедии просто опасно (во всяком случае, с этого аккаунта). Поэтому на некоторые вопросы я не смогу ответить. Мне это очень неприятно, я за открытость, но что есть, то есть. Поверьте, я в главных вопросах занимаю ту же позицию, что и большинство активных участников раздела.

Коллеги, также прошу прощения и прошу понять: мне сложно сейчас писать развёрнутые комментарии, так как пару недель назад я сломал руку и длинные тексты писать не могу физически, набираю с компьютера только левой рукой. Поэтому не могу дописать итог опроса по ГН, в чём тоже виноват. Но по возможности постараюсь ответить на возражения. AndyVolykhov ↔ 21:41, 21 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Информация об участнике править

Количество правок ---- правок всего, из них ---- (--,-%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок --% при значительных изменениях и --% при малых
Стаж (дата первой правки) дд месяца гггг года
Среднее число правок в день --,-
Skype andyvolykhov
Голосование проводится с 21 февраля 2024 года по 6 марта 2024 года, 19:00 UTC

Комментарии править

Вопросы править

Спрашивает Leonrid править

[1] — мне близка мысль, изложенная вами здесь. Думаю, что в теории это известно всем опытным участникам, но в имплементации ВП:ВЕС применительно к конфликтным статьям с гигантским аналитически-оценочным покрытием — один из самых сложных вопросов в Википедии. Насколько удовлетворительно, на ваш взгляд, обстоит дело с применением указанного вами подхода в наиболее крупных и резонансных статьях УКР-посредничества, включая главную статью об СВО? Являются ли они, по вашему мнению, взвешенными, нейтральными и объективными? Есть ли у вас идеи по компромиссному развитию этого кластера статей? — Leonrid (обс.) 11:33, 1 марта 2024 (UTC)[ответить]

Требования к голосующим править

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (21 февраля 2024 года) всем следующим условиям:

  1. Не менее 100 правок в пространстве статей.
  2. Стаж не менее 3 месяцев (то есть зарегистрированные не позже 23 ноября 2023 года).
  3. Сделавшие не менее одной правки в период с 23 декабря 2023 года по 22 января 2024 года.
  4. Сделавшие не менее одной правки в период с 6 февраля 2024 года по 21:41:57 21 февраля 2024 года.
  5. Голосующий имеет право, но не обязан, оставить комментарий и может не отвечать на сопутствующие его комментарию вопросы.

За править

  1. Рогволод (обс.) 21:44, 21 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  2. NBD|Длительные блокировки диапазонов, равно как и блокировка прокси (в обоих случаях динамические IP) - проблема рувики, поэтому здесь. ~~‍~~ Jaguar K · 22:02, 21 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  3. -- Kaganer (обс.) 22:12, 21 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  4. Никаких существенных замечаний нет, поддерживаю деятельность участника в качестве администратора.— Vestnik-64 22:16, 21 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  5. — Bff (обс.) 22:22, 21 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  6. За, каких-то возражений к деятельности в качестве администратора нет. BilboBeggins (обс.) 22:31, 21 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  7. Иногда случается, что вещи теряют свой смысл. Вот смысл конфирмации администраторов, например, чтоб смещать зарвавшихся администраторов, а иногда смотришь — а смещать не за что. Красныйхотите поговорить? 22:43, 21 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  8. Не вижу причин для лишения флага. — Deinocheirus (обс.) 23:37, 21 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  9. несмотря на претензии (которые я вижу и понимаю), я по-прежнему считаю, что Энди — неплохой администратор и очень опытный метапедист, хорошо понимающий дух и принципы викидвижения. да, коллега очень активен на форумах, порой выступая там как «адвокат дьявола», а порой пытаясь сгладить крайности противоборствующих сторон или пресечь отход от буквы и духа правил. иногда это ведёт к усугублению конфликта, но часто в долгосрочной перспективе это, как мне кажется, идёт на пользу википедии (та же позиция по ГН обусловлена стремлением не гнаться за крайними точками зрения, а идти по срединному пути). кроме того, к действиям Энди как администратора значительно меньше претензий, он хорошо понимает, что дискуссии на форумах — это одно, а работа с флагом — другое. единственный совет, который я могу дать: при желании внести вклад в решение конфликта смотреть не только на долгосрочную перспективу, но и на немедленную реакцию сторон. и вообще, чуть снизить активность на форумах (чуть — это не до нуля, разумеется) и чуть повысить количество админдействий. — Halcyon5 (обс.) 01:08, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  10. Не вижу оснований. — kosun?!. 03:57, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  11. Пусть остаётся админом — Аноним2018 (обс.) 04:26, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  12. Я не припомню каких-то претензий к административным действиям коллеги. Проверил, на ОАД был один запрос, решенный не в пользу заявителя. — Сайга (обс.) 05:20, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  13. Я регулярно бываю не согласен с ним, часто наблюдал склонность к «адвокатству дьявола». Тем не менее, в применении флага он достаточно аккуратен. Будь у нас сотня активных админов я возможно проголосовал бы против него. Но увы, не до жиру, не время разбрасываться опытными админами. Pessimist (обс.) 05:47, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  14. Адвокаты дьявола как раз очень нужны. Именно это позволяет увидеть, что есть разные мнения, именно это показывает, что общество живо, а не превратилось в стиснутый и окаменевший кулак. Я сам бываю адвокатом дьявола, и мне как участнику Википедии нужны люди, мнение которых иногда не совпадает с моим. И люди, которые поднимают неудобные вопросы. Береги руку, Сеня. Лес (Lesson) 05:53, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  15. Здесь. —Corwin of Amber (обс.) 05:58, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  16. За. Geoalex (обс.) 06:03, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  17. Идеальных админов не существует. Я голосую за опыт и многолетнюю практику, в том числе экзопедическую. Джекалоп (обс.) 06:32, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  18. — Redfog (обс.) 06:58, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  19.   За. Граф Рауль Валуа (обс.) 06:59, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  20.   За. Godevuit (обс.) 07:10, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  21. — Rave (обс.) 07:15, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  22. bezik° 07:26, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  23.   За, а ошибки и заблуждения неизбежны у любого. — Proeksad (обс.) 07:32, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  24. При том, что я обычно воздерживаюсь на подобных конфирмациях, здесь поддержу участника. Ошибается только тот, кто ничего не делает, а идеальных администраторов не бывает. Может ему иногда не хватает гибкости, но я не помню реальных серьёзных проблем, связанных именно с использованием флага. И при очевидной нехватке администраторов разбрасываться теми, кто реально что-то делает, нельзя. Vladimir Solovjev обс 08:18, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    • Как я написал в секции против, по статистике активности Википедия:Администраторы/Активность у участника всего 113 админдействий за последние 6 месяцев, при относительно большом количестве косяков и конфликтов на ровном месте. Столько админдействий я обычно делаю за день — если не вынужден спорить с AndyVolykhov в каком-то очередном обсуждении о том, как злые админы снова ущемляют несчастных «анонимов». А в таких обсуждениях участвует ещё куча народа, вместо того, чтобы продуктивно тратить время на Википедию. -- Q-bit array (обс.) 09:58, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
      • Если сравнивать с твоей активностью, надо с большинства администраторов флаг снимать за неактивность.  Я не говорю, что Энди идеален, он делает ошибки, как и все мы. У меня они тоже бывают. Но я всегда считал и продолжаю считать, что флаг администратора нужно снимать или за систематические нарушения, или за очень серьёзные. Да, разблокировка без оповещения его не красит. Но если подать заявку за подобное в АК, он флаг точно не снимет. При этом у нас администраторов настолько мало, что даже несколько админдействий для нашего раздела благо. Vladimir Solovjev обс 08:24, 23 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  25.   За Avsolov (обс.) 08:39, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  26. Не припомню нарушений именно с флагом администратора. Коллега достаточно чётко разграничивает, где он может применять полномочия админа, а где — нет. Также поддерживаю мнение Леса выше. — Cantor (O) 09:01, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  27. Аргументы в секции «Против» и на странице перевыборов взвешены и найдены лёгкими. То, что коллеги называют викиадвокатурой, это вообще здоровая часть системы сдержек и противовесов. Браунинг (обс.) 09:34, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  28.   За. — Erokhin (обс.) 09:35, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  29. Думаю, что критических замечаний к Андрею у меня нет, так что здесь. Диметръ обсужденіе / вкладъ 10:38, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  30.   ЗаПосмотрел секцию "против" и сложилось впечатление, что это прибежище обиженных. В некотором смысле это так и должно быть, но удивлён увидев в их числе ряд здравомыслящих участников. Впрочем, речь не об их голдосе, а о моём: я "ЗА". VladimirPF 💙💛 10:48, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    • Так на конфирмациях это и ожидается. Главное, чтобы те, кто не обижен, не прошли в этой ситуации мимо, иначе картинка будет искажена. Deinocheirus (обс.) 11:49, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
      • Я наверное не совсем разумен, но у меня есть масса обид на администраторов и куратров вики-проектов (там не придали значение моему мнению, тут не оценили глубину моей мысли и тд), но я оцениваю деятельность участников википедии с позиции википедиста (насколько моя обида поможет википедии, а насколько моя страсть викисутяжничать повредит ей) и, на мой взгляд, когда я даю оценку деятельности участника, я должен оценивать не степень ущемлённости моего эго, а суммарный результат. И когда я вижу, что то типа "мне не понравилось, как он на меня посмотрел, а теперь у меня есть возможность сделать подножку" я расцениваю это как ошибку и сведение счётов. Впрочем, возможно я что то не понимаю... VladimirPF 💙💛 16:20, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  31.   За. RedJavelin (обс.) 11:02, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  32.   За.— Лиманцев (обс.) 11:39, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  33.   За.— НВК (обс.) 12:15, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  34. Почитал я Участник:AndyVolykhov/Перевыборы, в общем, тоже в целом согласен с тем, что сказал VladimirPF выше (хотя форма грубовата, но суть передана верно). Несмотря на то, что я голосую тут, прошу обратить внимание на голос коллеги Sigwald в противоположной секции, в части активности администратора. Да и по неадминистративным итогам от действующих администраторов хотелось бы тоже активности. Вот пример от 2021 года: Дом правительства Российской Федерации. Brateevsky {talk} 14:32, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  35. Андрей — буквально единственный википедист, всё же сказавший мне после ряда событий «я извиняюсь». Редкость этого качества сложно представить, а важность для администратора — невозможно переоценить. Львова Анастасия (обс.) 15:12, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  36.   За. Giggs96 (обс.) 15:25, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  37.   За. — Гренадеръ (обс.) 15:46, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  38.   За. — Карт-Хадашт (обс.) 16:02, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  39.   За. -- Кирилл Кулаков обсуждение 16:05, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  40. Ssr голосует за. (А лично мне постоянная вики-адвокатура крайне не нравится.) С уважением, Олег Ю. 17:10, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  41.   За. — Sunny365days (обс.) 17:51, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  42. Со времен ЗСА, где я был категорически против, участник диаметрально поменял приоритеты, поставив во главу угла интересы проекта. Никогда не думал, что напишу когда-либо такое о нём, но это тот случай, когда ошибиться приятно. Надеюсь в будущем он будут только набирать очки, как рассудительный админ с НТЗ. — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 23:14, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  43.   За per Halcyon5 и Лес. С пожеланием увеличить количество административных действий после излечения сломанной руки. -- Екатерина Борисова (обс.) 23:39, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  44. Энди, конечно, не всегда хороший человек, но я не вижу, как его десисоп помешает ему вредить мне там, где он мне вредил (оспаривать мои итоги). К применению админфлага у меня значимых претензий нет, а уж борьбу с Кубитом против его массовых блокировок диапазонов с отрицанием существования проблемы заблокированных невандалов и их невозможности связаться с админами и оспорить блокировку (из-за блокировки же), так вот эту борьбу я считаю очень полезным делом. Также per Lesless, VladimirPF, Dmartyn80.
    P.S. посмотрел две приведённые кубитом разблокировки новых участников, не вижу в них ни малейшей проблемы, в обоснованиях разблокировки Энди приводил вполне разумные аргументы, контрящие указанную в обосновании в логе блокировки причину блокировки. Если (как вроде бы получается в одном из кейсов) были также иные причины для блокировки, не указанные в обосновании блокировки в логе - это проблема администратора, блокирующего без указания настоящей причины в обосновании в логе блокировок. Очень хорошо, что у нас есть хоть один администратор, способный оспорить блокировки Кубита, потому что переубедить последнего в его решениях невозможно, при претензиях он ссылается на тайные чекъюзерские знания (не объясняя сути дела), а почти все остальные админы даже не хотят с ним связываться и его оспаривать по этой причине. MBH 01:51, 23 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    • А ничего, что такая разблокировка даже без оповещения задним числом грубо нарушает ВП:РАЗБЛОК? Хорошо, допустим я козёл и всякое такое, но всегда можно сначала спросить по-хорошему (и по правилам), а в случае не согласия с ответом, обсудить тему на ФА. За все эти года ещё ни разу не было, чтобы я упирался рогом и шёл против мнения большинства админов на ФА. -- Q-bit array (обс.) 07:02, 23 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  45. Тара-Амингу 04:09, 23 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  46.   За. — Rounvelis (обс.) 05:04, 23 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  47.   За Вакханалия, развернувшаяся в секции Против заставляет меня голосовать здесь (хотя конфирмации признаю только от тех, у кого "шестнадцать лет беспорочной службы"). Книжная пыль (обс.) 06:38, 23 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  48.   За. Rijikk (обс.) 08:38, 23 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  49. Явных косяков не замечено. — Ghirla -трёп- 10:09, 23 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  50. Меня царапнуло вот это размахивание американской юрисдикцией и угроза расправой из Фонда. Собственно, в том разговоре коллега stjn и начал требовать конфирмации. Долго сомневался, но ладно, можно надеяться, что из конфирмации будут сделаны выводы. Demetrius Talpa (обс.) 10:25, 23 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    • Если что, писать в Фонд жалобы по такому случаю я точно не собирался. Но юрисдикция у нас и правда американская, и проблемы в случае жалоб «а у вас тут террористов хвалят» могут быть у всего раздела. Вместе с тем я признал, что трактовать реплику и не как поддержку ХАМАС тоже можно. AndyVolykhov ↔ 11:38, 23 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  51. Vanyka-slovanyka(обс.) 11:15, 23 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    При получении конфирмантом флага был у меня некоторый скепсис. Скепсис не подтвердился.   За. -- Томасина (обс.) 13:14, 23 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  52. Мелкие огрехи не меняют главного вывода о технической и эмоциональной/моральной профпригодности участника как администратора. Однако да, Q-bit-array высказал важные замечания, которые бы надо учесть(!). — Хедин (обс.) 14:34, 23 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  53. Я изменил мнение о кандидате после ряда действий с флагом администратора. Это не администратор моей мечты, но голосующие в секции «Против» не лучше. nebydlogop 17:29, 23 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  54. Претензий в работе, с моей стороны, не было замечено. НПВ (обс.) 18:12, 23 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  55. per Halcyon5 и Vladimir Solovjev. От себя добавлю, что при некоторых наблюдаемых проблемах – для меня это явно не тот случай, когда флаг должен быть снят. На мой взгляд достаточно того, что коллега проанализирует полученный фидбэк. Pi novikov (обс.) 07:30, 24 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  56.   За. Взвешенный подход к решению многих, даже не самых сложных, вопросов. Большое уважение к желанию вести админскую работу, находясь сейчас в РФ.— ChemEdit (обс.) 13:48, 24 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  57.   За. — Alemann (обс.) 17:32, 24 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  58.   За. — Dif1986 (обс.) 10:12, 25 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  59.   За.— Nutuzh (обс.) 15:11, 25 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  60.   За.— Присоединяюсь к большинству. --Fred (обс.) 15:30, 25 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  61. Разногласия разногласиями, но нарушений с флагом не заметил. DimaNižnik 16:55, 25 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  62.   За. — Arachis99 (обс.) 04:42, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  63.   За— amarhgil 06:37, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  64.   За.— ALFA-CODE (обс.) 14:11, 27 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  65.   За. Если я правильно понимаю, администратор имеет право на самостоятельное единоличное принятие решений, которые считаются априори верными и не обязан комментировать свои действия. Мне кажется это несколько неправильным, ведь если их выбирают всеобщим голосованием, а не назначают, то это должно подразумевать их вовлечённость и некое подобие «равенства перед обществом» (см. Социальное равенство — оно проистекает из выборности, при монархе его быть не может, а при выборных органах власти они плоть от плоти общества и подотчётна ему). Насколько можно понять из комментариев выше/ниже, и из заявления уважаемого товарища, он придерживается похожих взглядов, поэтому хотелось бы, чтобы он остался администратором и чтобы не все они практиковали бесконтрольную и неподотчётную деятельность просто потому что им выдали «табельное оружие». Ardito (обс.) 17:43, 28 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  66.   За Alexander Mayorov (обс.) 06:29, 29 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  67.   За. — SfeoAC (обс.) 21:03, 1 марта 2024 (UTC)[ответить]
  68.   За. — Лукас (обс.) 19:37, 3 марта 2024 (UTC)[ответить]
  69.   За. — Insider 51 19:57, 3 марта 2024 (UTC)[ответить]
  70. Надеюсь, что AndyVolykhov услышит критику на этой странице. Но после абсолютно аморального выпада в его адрес в секции "Против" не могу не поддержать участника. Грустный кофеин (обс.) 06:30, 4 марта 2024 (UTC)[ответить]
  71.   За Alexey (обс.) 09:15, 4 марта 2024 (UTC)[ответить]
  72.   За — Лишение статуса администратора AndyVolykhov — это абсолютно несоразмерно и непропорционально его полезному вкладу в Википедию. На собственном примере могу сказать, что после его КУ переработал статью и во многом улучшил её. Всё это благодаря его критике, за что ему отдельное спасибо. И все эти трения и прения пошли проекту только на пользу. Не вижу смысла как-то его ограничивать. Более того, рассматриваю всяческие ограничения как деструктивный шаг. CartN. (обс.) 01:07, 5 марта 2024 (UTC)[ответить]
  73.   За — Алексей Копылов 01:32, 5 марта 2024 (UTC)[ответить]
  74. После некоторых раздумий решил сменить голос. Между потерей админа (при условии того, что админов, которые хоть что-то делают у нас кот наплакал) и терпением возможных некорректных админдействий в текущей ситуации я бы выбрал второе. Энди не совершает каких-либо вопиющих ошибок и некорректные (раз)блокировки у него не являются системными — я не думаю, что снятие флага из-за не особо серьёзных ошибок того стоит. Как говорится, "не ошибается тот, кто ничего не делает".
    Надеюсь, что результаты данной конфирмации коллега примет к сведению и постарается исправить то, что вызвало вопросы. Summer talk 15:10, 5 марта 2024 (UTC)[ответить]
  75.   За — Воевода (обс.) 18:56, 5 марта 2024 (UTC)[ответить]
  76.   За Asylum ignorantiae (обс.) 03:44, 6 марта 2024 (UTC)[ответить]
  77.   За одного из самых опытных участников; радует, что такие люди могут почти два десятка лет продуктивно (и эффективно) работать в, прямо скажем, токсичной викисреде. Pavel Alikin (обс.) 09:54, 6 марта 2024 (UTC)[ответить]
      За, как и в прошлом случае — за то уже, что решился пройти конфирмацию. Tucvbif??? 19:26, 6 марта 2024 (UTC)[ответить]

Против править

  1. Biathlon (User talk) 21:45, 21 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    Ouaf-ouaf2021 (обс.) 21:45, 21 февраля 2024 (UTC) Несоблюдение ЭП и флаг А несовместимы. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 10:00, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  2. NBD не удался. Участник активно пользуется админфлагом для не самой конструктивной на мой взгляд деятельности (вики-адвокатуры и продвижении собственных интересов). stjn 22:41, 21 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  3. По каким-то ранее промелькнувшим оговоркам и настоящему его заявлению мне вообще показалось, что это suicide-by-cop, но и необъяснимых действий (скажем, дважды он меня обвинял во вневикипедийной координации не пойми с кем) на честный "против" наскребается Ahasheni (обс.) 23:03, 21 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  4. Моё разочарование администратором AndyVolykhov наступило в связи со скандалом с выпуском ЗЛВ 24 августа 2022 года. Смотреть здесь: Обсуждение шаблона:Знаете ли вы/Архив/14#Выпуск 24 августа и Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Черновик/Архив/11#Выпуск 24 августа (выпускающий Фред-Продавец звёзд). Фред-Продавец звёзд записался на выпуск, чтобы устроить политическую провокацию, игнорировал все претензии к выпуску, который он задумал сделать тематическим к определённому дню вопреки соответствующим правилам проекта. Участники проекта бездействовали до последнего дня, выпускающий предусмотрительно исчез из Википедии и на многочисленные пинги не откликался. Я в срочном порядке за несколько часов до смены выпуска собрала его вместо выпускающего заново нейтральным. Явился AndyVolykhov, обвинил меня аж в захвате выпуска и вернул первоначальный вариант без какой-либо корректуры. В результате скандальный выпуск собрал рекордное количество недовольных на СО шаблона ЗЛВ. AndyVolykhov чистенько умыл руки. -- Dlom* (ЗЛВ-иноагент) 00:48, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    По вашим ссылкам вижу вполне логичную позицию Энди: «Отмечу, что я категорически против полного переделывания выпуска. Пункт, процитированный выше, сделан для конкретных анонсов, а не для подлога и захвата, когда под именем одного выпускающего работает другой…» — Rave (обс.) 07:13, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  5. Считаю, что коллеге @AndyVolykhov следует взять самоограничения на блокировки и изменение чужих блокировок, а также на участие в обсуждениях на ОАД и ФА.
    Примеры неконструктивного поведения, которые сходу вспоминаются:
    1) Участник упорно адвокатировал ВМ.РУ, см. ВП:Форум/Архив/Вниманию участников/2022/12#Так куда всё-таки дели деньги, ВМ.РУ? как самый одиозный пример — адвокатировал и после начала войны, когда тот превратился в прибежище одиозных личностей, ей потакающих, адвокатировал и после финансовых скандалов, адвокатировал вплоть до полного уничтожения репутации ВМ.РУ багофорком;
    2) Участник менял блокировки на диапазоны, наложенные чекюзером @Q-bit array, не удосуживаясь даже пингануть его, причём продолжил это делать после напоминания, что чекюзеру доступна информация, невидимая простым администраторам;
    3) Участник считает возможным «скорректировать» чужой итог на ЗКА, явно говорящий «реплика не нарушает правила», и наложить блокировку (потом снятую), см. ВП:Форум администраторов/Архив/2022/02#Действия администратора AndyVolykhov.
    В целом мне кажется, что участник чрезвычайно упрям и неохотно признаёт свои ошибки, а потому ему противопоказано заниматься такой тонкой и опасной деятельностью как оценивание нарушений в действиях других участников.Викизавр (обс.) 07:47, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    • Уточню: вы правда из-за одной спорной блокировки два года назад (причём за однозначно имевшее место нарушение) хотите запретить все блокировки? И считаете участие в обсуждении административным действием? AndyVolykhov ↔ 08:59, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    • Декабрь 2022 года -- это уже несколько ушедших из вмру персонажей, причём ушедших не просто так, впервые за много лет продавленное получение более подробного доступа к финансовой информации, попытка говорить об этом более открыто (причём говорить вовсе не "всё хорошо"), и выводы после этого -- "Андрей адвокатировал" и "багофорк уничтожил"? От некоторых людей я ждала лучшей аналитики. Львова Анастасия (обс.) 11:34, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    • разве адвокатская деятельность является преступлением? Впрочем, я знаю одну страну, где адвокатом быть очень опасно. Но зачем же уподабляться этой стране? Анди очень много сил приложил, что бы мы лучше поняли, что происходило в ВМ РУ и обвинять его в этом крайне странно. VladimirPF 💙💛 16:25, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
      • Адвокаты полезны. Но без совмещения с жетоном полицейского. Pessimist (обс.) 17:55, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
        • Ну, давайте ещё один флаг придумаем "викиадвокат". Ей-богу, у нас и так хватает разных флагов, я уже начинаю в них путаться. И прекрасно же, что на защиту правил встают как раз те, кто и должен — администраторы. И, наоборот, ужасно, что часть людей, имеющих этот флаг, считает себя выше правил и сообщества и пытается утопить того из "своей касты", кто с ними не согласен. Красныйхотите поговорить? 19:57, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
          • Во-первых, правила для Википедии, а не Википедия для правил. А во-вторых, речь не просто об адвокатстве, а об «адвокатстве дьявола», то есть сознательная поддержка методов, которые облегчают деструктивную деятельность и затрудняют борьбу с ней. Я не имею в виду, что он сознательно стремится нанести ущерб, ни в коем случае. Но поиск добрых намерений не должен превращаться в самоцель. Pessimist (обс.) 20:28, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
            • В требовании внятного и заранее оговорённого отношения к вандалам нет ничего предосудительного и, тем более, в этом нет никакой поддержки. Я увидел в этом исключительно желание удержать коллег-флагоносцев от чрезмерного увлечения даденными им инструментами, от которого недалеко уже и до, простите, Викиежовщины. Красныйхотите поговорить? 03:28, 23 февраля 2024 (UTC)[ответить]
              • Чтобы говорить о «викиежовщине» нужны более чем серьёзные основания и я их не усматриваю ни в малейшей мере. Напротив, начав активное участие в борьбе с анонимным вандализмом, я вижу, что у нас слишком много возможностей для откровенного деструктива и крайне мало желающих системно ему противостоять. Pessimist (обс.) 05:44, 23 февраля 2024 (UTC)[ответить]
                • И ровно столько же у нас возможностей к деструктивной деятельности в админкорпусе и, что характерно, там этому особо противостоять никто не хочет, предпочитая круговую поруку (недаром мы везде видим некоторых админов постоянно радостно несущимися помогать друг другу в ситуациях, когда один из них становится предметом обсуждения сообщества). Ну и, кстати, использование "возможности" для правонарушения как повода к введению ограничений — один из показателей диктатуры, уж кому бы знать как не вам. Красныйхотите поговорить? 11:07, 25 февраля 2024 (UTC)[ответить]
                  • Пожалуйста не нужно приписывать мне ваши собственные страхи, поскольку про "использование «возможности» для правонарушения как повода к введению ограничений " я не написал ни одного слова. Но сама мысль в целом интересна, я жду от вас предложения полностью отменить ВП:БЛОК, поскольку в этом правиле прямо написано, что блокировка является средством предотвращения нарушений, а не наказания за них.
                    Администраторы получают доверие сообщества. Если вы полагаете, что кто-то это доверие исчерпал, то процедура снятия флага вам известна. А если вы полагаете, что админкорпус в целом непригоден для тех целей и задач, которые он призван исполнять, то вам вероятно нужно поискать себе какой-то другой проект, где вы изберете себе тот админкорпус, который вас устроит и где ограничения будут наказанием за нарушение, а не предотвращением как в диктаторской Википедии. Pessimist (обс.) 11:13, 25 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  6. Кроме примеров, представленных коллегой Wikisaurus, добавлю ещё несколько самовольных снятий моих блокировок: [2] + [3]. Здесь меня не то что не спросили до снятия блокировки (как прямо предписывается правилами), а даже не уведомили задним числом. При общем очень низком количестве админдействий, процент грубых ошибок с использованием админфлага и конфликтов, часто созданных на ровном месте (даже не со мной), намного выше «средней температуры» по палате в нашем админкорпусе. Также упомяну викиадвокатство и слепое ПДН к любым даже самым откровенным анонимным неадекватам и обходчикам блокировки. Да, принцип «ПДН» важен и нужен, но даже его не следует доводить до абсурда. Как наглядный пример приведу блокировку учётки Traxodtom228777Pidor с разрешением создания новой учётки (наверно несчастный добросовестный новичок просто не осознавал, какое имя он использовал). Желающие могут найти ещё кучу примеров викиадвокатства в метапедических обсудениях. -- Q-bit array (обс.) 09:48, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    • Если кто-то не в курсе, что такие имена строго запрещены, то теоретически может себя так назвать. На сетевых ресурсах и форумах оскорбительные ники попадаются (хотя намного реже, чем раньше). То есть это не явная ошибка администратора, имхо. Proeksad (обс.) 10:40, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
      • А эта блокировка и не является явной ошибкой. Её привёл для доказательства слепого ПДН даже к самым откровенным неадекватам. Грубо ошибочны две другие приведённые разблокировки. -- Q-bit array (обс.) 10:44, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    — Dmartyn80 (обс.) 10:05, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  7. Админская активность не меняется, всё время чуть выше границы 100 админдействий за полгода. Да, формально это в 4 раза выше норматива. Но если бы это были просто 100 «честных» админдействий без странных обсуждений на форумах, у меня бы вопросов не возникало. 58% правок судя по счётчику посвящено метапедии, что тоже в общем-то показательно. Разговоров на рубль, админдействий на копейку. Флаг коллеге скорее нужен не для работы, а для статуса. — Sigwald (обс.) 10:22, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  8. Голос против — тоже NBD. Well very well (обс.) 10:49, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  9. Участник считает, что в повествовании статей уместно делать акценты на положении дел в русскоязычных регионах (Википедия:Голосования/Допустимость непропорционального наличия в статьях «русско-российской» информации/Голосование). Сидик из ПТУ (обс.) 11:59, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  10. Вики-адвокатура на пустом месте совершенно случайных нарушителей, что подрывает нормальное функционирование деятельности по защите проекта. Полное игнорирование ВП:КИ и общепринятых правил лоббирования. Когда на форумах обсуждалась деятельность основанной этим человеком компании, он приходил в каждое из обсуждений и в агрессивной форме пытался обелить своё предприятие. Без любых пометок о связи с объектом. По этим двум пунктам иногда вообще создаётся впечатление, что учётка используется в роли прокси для трансляции излияний глобального бессрочника Медейко. +per Сидик из ПТУ.—Iluvatar обс 14:35, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    • он приходил в каждое из обсуждений и в агрессивной форме пытался обелить своё предприятие ... учётка используется в роли прокси для трансляции излияний глобального бессрочника Медейко Это буквально безумное обвинение, при этом реплик против тех людей, кто реально с ним продолжает работать, я просто не вижу. Бей своих, чтобы чужие боялись? Львова Анастасия (обс.) 14:39, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
      • 1. Считайте безумным, мне то что. 2. Я не считаю, что учётку использует Медейко. Участник просто целиком перенял стиль его повеления в проекте. 3. Вы только не забудьте выступить, когда эти люди пойдут на ЗСА. Iluvatar обс 14:44, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
        • Участник просто целиком перенял стиль его повеления в проекте Если Вас проверка связи с реальностью совсем не интересует, то ладно, но остальных присутствующих тут я прошу про реальность не забывать. Львова Анастасия (обс.) 14:46, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
      • Меня Iluvatar несколько раз обвинял в захвате какого-то «аэродрома», так что я уже ничему не удивлюсь. Диметръ обсужденіе / вкладъ 02:50, 23 февраля 2024 (UTC)[ответить]
        • Вы раз за разом совершаете фатальные ошибки. Не надо было пинговать! Я высказал мнение на выборах, дальше эти непонятные «дискуссии» не читаю. И тут вы. Можно было тихонечко вбросить. А так вы на ровном месте закапываетесь всё глубже, причём по своей же инициативе. Сначала «это в прошлом», потом извинения и одновременно спич о ветеранах SS, а теперь «этого не было». На что вы рассчитываете? Что пинги отключены? Или что в ВП система ссылок не сработает? Iluvatar обс 03:19, 23 февраля 2024 (UTC)[ответить]
          • Я не утверждаю что ничего не было и ни в коей мере не закапываю себя. Я лишь указал коллеге что такие неконструктивные оценки вполне характерны для вас. Да, я предложил вам забыть об этом эпизоде, признав его не совсем удачным, но вы и после продолжили его ставить мне в вину. Диметръ обсужденіе / вкладъ 07:56, 23 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    • Последнюю фразу я полагаю прямым оскорблением и требую отредактировать или удалить. AndyVolykhov ↔ 14:45, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    • при том, что деятельность Викимедиа РУ не вызывала у меня удовлетворения, моё впечатление совершенно не совпадает с вашим: Энди пытался спасти репутацию не конкретно коллеги DrBug, а организации в целом, попутно пытаясь отвечать на накопившиеся к ней вопросы сообщества (другой вопрос, что не всегда удачно). насколько я понимаю, Энди считал, что от ликвидации Викимедиа РУ будет больше вреда, чем от сохранения. с этой точкой зрения можно спорить, но она имеет право на существование. — Halcyon5 (обс.) 15:50, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
      • ...и да, вот сейчас я согласен с тем, что сохранение организации после скандала с Багом было неверным шагом. (А вот раньше, пока что-то полезное удавалось делать, да, ликвидация была лишней). И да, избыточное доверие Багу было тоже ошибкой. Но далеко не только моей, его и в АК избирали. AndyVolykhov ↔ 17:12, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    • Поразмыслив, я готова согласиться с доводами участника Iluvatar в случае, если он готов быть последовательным. Дело в том, что он входит в службу VRT, а в ней, как известно, раньше состоял Медейко, а ещё Niklitov (мне лень проверять, пересекался ли там доступ по времени с Владимиром, но тут точно пересекался), а ещё, очевидно я, а ещё я на форумах отвечала вместе с AndyVolykhov. Круг там малый, меньше, чем был в вмру. В общем, очевидно, что Iluvatar таким образом поддерживал все возможные взгляды и действия Медейко, стараясь не упоминать до настоящего момента об этой связи, и не сделал ничего, что могло бы этому помешать. Львова Анастасия (обс.) 19:17, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
      • Вы не можете не понимать, что это дешёвая демагогия. ВМ.Ру была карманной организацией Медейко, а вы с Волыховым сделали всё от вас зависящее для того, чтобы он там чувствовал себя комфортно до самого последнего момента. Если бы не ваша феноменальная слепота и самодовольная упёртость, то Медейко можно было вышибить из ВМ.Ру задолго до того, как он окончательно продался, и унесённый им символический капитал был бы настолько меньше, что его прожект, возможно, даже и не купили бы. Но вы, лично вы, были слишком обязаны Медейко за то, с каким пылом он защищал вас во времена ваших прошлых прегрешений. Поэтому вам бы теперь стоило скромно помолчать на эту тему. Андрей Романенко (обс.) 21:13, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
        • Теорию заговора, что Волыхов -- прокси Медейко, а я делала всё возможное для его комфорта, невозможно опровергнуть потому, что это теория заговора. Слепота и упёртость -- качества сторонников теории заговора. В то время, как Медейко плачется, что я его предала после всего им сделанного, сторонники теории заговора на той же базе плачутся, что я его защищала; плохо быть сторонником теории заговора, хуже только быть частью этой теории. У сторонников теории заговора вышибание из Медейко хоть каких-то финансовых документов мной и Андреем (у Стаса это долго не получалось) и попытка работать с ними с признанием проблем превращается в защиту до последнего; ну что поделать, повторюсь, теорию заговора не опровергнуть.
        • Так что, возвращаясь к списку претензий в вмру, продолжим говорить о плохо подотчётной сообществу тусовке, известной друг другу под реальными именами, с доступом к персональным данным отдельных участников -- команде VRT, в которой, в отличие от вмру, были требования по активности, но за которыми Iluvatar не следил, что позволило некоторым сторонникам Медейко продержаться практически до последнего. Львова Анастасия (обс.) 21:22, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
          • Сколько мне помнится, один из главных оппонентов Ваджрапани был также членом ВМру и что-то не очень поспособствовал делу демократии. Так бесславно и покинул ряды, и с Медейко не боролся ни разу. Книжная пыль (обс.) 05:49, 23 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  11. К сожалению, судя по качеству аргументов в секции «За», это уже превращается в очередную политическую разборку. Но это будет на их и кандидата совести.Sleeps-Darkly (обс.) 17:50, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  12. --A.Savin (обс.) 18:09, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  13. Не доверяю. Андрей Романенко (обс.) 19:03, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  14. Энгельбертхампердинк голосует против. MBH 01:40, 23 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    per Iluvatar и Q-bit array. Summer talk 09:21, 23 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    не умный.— 1.b2-b4 (обс.) 16:17, 23 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  15.   Против — Vulpo (обс.) 16:31, 23 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    • Вот к примеру, использование именно админ флага (снятие с КБУ без выноса на КУ): очередная защита МАРГ-пушера, автора (по его собственному признанию) восьми десятков удаленных статей у нас. И автора вот этакого политического МАРГа в соседнем проекте. Соединенная с угрозой блокировки участнику, вынесшему его ОРИССную подборку цитат на КБУ. Уровень понимания администратором правил (а еще более - понимания практики их применения) каждый может сделать сам. И это просто один из множества примеров такого покровительства. Vulpo (обс.) 17:10, 23 февраля 2024 (UTC)[ответить]
      • Этот неформат конечно можно было давно удалить по КБУ. Я подвёл итог, такому в энциклопедии очевидно не место. Pessimist (обс.) 17:21, 23 февраля 2024 (UTC)[ответить]
        • Спасибо. Вот в том и дело - давно можно было. Но в этом ВП:КАЗИНО некоторые его администраторы играют... скажем мягче, не на стороне заведения. Vulpo (обс.) 17:33, 23 февраля 2024 (UTC)[ответить]
      • Так вы вынесли в итоге статью на КУ с адекватной причиной, и она была удалена (после того, как автор понял, что это ещё и дубль, что ему объяснил я же). Первоначальная причина выноса вами КБУ была ошибочной. AndyVolykhov ↔ 17:32, 23 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  16. —Ping08 обс. 10:31, 24 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  17. "При результате 25-40 % против я возьму ограничение на те действия, на которые укажут пять и более участников." Считаю это оптимальным результатом этого голосования. Согласен со многими замечаниями проголосовавших участников, но в вопросе целесообразности снятия полномочий у меня пока нет определенного мнения, нарушения явно создают проблемы и отвлекают внимание других участников, но с другой стороны не вопиющие (я могу ошибаться, но на данный момент так считаю). Простое снижение активности в "политических" вопросах до минимума могло бы снять большинство этих проблем. — Igrek (обс.) 16:48, 24 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  18.   Против — Олексій Турбаєвський, cheloVechek / обг 18:11, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  19. -- GrV (обс.) 12:08, 29 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  20. Согласно предложениям Wikisaurus о самоограничениях. Vallastro (обс.) 11:01, 1 марта 2024 (UTC)[ответить]
  21. Т.к. сейчас процент 75%, то - здесь. Вызывает абсолютное непонимание викиадвокатура явно деструктивных элементов. --wanderer (обс.) 17:58, 1 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • P.S. И вообще - непонятно это действо. Если нужна обратная связь - можно просто провести опрос. А так получается странная смесь опроса и голосования, когда нужно не только высказать мнение, но ещё и поставить его в определённую секцию для достижения некого процентного барьера. В общем - расцениваю это как баловство. wanderer (обс.) 18:03, 1 марта 2024 (UTC)[ответить]
  22.   Против. Darkhan 23:01, 1 марта 2024 (UTC)[ответить]
  23. per Wikisaurus. Siradan (обс.) 08:49, 3 марта 2024 (UTC)[ответить]
  24. После долгих раздумий всё же здесь, вместе со своими антиподами. Флаг конфирмант, очевидно, сохранит, но число чёрных шаров должно его насторожить и подвигнуть к размышлениям. По всему видно, что коллега в какой-то момент решил олицетворять собой нравственность в Википедии. И смыслом деятельности опытного участника с высокими принципами и социальным флагом стало блуждание по форумам, где он особо авторитетен по правозащитным вопросам. Но при этом, однако, опасается высказать свою принципиальную ТЗ едва ли не по самой главной конфликтной теме, что раскалывает Сообщество и часто (о, как часто!) становится причиной его покидания. И тоже свой страх возводит в рыцарский принцип, даже отразил в стартовом заявлении. Тогда стоит задуматься, а так ли ему необходимо админство? Если человек боится выражать своё мнение, то зачем ему такой стресс? и такое бремя? Мысль о том, что конфирманту необходимо ограничить своё участие в обсуждениях на ОАД и ФА и рекомендовать ему больше работать руками, то есть начать писать качественные статьи — выглядит резонной. — Leonrid (обс.) 09:29, 3 марта 2024 (UTC)[ответить]
  25.   Против. Хайзенберг (обс.) 20:38, 3 марта 2024 (UTC)[ответить]
  26.   Против. Раз уж нет реальных рисков потери флага, отмечусь тут. Со сказанным коллегой Sigwald невозможно не согласиться, это просто факты. К сожалению, флаг А в рувики из инструмента давно стал статусом, и сообщество куда более охотно награждает им тех, у кого есть просто большой стаж, нежели тех, кто реально деятелен, и кому он нужен как инструмент. А мне всё-таки хочется видеть в нём инструмент. И никто не спорит, что коллега — хороший человек, просто если нет потребности закручивать винты и шурупы, то и отвертка не нужна. Я не думаю, что есть жёсткая необходимость в формально прописанных ограничениях, просто хотелось бы, чтобы коллега перед тем, как вступать в очередной долгий спор по поводу разблокировки анонима или очередную дискуссию на форуме, сам для себя взвешивал, нужно ли это вообще и стоит ли это того времени, которое придется потратить. Мы в 2024 году, уже мало кого можно хоть в чем-то переубедить. Но отмечу также и то, что требования к коллеге высказать позицию по самой главной сейчас теме — это уже просто за гранью добра и зла, и в этом вопросе я его полностью поддерживаю. Swarrel (обс.) 00:57, 5 марта 2024 (UTC)[ответить]
  27.   Против. — Kolchak1923 (обс.) 04:54, 5 марта 2024 (UTC)[ответить]
  28. Считаю что все администраторы с российской пропиской и раскрытыми личными данными должны сдать флаги ради собственной безопасности. Roxiffe-le-boim (обс.) 07:49, 5 марта 2024 (UTC)[ответить]
  29. Не считаю, что флаг следует сдать, по крайней мере на данном этапе. В этой секции отмечаюсь в качестве пожелания прислушаться к высказанным замечаниям, поскольку запас доверия сообщества, очевидно, есть. eXcellence contribs 18:47, 6 марта 2024 (UTC)[ответить]
      Против. ЯЁ32Ы (обс.) 19:25, 6 марта 2024 (UTC)[ответить]

Воздержались править

  1. Ничего хорошего и плохого в памяти не отложилось. Deltahead (обс.) 06:47, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  2. У меня не лучший опыт взаимодействия с участником, но чего-то для снятия админфлага я не вижу. ^ w ^(обс.) 09:17, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    • Глупость какая-то, поддался на провокацию группы участников, которые очень быстро и организованно и набрали значительную часть 15 голосов, многие без внятной аргументации. Лучше вообще без конфирмаций чем так. — 91.227.191.206 15:58, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  3. У меня есть основания голосовать против, но оказаться в группе, выдвигающей такие аргументы, мне совесть не позволяет.— Dmartyn80 (обс.) 16:07, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  4. Архивы двухлетней давности я считаю археологией, так можно каждому предъявить что-то из его викиюнности. А вот Википедия:Форум/Архив/Правила/2023/07#Предварительный итог 2 — это косяк, но попытка его исправления всяко лучше, чем попытка его оппонентов. Я считаю, что кандидат может лучше, что эта конфирмация его взбодрит и всё будет хорошо, но в случае следующего его появление тут — я наверняка буду в секции против. И рекомендую иногда отдыхать от форумов, для этого можно удалить их из СН. -- dima_st_bk 16:45, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  5. Как и говорил, буду в этой секции. Не считаю правильным голосовать «за» или «против», не особо пересекаясь ранее с участником. Тем не менее советую Энди обратить внимание на замечания касательно форумной активности. Больше работы над статьями и меньше общения на форумах это верный вектор развития. MocnyDuham (обс.) 19:21, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  6. Не было личных пересечений. Nella (обс.) 17:36, 23 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  7. — Воскресенский Петр (обс.) 21:13, 23 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  8. Мог бы голосовать — был бы «за». — 91.195.137.167 12:07, 24 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  9. Перенес в воздержался, поскольку в данном случае обратная связь совершенно бессмысленна (более общо, не очень верю, что любой человек может измениться после возраста 13 или 15 лет). К комментарию коллеги Sigwald: вот в чем, к примеру смысл данной реплики: [4]. Коллега полагает, что участникам обсуждения следует рассказать о ВП:ВЕС? Если так, то это неуважение к ним. Если адресатом являются гипотетические неопытные участники, то это явно не то место. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 11:06, 25 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    • О ВЕС, безусловно, участники знают, но смысл сообщения не в том, чтобы о нём напомнить. Мы все многократно наблюдаем, что из большого спектра оценок приводится одна: либо она больше нравится автору, либо он поленился искать другие, либо ещё что-то. Я писал о том, что это плохая практика, и ВЕС — аргумент против неё. AndyVolykhov ↔ 09:48, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
      • Это распространённая практика, и особенно от неё страдает взвешенность в объективно конфронтационных статьях, напр. УКР-посредничества. Из большого набора одинаково значимых фактов и оценок, содержащихся в аналитике (которая сама по себе нередко далека от объективности, но это другой разговор), наиболее плодовитыми отдельными редакторами выбираются именно те, которые, если упрощать для наглядности, удачно вписываются в шаблон-парадигму "Украина хорошая, а Россия плохая". Плюс ярлыки, они выхватываются из источников в первую очередь как окончательный диагноз. Вот так и возникает тенденциозность. Leonrid (обс.) 16:57, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
        • В телевизоре, если на то пошло, все кто не россияне, фашисты либо их пособники. Я же держусь мнения, что нет хороших/плохих стран, а есть выполняющие закон или преступающие его правительства и граждане. В настоящий момент Конституция РФ служит туалетной бумагой для её гаранта — российского президента, а невыполнение российским правительством международных договоров обосновано тем, что «они — фашисты», значит по отношению к ним можно делать всё, что хотим. — Хедин (обс.) 12:30, 5 марта 2024 (UTC)[ответить]

Итог править

  За   Против   Воздержались Процент голосов «за»
77 29 9 72,64 %

Спасибо всем высказавшимся. Флаг администратора, согласно условиям конфирмации, оставлен. Беру на себя самоограничения: не отменять и не изменять чужие административные действия (кроме тех, что сделаны вандалоборцами через бота и требуют ужесточения, а также кроме подведения итогов по стандартной процедуре по оспариваниям итогов по удалению статей на ОСП и ВУС, так как тут претензий не было), не вступать в споры с другими администраторами по вопросу наложенных ими блокировок (ограничусь не более чем однократным комментарием). Срок — до следующей конфирмации, если таковая будет. Также подтверждаю самоограничение административных действий на вопросы, касающиеся текущей политики России, в частности, вторжения на Украину, до существенного снижения уровня рисков лично для себя. Прочие замечания постараюсь также учесть, но без формальных обязательств. AndyVolykhov ↔ 21:22, 6 марта 2024 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Конфирмации/AndyVolykhov&oldid=136538579