Википедия:К оценке источников: различия между версиями

********* Вот тут то мы и расходимся во мнениях. Первичка только на сайте либры/ в блоге разработчиков либры, все производные продукты в виде новостей со ссылками на данное событие выпуска это уже вторичка и относиться к этим новостям надо как к обычному новостному репортажу обозревателя. (условно автосалон какой нибудь описывают ежегодный). А раз так то список крупных патчей с выделенными в них новшествами просто обязан быть.<br>А вообще к списку версий либры нужно относиться как к информационному списку. Можно в принципе сделать из него подстатью. [[У:MankubusDoom|Борисыч]] ([[ОУ:MankubusDoom|обс.]]) 22:37, 9 октября 2019 (UTC)

********** Во-первых, согласно [[ВП:АИ#ПИ]] вторичный источник должен ''описывать'' первичный или несколько первичных. Перепечатка, напечатанная хоть в «Новой газете», хоть зачитанная по «Первому каналу» останется все той же перепечаткой, никаких первичных источников не описывающей. Если бы в статье был бы анализ или описание этой перепечатки, это был бы вторичный источник. Сокращение, очевидно, ''описанием'' не является. Уже на этом моменте вопросов у вас не должно было бы оставаться. Далее, [[ВП:НВИ]]. Перепечатка не соответствует ни одному пункту (информация предоставлена изготовителем ПО и никак не проверялась — просто перепечатана; авторы — работники изготовителя ПО или иные зависимые от него лица — данная информация взята с сайта, подконтрольного изготовителю ПО; авторы 3Dnews хотя и могли давать «трактовку», тем не менее от нее воздержались). Вывод простой — это первичный источник. «''Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные''». Это моя последняя попытка пояснить вам этот аспект. И к авторитетности сайта 3Dnews это не имеет никакого отношения. — [[u:Aqetz|Aqetz]] ([[ut:Aqetz|обс.]]) 06:32, 10 октября 2019 (UTC)

**** В том то и прикол, что я как раз ЗА список. Но против необоснованности. И да не я автор списка. Потому то и ставлю вопрос на ВП:КОИ. Я бы даже назвал его чуть более философским. Где проходит граница между первичным источником и вторичным точно? К примеру тот же самый опеннет. Вроде бы не вторичный АИ, но пишет таки по первичке Либры при этом проводя отбор. (К слову это он и лег в основу списка про либру.) [[У:MankubusDoom|Борисыч]] ([[ОУ:MankubusDoom|обс.]]) 17:18, 7 октября 2019 (UTC)

***** Кто авторы опеннета? Являются они ВП:ЭКСПЕРТ? Ссылаются ли на этот сайт как на источник информации и аналитики другие источники или СМИ, являющиеся АИ? Ну и все прочее, см. ВП:ОАИ. — [[u:Aqetz|Aqetz]] ([[ut:Aqetz|обс.]]) 18:38, 7 октября 2019 (UTC)