Википедия:К оценке источников: различия между версиями
Содержимое удалено Содержимое добавлено
→3dNews. Вторичное АИ или нет?: ответ участнику Aqetz: Ссылки я проставил. По поводу Опеннета. (-) (CD) |
→3dNews. Вторичное АИ или нет?: ответ участнику Aqetz (CD) |
||
Строка 89:
*********** '''Описать. кого (что). Изобразить что-н., рассказать о ком-чём-н. в письменной или устной форме.''' О. события. Событие это выпуск патча. Рассказывают нам таки в произвольной форме, и на своем сайте, а не на сайте либры. [[У:MankubusDoom|Борисыч]] ([[ОУ:MankubusDoom|обс.]]) 09:18, 10 октября 2019 (UTC)
************ Коллега, давайте не будем заниматься таким откровенным буквоедством. Все же есть [[ВП:НДА]]. Вы прекрасно поняли, что именно написано в правиле. — [[u:Aqetz|Aqetz]] ([[ut:Aqetz|обс.]]) 10:12, 10 октября 2019 (UTC)
*********** Чет не понял а зачем вам ВП:ПРОВ в данном вопросе? В вопросе открытого ПО-то? Я вообще-то вопрос ставил не про проверяемость информации, а про ее разделение на главную и второстепенную. В первичном источнике (прессрелизе) этого разделения нет, авторский же коллектив СМИ же это разделение производит. [[У:MankubusDoom|Борисыч]] ([[ОУ:MankubusDoom|обс.]]) 15:00, 14 октября 2019 (UTC)
**** В том то и прикол, что я как раз ЗА список. Но против необоснованности. И да не я автор списка. Потому то и ставлю вопрос на ВП:КОИ. Я бы даже назвал его чуть более философским. Где проходит граница между первичным источником и вторичным точно? К примеру тот же самый опеннет. Вроде бы не вторичный АИ, но пишет таки по первичке Либры при этом проводя отбор. (К слову это он и лег в основу списка про либру.) [[У:MankubusDoom|Борисыч]] ([[ОУ:MankubusDoom|обс.]]) 17:18, 7 октября 2019 (UTC)
***** Кто авторы опеннета? Являются они ВП:ЭКСПЕРТ? Ссылаются ли на этот сайт как на источник информации и аналитики другие источники или СМИ, являющиеся АИ? Ну и все прочее, см. ВП:ОАИ. — [[u:Aqetz|Aqetz]] ([[ut:Aqetz|обс.]]) 18:38, 7 октября 2019 (UTC)
| |||