Обсуждение Википедии:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/Новый Акрополь: различия между версиями

* "''Вопрос о том, какова действительная организационная структура «Нового Акрополя» и насколько его реальная деятельность отличается от официально заявленной — остаётся спорным''" - коллега, здесь надо поставить ссылку на АИ. "''Но понятно, что регистрация юридического лица с его уставом и официальными целями деятельности не является стопроцентной гарантией того, что отношения между людьми внутри организации и деяния этих людей всегда будут соответствовать этой «утверждённой схеме»''" - совсем недавно вы же утверждали, что скан заявления в суд, на котором податель сообщает, что он профессиональный журналист, является стопроцентной гарантией, что это так. Что изменилось? В чем разница? Полагаю, что на такое сообщение тоже нужен АИ или ссылки на АИ положенные в основу такого рассуждения. <br>Здесь должно быть описание структуры по Forni и ссылки на сайт Нового Акрополя. По качеству тех источников, которые приведены сейчас, все остальное должно быть в разделе Критика. <br>Трофимчук, Овсиенко и Одинцов приводят с некоторыми изменениями текст из "Новые религиозные организации России деструктивного и оккультного характера: Справочник/Миссионерский отдел Московского патриархата Русской православной церкви. — Белгород, 1997". В предисловии читатель предупреждается о возможной предвзятости подобных источников. Вряд ли это можно трактовать, как "''как сообщают Н. А. Трофимчук, Ф. Г. Овсиенко, М. И. Одинцов''". Т.е. в атрибуции это должно быть указано, если вообще такое положение позволяет ссылаться именно на Трофимчука, Овсиенко и Одинцова, а не на Миссионерский отдел Московского патриархата Русской православной церкви. <br>Что касается А.Коскелло, то, полагаю, нахождение источника "''как обобщающий АИ у нижней границы авторитетности''" опять же не дает оснований для вынесения информации в отдельный раздел (подраздел). Alexandra-J ([[Обсуждение_участника:Alexandra-john|обсужд]].) 08:16, 16 февраля 2020 (UTC)

** Если есть источник, в котором написано, что персона '''А''' утверждает тезис '''Б''', не следует оспаривать источник под надуманным предлогом. Вам достаточно доказать, что персона А этого не говорила. Если вы этого доказать не можете, не следует придумывать, будто бы персона этого не говорила (а как иначе рассматривать ваше заявления о ненадежности источника кроме как посылки, что в источнике содержатся ложные утверждения?).{{pb}}Вам уже говорилось, повторю еще раз: если есть источник, в котором утверждается некий тезис, и нет разумных оснований сомневаться в том, что автор тезиса его озвучивал (прочитайте внимательно это правило: [[ВП:ФАКТ]] и [[ВП:МНЕНИЕ]]), не следует оспаривать источник, это может быть оценено в качестве игры с правилами [[ВП:НИП]] (''«Упорные попытки заставить других участников согласиться с собственной необычной трактовкой правил или ввести собственное новое видение „стандартов, обычаев и традиций Википедии“, находящееся в противоречии со сложившейся практикой и консенсусом сообщества»''). Если вы думаете, что можно запросто продолжать делать то, что вы делаете, напомню вам историю {{u|Liberalismens}}, бессрочно заблокированную именно в силу характера обсуждения, практиковавшейся участницей и именно в этом посредничестве.{{pb}}''«Качество источника»'' никак не коррелирует с местонахождением материала в теле статьи. Источник либо соответствует требованиям АИ, и может использоваться в любом месте статьи, либо вообще не должен использоваться, любое иное толкование и любой иной подход к использованию источников не основан на правилах.{{pb}}Источник не обязан быть нейтральным (в этом случае он просто передается с атрибуцией, как это сделано сейчас), он обязан верно передавать события. То есть утверждала ли персона, цитируемая источником, некие тезисы или нет. А вот аффилированные источники АИ не являются согласно [[ВП:ОАИ]] и [[ВП:ПРИЗНАВТ]].{{pb}}В обсуждении АИ не требуются, АИ требуются для утверждений, вносимых в статью. Ваше требование АИ в обсуждении (!?) можно использовать против вас же: вот возьмите и предъявите АИ на все ваши идеи, которые вы тут озвучиваете.{{pb}}И последнее: в тематике есть еще один посредник. Строго говоря, даже не один, можете коллегу {{u|Igrek}} привлечь в качестве консультанта, хотя он посредник в тематике Фалуньгун. Так вот, если вы оспариваете источник, для этого есть отдельная страница [[ВП:НЕАРК-КОИ]]. Наконец, есть процедура оспаривания решений посредника, который УЖЕ оценил источники как приемлемые. Или оспаривайте у другого посредника, или прекращайте наматывать по кругу обсуждения. Это может закончиться запросом на НЕАРК-ЗКА, и это сделаю я. [[У:Shamash|Shamash]] ([[ОУ:Shamash|обс.]]) 10:38, 16 февраля 2020 (UTC)

 

=== Учение ===