Обсуждение Википедии:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/Новый Акрополь: различия между версиями
Содержимое удалено Содержимое добавлено
Shamash (обсуждение | вклад) м →Заметки постороннего: редактирование ответа (CD) |
|||
Строка 876:
В предыдущий раз я согласился дать неделю в надежде на нахождение новых АИ и пополнение раздела информацией о центральном органе и типовой оргструктуре. Этого не было сделано, но были высказаны вполне обоснованные замечания по более мелким вопросам и внесены соответствующие правки. В этот раз время ожидания будет меньшим. Если до 29.03.2020 включительно не поступит новых АИ, новых обоснованных замечаний, возражений или предложений, не рассмотренных ранее, в понедельник 30.03.2020 будет подведён итог, сводные версии разделов «Официальный статус» и «Организационная структура и внутренний распорядок» останутся в обсуждаемом черновике, другие версии будут перемещены в архив, временные ссылки на архив будут поставлены. [[У:Alexander Roumega|Александр Румега]] ([[ОУ:Alexander Roumega|обс.]]) 05:51, 26 марта 2020 (UTC)
: Коллега, мне несколько обидно, что вы называете мои замечания замечаниями ''по более мелким вопросам''. Неужели приведение текста к соответствию правилам и рекомендациям Википедии, в частности, к [[ВП:ВЕС]], а также к отражению того, что написано в АИ, вы считаете мелкими? Почему обсуждение, являются ли предлагаемые источники АИ, вы относите к незначимым обсуждениям? Не входит ли это в противоречие с основными правилами Википедии? Почему вы не даете достаточного времени для обсуждения написанного вами текста? Не получается ли так, что вы ставите участников в неравное положение - у кого-то больше времени, у кого-то меньше. ставить сроки для обсуждения и приведения новых аргументов, при том, что еще не рассмотрены старые, 1, 2, 3 дня по меньшей мере негуманно. Например вчера вы высказали несколько тезисов, которые нуждаются в дополнительных комментариях, например, [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_Википедии:К_посредничеству/Неакадемичность,_атеизм_и_религия/Новый_Акрополь&type=revision&diff=105904644&oldid=105900028 этот]. Из него следует, что информация в Википедию попадает не по принципу отражения в авторитетных источниках, а по каким-то другим критериям. Поясните, пожалуйста, этот тезис. Так же по написанному сейчас тексту видно, что основной текст написан не по единственному АИ источнику, а по другим, авторитетность которых под вопросом. Также непонятно, почему вы отказались взять за основу рекомендации [[АК:999#5. Рекомендации|АК:999]] (в частности, пункт 5.4). Ссылка на него приводилась в обсуждении, однако вами это никак не было рассмотрено. Это пока только первые вопросы по К итогу-2. Alexandra-J ([[Обсуждение_участника:Alexandra-john|обсужд]].) 11:06, 26 марта 2020 (UTC)
=== Учение ===
| |||