Обсуждение арбитража:Практика засорения лога блокировок на примере реализации итога по заявке 1148: различия между версиями
Содержимое удалено Содержимое добавлено
Carn (обсуждение | вклад) →Вопрос по решению: ответ участнику Good Will Hunting |
→Вопрос по решению: уточнение |
||
Строка 148:
***** Всё правильно, разумно и корректно. Браво, коллега. —[[У:Fedor Babkin|Fedor Babkin]] [[ОУ:Fedor Babkin|<sup>talk</sup>]] 12:59, 13 мая 2021 (UTC)
***** Коллега, ваш проект решения в части ''«На данный момент после обсуждения на общем форуме было признано допустимым в таких случаях использовать механизм скрытия блокировок, а не добавления ещё одной записи»'' противоречит консенсусу. Такое скрытие допустимо для явно ошибочных блокировок. '''Явно''' ошибочной блокировка, приведшая к [[АК:1148]] не была, это было многократно пояснено, но почему-то часть участников отказывается слышать эти пояснения.{{pb}}Также, как я понимаю, АК-31 счёл грубым нарушением применение АК-30 нормы правила, которая не применялась на практике:<blockquote>Таким образом, меры, которые применил 30 созыв Арбитражного комитета в пункте 4.2.3 решения по заявке 1148, можно квалифицировать как беспрецедентные.{{pb}}Арбитражный комитет считает, что отмена неправомерно наложенной блокировки путём наложения дополнительной краткосрочной блокировки разъясняющего характера, хотя формально и соответствует тексту правила о блокировках, несёт в себе черты действия, противоречащего консенсусу сообщества.</blockquote>Поэтому апелляция в той части, в которой она была обоснована, была рассмотрена АК-31 согласно [[ВП:РК]]. Если бы АК-31 написал то, что вы предлагаете, как решение, то я бы подумал, что это какая-то игра с правилами.{{pb}}В дискуссии арбитров можно увидеть предложение создания какого-нибудь "Ареопага", который бы мог пересматривать решения АК, принимать правила. ·[[User talk:Carn|Carn]] 13:27, 13 мая 2021 (UTC)
****** Давайте перед тем как спорить я попробую повторить вашу позицию, вне зависимости от того, согласен я с ней или нет. Вы полагаете, что АК-31 не мог удалить блокировку именно потому, что это не сделал в своё время АК-30, рассматривавший инцидент более подробно. А всё, что поменялось в промежутке между решениями, это внесение изменения в правила блокировки, согласно которым вносить вторую запись, указывающую на ошибочность предыдущей блокировки, нельзя без явного согласия участника, которого ошибочно блокировали. Но этого изменения хватило бы, чтобы в будущем не помечать ошибочные блокировки ошибочными отдельной записью и, возможно, как-то скорректировать такие действия (такое действие, оно же вроде как вообще одно было — в 1148), совершённые в прошлом. Однако его заведомо не хватило бы для того, чтобы разрешить удалять запись о признанной решением АК ошибочной блокировке, потому что есть зафиксированное в ВП:УП и проистекающее из АК:850 положение, в котором (единственном из всех) появляется этот конструкт с «''однозначно'' ошибочной» (в отличие от просто «ошибочной» или «некорректной») блокировкой, к тому же требующий (а ещё точнее — рекомендующий), чтобы такое скрытие производилось по итогам обсуждения администраторов на ФА. И логика, которая вложена в решение АК:1148 такая, что "да, мы арбитры признали своим решением блокировку некорректной; но раз на форуме администраторов её не признали ''однозначно некорректной'', то мы, хотя и в явном виде писать этого не будем, но считаем, что удалять её вовсе нельзя. Признать ошибочной и пометить как таковую можно, а удалить — нельзя. Я правильно всё понял? — [[У:Good Will Hunting|Good Will Hunting]] ([[ОУ:Good Will Hunting|обс.]]) 14:26, 13 мая 2021 (UTC)
* Очень жаль, что те, от кого зависело исправить ситуацию, не воспользовались предоставленной возможностью. — [[У:Юлия 70|Юлия 70]] ([[ОУ:Юлия 70|обс.]]) 04:57, 13 мая 2021 (UTC)
| |||