Википедия:К оценке источников: различия между версиями

*** Не противоречит. Дух правила в том, что возможность использовать текст для подтверждения ОКЗ зависит от того, проводился ли авторами '''отбор''', который и позволил '''выделить из общего ряда''' описанные в данном АИ объекты. Во всяком случае, это относится к тем категориям объектов, которые не считаются обладающими имманентной значимостью (что бы под этим ни подразумевать, и независимо от признания этого качества, тут это неважно, просто оговорка). Так вот: ни колхозы, ни промпредприятия, ни базы отдыха, ни районные центры детского творчества, и т.п. не становятся значимыми только от того, что кто то счел нужным '''полностью''', без отбора, включить в некую книгу справки, написанные некими чиновниками. Даже если эта книга именуется энциклопедией. — [[У:Vulpo|Vulpo]] ([[ОУ:Vulpo|обс.]]) 11:36, 21 мая 2021 (UTC)

**** Мне такая трактовка правила кажется принципиально неверной. Исходя из неё, получается, что полнота АИ по какой бы то ни было теме - не достоинство, а недостаток. Иными словами, фундаментальный справочник по улицам Москвы или двухтомник по Героям Советского Союза нас не должны устраивать в качестве обоснования значимости, которое в то же время прекрасно даёт статейка в какой-нибудь не совсем жёлтой многотиражке. --[[У:Deinocheirus|Deinocheirus]] ([[ОУ:Deinocheirus|обс.]]) 11:53, 21 мая 2021 (UTC)

 

== Нужно ли указывать вторую дату рождения в [[Ибрагимов, Сапар Камалович|статье,]] если её привносит только [[КНЭ|«Казахстан: Национальная энциклопедия»]]? ==