Википедия:Форум/Правила: различия между версиями

:::* ''При фильмы и т.д..'' Там чётко сказанно для чего сам предмет АИ и нет таких мутных понятий как ''затруднительно'' и ''высококачественные''.

:::* ''Объщий кусок''. Исходный текс логичен, но содержит примеры о которых можно (возможно и нужно) спорить. Альтернативный вариант снабжем мутной формулировкой ''научный стиль изложения'', которую можно трактовать по разному. А пробовать загнать википедию под требования стандартов (ГОСТ и т.д.) будет сложно и не оправданно, в силу их консервативности. С примером ситуация ещё хуже, он заведомо абсурден и как следствие не информативен. Можно считать, что в альтернативе примера нет. [[User:Pintg|Pintg]] 16:43, 27 января 2012 (UTC)

 

*Очень хорошее и нужное правило. Номинатор, видимо, просто его не понял. Смысл правила не в том, что можно писать без источников, а как раз наоборот: освобождает от необходимости ставить источник в тех случаях, когда источников заведомо более чем достаточно. "Зимний Дворец - здание зеленого цвета". Какие тут нужны источники? Источники - миллионы фотографий, каждый может найти в инете и посмотреть. "Зимний Дворец находится на набережной Невы". Источники - тысячи карт, в том числе всегда доступные гугл-мапс и яндекс-карты, каждый может мгновенно найти. Никакие источники тут совершенно не нужны. Требовать источники к каждому тривиальному утверждению - абсурд. Представляю, во что превратятся тогда статьи википедии: ссылки к каждому слову, на 10 кб полезного текста 100 кб ссылок :) Еще абсурднее предложение удалять такую информацию. Но вот пример с количеством этажей явно неудачный, думаю его лучше убрать (по фотографии о числе этажей можно судить только по количеству рядов окон, а если какие-то служебные этажи не имеют окон, или наоборот - большие окна на всю стену, то число этажей не определишь, а предложение ехать на край света и считать этажи выглядит издевательством). [[User:Енин Арсений|Енин Арсений]] 18:50, 27 января 2012 (UTC)