Обсуждение:Ямная культура: различия между версиями
Содержимое удалено Содержимое добавлено
Агнезий (обсуждение | вклад) |
Правильно (обсуждение | вклад) |
||
Строка 25:
Уважаемый Агнезий, вы можете конкретно объяснить мне, что именно вам спорно в том что я написал? Прежде всего вам надо не лениться посмотреть научную работу Massive migration from the steppe is a source for Indo-European languages in Europe. Вот некоторые выдержки из этой работы, читайте.<blockquote>R1a and R1b are the most common haplogroups in many European populations today, and our results suggest that they spread into Europe from the East after 3,000 BCE. Two hunter-gatherers from Russia included in our study belonged to R1a (Karelia) and R1b (Samara), the earliest documented ancient samples of either haplogroup discovered to date. Western and Eastern Europe came into contact ~4,500 years ago, as the Late Neolithic Corded Ware people from Germany traced ~3/4 of their ancestry to the Yamnaya, documenting a massive migration into the heartland of Europe from its eastern periphery. This steppe ancestry persisted in all sampled central Europeans until at least ~3,000 years ago, and is ubiquitous in present-day Europeans. These results provide support for the theory of a steppe origin of at least some of the Indo-European languages of Europe. Our study shows that a later major turnover did occur, and that steppe migrants replaced ~3/4 of the ancestry of central Europeans. An alternative theory is the “Steppe hypothesis”, which proposes that early Indo-European speakers were pastoralists of the grasslands north of the Black and Caspian Seas, and that their languages spread into Europe after the invention of wheeled vehicles. Our results make a compelling case for the steppe as a source of at least some of the Indo-European languages in Europe by documenting a massive migration ~4,500 years ago associated with the Yamnaya and Corded Ware cultures, which are identified by proponents of the Steppe hypothesis as vectors for the spread of Indo-European languages into Europe.</blockquote>--[[User:Серобурмалин|Серобурмалин]] 17:42, 17 августа 2015 (UTC)
:* Все ок. Смутило количество < big >. Спасибо что откатили назад. [[User:Агнезий|Агнезий]] 17:55, 17 августа 2015 (UTC)
:: Все не так. В работе приводится ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ АВТОРОВ, что они и пишут термином ПОКАЗАЛИ, но они НЕ ДОКАЗАЛИ. Вся работа говорит об этом если внимательно ее читать, как и название работы "В ПОДДЕРЖКУ ГИПОТЕЗЫ". Такое немного категоричное утверждение автора вызвало бурю. Он доказал только одно, что Шнуровики и Ямники на 3/4 родственны, но не более того. Что ему и отметили, поскольку как выяснилось их родство более раннего происхождения, авторы более ранние культуры же вообще игнорируют как будто бы их и не существует в природе. Как это видно даже у этого автора, поскольку Ямники они R1b1a2a2, а Шнуровики они R1a. К тому же раздел называется "Митохондриальные и Y-Гаплогруппы", а это их родство устанавливается по самой ненадежной методике аутосомных вычислений, без датировок, так что эти "3/4 родственны" могут иметь возраст >20 тысяч лет, когда R1a отделяются от R1b.
Вот только русскоязычные мнения http://генофонд.рф/?page_id=984. Авторитетный генетик Олег Балановский
<blockquote>Вывод 2: «ямники» и мигрировали.
А вот этот вывод, строго говоря, логически не обоснован, потому что вместо ямников могли мигрировать и другие – генетически похожие на них. Правда, точное следование аристотелевской логике в биологии большая редкость. И было бы несправедливо предъявлять к этой статье требования на порядок более строгие, чем ко всем прочим статьям. Но все же надо задуматься о том, что если была миграция из Восточной Европы (больше, похоже, неоткуда), то по Восточной Европе есть данные только по трем популяциям:
— мезолитическим охотникам-собирателям (всего два генома!)
— носителям ямной культуры
— современному населению.
То, что охотники-собирателя хуже подходят на роль добавки в средненеолитический генофонд, чем «ямники», авторы статьи проверили. Но от охотников-собирателей до современного населения простирается десяток тысячелетий. И хотя то, что миграция должна была произойти не позднее позднего неолита, сокращает временной интервал в два раза, но и на этом временном интервале и в пространстве Восточной Европы кто только не жил!
Лично я считаю, что авторы статьи выбрали вполне вероятного кандидата. Например, правдоподобнее предполагать миграцию не из лесной, а из степной полосы Восточной Европы (в лесах и плотность населения меньше, и доля генофонда охотников-собирателей должна быть больше, и вклад, как упоминалось, был не «охотничий»). И логично предполагать, что мигранты ушли из степей Восточной Европы тогда же, когда их вклад обнаруживается в Европе Центральной, а не тусовались неизвестно где несколько столетий. Но все же «вероятно», «правдоподобнее» и «логично» — это предположения, а не доказательства. И учитывая, что археологи в лице Л.С. Клейна отрицают возможность прямого мощного влияния «ямников» на «шнуровиков», стоит предполагать, что реальный поток генов был иным, хотя и действительно вел во 2-4 тысячелетии до н.э. из Восточной Европы в Европу Центральную.</blockquote>
Тоже самое по археологии от авторитетного археолога Льва Клейна
<blockquote>Намеки коллективного автора статьи на сходство ямной культуры с культурами шнуровой керамики и боевого топора не выдерживают критики. Скорченные костяки распространены от мезолита до позднего бронзового века по всей Евразии, тут нет исключительной связи. Немецкий археолог А. Хойслер в ряде работ (Häusler 1963a; 1963b; 1974; 1983) очень дотошно и досконально показал, что положение покойников в могилах ямной культуры кардинально отличается от положения в могилах культур шнуровой керамики. Что это другая традиция. Окрашенные охрой ямники лежат одинаково мужчины и женщины с руками к коленям; шнуровики – дифференцированно по полу: мужчины на правом боку, женщины на левом и ориентированы головой в противоположных направлениях, руки перед лицом и т. п., никакой окраски. Курган? Но скорее всего курган происходит от мегалитических сооружений, а они самые ранние – на Западе Европы.</blockquote>
Поэтому, не надо среди объективных данных приводить мнение которое основано на личной гипотезе авторов, и никак не доказано. Данная часть это авторов это ОРИСС в поддержку своего мнения. Таких гипотез масса, и если все их приводить, то надо разрешить весь ОРИСС.
| |||