Википедия:Форум/Вопросы: различия между версиями
Содержимое удалено Содержимое добавлено
HOBOPOCC (обсуждение | вклад) |
|||
Строка 20:
**** Почему нечего? Что плохого в большом количестве отзывов? Количество отзывов большое, а количество мнений и аргументов как правило не очень большое. Обычная интеграционная работа в соответствии с [[ВП:НТЗ]]. Все немаргинальные мнения должны быть отражены. Маргинальность оценок можно обсуждать. Если кого то не устраивает отбор мнений [[ВП:ПС|ищите другие мнения и добавляйте]]. Однако, в соответствии с [[ВП:ВЕС]], так как диссертация была успешно защищена, не должно складываться мнение, что научное сообщество в целом настроено против.--[[User:SEA99|SEA99]] 10:43, 15 марта 2016 (UTC)
*** Вот Вы пишите: «Я многократно предлагал HOBOPOCC, если он согласиться на использование научных отзывов - обсуждать с ним что, как и почему надо использовать». Скажите, а почему Вы считаете, что кто-то должен тратить время на эти малопродуктивные обсуждения? У меня, например, есть какие-то более продуктивные планы насчёт википедии. Зачем обсуждать заведомо ущербный вариант? Я Вам множество раз уже писал, Вам другие редакторы пишут: ищите вторичные АИ появившиеся по факту прошедшей защиты. Я Вам примеры таких АИ приводил. Хорошо, не устраивает какой-то конкретный - ищите другие. Защита действительно вызвала резонанс и источников много. [[User:HOBOPOCC|HOBOPOCC]] 10:33, 15 марта 2016 (UTC)
**** Я вам все написал на СО. Если у вас какие-то более продуктивные планы, может вы оставите эту статью и откажетесь вмешиваться в мою работу? И еще раз зайдите на СО и прочитайте там мое мнение о предоставленном вами якобы авторитетном источнике. Я написал, что вашу ссылку я иначе чем издевательством надо мной, не воспринимаю. Прочтите если не прав и если вы с добрыми намерениями мне предложили ссылку на явно полонизированный и не авторитетный в научных вопросах ресурс.--[[Участник:Vladlen666|Vladlen666]]. 10:56, 15 марта 2016 (UTC)
****Есть, что обсуждать, не нужно пустой риторики. Статьи об учёных пишутся с привлечением рецензий, но не вторичных работ по этим рецензиям, ибо таковых просто нет. Даже для известных учёных. Я думаю, что должны допускаться отзывы историков, которые являются 1) авторитетными учёными; 2) являются специалистами в области. В данном конкретном случае я вижу только 5 учёных, которые вроде бы авторитетны в области (и то, я не могу судить, ибо не специалист), остальные это просто безродные дин. Тех пятерых, или сколько их там, вполне можно добавить. Если они поставили своё имя, то для истории это их мнении о диссертации, как именно писались эти отзывы, для нас значения иметь не должно. ПС Этот гражданин вообще проходит по критериям значимости? --[[Участник:Алый Король|<I><font face="Colonna MT" color="#DC143C">Алый Король</font></I>]] 10:41, 15 марта 2016 (UTC)
***** Всех пятерых добавить? Почему? Потому что так кому-то очень хочется? О соблюдении других правил не задумываемся? ВП:ВЕС, например. Описание защиты станет больше размера всей остальной статьи , нет? Нужно писать по АИ ''о защите'', а не по «первичке». Кроме того, в рамках энциклопедической статьи вполне достаточно о защите фразы вот такого типа: «среди специалистов-историка работа Александрова вызвала неоднозначную оценку, были получены как положительные<nowiki>{{ссылка на положительный отзыв}}{{ссылка на положительный отзыв}}, так и отрицательные отзывы{{ссылка на отрицательный отзыв}}{{ссылка на отрицательный отзыв}}</nowiki>». [[User:HOBOPOCC|HOBOPOCC]] 10:52, 15 марта 2016 (UTC)
| |||