Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса: различия между версиями
Содержимое удалено Содержимое добавлено
Строка 38:
* Спасибо за интерес к написанной мною когда-то статье. Выскажусь по пунктам
* Претензия к взвешенности изложения:
** Приводится в качестве примера раздел "Диетология". Извините, но расписывать, как именно Гиппократ советовал питаться для избежания тех или иных заболеваний глупо. Заложил основы — да, первый, кто занялся проблемой — да. Именно в этом и есть его заслуга. Приводить все давным давно устаревшие особенности учения явно не для энциклопедии.
*** "Медицинская этика и деонтология" описаны адекватно тому, насколько они отображены в современном обществе и медицине. Именно данные принципы и стали основой медицины, благодаря им Гиппократ и является "отцом медицины". Сокращать "медицинскую этику и деонтологию" и расширять учение о лечении того или иного заболевания в античное время мягко сказать неправильно
** " ''При наличии [[:en:Hippocrates#Further reading|целого корпуса масштабных авторитетных источников]]''" — звучит грозно. Только давайте пройдёмся по источникам: 1. Adams, Francis (translator) (1891) (1994) [1891], Works by Hippocrates — первоисточник. Ссылки на трактаты Гиппократова корпуса приведены с дихвой, так как перед работой над статьёй я их прочитал; 2. Coulter, Harris L (1975), Divided Legacy: A History of the Schism in Medical Thought: — это вообще о чём? 3. Craik, Elizabeth M. (ed., trans., comm.), The Hippocratic Treatise On glands — о том, как лечил гланды Гиппократ. Зачем это в экнциклопедической статье? 4. Di Benedetto, Vincenzo (1986), Il medico e la malattia. La scienza di Ippocrate — извините, но итальянским не владею; 5. Edelstein, Ludwig (1943), The Hippocratic Oath: Text — о клятве Гиппократа как Вами же было указано " ''излишне много''". И вообще я не понимаю претензии. Если, мы декларируем, что Википедия — это энциклопедия, а не что-либо другое, то ссылки на статьи в других энциклопедиях более чем релевантны.
| |||