Википедия:Форум/Вниманию участников: различия между версиями
Содержимое удалено Содержимое добавлено
Cathry (обсуждение | вклад) |
|||
Строка 344:
:::::::::::::::::::: "Problems '''lie'''" спасибо, рассмешили. Данное словосочетание означает дословно "проблемы лежат в", или "проблемы заключаются в ", а не что кто-то лжёт)). Сералини делает ученым то, что его работы (при соавторстве и др.) печатают в авторитетных научных журналах. 20 статей после одной отозванной https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=S%C3%A9ralini+GE%5BAuthor%5D, и 47 до. [[У:Cathry|Cathry]] ([[ОУ:Cathry|обс.]]) 15:27, 24 сентября 2017 (UTC)
::::::::::::::::::::: Да, спасибо, что указали на проблему в моём английском. И в самом деле, с таким значением гораздо понятнее. Что заголовок означает «Хьюстон, у вас проблема» {{-)}} И да, отзыв статьи после полутора десятков (!) критических писем, опубликованных в том же журнале, полностью уничтожил репутацию Сералини как учёного. Хоть он опубликуйся в соавторстве с Фишером, Докинзом, Морганом, Уотсоном и Криком - учёным он от этого не станет. [[У:Фил Вечеровский|Фил Вечеровский]] ([[ОУ:Фил Вечеровский|обс.]]) 21:53, 24 сентября 2017 (UTC)
::::::::::::::::::::::: С чего вы взяли что данный отзыв уничтожил его репутацию? Относительно этих писем тоже была критика среди сторонников Сералини. А недавний слив [http://baumhedlundlaw.com/pdf/monsanto-documents/7-Monsanto-Personnel-Discusses-Plan-Seeking-Retraction-of-Serlani-Glyphosate-Study.pdf переписки Монсанто] вообще все ставит на свои места. [[У:Cathry|Cathry]] ([[ОУ:Cathry|обс.]]) 22:21, 24 сентября 2017 (UTC)
:::::: Забавно, но за последние 3 года в журнале опубликовано 10 статей, посвященных ГМО. Из них два упомянутых обзора, одна статья Сералини и 7 исследований на разную тему, которые говорят, что никакого повышенного риска в ГМО нет. --[[У:El-chupanebrej|El-chupanebrei]] ([[ОУ:El-chupanebrej|обс.]]) 20:35, 22 сентября 2017 (UTC)
::::::: Приоритетны именно обзоры как вторичные источники. Что там за 7 исследований мне неизвестно, так как вы не дали ссылки.[[У:Cathry|Cathry]] ([[ОУ:Cathry|обс.]]) 21:01, 22 сентября 2017 (UTC)
Строка 364 ⟶ 365 :
:::: Нет, он занимается ориссом. [[У:Cathry|Cathry]] ([[ОУ:Cathry|обс.]]) 15:27, 24 сентября 2017 (UTC)
::::: Орисс при оценке источников неизбежен. И что? [[У:Фил Вечеровский|Фил Вечеровский]] ([[ОУ:Фил Вечеровский|обс.]]) 21:53, 24 сентября 2017 (UTC)
:::::: Нет, не неизбежен, если оценка источника делается по правилам. [[У:Cathry|Cathry]] ([[ОУ:Cathry|обс.]]) 22:21, 24 сентября 2017 (UTC)
* Каким бы авторитетным ни был журнал, публикация результатов исследований - первичный источник. Возможно добавление только фактов из этого исследования, но ни в коем случае не выводов. Выводы можно публиковать только после аналитического их разбора и подтверждения. При этом факты исследований, по которым есть сомнения в самой методологии, также нельзя помещать в стать, как опровергнутые вторичным источником. Википедия не должна распространять маргинальные теории. — [[У:Igel B TyMaHe|Igel B TyMaHe]] ([[ОУ:Igel B TyMaHe|обс.]]) 19:22, 24 сентября 2017 (UTC)
:: Вы о чем сейчас? Если по работы упомянутые в начале тем, то там как раз исключительно вторичные и третичные источники, т.е. обзоры в авторитетных изданиях. А если о последнем замечании (от 24 сентября) - то там и были добавлены исключительно факты, никем не опровергнутые. [[У:Cathry|Cathry]] ([[ОУ:Cathry|обс.]]) 19:28, 24 сентября 2017 (UTC)
| |||