|
== Недавно завершившиеся обсуждения ==
{{закрыто}}
=== [[Кошка]] ===
Много сомнительного или подтверждённого не-АИ текста, см. [https://ru.wikipedia.org/w/?type=revision&diff=90785623&oldid=90784145 мои правки] в первой половине статьи. [[У:Wikisaurus|Викизавр]] ([[ОУ:Wikisaurus|обс.]]) 05:46, 7 февраля 2018 (UTC)
==== Итог ====
К сожалению, лучше не стало, запросы источников так 9 месяцев и висят, в разделе «Кошки в истории, религии и мифологии» полно абзацев без источников, наполняемый по желанию левой ноги безразмерный список в разделе «В искусстве и современной культуре» нарушает [[ВП:НЕКАТАЛОГ]] и решение по [[АК:855]]. Статус снят. --[[У:Deinocheirus|Deinocheirus]] ([[ОУ:Deinocheirus|обс.]]) 16:31, 14 ноября 2018 (UTC)
=== [[152-мм гаубица образца 1943 года (Д-1)]] ===
Многочисленные абзацы без источников, целый раздел «Оценка проекта» без единой сноски и с запросом источника, стоя́щим там с 2012 (!) года. Объём статьи менее 15 тысяч видимых знаков при абсолютном допустимом минимуме около 18 000 (20 килознаков минус десять процентов). --[[У:Deinocheirus|Deinocheirus]] ([[ОУ:Deinocheirus|обс.]]) 15:15, 6 апреля 2018 (UTC)
* {{Лишить статуса}}, за несколько месяцев ничего не изменилось. — <span style="; text-shadow:#A0A0A0 0.2em 0.2em 0.4em">[[Участник:Voltmetro|<font face="Arial Narrow"><font color="#087793">Voltmetro</font></font>]] [[ОУ:Voltmetro|<font face="Arial Narrow"><font color="#0a85a5" size="-2">(обс.)</font></font>]]</span> 08:55, 26 августа 2018 (UTC)
==== Предварительный итог ====
В статье за полгода не произошло ничего. А проблемы и в самом деле серьёзные: проверяемость не обеспечена совершенно. Если в течение двух недель не произойдёт чудо, статья потеряет статус. [[У:Николай Эйхвальд|Николай Эйхвальд]] ([[ОУ:Николай Эйхвальд|обс.]]) 17:01, 15 октября 2018 (UTC)
==== Итог ====
Статья по-прежнему существенно меньше минимума, сносок мало, зато есть раздел "Интересные факты". Статья лишена статуса. [[У:Николай Эйхвальд|Николай Эйхвальд]] ([[ОУ:Николай Эйхвальд|обс.]]) 07:22, 14 ноября 2018 (UTC)
=== [[Удод]] ===
Абзацы без источников, целый раздел «Подвиды» без единой сноски, то же самое в подразделе «Место обитания». Кроме того, недостаточный объём — 15 тысяч видимых знаков при минимально допустимых 18 тысячах (20 тысяч минус 10 процентов). --[[У:Deinocheirus|Deinocheirus]] ([[ОУ:Deinocheirus|обс.]]) 15:38, 6 апреля 2018 (UTC)
==== Предварительный итог ====
За полгода ничего не изменилось: это маленькая статья с крайним дефицитом сносок. Если в течение двух недель проблемы не будут устранены, статья потеряет статус. [[У:Николай Эйхвальд|Николай Эйхвальд]] ([[ОУ:Николай Эйхвальд|обс.]]) 17:07, 15 октября 2018 (UTC)
==== Итог ====
Ничего не произошло. Статья по-прежнему не соответствует требованиям, предъявляемым к ИС, и к ХС тоже: проверяемость не обеспечена. Статья лишается статуса. [[У:Николай Эйхвальд|Николай Эйхвальд]] ([[ОУ:Николай Эйхвальд|обс.]]) 15:11, 29 октября 2018 (UTC)
=== [[Вануату]] ===
Интересные факты, древние запросы источников, разделы из одной-двух строчек. --[[У:Zanka|Zanka]] ([[ОУ:Zanka|обс.]]) 00:17, 13 сентября 2018 (UTC)
*За один раздел про факты можно {{Лишить статуса}}. Тем более второй факт имеет утверждение, в котором нет в источнике. — [[У:Игровой фанат|Игровой фанат]] ([[ОУ:Игровой фанат|обс.]]) 07:18, 15 сентября 2018 (UTC)
*Да, фактов тут уже достаточно, чтобы {{Лишить статуса}}. — <span style="; text-shadow:#A0A0A0 0.2em 0.2em 0.4em">[[Участник:Voltmetro|<font face="Arial Narrow"><font color="#087793">Voltmetro</font></font>]] [[ОУ:Voltmetro|<font face="Arial Narrow"><font color="#0a85a5" size="-2">(обс.)</font></font>]]</span> 08:20, 15 сентября 2018 (UTC)
==== Предварительный итог ====
Картина удручающая. Множество старых запросов источников, все статистические данные по крайней мере 10-летней давности, есть раздел «Интересные факты», а раздел «История Вануату» обрывается на провозглашении независимости в далёком 1980 году. ОА давно неактивен, несколько его ИС провисели здесь около полугода и были, наконец, лишены статуса. В этом случае прошёл месяц. Предлагаю слишком не затягивать: если доработка не будет проведена в течение ближайших двух недель, и эта статья потеряет статус. Если кто-то из коллег предложит подождать подольше, спорить не стану. [[У:Николай Эйхвальд|Николай Эйхвальд]] ([[ОУ:Николай Эйхвальд|обс.]]) 17:18, 15 октября 2018 (UTC)
* [[Обсуждение участника:Переход Артур#Статьи на ВП:КЛСИС|Написал на СО основного автора]], чтобы быть уверенным, что он в курсе событий. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 17:19, 17 октября 2018 (UTC)
** Последняя правка была сделана 22 февраля. [[У:Николай Эйхвальд|Николай Эйхвальд]] ([[ОУ:Николай Эйхвальд|обс.]]) 08:29, 19 октября 2018 (UTC)
==== Итог ====
Ситуация не изменилась: данные безнадёжно устарели, проблемы с проверяемостью, раздел "Факты". Статья лишается статуса. [[У:Николай Эйхвальд|Николай Эйхвальд]] ([[ОУ:Николай Эйхвальд|обс.]]) 15:14, 29 октября 2018 (UTC)
=== [[Бандера, Степан Андреевич]] ===
Проблема с проверяемостью. Существенная часть текста — без ссылок на источники (к примеру, в разделе «Восточная Галиция в составе Польши» вообще нет ни одной ссылки). Кроме того, в тексте имеется около десятка пометок «Неавторитетный источник», при этом некоторым из них уже более двух лет. В марте я писал на СО статьи об этом, но никто не отреагировал. На СО статьи про отсутствие источников у многих абзацев также давно написано, но реакции также не последовало. --[[У:Bff|Bff]] ([[ОУ:Bff|обс.]]) 07:23, 13 июня 2017 (UTC)
* Раздел про Восточную Галицию - да. В других разделах есть ещё абзаца три без сносок. Есть утверждение, что две книги - неавторитетный источник (не знаю, на чём оно основано). В целом вроде бы ничего критичного: уверен, что статью можно достаточно быстро спасти по имеющимся в списке АИ. Наверняка ведь есть специалисты... [[У:Николай Эйхвальд|Николай Эйхвальд]] ([[ОУ:Николай Эйхвальд|обс.]]) 08:09, 13 июня 2017 (UTC)
** Ну так вот и понадеемся, что эта номинация ускорит этих специалистов исправить те недостатки, если СО не повлияло. Ограничительные сроки у нас в данных случаях не предусмотрены, поэтому на глаз подождём недостающие АИ. А пометки «Неавторитетный источник», действительно, должны как-то обосновываться на СО или, если нет консенсуса, то переходить на [[ВП:КОИ]] (ну или на [[ВП:УКР]], как там получится). Просто так их нечего расставлять. Если пояснений в ближайшее время не появится, то эти пометки «Не АИ» просто следует убрать. --[[У:Игорь(Питер)|Игорь(Питер)]] ([[ОУ:Игорь(Питер)|обс.]]) 09:11, 13 июня 2017 (UTC)
Я, как основной автор статьи в её «избранном» виде, умываю руки. Статья выдвигалась на КИС и была избрана в 2012 году, я и предположить не мог, что через год с небольшим начнутся события, которые в десятки раз увеличат нездоровый интерес к фигуре Бандеры, причём по обе стороны баррикад. Сегодня, когда даже многие участники Википедии (об анонимах и говорить не приходится) готовы не на жизнь, а на смерть воевать за собственные трактовки тех или иных фактов биографии Бандеры, я не вижу перспектив для приведения этой статьи к стабильному, устраивающему всех, состоянию. — [[У:DP28|DP28]] ([[ОУ:DP28|обс.]]) 16:20, 17 августа 2017 (UTC)
* Статья написана на очень высоком уровне и, в принципе, те замечания, которые есть, можно было бы устранить. Но, с учётом заявления ОА, желающих пока что нет, а ИС не может существовать с большими кусками текста без АИ и с длительными запросами источников. Так что по формальным признакам можно для начала {{Понизить статус}} до ХС.--[[Участник:Soul_Train|<span style="color:black;">Soul</span> <span style="color:#00BFFF;">Train</span>]] 05:18, 1 ноября 2017 (UTC)
* [[У:DP28|DP28]] Коллега, вы можете расставить источники и заменить "не АИ" (кажется, основной там один) на что-либо другое, что не вызывает вопросов? Понимаю, это трудно, но по-большому счету работа на несколько часов, с учетом работы над текстом. Хотя бы источники расставить, "не-АИ" - это все-таки спор, а наличие ссылок - обязательно. [[У:Ouaf-ouaf2010|Ouaf-ouaf2010]] ([[ОУ:Ouaf-ouaf2010|обс.]]) 18:15, 7 ноября 2017 (UTC)
* И мне стало немного странно. Если есть разные трактовки, то просто приведите разные трактовки. Не вижу проблемы.--[[Участник:Алый Король|<i><span style="font-family:Colonna MT;color:#DC143C">Алый Король</span></i>]] 05:05, 21 декабря 2017 (UTC)
==== Промежуточный итог ====
Здесь следует дать максимум времени на устранение замечаний, поскольку статья в целом написана очень качественно и, при понижении статуса, вряд ли кто-либо возьмется заново проходить КИС. Авторитетность Частия нужно обсудить на КОИ. Если понадобится, сам открою обсуждение и займусь ссылками. [[У:Ouaf-ouaf2010|Ouaf-ouaf2010]] ([[ОУ:Ouaf-ouaf2010|обс.]]) 17:20, 26 декабря 2017 (UTC)
* {{ping|Ouaf-ouaf2010}} прошло 8 месяцев, было сделано около десятка правок, но все они тупо на оформление заточены и прочие мелкие детали, как, например, изменение размера фото, исправление орфографической ошибки, опечатки, добавление категории, и добавлен один маленький абзац. Думаю, ждать дальше не стоит. — <span style="; text-shadow:#A0A0A0 0.2em 0.2em 0.4em">[[Участник:Voltmetro|<font face="Arial Narrow"><font color="#087793">Voltmetro</font></font>]] [[ОУ:Voltmetro|<font face="Arial Narrow"><font color="#0a85a5" size="-2">(обс.)</font></font>]]</span> 08:49, 26 августа 2018 (UTC)
** Все-таки проблемы не представляются неустранимыми. Там была претензия по АИ, на что отвечали о тривиальности. Не исключено, что можно просто заменить ссылки. По меньшей мере, месяц-два ничего не изменят. [[У:Ouaf-ouaf2010|Ouaf-ouaf2010]] ([[ОУ:Ouaf-ouaf2010|обс.]]) 16:10, 26 августа 2018 (UTC)
*** Как заменить ссылки на то, чего нет? — <span style="; text-shadow:#A0A0A0 0.2em 0.2em 0.4em">[[Участник:Voltmetro|<font face="Arial Narrow"><font color="#087793">Voltmetro</font></font>]] [[ОУ:Voltmetro|<font face="Arial Narrow"><font color="#0a85a5" size="-2">(обс.)</font></font>]]</span> 17:23, 26 августа 2018 (UTC)
**** Там речь шла о книга Частия, о неавторитетности в целом. В статье вроде как есть литература, напр, на английском. [[У:Ouaf-ouaf2010|Ouaf-ouaf2010]] ([[ОУ:Ouaf-ouaf2010|обс.]]) 18:20, 26 августа 2018 (UTC)
**** "Так или иначе, после упомянутых событий Бандера полтора года содержался в немецкой полицейской тюрьме в Кракове и только затем был переведён в Заксенхаузен" "Часть делегатов съезда высказалась против избрания на высший пост Мельника, отдав предпочтение Степану Бандере", Мельник, напротив, считал, что ставку следует делать на нацистскую Германию, а вооружённое подполье создавать ни в коем случае нельзя", "Что же касается Мельника, то он открыто пошёл на сотрудничество с немцами, вследствие чего потерял многих сторонников", "Бандера предпринял попытку организовать IV Сбор ОУН, однако сделать этого ему не удалось из-за невозможности приезда делегатов с Украины", "Отвергнув предложение немецких властей". Тут в основном обычная фактура (в 10-ке мест), в паре мест нужны атрибуции, а в целом - подпорка к-л АИ (например, английского). Я мало что знаю о Бандере, но мне крайне сомнительно, что ОА вносил заведомо неточную информацию, пусть и со ссылкой на книгу Частия. По крайней мере, указаний на недостоверность я на СО не нашел - обсуждалась (не) авторитетность источника (самиздат и тп). Довольно слабые основания для снятия (понижения) статуса, имхо. [[У:Ouaf-ouaf2010|Ouaf-ouaf2010]] ([[ОУ:Ouaf-ouaf2010|обс.]]) 18:50, 26 августа 2018 (UTC)
***** Там ещё речь шла о «Существенная часть текста — без ссылок на источники (к примеру, в разделе „Восточная Галиция в составе Польши“ вообще нет ни одной ссылки).», и как я смотрю, до сих пор осталось много таких абзацев без единой сноски, например, «Наряду с организацией законспирированных боевых групп Бандера…» — этот и следующий абзац довольно немаленькие, но сносок нет. «Успеху следствия крайне помогло то, что незадолго…» — тоже нет источников. «Во Львове Степан Бандера прожил…» в этом абзаце источников нет вообще, в следующем — только «неавторитетные» (по крайней мере так помечены они). Всё это подтверждает то, что там очень много проблем помимо неавторитетности, во многих частях тупо нет источников вообще, и это прямо противоречит статусности, здесь не то, что понижать, здесь нужно лишать статьи всех статусов. Потому что без этого невозможно обеспечить проверяемость, а это пункт 2 требований к хорошим статьям, которое также распространяется и на избранные. — <span style="; text-shadow:#A0A0A0 0.2em 0.2em 0.4em">[[Участник:Voltmetro|<font face="Arial Narrow"><font color="#087793">Voltmetro</font></font>]] [[ОУ:Voltmetro|<font face="Arial Narrow"><font color="#0a85a5" size="-2">(обс.)</font></font>]]</span> 18:58, 26 августа 2018 (UTC)
******* Да, я как раз хотел дописать. Такого быть не должно, но там нет ничего экстраординарного, по крайней мере, серьезных претензий по ненейтральности или недостоверности конкретных фактов вроде бы не было. По-прежнему считаю, что можно подождать. Просто статья никого не интересует - кмк, а расстановка сносок там несложная. Очевидно, что в источниках та же общая полит ситуация описывается [[У:Ouaf-ouaf2010|Ouaf-ouaf2010]] ([[ОУ:Ouaf-ouaf2010|обс.]]) 19:04, 26 августа 2018 (UTC)
******** Подождать то, конечно, можно, но стоит и последнее предупреждение и последний дедлайн сделать в таком случае. От того, чем дольше мы ждём, зависит и престиж Википедии, так как пока статья не лишена статуса, она всё ещё является образцом для всех авторов, а это явно не то, к чему мы должны стремиться. И хотя статья может и хорошая в плане контента, но в плане оформления такое явно нельзя возводить в идеал. Поэтому я не понимаю, почему обсуждения к лишению статуса длятся значительно дольше обсуждений к его присвоению, когда как должно быть наоборот всё — сто раз измерь и один раз отрежь. — <span style="; text-shadow:#A0A0A0 0.2em 0.2em 0.4em">[[Участник:Voltmetro|<font face="Arial Narrow"><font color="#087793">Voltmetro</font></font>]] [[ОУ:Voltmetro|<font face="Arial Narrow"><font color="#0a85a5" size="-2">(обс.)</font></font>]]</span> 19:28, 26 августа 2018 (UTC)
********* Прошло ещё две недели, за которые была проведена одна правка — ботом. Если у нас таким образом спасают избранные статьи и никто никого не торопит, то грош цена такому статусу тогда. — <span style="; text-shadow:#A0A0A0 0.2em 0.2em 0.4em">[[Участник:Voltmetro|<font face="Arial Narrow"><font color="#087793">Voltmetro</font></font>]] [[ОУ:Voltmetro|<font face="Arial Narrow"><font color="#0a85a5" size="-2">(обс.)</font></font>]]</span> 08:37, 8 сентября 2018 (UTC)
********** Коллеги, это действительно не серьёзно. Никаких изменений не происходит вообще, даже ботами, а недели проходят одна за другой. Какое чудо вы все ожидаете, неужели человек, забивший на статью в середине 2017 года, вдруг опомнится и начнёт её спасать в конце 2018? — <span style="; text-shadow:#A0A0A0 0.2em 0.2em 0.4em">[[Участник:Voltmetro|<font face="Arial Narrow"><font color="#087793">Voltmetro</font></font>]] [[ОУ:Voltmetro|<font face="Arial Narrow"><font color="#0a85a5" size="-2">(обс.)</font></font>]]</span> 08:22, 15 сентября 2018 (UTC)
==== Итог ====
В принципе, вероятно, чёрт был не так страшен, как его малевали. С авторитетностью источников можно было бы разобраться, если бы ОА (или кто-то ещё) снабдил источниками те части, где их не хватало. Но избранная статья не то что с абзацами, а с целым обширным подразделом без единой сноски — это не дело. Времени на доработку было много, но никто не взялся. Поэтому с подразделом я разбираюсь радикально — он полностью закомментирован, благо о самом Бандере в нём ни слова, только политический контекст. Несколько абзацев без сносок, раскиданные по остальному тексту, критичны для ИС, но при таком общем объёме текста я, пожалуй, рискну '''сохранить за статьёй хотя бы статус Хорошей'''. Если и там статья будет вынесена на лишение статуса — что же, будем разбираться снова. --[[У:Deinocheirus|Deinocheirus]] ([[ОУ:Deinocheirus|обс.]]) 13:52, 27 сентября 2018 (UTC)
==== Оспаривание итога ====
Я абсолютно '''не согласен''' с итогом, чтобы понизить статью до статуса хорошей — она должна хотя бы соответствовать статусу хорошей. Эта статья ей '''не соответствует''', я уже много раз называл причины, кратко повторю их снова:
# Отсутствие источников в целых разделах (неподтверждённые нетривиальные факты)
# Отсутствие консенсуса в плане авторитетности многих существующих источников
Такая статья не может быть статусной в принципе. Итог по этой номинации должен быть один — {{лишить статуса}}. — <span style="; text-shadow:#A0A0A0 0.2em 0.2em 0.4em">[[Участник:Voltmetro|<font face="Arial Narrow"><font color="#087793">Voltmetro</font></font>]] [[ОУ:Voltmetro|<font face="Arial Narrow"><font color="#0a85a5" size="-2">(обс.)</font></font>]]</span> 18:54, 28 сентября 2018 (UTC)<br>
<small>''Update'': [[Обсуждение Википедии:Кандидаты в хорошие статьи#Оспаривание итога по статье Бандера, Степан Андреевич|само оспаривание присвоения статуса ХС]]. — <span style="; text-shadow:#A0A0A0 0.2em 0.2em 0.4em">[[Участник:Voltmetro|<font face="Arial Narrow"><font color="#087793">Voltmetro</font></font>]] [[ОУ:Voltmetro|<font face="Arial Narrow"><font color="#0a85a5" size="-2">(обс.)</font></font>]]</span> 19:03, 28 сентября 2018 (UTC)</small>
* Раз оспорено — возвращаем обсуждение сюда. Судя по обсуждениям в трёх местах (сейчас уже даже трудно понять, что где), в статье для начала надо вычистить всё, что в неё привнесли без источников ''после избрания''. Это существенно (может, и до нуля — пока не знаю) уменьшит количество абзацев без источников. Второй этап — вынесение на КОИ книги Частия. Поскольку книга уже получила статус Избранной, тем, кто считает, что в ней есть неавторитетные источники, следует привести аргументы в поддержку своей позиции (не путая неавторитетность с ненейтральностью, как у нас любят делать в ВП:УКР и других конфликтных темах). После этого увидим, что останется от претензий, и будем решать заново. --[[У:Deinocheirus|Deinocheirus]] ([[ОУ:Deinocheirus|обс.]]) 23:03, 30 сентября 2018 (UTC)
** Имхо, немного нелогично [https://ru.wikipedia.org/?diff=95362729 возвращать] статью в список ИС, если оспаривание о том, будет ли она ХС и без статусов. [[У:Wikisaurus|Викизавр]] ([[ОУ:Wikisaurus|обс.]]) 00:04, 1 октября 2018 (UTC)
*** Если итог оспорен, возвращается предыдущее состояние статьи. В данном случае — ИС. --[[У:Deinocheirus|Deinocheirus]] ([[ОУ:Deinocheirus|обс.]]) 01:48, 1 октября 2018 (UTC)
*** Так вышло, что за статью быстро взялись сразу двое авторов, и она действительно сейчас может вернуть все требования к ИС, и следовательно, получить обратно статус. — <span style="; text-shadow:#A0A0A0 0.2em 0.2em 0.4em">[[Участник:Voltmetro|<font face="Arial Narrow"><font color="#087793">Voltmetro</font></font>]] [[ОУ:Voltmetro|<font face="Arial Narrow"><font color="#0a85a5" size="-2">(обс.)</font></font>]]</span> 05:50, 1 октября 2018 (UTC)
* На [[Википедия:К посредничеству/Украина/К оценке источников]] не вижу запроса по авторитетности Частия Р. В. Как я вижу сейчас - это главная притенения к статье.--[[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 11:17, 14 октября 2018 (UTC)
** В связи с этим от подводящего итог хочется увидеть оценку того факта, что статья выносилась к лишению статуса без должной работы с источниками (произвольным заносом одного из них в неавторитетные). --[[У:Юлия 70|Юлия 70]] ([[ОУ:Юлия 70|обс.]]) 05:08, 16 октября 2018 (UTC)
*** Обоснованность вынесения статьи к лишению статуса определяется состоянием статьи, а не тем, проводил ли с ней номинатор какую-либо работу. [[У:Bff|Bff]] ([[ОУ:Bff|обс.]]) 06:19, 16 октября 2018 (UTC)
**** Состояние статьи с википедийной точки зрения прекрасное. Избранная статья без всяких оговорок. Но с главным источником проблемы. Если его признают предвзятым, но авторитетным, то оценочные выводы придется атрибутировать ''по мнению украинского историка Частия, как считает Частий и т. д.'', дополнительные источники искать не надо. Если признают неавтоитетным, то надо искать независимые авторитетные источники подтверждающие или опровергающие написанное. Если признают авторитетным - то ничего делать не надо. Но для этого надо сделать первый шаг - написать запрос о авторитетности источника и по [[ВП:Бремя]] это должен сделать номинатор, за него ни кто это делать не будет.--[[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 09:34, 16 октября 2018 (UTC)
***** Вы противоречите сами себе: состояние статьи не может быть прекрасным, если есть проблемы с главным источником. Перечитал сейчас [[ВП:Бремя]] и не нашёл там ничего такого, что имело бы отношение к номинации статей на лишение статуса. Я номинировал эту статью после того, как увидел, что она не соответствует требованиям, предъявляемым к ИС: часть текста не подкреплено ссылками на АИ, а также имеются давнишние пометки о неавторитетности одного из источников (при этом я сначала написал о проблемах на СО статьи, а номинацию сделал только через три месяца); поэтому считаю свою номинацию вполне обоснованной. Желание заставлять номинаторов в обязательном порядке проводить какие-либо предварительные работы близко к [[Википедия: Не играйте с правилами|«играм с правилами»]]. --[[У:Bff|Bff]] ([[ОУ:Bff|обс.]]) 10:15, 16 октября 2018 (UTC)
****** Проблемы с главным источником нет. Просто кто то считает что он неавторитетный - так это надо доказать, а пока не доказано обратное, он считается авторитетным. По критериям решения [[АК:1048]] он таковым и является.--[[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 19:21, 25 октября 2018 (UTC)
******* Та шо ж за люди такi, ну почему не обсуждать источник там, где для этого специально место отведено? Открыл тему на [[ВП:КОИ]]. Должен сказать, что перед началом поиска был уверен, что найду какого-нибудь обласканного украинскими властями профессора-националиста, то есть ненейтрального, но авторитетного специалиста, что лечится атрибуцией. А нашлось то, что нашлось — непонятный аспира(н)т харьковского вуза, на чью работу приличные учёные и не ссылаются даже. --[[У:Deinocheirus|Deinocheirus]] ([[ОУ:Deinocheirus|обс.]]) 20:05, 25 октября 2018 (UTC)
********Признали неавторитетным - теперь его надо либо дублировать, либо вычищать.--[[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 11:25, 29 октября 2018 (UTC)
==== Итог ====
Дабы следовать многочисленным пожеланиям ускорять процессы. С момента оспоренного итога прошел месяц. Статья была существенно доработана: сносочные пустоты в начале закрыты, Частий практически из статьи элиминирован (оставшиеся детальные места, прежде всего в конце биографии, я пока закомментирую, думаю, там можно без проблем убрать или, чуть сократив, частично поставить источники, благо это не ключевые моменты статьи). Были также сделаны дополнения активными участниками "в теме". С формальной точки зрения недостатки устранены. Тем не менее, бегло посмотрев монографию Россолински-Либе, я обнаружил, что наша статья в текущей версии всё же поверхностна. Б, как и другие подобные герои, уже скорее миф или символ, чем реальный человек. В указанной монографии мифическая "послежизнь" Б. занимает едва ли не половину 600-страничной работы, там подробно расписаны как "советский Б", так и "возрождение культа" имеются обзоры историографии, вопросы исторической памяти и тп.; важно, что автор делает обобщения типа "они считали", "взгляд изменился.." и вообще содержательно описывает эволюцию отношения к герою, в то время как у нас в оценках и послежизневских разделах не так. Более "атрибутивно" и критично, чем в нашей статье, рассматриваются сведения из оуновских источников и т.п. (простой внеидеологический пример: Я. Мороз как первое покушение атрибутируется историком оун(б)овской историографии). Иными словами, полноценная ИС по теме требует несколько иного формата; проще говоря, переделки, при том что статья превышает установленные размеры, хотя весьма информативна и ХС соответствует с лихвой. Сейчас требования к ИС всё же постепенно ужесточаются, поэтому предыдущий итог подтверждается (пусть и несколько по другим основаниям), статья получает статус ХС вместо ИС. [[У:Гав-Гав2010|Гав-Гав2010]] ([[ОУ:Гав-Гав2010|обс.]]) 19:27, 29 октября 2018 (UTC)
{{закрыто-конец}}
|
