Википедия

Арбитраж:Выведение Дяди Фреда из числа посредников

Короткая ссылка-перенаправление

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

Суть заявки на арбитраж

Сутью заявки на арбитраж является формальное несоответствие Дяди Фреда выбранному и отстаиваемому им статусу посредника в конфликтной теме.

Далее собраны несколько эпизодов дающих представление о поведении Дяди Фреда в конфликтных темах.

Хождение по кругу на странице удаления статьи Видовая дискриминация

В январе Дядя Фред вынес статью Видовая дискриминация к удалению, где в качестве причин для удаления им были указаны ВП:ОРИСС, ВП:МАРГ и нарушение ВП:НТЗ. Допустим, что удаление статей по этим критериям не является чем-то неправомерным и все замечания Дяди Фреда высказаные к состоянию статьи на момент вынесения — истина.

Однако на странице ВП:КУ, Дядя Фред начал заниматься тем, что известно в Википедии как «хождение по кругу в дискуссии» (ВП:НДА), неоднократно повторяя первоначально заявленные тезисы «архинелепейший орисс», «о маргинальности данной концепции, вопреки ВП:МАРГ, в статье ни слова», в том числе после опровержения его тезисов ссылкой на Британнику[1]: «статья очевидно маргинальна».

Приложение. Для того, чтобы быть посредником, вы должны быть способны уметь выслушивать и систематизировать аргументы сторон, не допуская хождения по кругу в дисскусии (Википедия:К посредничеству#Функции посредника).

Несоблюдение принципа ВП:ПДН - переход на обсуждение мотивов собеседников

В обсуждении темы Создание сокпаппета участником Vlsergey Дядя Фред, защищая последнего от обвинений затронутых участников, перешёл на обсуждение мотивов собеседников, обвинив их в «преднамеренном выдавливании оппонентов» и «подмене консенсуса»:

«не привели никаких обоснований проверки кроме того, что проверяемый высказывал отличную от Вашей точку зрения. То есть, называя вещи своими именами, кроме своего желания выдавить оппонента» Дядя Фред 14:13, 23 января 2011 (UTC) (отрывок из реплики к fair)
«Вы пытаетесь подменить поиск консенсуса изгнанием оппонентов из темы, обвиняя их во всех и всяческих нарушениях», «заблокирванного по Вашему требованию за то, что он посмел высказывать отличную от Вашей точку зрения» Дядя Фред 12:34, 23 января 2011 (UTC) (отрывок из реплики к GR)
«устойчивое впечатление самого обыкновенного выдавливания оппонентов» Дядя Фред 13:58, 23 января 2011 (UTC) (отрывок из реплики к GR)

Приложение. Для того, чтобы быть посредником, вы должны уметь предполагать добрые намерения и вести себя корректно в любой ситуации (Википедия:К посредничеству#Функции посредника).

Неэтичное поведение

Ранее мной уже привлекалось внимание к эпизодам нарушения ВП:ЭП в заявке Арбитраж:О снятии флага администратора с Дяди Фреда. Сутью заявки была характеристика Дядей Фредом двух участников как неполноценных («спецолимпиец»), которая классифицируется правилами Википедии как грубое нарушение этики ввиде злых насмешек и провокаций (Википедия:Этичное поведение). Вопрос решился милостью охарактеризованных Дядей Фредом участников, которые не поддержали заявку, так как не сочли это высказывание достаточно оскорбительным.

Сейчас можно наблюдать такие дискуссии Дяди Фреда с коллегами:

«Если Вы до сих пор не изучили правила и обычаи раздела» Дядя Фред 12:34, 23 января 2011 (UTC) (из реплики к GR)
«Ваша манера тащить на проверку всё, что шевелится в „вашей“ теме и писать здесь (то есть на ФА) огромные слабоаргументированные простыни с требованиями немедленно перебанить всех Ваших оппонентов и близко не лежала» Дядя Фред 12:34, 23 января 2011 (UTC) (из реплики к GR)
«заблокирванного по Вашему требованию за то, что он посмел высказывать отличную от Вашей точку зрения» Дядя Фред 13:58, 23 января 2011 (UTC) (из реплики к GR)

Приложение. Для того, чтобы быть посредником, вы должны знать правила о вежливом и этичном поведении, с тем чтобы вовремя предупреждать участников о возможности блокировки за их нарушение (Википедия:К посредничеству#Функции посредника).

«Игра с огнём»/систематические грубости (ВП:НО)

Позволю процитировать своё сообщение к Дяде Фреду:

Если имело место действительное нарушение ВП:НО (в чём я уверен), то вполне нормальная схема. Если я недостаточно привёл аргументов, то их может привести АК расследовав деятельность участника вызывающего вопросы. Моё собственное изучение вашей деятельности показало, что вы систематически делаете неэтические и колкие реплики в адрес других участников, например:
  • Ряд совершенно ненужных колкостей в ответ на безобидную реплику участника Alexandrov[2]. Утверждение про борца вы потом удалили[3].
  • При всём понимании контекста, использование для примера двух своих оппонентов с нелицеприятной характеритикой «снабжён рогами, хвостом и копытами» пусть и отрицаемой было совершенно ни к чему[4]. Кстати, если копнуть глубже, то слова «блэкджек и шлюхи» имеют отношение к кругу участников Википедии.
  • Очередная колкость в адрес оппонента[5]. Извинение после замечания [6]
  • Создание стереотипов об участников думаю не лучшим образом сказывается на атмосфере Википедии[7].
  • Сразу нескольким участникам предложили пойти по очень длинному и очень нецензурному адресу[8]. Такое даже с извинениями грубо звучит. Дополнительные извинения[9].
  • Администратор пишет в итоге «Коллеги, а не пойти ли вам обоим на ВП:КПМ?»[10]. На мой взгляд неэтично и грубо.
  • Высокомерный тон. Вот что, коллеги, ваши битвы мне надоели. <…> «Цели ясны, задачи определены, за работу, товарищи!»[11]
  • Выпад в адрес участника[12]
  • Выпад в адрес участника[13]
  • Участников обсуждения назвали «митпаппетами»[14]
По-моему давно можно было бы задаться вопросом, чем всёвремя приносить извинения, может лучше просто быть по-серьёзней с участниками? Хотя стоит отметить, что такие реплики, конечно же составляют несравнимо маленькую часть вашего метапедического вклада, но думаю, что на них при этом стоит обратить внимание, так как они доставляют дискомфорт не только другим, но и вам самим (см. ваши извинения).
— OckhamTheFox 08:53, 10 августа 2010 (UTC)

Как показывает этот анализ метапедического вклада участника, в отдельных случаях, без лингвистической экспертизы, далеко не всегда уверенно можно классифицировать высказывания Дяди Фреда как нападки на личность. В тоже время комплексно подобное поведение участника выглядит как частный случай игры с правилами.

Приложение. Википедия:Не играйте с правилами#Примеры «игры с правилами» пункт 9: Регулярное, привычное, систематическое балансирование на грани нарушения правил без их формального нарушения, или регулярные, систематические незначительные нарушения правил, при которых бывает трудно доказать или обосновать наличие формальных нарушений, но тем не менее поведение участника очевидно является неконструктивным и раздражающим.

Из приведённых выше реплик Дяди Фреда к Garden Radish (см. #Неэтичное поведение) видно, что участник иногда, если у него попросят[15], действительно предоставляет диффы и ссылки (вроде этой, этой, этой), требуемые правилами, хотя и весьма номинальные, не иллюстрирующие нарушения правил Википедии и не могущие служить подтверждением его интерпретаций вроде «выдаливания оппонентов», «требований немедленно забанить».

На возражения коллег на его обвинения, вежливые просьбы быть внимательнее, просьбы исправить дезинформацию[16] в своих репликах, Дядя Фред как правило не отвечает, либо производит номинальные правки, не решающие проблемы (см. случай со «спецолимпийцем»).

Приложение. Википедия:Не играйте с правилами#Примеры «игры с правилами» пункт 5: Сознательное и преднамеренное введение в заблуждение относительно действий или намерений другого участника или участников, с целью представить их нарушающими правила, ведущими себя некорректно, злонамеренно, деструктивно или заслуживающими санкций.

Конфликт с участницей Garden Radish

Дополнение от 26 февраля. OckhamTheFox 08:56, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Дядя Фред находится в конфликте с участницей Garden Radish. OckhamTheFox 08:56, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Демонстративная безответственность и правовой нигилизм

Отличный от принятых правил взгляд на обход блокировок (ВП:БЛОК):

«Ну во-первых, я не считаю обход блокировки самостоятельным нарушением.» Дядя Фред 13:24, 27 января 2011 (UTC)

Несовметимое с правилами Википедии отношение к вежливому этичному поведению ВП:ЭП и ВП:НО:

«Вы знаете, мой опыт показывает, что одна вовремя и к месту сказанная резкая фраза способна остановить бесплодную дискуссию гораздо эффективнее, чем мегабайт ужасно вежливых уговоров и ссылок на правила» Дядя Фред 10:24, 10 августа 2010 (UTC)

В свете вышесказанного, сложно удержаться и не отметить строгость с которой Дядя Фред подходит нарушениям ВП:НО другими участниками:

«Вы какой-то антагонист, ей Богу. Кто вас вмонировал в Википедию в качестве перчинки, расскажите? (Это вы выставили написанную мной статью „PhotoToFilm“ к удалению?)» Хитрый гнУс 06:43, 17 октября 2010 (UTC) (высказывание участника в обсуждении удаления созданного им шаблона)
Итог Дяди Фреда — 1 неделя блокировки с угрозой бессрочной «попробуем по-плохому» (правда это не первая блокировка участника)

Дядя Фред о своих качествах как посредника (для сравнения с Википедия:К посредничеству#Функции посредника):

«объективный, как носорог и столь же толстокожий (а это качество посреднику весьма необходимо)» Дядя Фред 23:48, 23 февраля 2011 (UTC)

Об ответственности и возражениях:

«Боюсь, что никакие дальнейшие возражения и обоснования не смогут изменить моё или её мнение, поэтому в дальнейшей дискуссии просто не вижу смысла.» Дядя Фред 21:23, 23 января 2011 (UTC) (из реплики ко мне, после нападок в мой адрес в ответ на предупреждение)

А вот то, что ждёт меня и других тематических редакторов при встрече с участником в околовикипедийных коммуникациях (это почта и скайп-канал посредничества ВП:ЗОО):

«работа Дяди Фреда в АК показала, что он берет на себя обязательств больше, чем может выполнить — в АК он, судя по опубликованным логам, появлялся редко, работал мало, отстаивать свое мнение ему было откровенно лень. <…>Плюс бюрократ, который в околовикипедийных коммуникациях регулярно ругается матом — это нонсенс. У нас есть два только что избранных бюрократа, я не знаю, зачем нам очередной диктатор, который будет единолично «наводить порядок». Victoria 16:48, 10 ноября 2010 (UTC)

Доарбитражное обсуждение пригодности Дяди Фреда находится на стр.: Википедия:Форум администраторов#Посредничество по зоозащитной тематике.

Внешние ресурсы

Не берусь со стопроцентной уверенностью утверждать, но у меня есть подозрения, что Дядя Фред вместе[17] с Anatolyklin преследует меня на внешних ресурсах - в частности вносит неоднозначные правки в статьи об участниках, затронутых посредничеством, в другом проекте (участник:SWAT). OckhamTheFox 15:08, 16 марта 2011 (UTC)[ответить]

Argumentum Ad Nauseam

Дополнение от 26 февраля. OckhamTheFox 08:56, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

К теме неоднократного повторения Дяди Фредом и Vlsergey обвинений в «выдавливании участников» из проекта и аргументирования этого «таcканием на проверку вообще всего, что шевелится».

Тезис Дяди Фреда о премуществах одной стороны над другой

По существу об утверждениях Дяди Фреда о «другой стороне, которой практически не существует»:

  • Написанное выше комментировать не буду, поскольку, имхо, оно лишь подверждает аргументы Trycatch. Нет, это - "Безусловно, я считаю обход блокировки не самостоятельным нарушением, а отягчающим обстоятельством" - все же прокомментирую такой ссылкой, где вы мирно общаетесь с бессрочно заблокированным участником, активно редактирующим выставленную вами на удалению статью в направлении, противоположном редактированию OtF (если это не так, и вы произвольно называли анонимный айпи по имени - приношу свои извинения). Что касается невинно "ущемленных" - незаблокированные участники того, что вы называете другой стороной, которой "практически не существует", и которой эта сторона каким-то загадочным образом (как там - "Пистолет у виска? Палец у кнопки блокировки?") не дает обсуждать посредничество:
    Arikotomoshi, Dayoft, Manyrivers, Annihilator666, Blackhorse77, Dmitrii 1101, Gumanism, Izoniazid, Otlov Sobakin, Cats vs rats, KittenLover, Foxterier, Rtt.bloodye, SOVD, Teplica, Serg65 , Astrum, Лявон, Таки да4, Agent Natacha, Wisky, Hyideon.
По-моему, их несколько больше 3. И некто Serg65 как раз прямо-таки гарантировал это посредничество "Здесь придется поступать как в армяно-азербайджанском конфликте". К тому же, одним из основных аргументов (когда заканчиваются разумные?) этой "стороны" в последнее время является исключительно выдержка из решения АК несколькомесячной давности, как правило интерпретированная с нарушением НО (еще ни разу ни кем не пресекавшаяся), однако я не вижу запрета на такую "аргументацию".
— Garden Radish 08:21, 24 февраля 2011 (UTC)

Тезис Дяди Фреда об абсурдных проверках участников одной стороной

По существу о количестве, абсурдности и успешности проверок:

Начало ответа отлично показывает, на каких слабых основаниях Дядя Фред основывает свое негативное отношение к стороне зоозащитников. Он обвиняет Garden Radish в том, что она инициировала или поддержала 16 (!) проверок (я участвовал в 17 проверках, Дядя Фред -- в 24, но нам можно), в том числе «близкий к абсурдному» запрос проверку участника Wisky. Но более внимательный анализ показывает, что только 7 из этих проверок были инициированы Garden Radish -- остальные были инициированы OkhamTheFox, David.s.kats, Vlsergey и Track13. Злосчастный запрос на Wisky был инициирован David.s.kats, т.е. на тот момент он не казался столь абсурдным (David.s.kats, поняв, что сделал ошибку, тут же извинился перед участником), но к Garden Radish заявка имела только опосредованное отношение -- она добавила в запрос две учетки, одна из которых оказалась однодневкой, сделавшей два отката и тут же исчезнувшей, а вторая и в самом деле с большой вероятностью была Anatolyklin`ом -- чекюзеры обнаружили пересечение с ним, а позже (удалено Vlsergey 01:15, 27 февраля 2011 (UTC)). Т.е. в данном случае Дядя Фред банально приписывает Garden Radish вину за чужие действия.

Другой вопрос, который Дядя Фред даже не пытается проанализировать -- насколько обоснованными были эти запросы на проверку? В самом деле, если запросы были обоснованными, то какая разница, сколько их было? Ни один запрос Garden Radish не был отклонен чекюзерами, что уже показывает, что явной ерунды среди этих запросов не было. Результаты запросов: неудачный (SOVD из запроса был позже заблокирован Yaroslav Blanter`ом и разблокирован Дядей Фредом), полностью успешный, полностью успешный, неудачный (печально известные Лисолов и Cats vs rats, позже заблокированные по дак-тесту), полностью успешный (7 виртуалов заблокировано), частично успешный, частично успешный. Что ж, миф об огромном количестве левых запросов не подтверждается -- лишь два запроса из семи можно назвать действительно необоснованными, все остальные приводили к обнаружению и блокировке виртуалов.

Этими аргументами Дядя Фред обосновывает свои слова, обращенные к Garden Radish -- «Вы пытаетесь подменить поиск консенсуса изгнанием оппонентов из темы, обвиняя их во всех и всяческих нарушениях» [18] и «Cats vs rats, заблокирванного по Вашему требованию за то, что он посмел высказывать отличную от Вашей точку зрения» [19]. Извините, но мне эти объяснения представляются совершенно неудовлетворительными. Я не представляю, как может быть посредником человек, который строит (и высказывает!) столь резкие мнения об участниках на столь жиденьких основаниях.

— Trycatch 02:46, 25 февраля 2011 (UTC)

Уже после того как Дяде Фреду привели данные о результативности проверок и не относящихся к одной стороне инициаторах, у него по-прежнему, одна сторона «тащит на проверку вообще всё, что шевелится» (в копилку к ВП:ПОКРУГУ).

Приложение

Раздел дополнен и изменён от 26 февраля. OckhamTheFox 08:56, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Вообще конечно, посредник не предполагающий добрых намерений к одной из сторон это полный нонсенс. Однако поскольку мнение о Дяде Фреде как о не поддерживающем ничью сторону разделяется несколькими участниками и арбитром Дмитрием Рожковым, то считаю вопрос беспристраности Дяди Фреда нужно рассмотреть отдельно.

Собственно мнение Дмитрия Рожкова:

[Дядя Фред] «не поддерживает чью-то сторону, ему совершенно безразлично, чье мнение в спорной статье в итоге окажется основным, а чье альтернативным, тут он вполне беспристрастен. Он может быть критично настроен к действиям одной из сторон, и то, насколько я понимаю, только по той причине, что полагает, что эта сторона длительное время пользовалась несоразмерными преференциями» Dmitry Rozhkov 16:59, 23 февраля 2011 (UTC)

Позиция участника Astrum о стороне «зоорадикалов», чуть ли не в слово в слово совпадающая с неоднократно заявленной позицией Дяди Фреда:

«Вы всего лишь подаете жалобы в различные „инстанции“, в часности в проверку участников, где перечисляете, в различных комбинациях, всех или почти всех кто высказывает отличное от вашего, радикального мнения, в области зоозащиты.» Astrum 20:16, 13 января 2011 (UTC)

Реплики Дяди Фреда о той же стороне представлены в разделе #Нарушение правила ВП:ПДН.

Соответсвующее правило. Википедия:Посредничество#Принудительное посредничество: Администратор не должен быть участником конфликта или явно поддерживать ту или иную сторону..

Требования

Вывести Дядю Фреда из состава посредников по ВП:ЗОО как по причине его личной непригодности для роли посредника (Википедия:К посредничеству#Функции посредника), так и из-за конфликтности и предубеждений к совершенно определённому кругу тематических редакторов («Администратор не должен быть участником конфликта или явно поддерживать ту или иную сторону»).

Организацию посредничества считаю неконструктивной, так как администраторами-посредниками не были предупреждены заинтересованные участники как это требует Википедия:Посредничество, а интервал времени между анонсом посредничества и его началом, в моём понимании, не позволяет его расценивать как «анонс» (обсуждение помогло бы устранить недочёты заранее).

В качестве посредника предпочёл бы кого-нибудь желающего из списка Википедия:К посредничеству/Список возможных посредников, желательно с гуманитарным образованием. Думаю, не ругающегося матом посредника, вполне ещё можно найти в Википедии.

Право на оспаривание принудительного посредничества зафиксировано на стр. Википедия:Посредничество#Принудительное посредничество.

Обращение об отводе арбитра

Прошу ув. Арбком рассмотреть вопрос об отводе арбитра Vlsergey в связи с тем, что в том числе и его действия (см. АК:673) сыграли роль в конфликтной ситуации, вызвавшей ВП:ЗОО и данную заявку, и он не может объективно участвовать в её рассмотрении и использовать свои технические преимущества (напр. сокрытие правок здесь и на стр. обсуждения). OckhamTheFox 10:55, 28 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Ответ Дяди Фреда

Обвинения в хождении по кругу

Не вижу, каким образом однократное изложение претензий к статье и их уточнение после добавления в неё полутора строчек текста с последующим прекращением дискуссии после её существенной доработки может расцениваться как хождение по кругу, таким образом, данное утверждение является полностью необоснованным и нарушает правило о недопустимости оскорблений.

Обвинения в нарушении ВП:ПДН

В моём диалоге с Haert обсуждался конкретный запрос, на момент создания которого не было указано никаких иных оснований для проверки, кроме поддержки KittenLover точки зрения некоторых бессрочно заблокированных участников. Поскольку обход блокировки, по мнению OckhamTheFox, вероятно разделяемому Haert, автоматически влечёт за собой бессрочную блокировку, мне не оставалось иного выхода, кроме как предположить, что OckhamTheFox и Garden Radish требовали блокировки KittenLover на основании занимаемой им в конфликте позиции.

В подтверждение же моего мнения о действиях Garden Radish мной была приведена ссылка на страницу результатов поиска, из изучения которой очевидно, что Garden Radish инициировала или поддержала 16 (!) проверок, затронувших несколько десятков (!) участников, включая сюда близкий к абсурдному запрос на проверку Wisky. Весьма показателен также этот запрос, приведший к самоблокировке участника, в ходе которого OckhamTheFox уже после отклонения потребовал от проверяющих поискать хоть что-нибудь.

Как можно видеть, обе этих реплики вполне обоснованы и кроме того имеют отношение не к намерениям участников, а скорее к методам их реализации. Таким образом, данный пункт заявки нарушает правило ВП:НЕСЛЫШУ — несмотря на наличие обоснований, OckhamTheFox их просто игнорирует.

(продолжение следует)

Просьба VasilievVV

Прошу арбитров побыстрее рассмотреть данную заявку, так как в данный момент из трёх посредников один неактивен, а статус второго мне на данный момент не понятен, и рассматривать апелляцию на мои решения будет некому. Если это невозможно, прошу хотя бы прояснить статус Дяди Фреда как посредника на период рассмотрения заявки. vvvt 08:20, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Дополнение от Garden Radish

Прошу с этого момента считать все написанное мною на СО заявки в качестве комментария к деятельности участника — непосредственным содержанием заявки.

Прошу также учесть беспричинный переход Дядей Фредом на грань нарушения ВП:ЭП в ответе мне на СО заявки: «А свои способности по части раздувания дискуссии на ровном месте Вы демонстрируете вот прямо здесь и сейчас».

Полагаю, эта реплика иллюстрирует предвзятое отношение посредника и ко мне и к формату (или вообще к факту) ведения мной дискуссий и аргументирования.

Ранее он уже высказывал аналогичную и также ничем не подкрепленную оценку моих действий, в частности, на ФА, добавляя, что они «раздражают»: «писать здесь (то есть на ФА) огромные слабоаргументированные простыни с требованиями немедленно перебанить всех Ваших оппонентов и близко не лежала к предположению добрых намерений и вызывает закономерное раздражение» — [20]. Считаю, что это отношение стало одной из причин моей блокировки Дядей Фредом в процессе осуществления им посредничества за участие в обсуждении с формулировкой «хождение по кругу». Хотя именно в этом обсуждении посредник сделал «сторонам» предложение, не ознакомившись ни с самими АИ к обсуждаемому факту, ни с их содержанием (что совершенно четко видно из последовавших за этим вопросов Дяди Фреда). В результате обсуждение возобновилось вместе с повторением части аргументов.

В этом логе Участник:Track13/На память официального, насколько я понимаю, канала для участников ВП обе реплики Дяди Фреда описывает мои действия негативно, предвзято и ложно. Я не знаю, действуют ли в этом чате ЭП и НО, поэтому данную составляющую комментировать не могу.

Полагаю, что должна быть учтена допущенная в процессе посредничества в вышеописанном обсуждении реплика Дяди Фреда (особенно когда ему известно, что я считаю недопустимым (да и правилами это не приветствуется) и больным местом конфликта переходы на личности подобного, тематического и околотематического свойства. А именно, в обсуждении статьи о текущем уголовном деле — Дело Худоярова — Дядя Фред обратился ко мне: «прошу Вас, как главного специалиста по позиции обвинения..» — [21]. Я не представляю в ВП какое-либо обвинение и его позиции, и считаю, что использование посредником подобных оборотов не только не способствуют разрешению конфликта, но и обостряют его. Это не помешало Дяде Фреду заблокировать меня позже в том числе с формулировкой «оскорбления», которых я в этом обсуждении не допускала.

Также администратор публично поддержал характеристику моей аргументации от другого участника конфликта — KittenLover как «дерьмовую»: «Ну вообще говоря, если отвлечься от некоторой экспрессивности в выражениях, то такая оценка подхода вполне обоснована и верна» — [22], что, очевидно, неприемлемо для претендующего/являющегося посредником в конфликте.

Уже упомянутые в заявке (и отчасти продублированные им на СО заявки) утверждения Дяди Фреда о моих «требованиях немедленно перебанить всех оппонентов» (которые он не смог подтвердить, но так и оставил в силе, несмотря на просьбу зачеркнуть за отсутствием диффов) и реплики типа «ваша манера тащить на проверку все, что шевелится в вашей теме» я расцениваю не иначе как трансляцию намеренно и давно распространяемого на околовикипедийных ресурсах идентичного утверждения Anatolyklin, и также считаю несовместимым с ведением этого посредничества.

Полагаю, что откат правки участницы Haert в статье Собака — [23] и предупреждение в виде «просьбы» участницы за возможный вандализм по этой правке — [24], тоже сделаны по публикации того же Anatolyklin в одном из тех же ресурсов — [25] (поскольку это было сделано именно в день публикации поста и через несколько дней после правки Haert). Как я уже писала на ФА, просьбу о помощи в улаживании конфликта, вызванного отчасти этим откатом и предупреждением, Дядя Фред просто проигнорировал, как и вопрос Haert по предупреждению.

По моему мнению, все это свидетельствует о ненейтральности самого посредника и указывает на явную поддержку им все той же стороны. Также подобные правки можно расценить и как участие в самом конфликте.

Формат обсуждения самого только что введенного посредничества, включая тон и содержание ответов посредника на замечания и предложения по посредничеству: «У участников темы был целый год на организацию третейского посредничества, но вместо этого они организовали четыре иска в АК. Поезд ушёл.» — Википедия:Форум администраторов#Дополнение — также недостаточно этичен и конструктивен — огульное обвинение в организации 4 исков и «поезд ушел» при полном игнорировании этих предложений и замечаний очевидно не способствуют ПДН — ни положительному восприятию данного посредничества вообще ни Дяди Фреда как посредника, в частности.

Я полагаю необоснованной и предвзятой, в том числе ввиду вышеописанного, наложенную данным администратором в рамках посредничества блокировку, поскольку: а) обоснование хождения по кругу содержит диффы к ответам на вопросы самого посредника, к которым у него не было никаких претензий в процессе обсуждения как к «хождению по кругу», а также не содержит один из диффов этих ответов, что дает неверное представление о ходе дискуссии в обосновании блокировки; б) одним из обоснований блокировки указано «оскорбление», в то время, как никаких оскорблений и переходов на личности мои ответы не содержали; в) «жалоба» на мои действия как содержит явно недопустимый оборот «А если бы не было посредничества вообще, то т. н. несуществующая сторона давно бы прошла по пути Cats vs rats из ВП» и была подана не на предназначенной для этого странице, а на странице этого иска — [26], хотя правилами посредничества предписано иное. Также хочу отметить тот факт, что хождение по кругу в этом обсуждении администратор нашел только у меня, хотя как минимум два участника (если следовать аргументации к хождению по кругу от Дяди Фреда) продолжали добиваться исключения из статьи информации уже после заключения посредника о том, что эта информация вовсе не лишняя, в результате один из них эту информацию наконец закомментировал, хотя никакого консенсуса к такому действию не было, не были оспорены АИ (8 штук) и не было одобрения посредника, однако были возражения + чуть подробнее. В сложившейся ситуации я допускаю, что администратора снова «раздражали» лишь мои правки, к тому же они содержали опровержения и критику его аргументов.

Присоединяюсь к требованию отвода Vlsergey, поскольку он является не только активным участником тематики, чьи действия и реплики затронуты в заявке, уже принимает участие в данном посредничестве, но и является достаточно активным участником самого конфликта.

Прошу до окончания рассмотрения заявки приостановить работу Дяди Фреда в качестве посредника в данном конфликте.

Дополнение прислано по электронной почте, размещено арбитром altes.

Прошу АК также обратить внимание на момент возникновения конфликта у Дяди Фреда со мной. Я не припоминаю никаких конфликтных моментов, или каких-либо неправомерных, задевающих и т.п. действий с моей стороны в отношении Дяди Фреда, которые могли бы стать причиной такой открытой конфронтации, выказанной им на ФА, в скайпе (лог от Track13) и т.д. Ни в каких википедийнах чатах или сообществах я не состою, поэтому все мои действия, которые могли коснуться участника, - только внутри ВП.

Заявление о самоотводе Vlsergey

Присоединение участницы Garden Radish к данной заявке позволит Арбитражному комитету рассмотреть и её деятельность в проекте вне и в рамках посредничества, а также принять по необходимости какие-то меры, что я и рекомендую сделать коллегам. Разумеется, по этой причине я беру самоотвод — чтобы моё уже существующее отрицательное мнение о возможности участницы безконфликтно работать в Википедии (сложившееся в основном в результате рассмотрения предыдущих заявок) не стало бы причиной попыток оспаривания решения АК по данной заявке в будущем.

Vlsergey 16:53, 3 марта 2011 (UTC)[ответить]

Дополнение от Vlsergey

Решил всё-таки присоединиться к данной заявке, в которой, с моей точки зрения, Арбитражному комитету предстоит рассмотреть действия Дяди Фреда в качестве посредника, начиная от момента инициирования посредничества, заканчивая текущей практикой. В своём дополнении я постараюсь кратко описать «кто виноват» и «что делать» с моей точки зрения.

В 2011 году инициирование посредничества происходило по моей настойчивой инициативе, в основном в чате-2. Я использовал этот чат как основное средство коммуникации с теми участниками, которые, с моей точки зрения, были достаточно знакомы с правилами и традициями Википедии, а с другой стороны — были достаточно свободны для участия в посредничестве. Именно поэтому после некоторых обсуждений мой выбор пал на администратора VasilievVV — как активного участника, хорошо знающего как метапедическую сторону Википедии, хотя, возможно, обладающего не очень большим опытом в разрешении конфликтов. В дальнейшем в логах чата-2 можно увидеть мои настойчивые просьбы об организации посредничества, направленные, в основном, к Виктору.

Необходимость посредничества как такого в данном конфликте, с моей точки зрения, несомненна. С другой стороны, я предполагал (и предполагаю) что может существовать такой формат посредничества, который не влияет на процесс редактирования статей, и ожидал, что посредники без меня смогут это сделать. То есть мной не ставилась цель как-то изменить формат редактирования статей, но сделать некоторый «пул» администраторов, которые смогли бы наиболее эффективным способом разрешать конфликты в данной тематике.

В том логе, что был частично приведён Давидом, видно, что в некоторый момент — в момент появления запроса на ЗКА — было получено согласие на начало посредничества. При этом присоединение участника Дядя Фред к данном посредничеству стало для меня неожиданностью, в то время как согласие DrBug было относительно ожидаемым.

Я не усматриваю в процессе начала посредничества каких-либо нарушений правил. То, что посредничество было инициировано в чате-2, с моей точки зрения, с формальной точки зрения точно не является нарушением правил — они не требуют консенсуса всего сообщества для начала посредничества. С моральной точкой зрения чат-2 является продолжением ВП:ФА, и я считаю допустимым в нём обсуждать подобные вопросы, если они требуют поддержки отдельных (но не всех) инициативных администраторов.
Ещё раз подчеркну, что участие Дяди Фреда в посредничестве не было моей инициативой, а также не было мной явно поддержано, и именно по этой причине я не брал отвод по данной заявке до некоторого момента — пока не перешло на обсуждение посредничества в целом, когда, разумеется, я обязан взять отвод как его инициатор.

Начало посредничество ознаменовалось открытием нового чата в скайпе (куда я не стал переходить, чтобы ни в коей мере не давить на посредников. С самого начала посредничество организовывалось как нейтральное, то есть не встающее на какую-либо позицию по отношению к сторонам.) После этого события начали развиваться и в Википедии, в том числе:

  1. было объявление на ФАРБ
  2. были организованы страницы ВП:ЗОО

К сожалению, только в тот момент мне и стал известен тот «жёсткий» формат посредничества. Я не знаю, кто именно был его автором, хотя подозреваю, что именно Дяди Фреда. С моей точки зрения некотоыре из данных ограничений являются излишними, а некоторые не соответствуют правилам Википедии.

  1. Хотя была организована единая «точка разрешения конфликтов» по зоотематике, её формат был очень жёстким (только диффы). Необходимость такого формата не была обоснована, и, как мне кажется, была явно излишней. Возможно, что это была просто копирка с других посредничеств, но, как мне кажется, неудачная.
    В дальнейшем посредники сами выражали (в чате-2) мысли о том, что формат было бы неплохо изменить, в том числе потому, что они просто не понимают особенности запросов отдельных участников
    Также данный формат не позволяет переносить к посредникам запросы с ЗКА, то есть есть некоторая несовместимость между тематикой и остальной Википедией в методе разрешения конфликтов.
  2. Посредничество выставило практически явный запрет на запросы к проверяющим участников. С моей точки зрения данное ограничение не относится к тематике (ибо наложено на участников), а на практике направлено на ограничение только одной из сторон конфликта.

Что делать? С моей точки зрения, решение, которое мог бы принять Арбитражный комитет, может включать следующие пункты:

  1. Рассмотрение необходимости такого жёсткого формата посредничества именно в данной тематике
  2. Рекомендацию будущим посредникам вводить посредничество (и ужесточать его) постепенно. Выбирать «жёсткие» форматы только в том случае, если более мягкие варианты уже показали свою неэффективность в данном конфликте
  1. Констатировать, что хотя у участника Дядя Фред нет конфликта интересов в данной тематике, у него есть некоторая предубеждённость по отношению к одной из сторон конфликта, в некоторых вопросах, в частности, в вопросах запросов к ЧЮ. (возможно, АК сможет найти другие вопросы). Я не знаю, привело ли это к ненейтральности Дяди Фреда в решении конкретных вопросов посредничества, и, с моей точки зрения, пока что заявители не сумели это показать.
  2. Рекомендовать сторонам найти других посредников, если их не устраивают текущие, и именно имея «на руках» согласие других активных администраторов заниматься данной тематикой поднимать вопрос о замене посредника. Именно о замене, а не об отводе, ибо в текущей ситуации общего недостатка в посредниках я вижу неправильным «сваливать» всё посредничество только на Виктора (я пока не видел, чтобы Владимир предпринимал какие-то действия в рамках посредничества, но буду рад ошибиться).

Vlsergey 20:06, 4 марта 2011 (UTC)[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Вопрос участнику OckhamTheFox

Поскольку Арбитражный комитет смог приступить к рассмотрению заявки спустя значительное время с момента ее подачи, в течение которого участник Дядя Фред активно исполнял функции посредника, АК считает нужным просить заявителя подтвердить, что заявка по-прежнему актуальна. В случае положительного ответа АК просит заявителя указать произошли ли в этот период события, которые с его точки зрения, свидетельствуют о том, что Дядя Фред не может исполнять обязанности посредника. --Lev 07:20, 23 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Вопросы участнику Дядя Фред

В этом обсуждении Вы, по выражению, приведенному заявителем, «мирно общаетесь с бессрочно заблокированным участником». Не могли бы Вы прокомментировать свои действия? --Dmitry Rozhkov 20:26, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]

В данном случае моё внимание привлекло такое нечастое на ВП:КУ явление, как участие незарегистрированного участника в обсуждении «старой» статьи (по моим наблюдениям, анонимы обычно участвуют в обсуждении написанных ими новых статей). Просмотрев его вклад, я заметил, что IP-адрес стационарный, а тематика вклада напомнила мне область интересов Oldfox2003. Однако нарушений, характерных для Oldfox2003 (и каких-либо вообще нарушений) я в его вкладе не обнаружил. Из-за стационарности IP-адреса проверка очевидно не имела смысла (если бы Oldfox2003 писал с этого IP, он попал бы под автоблокировку, а совпадение города или даже провайдера ни о чём не говорило бы). Поэтому я назвал анонима именем Oldfox2003, полагая, что если это он, то он мог бы выдать себя реакцией на такое обращение, но этого не произошло, поэтому я счёл, что основания для блокировки адреса отсутствуют. Кстати, интересен вопрос о том, с чего заявитель изначально вообще взял, что я беседую именно с бессрочником, причём весьма мирно, несмотря на то, что если судить по его СО, мы с ним «расстались» не сказать чтобы в хороших отношениях... Дядя Фред 20:40, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]

Решение

1. Правомерность организации посредничества

1.1. Арбитражный комитет обращает внимание, что все вопросы, относящиеся к любому виду посредничества (консультативное, третейское, принудительное), рассмотрены в действующем руководстве ВП:ПОС, на которое и следует ориентироваться.

1.2. Арбитражный комитет полагает, что т. н. «зооконфликт» вполне соответствует по своим характеристикам описываемому в ВП:ПОС#Принудительное посредничество: «сложный, масштабный, продолжительный конфликт, либо конфликт с большим числом участников, когда сторонам сложно, либо невозможно договориться о посредничестве самостоятельно», и подтверждает обоснованность выбора режима посредничества группой администраторов — принудительное посредничество.

1.3. Арбитражный комитет считает, что выбор «уровня жесткости» посредничества должен оставаться на усмотрение посреднической группы. В данном случае, в группу вошло три опытных энтузиаста-администратора, и Арбитражный комитет не видит оснований для сомнений в их компетентности в выборе формата посредничества. Арбитражный комитет также обращает внимание на этот лог дискуссии, из которого следует что роль посредника Drbug в формулировании принципов посредничества была, во всяком случае, не меньшей, чем роль Дядя Фред.

2. Требования к посредникам

2.1. Арбитражный комитет отмечает, что правило ВП:ПОС накладывает только одно дополнительное требование на администратора, занимающегося принудительным посредничеством:

«Администратор не должен быть участником конфликта или явно поддерживать ту или иную сторону.»

2.2. Положения, изложенные на странице ВП:КП, основаны на здравом смысле, обобщают опыт сообщества и, с учетом длительного срока их неизменности, по всей видимости, близки к консенсусным. Однако конкретные формулировки этих положений никогда не обсуждались и не принимались в сообществе. В частности, Арбитражный комитет обращает внимание, что, в противоречие с действующим руководством ВП:ПОС, положения ВП:КП не делают различий в требованиях к посредникам в зависимости от вида посредничества, а сами эти требования фактически повторяют требования, традиционно предъявляемые сообществом к работе квалифицированного администратора.

2.3. Кроме того, Арбитражный комитет отмечает, что во многих, если не в большинстве, случаев участники, берущие на себя функции по урегулированию конфликтов, осведомлены о сути конфликта и его сторонах и, как следствие, вольно или невольно составляют определенное мнение о конфликте. Выражение определенного мнения о происходящем в конфликте само по себе не может служить однозначным доказательством непригодности участника к исполнению функций посредника.

3. Претензии к посреднику Дядя Фред

Арбитражный комитет рассмотрел представленные заявителями эпизоды:

3.1. «Хождение по кругу на странице удаления статьи Видовая дискриминация».
Хождением по кругу принято называть повторение в дискуссии уже опровергнутых аргументов. Разногласия о возможности включения в энциклопедию той или иной статьи нельзя приравнивать к этому нарушению. Арбитражный комитет не выявил признаков хождения по кругу в данной дискуссии, в процессе которой Дядя Фред просто высказывал и разъяснял свою точку зрения.

3.2 «Несоблюдение принципа ВП:ПДН — переход на обсуждение мотивов собеседников».
Приведенные заявителем диффы ([27], [28], [29]) действительно небеспроблемны с точки зрения соблюдения правил этичного поведения («тащить всё, что шевелится» и пр.) Однако согласно ВП:ПОС нарушения ВП:ЭП не являются «дисквалифицирующим» признаком для посредника, а, следовательно, должны рассматриваться на общих основаниях (предупреждение, при продолжении нарушений блокировка, при систематических нарушениях можно поставить вопрос о соответствии флагу администратора). Принцип ВП:ПДН не обязывает предполагать добрые намерения во что бы то ни стало, невзирая на обстоятельства. В данном случае, Дядя Фред обосновал свой отказ от предположения добрых намерений, и это не означает, что он не умеет их предполагать вовсе, как утверждает заявитель.

3.3 «Неэтичное поведение.»
См. 3.2., тем более, что два диффа из трёх повторяются.

3.4 «„Игра с огнём“/систематические грубости (ВП:НО)».
Аналогично 3.2 — 3.3., разве что описанное ещё в меньшей степени относится к посредничеству. Обвинение в игре с правилами является очень серьезным; по мнению Арбитражного комитета, заявитель не смог его убедительно обосновать. Во всяком случае, неочевидно, что хождение по краю ВП:ЭП со стороны Дядя Фред, если и имеет место, то является умышленным.

3.5 «Конфликт с участницей Garden Radish.»
Не приведены доказательства конфликта.

3.6 «Демонстративная безответственность и правовой нигилизм.»
Нарушений правил не зафиксировано. Манера общения участника на примыкающих и внешних ресурсах не входит в сферу интересов и компетенции Арбитражного комитета.

3.7. «Внешние ресурсы».
Голословное утверждение заявителя о преследовании со стороны Дядя Фред на внешних ресурсах. Арбитражный комитет располагает доказательствами, не оставляющими сомнений в том, что учетная запись SWAT на упомянутом заявителем ресурсе не принадлежит Дядя Фред.

4. Выводы, санкции и рекомендации

4.1. Арбитражный комитет констатирует, что организация принудительного посредничества в «зоотематике» соответствовала ВП:ПОС, и оставляет вопрос о сроках его прекращения на усмотрение посреднической группы. Арбитражный комитет напоминает посредникам о положении ВП:ПОС: «Принудительное посредничество желательно по возможности со временем свести к третейскому посредничеству.» и рекомендует со временем, если не перейти в этот формат, то хотя бы постепенно смягчать условия посредничества. Также арбитражный комитет рекомендует участникам группы обсудить соответствие условий посредничества принципам проекта, в частности, запрет на совершение некоторых действий (как, например, запрет на подачу запросов на проверку участников, на словесное описание запросов к посредникам и т.п.). Арбитражный комитет напоминает, что предметом посредничества является определенная статья или группа статей, объединенных общей темой, а не действия определенных участников в Википедии вообще (для их корректировки существует процедура наставничества).

4.2. Арбитражный комитет не видит доказательств конфликта интересов у посредника Дядя Фред в тематике посредничества. В частности, нет никаких оснований предполагать, что Дядя Фред поддерживает точку зрения одной из сторон конфликта. Арбитражный комитет также обращает внимания, что, апеллируя к качествам и действиям Дядя Фред, которые, по их мнению, не позволяют ему быть посредником, заявители не привели ни одного примера некорректного решения, принятого им в рамках ВП:ЗОО, хотя уже к моменту принятия заявки к рассмотрению (4 марта 2011), Дядя Фред обработал несколько запросов (Википедия:К посредничеству/Защита прав животных/Жалобы, Википедия:К посредничеству/Защита прав животных/Запросы к посредникам), и его действия как посредника уже можно было оценить по существу. Тем более, ничто не мешало указать на возможную некорректность принимаемых им решений на СО настоящей заявки позднее. Арбитражный комитет обращает внимание, что и в предыдущей практике АК отдельные неоптимальные, некорректные действия посредников и даже случаи нарушения правил с их стороны не служили основанием для отстранения от посредничества, таким основанием могла служить только доказанная ненейтральность в разбираемом конфликте (см. например АК:622, п.п.3,7: «Ненейтральность посредника должна быть доказана на основе анализа деятельности посредника по предотвращению и разрешению конфликтов.», или АК:596, п.1.1).

4.3. В то же время, Арбитражный комитет констатирует, не рассматривая вопрос его обоснованности, негативный настрой со стороны Дядя Фред по отношению к одной из сторон конфликта ([30], [31], [32] и пр.), а главное — отмечает, что Дядя Фред зачастую недостаточно сдерживает себя в выражении этого настроя. Арбитражный комитет согласен, что это обстоятельство создает дополнительную ненужную напряженность вокруг спорных статей.

4.4. С учетом п.3.2-3.3. Арбитражный комитет не видит оснований для принудительного вывода Дядя Фред из посреднической группы. Однако Арбитражный комитет рекомендует заинтересованным сторонам (включая Дядя Фред и остальных посредников) определиться с кандидатурой посредника, который заменил бы Дядя Фред в составе группы, в целях снижения напряжённости. Такая замена сама по себе не должна быть формальной причиной для отмены или пересмотра решений Дядя Фред, принятых им в качестве посредника. После замены Дядя Фред на другого посредника, Арбитражный комитет рекомендует использовать знания Дядя Фред о конфликте как в «реальном мире», так и в Википедии, обращаясь, при необходимости, к нему за консультациями (АК напоминает, что подобные консультанты работают, например, на «армяно-азербайджанском» и «красно-белом» викиконфликтах).

4.5. Арбитражный комитет рекомендует участнику Дядя Фред избирать при общении с коллегами по проекту более дипломатичный тон, а также стараться не демонстрировать свое негативное отношение к участникам и их группам. Арбитражный комитет предостерегает участника о том, что регулярное пренебрежение этими рекомендациями может привести к потере доверия к администратору со стороны значительной части сообщества, даже в отсутствие более значительных нарушений, что в перспективе, так или иначе, может повлечь потерю флага администратора.

4.6. Арбитражный комитет предупреждает заявителя OckhamTheFox о недопустимости голословных предположений (особенно подобных описанному в п. 3.7 настоящего решения, грубо нарушающих ВП:НО). Учитывая предыдущее неконструктивное поведение участника в целом ряде относительно недавних эпизодов ([33], [34], [35]), при продолжении нарушений Арбитражный комитет рекомендует применять к OckhamTheFox прогрессивную блокировку.

4.7. Арбитражный комитет не счел целесообразным рассматривать деятельность сторон конфликта, исходя из предположения, что возможные негативные проявления блокируются или в значительной мере компенсируются работой посредников.
Разместил арбитр --Dmitry Rozhkov 18:43, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]

Голосование арбитров о принятии решения

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Выведение_Дяди_Фреда_из_числа_посредников&oldid=91334500