Википедия

Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2021/02

< Википедия:Заявки на статус подводящего итоги‎ | Архив
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Glavkom NN править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте коллеги, с 2012 года была идея подать на флаг подводящего итоги, но от подачи заявки останавливало отсутствие времени. Сейчас есть предпосылки считать, что в долгосрочной перспективе будет время на такую работу. Могу назвать себя опытным участником, в проекте 11,5 лет, с правилами знаком, с механизмами работы КУ также работаю уверенно. Ниже примеры моих предварительных итогов. N.N. 08:31, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Glavkom NN) править

По просьбе коллеги Deltahead править

Вопросы (Glavkom NN) править

За пределы НЕНОВОСТИ значимость выходит, когда есть неоднократное упоминание типичных характеристик объекта в новостных источниках за пределами кратковременного всплеска интереса, либо когда предмет подробно разобран в высокоавторитетных источниках. «Региональная значимость объекта» — есть объекты, значимые в регионе своего существования. Если регион достаточно большой (как ДНР, миллионы жителей плюс контактные аудитории, интересующиеся ситуацией в регионе), то это имеет право быть описанным в энциклопедии, а контекстуальность авторитетности должна укладываться в АИ, описывающие деятельность региона. N.N. 09:49, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Всем участникам: Касаемо Ордена Иуды — это необычный памятник для региона ДНР по характеру своего возникновения, и по постановке вопроса, прежде таких не было, впоследствии тоже. То есть, значимость здесь может оцениваться «чем-то существенно выделяющимися из общего ряда» (ВП:Значимость). Но оцениваться она должна консенсусом. Для этого сейчас и идет обсуждение на КУ. Предвосхищая дальнейшие вопросы по этой статье, хочу сказать, что когда статья писалась, интерес к предмету статьи был очень высокий, и автор не мог предугадать его дальнейшее развитие. По прошествии времени интерес в новостных и экспертных (условно, Ревякина) источниках сохраняется, но носит пограничный характер. Сообщество принимает решение, будет эта статья или нет. Идет абсолютно естественный процесс поиска консенсуса по значимости. N.N. 09:49, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Статьи с доказанной энциклопедической значимостью, но без соответствия на текущий момент минимальным требованиям или нормам энциклопедичности. N.N. 09:49, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за ответ. Статьи с доказанной значимостью, но не соответствующие нормам энциклопедичности? Как, по Вашему, КУЛ соотносится с шаблоном {{Неэнциклопедично}}. Optimizm (обс.) 10:04, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Я не участвовал еще детально в таких процедурных моментах, поэтому мог неправильно указать направление. Я посчитал, что срочное улучшение показано статье в связи с риском удаления, но значимость статьи при этом практически показана, а нарушения норм не настолько велики, чтобы это нельзя было исправить оперативно. N.N. 13:32, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Не планируете ли Вы взять добровольный топик-бан на подведение итогов в тематиках, где Вы заведомо ненейтральны - история России последних лет 100-150 и мировая политика последних лет 20 ? — Igor Borisenko (обс.) 10:44, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Без проблем, только границы добровольного топикбана лучше очертить более конкретно. При такой постановке вопроса мне могут не дать подвести итог по какой-нибудь номинации персоналии прошлого (вплоть до ученого, художника и т.п), посчитав его частью истории России 100-150 лет, либо по общеполитическим и социально-экономическим терминам, наподобие Посттоталитаризма, посчитав частью мировой политики. N.N. 12:05, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Есть пара замечаний по Википедия:К удалению/25 января 2021#Михеев, Олег Васильевич. Во-первых, в обсуждении был поднят вопрос о соответствии ВП:БИО, вы упомянули что она «может быть показана», но обосновывать не стали. Это несмертельно для опытного ПИ, но в модельном итоге, наверное, стоило расписать вашу логику подробнее, чтобы участники обсуждения могли оценить ход ваших мыслей. Во-вторых вы рекомендуете оставить статью фактически в рекламном состоянии, не сильно отличающемся от того, которое констатировалось ещё 11 лет при подведении прошлого итога. Не кажется ли Вам что стоит предпринять какие-то меры, чтобы переломить ситуацию? Если да, то какие? Ghuron (обс.) 11:46, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Согласен, что в итоге нужно было сослаться не на общие критерии значимости в целом, а на раздел ВП:БИО п.3. ВП:ХУДОЖНИКИ, и подтвердить ссылками на АИ, приведенные в обсуждении и АИ, найденные кандидатом в ПИ на соответствие именно этому критерию. У меня пока мало опыта как поступать с рекламными статьями, значимость которых может быть показана в статье (и, предположительно, уже показана её текущим содержимым), но без ссылок на конкретные независимые источники, я направил ее на КУЛ с предложением установки шаблонов. Более правильного пути действия в такой ситуации я на текущий момент не знаю. Буду рад, если подскажете. N.N. 12:05, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • В этом источнике по избранному в Виннице в 2020 году меру Моргунову приведено два абзаца аналитики: «Моргунов дает много обещаний...», «В пользу Моргунова на выборах может говорить еще тот факт...». И в целом источник построен как описание результатов с комментариями и признаками их анализа, то есть идет немного дальше перечисления результатов. Поэтому рассмотрел его, как аналитический. N.N. 12:10, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Я в итоге сослался на консенсусную часть ВП:ОКЗС, а по ВП:ОКЗ я чуть выше написал «Источники описали подготовку к выборам, освещение хода выборов, и описание итогов выборов, по прошествии несколько месяцев (конец октября 2020) Наверное, так.». Интерес к событию по этим источникам виден минимум с июня по октябрь 2020 года. N.N. 22:41, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Простите что выпал из обсуждения, я всё-таки хотел ещё раз прояснить для себя вашу аргументацию. Вы считаете что статью о выборах можно оставить на основании:
    • относительно консенсусных формулировок в непринятом правиле,
    • 6 предложений на факт-чекинговом сайте о фаворите выборов,
    • 4 кристально-новостных источников, вышедших в ходе выборов?
  • Если больше аргументов нет, то со всем уважением, я прихожу к ровно противоположному итогу на основе действительно консенсусного ВП:ОКЗ и здравого смысла Ghuron (обс.) 07:17, 13 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Коллега Ghuron, попробую обосновать свой вывод, освещение независимыми АИ темы местных выборов в Виннице у нас есть, остается вопрос ВП:НЕНОВОСТИ, который требует показать либо неоднократное описание за пределами кратковременного всплеска интереса, либо разбор темы в высококачественых АИ. 4 приведенных источника, по моему мнению, являются не только "кристально-новостными источниками, вышедшими в ходе выборов", потому что статья на портале Слово и дело", например, выпущена 10 июня 2020 года (это за 4,5 месяца до проведения выборов, дата которых 28 октября), и носит не новостной, а аналитический характер. Хорошо, если такую аргументацию посчитать недостаточной, можно попытаться показать выход за ВП:НЕНОВОСТИ другим способом (разбором темы в высококачественных АИ), тогда следует обратиться к статье в BBC Разочарование Зеленским и успех "императора Винницы". Что показали местные выборы на Украине, которая отмечает факт того, что местные выборы в Виннице привели к неординарному результату - успеху "императора Винницы" Гройсмана на местных выборах в регионе на всех уровнях, и BBC рассматривают это как типичный пример — победу "местных". Тот же факт подтверждает, например, высокоавторитетное на Украине агенство strana.ua [2]: «По результатам местных выборов в областном и городском советах Винницы большинство мест получит партия "Украинская стратегия Гройсмана". Это единственный регион, где свое "монобольшинство" будет в совете и на уровне города, и на уровне области». Этот факт может являться подтверждением «чего-то существенно выделяющегося из общего ряда» (ВП:Значимость), и если об этом внести информацию в статью со ссылкой на BBC и "страну", вероятность подтверждения значимости существенно повысится. Вот еще пример подробного освещения в источниках винницких выборов - [3] (Украина.ру, дочерняя структура МИА Россия сегодня, кому не нравится, идите на КОИ, потом бросайтесь гуамом в источник, но никак не раньше). По совокупности соответствия консенсусной части ВП:ОКЗС (что никоим образом не представлено мной как исключительное подтверждение значимости, а только как один из аргументов), подробному упоминанию в независимых источниках, а также выходу за пределы новостного интереса, руководствуясь здравым смыслом, мной принято решение оценить значимость как достаточно соответствующую общим критериям. N.N. 07:07, 14 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Скажите, можно ли в итогах на КУ комментировать участников? И, для сравнения, а в заявках на флаги комментировать отписавшихся? Как вы считаете, где проходит граница? Викизавр (обс.) 13:02, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега Викизавр, вы не анализировали мои предварительные итоги, но задаете многочисленные вопросы, слабо касающиеся профессиональной деятельности ПИ, переводите их на обсуждение моей личности. Я не считаю необходимым отвечать на них в таком формате. N.N. 13:21, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Коллега, наоборот, я задаю вопрос, который очень относится к работе подводящим итоги. В этой деятельности важно не только подводить подходящие итоги, но и уместно реагировать на критику — например, при оспаривании может быть достаточно тяжело не втянуться в длинный, бессмысленный и постоянно эскалирующийся спор. Поэтому я пропущу этот выпад и всё-таки спрошу ещё раз, но более конкретно: может ли подводящий итоги писать, например, про то, что аргументация участников основана на их политических предубеждениях? Викизавр (обс.) 13:28, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • Коллега Викизавр, повторно отмечаю что ваши вопросы слабо ведут к выяснению профессиональной готовности работать ПИ. Такие вопросы имело бы смысл задавать, если бы здесь («Не нужно умалчивать это и создавать впечатление..») или здесь («.. пытаться голосовать на СО, основываясь на личном вкусе.») вы не давали бы сами таких оценок в комментарии предварительных итогов. Если хотите мое мнение, то я считаю неподходящей такую аргументацию в комментариях итогов для подводящего итоги. Давайте закончим эту тему. N.N. 15:22, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
        • Мммм, тогда я не понял ваш ответ. Вы приводите диффы с комментариями под предытогами, а не с самими предытогами, плюс это происходит на СО статьи, а не на КУ; в общем, там нет ключевого пункта: подводящий итог на КУ действует в соответствии со своими полномочиями и не должен их превышать. Так а почему тогда нельзя использовать такие заявления?
          P. S. Извините, если я слишком настойчив, в своё оправдание скажу, что уметь отвечать на вопросы, на которые не хочется отвечать, — это тоже необходимое качество ПИ, потому что порой участники, которым непонятен итог, пингуют и нужно им разъяснять самые разные вещи. Викизавр (обс.) 16:16, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Раз вы упомянули Википедия:К удалению/3 февраля 2021#Памятник «Сто двадцать пять блокадных грамм, с огнём и кровью пополам» (@Meteorych:), то давайте обсудим. У меня, как у ленинградца, есть родственники, погибшие в блокаду, но давайте все-таки опираться на ВП:ОКЗ. Во всех приведенных Вами авторитетных источниках есть либо объективные данные (авторство, год установки, материал, размер) либо словестные описания памятника. Грубо говоря, это выглядит как элемент списка (либо раздел в статье о хлебозаводе) а не как самостоятельная статья. Нет ни одного АИ, который бы имел признаки авторитетности в искусствоведении я не вижу. Где-же тогда «существенное выделение из общего ряда»? Ghuron (обс.) 07:43, 13 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Раз я подтвердил данный предытог, то, вижу необходимость также ответить на ваш вопрос. Хотел бы сразу ответить на ваши слова в предпоследнем предложении о отсутствии экспертных АИ по теме. Разместивший описание памятника на сайте ельцинской библиотеки Валерий Гулякин вроде является краеведом, разбирающимся в тематике. Остальные источники также авторитетны, хоть и не являются экспертами в тематике, но ведь в ОКЗ требуется именно подробное описание объекта во вторичных источниках, они не обязательно должны быть специализированными. Даже в каталоге (там тоже автор, как я понимаю, эксперт в искусствоведении), на который коллега Glavkom NN ссылался в предытоге, находится достаточно подробное описание памятника и истории возведения. Так что мне кажется, что значимость по ОКЗ показана. Если итог вам кажется ошибочным, то процедуру оспаривания вы знаете.— Meteorych (обс.) 11:08, 13 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • В данном случае вопрос не к Вам, поэтому не подсказывайте :) Но в целом я оч хотел бы понять:
        • с чего бы краеведы вдруг стали авторитетами в монументальном искусстве?
        • Кривдина действительно искусствовед, но она просто безоценочно описывает внешний вид монумента, да и само издание суть справочник всех скульптур в СПб. С чего бы тут появилось ОКЗ? Ghuron (обс.) 13:31, 13 февраля 2021 (UTC)[ответить]
          • Ну вы же меня пинганули, поэтому я и ответил:-) Тем более, что претензии есть и ко мне, как к подводившему итог. P.S. Справочник там, я думаю, всё равно избирательный и не включает в себя все скульптуры и памятники Петербурга, а главное: там есть подробное описания. Поэтому я и не принял его за обычный каталог. —Meteorych (обс.) 20:03, 13 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега Ghuron, существенное выделение из общего ряда есть, например, в упомянутом в предитоге источнике: Мужество военных пекарей не забыто // НТВ, 7 мая 2010. Памятник определен как необычный, описаны его особенности. В пределах поиска есть еще такой материал. Татьяна Викторова. «Но были они — ленинградцы» // Культурный Петербург №4 (105) 2020. — С. 10. Не могу определить уровень экспертности, но автор регулярно на протяжении многих лет публикуется в этом издании, специализируется на статьях о памятниках. Она, например, выделяет памятник в числе тех «которые были установлены в память и в честь юных защитников Ленинграда», и тех «к которым свободный доступ закрыт». Тем самым, можно считать, что хоть и не до конца убедительны, но признаки выделения (ВП:ЗН) из общего ряда есть. Я тоже считаю, что в данном случае можно руководствоваться требования ОКЗ «достаточно подробного описания предмета статьи в независимых авторитетных источниках», потому что нет принятых сообществом специализированных требований к ЧКЗ таких объектов. N.N. 23:06, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]

За (Glavkom NN) править

  • (+) За стаж внушительный, почти 10 лет, опыта достаточно. — Erokhin (обс.) 08:49, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • (!) Комментарий: Всё-таки решил дополнить, по итогам высказанного в секции Против аргумента, что кандидат на ПИ имеет системные отклонения в отношении современного периода российской и советской истории. Наоборот, подобный плюрализм мнений выгоден Википедии, и соответствует её духу, и наличие компетентного участника с противоположными взглядами исключит перегибы в сторону его оппонентов, что в итоге позволит достичь ВП:НТЗ.— Erokhin (обс.) 15:21, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Я так понимаю есть своя кухня вокруг Glavkom NN, я почитал выборочно диффы коллеги Vetrov69, но так и не понял, причем тут заявка на ПИ. Мой голос — по итогам представленных предитогов. — Ženg (обс.) 09:05, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Опытный участник, знающий правила, с качественными итогами. В целом коллеге надо несколько умерить конфликтность в дискуссиях. — Leonrid (обс.) 10:27, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Не испытываю ни малейшей приязни к тому, что участник делает в политической тематике (надеюсь, возьмёт самоограничение на некоторые темы), но предитоги действительно очень качественные и аргументированные, поэтому могу быть только здесь.—Meteorych (обс.) 10:40, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Всё-таки решил поподробней объяснить свою позицию, особенно с учётом многочисленных аргументов в секции ниже. Участник действительно занимает довольно активную политическую позицию и продвигает её в Википедии, при этом активно трактуя правила под себя и свои взгляды. Однако из предитогов (да и из дискуссий на форумах) понятно, что коллега неплохо ориентируется в этих самых правилах, умеет аргументировать свою позицию и в целом может стать отличным ПИ. Однако я всё же надеюсь, что он самоограничит себя в современных политических темах (хотя вполне возможно, что это могут сделать принудительно по топику на ФА), потому что его явная ненейтральность резко ухудшает знание правил и их трактовку при дискуссиях на соответствующие темы. Секция же «против» анализа предитогов не содержит, что я считаю в корне неправильным, особенно с учётом запрашиваемого флага. — Meteorych (обс.) 17:45, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • (+) За, под впечатлением от многих правок... —DarDar (обс.) 16:47, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Не могу сказать, что поддерживаю текущую запутинскую позицию участника, которая по сути и явилась причиной такого ажиотажа в секции "против". Но, если абстрагироваться от собственных политпредпочтений, то в сухом остатке будем иметь весьма качественные предыитоги -- с чем никто не спорит -- а также безспорный опыт, значительное число им созданных статусных статей, умение аргументировать свою т.з. Что и имеет значение для ПИ. Доверяю. — MPowerDrive (обс.) 17:10, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • (+) За, поддержу. Опытный участник и видно что разбирается в этой теме. Максим Стоялов (обс.) 18:43, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • (+) За, участник очень опытный, с большими заслугами для Рувики. Обладает не только широкими познаниями в различных сферах, что поможет в грамотном подведении итогов, но и (что ещё важнее) логикой и струткурированным мышлением. Ответы на вопросы были для меня убедительными. — Воевода (обс.) 22:27, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Опытный участник, качественные предварительные итоги. К тому же голоса "против" в своём большинстве обеспечены оппонентами кандидата в статьях на современные политические темы. Flanker 05:05, 13 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • ВП:ПИ > Подводящий итоги — технический флаг, дающий возможность удалять страницы (не социальный).
    С учётом прозрачной процедуры ВП:ПИ-СФ, знания, правил, в том числе по ограничениям в работе ПИ, подтвержденных предитоков, я считаю нужным остановиться в секции за присвоение запрашиваемого технического флага. — Ailbeve (обс.) 10:30, 14 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Коллега, извините, но тут вы явно ошибаетесь. Это написано в смысле "дающий технические права" (у флага администратора такая формулировка), техническими являются флаги инженера и администратора интерфейса. Флаг ПИ как раз социальный: подведение итогов дискуссий на КУ ― это очень даже социальная функция, предполагающая взаимодействие с другими участниками, изучение их аргументов. "Технические" флаги ― это дающие право править защищенные скрипты и шаблоны. Swarrel (обс.) 21:26, 14 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • Да и те тоже, на самом деле, нередко (но не обязательно, в отличие от ПИ) требуют коммуникации и учёта аргументов перед принятием решения. AndyVolykhov ↔ 21:50, 14 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • Согласно решению АК: «Флаг подводящего итоги (в отличие от флага администратора) является сугубо техническим флагом и не имеет социальной компоненты». nebydlogop 09:33, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]
        Да было такое старое решение АК. Только, потом не раз разные участники высказывали мысль, что ПИ всё же социальный флаг. Удаление страниц довольно мощный инструмент. Как видно из данной дисскуссии, о природе статуса ПИ всё же нет единства среди сообщества. — Venzz (обс.) 10:00, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • В плюсах кандидата - опыт; хорошие, как отмечается практически всеми, предытоги. В минус идёт некоторая, как мне видится, конфликтность. Но, с учётом того, что участник готов на добровольное самоустранение от политических тем, — я, скорее, (+) За: во вред он действовать явно не хочет. А пользу принести может. --AndreiK (обс.) 12:44, 14 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • По предитогам выше (+) За -- ZIUr (обс.) 15:12, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • (+) За при условии, что участник примет на себя сообразные ограничения по части тем, в которых он не нейтрален. Данные к работе подводящим итоги у него есть. Deltahead (обс.) 12:35, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Предъитоги качественные. Открыто выраженные политические предпочтения участника (как и любые другие личные предпочтения) не могут быть причиной отказа от флага ПИ. Не доверять участнику заранее, значит наступать на горло фундаментальному принципу вики → подразумевайте добрые намерения. Надеюсь, что при подведении итога по номинации здесь, будет учтён этот принцип. Semenov.m7 (обс.) 07:27, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • (+) За. На мой взгляд участник вполне соответствует требованиям и хорошо справится с этой работой! — Winterpool (обс.) 16:12, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Несмотря на то, что я лично уличил его в использовании некорректного аргумента (кои надеюсь более им использоваться не будут, а этот случай был связан не с намеренным подлогом, а с невнимательностью, которая не повторится), участник очень хороший, такие нужны, так как могут и хотят спасать статьи от удаления, доводя до приемлемого состояния и беря под личную ответственность. Стаж огромный, экзопедический вклад не поддаётся сомнению, адекватность и принципиальность в наличии, спорная позиция в отношении DW не является решающим фактором, так как ТЗ участника напрямую поддержали два других ПИ — UnWikipedian (обс.) 23:05, 17 февраля 2021 (UTC).[ответить]
  • Приятные итоги, но при подведении ВП:БИО лучше всегда указывать ссылку на конкретный раздел правила, а ещё лучше — на конкретный пункт конкретного раздела. 213.230.94.56 16:47, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Очень спокойный, очень логичный, очень предсказуемый, очень опытный участник. Ни в коем случае не следует ограничиваться в темах статей. — Daphne mesereum (обс.) 18:19, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Против (Glavkom NN) править

Мои инициативы по приведению к НТЗ политизированной тематики вокруг Навального привели ряд заинтересованных участников к теме ФА, которая имеет мало перспектив. Поднятые мною вопросы по нейтральности DW в теме Навального, также как и этот вопрос по Британнике, считаю уместными. А вот их упоминание в этой заявке, с очень субъективными оценками моей оценки авторитетности АИ — не очень. По данной теме я согласен с удалением, но тема статьи имеет все признаки значимости, и такая статья в перспективе все равно возможна. Мои возражения там касаются протестного характера номинации и оспаривания итогов. N.N. 09:08, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Проблема в том, что в данной теме опытные участники обнаружили крайне сомнительные ссылки (многим из которых место в спам-листе), которые в то же время именно вы добавили в статью при настойчивых попытках показать ее значимость. — Vetrov69 (обс.) 09:34, 10 февраля 2021 (UTC) [ответить]
Так значимость темы статьи практически никто не отрицает, даже те участники, которых вы наделили статусом опытных. И ничего не мешает и им самим иногда использовать твиттер-журналы, когда речь идет про вносимый ими контент. Так что особого «чувства вины» я за это не испытываю, тем более, что кроме сомнительных, там были и совсем несомнительные источники, которые отклонило лишь непрямое освещение предмета. Уверен, что появление по настоящему авторитетных источников — вопрос времени. Статья в моем ЛП, и я слежу за ситуацией и возникновением предпосылок для ВУС с развитием академической литературы. N.N. 10:07, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Проблема в том, что в том случае вы критически неверно оценили значимость статьи по существующим на данный момент источникам. В результате эта тема дошла аж до страницы Википедия:Оспаривание итогов. И хуже всего, вы при этом лично в статью добавляли те ссылки, которые по хорошему вы сами должны были вычищать из статьи, добавь их кто-нибудь другой, ввиду их явной неавторитетности. Поэтому есть большие сомнения в вашей способности непредвзято рассматривать на КУ сколь-нибудь сложные номинации. — Vetrov69 (обс.) 10:23, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Подводящим итоги не рекомендовано подводить окончательные итоги по сложным номинациям. И их итоги оспариваются в упрощенном порядке. N.N. 10:39, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Авторитетность контекстуально зависима, и в ДНР практически нет других новостных источников. Про независимость этих АИ я ничего не говорил, я говорил это: [7]. По телеканалу Звезда описана композиция памятника, Украина.ру — содержит статью поэтессы Анны Ревякиной. Авторитетность этих источников упомянута по контекстам своего применения N.N. 09:09, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Ну, вопрос то был в доказательстве значимости. А в ответ вы вместо «ВВС, DW и оксфордских изданий» предложили вот это. Землеройкин (обс.) 09:16, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Вы упрекнули меня, что я считаю Звезду и Украину.РУ независимыми АИ в теме ДНР. Это неправда, я такого не говорил. Считаю, что свой аргумент вы должны зачеркнуть, как невалидный. N.N. 11:35, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Коллега Землеройкин, ваша исходная некорректная претензия исправлена на еще более некорректную. Высказываю свое сожаление, что такое пишет участник с флагом ПИ. N.N. 12:53, 10 февраля 2021 (UTC) [ответить]
Что вы там видите некорректного? Хорошо, попробую пояснить свою мысль на примере. Представьте себе, что статья об известной кричалке написана по материалам сайта Цензор.нет и украинским источникам аналогичного качества. Показана ли значимость? Можно ли статью оставить, без поиска дополнительных источников? А что, ведь на слова кричалки это вполне себе АИ. Вот по «Ордену Иуды» для Порошенко у вас получается то же самое, только в зеркальном отражении. Землеройкин (обс.) 16:01, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Коллега Землеройкин, вы продолжаете игнорировать контекст применения Телеканала Звезда и сайта Украина.ру в статье. Значимость в статье опирается не на эти источники. N.N. 07:41, 14 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Отмечу, что разбор написан на языке лурка. Я с итогом согласился, и прекрасно различаю новостные источники, но пример неудачный, потому что в статье как раз практически не было новостных источников. См. обсуждение, которое вы указали. N.N. 11:12, 10 февраля 2021 (UTC) [ответить]
  • В чем заключаются мои затруднения в приведенном диффе? Делаю выводы о ненейтральности издания DW по теме Навального, на основании указания на это в других изданиях, анализирующих DW. Вот прям совсем без собственных рассуждений. Я скорее, склонен считать, что это вы странно оцениваете аргументы, потому что вы со мной соглашаетесь [8], но говорите, что это ничего не значит. N.N. 11:12, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Ваш комментарий сводится к тому, что заголовкам DW верить нельзя. Вы считаете это доказательством того, что DW верить нельзя. Но логика «плохие заголовки — значит и вообще газета дрянь» — это ваше личное рассуждение. Если вы будете пользоваться такой логикой рассуждений при подведении итогов, то лучше не надо. Мой комментарий там о том же: к заголовкам могут быть вопросы, но это не аргумент на КОИ. Не каждое истинное утверждение — аргумент. Это подводящий итоги должен чётко осознавать. -- Klientos (обс.) 11:45, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Против. Участник с шлейфом конфликтов в последнее время (до сих пор, видимо, неразрешенных), неспособностью оценивать АИ в интересующей теме, в качестве ПИ только наломает дров. Плюс нежелание брать самоотвод от острых для участника тем. Ярко выраженная позиция это неплохо, плохо, когда участнику эта позиция мешает работать и иди на компромисс. Это не лучшие качества для ПИ. Такую бы энергию, да в мирное русло, эх. — Aqetz (обс.) 10:53, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Совершено непонятные утверждения. Уточните, о каких конфликтах речь, и в каких компромиссах я куда-то не дошел? И где мною сказано о нежелании брать самоотвод? N.N. 11:12, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Неееееееееееет, ни в коем разе. Человек, утверждающий, что статья об отравлении Навального должна описывать это событие как вымышленное, по канонам ВП:СКАЗКА, не понимает правил и принципов проекта от слова "совсем". Человек, на протяжении ~15 лет являющийся активным и радикальным воином в актуальных политических тематиках, автор знаменитой статьи "Цитирование Путина Деникиным Путиным Деникина", ставшей среди метапедистов рувики локальным мемом, продвигавшейся им с невероятным упорством, но удалённой и не восстановленной
человек, вследствие деятельности которого в рувики было создано посредничество по украинской тематике (АК:814), человек, которого вот-вот затопикбанят на российскую политику - такому человеку такие флаги противопоказаны. Возможно, сниму свой голос против, если участник пообещает на 10 километров не приближаться к подведению любых итогов на темы, хоть минимально связанные с политикой России и стран СНГ всех времён, и разрешит в случае нарушения снимать с него флаг без обсуждения - но, поскольку такие итоги есть в приведённых в пример кандидатских итогах, веры этому немного. MBH 12:04, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Все перепутал коллега MBH, в порыве своей конфликтогенности со мной, природу которой я уже 10 лет изучаю, но никак не могу понять. По ВП:СКАЗКА я предлагал оценивать фильм про "Дворец", а не отравление. АК в 2012 году разрешил дальнейшее восстановление статьи про Цитирование Путиным Деникина, я посчитал вопрос неактуальным, и не занимался этим. Вопросы "мемных локаций" на ответственности участников метапедических форумов. В АК:814 меня записал участник Плотвич, и именно его деятельность по превращению темы Революции и Гражданской войны на Украине в "Украинскую революцию" стала причиной посредничества. Я же написал вот это: Революция и Гражданская война на Украине, и "Украинская революция" стала лишь одной из частей ее историографии. N.N. 12:42, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • очень «ценное» замечание по поводу посредничества УКР от редактора, забаненного в оном насовсем с обоснованием "редактором в данной тематике движит исключительно неприязнь к определённой группе людей, и ничего больше" -- в т.ч. и в связи с конфронтацией и взаимодействием в конфликтной тематике с подателем запроса. Здесь не место для сведения счётов с вашими системными оппонентами, ув. коллега. — MPowerDrive (обс.) 12:50, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Без шансов. Участник запомнился исключительно конфликтами вокруг современной политики, в которых проявлял довольно оригинальные взгляды на правила Википедии, примеры выше. Примерно 20% статей, созданных участником, удалено, что тоже не убеждает в его хорошем знании правил об удалении статей (впрочем, возможно, там зря посчитаны редиректы; в любом случае, таких статей много). AndyVolykhov ↔ 13:31, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Приведенная статистика неточна. По моим оценочным подсчетам, мною создано с нуля около 260-270 статей, спасено от удаления около 120-140 созданных другими участниками, удалено написанных мной статей - не более двух десятков (часть из них в период, когда я их не защищал и был слабоактивен в 2014-2019 гг.), удалено спасенных мной - около 5-6. Остальное это редиректы, которых я также создал около 400. Сожалею, что Вам запомнилась только собственная политическая борьба со мной. Подведенные предитоги в ветке "против" никто упорно анализировать не хочет. N.N. 13:43, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Моя собственная? Очень интересно, где же я с вами боролся. Не припомню ни одной своей правки в статьях о политике, к которым вы причастны. Да и в обсуждениях пересечений было минимум, и что-то на борьбу они, на мой взгляд, не тянули. Я просто хорошо вижу, что происходит на форумах вокруг вашей персоны, и запоминается мне именно это. И нет, агрессивно проталкивающих противоположную точку зрения я тоже не поддержал бы. AndyVolykhov ↔ 22:53, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Флаг ПИ предполагает некоторый уровень доверия и уверенность в том, что при работе в ВП участник ставит интересы проекта выше всего остального. К этому человеку доверия нет. Та вакханалия, которая была устроена им в статье о фильме Навального, когда он пытался доказать, что о расследовании нужно писать по ВП:СКАЗКА, свидетельствует либо об отсутствии даже самого отдалённого понятия о правилах, уважении к проекту (дискуссия методом перебора случайных аббревиатур), либо... . Третьего тут не дано. И первое, и второе является противопоказанием для ПИ. Ни в какие самоограничения веры тут, разумеется, тоже быть не может. Раз участник учинил такой кошмар там (хотя правка в условиях КИ или под ВП:ПРОТЕСТОМ также не одобряется), точно также он может сделать это и с флагом ПИ.—Iluvatar обс 18:30, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Негоже для ПИ проявлять такое недоверие и предположение злых намерений. Вы можете рассмотреть заявку без зависимости от концептов "Навальный", "КИ" и "протест"? Ничего этого нет в ЗСПИ. Вы это принесли с собой. N.N. 22:41, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Статья об интернет-меме опиралась главным образом на неавторитетные источники. После вынесения на КУ были обвинения меня в кукловодстве на основе того, что кто-то написал на СО статьи, что статью надо удалить, и кто-то всё-таки попытался вынести на БУ, шаблон был снят кем-то из администраторов (а также из некоторого признания, хотя там я не могу увидеть такого, из чего надо делать вывод, что я кукловод). И за время, когда статья висела на КУ, статья наполнялась лишь неавторитетными источниками либо просто упоминаниями.
Участник настаивал на оставлении статьи на основе того, что номинация была "протестной", и на основе того, что значимость показана с помощью источников, но авторитетность их была поставлена на сомнение несколькими участниками.
При этом были такие реплики в весьма агрессивной манере:
Потом участник попросил администратора оставить статью (я не утверждаю, что есть некая связь между участниками, но сам факт примечателен), после чего администратор подвёл итог низкого качества, основывая оставление на аналогичном случае с другим интернет-мемом (прецеденты у нас не работают — ВП:ДРУГИЕСТАТЬИ). Итог был оспорен: Википедия:Оспаривание_итогов/Архив/2021#Википедия:К_удалению/4_июля_2020#Вы_не_понимаете,_это_другое, и статья была удалена.
Лично у меня негативный опыт взаимодействия с участником, так что я (−) против присвоения флага. YarTim (обсуждение, вклад) 17:22, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • (−) Против - чтобы километровые дискуссии, которые сейчас возникают вокруг участника (или им инициируются), стали еще длиннее? Спасибо, не надо такого счастья.— Vulpo (обс.) 08:10, 12 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Против. По истории с мемом ясно, участник крайне своеобразно понимает что такое авторитетные источники и что такое ОКЗ. Флаг тут противопоказан категорически. — El-chupanebrei (обс.) 20:44, 12 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Считаю, что участнику, самым очевидным образом применяющему двойные стандарты в оценке, критериях и признаках значимости для предметов статей — одни критерии — оставительные — для статей собственного авторства и определённого уклона, и совершенно другие критерии — удалительные — для чужих статей иного уклона, флаг ПИ категорически противопоказан. Лично у меня нет ни малейшего желания, чтобы такие ПИ потом пачками удаляли заведомо значимые (с массой источников мирового уровня) статьи типа Звонок Алексея Навального «Константину Кудрявцеву», при совершенно другом подходе к статьям собственного авторства типа Орден Иуды (ДНР) (с несколькими источниками регионального уровня). Такие двойные, "политически" ангажированные (мотивированные не реальной значимостью предмета статьи, а субъективным отношением к описанному - дак-тест вполне очевиден), стандарты для ПИ — это очень и очень плохо. — Uchastnik1 (обс.) 10:32, 13 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Забавно видеть обвинения в двойных стандартах участника, который взял на себя ответственность написать статью на тему мема Вы не понимаете, это другое, именно разоблачающего двойные стандарты в подходах (при неблагоприятной источниковой базе, но с полной уверенностью о потенциальной значимости). Вы не поняли и неверно изложили здесь мои претензии к Вашей статье про звонок Кудрявцеву. Я указываю, что ваша тема не имеет самостоятельной значимости, являясь ответвлением темы Отравление Алексея Навального. А это другое, и не сопоставимо с вопросами статьи про орден Иуды N.N. 00:28, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Забавно видеть обвинения в двойных стандартах участника, который взял на себя ответственность написать статью на тему мема Вы не понимаете, это другое, именно разоблачающего двойные стандарты в подходах (при неблагоприятной источниковой базе, но с полной уверенностью о потенциальной значимости) — лучше бороться с двойными стандартами хорошими предытогами и корректными репликами в обсуждениях. И, кстати, надо понимать, что значимость оценивается конкретно в этот момент времени, а аргумент типа «в неопределённом будущем появятся источники» (потенциальная значимость) не принимается — ВП:НЕГУЩА и Википедия:Аргументы,_которых_следует_избегать#Кофейная_гуща YarTim (обсуждение, вклад) 07:32, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • Коллега YarTim, поскольку ваша номинация касалась вообще ошибочного утверждения НЕНОВОСТИ, напомню претензии к статье коллеги El-chupanebrej, значимость предмета там не оспаривалась, оспаривалась авторитетность источников, которыми она показана. Потенциальной значимостью я назвал именно это, а не то, что она "появится со временем". Она уже есть и сейчас есть, но подтвердждается источниками низкой авторитетности. Напомнню также про слово предположительно значима в формулировке ВП:ЗН (это и есть моя формулировка потенциальная значимость). НЕГУЩА мимо кассы. Вам лучше вообще не развивать тему о двойных стандартах, потому что я помню, какие статьи вы снимали с номинаций, а какие оставляли в них. И там совершенно не было с вашей обоснования ни по ВП:АИ, ни по ВП:ОКЗ, ни по ВП:ЗН. Прошу Вас не выступать в роли моего настойчивого учителя правилам, эта роль вам дается не очень. Я потому Вам стараюсь уже и не отвечать. Считайте это тоже ответом.N.N. 08:52, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]
        • Учитель не я, а Сообщество. И если Сообщество хочет вас научить чему-то, то это значит что (у вас в личности, поведении, и т. д.) есть нечто, несовпадающее с принятыми в Сообществе нормами. И если вы не принимаете эти уроки, то рано или поздно Сообщество отторгнет вас. Такая модель неизбежна. Это свойственно абсолютно любым сообществам и социальным группам. Это не хорошо и не плохо — это данность, к которой необходимо приспособиться, иначе в Проекте вас ждут лишь разочарования. Так что просьба: прислушивайтесь к тому, что вам пытаются донести, и не игнорируйте вполне рациональные советы. Такова правда жизни.
          Теперь по сути: напомню полную формулировку ОКЗ: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Слово «предположительно» означает лишь то, что если попалась статья в весьма серой зоне, то всё решает консенсус по конкретной статье. Слово не превращает правило в рекомендательное, оно в формулировке лишь затем, чтобы было легче обсуждать сложные случаи исходя из ИВП и здравого смысла. А ещё в формулировке есть слово «авторитетных». И то, что «значимость есть, но подтвердждается источниками низкой авторитетности» — некорректно сказано.
          Насчёт НЕНОВОСТИ: правило про то, что бывают случаи, когда всё освещение в источниках заканчивается простым «произошло такое событие» или «появилась такая штуковина», притом что нету никакой серьёзной аналитики или каких-то долгосрочных последствий. И тогда вынесение на КУ с основанием «НЕНОВОСТИ» было абсолютно корректным. И когда интерес к теме превратился в долговременный (а, как помните, я позвал вас и других участников обсуждать, когда интерес к мему можно было рассматривать как более-менее долговременный) НЕНОВОСТИ превратилось в несоответствие ОКЗ из-за отсутствия нормальной аналитики в каких-либо авторитетных источниках.
          Насчёт других статей: O RLY? была объективно доработана, Фотожаба (вместе с «Это другое») я снял с удаления из стремления поберечь нервы (то, что в конфликтологии называется уклонением от конфликта). Позже я фотожабу по вашему совету выставил на удаление, и статья тоже была объективно доработана. Нет никаких двойных стандартов. YarTim (обсуждение, вклад) 17:30, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • "Я указываю, что ваша тема не имеет самостоятельной значимости, являясь ответвлением" - Теме [якобы] "ответвления", в Вашей интерпретации, посвящено 2 строчки того Вашего сообщения, а 5 строчек - тому, о чём выше написал я. А то, что Вы написали статью про "двойные стандарты", и, при этом, их активно и применяете сами (в т. ч. продолжаете это делать и сейчас в этом обсуждении), лишь дополнительно подтверждает вышеизложенное. — Uchastnik1 (обс.) 10:13, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Участник настолько ангажирован в тематике посредничества ВП:УКР, что предполагать какие-то иные намерения, чем проталкивание своей точки зрения, не приходится. Топик-бан не спасёт. Флаг противопоказан. И вообще удивительно, как статья Орден Иуды (ДНР) прошла мимо посредников… — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 21:04, 13 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • (−) Против, кандидат вопиюще ненейтрален и, судя по многолетнему опыту пересечений, абсолютно не способен встать над схваткой. Итог по блокадному памятнику также вызывает вопросы. Не доверяю. — Ghirla -трёп- 21:23, 14 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • (−) Против В обсуждении статьи о Навальном представлена свежая реплика участника: "полагаю, что шаблон государственного деятеля вместо политика использован для того, чтобы поставить его [Навального] на один уровень с Путиным, у которого шаблон государственного деятеля. Но это равенство не соблюдается. Это желание и декларации данной персоналии, но никак не реальность. Предлагаю руководствоваться здравым смыслом и заменить на более соответствующий реалиям шаблон политика." Простите, но если уж такая аргументация последовала на шаблон, проставленный исключительно для удобства изложения (с технической точки зрения, не более), то боюсь представить, какие еще подоплеки участник может описывать в итогах на острополитические темы. --Pi novikov (обс.) 20:06, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Шаблон установлен некорректно, и привел к существенным искажениям содержимого статьи и вводу читателя в заблуждение. Мои обоснования были здесь - [9], и ни в какое удобство изложения это не укладывается. А причина его реальной установки оценена мной абсолютно точно. N.N. 08:35, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • (ЧМ) какое отношение к нейтральности и взвешенности изложения имеет используемый шаблон-карточка, внешне не имеющий особых отличий от других, при том технически более подходящий, ясно, наверное, только Вам. Делать такие далеко идущие выводы, намекая на подоплеки, мол, шаблон проставил кто-то намеренно, чтобы поставить Навального в один ряд с Путиным, это, по-моему, нонсенс. И все бы ничего, но вкупе с тем, что пишут о Вас коллеги выше, думаю, флаг ПИ Вам пока противопоказан. --Pi novikov (обс.) 09:39, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Посмотрел итоги. Нормальные простые итоги для ЗСПИ. Но соглашусь с коллегой Ghirlandajo, что нейтральность и умение встать " над схваткой" - важнейшее качество для ПИ, да и вообще для редактора Википедии. Пока коллега Glavkom_NN демонстрирует, что Википедия для него - поле битвы. При смене паттерна высказал бы осторожное "за". Но в текущем раскладе, боюсь, что вред от наличия у него флага ПИ может пересилить потенциальную пользу. — Hercules (обс.) 08:14, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]
То есть вы предлагаете встать на сторону тех, кто пытается меня забаллотировать во флаге по политическому признаку, либо навязать мне топикбан (абсолютно безуспешно) только на основании того, что я пытаюсь привести тематику с Навальным к НТЗ? А я ведь ничего большего там не пытаюсь сделать. И мое вмешательство туда спорадическое, в связи с совпадением с периодом протестов, с тем, что я увидел неприкрытые анонсы протестов и пытался их исключить, чтобы они не влияли на реальную жизнь, вызвано только замеченной вопиющей ненейтральностью содержимого данных статей, и, как правильно заметил Wulfson, превращения их в "боевой листок оппозиции". Здесь в этой ветке за редкими исключениями нет практически никого по настоящему нейтрально оценивающего заявку, здесь либо участники, которые находятся со мной в многолетнем конфликте, либо мои оппоненты в текущих статьях, либо те, за удаление статей которых я высказался, либо те, кто сами удаляли мои статьи. N.N. 08:35, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • А можете поимённо назвать «тех, кто пытается меня забаллотировать во флаге по политическому признаку»? Вроде бы откровенно признавших это в секции «Против» нет, а ПДН никто не отменял. -- Klientos (обс.) 11:26, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Ярко выраженная политическая мотивация голосов против содержится в аргументации Vetrov69, Землеройкин, Aqetz, Викизавр, MBH AndyVolykhov, Cozy Glow, Iluvatar, Vulpo, Uchastnik1, cheloVechek, Pi novikov, и в Вашей, коллега Klientos. Всеми этими участниками произведена апелляция к моему несогласию с их позицией, невосприятие меня как редактора с конструктивным вкладом, критикой моей деятельности на уровне личного соприкосновения с ними либо собственных субъективных ощущений от такого соприкосновения, либо разговоров о соприкосновении с другими коллегами. Все эти участники либо не анализировали мои итоги, либо высказывались о них в негативном ключе без приведения конкретных аргументов, в отдельных случаях - с приведением неточной или непроверенной ими информации, что также является признаком субъективного неаргументированного суждения. Из этого я делаю вывод, что в анализе заявки они все позиционировали прежде всего себя, а оценку моей заявки делали исходя из собственной безопасности в проекте при получении мной флага, а не руководствуясь целями проекта. И я крайне рад, что несколько участников, с которыми у нас есть серьезные разногласия политического характера, все таки оценили именно профессиональную сторону вопроса, проанализировали мои итоги, и либо проголосовали за меня, либо воздержались от голосования в ветке против. Думаю, с такими коллегами у нас сможет в дальнейшем выстроиться эффективная конструктивная работа. N.N. 15:46, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Столько умных высоких слов, а толку-то? Не осилил, выражайтесь компактнее. Интересно, прочитает ли кто-то это сочинение полностью? Понял, только что я, по его мнению, подло вставляю ему палки в колеса, потому что имею свое мнение, отличное от мнения участника. Великолепно. С таким подходом участника к каким-то флагам выше имеющихся нельзя за пушечный выстрел подпускать. Да и наличие у него некоторых имеющихся вызывает вопросы. Он даже в дискуссии о присвоении ему чувствительного флага смог найти себе врагов по политическим мотивам, которые тут же сам себе и изобрел. Как правильно написали выше — нет, нет, никогда. — Aqetz (обс.) 16:05, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • "Всеми этими участниками произведена апелляция к моему несогласию с их позицией," - Я произвёл апелляцию к моему несогласию с Вашими, повторюсь, продемонстрированными двойными стандартами в оценках критериев значимости статей в зависимости от Ваших субъективных факторов и тех или иных предпочтений, что, с моей т. з., крайне мало связано с реальной значимостью соответствующих статей. Где это всё имеет самое прямое отношение к вопросу безопасности проекта в целом в части крайне высоких рисков того, что Вы, руководствуясь своей ангажированностью, начнёте не только комментировать с применением двойных стандартов статьи соответствующей тематики, но и, будучи облечённым полномочиями, начнёте их совершенно необоснованно удалять. А сама по себе Ваша позиция по тем или иным вопросам меня нисколько и не беспокоит, и, честно говоря, сильно и не интересует - каждый вправе иметь свои собственные убеждения, какие хочет. Главное, чтобы они не мешали нормальному функционированию проекта. Сейчас Вы в очередной раз исказили озвученные мнения множества участников исключительно в выгодном Вам свете, проигнорировав иные составляющие их опасений и претензий. — Uchastnik1 (обс.) 17:15, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за ясный ответ по существу. Жаль, что вы увидели в моей оценке не тот смысл, который я в неё вкладывал. Мой комментарий был о логике, которую я считаю неправильной независимо от объекта, к которому она применена. Мне кажется, чтобы повторная заявка была успешнее, вам стоит прислушаться к мнениям, высказанным тут в секции «Против». Позиция «узника совести» может отложить получение флага ПИ на неопределённый срок. -- Klientos (обс.) 23:55, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Нет, спасибо. Участник, конечно, опытный, и может, когда захочет, встать «над схваткой». Но у меня большие сомнения, что во всех случаях захочет. 91.79 (обс.) 12:32, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Выражаю сомнение в будущем соблюдении нейтральности при подведении реальных итогов. Способность абстрагироваться от своих личных взглядов для ПИ, я считаю, необходима. Поэтому не поддерживаю. - Хедин (обс.) 17:09, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Крайне конфликтный участник, регулярно допускающий переходы на личность оппонентов и занимающийся войнами правок — вся страница участника в предупреждениях, запросы на ЗКА с его участием рассматриваются постоянно. Кроме того, имеются проблемы с соблюдением авторских прав — загрузка несвободных произведений под видом свободных является грубым нарушением. Против. --aGRa (обс.) 10:15, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • да, с этим фото была проблема, отправил КБУ по О11. Разместил я ее из вики-отпуска на коленке, после долгого (несколько лет) перерыва в активном редактировании, а потом забыл про нее и её кривой статус. У меня были похожие свободные фотографии этого объекта, но я сейчас не могу их найти. По фото приношу сообществу извинение. Конечно, надо было оформить внешним медиафайлом N.N. 11:56, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Комментарии (Glavkom NN) править

  • Тут, а не в "за" или "против", но всё же хочу заметить, что при наличии такой пока еще открытой темы со множеством разных мнений с обеих сторон от подачи заявки на любой флаг следовало бы самовоздержаться хотя бы какое-то время. saga (обс.) 17:43, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Предытоги достаточно простые, в единственной относительно сложной номинации по Михееву не указан конкретный пункт правила, по которому предлагается оставить статью. Тут, всё-таки, надо быть предельно чётким, чтобы оставалось как можно меньше вопросов, дабы избежать ненужных споров и оспариваний. Swarrel (обс.) 21:17, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Кстати, манера отвечать на каждую реплик в секции «против» как-то неуловимо напоминает аналогичную манеру другой учетки, которая некоторое время назад была на ЗСА. Тащить на ПП учетки не буду, да и не берусь утверждать, что за этими учетками один участник, но что есть, то есть. — Aqetz (обс.) 05:10, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Коллега, вот прям с языка сняли :) Я еще в своем комментарии хотел написать об этом, но, подумав, что тут заявка и так уже стала очередным «полем брани», в итоге стёр эту часть. Ну раз уж и Вы заметили, то, пользуясь случаем, хочу выразить кандидату благодарность (без шуток). Я и так уже признал, что несколько увлекся спорами в своей заявке и что это было ошибкой, но теперь и здесь, и, например, тут кандидат мне очень наглядно показал, как это выглядит со стороны, когда слишком увлекаешься спором, за что ему спасибо, опять же без шуток. Что до проверки на ВП:ПП ― так я только за. В последнее время с позитивом явный дефицит, поржу хоть, уж простите мой сермяжный стиль. Swarrel (обс.) 07:48, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Мы с кандидатом пересекались как тут, так и ранее на ОСП, поэтому, конечно, я подводить итог не буду, но считаю возможным высказать своё мнение. Каких-то прям смертельных проблем с пониманием правил я в итогах не вижу. Подозреваю что если не эта, так следующая заявка закончится присвоением флага ПИ. В моём понимании, проблема с флагом заключается в комбинации нескольких факторов. Из опыта дискуссий, я замечаю за ним некоторую «эмоциональную вовлечённость» в ряде тем (преимущественно, но необязательно связанных с белым движением или современной российской политикой). В русле КУ он эту вовлечённость трансформирует в адвокатскую (либо обвинительную) деятельность по сохранению/удалению подобных статей. Сам по себе такой modus operandi не представляет себой ничего из ряда вон выходящего, у нас есть и администраторы и подводящие итоги, страдающие как инклюзионизмом так и удализмом в отдельных областях (подозреваю что и я не исключение). Проблема возникает при пересечении этой «эмоциональной вовлечённости» с вполне определённой репутацией участника. Любой итог, который можно будет хотя бы теоретически заподозрить в ангажированности, будет оспариваться до посинения просто потому, что он подведен этим участником. И это, на мой взгляд, значительно перевешивает ту пользу, которую он мог бы принести проекту в качестве ПИ.
    Конструктивный выход из этой ситуации видится мне в следующем — надо сформировать новый пул предитогов, которые с одной стороны подведены с железобетонной аргументацией, а с другой не дают ни малейшего повода усомнится в его полнейшей беспристрастности к обсуждаемому предмету (примерно как те, которые попросил подвести Deltahead). Ну и, разумеется, после получения флага, использовать его исключительно в таких номинациях. Ghuron (обс.) 17:38, 13 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Мне нравится высказанная выше идея присвоить флаг ПИ, под условие добровольного топик бана на историю России 150 лет и международную политику 20 лет. В том числе учёных и художников, если они выссказывали явную политическую позицию и термины вроде "постоталитаризм". Например про "Памятник «Сто двадцать пять блокадных грамм, с огнём и кровью пополам»" и "Местные_выборы_в_Винницкой_области_2020 " тоже подводить не стоит. А так-то участник очень опытный и в разделах вне политики и истории может быть полезен. -- Рулин (обс.) 22:51, 13 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • А то, что были проблемы не только про историю/политику, а ещё про интернет-мем, вы не анализировали? YarTim (обсуждение, вклад) 06:37, 14 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Политические взгляды, инклюзионизм, личная позиция и трактовка правил участником однозначно не должны служить причиной для наложения ТБ на определённую тематику, так как участник один и другого у нас нет, тут однозначно или назначить, или не назначить. За некорректные итоги, если они будут, постфактум флаг может быть снят или арбитражным комитетом могут быть наложены какие-либо санкции. Превентивно налагать ТБ не стоит, так как ТБ должен служить средством затушения уже разгоревшейся проблемы, а не проблемы, которая в теории может разгореться, а может и не разгореться. Не стоит считать коллегу глупым и на этом основании сразу загонять его в рамки, не давая участвовать в тематике, в которой он хорошо разбирается — UnWikipedian (обс.) 23:15, 17 февраля 2021 (UTC).[ответить]

Итог править


В целом итоги нормальные: можно добавить про "Зэл Клеминсон", что не стоит советовать опираться на перевод по статье из другого раздела (зачастую при переводе переносятся и ошибки); в "Местные выборы в Винницкой области" был упор на ОКЗС, хотя я тоже склоняюсь к ОКЗ конкретно в этой ситуации. Больше участников высказались против присвоения флага, но для меня решающим фактором стала реакция коллеги N.N. на критику - да обсуждение действительно было на грани допустимого и в первые ответы вы правильно придерживались этики ("Я не считаю необходимым отвечать на них в таком формате"). Однако далее в разделе "Против" пошли ваши комментарии, не относящиеся к мнению других участников ("Высказываю свое сожаление, что такое пишет участник с флагом ПИ") и в конце-концов перешли к обвинениям ряда участников в политической мотивации. Во-первых, такими ответами вы усложняете администраторам возможность как-то вмешаться в процесс обсуждения без административных мер, во-вторых показываете, что на данный момент либо не умете признавать свои ошибки и делать соответствующие выводы (хотя в секции "Вопросы" два раза признали свою неправоту), либо на данный момент не получается выходить из конфликтных ситуаций в пользу какого-либо консенсусного решения. Флаг не присвоен. Saramag (обс.) 20:36, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]

  • Спасибо всем, кто меня поддержал, спасибо за интересные вопросы, разбор итогов, благодаря тем замечаниям, которые прозвучали в их разборе, я узнал и систематизировал для себя ряд важных знаний по оценке значимости и определению авторитетности, а также произвёл некоторую переоценку свои взглядов на источники. Она будет учтена в моей будущей, и уже учтена в моей текущей работе. Спасибо всем, кто расшифровывает ЗСПИ как «заявка на статус подводящего итоги», а не как «заявка на Соответствие Политической Идеологии». До встречи через 3 месяца. N.N. 20:52, 19 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Krokodil89 править

См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2020/07#Krokodil89. -- QBA-II-bot (обс.) 12:07, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Уважаемые коллеги, хотел бы попробовать себя в роли подводящих итоги - надеюсь, это принесет пользу проекту. Krokodil89 (обс.) 11:45, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Krokodil89) править

Википедия:К удалению/24_сентября_2019#Чистая экономическая теория Удалить — подтверждено

Википедия:К удалению/6_сентября_2019#Хиттин  Оставить — подтверждено

Википедия:К удалению/11_июня_2018#Кибернетическая плановая экономика Удалить — подтверждено

Википедия:К удалению/21_июня_2019#Киркегард и экзистенциальная философия Оставить — подтверждено

Википедия:К удалению/30_августа_2018#Постаналитическая традиция американской философии Удалить — ожидает подтверждения

Википедия:К удалению/6_ноября_2020#Акт (документация) Удалить — ожидает подтверждения

Вопросы (Krokodil89) править

За (Krokodil89) править

Против (Krokodil89) править

  • (−) Против Человек не разобрался в темах которые находятся в компетенции ПИ. Ещё рано, пусть набирается опыта. — Venzz (обс.) 18:46, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Ответ по Значимости и ОРИССУ Ženg (обс.) 19:53, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Видно, что коллега старается, но имеются серьёзные формальные нарушения. Просмотрел указанное коллегами здесь, и действительно: пропущен кондовый машинный перевод, путаница с ОРИСС для подводящих итоги. Т.е. предварительный итог на тему ОРИСС писать можно (вообще любому), но вот подвести итог по этой теме сам ВП:ПИ не может, это должен сделать другой или же администратор. Претендент же неверно пишет, что "удаление статей по ОРИСС (как и по причине прочих претензий) входит в компетенцию ПИ". В придачу к этому: предварительные итоги выбраны очевидные, без споров, т.е. способность именно что подводить итоги практически не показана. Думаю, что коллега вполне может проработать внимательность, освоить подведение спорных предварительных итогов и подать заявку повторно. Когда указанные недостатки будут устойчиво исправлены, я проголосую "за". Пока, увы, против. — Anton.G.wiki (обс.) 20:18, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. «Проще снести и написать новую с чистого листа» и обвинение в ОРИССЕ статьи с 57 примечаниями и 73 Кб текста, в которой на каждый чих поставлена сноска якобы в хаотичном порядке, без каких-либо доказательств, что порядок действительно хаотичный, это сильно. Все свои итоги участник основывает на предыдущих аргументах в обсуждениях, и беда даже не в том, что он попытался удалить ОРИСС, а в том, что он решил удалить это, потому что это выглядело как ОРИСС два с половиной года назад, а с того момента статья увеличилась в три раза и количество примечаний увеличилось тоже в три раза. ОРИСС это когда статья не основывается на АИ, а на жизненном опыте, или каких-то там поисках в гугле, и ссылок в ней просто нет, или когда ссылки есть, но нет сносок, а в статье встречаются формулировки, которые отражают личное мнение автора и из АИ не взяты, тогда это оригинальный синтез, но тут это однозначно никакой не ОРИСС, а участник этого не понимает. Да, оформлена статья жутковато, но это не причина удалять её, так как проделана огромная работа с текстом и источниками. Статья гораздо больше напоминает авторскую версию статьи об Альфонсе Алле, чем ОРИСС, писанный из головы, а не по источникам, и учитывая, как сложно объять глазами даже её заголовки, трудно представить, какие усилия были вложены в её написание, поэтому статью достаточно вынести на дооформление, поставив шаблон {{Стиль}}, так как статья уже и викифицирована, основная проблема заключается в неадекватном количестве заголовков и только в этом, ну и переименовать её действительно в неопрагматизм можно. С таким подходом, если этот участник станет ПИ, он может натворить таких дел и удалить такие статьи, что мало не покажется никому, то что я увидел это нонсенс — UnWikipedian (обс.) 00:30, 18 февраля 2021 (UTC).[ответить]

Комментарии (Krokodil89) править

  • Ни одного пред.итога по Значимости? — Ženg (обс.) 12:10, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Да, пока не довелось. К сожалению, критерии значимости выработаны для очень ограниченного числа тематических статей, и так сложилось, что такие статьи редко попадают в сферу моих интересов. Krokodil89 (обс.) 18:06, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Скажем так. Сомнений в том, что коллега Krokodil89 может быть хорошим ПИ, у меня нет, и рассуждения в предытогах это показывают. Однако хотелось бы увидеть пару-тройку оценок статей по ЧКЗ (в первую очередь - по ВП:КЗП, статьи, которые нужно оценивать по другим критериям, не так часто встречаются). ~ Всеслав Чародей (обс) 10:11, 12 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • К сведению: та ЗСПИ была отозвана самим участником после того, как Ghuron сказал, что с заявкой не всё в порядке. Позже я узнал у Ghuron`а, что дело в том, что три из предытогов по ориссам, а они не входят в компетенцию ПИ. В принципе можно было их упомянуть, вроде «5 предытогов, также три предытога по ориссам, хотя они и не входят в компетенцию ПИ, прошу оценить их». От себя порекомендовал бы подвести 3—4 предытога по ВП:ЧКЗ и ВП:КЗП. YarTim (обсуждение, вклад) 11:27, 12 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог править

Очевидно, что нет консенсуса на присвоение флага ПИ участнику. В первую очередь претензии к участнику — его понимание правила ВП:ОРИСС, в том числе и подведение предытогов по ориссам, выходящих за пределы компетенции ПИ, а также тот факт, что участник не показал понимание значимости (как ВП:ОКЗ, так и ВП:ЧКЗ). Хотя даже в голосах против отмечено, что участник в будущем может стать ПИ, но для этого ему нужно учесть высказанные замечания и пожелания, тогда новая заявка может оказаться более удачной.-- Vladimir Solovjev обс 05:51, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Заявки_на_статус_подводящего_итоги/Архив/2021/02&oldid=114272327