Википедия

Википедия:Кандидаты в добротные статьи/18 января 2017

< Википедия:Кандидаты в добротные статьи

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
16 мая
17 мая
18 мая
19 мая
20 мая
21 мая
22 мая
23 мая
24 мая
25 мая
26 мая
27 мая
28 мая
29 мая
30 мая
31 мая
1 июня
2 июня
3 июня
4 июня
5 июня
6 июня
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Спорить о тени осла править

Новая статья о любопытном фразеологизме, возникновение которого относится к античности, но он использован весьма заметными писателями Нового времени для своих опусов. Написал полностью сам. — Mrkhlopov (обс.) 06:42, 18 января 2017 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Fuchsteufel 09:51, 27 января 2017 (UTC)

Гней Октавий (консул 165 года до н. э.) править

Статья об одном флотоводце. Создана мной. — Николай Эйхвальд (обс.) 14:24, 18 января 2017 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Fuchsteufel 09:51, 27 января 2017 (UTC)

Вагин, Григорий Николаевич править

Статья была ранее кандидатом в добротные статьи, см.: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/30 ноября 2016#Вагин, Григорий Николаевич. -- DimaBot 00:31, 19 января 2017 (UTC)
Повторное выдвижение. Статья была снята по п.2 ВП:ТДС: теперь статья дополнена, источники пополнены - полагаю, что в этот раз вопросов к значимости не возникнет. — Balabinrm (обс.) 15:17, 18 января 2017 (UTC)

  • (!) Комментарий: И всё-же, по какому пункту ВП:ЗНАЧ, по Вашему мнению, выполняется? Блин, ну не вижу я её относительно условий проекта... Пусть статья будет (и будет вне всякого сомнения), но дс...? — Kosta1974 (обс.) 18:43, 2 марта 2017 (UTC)
  • И всё-же, без "здравого смысла" (сравнение посещаемости аргумент не очень), награды?, должности?, достижения?, Иные? - пока прослеживается "Просто про него что-то есть." (в добавленных источниках по самому сабжу нет ничего по существу, кроме подтверждения местной должности). С уважением, --Kosta1974 (обс.) 18:03, 3 марта 2017 (UTC)
  • Вы ошибаетесь: книга/диссертация Тишкиной содержит подробные сведения о работе на должности директора музея в Барнауле и о переезде в Омск - отсутствующие (не упоминаемые) в других источниках. --Balabinrm (обс.) 18:08, 3 марта 2017 (UTC)
  • Коллега, я не ошибаюсь, я только спрашиваю, кандидатская (и только) Тишиной не посвящена сабжу, он вскользь в ней упоминается, я с ней ознакомился. Да Бог с ней, по ранее заданным вопросам есть что ответить? (я не со злым умыслом, я правда искренне!). --Kosta1974 (обс.) 18:34, 3 марта 2017 (UTC)
  • "в добавленных источниках по самому сабжу нет ничего по существу" - данное суждение является ошибочным. --Balabinrm (обс.) 19:38, 3 марта 2017 (UTC)
  • Бррр, я спросил (забыли Тишину), есть что про сабжа, отвечающее хоть минимальным критериям значимости, помимо упоминаний в источниках: награды, должности, достижения, какие иные заслуги, кроме тех, что просто о нём сохранились сведения (что редкость)? --Kosta1974 (обс.) 20:02, 3 марта 2017 (UTC)
  • Нет, я просто прошу у Вас назвать (что бы я понимал) хоть какой-то момент биографии сабжа, который бы отвечал хоть каким-то критериям значимости (пусть даже с натяжкой). --Kosta1974 (обс.) 20:29, 6 марта 2017 (UTC)
  • Думаю для начала на оценить значимость по очевидным вещам. Военный - однозначно нет; награды и звания - однозначно нет; политик - как я понял, участие в казачьем съезде не стало для Вагина поводом стать значимым политиком, а значит - нет. Член комиссии по денежному доаольствию - тоже нет. Остаётся учёный и писатель. Писатель - "нет критики, нет писателя". Если Вернадский не написал "моё мирровозрение перевернулось после знакомства с трудами Вагина и я придумал ноосферу", если Нансен при получении Нобеля не сказал в глаза королю Швеции "без знакомства с Вагиным я не стал бы борцом за мир" - нет, как писатель не значим. Преподаватель - тоже нет. Остался учёный археолог. Я думаю, что если современные историки алтайской археологии пару раз написали "Вагин стал родоначальником", "благодаря Вагину археология на Алтае не умерла/возрадилась/сохранилась, хоть он сам и не смог организовать/откопать ничего - время было такое". В статье я этого не увидел. При том, что его археологическая деятельность и может что то дать. Но, возможно есть совокупная значимость: всё же его через сто лет вспоминают специализированные справочники (Ганин, хоть один, но упоминает), почти через сто лет упоминается его (около)археологическая деятельность (Тишкина ведь сочла нужным о нём вспомнить). Я за совокупную значимость. P.Fiŝo☺ 05:27, 9 марта 2017 (UTC)
    • (прийдя по ссылке Фишо из ДС-чата) Гкхм… ВП:ПРОШЛОЕ, например. И ВП:ОКЗ заодно. Насколько я помню, даже наши ДС-задранные правила требуют и общих и частных критериев, но если частных — то тех, которые тут подходят, а не всех подряд. К умершему почти 100 лет назад человеку вполне так подходит ПРОШЛОЕ, и ОКЗ выполняется. Поэтому, если честно, вообще не понимаю, о чём дискуссия. --Есстествоиспытатель {сообщения} 07:50, 9 марта 2017 (UTC)
  • Тут речь не о самом факте существования статьи, именно о ДС. Есть кучи справочников, - участников чего-го там, почётных жителей и пр. Разница - о ком-то больше сведений осталось, о ком-то меньше. Но если про фараона вопросов нет, то про подъесаула в этом ключе вопросы есть - взгляните на источники попристальней... С уважением, --Kosta1974 (обс.) 19:51, 9 марта 2017 (UTC)
        • Насколько я помню, раньше преобладала ТЗ, что ДС — это просто качественная статья, отвечающая определённым стандартам, она не должна быть «особенной» или про «особенных» людей. Да и номинировали туда вполне заурядных личностей: новых египетских, каких-то сомнительных личностей и т. д. Если сейчас преобладает ТЗ, что ДС — это ХС, только поменьше, то надо, ИМХО, сначала это закрепить в правилах, а потом уже начать чистку проекта и на основе «неособенности» предметов статьи отказывать им в статусах. --Есстествоиспытатель {сообщения} 08:06, 10 марта 2017 (UTC)
  • Посмотрите на вот этого бывшего кандидата (по нему даже КУД и что-то ещё было) - ну ведь очевидно же, что дело не в статье и не в звезде - кликнуть мышкой по кнопке не сложно, дело в банальном здравом смысле. Очень много таких статей "на грани", но и раздавать им всем звёзды рука (ну лично у меня, по крайней мере) не поднимется. Отсюда, собственно, и топик-старт, равно как ранее заданный условно вопрос, чем сабж отличается от того-же Бычков Александр Степанович - русский, Крестьянин. Осужд. 1933.05.17. Приговор: 1 мес. предварительного заключения, Бычков Александр Федорович (1915.10.10--,2001) на 2001 житель: г.Самара Победы Ул.,90, кв.168 из абсолютно тех-же источников. --Kosta1974 (обс.) 17:42, 10 марта 2017 (UTC)
            • По-моему, отличие примерно такое-же, как Яхмес отличается от целой толпы ему подобных египетских вельмож — про него есть информация, про остальных нету. Про крестьян там совсем коротко, про Вагина здоровенный абзац, а по-хорошему два, плюс иллюстрация. Не потому ведь, что составителям было лень расписывать кулака, а казака расписывать было не лень, а потому, что про кулака писать нечего, а про этого человека есть что. Время само рассудило, что конкретно этот человек привлек больше внимания современного общества, чем куча других Вагиных. А ведь про Яхмеса и того нету — про него всего-то каракули за его счет на его стене его гробницы. --Есстествоиспытатель {сообщения} 19:50, 10 марта 2017 (UTC)
  • Ну что тут возразить, по поиску "Яхмес, сын Эбаны" - семь «золото за доблесть»" 1600 результатов, Есстествоиспытатель (I) (5800), про Kosta1974 тоже помалкиваю... Но отличие всё-таки в чём-то имеются... :-) конечно. --Kosta1974 (обс.) 20:14, 10 марта 2017 (UTC)
  • Гм, мы, давая оценку статьям, должны опираться на ТДС, а не наше отношение к теме статьи. Если статья не висит на КУ, то вопросов к значимости быть не должно. Если есть вопросы к значимости, то надо вешать соответствующий шаблон и поднимать вопрос на КУ. Здесь мы исходим из ТДС. P.Fiŝo☺ 19:40, 11 марта 2017 (UTC)
  • Коллеги, уважаемые, ёкорный бабай, ну если ни кого кроме меня и Николая вопросов к статье нет, подведите же итог, статья висит два месяца... --Kosta1974 (обс.) 20:33, 11 марта 2017 (UTC)
  • Я, признаюсь, когда ТДС читал, так их и понял - либо КУ, либо (потенциально) ДС. Но затем "практика показала", что я был не прав - по факту избирающие требуют... "дополнительную значимость". Меня подмывает предложить, либо записать (в какой-то форме) эту пресловутую "дополнительную значимость" прямым текстом в ТДС, либо... изменить практику ) --Balabinrm (обс.) 21:51, 13 марта 2017 (UTC)
  • Да нет никакой особой "дополнительной значимости", которую нужно как-то прописывать в правилах. Есть существующие общие и частные критерии, но и они не совершенны (а идеальных не будет никогда), поскольку всегда! остаётся некая нефиксируемая граница. Как пример - тот же Алымов. Условно, я не могу доказать источниками, что сабж не значим, поскольку никому нафиг не сдалось тратить время и деньги на расследование совершенно рядового события, а по существующим источникам невозможно доказать 100% значимость. Так же и тут. Всё сказанное ИМХО, без обид! --Kosta1974 (обс.) 17:31, 14 марта 2017 (UTC)
  • Никаких обид! ) Ну тогда я не представляю, что делать, кроме как проводить "агитационно-разъяснительную работу" среди избирающих... Практика показывает, что на КУ не выносят, но и ДС не присваивают. --Balabinrm (обс.) 11:36, 15 марта 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: "Летом 1921 года Вагин получил назначение на должность директора Западно-Сибирского краевого музея в Омске и покинул Алтай[11]. Затем он переехал в Москву". Так он был в Омске и был директором музея? Если да, то как долго? А то сформулировано так, будто он с Алтая в Москву уехал. — Николай Эйхвальд (обс.) 09:32, 9 марта 2017 (UTC)
    • Хороший вопрос... ) Известно, что "получил назначение" - на сайте Омского музей я его не нашёл (Google в этом вопросе мне тоже не помог). Но, что интересно, кто в те годы в Омске заведовал тоже не сказано... В итоге, он оказался в Москве. Что было между - на данный момент, загадка (Гражданская война, как-никак). --Balabinrm (обс.) 21:36, 13 марта 2017 (UTC)
    • P.S.: Может быть, это не вполне ясно из текста статьи: 99%, что госпожа Тишкина не имела о казачьем прошлом сабжа никакого представления (ни словом не обмолвилась). Могу предположить, что в Омске он тоже свою дореволюционную биографию особо не светил. Вот и результат... --Balabinrm (обс.) 21:56, 13 марта 2017 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Мы можем спорить о метафизических вещах, но статья соответствует ТДС. Мне кажется, что эта статья является примером, когда тема статьи раскрыта максимально, но на нынешних источниках перспектив роста нет. В данном случае это ДС, которая в ХС не вырастит. Ну так и не все статьи википедии могут быть ХС. Именно для таких случаев и создан ПРО:ДС. — P.Fiŝo☺ 04:59, 21 марта 2017 (UTC)

Квинт Опимий (консул) править

Очередная статья римского цикла. Создана мной. — Николай Эйхвальд (обс.) 17:31, 18 января 2017 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Eruvanda (обс.) 17:21, 28 января 2017 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/18_января_2017&oldid=84395460