Википедия

Википедия:Кандидаты в добротные статьи/23 октября 2014

< Википедия:Кандидаты в добротные статьи

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Карликовый муравьед

Статья о виде муравьедов. Потенциально расширяема, но в обозримом будущем таких планов у меня нет. На данный момент статья уровня ДС. — Sir Shurf 09:18, 23 октября 2014 (UTC)

  • Вроде бы всё расставил. Проверьте, пожалуйста. С уважением, Sir Shurf 13:18, 26 октября 2014 (UTC)
    • Принцип в том, что сноска в абзаце должна всю нетривиальную информацию абзаца, для этого сноска или несколько сносок должна стоять в самом конце абзаца или, если можно распределить сноски по предложениям абзаца, если разные предложения взяты из разных АИ. В нынешнем же виде статьи зачастую наблюдается наличие сноски лишь в середине абзаца, что оставляет вторую часть абзаца неподтверждённой.--Роман Курносенко 03:24, 20 ноября 2014 (UTC)
  • ✔ Сделано. Добавлены сноски (в конце абзацев, а где нужно и посередине), так чтобы было понятно из какого источника взята вся нетривиальная информация. С уважением, Sir Shurf 15:44, 20 ноября 2014 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана Требованиям соответствует — Fastboy 00:35, 29 ноября 2014 (UTC)

Рав (Амора)

Статья о еврейском законоучителе эпохи талмуда. — Sir Shurf 09:34, 23 октября 2014 (UTC)

  • (!) Комментарий: Куда ведут сноски "Трактат Нида", "Трактат Ктубот" и пр.? Где они опубликованы? Я правильно понимаю, что статья написана по первоисточникам? — Fastboy 11:42, 23 октября 2014 (UTC)
  • Основной источник по которому написана статья это первый источник в разделе "ссылки" (статья в электронной еврейской энциклопедии) — вполне себе вторичный источник. Ссылки на первоисточники указаны в том источнике, поэтому я их тоже привёл. Насколько мне известно русскоязычного перевода талмуда в сети нет, поэтому это просто указания мест в талмуде. Если их стоит оформить как-то по другому — я не против. С уважением, Sir Shurf 13:37, 23 октября 2014 (UTC)
    Понятно, спасибо. Т.е. если в сноске было бы написано примерно так: " Рав — статья из Электронной еврейской энциклопедии со ссылкой на: Трактат Нида, 64:2", то я бы не стал спрашивать. Но остаётся ещё один непонятный момент: "Трактат Нида, 64:2" - это что, печатный источник с номером страницы, или? (вопрос дилетанта) Просто обычно у печатных источников есть определённые выходные данные - вроде {{книга}}, а здесь как принято? Если в сети есть онлайн-вариант (пусть даже не на русском), то ссылка была бы очень кстати. Как например, в сноске 4 здесь: IX династия (Древний Египет).--Fastboy 19:47, 23 октября 2014 (UTC)
  • Если можно оформите одну сноску так как Вам кажется правильным. Я тогда по образцу оформлю остальные. Указание мест в талмуде даётся по нумерации листов кпнонического издания талмуда и является на сегодняшний день общепринятым. Я попробую разыскать интернет ссылки на иврите. Sir Shurf 11:34, 24 октября 2014 (UTC)
    Спасибо! Посмотрите, на Ваш взгляд, какая сноска более понятна, первая или вторая? (мне оба понятны; но первая проще в техническом исполнении) --Fastboy 14:30, 24 октября 2014 (UTC)
  • Что-то не сработало как надо! Я вроде бы перенёс всё оформление сноски, но она дала сообщение об ошибке. Пожалуйста поправьте сноску, которая дала сбой и тогда я смогу продолжить оформление остальных. Спасибо, Sir Shurf 09:59, 30 октября 2014 (UTC)
    ✔ Исправлено [1]. Первый вариант - самый сложный в оформлении...--Fastboy 11:03, 30 октября 2014 (UTC)
  • Всё ещё что-то не так. Нажатие на сноску в тексте не ведёт на ссылку. Sir Shurf 11:07, 30 октября 2014 (UTC)
    Попробуйте обновить страницу, сбросив кеш (Ctrl+F5)? Кстати, а ссылка в разделе "Исторические документы" ведёт прямо на конкретный лист (62:2)? --Fastboy 11:11, 30 октября 2014 (UTC)
  • Ссылка ведёт на конкретный лист. А вот сноска в статье (по крайней мере у меня) всё ещё никуда не ведёт и после сбрасывания кэша... И соответственно нажатие на стрелочку вверх в примечаниях тоже не ведёт на место сноски в тексте. Sir Shurf 11:36, 30 октября 2014 (UTC)
    Теперь понял, о чём речь. У меня тоже не работает. Нет идей. Может быть, тогда такой вариант? [2] --Fastboy 11:45, 30 октября 2014 (UTC)
  • Вроде всё работает. Мне капельку режет глаз оформление "Трактат "Ктубот", С. 62:2" поскольку это не принято. Принято "Трактат "Ктубот", 62:2" без "С." Если Вам это кажется нормальным я бы внёс местоположение в поле "Заглавие", тем более, что ссылка всё равно идёт на конкретный лист [3].Sir Shurf 12:51, 30 октября 2014 (UTC)
    • Да, согласен с Вами. Если ссылки на эти трактаты используются часто, то может быть даже лучше сделать для них специальный шаблон, чтобы всё совсем было OK с оформлением. Например, как со ссылками на архивы: {{Подвиг Народа}}, {{ОБД Мемориал}} — там тоже нет никаких лишних «страниц».--Fastboy 12:59, 30 октября 2014 (UTC)
  • Оформил все сноски. Две из них ведут только на первоисточники, остальные на вторичные источники. Надеюсь, что сейчас статья удовлетворяет требованиям. Кстати, муравьед, номинацией выше тоже вроде бы готов. С уважением, Sir Shurf 15:24, 3 ноября 2014 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана Требованиям соответствует. — Fastboy 00:43, 29 ноября 2014 (UTC)

Гордость (фильм)

Фильм о совместной борьбе и взаимопомощи. — Engelberthumperdink 13:55, 23 октября 2014 (UTC)

  • Аналогично #1971 (фильм). Нюанс только в том, что цитат тут гораздо больше — помимо «Критики» ими забит под завязку раздел «Производство». Интересный способ писать статьи. --the wrong man 23:12, 16 ноября 2014 (UTC)
    • Я так понимаю, что у вас вопросы только к количеству цитат. Ни к оформлению статьи, ни к орфографии, , ни к переводу, только «проблема» с цитатами. Где же вы были когда добротными избирали статьи о фильмах Алан Партридж: Альфа Отец, Банни Лейк исчезает, Блеф, или С Новым годом!, Буковски (фильм), Великая красота, Внутри Льюина Дэвиса. Это я только по верхам прошёлся. В некоторых статьях цитаты не просто в тексте, а выделены в отдельные абзацы и даже таблички. Но вас это по видимому не смущает. Вы в своём намерении показать свою учёность по поводу количества цитат, смогли перейти на личности в фразе «интересный способ писать статьи». А у вас есть вообще способ писать статьи, судя по процентному соотношению статей с количеством созданным вами редиректов. Считаю претензии неаргументированными и исправлять ничего не собираюсь, так как перевирать цитаты своими словами — это не мой метод. Я выступаю за сохранение цитаты наиболее близкой к оригиналу. Согласно ВП:ЦИТ, «следует избегать объёмного цитирования — то есть цитирования больших фрагментов текста или использования нескольких цитат суммарно большого объёма из одного источника». Однако большие фрагмента не запрещены, если цитирование помогает раскрыть суть фильма. Этот случай, и второй и третий. Если участник хочет, чтобы к нему прислушивались, то ему нужно более конкретно выражать свои претензии, а не словами «слишком много цитат», без всякого предложения как это что-то исправить. Претензии безосновательны. --Engelberthumperdink 01:20, 17 ноября 2014 (UTC)
      Вопрос «где вы были» отметается, поскольку ВП:ЕСТЬДРУГИЕ. Что касается ВП:ЦИТ, то данное правило гласит (внимание на курсив !): «Цитаты нужны только там, где без них невозможно передать точный смысл или авторский стиль. В остальных случаях информацию источника следует пересказать». В статье Гордость (фильм) ничего не мешает передать своими словами смысл пространной тирады режиссёра, суть мнений Билла Найи и др. участников съёмочной группы, а также дежурных суждений кинокритиков. (И уж точно все эти цитаты не могут служить образцами стилей — режиссера, Найи, кинокритиков — статья-то вроде не про них.) Того же взгляда на цитирование придерживается Арбитражный комитет, см. п. 6.1 решения по АК:569. В заключение несколько цифр. Раздел Гордость (фильм)#Производство содержит 506 слов, из них на всевозможные цитаты приходится 453 слова, то есть около 89,5 %; раздел Гордость (фильм)#Критика — 458 слов (многие из которых — это имена и фамилии рецензентов, а также названия изданий), из них на цитаты — 290 слов, то есть около 63,3 %. --the wrong man 22:33, 17 ноября 2014 (UTC)
      Идите же до конца в своём стремлении к «правде»: опротестовывайте решения по всем предыдущим статьям с цитатами. Иначе же вы будете рассматриваться как участник, зацикленный только на моих статьях. В тех статьях цитаты занимают большое количество места, и я не препятствий для того, чтобы размещать такое же количество цитат в моих статьях на основе консенсуса, коим является сам факт избрания предыдущих статей. Цитирование помогает раскрыть суть фильма, так как из разностронних суждений критиков складывается целостная картина. Приводите решение АК, а сами его не читаете. Там сказано о большом цитировании без кавычек: «дословное цитирование больших фрагментов из источников в большинстве случаев неоправдано, поскольку создаёт угрозу нарушения авторских прав, а содержание источника может быть передано своими словами без потери или искажения смысла. Нарушением авторских прав может быть даже добавление одного-двух предложений из источника (включая дословный перевод), если текст не переработан, а также в случае, когда дословная цитата необходима, но не сопровождается корректной атрибуцией (кавычки и указание на источник). Кроме того, цитирование больших фрагментов из источников, представляющих одну точку зрения или освещающих один из аспектов темы, нарушает нейтральность статьи, поскольку придаёт этой точке зрения или этому аспекту больший вес в ущерб прочим». В моих статьях есть кавычки, ссылки на источники и разносторонность мнений, вследствие чего никакого нарушения авторских прав нет. Вы хорошо считаете, но ваше умение здесь совершенно не причём, так как вы видимо считаете, что статья о фильме должна состоять из чего-то другого, без оценок критиков. --Engelberthumperdink 23:42, 17 ноября 2014 (UTC)
      Ещё раз, читайте ВП:ЕСТЬДРУГИЕ: «Наличие неудовлетворительных статей [отмеченных как добротные] не дает повода добавлять [в добротные] ещё одну неудовлетворительную». Если вы мне укажете текущие номинации, где наблюдаются аналогичные проблемы с ВП:ЦИТ, буду вам признателен. Что до АК, то его вердикт однозначен: «Нарушением авторских прав может быть даже добавление одного-двух предложений из источника (включая дословный перевод), если текст не переработан». --the wrong man 23:56, 17 ноября 2014 (UTC)
  • The Wrong Man, Engelberthumperdink, перечитав ВП:ЦИТ и обсуждение Википедия:Форум/Вопросы#Злоупотребление цитированием я не увидел, где в разделе Критика есть угроза нарушения авторских прав: фрагменты необъёмны, а цитирование оправданно, чтобы передать интонации этих самых критиков. Но раздел Производство явно можно переписать своими словами, сократив цитирование до минимума.--Fastboy 01:33, 29 ноября 2014 (UTC)
    Я вывел одну цитату в рамку, но я не могу сократить речи авторов и актёров фильма, так как они раскрывают его замысел и процесс создания, а переписывание собственными словами считаю некрасивым. --Engelberthumperdink 18:11, 29 ноября 2014 (UTC)
    Рамка не решает, а усугубляет проблему. --the wrong man 02:07, 14 декабря 2014 (UTC)
    Тов. Fastboy, прочитайте ВП:ЦИТ ещё раз. Мною выше явным образом указаны разделы статьи, «состоящие из цитат более чем на 30 %». Или, по-вашему, «добротной» может быть признана статья, обвешанная шаблонами {{Много цитат}} ? --the wrong man 02:07, 14 декабря 2014 (UTC)

Оспоренный итог

× Статья не избрана Объёмное цитирование и создание произвольных подборок цитат, не основанных на вторичных авторитетных источниках, определяющих именно эти цитаты как важные и характерные для темы статьи, нежелательно — - DZ - 13:38, 13 декабря 2014 (UTC)

  • Какие вторичные источники — критика фильма не может быть вторичной. По поводу цитат вы не видели заявлений выше? Кто-то в Википедии должен определять важность цитат?! Считаю итог необоснованным! --Engelberthumperdink 13:43, 13 декабря 2014 (UTC)
    Если нарушений ВП:ЦИТ вам мало, дополню список недостатков статьи. Есть претензии и к качеству перевода. Такие перлы, как, к примеру, «двухнедельная режиссура» или «существенного акцента поле», свидетельствуют, их автор едва ли понимал текст, который переводил. --the wrong man 16:36, 13 декабря 2014 (UTC)
    После инцидента с удалением, я такого участника как вы вообще в упор не вижу, но на ваши неаргументированные претензии отвечу! Как вы предлагаете переводить на русский названия «Directors' Fortnight» и «Quinzaine des Réalisateurs», е сли даже не удосужились заглянуть в статью Каннский кинофестиваль 2014, где ясными словами написано «Двухнедельная режиссура»!!! Это название придумал не я и претензии не ко мне. Участник замечающий ошибки, но не считающий нужным заявить о них автору статьи, недостоен предъявлять какие-либо претензии после подведения итога. Вы говорите, ошибка в предложении «существенного акцента поле», но там нет никакой ошибки, так как я забыл поставить частицу «на» — «нет никакого существенного акцента на поле или насилии». Считаю ваши претензии необоснованными, запоздавшими и мелочными. --Engelberthumperdink 20:17, 13 декабря 2014 (UTC)
    Если все ваши знания о Каннском кинофестивале почерпнуты из Википедии, то остаётся развести руками и напомнить, Википедия — не АИ, это раз. Если вы не понимаете, когда sex надо переводить как «секс», а когда — как «пол», то тогда лучше вообще не переводить, это два. И последнее, изучите ВП:ЭП. --the wrong man 22:50, 13 декабря 2014 (UTC)
    Вы когда-нибудь прекратите разглагольствовать?! Что ж вы раньше не предлагали и до сих пор сейчас не предлагаете альтернативу «Двухнедельной режиссуре»? Претензии мелочные, да их и вообще как таковых нет! И весь этот разговор из-за отсутствия слова «секс»?! --Engelberthumperdink 01:24, 14 декабря 2014 (UTC)
    Вы когда-нибудь прекратите хамить ? Не знаете, как перевести Directors’ Fortnight, оставьте как есть. Любой мало-мальски интересующийся фестивальным кино википедист перевёл бы название каннской программы как «Двухнедельник режиссёров». Замечу, мною указаны лишь два самых вопиющих примера, но и остальной перевод не блещет. Впрочем, не суть. Две трети статьи надо переписывать по-любому, ибо ВП:ЦИТ никто не отменял. --the wrong man 01:46, 14 декабря 2014 (UTC)
    Вы не можете привести другие претензии, а существующие являются мелочными. «Две трети статьи» — конкретно вы так и не скажете, я понимаю, словеса и я умею расписывать. По поводу цитат уже выше всё было сказано — нарушений нет. --Engelberthumperdink 10:42, 14 декабря 2014 (UTC)
    Да, пожалуй, моя оценка была излишне оптимистичной. Переписывать надо всю статью. Вот, допустим, ещё два перла из самого начала т. н. энциклопедической статьи. Читаем: «фильм 2014 года, ставший дебютом для режиссёра Мэттью Уаркуса». Вообще-то театральный режиссёр Мэттью Уоркус дебютировал в кино ещё в прошлом веке. Далее: «рассказывает о малоизвестном эпизоде истории Великобритании — о группе геев». Как «группа геев» может быть «эпизодом» ? --the wrong man 12:35, 14 декабря 2014 (UTC)
    И опять много слов, но мало дела. Да, у него был первый фильм, но кто о нём помнит и кто его знает: статьи в Википедии нет, и фактически это его дебют в кино после 15 лет пьес. Про историю: участник видимо дальше статьи читать не умеет — история заключается в том, что люди собрали деньги, чтобы помочь другим людям. И всё это написано ясными словами в начале. Но я подправил это предложение специально для вас, как участника подошедшего ко мне с претензиями через пол-месяца после номинации и через день после итога. Вопрос с цитатами уже давно снят с повестки дня данной статьи согласно доводам других участников обсуждения. Претензии мелочные! --Engelberthumperdink 17:01, 14 декабря 2014 (UTC)
    Ok, устраняюсь от обсуждения, чтобы вас не нервировать, но предупреждаю, любые попытки присвоить статус «добротности» статье, изобилующей нарушениями ВП:ЦИТ, а также фактическими, стилистическими и орфографическими ошибками, будут мною оспорены. Мой вам совет, попробуйте найти куратора, который возьмётся довести до ума ваши номинации, — это единственный шанс их спасти. И прочитайте ВП:ЭП наконец. --the wrong man 17:28, 14 декабря 2014 (UTC)

Итог

Здесь ситуация лучше, чем в двух последующих статьях, однако избыток цитирования налицо. Плюс указанные проблемы с переводом - вместо попыток исправить текст автор начал переходить на личности. Так что итог подтверждаю, статус не присвоен. И у меня есть совет автору: вместо того чтобы видеть заговоры там, где их нет, и переходить на личности, замените цитаты на пересказ, а также поправьте перевод. Это будет конструктивнее.-- Vladimir Solovjev обс 13:54, 15 декабря 2014 (UTC)

  • Я уже говорил выше, что проблему с цитатами признаю, но примеры орфографических ошибок кроме двух-трёх мне так никто и не привел. Претензий целый список, но без конкретных примеров.Данный участник подводит итоги по другим статьям в день выдвижения, а по моим статьям — через пол-месяца, даже не потрудившись помочь мне исправить ошибки. Обсуждение этой и других статей считаю законченным, равно как и мою работу по выдвижению статей в добротные. --Engelberthumperdink 14:04, 15 декабря 2014 (UTC)

С кем переспать?!

Фильм о сексуальном раскрепощении. — Engelberthumperdink 13:56, 23 октября 2014 (UTC)

Оспоренный итог

× Статья не избрана Объёмное цитирование и создание произвольных подборок цитат, не основанных на вторичных авторитетных источниках, определяющих именно эти цитаты как важные и характерные для темы статьи, нежелательно — - DZ - 13:39, 13 декабря 2014 (UTC)

Итог

Смотрю статью. Вначале идет сюжет. Затем 1 коротенький абзац - раздел прокат. Затем раздел "Критика", который состоит из надерганных цитат. Плюс список - саунтрек. Всё. О производстве 1 предложение в преамбуле, в основном тексте статьи ни слова. В общем, тема статьи, на мой взгляд, не раскрыта, нарушено правило ВП:ВЕС (почти половину статьи занимает сюжет), плюс избыточное цитирование. Так что итог подтверждаю, статус не присвоен.-- Vladimir Solovjev обс 13:47, 15 декабря 2014 (UTC)

1971 (фильм)

Фильм о противостоянии государственной системе. — Engelberthumperdink 13:57, 23 октября 2014 (UTC)

  • Раздел «Критика» нарушает ВП:ЦИТ, поскольку построен по принципу: критик А сказал, что « цитата »; критик Б отметил, что « цитата »; критик В считает, что « цитата ». Ничего не мешает пересказать мнение рецензентов своими словами. --the wrong man 23:05, 16 ноября 2014 (UTC)
  • (−) Против Из общего правила, которому должна соответствовать добротная статья, следует, что добротная статья должна быть написана без создания отдельных разделов, состоящих из цитат более чем на 30 %. — Inctructor 12:32, 9 декабря 2014 (UTC)
Приведите источник правила! В Википедия:Кандидаты в добротные статьи#Критерии такого ограничения нет! --Engelberthumperdink 12:47, 9 декабря 2014 (UTC)
Соответствовать правилам оформления→ Википедия:Оформление статей→Википедия:Цитирование.--Inctructor 13:52, 9 декабря 2014 (UTC)
А вы по поводу претензий к количеству цитат не видели сверху высказывание другого участника?! Лыко-мочало, начинай сначала. --Engelberthumperdink 15:20, 9 декабря 2014 (UTC)

Оспоренный итог

× Статья не избрана Объёмное цитирование и создание произвольных подборок цитат, не основанных на вторичных авторитетных источниках, определяющих именно эти цитаты как важные и характерные для темы статьи, нежелательно — - DZ - 13:40, 13 декабря 2014 (UTC)

Итог

Те же проблемы, что и в предыдущей статье. Отличие - здесь всего 2 раздела: сюжет и критика, который опять таки состоит в основном из цитат. Итог по неприсвоению статуса подтверждаю.-- Vladimir Solovjev обс 13:49, 15 декабря 2014 (UTC)

Оськин, Александр Петрович

Советский укротитель "тигров" — Fastboy 22:22, 23 октября 2014 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана , требованиям соответствует. — Полиционер 13:18, 29 ноября 2014 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/23_октября_2014&oldid=70956721