Википедия

Википедия:Кандидаты в добротные статьи/7 марта 2017

< Википедия:Кандидаты в добротные статьи

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Марк Эмилий Павел (консул 255 года до н. э.) править

Статья об одном участнике Первой Пунической. Создана мной. — Николай Эйхвальд (обс.) 01:49, 7 марта 2017 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Fuchsteufel 17:43, 23 марта 2017 (UTC)

Масляненко, Дмитрий Антонович править

Масляненко — Игра слов (обс.) 03:53, 7 марта 2017 (UTC)

  • (!) Комментарий: Есть абзацы, не подтверждённые источниками. Сноски на web-ресурсы без шаблонов оформления. В разделе Библиография перечислены все работы? Если нет, то по какому критерию отобраны? — VladXe (обс.) 17:50, 12 марта 2017 (UTC)
    • Нет, не все, отобраны репрезентативно по мере освещения в АИ. Игра слов (обс.) 02:57, 19 марта 2017 (UTC)
      • Т. е. обобщающего вторичного источника нет? Цитирую ВП:ОРИСС: «Оригинальные исследования включают <…> любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции». В данном случае оригинальная «позиция» заключается в том, что другие произведения автора не важны. --VladXe (обс.) 04:13, 19 марта 2017 (UTC)
        • Боюсь, что вы чересчур категоричны, коллега, усматривая в библиографическом списке продвижение какой-то «позиции». Этак на любой библиографический список в любой не библиографической статье можно навесить ярлык оригинальная «позиция». В чём её оригинальность и какую конкретно тенденцию, по-вашему, преследует автор? У любого журналиста в арсенале сотни статей, автор библиографии стоит перед необходимостью отсеивать материал, в этом состоит энциклопедическая рутина. Я думаю, вам стоит убрать обвинение в продвижении оригинальной «позиции» автора, либо привести какие-то серьёзные аргументы, подтверждающие злой умысел автора. И да, был приведён аргумент «по мере освещения в АИ», который остался неуслышанным. Игра слов (обс.) 04:56, 19 марта 2017 (UTC)
          • Если бы перед списками была фраза, например: «Из журналисткой работы Масляненко наиболее известны его статьи[18][19][20]:», где в сносках даны обобщающие источники, то обвинения в ОРИССе не было б, а так просьба не ссылаться на ВП:ПОЧЕМУИММОЖНО. --VladXe (обс.) 05:17, 19 марта 2017 (UTC)
            • Ссылаясь на какое-то правило, не мешает его перечитывать и правильно усвоить: Википедия — не место для публикации оригинальных исследований (таких, например, как «новые» теории). Угу? Википедия — не первичный источник информации, а вторичный, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников. В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы. Угу? Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если непосредственно в этой статье: вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы; вводятся новые идеи; вводятся новые определения терминов; вводится неологизм (новый или необычный термин). Угу? Я по-прежнему не вижу доказательств злого умысла автора, пагубно продвигающего какую-то скверную тенденцию. Они будут или нет? Игра слов (обс.) 05:28, 19 марта 2017 (UTC)
              • Оно было: оригинальная позиция заключается в том, что другие произведения автора настолько не важны, что недостойны упоминания. --VladXe (обс.) 05:32, 19 марта 2017 (UTC)
                • Иначе говоря, у вас таких доказательств нет. Понятно. К сожалению, такого аргумента недостаточно исходя из правила, на которое вы ссылаетесь. С таким же успехом можно обвинить в ОРИССе рецензента, составившего непонятно на чём оригинальное исследование об оригинальности библиографии. Игра слов (обс.) 05:37, 19 марта 2017 (UTC)
                  • Ещё раз: в отсутствие источников на список он сам является первичным источником, что прямо запрещено процитированным выше правилом. По этому аргументу я (−) Против присвоения статье статуса ДС по критерию ТДС-6. --VladXe (обс.) 05:49, 19 марта 2017 (UTC)
                    • Это в вас говорит обида за то, что вам доказывают непонимание вами базовых правил. Ничего подобного, тому, что вы пытаетесь доказать, в ваших ссылках нет. Я же вам привёл длинные выписки того, что вы не понимаете. Есть, кстати, ещё одно базовое правило: подразумевайте добрые намерения, тогда не будет необходимости искать какие-то сомнительные оригинальные «позиции» в статье о совершенно аполитичном сабже. Всего доброго! Игра слов (обс.) 06:02, 19 марта 2017 (UTC)
                    • К сожалению, в проекте (Википедия) есть неоформленный консенсус, что критерии отбора творческих работ персоналии оставляют на откуп автору статьи оперсоналии. Подчинюсь ему. --VladXe (обс.) 14:16, 1 апреля 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: АИ 1 не плохо было бы уточнить (том, страницы) - ну не все же 4 тома листать :-) — Kosta1974 (обс.) 19:30, 31 марта 2017 (UTC)
  • По просьбе участника Kosta1974 я познакомилась со статьей. На мой взгляд, её содержательная часть выглядит весьма достойно (возможно, я бы по-другому озаглавила основной раздел — скажем, «Профессиональная деятельность», но это уже на усмотрение ОА). Основные претензии рецензента, как я понимаю, связаны с отсутствием обобщающего АИ в разделе «Библиография». Ситуация с этим вопросом в ВП неоднозначная. Ряд участников (и я в том числе) при работе над ИС выносят этот раздел из тела статьи — для примера: «Библиография Эдгара По», «Список произведений Владимира Соллогуба», «Произведения Ивана Бунина». В то же время в проекте существует множество ИС и ХС, в которых библиографические списки являются органичной частью статьи, выполняя роль дополнительного (справочного) раздела. Вот примеры: в ИС о Сумарокове есть раздел «Сочинения», в ХС о Стороженко — список важнейших работ. Из самых свежих примеров — наличие библиографической выборки в ХС об Алипанове. Да, споры о том, как должны выглядеть списки внутри статей, у нас периодически возобновляются, но сообщество так и не пришло к консенсусу, поэтому в данном случае, имхо, нужно исходить из здравого смысла: одно дело — непомерно раздутая библиография в статье о Высоцком и другое — небольшой перечень работ в статье о журналисте. Исходя из сложившейся в статусных проектах практики (и, конечно, от общего впечатления о содержании) считаю, что статья заслуживает ДС-звездочки. --Люба КБ (обс.) 12:46, 1 апреля 2017 (UTC)
    • Люба КБ, меня не столько напрягает наличие или отсутствие списка произведений в статье, сколько произвольность их выборки. В указанных Вами статусных статьях в первых двух перечислены все произведения, в третьей — если не абсолютно все, то бо́льшая часть. В конфликтной статье мне непонятен критерий отбора публикаций, следовательно, выполнение ВП:НТЗ — статьи могут быть отобраны, чтобы проиллюстрировать одну из сторон творчества, идеологии и пр. --VladXe (обс.) 12:59, 1 апреля 2017 (UTC)
      • Произвольность выборки — это такая же тонкая, почти эфемерная вещь, как авторский выбор источников для работы над статьей. Как описание сюжета в статьях о фильмах и литературных произведениях. Как структурирование разделов. Шаг вправо, шаг влево — и уже другая интонация, иные акценты. Если взять за основу ваш подход (а я его в целом разделяю — но это на перспективу), то нам придется прямо сейчас пересмотреть уйму статусных статей, включая добротные (вот еще пример библиографической выборки в ДС — Александров, Анатолий Анатольевич). Но давайте будем реалистами: есть сложившаяся практика. И есть, если хотите, определённый уровень доверия к авторам статусных работ. А участник Игра слов отнюдь не новичок в Википедии, поверьте. --Люба КБ (обс.) 13:50, 1 апреля 2017 (UTC)
  • Игра слов, в каких категориях ДС (не более 3) должна быть эта статья (см. на ВП:ДС)? --VladXe (обс.) 14:19, 1 апреля 2017 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спорные вопросы в основном решены в процессе дискуссии. Спасибо автору за статью о подзабытом журналисте. — Люба КБ (обс.) 14:42, 1 апреля 2017 (UTC)

Прекрасное далёко править

Прекрасное далёко. — Игра слов (обс.) 07:08, 7 марта 2017 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Добротная статья. — P.Fiŝo☺ 19:28, 30 марта 2017 (UTC)

Не совсем понимаю, почему нужно считать, что под «Прекрасным далёко» Энтин понимал не традиционное истолкование этого термина как политической эмиграции, а какое-то иное. Помню, когда я услышал эту песню в 1980-х годах, я сразу же подумал именно о гоголевско-тургеневском значении этого термина как эмиграции, и очень удивился, что такой термин вовсю используется советскими пионерами, распевающими эту песню и не понимающими, что такое «Прекрасное далёко». А Энтин замечательный автор, он открыто писал такие строчки вроде «Ох, рано встает охрана», «Эх, жизнь моя, жестянка! Живу я как поганка», «Величество должны мы уберечь от всяческих ему ненужных встреч» и ничего не боялся. 188.242.168.51 03:39, 3 июня 2018 (UTC)

Mercedes Simplex править

Статья о первой широкой серии легковых автомобилей марки Mercedes, которые хвалил сам Вильгельм II. Дана история создания, подробное описание конструкции, современное состояние и участие в автоспорте. Всё, как всегда, на основе различных АИ. Объём статьи немного превышает требования, но связано это с большим шаблоном и обилием полностью оформленных АИ (по кол-ву символов статья соответствует требованиям согласно гаджета ХС/ИС). — Bulka (обс.) 09:25, 7 марта 2017 (UTC)

✔ Сделано @Lapsy: поправил и добавил. Bulka (обс.) 18:40, 23 марта 2017 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана и рекомендована в хорошие Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо за просто отлично с душой проделанную работу! — Kosta1974 (обс.) 18:58, 28 марта 2017 (UTC)

Соколов, Алексей Иванович (протоиерей) править

Протоиерей Соколов — Игра слов (обс.) 16:28, 7 марта 2017 (UTC)

  • (!) Комментарий: Раздел Прихожане церкви Симеона Столпника вообще о чём? О том, что Соколов знал Гоголя и его отпевал? Ну так это можно одним предложением сказать. Ну венчал обер-прокурора - +1. Остальное какое отношение имеет к теме? - имхо - никакого! — Kosta1974 (обс.) 17:57, 31 марта 2017 (UTC)
    • Нет, не только. Раздел о том, что прихожанами Соколова были не токмо московские податные сословия, но и многие выдающиеся москвичи, Аксаковы, Хомяковы, Толстые, Победоносцевы. Кстати, Константин Петрович, возможно, и способствовал успешному продвижению карьеры Соколова, но этот орисс уместен только здесь. Одним словом о Гоголе никак нельзя. Если АИ подробно рассматривают этот момент, то и мы не будем молчать, как рыба в пироге. АИ определяют структуру статьи. Не будь Гоголя, многие ли бы о нём помнили? Игра слов (обс.) 20:03, 31 марта 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: Среди проповедей прочих приходских священников в Большом Успенском соборе Кремля его проповеди обращают на себя внимание «Московских епархиальных ведомостей» за 1869 год: В неделю 18-ю по Пятидесятнице и в празднество (13, понедельник) рождения Его Императорского Высочества Благоверного Государя, Великого князя Михаила Николаевича по назначению Синодальной конторы в Большом Успенском соборе читал проповедь священник Симеоностолпнической, на Поварской, церкви Алексий Соколов. Да нет тут ничего особенного - просто публикация, что на день рождения князя в соборе читал проповедь Соколов... Просто публикация факта... — Kosta1974 (обс.) 18:03, 31 марта 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: Изложение лучше перевести в прошедшее время. — Kosta1974 (обс.) 18:08, 31 марта 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: По источникам: 9-й сомнительно - "«Узнай Москву» построен по принципу Википедии: каждый может предложить свой собственный маршрут или добавить информацию по объектам, включая аудиовизуальные элементы", 6-й тоже на тоненького... — Kosta1974 (обс.) 18:40, 31 марта 2017 (UTC)
    • Добавил ещё один. 6-й источник называет дату назначения Соколова протоиереем. Надеюсь, ничего удивительного в факте назначения его протиереем нет? 9-й источник (теперь он стал десятым) — Никита Брусиловский, архивист и аспирант РГГУ, сотрудник «Новой российской энциклопедии». Если он накосячил, отвечает сам за себя. Но, я так понимаю, сведения о Победоносцеве взяты из метрической книги храма Симеона Столпника за 1866 год. Игра слов (обс.) 19:41, 31 марта 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: "Явное" цитирование, имхо, лишнее, гораздо симпатичнее было бы его встроить в текст (там, где это наиболее уместно). — Kosta1974 (обс.) 18:43, 31 марта 2017 (UTC)
    • Сколько-то газетных цитат поудалял, посокращал, причесал. На старые источники АП не распространяется. Любой пересказ — шаг в сторону Орисса :) Игра слов (обс.) 12:04, 1 апреля 2017 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Хоть и наличие абзаца про Гоголя всё равно считаю спорным относительно темы, но не он определяет в контексте качество самой проделанной работы, а поэтому статус присвоен. Спасибо автору! — Kosta1974 (обс.) 16:20, 1 апреля 2017 (UTC)

Знак трёх править

Статья об эпизоде сериала "Шерлок". Переведена мной с англвики. — Mrs markiza (обс.) 21:10, 7 марта 2017 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Fuchsteufel 17:48, 23 марта 2017 (UTC)

Пустой катафалк править

Статья об эпизоде сериала "Шерлок". Переведена мной с англвики. Достаточно полная для ДС. — Mrs markiza (обс.) 21:11, 7 марта 2017 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Fuchsteufel 17:47, 23 марта 2017 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/7_марта_2017&oldid=93045372