Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Ведьмак 3: Дикая Охота

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Ведьмак 3: Дикая Охота

Моя первая номинация на соискания статуса с тех пор, как я зарегистрировался на нашем портале, и четвёртая в сумме (первая, вторая, третья). Но первая номинация в избранные! Что до самой статьи, то основным материалом послужила статья из французской Википедии, довольно существенная часть была либо оставлена в том виде, в котором была, либо переработана и интегрирована, ну а наименьшая часть относительно общего объёма проделанной работы была написана от себя. Пенумбра (обс.) 17:40, 22 января 2021 (UTC)

Поддерживаю

• В целом, несмотря на какие-то огрехи, поддержу номинатора и статью, так как она действительно хороша. — Forgottenous | 15:23, 25 января 2021 (UTC)
  • Спасибо Вам, коллега! Пенумбра (обс.) 15:29, 25 января 2021 (UTC)
• На мой взгляд, требованиям соответствует. Тема исчерпывающе раскрыта, читается легко. — Сайга (обс.) 08:11, 30 января 2021 (UTC)
  • Спасибо, коллега! Пенумбра (обс.) 10:48, 30 января 2021 (UTC)
• Думаю, статья замечательная, всем требованиям соответствует. Поддерживаю присвоение статуса. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 01:02, 7 февраля 2021 (UTC)
  • Спасибо, коллега! Пенумбра (обс.) 05:37, 7 февраля 2021 (UTC)
• За. Поддержу товарища, хорошая статья. — Askhadulin (обс.) 13:05, 25 февраля 2021 (UTC)
  • Спасибо, коллега! Я очень тронут тем, что Вы уже считаете меня товарищем. — Penumbra^disp. 14:06, 25 февраля 2021 (UTC)

Комментарии

• Что сразу бросается в глаза: раздел с критикой плох. Плохо оформлен, плохо скомпонован, слабо расписан (и это при том, что игра вызвала настоящий фурор). Советую взять за основу прекрасную статью про Mass Effect и на основе раздела с критикой там переписать его и в этой статье.— Meteorych (обс.) 18:30, 22 января 2021 (UTC)
  • Это правда. Раздел с критикой можно и нужно расширить, но, боюсь, всё же, не до такой степени, как в приведённой Вами статье, потому что отзывы об игре были практически сплошь положительные, а если и критиковали, то практически всегда одно и то же (слабую систему боя, например). Как компромиссный вариант могу переписать этот раздел по образцу вот этой статьи: с разделением на зарубежные и русскоязычные рецензии. Пенумбра (обс.) 18:39, 22 января 2021 (UTC)
    • Не уверен, что разделение на зарубежные и русскоязычные рецензии имеет смысл, а вот написать обобщённый абзац будет полезно. Например: «Игра получила высокие оценки критиков, средний балл на Metacritic составляет 92 из 100[1]. Критики хвалили графику[2][3][4], саундтрек[5][6][7] и квесты[8][9], но критиковали систему боя[10][11][12] и баги[13][14]». А в следующих абзацах уже частные мнения конкретных изданий, и допускаю, что их можно расширить. (это уже сделано, пока я писал комментарий :D)
      Кроме того, кажется, что вся критика относится к ПК-версии. О версиях на PS4 и Xbox One есть только в карточке «оценки игры», а о порте на Nintendo Switch вообще не слова. И если то, что версии на Xbox и ПК имеют одинаковые недостатки и достоинства, я представить могу, но то, что о выпуске на Switch нельзя ничего оригинального написать, я не верю. ~Facenapalm 14:17, 23 января 2021 (UTC)
      • Сделано. Написал пару слов про порт на Nintendo Switch на основе того, что удалось найти, а найти удалось, буду честен, немного: зарубежные игровые СМИ, как я понял, в полном составе отмолчались, а из русскоязычных высказались только «Канобу» и «Игромания». Пенумбра (обс.) 13:44, 24 января 2021 (UTC)
        • > зарубежные игровые СМИ, как я понял, в полном составе отмолчались
          Настолько отмолчались, что на метакритике более полусотни рецензий. IGN, Eurogamer (правда, итальянский), Destructoid, GameSpot, нинтендо-ориентированные издания. ~Facenapalm 19:53, 24 января 2021 (UTC)
  • Сделано. Расширил раздел критики, добавил туда информацию о паре обзоров, структурировал, резюмировал общие тенденции. Пенумбра (обс.) 14:15, 23 января 2021 (UTC)
• «Награды и номинации», наверное, должен быть подразделом «Отзывы и критика», и над рубрикацией в целом надо поработать (например, «Игра года» от «Игромании» почему-то в «Оценки критиков», а не в «Наградах»).
  Не уверен, что сериал достоин упоминания в статье об игре — он на игре не основывается и во многом ей противоречит.
  Большие вопросы к разделу «см. также». Зачем там ссылка на action/RPG, например? Особенно учитывая, что на неё ссылка ведёт уже из преамбулы? ~Facenapalm 14:21, 23 января 2021 (UTC)
  • Исправлено. Пенумбра (обс.) 11:09, 24 января 2021 (UTC)
  • Ещё к примерам рубрикации: «История создания» по идее должна быть в формате «сначала рассказываем о разработке, потом о выпуске», тут всё вперемешку. «Маркетинг» относится к выпуску, по идее, а «продажи» обычно относят к восприятию (традиционно делящееся на три подраздела: отзывы критиков, продажи среди игроков и награды). ~Facenapalm 14:54, 23 января 2021 (UTC)
    • Сделано. Реструктурировал статью по Вашим и не только рекомендациям. Пенумбра (обс.) 11:09, 24 января 2021 (UTC)
  • По поводу сериала. Небольшго (такого, как есть в статье) упоминания, как по мне, он заслуживает, так как именно выход третьего «Ведьмака» породил очередной всплеск интереса к экранизациям литературной саги, что и описано. На мой взгляд, в статье про него написано столько, сколько и должно быть, ни больше ни меньше. Пенумбра (обс.) 16:23, 23 января 2021 (UTC)
  • По поводу «См. также». Исправлено. Пенумбра (обс.) 17:23, 23 января 2021 (UTC)
• В статье очень много излишней викификации. Например, викифицированы года и даты. Поставьте себя на место читателя: читая про ведьмака 3, он может захотеть попасть на статью Геральт из Ривии, но не на статью 15 октября. Основную дату (2015 год то есть) можно викифицировать на 2015 год в компьютерных играх, остальную викификацию дат лучше убрать вообще. ~Facenapalm 14:23, 23 января 2021 (UTC)
  • Да, викификацию я люблю… Иногда ей сильно увлекаюсь, это правда. Что же до Геральта, что ж, теперь надо викифицировать каждое его упоминание в статье? Он викифицирован в преамбуле, а также, если не ошибаюсь, несколько раз по ходу статьи. Пенумбра (обс.) 15:33, 23 января 2021 (UTC)
    • Нет, как раз не нужно, один (первый) раз на раздел отсилы. Я к тому, что викификацию дат нужно убрать. И других незначимых в рамках статьи терминов — например, «виноград». ~Facenapalm 15:36, 23 января 2021 (UTC)
      • Сделано. Убрал всю излишнюю викификацию. Пенумбра (обс.) 14:07, 24 января 2021 (UTC)
• Я не уверен, фигурирует ли это в каких-то правилах, но традиционный порядок разделов: «игровой процесс» → «Сюжет» → «Создание» → «Критика». Статья сначала рассказывает об игре, уже потом — о том, как она создавалась. Тут наоборот.
  Табличка в разделе «Время на прохождение» основывается на неавторитетном источнике. ~Facenapalm 14:26, 23 января 2021 (UTC)
  • Исправлено. Поменял порядок разделов. Пенумбра (обс.) 11:09, 24 января 2021 (UTC)
  • Почему же он неавторитетный? Пенумбра (обс.) 15:56, 23 января 2021 (UTC)
    • Сайты, наполняемые пользователями, авторитетными источниками, как правило, не являются. Например, оным не является Википедия, потому что любой человек там может написать что угодно, как и любой другой вики-проект. Howlongtobeat, конечно, более точный в этом плане, потому что высчитывает среднее, но это всё равно вывод из пользовательских данных и никакого редакционного контроля там нет. Тем более что статьи о примерной длительности игры прекрасно находятся и во вторичных источниках. ~Facenapalm 16:02, 23 января 2021 (UTC)
      • Коллега, спасибо, что убрали эту таблицу. У меня до неё как-то руки не доходили. Оставшееся предложение (из АИ) я перёнес в подраздел «Общее». Пенумбра (обс.) 05:09, 11 февраля 2021 (UTC)
• Над оформлением сносок надо поработать. Что собой представляют 72—75 сноски («CD Projekt и Bandai Namco, 2015 год»), я не понял. Ссылка Easter Eggs and References повторяется в сносках минимум трижды: во-первых, их надо объединить (одной сноске присваивается название: <ref name="ign easter eggs">...</ref>, остальные его переиспользуют: <ref name="ign easter eggs" />); во-вторых, ссылка должна быть оформлена через {{cite web}}. Это примеры — в переоформлении нуждается большая часть сносок. ~Facenapalm 14:30, 23 января 2021 (UTC)
  • Я тоже не понял, что означают эти ссылки, но во французской Википедии именно они и были указаны. Там просто эта ссылка вела в список литературы, а что это, так нигде и не было указано. Я решил всё же её указать, но, как вариант, могу её просто убрать. Всё равно по идее ссылки на источники в сюжете не требуются. Пенумбра (обс.) 15:09, 23 января 2021 (UTC)
    • Статья — перевод с французского? Если хотя бы частично да, то на страницу обсуждения надо поместить шаблон {{Переведённая статья}}.
      Во французской Википедии эта сноска ведёт на библиографическую ссылку игры. То есть статья об игре ссылается на игру. Да, такие сноски можно убирать по ВП:КННИ, либо указывать конкретный момент в игре (цитируя диалог, например) — но это не наш случай. ~Facenapalm 15:42, 23 января 2021 (UTC)
      • Исправлено. Убрал эти сноски. Пенумбра (обс.) 10:49, 25 января 2021 (UTC)
  • Мне, конечно, стыдно в этом признаться, но я с шаблоном {{cite web}} вообще не дружу. Должен признать, что мне с этим понадобится помощь других участников. Что же до повторяющихся ссылок, то я обычно насчёт них не переживаю, так как по прошествии определённого времени их обычно компонует бот. Так что думаю, что здесь имеет смысл просто подождать. Пенумбра (обс.) 15:29, 23 января 2021 (UTC)
    • Он может казаться страшным, но вообще хорошо бы научиться. Берётся заготовка:
      > {{cite web |author= |url= |title= |lang= |website= |publisher= |date= |access-date=2021-01-23}}
      И заполняется: ссылку — в параметр url, название страницы — в title, и так далее.
      Хотел для примера заполнить вышеупомянутый Easter Eggs and References, но заметил, что это тоже не авторитетный источник, это вики, наполненная пользователями. ~Facenapalm 15:47, 23 января 2021 (UTC)
      • Нет, он авторитетный. Это не викия, это специальный проект IGN, который заполняется оплачиваемыми редакторами. Пенумбра (обс.) 15:59, 23 января 2021 (UTC)
        • Не уверен в этом. И совсем не уверен в том, что гайд составляют или хотя бы контролируют профессиональные журналисты. ~Facenapalm 16:05, 23 января 2021 (UTC)
          • Почитайте тут. Похоже, администрация сайта не только проводит модерацию, но и наказывает тех, кто пишет неверную информацию. Пенумбра (обс.) 16:13, 23 января 2021 (UTC)
    • Вот для примера заполненный cite web для вашей The Witcher 3: New Details to Blow Your Mind:
      > {{cite web |author=Chuck Osborn |url=https://www.ign.com/articles/2014/01/23/the-witcher-3-new-details-to-blow-your-mind?page=2 |title=The Witcher 3: New Details to Blow Your Mind |lang=en |website=[[IGN]] |date=2014-01-23 |access-date=2021-01-23}}
      Довольно муторно, особенно с непривычки, но статусные статьи — это те самые 80% усилий, что дают недостающие 20% результата. ~Facenapalm 15:51, 23 января 2021 (UTC)
  • Исправлено. Оформил через {{cite web}} и {{sfn}} все сноски, которые можно оформить через эти шаблоны. Пенумбра (обс.) 16:03, 29 января 2021 (UTC)
• Статье явно нужна вычитка. «канадско-американская ролевые игры» — несогласованно. «Размер игровой карты выгодно отличается от многих таковых» — стиль. ~Facenapalm 14:33, 23 января 2021 (UTC)
  • Исправлено. Пенумбра (обс.) 15:17, 23 января 2021 (UTC)
• > «Ведьмак 3» — первая компьютерная игра, изображающая сельскую Польшу в средневековье
  Это — очень смелое утверждение, и, я смотрю, оно базируется на словах разработчиков. В таких случаях нужна аттрибуция: «по словам Марцина Ивиньского, …». ~Facenapalm 14:37, 23 января 2021 (UTC)
  • Исправлено. Пенумбра (обс.) 15:17, 23 января 2021 (UTC)
• > По мере того, как игровые дни проходят, борода и волосы Геральта растут, и их можно обрезать, отправившись в одну из многочисленных парикмахерских, расположенных в городах
  За свои 500 часов, проведённые в игре, ни разу не замечал, чтобы росли волосы. В источнике тоже только про facial hair — то есть растительность на лице, борода, усы, вот это вот всё. ~Facenapalm 14:40, 23 января 2021 (UTC)
  • Исправлено. Я тоже этого никогда не замечал, но решил обвинить в этом себя и довериться статье, которую переводил. Пенумбра (обс.) 15:20, 23 января 2021 (UTC)
• Как по мне, в карточке избыток источников, большую часть стоило бы перенести в саму статью и оформить на основе {{cite web}}. Сергио (обс.) 01:11, 24 января 2021 (UTC)
  • Как по мне, это уже вкусовщина. Уж лучше будет карточка «перегружена», чем текст. К тому же, информацию, которая там представлена, трудно будет «перенести в статью». Пенумбра (обс.) 05:22, 24 января 2021 (UTC)
• Помещение раздела «Разработка» на первое место в статье, сразу после преамбулы, очень странно и первым же бросается в глаза. Обычно (и эта рекомендация прописана в ВП:ИГРЫ#Рекомендуемая структура статьи об игре) статьи строятся наоборот, геймплей-сюжет-разработка: сначала идет «как в эту игру играть», потом «о чём в ней рассказывается» и только потом «как её делали». — Dangaard (обс.) 04:48, 24 января 2021 (UTC)
  • Сделано. Изменил порядок в соответствии с правилами. Пенумбра (обс.) 11:09, 24 января 2021 (UTC)
• Вопросы разработки игры вообще оказалась рассыпанными по статье: в собственно «Разработку» попали написание сценария и создание (английской озвучки, раздел о создании графики стал отдельным разделом под названием «Технические особенности», а весьма подробная информация о создании диегетического звука и музыки уехала вообще куда-то в «Наследие», как будто она относится только к выходящему отдельно от игры саундтреку. — Dangaard (обс.) 04:48, 24 января 2021 (UTC)
  • Я буду проводить полную реструктуризацию статьи на основе рекомендаций уже не первого участника. Сделано. Что же до написания сценария и создания озвучки, то где по-Вашему, коллега, они доожны быть? Это же тоже, безусловно, разработка, а что же это ещё? Пенумбра (обс.) 05:26, 24 января 2021 (UTC)
    • Нет, они-то на своем месте. Музыку вообще прекрасно можно выделить в отдельный раздел первого уровня, а не «наследие» или «разработку». — Dangaard (обс.) 07:18, 24 января 2021 (UTC)
      • Исправлено. Пенумбра (обс.) 11:09, 24 января 2021 (UTC)
• У меня есть большие нарекания к переведенным из французской википедии разделам «Источники вдохновения и темы» и «Культурные отсылки» (которые, наверное, «отсылки к современной массовой культуре», не к классической литературе или народному фольклору). Поскольку французская статья написана по англоязычным источникам, получилось восприятие игры глазами американских игровых журналистов из Kotaku и IGN с неуместными сентенциями про «пропитанную коммунистическим прошлым Восточную Европу». Там идут пересказы выхваченных из игры квестов и сюжетных сцен, из которых трудно уловить что-то про «польское наследие» или «политику», кроме того, что какому-то обозревателю эти квесты понравились. Что хотелось бы видеть в таком разделе избранной статьи? Прямую речь разработчиков об источниках вдохновения и темах, раскрытие литературных отсылок — про Мицкевича и Словацкого (здесь, кстати, пара слов), про Сенкевича и Выспяньского; и фольклорных — всяким специфически польским легендам о короле Попеле, которого съели мыши, или пане Твардовском (типа этого). Если такой информации в доступных источниках не набирается на полноценный раздел, то и создавать его незачем. Я надеюсь, что более адекватный раздел можно было бы написать по польскоязычным источникам, но я по-польски не грамотен. — Dangaard (обс.) 04:48, 24 января 2021 (UTC)
  • Убрал про «коммунистическое прошлое». Легенда о пане Твардовском тут неуместна, так как это уже относится к дополнению «Каменные сердца», и это надо писать в соответствующей статье. Может, когда-нибудь и до дополнений руки дойдут, но пока другие заботы. Пенумбра (обс.) 05:18, 24 января 2021 (UTC)
    • Ладно, пана Твардовского оставим в покое. С моей точки зрения, для статьи в этом разделе имеет высокую ценность самое начало подраздела «Польское наследие» (потому что это прямая речь разработчика) и подраздел «Фольклор». — Dangaard (обс.) 07:18, 24 января 2021 (UTC)
      • Почему же самое начало? Бо́льшая часть этого раздела основывается на интервью Марцина Ивиньского, и именно он, а не обозреватели говорит в этом разделе про квесты. А если говорить о том, уместно ли писать разделы об источниках вдохновения, ссылаясь, в том числе, на статьи в игровых изданиях, то я считаю, что уместно. У нас вроде пока они считаются авторитетными да и знают, думается, побольше нашего (по крайней мере, точно имеют доступ к куда большему массиву информации, нежели мы). Пенумбра (обс.) 10:02, 24 января 2021 (UTC)
        • Пенумбра, я не хотел бы, чтобы вы воспринимали мои претензии к составу и источникам в разделе как атаку лично на вас, или все это обсуждение — как некий «суд» над статьей, где вы как ее защитник должны отражать нападки на ваше детище каких-то враждебных обвинителей. Вы добросовестно и качественно перевели раздел из французской Википедии с теми суждениями и источниками, которые там были — по-хорошему, вы как переводчик должны были бы принимать все возможные похвалы, а на критику адекватно смог бы ответить только тот, кто сформулировал эти суждения и отобрал источники интересно, в этом разделе fr-wiki есть еще абзац про сексуальность, в перевод он почему-то не попал. Но статьи номинирована вами в избранные статьи уже в русскоязычной Википедии, так что и требования к ней такие же, как к статьям, изначально написанным на русском языке. Я повторюсь, в разделе самый минимум прямой речи разработчика. 1 и 2 — это авторские колонки из англоязычных изданий с впечатлениями от игры (первый из этих текстов к тому же опубликован в 2014 году, до выхода игры, так что неудивительно, что о самой игре автору-австралийцу мало что сказать, кроме того, что она мрачная, и все русские, украинские и польские игры мрачные, дескать, потому что в этих странах мрачно жить). 3 — это действительно интервью с Ивиньским, но для статьи в нем использованы только реплики интервьюера, касающиеся некоторых сцен в игре — мол, они изображены не так, как принято в американских играх (бойня в корчме и квест с жемчужиной) видите, часть текста по ссылке выделена жирным шрифтом? Это речь интервьера. Это не «Источники вдохновения и темы», это в лучшем случае «Критика», и, на мой взгляд, не вполне адекватная. Если вы считаете свою работу над статьей законченной, я еще раз благодарю вас за качественный перевод. Я посмотрю, что я сам смогу сделать с этим разделом. — Dangaard (обс.) 05:16, 25 января 2021 (UTC)
          • Коллега, я не считаю ни Вашу и других участников критику нападками, ни свою работу над статьёй законченной. И я понимаю и соглашаюсь, в данном случае, с Вашими замечаниями. Я изучил приведённые мной же источники из этих разделов и пришёл к такому же выводу, как и Вы. А что касается абзаца про сексуальность: да, я его, конечно же, видел и даже перевёл, но я не включил его, потому что так и не понял, каким боком это хоть частично относится к «Польскому наследию». Как будто откровенные сцены — это нововведение польских разработчиков. Я вообще этот раздел полностью не хотел включать, и название я для него тоже еле выдавил из себя, потому что там даже толком не понятно, о чём конкретно речь.
            P. S. Если Вы готовы помочь мне со статьёй, я бы не отказался.Пенумбра (обс.) 05:31, 25 января 2021 (UTC)
• уже статьи в энциклопедии появляются, а я так и не дочитал книгу и не прошел игру :( - DZ - 14:56, 24 января 2021 (UTC)
  • Но ведь никогда не поздно начать, так ведь? :) Пенумбра (обс.) 15:18, 24 января 2021 (UTC)

• Небольшое предисловие. Я вижу, что проделана огромная работа про большую игру и это конечно же уже достойно похвалы, а не критики. Но вы номинируете статью в избранные статьи, у которых очень жесткие требования к качеству материалу. Поэтому не принимайте близко к сердцу замечания насчёт статьи. Замечаний, если честно, у меня достаточно :) Denis Golyakov (обс.) 23:05, 24 января 2021 (UTC)
  • Первое, что бросается в глаза - количество изображений. Я насчитал аж 22 штуки, т.е. фактически по 1 изображению на каждые 10 килобайт статьи, что очень много. А смысла в них наоборот мало:
    • Первое же изображение с лодкой - зачем? Возможность управлять лодкой в этой игре - малозначимая геймплейная механика, которая не занимает и 5% всего времени в игре. Почему именно это изображение именно с этой лодкой? Почему вдруг вообще данная механика потребовала отдельной иллюстрации? Denis Golyakov (обс.) 23:05, 24 января 2021 (UTC)
    • Второе изображение, внутриигровой скриншот - из всех 22 самый нужный и тот, который я бы удалил в последнюю очередь... Если бы это не был официальный пре-рендер выпущенный до выхода игры. По-хорошему нужно использовать реальный внутриигровой скриншот с интерфейсом, а не постановочный рекламный. Всё-таки цель иллюстраций - показать предмет статьи таким, каким он является на самом деле, а не так, как разработчик хочет, чтобы его видели покупатели. Конечно это не особо важный момент, но всё же... Denis Golyakov (обс.) 23:05, 24 января 2021 (UTC)
      • Нет, это реальный скриншот игрового процесса, но для «живописности» перед тем, как сделать его, в настройках отключили весь интерфейс. Я согласен, что в нынешнем виде он малополезен, и надо найти такой, где видно интерфейс, и я поищу, но пока пусть повисит этот. Пенумбра (обс.) 10:38, 25 января 2021 (UTC)
    • Изображении литографии - вновь зачем? Показать, что разработчики возможно (т.е. источник, прикрепленный к описанию не дает стопроцентного подтверждения) вдохновлялись ей? Предметом вдохновения для разработчиков в течении всего цикла разработки могли послужить сотни различных предметов. Denis Golyakov (обс.) 23:05, 24 января 2021 (UTC)
    • Карта игрового мира...всей вымышленной вселенной, а не непосредственно данной игры. Что она иллюстрирует? На ней либо нужно обозначить границы внутриигрового мира, либо заменить её на скриншот из игры, либо просто удалить. В текущем виде она не несет никакой полезной информации об игровом мире. Denis Golyakov (обс.) 23:05, 24 января 2021 (UTC)
    • Еще одно изображение, в этот раз о Дикой Охоте... Зачем? Что оно иллюстрирует? Если вы хотите чуть подробнее освятить образ антагониста - просто оставьте ссылку на соответствующую статью - этого будет достаточно. Denis Golyakov (обс.) 23:05, 24 января 2021 (UTC)
    • Панорама Варшавы... Я так понимаю логика была такой: "Ведьмак 3 делала CD Projekt Red, которая базируется в Варшаве, поэтому следует добавить панораму этого города". Нет, не стоит. Без связующего звена в лице студии-разработчика Варшава и Ведьмак 3 не связаны вообще никак. Denis Golyakov (обс.) 23:05, 24 января 2021 (UTC)
    • 2 фотографии актеров озвучки - почему именно эти актеры, если по вашему же тексту к игре было привлечено "Около 500 актёров озвучивания"? В статьях про компьютерные игры принято размещать фотографии в первую очередь непосредственно разработчиков, которые оказали существенное влияние на разработку игры: руководители, композиторы, сценаристы, иногда - старшие программисты. Фотографии актеров озвучки размещаются зачастую в исключительных случаях, когда, например, актеры озвучки не только озвучили персонажа, но и подарили им свою внешность. Denis Golyakov (обс.) 23:05, 24 января 2021 (UTC)
    • Картина с Альпом, который "кардинально отличается от тех, что встречаются в игре."... Вновь, что нам это дает? То, что он может быть абсолютно любым, но не таким, как на одной единственной картине. То есть информационная ценность данного изображения стремится к нулю в данном конкретном случае. Denis Golyakov (обс.) 23:05, 24 января 2021 (UTC)
    • Остановлюсь пока что на этих, разбирать обоснованность каждого изображения в статье у меня нет сил и времени. Denis Golyakov (обс.) 23:05, 24 января 2021 (UTC)
      • Исправлено. По большей части лишние иллюстрации убраны. За исключением карты игрового мира и скриншота. По поводу последнего я уже написал выше. Что же до карты, то я считаю, что она необходима. Понимаете, я бы и рад был вставить в статью скриншот игровой карты, но насколько я знаю, есть ограничение на одно несвободное изображение в статье. А одно несвободное как ни крути будет: это будет скриншот игрового процесса (неважно, оставим нынешний или заменим). Пенумбра (обс.) 10:38, 25 января 2021 (UTC)
  • Как вам уже указали выше - раздел "Восприятие" откровенно слабый. В таком виде он точно станет одной из причин, почему статья не пройдет в "Избранные". Сейчас данный раздел имеет структуру "Один абзац - мнение одного рецензента". Такого не надо. Как вам уже указал Facenapalm, данный раздел заполняется по схеме, которую кратко можно охарактеризовать как "Один абзац - одно или группа похожих достоинств/недостатков". В качестве примера можете посмотреть раздел "Отзывы и критика" у The Sims 4. Denis Golyakov (обс.) 23:05, 24 января 2021 (UTC)
    • На самом деле, этот раздел написан по такому же принципу, что и в приведённом Вами, коллега, примере. Вот пример структуры: «такому-то понравился дизайн врагов, он сказал об игре то-то и то-то. Такой-то написал то-то. Ему также понравился дизайн врагов». В The Sims 4 то же самое, просто там раздел с критикой несколько больше по объёму. Это обусловлено тем, что, как понятно из статьи, игра была далеко не однозначно встречена как критиками, так и пользователями. Собственно, самой критики было много. В случае с третьим «Ведьмаком» имеем всенародную любовь, распространяющуюся и на критиков, в том числе (вследствие чего, естественно, мало что можно написать о реальной критике игры (но, как всегда, с миру по нитке это сделать удаётся)). Так что структуры данных разделов статьи, которую мы обсуждаем, и The Sims 4 очень даже схожи. Пенумбра (обс.) 17:40, 1 февраля 2021 (UTC)
    • И сразу отвечу на ваш комментарий, про то, что на Switch-порт никто не обратил внимание и нет никаких материалов по нему - 65 рецензий на Metacritic, включая авторитетные издания: GameSpot, GameRevolution, Nintendo Life и так далее. У меня ушло не более минуты на поиск. Denis Golyakov (обс.) 23:05, 24 января 2021 (UTC)
    • Из-за такого не тщательного поиска у меня теперь еще претензии и к наполнению таблицы с оценками в которой нет ни одной оценки Switch-версии, хотя самих оценок достаточно, см. источники выше. Denis Golyakov (обс.) 23:05, 24 января 2021 (UTC)
  • Раздел "Наследие" - информации про дополнения там не место. Причиной создания данных дополнений не послужило то, что игра стала коммерческим успехом или получила хорошие отзывы. Оба этих дополнения были анонсированы еще до релиза самой игры, то есть несложно догадаться, что разработчики планировали сделать их с самого начала, это была плановая поддержка игры контентом. Вся эта информация должна быть помещена в "выпуск". Denis Golyakov (обс.) 23:05, 24 января 2021 (UTC)
  • Стиль во многих местах нужно подправить. В некоторых местах вы даете свою личную оценку тому или иному факту, что может быть воспринято, как оригинальное исследование. Например: "Как и любая игра с большим количеством контента, в «Ведьмак 3: Дикая Охота» присутствует множество отсылок к популярной культуре.", "Глоссарий и бестиарий «Ведьмака 3» не оставляют сомнений в том, что некоторые художники вдохновлялись славянским фольклором", "«Ведьмак 3: Дикая Охота» выгодно отличается размером игровой карты от многих других игр". Denis Golyakov (обс.) 23:05, 24 января 2021 (UTC)
    • Исправлено. Пенумбра (обс.) 12:32, 25 января 2021 (UTC)
  • Источники - многие из них не оформлены. Некоторые - поломаны (См. источник 185, который должен открывать страницу с оценками Switch-версии на Metacritic, но не делает этого). Некоторые - не являются авторитетными от слова "совсем". Например, источник 131 - ссылка на Reddit, который вообще никогда нельзя использовать в качестве авторитетного источника информации. Denis Golyakov (обс.) 23:05, 24 января 2021 (UTC)
    • В данном случае Reddit — АИ, потому что актёр от своего имени на своём официальном аккаунте опубликовал запись, подтверждающую текст статьи.
      По поводу источника 185. Исправлено.Пенумбра (обс.) 10:38, 25 января 2021 (UTC)

• Большое спасибо вам за проделанную уже работу над статьёй! Но на самом деле, работы ещё предстоит достаточно много, потому как даже при таком количестве текста тема раскрыта, наверное, не совсем полностью. Я сейчас просмотрел статью и вчитался в раздел о создании и напишу пока замечания по нему. И заранее скажу, что уже за пару дней тут собралось множество мнений, номинация статьи о таком значимом произведении культуры последних лет обязана привлекать повышенное внимание, и как относительный новичок не бойтесь, все тут настроены только на то, чтобы статья стала лучше и получила заветную звёздочку -- windewrix (обс.) 06:25, 25 января 2021 (UTC)
  • Первым делом ещё раз про сноски, как замечали и коллеги выше, но я с практической стороны: если непросто разбираться с самостоятельным добавлением шаблона, то можно пользоваться, например, гаджетом refToolbar. К тому же, он помогает искать ошибки с оформлением повторяющихся сносок. -- windewrix (обс.) 06:25, 25 января 2021 (UTC)
    • Исправлено. Все сноски, которые можно оформить через {{cite web}}, были соответствующим образом оформлены. Пенумбра (обс.) 16:03, 29 января 2021 (UTC)
  • В продолжение этого также рекомендую шаблон {{sfn}} для оформления ссылок на разные места одной и той же книги. У вас есть некоторое количество ссылок на Шрейера, но они оформлены странно — английское название книги, но русская «с.» для страницы. Книга эта есть на русском языке (собственно, «Кровь, пот и пиксели», только смотрите обязательно второе издание в переводе Альфины, первое не надо), и в ней достаточно объёмная глава именно про разработку третьего Ведьмака, из которой, как мне помнится, не взяты важные детали о нагрузках на разработчиков и объём их трудов. У меня есть бумажная версия, могу по ней перепроверять, если надо -- windewrix (обс.) 06:25, 25 января 2021 (UTC)
    • Сделано. Все ссылки на Шрейера оформлены через {{sfn}} со ссылкой на указанное Вами русское издание. Коллега, пожалуйста, проконсультируйте по страницам. Пенумбра (обс.) 16:03, 29 января 2021 (UTC)
      • Ой, я что-то упустил это в своё время, прошу прощения. Надо ещё со страницами помочь? windewrix (обс.) 09:32, 20 февраля 2021 (UTC)
        • Да, коллега. Если Вам не трудно, полистайте, пожалуйста, Вашу книгу в районе указанных страниц и, если есть несостыковки, пожалуйста, исправьте. — Penumbra^disp. 10:04, 20 февраля 2021 (UTC)
          • Перепроверил, расставил страницы по правильному изданию, также была одна опечатка и одна мелкая неточность windewrix (обс.) 20:21, 20 февраля 2021 (UTC)
            • Коллега, спасибо Вам огромное! — Penumbra^disp. 05:03, 21 февраля 2021 (UTC)
  • неудача с портированием на консоли имевшей малый успех и вследствие этого малоизвестной игры, получившей название The Witcher: Rise of the White Wolf — а могла ли уметь большой успех игра, которая так и не вышла? -- windewrix (обс.) 06:25, 25 января 2021 (UTC)
    • Исправлено. Пенумбра (обс.) 13:46, 28 января 2021 (UTC)
  • мост между двумя регионами потребителей — возможно, по-французски исходное выражение и звучит осмысленно, но по-русски это странновато -- windewrix (обс.) 06:25, 25 января 2021 (UTC)
    • Исправлено. Перестроил фразу. Пенумбра (обс.) 13:51, 28 января 2021 (UTC)
  • Тут я могу ошибаться, но уточню: имя Павела Мельничука склоняется именно так? Не Павла, Павела? -- windewrix (обс.) 06:25, 25 января 2021 (UTC)
    • Нет, в данном случае будет именно «Пав'ела», потому что несмотря на то, что данное имя полностью совпадает со своим русским аналогом, правила склонения русских имён не распространяются на имена из других языков. Пенумбра (обс.) 13:55, 28 января 2021 (UTC)
      • Я бы не был так категоричен. Я понимаю, что не АИ, но как пример — у CDPR есть коммьюнити-менеджер Павел Бужа (Paweł Burza), и его поляки склоняют как «Pawła», а не «Paweła» (поиск по польскому каналу дискорд-чата Гвинта подтверждает — 113 вхождений против одного). В поиске по польской википедии — 24 тысячи Pawła против двух (вхождений, не тысяч) Paweła. Похоже что в польском правила чередования те же. ~Facenapalm 16:56, 28 января 2021 (UTC)
        • Исправлено. Век живи — век учись! Пенумбра (обс.) 17:57, 28 января 2021 (UTC)
  • Раздел про озвучку почти целиком сконцентрирован на английской озвучке, но неужели нечего написать про оригинальную польскую? А про русскую? Нет ли интересных интервью хотя бы Всеволода Кузнецова (ужасно, что нет о нём вообще ни слова в тексте) -- windewrix (обс.) 06:25, 25 января 2021 (UTC)
    • Насколько я знаю, ВП:ИГРЫ предписывает обычно не писать о различных локализациях игры. Я не отрицаю, что здесь может быть случай исключительный, но только почему? Пенумбра (обс.) 10:38, 25 января 2021 (UTC)
      • Локализация как раз английская, как мне кажется, а польская родная. Может быть, ничего примечательного и не найдётся, но хотя бы поискать стоит -- windewrix (обс.) 19:29, 25 января 2021 (UTC)
        • Я понимаю, что это кажется странным, но как раз нет. Именно английская версия — «родная», а польская, как и все остальные, основывается на ней, за некоторыми искоючениями. На YouTube даже видео, где про это говорится, есть, не помню, как называется. Пенумбра (обс.) 05:11, 26 января 2021 (UTC)
          • Насколько я знаю, у Ведьмака 3 две «родных» локализации. Разработка велась одновременно на английском и польском. ~Facenapalm 16:57, 28 января 2021 (UTC)
            • Конкретно об этом нет точных и подтверждённых сведений, но за то, что английская версия — «оригинал», может говорить достаточное количество «отсебятины», как бы мы это назвали, если бы это было в русской локализации, а также то, что первым было начато производство английской озвучки. Пенумбра (обс.) 18:16, 28 января 2021 (UTC)
  • Радовид пытается оказать сопротивление со своих северных позиций — что это значит? -- windewrix (обс.) 06:25, 25 января 2021 (UTC)
    • Здесь как раз всё очень просто, как по мне. Редания, главная держава Севера, во главе с Радовидом оказывает сопротивление [южному захватчику] со своей [северной] стороны. Пенумбра (обс.) 10:38, 25 января 2021 (UTC)
      • Но вот видите, вы можете это сказать более простыми и однозначными оборотами, лучше написать как-то яснее и в статье -- windewrix (обс.) 19:29, 25 января 2021 (UTC)
        • Исправлено. Перестроил и немного расширил фразу, чтобы сделать контекст более просматривающимся. Пенумбра (обс.) 14:00, 28 января 2021 (UTC)
  • Про отпечаток Второй Мировой тоже ничего не ясно из контекста -- windewrix (обс.) 06:25, 25 января 2021 (UTC)
    • Этот маленький раздел про «Польское наследие» (уж я вообще не знал, как его обозвать так, чтобы название было энциклопедичным) по-хорошему надо убрать. Пенумбра (обс.) 10:38, 25 января 2021 (UTC)
  • в предыдущих играх крылатые враги парили на определённом расстоянии над землёй, просто используя необычную анимацию ходьбы — это вроде и справедливое замечание, но про три измерения растолковано не вполне точно: Мельничук говорит «creatures are flying in three dimensions, so they can go over the hills, over the castles. They can go away and come back to you», то есть несколько больше, чем написано в статье. Потому как, если вспомнить гарпий из второй части, которые и летали, и опускались в атаке на Геральта, то утверждение звучит несколько странно, я воспринимал бы вот эту анимацию парения над землёй как перемещение на фиксированной высоте -- windewrix (обс.) 06:25, 25 января 2021 (UTC)
    • Конкретно я по этому поводу ничего не могу сказать. Этот кусок статьи я оставил из того, что было до моего вклада. Пенумбра (обс.) 10:38, 25 января 2021 (UTC)
    • Да, там была некорректная формулировка, но все-таки про вторую часть сказано: «In the previous Witcher game we had the semi-flying monsters; it was actually a walk animation just hovering over the ground. It wasn't real flying». Я убрал про «определённое расстояние». — Dangaard (обс.) 18:15, 1 февраля 2021 (UTC)
  • Что означает неоднократно встречающаяся сноска «CD Projekt и Bandai Namco, 2015 год»? То, что информация взята из самой игры? Выше уже говорили про ВП:КННИ . Если сноску и делать, то более подробную, чем сейчас -- windewrix (обс.) 06:42, 25 января 2021 (UTC)
    • Исправлено. Убрал эту сноску. Смысла в ней не было, но я решил переводить всё как было в оригинальной статье, в т. ч. сноски. Пенумбра (обс.) 10:38, 25 января 2021 (UTC)
  • По повторяющимся сноскам я прошёлся сам, почти сотня повторов ушла, но оформление шаблонами всё же оставляю основному автору. Оставил только одну страницу из Шрейера, потому что там всё равно надо будет иначе оформлять -- windewrix (обс.) 19:29, 25 января 2021 (UTC)
    • Большое Вам спасибо, коллега. Пенумбра (обс.) 05:11, 26 января 2021 (UTC)
• А насколько значимым фактом является указание цен DLC? ВП:ИГРЫ/НЕНАДО 7-й пункт. — Chel74 (обс.) 11:24, 25 января 2021 (UTC)
  • Исправлено. Пенумбра (обс.) 11:30, 25 января 2021 (UTC)
• В статье немало источников есть, которые было бы неплохо оформить через шаблон cite web, впрочем выше это уже отметили. Раздел «Наследие» не особо приятно оформлен, нужно либо убрать мелкие подразделы про дополнения или перенести их куда-нибудь, либо расширить текст. — Forgottenous | 15:22, 25 января 2021 (UTC)
  • Исправлено. И то, и другое. Пенумбра (обс.) 16:03, 29 января 2021 (UTC)
• Если название на двух языках одинаковое (есть как минимум в примечаниях) то оформляется через единый шаблон lang-2, а не через два подряд. Werter1995 (обс.) 17:50, 6 февраля 2021 (UTC)
  • Исправлено. Спасибо за наводку. Я искал этот шаблон, но не нашёл и подумал, что такого не существует. Пенумбра (обс.) 19:20, 6 февраля 2021 (UTC)
• В статье, кстати, ни слова о том, что планируется переиздание на ПК с поддержкой трассировки лучей, и что оно будет бесплатно для владельцев стандартного издания. Значимое умолчание. ~Facenapalm 16:16, 10 февраля 2021 (UTC)
  • Сделано. Дописал, без проблем. Пенумбра (обс.) 16:59, 10 февраля 2021 (UTC)

• Давайте вновь смотреть и исправлять, ибо мои прошлые комментарии уже где-то затерялись в данном обсуждении... Denis Golyakov (обс.) 16:25, 12 февраля 2021 (UTC)
  • Первое - никаких "видеоигр" в тексте. Все игры называем компьютерными, консенсус по этому поводу уже вроде как достигнут. Удалил все упоминания, которые я заметил. Denis Golyakov (обс.) 16:25, 12 февраля 2021 (UTC)
    • Коллега, абсолютно с вами не согласен. Наоборот, в данном случае предпочтительнее использовать термин видеоигра, как более узкий.— Meteorych (обс.) 16:34, 12 февраля 2021 (UTC)
      • Это не мое мнение. Это консенсус к которому пришли участники проекта КИ уже довольно давно. Denis Golyakov (обс.) 16:55, 12 февраля 2021 (UTC)
        • Консенсус о названии проекта. О том, что слово видеоигра нежелательно употреблять в статьях — впервые слышу.— Meteorych (обс.) 17:52, 12 февраля 2021 (UTC)
  • Второе - польское и английское название игры. Зачем? Что нам дают вот эти названия? Оно, что на русском, что на английском, что на польском значит одно и то же. Такие дополнительные названия уместны, когда например есть существенное различие между оригинальным названием и локализованным, вроде Biohazard (Биологическая угроза) - Resident Evil (Обитель Зла) или Yakuza: Like a Dragon (Якудза: Подобный Дракону) и Ryu Ga Gotoku 7 (Подобный Дракону 7). Поэтому удалил. Denis Golyakov (обс.) 16:25, 12 февраля 2021 (UTC)
  • Третье - карточка: Denis Golyakov (обс.) 16:25, 12 февраля 2021 (UTC)
    • Платформы - Nvidia Shield. Ведьмак 3 определенно там не выходил, да и Shield сам по себе платформой не является - это Android-приставка. Стриминг из облака в рувики за платформу не считается. Тоже удалено Denis Golyakov (обс.) 16:25, 12 февраля 2021 (UTC)
    • Проблема с единственным и множественным числом. Исправил. Denis Golyakov (обс.) 16:25, 12 февраля 2021 (UTC)
    • Языки интерфейса - чрезмерно много ссылок. Я очень сомневаюсь, что люди, которые решили прочитать статью про Ведьмака 3 вдруг решат почитать еще и про корейский язык например. Ссылки должны быть более-менее связаны с тематикой статьи. Удалил ссылки и заодно удалил источник оттуда, ибо блоги обычных пользователей даже на проверенных сайтах за АИ не считаются. Только от постоянной редакции сайтов. Denis Golyakov (обс.) 16:25, 12 февраля 2021 (UTC)
    • Системные требования - удалил излишнее упоминание Windows, так как ни одной другой платформы игры системные требования не касаются. Сделал 2 сворачиваемых списка: минимальные и рекомендуемые. Denis Golyakov (обс.) 16:25, 12 февраля 2021 (UTC)
  • Переместил фотографию Сапковского в "Сюжет". Думаю вы не будете спорить, что нам важнее показать, что он - автор книжной серии, на которой базируется линейка игр, а не человек, который решил получить чуть больше денег. :) Denis Golyakov (обс.) 16:25, 12 февраля 2021 (UTC)
  • Подраздел "Выпуск" сделал полноценным разделом и переместил туда подраздел "Дополнения". Как я уже писал выше - дополнения были задуманы на стадии разработки и анонсированы до выхода самой игры, они не обязаны своим появлением успеху основной игры. Denis Golyakov (обс.) 16:25, 12 февраля 2021 (UTC)
  • Удалил раздел "См. также" - все ссылки из него и так уже не единожды встречаются в самой статье. Denis Golyakov (обс.) 16:25, 12 февраля 2021 (UTC)
• Ну а теперь часть того, что вам нужно исправить самому. Denis Golyakov (обс.) 16:25, 12 февраля 2021 (UTC)
  • "Сюжет" - "Сценарий". Тут у меня 2 претензии - во-первых, раздел слишком большой, хотя по хорошему должен содержать довольно краткий пересказ событий. Во-вторых, в нем нет ни одного источника, хотя они там должны быть. И я имею ввиду не саму игру, а именно авторитетные игровые ресурсы. Denis Golyakov (обс.) 16:25, 12 февраля 2021 (UTC)
    • Здравствуйте, коллега. В первую очередь хотелось бы поблагодарить Вас за всю ту помощь, которую Вы оказали мне своими конструктивными правками. На это замечание отвечу сразу, поскольку это единственная из Ваших свежих ремарок, с которой я не согласен, так как:
      1) По поводу источников: см. ВП:КННИ.
      2) По поводу чрезмерного описания сюжета: предоставляю цитату из ВП:ИГРЫ: «Как правило, достаточно 2-3 абзацев средних размеров, чтобы полностью описать сюжет игры, хотя некоторые игры со множеством персонажей и сюжетных линий могут потребовать куда больших размеров этого раздела.» Так как (думаю, Вы не будете с этим спорить) «Ведьмак 3» имеет очень комплексный сюжет, чем выделяется даже среди других RPG, думаю, мы имеем дело со вторым случаем. — Penumbra (disp.) 06:41, 13 февраля 2021 (UTC)
  • Оценки критиков. Думаю вы уже поняли, как данный раздел необходимо оформить :) Denis Golyakov (обс.) 16:25, 12 февраля 2021 (UTC)
    • Данный стиль оформления раздела критика не нарушает ни один из пунктов ВП:ТИС. Более того, он используется во многих ИС про компьютерные игры (примеры: Crysis Warhead, Pokémon Black и White, Vagrant Story, The Simpsons Hit & Run, Silent Hill 2, Silent Hill 3, American McGee’s Alice, Alice: Madness Returns, King’s Bounty. Легенда о рыцаре). И это я пишу не потому что ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО и не потому, что мне лень что-то исправлять, а чтобы показать, что я такой стиль оформления не с потолка взял, и он, судя по всему, имеет право на жизнь. — Penumbra (disp.) 12:07, 13 февраля 2021 (UTC)
    • Заодно сразу подмечу, что призывать "ВП:Воинство" здесь не надо (Спасибо aGRa, что навел меня на это правило :) ). Тот ряд из источников, что у вас идет после слов "игровой мир" явно не нужен. Denis Golyakov (обс.) 16:25, 12 февраля 2021 (UTC)
      • Честно говоря, я не понял, при чём тут это правило. Оно говорит о том, что не следует вырывать слова из АИ из контекста с целью подтверждения заведомо спорных или даже ложных утверждений. Однако что же делать, если множество критиков и вправду хвалило игровой мир? Он ведь в игре и правда хорош. — Penumbra (disp.) 12:09, 13 февраля 2021 (UTC)
  • Не вижу оценок Switch-версии в таблице, хотя они явно есть. Надо найти и проставить Denis Golyakov (обс.) 16:25, 12 февраля 2021 (UTC)
    • Сделано. Что нашёл — добавил. Да, о порте на Switch писало гораздо больше изданий, но следует учитывать, что большинство из этих статей были написаны в стиле новости, а не обзора, и оценки там не было. И лишь единицы выпустили полноценный обзор с оценкой. Такие обзоры, какие нашёл, внёс в таблицу. Если кто-то из коллег найдёт какие-то ещё, пусть скажет. Обязательно добавлю. — Penumbra (disp.) 12:00, 13 февраля 2021 (UTC)
• Пока ограничимся вот этими моментами... Denis Golyakov (обс.) 16:25, 12 февраля 2021 (UTC)
  • Коллега, если у Вас есть ещё замечания, я прошу опубликовать их сразу. Мне так будет проще. — Penumbra (disp.) 06:52, 13 февраля 2021 (UTC)
• Кажется, название раздела «Повествование и дополнительная деятельность» одновременно и достаточно туманно, и отдаёт канцеляритом. Я бы более простой заголовок попытался придумать windewrix (обс.) 09:29, 20 февраля 2021 (UTC)
  • Принято. Постараюсь что-нибудь придумать. Исправлено. Заменил «деятельность» на «активность», так вроде стало более понятно. Других идей у меня пока нет. Если кто-то из коллег придумает лучше, я не против. — Penumbra^disp. 10:04, 20 февраля 2021 (UTC)
• Поле "Издатели" в карточке... где собственно нет ни одного издателя. Все перечисленные компании - дистрибуторы. Общемировым издателем у всех версий, независимо от платформы выступает CD Projekt Red. По истории изменений видно, что это претензия не к номинатору статьи, а скорее к предыдущим авторам, которые нагородили такое непотребство, но в любом случае надо исправить. Заменил на реального издателя. Denis Golyakov (обс.) 17:39, 20 февраля 2021 (UTC)
  • В очередной раз благодарю Вас, коллега! — Penumbra^disp. 17:58, 20 февраля 2021 (UTC)
• Ещё момент: у вас в статье везде «Марцин Ивиньский», а в АИ (в том же переводе книги Шрейера), да и в статье о CD Projekt — Марчин Ивинский windewrix (обс.) 20:24, 20 февраля 2021 (UTC)
  • Исправлено. Да, действительно. Заодно, помимо Ивиньского, заменил всех остальных Марцинов на Марчинов. Кстати, походя заметил, что эту статью надо переименовать. — Penumbra^disp. 05:00, 21 февраля 2021 (UTC)
• Ссылки на другие вики-проекты недопустимы. Пример: Источник 19, который может редактировать вообще любой зарегистрированный пользователь IGN. — Эта реплика добавлена участником Denis Golyakov (о • в) 14:29, 4 марта 2021 (UTC)
  • Выше я уже отвечал коллеге Facenapalm по поводу этого проекта. Это не обычная викия. Там за неверные сведения бан легко получить, а модераторы — люди из IGN, что называется, «сидящие на окладе». А IGN, как известно, является АИ. До тех пор, пока вдруг не будет доказано обратное. — Penumbra^disp. 18:04, 4 марта 2021 (UTC)
    • На DTF есть пользовательские посты. На непроверенные сведения добавят крупную плашку «Информация основана на слухах и спекуляциях» (пример), за откровенную дезинформацию можно бан получить, а интересную инфу дописывают, при полном переписывании — с простановкой галочки редакции. Несмотря на это, посты пользователей не являются авторитетным источником и не могут им являться в принципе. В Википедии, в общем-то, тоже за пушинг неверных сведений бан легко получить, она АИ от этого не становится. ~Facenapalm 18:11, 4 марта 2021 (UTC)
      • Коллега, с общей точки зрения Ваши суждения, безусловно, абсолютно верны. Однако я считаю, что в данном конкретном случае и в отношении данного конкретного источника столь резкое мнение — формалистский подход. Утверждения из этого проекта IGN взяты из статей, верифицированных местными авторитетными модераторами (авторитетными, поскольку это сотрудники IGN) самое позднее в 2016 году. То есть, эти статьи были проверены, после чего их 5 лет никто не трогал. Проще говоря, в нынешнем виде это тот же IGN, просто в чуть-чуть другой форме.
        P. S. А поскольку для всех, игравших в игру хотя бы часа полтора, понятно, что там написана кристально чистая правда, я считаю, что это может служить дополнительным аргументом к авторитетности данного источника. Игровой процесс, я считаю, вообще, штука такая, к источникам по которой надо относиться чуть снисходительнее, чем обычно, по возможности руководствуясь, как в Википедии принято говорить, «духом правила, а не его буквой». — Penumbra^disp. 19:01, 4 марта 2021 (UTC)
        • Можете доказать, что:
          1. Абсолютно все правки вики проходят редакционный контроль? Что это не выборочный откат некорректных правок?
          2. В редакции находятся именно игровые журналисты, а не ноунеймы на позиции «модератор вики»?
          Игровой процесс — штука такая, в которой можно написать чистейшую правду в таких подробностях, что статью станет сложно читать. Поскольку это было проблемой, написали аж целое ВП:ИГРЫ/НЕНАДО, сводящееся к следующему: писать можно то, о чём писали авторитетные источники. Если авторитетные источники какую-то тему опустили, то и мы поднимать не должны. Если «относиться к источникам снисходительнее», то эта логика ой как сломается. Но конкретно Ведьмак 3 описан в АИ в таких подробностях, что я не понимаю, в чём проблема найти однозначно авторитетный источник. Тем более что на фразу «по сравнению с двумя предыдущими частями, некоторые из устоявшихся игровых механизмов были пересмотрены» нужны очень хорошие АИ, желательно несколько.
          То, что можно выпить белый мёд, чтобы снизить уровень интоксикации (почему этот термин не фигурирует в статье — непонятно), написано, например, на GameSpot. Но в статье почему-то не написано, что уровень интоксикации падает сам, и становится нулём при отдыхе. А ещё не написано, что белый мёд не только интоксикацию убирает, но и действие зелий прекращает. Мне как человеку, игравшему в игру хотя бы часа полтора, понятно, что это кристально чистая правда. Если бы я писал статью, я бы либо попытался найти на это АИ, чтобы тоже включить в статью, либо не стал бы включать в статью ничего из этого — а то складывается неправильное впечатление. ~Facenapalm 20:29, 4 марта 2021 (UTC)
          • Хорошо, коллега. Я Вас понял. Будет Исправлено, заменил источник, дописал недостающую информацию. — Penumbra^disp. 04:24, 5 марта 2021 (UTC)

Итог

Я не знаю, что было со структурой раньше, но сейчас она вполне связная и ровная. Проблема изображений также решена, думаю, что лишних уже не осталось. Статье действительно понадобилась вычитка, в ней было много слов-паразитов и неудачных связок, надеюсь их удалось существенно проредить. Статья требования соответствует, статус присвоен. — Zanka (обс.) 00:59, 17 марта 2021 (UTC)