Википедия:Кандидаты в устаревшие избранные статьи/Архив/2014

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Архив

Архив обсуждений:

• 2006 год
• 2007 год
• 2008 год
• 2009 год
• 2010 год
• 2011 год
• 2012 год
• 2013 год
• 2014 год
• 2015 год
• 2016 год
• 2017 год
• 2018 год
• 2019 год
• 2020 год
• 2021 год
• 2022 год
• 2023 год
• 2024 год

Винни-Пух

Статья, помнится уже выносилась на лишение статуса. Однако номинатор обоснованных претензий не привёл, а подводящий итог на остальное закрыл глаза. Недостатки обычные: множество утверждений без АИ, плохо оформленная спискота, отсутствие критического восприятия. И как дополнительная проблема — через пень колоду оформленные источники. ADDvokat 10:11, 5 ноября 2012 (UTC)

• Уточните, пожалуйста, что значит "отсутствие критического восприятия"? --Mitrius 16:20, 23 ноября 2012 (UTC)

  А то и есть, реакция литературных и иных критиков на персонажа. ADDvokat 18:19, 23 ноября 2012 (UTC)

  Это есть. В тексте цитируются оценки литературоведов Лунгиной и Урнова, есть раздел «в литературе и философии» — это именно рецепция образа в гуманитарной нон-фикшен разного рода. --Mitrius 20:21, 23 ноября 2012 (UTC)

  Этот раздел относится к критике с большой натяжкой, в лучшем случае это заготовка, а по сути влияние на смежные дисциплины. Отчасти критика есть в Винни-Пух в популярной культуре, но там всего одно предложение. ADDvokat 16:51, 24 ноября 2012 (UTC)

  Смежные дисциплины по отношению к чему? Объясните, чем реакция "критиков" лучше для статьи, чем реакция литературоведов? Каких именно критиков Вы хотите видеть - современных Милну или нам? --Mitrius 17:46, 24 ноября 2012 (UTC)

  Реакция критиков есть обобщенное название, литературоведов — специфичное. Помимо собственно книг, Пух появлялся во множестве мультфильмов, соответственно требуется и информация от кинокритиков. Каких именно обозревателей я вам вам поименно не скажу, но для избранной статьи необходимы в целом и современники автора, и, все остальные авторитетные авторы, коих найдете. ADDvokat 09:19, 25 ноября 2012 (UTC)

  Сейчас ваш аргумент выглядит не совсем корректно, потому что он совершенно неконкретный. Вопрос: вы знаете такие источники и таких критиков? Которые рассматривают именно персонаж, а не мультфильм или книгу? Насколько я могу видеть, критика в статье есть. На основании каких данных был сделан вывод, что она неполная? Чье мнение не учтено в статье? -- Vladimir Solovjev ^обс 14:38, 27 ноября 2012 (UTC)

  Если их надергать по разным разделам, собственно критики от силы 5 предложений. Да если пристально рассмотреть статью, то он вообще не о персонаже, а о цикле произведений. Рассказывается о переводах, мире произведения, художественных приемов, все это имеет крайне опосредованное отношение к самому Пуху. ADDvokat 06:32, 28 ноября 2012 (UTC)

  Если мы говорим о персонаже, мы не можем ограничиваться только литературной критикой (сколько их там было, 2?), как же все остальные появления? Я еще должен доказать существование этих источников? Нет уж, увольте. ADDvokat 06:36, 28 ноября 2012 (UTC)

• Скажите также, пожалуйста, что вы считаете "плохо оформленной спискотой" и как эту "спискоту" следовало бы оформить лучше. Заранее спасибо. --Mitrius 17:46, 24 ноября 2012 (UTC)

  Список рассказов/глав. Во всех хороших статьях есть раздел нечто вроде «Появления», в которых описывается, общая сюжетная роль персонажа в разных произведениях. По сути в книгах он появлялся в каждой главе, к чем их дополнительно перечислять, м? «Диснеевские экранизации и фильмы-продолжения» по форме не является списком, но считается им по сути. Информация о каждой экранизации, которая зачастую, укладывается в одно предложения, выделена в отдельный абзац. Это не есть гуд. Раздел «Пересказ Бориса Заходера» по сути мало нам дает информацию о Вини Пухе как о персонаже, а рассказывает о переводе повестей, что в общем-то должно быть в отдельной статье о сюжетном произведении. Аналогично и к новым переводам. «Винни-Пух в популярной культуре» — здесь списки допускаются, но в целом они все равно не желательны. «Список фильмов студии Диснея о Винни-Пухе», «Настольные игры о Винни-Пухе», «Компьютерные игры о Винни-Пухе» - господи, это энциклопедическая статья, или энциклопедический список?... Их все нужно загнать в раздел адаптации и: 1) Сложный путь — сделать связный текст 2) Оформить свернутыми таблицами (как здесь, к примеру). В конце концов, откройте любую хорошую статью об игровом, киношном или комиксном персонаже, и посмотрите, как примерно должна выглядеть ИС по данной тематике. ADDvokat 09:19, 25 ноября 2012 (UTC)

• Черт побери, целые разделы без единого источника, где запросы висят с 2012 года. Участники проекта, нужно как-то активнее статусы снимать. ADDvokat 19:00, 1 августа 2013 (UTC)
  • Да, проблемы со статьёй явственные. Займусь. Винни-пух — это наше всё --be-nt-all 19:08, 16 сентября 2013 (UTC)
  • И, кстати, если как следует поработать с источниками, статью надо делить на две ИС: статью о книге Милна и статью о персонаже. Хороший литературный анализ есть, к примеру, в статье Смоляровой из НЛО-шного сборника. Что же до персонажа, то только его плюшевому прототипу посвящена отдельная книга (о медвежьем «прототипе» речь не идёт, она — предмет отдельной статьи и ей много что посвящено). --be-nt-all 22:34, 27 апреля 2014 (UTC)

Оспоренный итог

Проблемы с покрытием источниками и недостатком критической информации есть. Критические публикации найдены участником be-nt-all, но, к сожалению, не добавлены им в статью, а сам участник малоактивен. Статус понижен до уровня ХС. --Scorpion-811 07:06, 26 декабря 2014 (UTC)

• Статья, в которой в ряде разделов не проставлены источники хорошей названа быть не может. О какой ХС речь? О том, что Винни-Пух может быть понижен в статусе даже не высказался ни один из участников, и предпосылок к этому нет. Со статьи нужно снять все звезды. ADDvokat 10:44, 26 декабря 2014 (UTC)

  По уровню покрытия ссылками ХС не может быть равно ИС, иначе смысла в существовании различных статусов не будет. Информация, не прикрытая прямыми ссылками (например, список мультфильмов с Винни-Пухом) в общем-то достаточно тривиальная, откровенно спорных утверждений с соответствующими шаблонами к конкретным утверждениям там нет. Это критично для ИС, у которой повышенные требования к проверяемости (В тексте статьи около утверждений, важных как для статьи в целом, так и для её разделов, а также числовых значений, должны быть проставлены ссылки на авторитетные источники, оформленные в виде сносок), но совсем не критично для ХС. --Scorpion-811 11:38, 26 декабря 2014 (UTC)

  Upd: и в отличие от позиции выше я свой итог не отменяю, думаю что он подведён правильно, и буду считать его действующим до тех пор, пока любой участник проекта ХС не подведёт какой-то другой итог. --Scorpion-811 11:48, 26 декабря 2014 (UTC)

  Если бы дело было только в списке фильмов, я бы не стал его оспаривать, проблемы статьи гораздо шире. ADDvokat 20:47, 26 декабря 2014 (UTC)

Итог

Мнение подводившего итог по номинации и участника ADDvokat разошлись. Прежде всего, отутствие пожеланий, чтобы статус был не снят, а понижен, на мой взгляд, не должно ограничивать подводящего итоги, потому что участники обсуждения могут не знать о такой возможности. Безусловно, нынешним требованиям к ИС статья не соответствует, вопрос в том, сооответствует ли ХС. И заявление "проблемы статьи гораздо шире" без обоснования или через навешивание шаблонов на непонравившиеся разделы не отменяет итога, который я подтверждаю. -- ПИ КХС Victoria 15:32, 27 декабря 2014 (UTC)

Opera

Запросам источников уже 2 года, есть указания на отсутствие в АИ тезисов, есть давно устаревший раздел с предупредительным шаблоном. Нарушает требования к ИС. --Pessimist 17:11, 1 сентября 2013 (UTC)

• За когда увидел что дескать "избранная" - глаза на лоб полезли (столько дырок, недоработок и мусора), еще большой вопрос тянет ли на "хорошую"ююъъ.. (кроме объема, распухшего) ..короче - недостаток одной инфы (Интерфейс), замусоренность иной (История) --Tpyvvikky 21:40, 25 сентября 2013 (UTC) зы: видно - статья старой разработки/избрания)
• За За снятие статуса из-за проблем с проверяемостью. ADDvokat 16:05, 12 ноября 2013 (UTC)
• За —
  Dimon4ezzz (обс.)
  16:06, 22 августа 2014 (UTC)

Итог

Среди участников, считающих себя компетентными в теме, сложился явный консенсус о том, что статья нуждается в серьёзном переписывании и актуализации информации, этого не отрицает и основной автор статьи. Кроме того, накопились запросы по источникам. Статус снят. --Scorpion-811 02:31, 25 декабря 2014 (UTC)

Crysis

• Долго я не хотел её сюда номинировать, главным образом из-за основного автора. Тем не менее, чем больше проходит времени, теме более заметно, что статья не отвечает стандартам качества избранной статьи образца конца 14 года. Из того, что было подмечено еще в далеких годах, так это избыточное акцентирование внимания на сюжетных (49 кб) и геймплейных (47 кб) особенностях игры. Разработка не систематизирована, или скажем так систематизирована по крайне вторичному признаку — дате появления информации, из-за чего статья выглядит как хроника. Опять таки акценты на маловажные детали, вроде подробных описаний изменений патчей. Оформление сносок разнится и местами выполнено некорректно, среди источников попадаются неавторитетные фансайты (хотя их меньшинство, что радует). Критика обширная и куцая одновременно, в ней не прослеживается систематизации. По отдельности замечания не так критичны, но если смотреть картину в целом... в общем, ИС должна быть образцовой. А тут мы как бы подаем дурной пример. Предлагаю Понизить статус до хорошей. ADDvokat 11:31, 19 октября 2014 (UTC)

  Согласен с номинацией. Статью следует освежить до требований 2014 года, если говорить об ИС. А сюжет, возможно, стоит подрезать, используя что-то ал-я BioShock Infinite? В статье и без сюжета сложно ориентироваться. — AnimusVox 12:41, 25 ноября 2014 (UTC)

Итог

Изъяны в компоновке и подаче информации (помимо указанного номинатором это ещё и странноватый раздел «Интересные факты о процессе разработки игры» и неполное покрытие источниками (например, раздел «Особенности геймплея») препятствуют сохранению статуса ИС, но всё же позволяют оставить статус ХС. Основной автор к сожалению неактивен, другие участники тоже не взялись. Статус понижен до ХС. --Scorpion-811 01:54, 24 декабря 2014 (UTC)

Танк

Разделы без АИ. Valentinian 06:53, 5 апреля 2014 (UTC)

От себя. Хотелось бы отметить странный момент: в разделе «Конструкция танка» на иллюстрации, подписанной «Элементы современного танка классической компоновки», обозначены десять элементов, подписаны почему-то только три (причём я отметил это ещё три с половиной года назад). Романов-на-Мурмане 21:18, 15 августа 2014 (UTC)

• Лишить статуса. Многие ссылки убиты, поскольку вовремя не были заархивированы. --Inctructor (обс) 19:22, 1 октября 2014 (UTC)

Итог

Уровень покрытия текста ссылками на источники (с учётом многочисленных 404) - меньше половины. Статус снят. --Scorpion-811 23:08, 21 декабря 2014 (UTC)

Авария на Чернобыльской АЭС

В статье есть разделы вообще без сносок на источники («Последствия», «Наследственные болезни»), запросы источников 2-летей давности, вкрапления орисса (начиная с первой фразы — «в СМИ чаще всего употребляется термин Чернобыльская катастрофа» — естественно, никакого вторичного источника по словоупотреблению не приведено). Более подробно по некоторым разделам:

• «Альтернативные версии». Ориссный первый абзац с анализом альтернативных версий как некой совокупности; весь раздел противоречит ВП:МАРГ, согласно которому «Из статей на научную тематику следует исключать предположения, не подвергавшиеся критическому анализу научным сообществом или отвергнутые им.»
• «Ликвидация последствий аварии». Весьма сумбурный раздел: абзац о деятельности по ликвидации, 2 абзаца о сборе средств, затем опять о ликвидации…; непонятна значимость некоторых фактов согласно ВП:ВЕС (о концерте Пугачёвой, об аварии вертолёта); и главное — нет ни одного научного источника, рассматривающего ликвидацию последствий аварии.
• «Правовые последствия». 2 коротких абзаца без источников о прекращении строительства АЭС (причём здесь правовые последствия, непонятно) + цитаты из законодательства РФ, не привязанные никакими АИ к данной аварии.

NBS 13:35, 10 августа 2013 (UTC)

• Концерт Аллы Пугачёвой значим.--Arbnos 21:36, 15 сентября 2013 (UTC)
• Да, ссылок по современным представлениям недостаточно для ИС. --Сайга 11:59, 30 октября 2013 (UTC)
• Статья об аварии — статья не на научную тематику. Я думаю некоторые альтернативные версии могут быть описаны, если они широко освещены в независимых АИ. Но вот ссылки на первичные источники точно не нужны.--Tucvbif ^?  _* 19:30, 27 апреля 2014 (UTC)
  • Не на научную — а на какую ещё? Если мы пишем статью о недавно произошедшей аварии, то приходится использовать (в основном) новостные источники — но такие статьи ни на какие статусы и не претендуют. А если писать об аварии на АЭС 30-летней давности, то необходимо использовать АИ по истории, физике и медицине, возможно также — по социологии и праву. NBS (обс) 15:10, 13 октября 2014 (UTC)

Итог

Статус статьи избранной снят, статус хорошей оставлен. Требования по покрытию ссылками (см. предыдущие итоги) и по компоновке и стилистике текста (который "может быть не до конца отшлифованным") в ХС всё-таки пониже. С альтернативными версиями беды не вижу, по крайней мере на уровне ХС - раздел не слишком большой, а авторы публикаций - признанные учёные. Подразделы без ссылок (например, последствия аварии - про лейтенанта Правика, сержанта Ходемчука и др.) - нехорошо, но в принципе приведённые там факты - общеизвестные. Про уголовную ответственность за сокрытие информации - рекомендую либо пока убрать, либо покопать на предмет того, не было ли установление этой ответственности следствием общественной дискуссии на чернобыльскую тему. --Scorpion-811 22:18, 21 декабря 2014 (UTC)

КВ-85

Целые разделы без АИ. Valentinian 14:44, 4 апреля 2014 (UTC)

• В статье нет никаких запросов источника-с проверяемостью всё норм. 95.139.199.24 01:08, 17 октября 2014 (UTC)

Итог

Статья избрана в 2007 году. Текст хороший, но плотность покрытия ссылками на источники не дотягивает даже до формальных и неформальных требований к хорошей статье. Вести речь о точечных запросах имеет смысл при наличии каких-то конкретных спорных утверждений, вызывающих сомнение, а не о низкой покрываемости всего текста. Статус снят. --Scorpion-811 22:51, 20 декабря 2014 (UTC)

Острова Кука

• Лишить статуса за проблемы проверяемостью. Как минимум 4 раздела без единого АИ, во многих их не достает. Оформление сносок кривое. Наличествует замаскированный раздел РИФов. ADDvokat 16:37, 12 ноября 2013 (UTC)

  По-моему, логично в случае сомнений с достоверностью каких-либо фактов сделать запрос источника. Пока что этого ничего нет.--195.218.193.14 08:11, 3 июля 2014 (UTC)

Итог

Ещё одна статья 2007 года. Плотность покрытия источниками — больше, чем по предыдущей статье. Требованиям «хорошей» статьи с какими-то допущениями удовлетворяет, повышенным требованиям к «избранной» (В тексте статьи около утверждений, важных как для статьи в целом, так и для её разделов, а также числовых значений, должны быть проставлены ссылки на авторитетные источники, оформленные в виде сносок) — нет. Подразделы без ссылок вообще ведут на подстатьи, со ссылками, поэтому сами по себе они не очень страшны, но объём «неприкрытого» материала всё же слишком велик (навскидку — порядка 20-25 процентов материала), чтобы решить проблему точечными запросами. Статус избранной статьи снят, статус хорошей присвоен. --Scorpion-811 23:01, 20 декабря 2014 (UTC)

Madlax

Лишить статуса. Отсутствует раздел о создании. Ненужный и ОРИССный раздел «Терминология». А подраздел «Краткое содержание» не соответствует своему названию. План спасения такой: «Терминологию» удалить, краткость сделать краткостью в действительности, а создание перевести из Англовики (с верификацией, конечно). Но найдётся ли герой..? What'sGoingOn 06:04, 27 декабря 2012 (UTC)

Да найдется, наверное… Дайте месяц времени — надеюсь, уложусь. --Коверас ^☭ 16:31, 27 декабря 2012 (UTC)

Когда закончите, обязательно сообщите здесь. What'sGoingOn 16:57, 27 декабря 2012 (UTC)

Коллега GFox (обс. · вклад) написал раздел «Создание», я переписал «Сюжет» и удалил «Терминологию». Прошу пересмотра вопроса о лишении статуса… --Коверас ^☭ 20:08, 15 января 2013 (UTC)

Насколько я понимаю, товарищ в длительном викиотпуске, ответа вы вряд ли дождетесь. ADDvokat 12:24, 20 января 2013 (UTC)

Я просил месяц на доработку, создатель ветки просил отметится тут после оной. Месяц только через неделю истечет, может, еще появится... Кстати, что происходит с кандидатами в УИС, если статья дорабатывается, но вынесший ее статус на пересмотр редактор не может провести переоценку номинации в следствие своего отсуствия? --Коверас ^☭ 14:52, 20 января 2013 (UTC)

Оценку даст подводящий итоги. Если вы его дождетесь, конечно. Они сюда заглядывают ой как редко. ADDvokat 06:32, 21 января 2013 (UTC)

Ясно, спасибо. --Коверас ^☭ 17:48, 21 января 2013 (UTC)

Он, кстати, вернулся. Можете спросить. ADDvokat 09:14, 28 июля 2013 (UTC)

P.S. Вернулся, и снова пропал. Не успели. ADDvokat (обс) 16:11, 29 августа 2014 (UTC)

Да я уже отчаялся до него достучаться. Ждём подводящего итоги. :) --Коверас ^☭ 16:25, 29 августа 2014 (UTC)

Итог

Заявленные в номинации недостатки устранены, других я при визуальном осмотре не нашёл. По итогам сравнения со статусной англоязычной статьей каких-то существенных не раскрытых моментов не обнаружил. Статус оставлен. --Scorpion-811 23:13, 20 декабря 2014 (UTC)

Спасибо! --Коверас ^☭ 08:12, 21 декабря 2014 (UTC)

Белки

• Ряд утверждений без АИ, 4 раздела без единого источника. ADDvokat 14:56, 22 ноября 2012 (UTC)

  До того как шаблоны о запросах источников откатила Victoria, недостатки были заметнее. Но участница просит их не добавлять, по этому опишу их здесь: 1) 3 абзаца раздела «История изучения» без источников; 2) Раздел «Простые и сложные белки» без АИ; 3) Последний абзац раздела Структура белка без АИ; 4) Уровни организации недостает АИ; 5) Окружение белков — та же проблема. 6) Химический синтез — аналогично. 6) Универсальный способ: рибосомный синтез — 1 АИ где-то в середине, 7) Внутриклеточный транспорт и сортировка белков — без источников; 8) Функции белков в организме — недостаточно АИ; 9) Структурная функция — окончание висит в воздухе. 10) Регуляторная функция — аналогично. 11) Запасная (резервная) функция белков — без АИ. 12) Моторная (двигательная) функция — завис конец абзаца; 13) Белки в обмене веществ — аналогично; 15) Методы изучения — без АИ. Естественно, оформление. Страницы не проставлены. Это конечно не повод для лишения статуса, но к общим недостаткам плюсуем. Сами источники не оформлены с помощью унифицированных шаблонов. Суммируя вышеизложенное — статья серьёзно устарела, посему Лишить статуса. ADDvokat 16:41, 24 ноября 2012 (UTC)

  статья серьёзно устарела вы судите об этом как специалист в области биохимии белков? или как участник ВП, который хорошо разбирается в том, что такое ХС и ИС? так вот, скажу вам с позиции специалиста в области протеомики, - статья не_устарела. да, о деградации неплохо бы дополнить, в остальном актуальность и достоверность материала не вызывает сомнений. --Sirozha.ru 07:36, 27 ноября 2012 (UTC)

  Кстати говоря, нет правила, по которому сноска на источник должна стоять в конце каждого абзаца. И ещё: механическая массовая расстановка запросов, которая была проделана, очень не приветствуется сообществом.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:32, 27 ноября 2012 (UTC)

  Я сужу об этом как участник, который видит, в какой форме должна выглядеть избранная статья, обеспеченная сносками в той форме, как того требуют правила ВП:АИ, ВП:Пров, ВП:Сноски. Про источники про каждый абзац я ни разу не упоминал, и не мне вам рассказывать, в какой форме они должны расставляться, ибо обсуждалось уже миллион раз во всех статьях на КХС. Как вы называете, «механическое расстановка» ничуть не умаляет сами запросы. Или у вас есть конкретные комментарии? В конце концов мы с вами говорим о статье в которой нет АИ в целых разделах, о какой ИС речь? Здесь только досужие размышления, которые крутятся от статуса самой Victoria, а не её работ. ADDvokat 06:15, 28 ноября 2012 (UTC)

  «в остальном актуальность и достоверность материала не вызывает сомнений» — актуальность не оспаривается, Кандидаты в устаревшие избранные статьи — это только фигура речи, означающая критичное несоответствие правилам, а не актуальным представлениям о предмете. ADDvokat 18:21, 28 ноября 2012 (UTC)

• Лишить статуса, статья существенным образом неполна. О деградации белков одно предложение, хотя должен быть раздел, сравнимый по объему с разделами о биосинтезе, посттрансляционных модификациях и транспорте. --95.221.6.135 16:23, 22 ноября 2012 (UTC)
• Раз уж поднялся этот вопрос. Несколько раз просматривала эту статью, когда проставляла внутренние ссылки в других статьях, и почти каждый раз она вызывала у меня лёгкое недоумение: вроде бы избранная, но написана как-то небрежно. Самое существенное замечание, конечно, отсутствие раздела о деградации белков — без него история не закончена. Это особенно важно потому, что у нас до сих пор нет хорошей обзорной статьи о деградации белков, а есть только унылый Протеолиз, и сослаться некуда. В целом статья выглядит так, как будто её никто никогда не читал от начала и до конца: постоянно встречаются повторы и несоответствия в формулировках, логика изложения местами нарушена. Например, довольно пространные описания особенностей генетического кода (с перескоками от ДНК к РНК без дополнительных пояснений) есть в разделе Структура белка и Синтез белков (кстати, почему разделы не названы единообразно?). В редких случаях написано, что такой-то белок состоит из n аминокислотных остатков (что верно), но чаще всего что из n аминокислот (из аминокислот состоит только смесь аминокислот). Раздел Универсальный способ: рибосомный синтез заканчивается предложением Таким образом, в рибосомах белки всегда синтезируются от N- к C-концу, хотя до этого не было ни слова об N- и C-концах. Стиль изложения тоже несколько странный, встречаются недостаточно точно сформулированные предложения, например, вот такие: триозофосфатизомераза, состоит из восьми α-спиралей, расположенных на внешней поверхности структуры и восьми параллельных β-слоёв внутри структуры. Даже картинка не сильно помогает понять, что это значит. Или такая подпись к рисунку: Мышиное антитело против холеры, присоединённое к углеводородному антигену (вверху). Звучит просторечно (антитело бывает против конкретного антигена, холера в целом, очевидно антигеном не является; кроме того, большой вопрос, кто здесь к кому присоединён), да и содержит явные фактические ошибки: на рисунке приведён только фрагмент антитела (хорошо бы указать, какой фрагмент и антитела какого изотипа), а атомы антигена окрашены тремя цветами, то есть он никак не может быть углеводородом. Ну а если по мелочи, то можно взять практически любой абзац и найти в нём несколько недочётов, которые, в общем-то, не являются ошибками, но когда складываются все вместе, создают не самое приятное впечатление. Кроме того, недавно один из участников обратил внимание (см. Страницу обсуждения статьи), что название одного из ферментов приведённое в статье не соответствует источнику, что говорит о том, что статья не была достаточно хорошо выверена, что совсем не хорошо. А учитывая замечание выше, для некоторых кусков текста это не удастся сделать вообще. Тема, безусловно, большая и сложная, посещаемость у страницы высокая, и именно поэтому хочется, чтобы статья была написана очень качественно и чётко. Пока, к сожалению, уровень статьи не соответствует звёздному статусу, было бы здорово её как следует доработать --OpossumK 04:56, 30 ноября 2012 (UTC)
• NB подводящему итог--Victoria 16:32, 17 января 2013 (UTC)

  Судя по таблице Victoria перелопатила только половину информации, а со второй половиной так ничего и не произошло. ADDvokat 05:36, 2 мая 2013 (UTC)

• В настоящем виде статья соответствует заявленному статусу. Сохранить статус --Sirozha.ru 03:47, 23 апреля 2013 (UTC)
• Судя по внесённым правкам, никто, кроме меня, эту статью внимательно вычитывать так и не пытался. Я колупаю её по мере сил, но пока дошла только до автофагии. Постараюсь ускориться. Стоит заметить, что антитело против холеры и ныне там--OpossumK 04:17, 23 апреля 2013 (UTC)
• Я готов поверить специалистам, говорящим о качестве текста, но в некоторых местах всё же очевидно необходимы сноски. Например первые два абзаца в разделе Структура в этом нуждаются. Также нужны сноски на перечень взаимодействий в разделе Третичная структура, раздел Четвертичная структура и Классификация по типу строения.--Pessimist 05:59, 2 августа 2013 (UTC)
• Статья была существенно дополнена и отредактирована. Ссылок, конечно, могло бы быть и побольше, но в целом качество меня сейчас устраивает--OpossumK 01:34, 10 февраля 2014 (UTC)

Итог

Замечания по стилю, содержимому и ссылкам на источники в целом исправлены, статус оставлен. --Lev 11:59, 19 октября 2014 (UTC)

Анастасия Николаевна

Избранная статья, как я понимаю, подразумевает, что это эталон, лучшее и завершенное что может быть. После прочтения этой статьи такого мнения не сложилось. И не сложилось из-за раздела «Обнаружение останков». В данном разделе сильно нарушена взвешенность изложения, фактически единственной и правильной версией подаётся та, что останки похороненные в 1998 году в Петропавловском соборе под именем Анастасии ей не принадлежат. Например цитата: «В 1998 году, когда останки императорской семьи окончательно были преданы земле, тело длиной 5’7" было захоронено под именем Анастасии… Учёные считают маловероятным, чтобы в последние месяцы своей жизни она сильно выросла. Её реальный рост был приблизительно 5’2"» Кто именно так считает? Российские следователи, расследовавшие дело об убийстве царской семьи, уверены в правильности опознания. Вот например следователь Владимир Соловьёв это подтверждает. Как я понимаю у него на это есть веские основания. Но этого нет в статье. Данный раздел должен быть переписан с учётом этой позиции. А до устранения этого дисбаланса она не может быть избранной. --217.118.95.67 00:29, 5 декабря 2013 (UTC)

• Вообще-то немного странная номинация. «Избранные статьи — статьи, которые отвечают определённым критериям качества». Есть требование полного раскрытия темы. Несогласие с изложенным в одном абзаце не является основанием для лишения статуса. Вы хотя бы попытались на странице обсуждения статьи это обсудить? Какой смысл нести стразу же на лишение статуса? Источники в абзаце приведены (King Greg, Wilson Penny (2003). The Fate of the Romanovs. John Wiley and Sons). Приведенная ссылка на мнение следователя данным статьи не противоречит, а наоборот их подтверждает:

  В экспозиции — вставная челюсть доктора Боткина, найденная на дне шахты в Ганиной яме. Соловьев указывает на неприметную юбку княжны Анастасии. «Жаль, — говорит он, — что юбка своевременно не попала в руки следствия. Эксперты во всем мире до хрипоты спорили о том, какого же роста была летом 1918 года младшая дочь царя. Многие были уверены, что она была маленькой, а значит, девушка из захоронения не может быть Анастасией, слишком высока. Юбка подтверждает: идентифицировали останки правильно».

  Статья только дополняет - приводит мнение следователя. Соответственно, его просто нужно добавить в статью. Остальные замечания совершенно неконкретные и основанием для снятия статуса быть не могут. Если они не будут конкретизированы, то номинация будет закрыта.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:51, 6 декабря 2013 (UTC)
  • Вы похоже что-то не понимаете. Книга King Greg, Wilson Penny (2003). The Fate of the Romanovs утверждает, что в первом захоронении, найденном в 1991 году была девушка ростом 5 футов 7 дюймов (кстати, почему футы? мы же в метрической системе живём) и которую потом похоронили под именем Анастасии, в то время как настоящий рост Анастасии 5 футов 2 дюйма. «Учёные считают маловероятным, чтобы в последние месяцы своей жизни она сильно выросла.» Кто именно это считает, кстати? Неправильно опознали выходит. А российские следователи считают, что правильно. И дело тут не только в юбке, которую Вы зачем-то добавили. На эту тему были экспертизы специальные. Вот например цитата из английской статьи про Анастасию.

    The Russians identified the body as that of Anastasia by using a computer program to compare photos of the youngest grand duchess with the skulls of the victims from the mass grave. They estimated the height and width of the skulls where pieces of bone were missing.

    Итого. 1) Есть мнение из книги о неправильном опознании. 2) Мнение неких учёных о том могла ли вырасти Анастасия без атрибуции, кто же эти учёные. 3) Отсутствие информации как опознали Анастасию российские учёные и следователи. Они опознавали не по юбке, а с помощью компьютерного моделирования. Т.е. данный раздел не завершён и отсутствует взвешенность изложения. Его надо серьёзно переписать. Может ли быть при этом статья избранной? --217.118.95.81 22:30, 6 декабря 2013 (UTC)
    • «И дело тут не только в юбке, которую Вы зачем-то добавили». К вашему сведению, этот следователь и я — разные лица, пусть имена у нас и одинаковые.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:43, 31 января 2014 (UTC)

Итог

Высказана претензия к одному разделу — что он неполон. Однако любая статья пишется по источникам. По тому, что для идентификации использовалось компьютерное моделирование, я добавил в статью по английской Википедии.

По остальным аргументам:

• Есть мнение из книги о неправильном опознании. Если вы прочитаете статью, то увидите, что это там есть. В статье приведено мнение американских учёных о неточности метода, а также о других доказательствах. Приведена и точка зрения следствия, которое наоборот считает, что идентификация проведена правильно. Так что обе версии в статье рассмотрены.
• Мнение неких учёных о том могла ли вырасти Анастасия без атрибуции, кто же эти учёные. Источник у абзаца есть, нужно смотреть, приводится ли там конкретика. Но в любом случае, только из-за этого снимать статус точно не стоит.
• Данный раздел не завершён и отсутствует взвешенность изложения. Его надо серьёзно переписать. Доказательств того, что существуют источники, которые более полно рассматривают данный вопрос, приведено не было. Приводятся лишь весьма расплывчатое мнение о том, что "раздел нужно переписывать".
• Российские следователи, расследовавшие дело об убийстве царской семьи, уверены в правильности опознания. Вот например следователь Владимир Соловьёв это подтверждает. Как я понимаю у него на это есть веские основания. Но этого нет в статье. В статье это есть, но согласно ВП:НТЗ, в статье должны быть представлены все версии. Википедия не является истиной в последней инстанции, она приводит все значимые версии, не оценивая их правильность. В статье данное требование выдержано.

Как резюме. В данном разделе тема раскрыта на основании имеющихся источников. Так что оснований для снятия статуса нет. -- Vladimir Solovjev ^обс 13:43, 31 января 2014 (UTC)