Википедия:Кандидаты в устаревшие избранные статьи/Архив/2021

Архив

Архив обсуждений:

• 2006 год
• 2007 год
• 2008 год
• 2009 год
• 2010 год
• 2011 год
• 2012 год
• 2013 год
• 2014 год
• 2015 год
• 2016 год
• 2017 год
• 2018 год
• 2019 год
• 2020 год
• 2021 год
• 2022 год
• 2023 год
• 2024 год

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Т-40 (танк)

Статья получила статус в 2007 году. Массовое отсутствие источников — на 91 килобайт объёма 35 сносок. Многие разделы практически лишены ссылок полностью или почти полностью — «История создания» (сноски только в последнем абзаце из десяти), «Производство» (одна сноска в середине первого абзаца на вес раздел), большинство подразделов в разделе «Описание конструкции», «Организационно-штатная структура» (две сноски в середине одного абзаца из четырёх), и самый цимес — полное отсутствие сносок в разделе «Оценка проекта», который без источников вообще не имеет морального права на существование, ибо стопроцентный орисс. --Deinocheirus (обс.) 01:14, 28 января 2019 (UTC)

• Вы, Deinocheirus, случайно, не спутали ссылки и сноски? Отсутствие источников (ссылок, литературы и прочего) и отсутствие сносок - это разные вещи. Сформулируйте ваши претензии яснее - надо ли добавлять источники, или для статуса требуется только расставить сноски. Macuser (обс.) 15:20, 28 января 2019 (UTC)
  • Давайте начнём со сносок, а там посмотрим, все ли важные утверждения в статье удастся ими закрыть. И не стоит переводить вопрос в личную плоскость — в целом, если вы посмотрите на претензии к статьям ниже по странице, то увидите, что эта претензия общая к практически все статьям, получившим статус больше десятка лет назад. --Deinocheirus (обс.) 15:50, 28 января 2019 (UTC)
    • Ну почему же, я вижу именно попытку Deinocheirus превратить википедию из всеобъемлющей электронной энциклопедии в сборник из 1000 случайных, но зато избранных статей. Вообще сам факт, что из 1.5 миллионов статей 1200 избраны повергает меня в недоумение, а то, что борьба за чистоту рядов начинается не с планки в 200 тысяч (или там в 10%), а вот прямо сейчас - так и вообще в шок. Вообще первое соотношение говорит скорее не о качестве статьи, а о некоторых личных качествах автора(ов). Но вернемся к танку - избранная статья у нас это улучшенная хорошая, а значит должна быть написана со знанием вопроса. Последнее в википедии определяется не предъявлением диплома, а тем, что и как вы пишите. Исправьте, для начала "Многие разделы практически лишены ссылок" на "Многие разделы практически лишены ссылок сносок", а то некомпетентность администратора вместе с явным подлогом в следующей номинации (раздел Т-60#Оценка_проекта содержит сноски и источники, а когда я вам на это указал, вы меня заблокировали). Да и Булгакова вы, я смотрю, не читали. Macuser (обс.) 23:01, 31 января 2019 (UTC)
      • • Поскольку срок вашей блокировки только что истёк, я не буду накладывать новую за обвинение в подлоге и огульный вывод о некомпетентности. Пока ограничусь новым предупреждением и пожеланием внимательнее изучить ВП:ЭП и ВП:НО (читал я Булгакова или нет, к делу это не относится никак — применение оскорбительных цитат к участникам всё равно остаётся оскорблением). Кроме того, отмечу, что те две сноски, запихнутые в середину одного из кучи абзацев в целом разделе, очень легко не заметить (что и произошло, а в ответ я был обвинён во вранье), и уж точно они не покрывают огромное количество неоднозначных утверждений, в этом разделе содержащихся. Даже сама фраза, в середину которой они вставлены, представляет собой образец орисса. «Однако в более поздней литературе (две сноски) детище Н. А. Астрова получило вполне адекватную оценку» — да неужели? И кто решил, что эта оценка «вполне адекватная»? Ну а теперь у вас три пути. Или вы продолжаете хамить, и я добиваюсь вашей блокировки на более длительные сроки, или этот разговор просто заканчивается и статья через полгодика теряет статус из-за недостаточного покрытия источниками, или же она всё-таки доводится до состояния, в котором статус оставить не стыдно. Если хотите посмотреть, как выглядит это покрытие источниками в недавно избранных ИС о военной технике, могу порекомендовать статью Линейные корабли типа «Саут Дакота» и отдельную статью об их главном калибре — 16″/45 Mark 6. Ну так что вам важней — уязвить оппонента или улучшить статью? --Deinocheirus (обс.) 23:41, 31 января 2019 (UTC)
          • я заблокировал участника на неделю некоторое время назад, так что ответить здесь он не может, и судя по реакции на со, пока говорить не о чем. --Lev (обс.) 00:05, 1 февраля 2019 (UTC)
      • Правильно всё делает и пишет Deinocheirus, 1200 и то много, избранные статьи это лицо проекта, то, к чему надо стремиться. Даже из них возможно меньше половины действительно заслуживают этот статус. — Voltmetro (обс.) 08:11, 4 февраля 2019 (UTC)
• К итогу: мне кажется что статья неплохо референцирована, но до лучших образцов и современных стандартов ИС всё-таки не дотягивает. Не особо страшные, но всё же существующие претензии к стилю и компоновке материала - это критично для ИС, но терпимо для ХС. Незакрытые запросы на источники - соответствующие фрагменты проще всего просто удалить, не ставя под сомнение всю статью. 2 основных автора, писавшие статусные статьи по бронетехнике, ушли из проекта; тематический проект Бронетехника тоже не сильно активен, на помощь со стороны особо не рассчитываю. Если не будет никаких движений - понижу статус до ХС. Это же касается и статьи про Т-60. @Deinocheirus @Macuser @Voltmetro - у вас есть какие-нибудь ещё предложения?? Волк (обс.) 21:45, 6 августа 2021 (UTC)

Итог

Статус снят. Оставить статус хорошей статьи не получается - тут не только абзацы, но и целые подразделы без или почти без ссылок на источники (которые можно называть сносками, примечаниями или как-то ещё - на суть дела это не влияет). Волк (обс.) 13:35, 3 сентября 2021 (UTC)

Т-60

Статья получила статус в 2007 году. Как и в статье выше, полное отсутствие источников в разделе «Оценка проекта», лишающее его права на существование, ориссные разделы-списки «Сохранившиеся экземпляры» и «Т-60 в массовой культуре» (с таким же ориссным их дополнением я бороться уже устал). В разделе «Организационно-штатная структура» одна сноска в середине одного абзаца, одна-единственная сноска, затерянная в середине раздела «Модификации», запросы источников четырёхлетней давности. --Deinocheirus (обс.) 01:14, 28 января 2019 (UTC)

• полное отсутствие источников в разделе «Оценка проекта» - поздравляю вас, Deinocheirus, соврамши: тут не только источники, но и сноски на них проставлены. Прямо, в конце раздела указано, в какой литературе дана оценка танку. ориссные разделы-списки «Сохранившиеся экземпляры» В статье только один такой раздел, и он подпадает под ВП:КННИ на тех же основаниях, что и количество этажей - 9 экземпляров можно по пальцам сосчитать. Запросы источников я заменил сносками. В разделе Модификации сноски есть. Видимо, вас не устраивает какая-то конкретная часть? В разделе «Организационно-штатная структура» сноска на единственную таковую структуру стоит. Конкретизируйте претензии к этому разделу. Т-60 в массовой культуре - "список" состоит из двух единиц - модели и компьютерные игры. Что-то мне подсказывает, что у моделистов за источниками дело не станет. Компьютерные игры же достаточно подсократить, чтоб перечисление не выходило за рамки примеров. Macuser (обс.) 17:45, 28 января 2019 (UTC)

Итог

Статус снят. С сохранившимися экземплярами проблем не вижу, а вот со ссылками на источниками проблемы есть. Вплоть до целого раздела без ссылок. Волк (обс.) 14:04, 3 сентября 2021 (UTC)

• Какой раздел-то? @Волк:— Macuser (обс.) 23:38, 3 сентября 2021 (UTC)

  Организационно-штатная структура - одна ссылка где-то в серединке большого раздела. Компьютерные игры - одна ссылка где-то в начале. Модели - ссылок нет вообще. Волк (обс.) 07:05, 4 сентября 2021 (UTC)

Международная космическая станция

Как это часто бывает с давно избранными статьями, с годами статья приобретает недостатки несовместимые со статусом. Основные претензии:

• Большие массивы текста без источников (я расставил кое-где запросы)
• Наличие явного ОРИССа, причем халтурного (см. шаблон)
• Раздел с тривией стыдливо поименованный "Разное", от этого не становится лучше, чем "Интересные факты"
  • Честно говоря, половина пунктов в этом разделе, вполне самостоятельные разделы, вроде "Высоты станции" или "Атмосферы", что-то действительно можно выкинуть, вроде "Рекламы снаряжения" — Dodonov (обс.) 08:46, 9 июня 2020 (UTC)
• Устаревание данных в ряде разделов. --Lev (обс.) 19:17, 8 марта 2019 (UTC)

Ну я еще год назад писал, о том же на странице обсуждения, а именно: нет источников, есть ссылки на статьи в которых тоже нет источников, фотографии не подогнаны по размеру, просто сброшены в статью без размещения по тексту, и их не хватает, преамбулу увеличили на абзац, то есть она все еще не соответствует рекомендациям, есть оригинальные исследования,явно выражающие личные мнения анонимных редакторов, ну и нейтральность хромает местами. Не хватает даже банального оформления. Julian P (обс.) 09:30, 26 апреля 2019 (UTC)

Раз есть недостатки, попробую их исправить... — Dodonov (обс.) 08:43, 9 июня 2020 (UTC)

• Если будет актуализация информации, то статус избранной оставить, если нет - понизить до статуса хорошей. И чтобы ОРИСС полностью вычистили за это время. — Timur Rossolov (обс.) 17:02, 27 марта 2021 (UTC)
• К итогу: как я вижу, актуализация произведена. Запросы источников вроде закрыты. Раздел "разное" или как его там - расформирован. Если не будет возражений - я отправлю под снос раздел про стоимость шаттлов и оставлю статье статус. @Dodonov @Levg @SpecialAdviser @Timur Rossolov - нет будет от вас больше замечаний и предложений? Волк (обс.) 21:36, 6 августа 2021 (UTC)
  • Шаттлов 10 лет как нет уже, источники по расходам на шаттлы в статье не указаны, думаю раздел можно удалить. — Dodonov (обс.) 13:58, 7 августа 2021 (UTC)
  • Да, пожалуй можно орисс выносить и статус оставлять, работу по рутинному "техобслуживанию" статьи можно считать выполненной. Lev (обс.) 14:19, 7 августа 2021 (UTC)

Итог

Сомнительные фрагменты удалены. Статус оставлен. Волк (обс.) 11:19, 8 августа 2021 (UTC)

Келлская книга

Не соответствует в полной мере 2 и 6 пунктам правил про ПРОВ и сноски. В статье есть утверждения с запросами на источник, и довольно давними. — Всезнайка (обс.) 22:49, 18 января 2020 (UTC)

• По хорошему надо пройтись и сравнить со статьёй в английском разделе, там она тоже избранная, но источники там везде есть. Vladimir Solovjev ^обс 07:47, 19 января 2020 (UTC)

Предварительный итог

Запросам на источники уже больше двух лет. С одной стороны, проблема кажется достаточно легко устранимой, и три новых сноски за время, прошедшее с момента номинирования, в тексте появились. С другой стороны, проблему надо решить до конца, так как наличие подобных запросов не соответствует ни статусу ИС, ни статусу ХС. Если в ближайшие две недели все запросы не будут убраны, придётся лишать статью звёздочки. Николай Эйхвальд (обс.) 07:10, 26 декабря 2020 (UTC)

• @Николай Эйхвальд: Прошло более 2 недель, но статья всё же доработана. Если есть ещё где проблемы с ВП:ПРОВ — просьба написать. Если нет — можно оставлять. — Werter1995 (обс.) 13:29, 16 мая 2021 (UTC)

Итог

Разница между версиями статьи на момент выставления номинации и на текущий момент. Запросы источников обработаны. А других претензий к статье и не предъявлялось. Статус оставлен. Волк (обс.) 21:40, 5 августа 2021 (UTC)

Ковчег Завета

Статья 2007 года избрания, из цикла по Храму. Весь цикл был лишён статуса ещё в 2010 году, но эта статья почему-то не рассматривалась. Исправляю это досадное упущение, поскольку проблемы всё те же — основным источником статьи являются религиозные тексты. Кроме того, вся статья по своему строению является большими «интересными фактами» с разрозненной по абзацам информацией. Местами абзацы не закрыты сносками. На сегодняшний день, на мой взгляд, подобная статья не может быть не только ИС, но даже ХС. Dantiras (обс.) 08:00, 22 марта 2020 (UTC)

• Присоединяюсь. Если менору я более или менее привёл в порядок, то на Ковчег нет ни сил, ни желания, ни возможностей.— Dmartyn80 (обс.) 17:28, 23 марта 2020 (UTC)
• Смогу заняться где-то в декабре-январе. Раньше вряд ли. — Deinocheirus (обс.) 21:17, 21 октября 2020 (UTC)
  • По мере переработки складывается ощущение, что многие проблемы на самом деле просто от стиля оформления, отличного от принятого у нас сейчас. Похоже, что автор статьи в руВики на самом деле брал информацию из энциклопедий — в том числе Jewish Encyclopedia 1906 года, ЕЭБЕ (в частности, активно использовалась статья «Херувим») и более современных Encyclopaedia Judaica на английском и КЕЭ на русском языке, — но вместо этих третичных источников указывал первичные, цитируемые в них. Отсюда ошибочное впечатление, что статья в основном написана по первичным источникам. Для части утверждений я аналога в этих третичных источниках не нашёл, но для многих и многих — да, иногда практически дословно. — Deinocheirus (обс.) 22:20, 13 февраля 2021 (UTC)
    • Так и есть ). Среди прочего, я действительно основывался на статьях из оригинальной ЕЭБЕ 1906 года (с ятями, сокращениями и проч.), которые я старался, как мог, привести в надлежащий вид. ariely (обс.) 16:56, 9 марта 2021 (UTC)
• /Архив/2009#Ковчег завета. — Браунинг (обс.) 16:06, 26 ноября 2020 (UTC)

  И к чему это? Статус надо было быстро снять ещё в 2009, поскольку статья написана по первоисточникам, чего ИС не терпит в принципе.— Dmartyn80 (обс.) 20:04, 21 декабря 2020 (UTC)

  Просто информационное сообщение для связности, отчасти отвечающее на недоумение топикстартера .("почему-то не рассматривалась"). По сути вопроса я ничего не имел в виду. — Браунинг (обс.) 19:27, 20 января 2021 (UTC)

К итогу

Переработка основного текста закончена. Как и основной автор Ariely, я столкнулся с невозможностью написания раздела «В искусстве» по обобщающим источникам, поскольку таких мне обнаружить не удалось даже теперь. В связи с этим остаётся вопрос: лучше оставить статью без него или составить по принципу «с миру по нитке — голому петля». Я бы предпочёл первый вариант — «ниток» много, но как выбрать из них наиболее важные? — Deinocheirus (обс.) 15:20, 26 февраля 2021 (UTC)

• Спасибо за усилия. Я считаю, что статья значимая. ariely (обс.) 16:59, 9 марта 2021 (UTC)
• Коллега проделал великолепную работу и статья вполне соответствует статусу ИС. Заключительный раздел об иконографии вполне цельный и является достойным завершением без дополнительного субъективного подбора фактов по ковчегу в искусстве. — Dmartyn80 (обс.) 06:17, 23 марта 2021 (UTC)

Итог

Фактически это уже совсем другая статья, переписанная Deinocheirus по актуальным требованиям к подбору источников и компоновке материала. Статус оставлен. Волк (обс.) 21:12, 4 августа 2021 (UTC)

Metallica (альбом)

Итак, просто открываем раздел «Отзывы критиков» и начинаем читать.

Так, Дэвид Браун из Entertainment Weekly назвал диск «выдающимся спид-метал-циклоном рока»

Звучит просто кошмарно. Он уже и «спид-метал-циклон», зачем ещё уточнять про «рок»? («Спид-метал-циклон» тоже как-то не по-русски.)

В свою очередь, Дэвид Кавана из журнала Select заявил, что альбом лишён театральности и «обезоруживающе искренен».

Явно некорректный перевод. Что-то не верится, что музыкальное произведение может быть лишено театральности. «Обезоруживающе искренен»? Чего искреннего-то? Неужели на этом альбоме группа рассказывает реальные истории? «Заявил»? Звучит коряво.

В своём обзоре для Spin Алек Фоге отметил яркое исполнение музыкальных гармоний на альбоме, подчеркнув, что Metallica демонстрирует свою «новообретённую универсальность» в таких композициях, как «The Unforgiven» и «Holier Than Thou».

«Яркое исполнение музыкальных гармоний на альбоме»? И что за «универсальность» группа демонстрирует?

Либо статья просто халтурная, либо тут просто очень плохое знание английского. Если кто-то скажет, что это дословный перевод... Нет, это вообще не может называться переводом. Во-первых всегда надо открывать источник и смотреть, в каком контексте сказана та или иная фраза. В общем случае без контекста перевести правильно не удастся. Во-вторых, переводчик должен владеть музыкальной терминологией.

P. S. Прежде чем авторы начнут убеждать меня, что в данных отрывках есть невидимый скрытый смысл, пусть для начала признают, что текст тяжеловесный и обычного читателя сразу введёт в ступор. Меня лично ввёл. --Moscow Connection (обс.) 02:30, 11 января 2020 (UTC)

Посмотрел сейчас в английскую статью. Я так понимаю, в третьем примере критик хвалит живенькую, быструю смену аккордов. Второй — обсуждать нечего, перевод абсолютно некорректный. Первая цитата переведена дословно, но в английском оригинале под «роком» понимается, видимо, вся совокупность музыкальных произведений или всё, типа, «рок-пространство». Результат в любом случае имеет мало отношения к литературному русскому. И это первые же предложения в разделе! Что там дальше? Так что тут налицо и плохое знание английского и если не халтура (конечно, никто не запрещает получать звёздочки путём дословного перевода чужого труда), то недостаточно критический подход к своей работе.
И ещё раз про попытки просто дословно переводить статьи из английской Википедии. Я не думаю, что это хорошая идея. Даже если великолепно знаешь язык. Я уже говорил, что такие вещи нельзя перевести один в один. Надо открывать каждый источник и каждую фразу смотреть в контексте! Иначе всё переврёшь. --Moscow Connection (обс.) 03:21, 11 января 2020 (UTC)

Я почитал ещё дальше. Потом вроде ничего пошло. Но вот опять что-то похожее на машинный перевод.

По мнению рецензента, несмотря на то, что Metallica «довольно удачно» вписалась в поп-мелодичность, возникает ощущение, что группа «больше не влюблена в возможности своего звучания» на альбоме, и положение усугубляется «культом метала», возникшим вокруг коллектива, реакция которого повторяет ситуацию с переходом Боба Дилана к электрозвучанию в середине 1960-х.

Я пытаюсь себе представить, как можно «влюбиться в возможности своего звучания». Увидели возможность, и влюбились в неё? «Возможность своего звучания»! На каком это языке? Дальше тоже непонятно, что за положение, почему усугубляется. Что за «культ метала»? Догадываюсь, что в оригинале было что-то про то, что группа играла метал, была культовой именно как метал(л)ическая команда, в среде метал(л)истов, а тут выходит альбом в другом стиле... Но то, что тут сейчас написано, это что-то бессвязное. --Moscow Connection (обс.) 05:50, 11 января 2020 (UTC)

Во время обзора переизданий дисков Metallica рецензент издания Джерри Юинг поставил альбому 5 баллов из 5, отметив, что несмотря на смену продюсера, фанатам группы не «следовало беспокоиться»: «„Metallica“ определил метал жанр. Песни стали сильнее, тяжелее и привлекательнее. Уроки, извлечённые Хэтфилдом и Ульрихом из собственного опыта, положительно сказались на двух отличных хитовых балладах „The Unforgiven“ и „Nothing Else Matters“, а также на жуткой открывающей композиции „The Enter Sandman“. В общем, альбом получился превосходным».

1. В смысле, что фанаты начали беспокоиться, что «Металлика» испортится? А разве нет? Разве потом она вернулась к своему старому стилю, разве потом все опасения развеялиcь? 2. Что такое «привлекательная песня»? Что бы это ни значило, по-русски так не говорят. 3. Какие именно уроки он «извлекли из собственного опыта», как именно эти уроки сказались? Ничего не понял. Да, наверное, уроки можно извлекать и из чужого опыта, а данные уроки были из своего, и именно поэтому они как-то сказались на «отличных хитовых балладах», но в текущем виде текст просто ни о чём. Были «отличные хитовые баллады», тут Хэтфилд и Ульрих получили какой-то опыт, и что-то с балладами произошло. Но там же ещё и «жуткая открывающая композиция», на ней точно так же этот опыт сказался. Почему на жуткой и на отличных сказался одинаково? И в конце неожиданный вывод: «В общем, альбом получился превосходным». Я ничего не понял выше, так что и вывод такой не понимаю, из чего сделан. 4. Кстати, что такое «сильнее» в данном контексте? Стали лучше? Да и вообще, «сильный и привлекательный»...... Человек может быть «сильным и привлекательным», а песня разве может? --Moscow Connection (обс.) 06:19, 11 января 2020 (UTC)

Это, кстати, текст переводчика из журнала Classic Rock, телефончик их дать, свяжетесь - пообсуждаете, поучите их жизни? Объясните им, что они тоже ни в музыке, ни в литературе ничего не смыслят? --Jazzfan777 (обс.) 11:59, 11 января 2020 (UTC)

Свяжитесь с ним сами. Я думаю, что профессиональный переводчик быстренько подправит там и тут, и всё, будет идеально! Сейчас я честно не понимаю, что имелось в виду. (Могу догадываться, но не уверен.) --Moscow Connection (обс.) 18:23, 11 января 2020 (UTC)

Короче, я не знаю, что тут делать... Боюсь, что статью чуть-чуть подправят, и всё, оставят статус... Но тут надо ещё раз всё перепроверить. Сидеть и разбираться... А у меня нет желания этим заниматься... А вот нашёл несколько явно странных моментов, и мне пора уходить... Надеюсь, хотя бы увидите, что статья была избрана незаслуженно... --Moscow Connection (обс.) 06:19, 11 января 2020 (UTC)

Оказалось, что «rock’s pre-eminent speed-metal cyclone» (см. первую цитату) это не этот альбом и даже вообще не альбом. Вот что значит не смотреть в источники, а чисто копировать из Enwiki. Где эта статья, кстати, уже два раза провалила номинацию в хорошие. --Moscow Connection (обс.) 08:00, 11 января 2020 (UTC)

• Приведенные вами замечания исправляются в рабочем порядке (местами так вообще буквоедство, передергивание и придирки). И изъясняйтесь сдержанней, будьте любезны. Deltahead (обс.) 09:36, 11 января 2020 (UTC)
  • Исправлять нужно было до избрания статьи. Статья хорошая? Нет. Заслуживает знака качества? Нет. --Moscow Connection (обс.) 16:40, 11 января 2020 (UTC)
  • ВП:ТИС: «Статья не должна содержать очевидных ошибок и неточностей». В статье есть явные смысловые ошибки. Явные! В разделе «Отзывы критиков» чуть ли не первое же утверждение не соответствует действительности. И стилистических ошибок очень много. Я привёл же выдержки. --Moscow Connection (обс.) 16:56, 11 января 2020 (UTC)
  • Да и вообще, не понимаю Вашей логики. Вы проголосовали за статью, в которой мне лично сразу бросилась в глаза несуразица. Вы допустили ошибку, а нападаете почему-то на меня. --Moscow Connection (обс.) 16:56, 11 января 2020 (UTC)

«Короче, я не знаю, что тут делать...» обычная цитата ваша, можно с нее все начинать, в принципе. Кароче накидал, а делать то не знаю, что. А знаете почему вы не знаете что с этим делать? Потому что вы больше трех абзацев ни 1 статью не написали, и везде избегаете прямых цитат, так как отлично понимаете, что их сложнее переводить. Вот и не одного примера не привели. За то тут много примеров, с которых я фейспалм словил. Например, «Звучит просто кошмарно. Он уже и «спид-метал-циклон», зачем ещё уточнять про «рок»» - серьезно? Это прямая цитата вообще то. А вы бы как ее перевели? «обезоруживающе искренен» - это тоже прямая цитата, жду вашего адекватного примера с пояснением, почему «disarmingly» можно перевести иначе и как вообще можно, по вашему. По поводу ««Заявил» - звучит каряво» (стапель, даруда, очень изящно звучат), подобные претензии вообще нелепо смотрятся. «Боюсь, что статью чуть-чуть подправят, и всё, оставят статус...» - а вот в том то и дело, можно было свою вкусовщину на странице обсуждения статьи высказать и можно было сразу на номинации высказаться (аааа я ж забыл, вы же тогда на нас не обижены были, после Лид-сингла у вас кукуху и сорвало, а со Стапеля, ещё один копирочный перевод, до сих пор животики надрываем), а не разводить тут истерику из серии - КАРОЧЕ я не знаю что тут делать, кароче я не знаю куда мы катимся. Единственное, что полезного из этого прочитал, так это про рок-циклон, там где действительно, речь идёт не про альбом, а про саму группу, но это легко поправляется. Да, спасибо, поправлю, Стапелю и Лид-синглу привет. PS вы то наверно не понимаете, так как не переводили статьи подробно и избегаете прямых цитат, что для статей обчно покучерявее цитаты выбирают, вот отсюда и вытаеют фращзы, тпа - «влюбиться в возможности своего звучания», это ТОЖЕ прямая цитата, я бы вам порекомендовал еще почитать труды небезызвестного Роберта Кристгау, он так витиевато пишет, что вы вообще за голову возьметесь, кстати на его цитате, мы так и не сошлись в Рецензировании статьи, и не стали включать, а да, точно вас же там не было, вам это не интересно было тогда... сейчас то оно прикольные прийти тут-развести болото, лишний раз внимание к себе привлечь, я смотрю, вам его и не хватает в жизни... --Jazzfan777 (обс.) 09:58, 11 января 2020 (UTC)

• Замечания действительно не слишком существенны для снятия статуса. И стиль поведения участника очень напрягает. И вообще, участник заявил об уходе из проекта. Предлагаю просто не видеть и не слышать его, ведь его здесь нет. Coolak (обс.) 13:04, 11 января 2020 (UTC)

Возможно, касательно третьего отрывка я не прав, так как всё-таки гармония — это именно созвучие в каждый конкретный момент.
(Ответы пока не читал.) --Moscow Connection (обс.) 15:53, 11 января 2020 (UTC)

Гармония - она и в Африке гармония, и это не только в отношении вокала, ну и вообще в отношении музыки. Там второго смысла быть не может. --Jazzfan777 (обс.) 16:51, 11 января 2020 (UTC)

Не скажите... Если бы, например, речь шла о ду-вопе, то под гармонией понимались бы вторые голоса. Если о фортепиано, то то, что играется левой рукой. А сейчас... Гармония — это всё, что не мелодия. Значит, в случае вокальной музыки надо вычесть вокалиста. Всё остальное гармония. :-) Хотя нет, наверное, речь идёт о том, что называется harmony line, то есть о партии второй гитары. Применительно к «Металлике» это звучит уже логичней...
Короче, нельзя так просто подставлять русские слова на место английских. Надо понять, о чём конкретно идёт речь в оригинале. Сейчас, когда цитата вырвана из контекста, её невозможно расшифровать. --Moscow Connection (обс.) 18:11, 11 января 2020 (UTC)

Музыкальная гармония в широком смысле, причем тут фортепиано, причем тут вторые голоса? Когда речь идёт про вокальную гармонию, обычно пишется, что она вокальная. harmony line, что то я такого термина даже по английским сайтам не нашел, а если там три гитары будут в унисон звучат, давайте - придумайте термин еще один --Jazzfan777 (обс.) 23:26, 12 января 2020 (UTC)

«Музыкальная гармония в широком смысле»
— Вы хотите оставить загадочное замечание ни о чём? Тогда лучше совсем удалить. А лучше поищите на «Ютюбе», что имеют в виду, когда говорят про гармонии применительно к «Металлике». (Можно же написать так для начала: «гитарные гармонии». Но лучше расписать поподробней.) --Moscow Connection (обс.) 23:39, 12 января 2020 (UTC)

«Когда речь идёт про вокальную гармонию, обычно пишется, что она вокальная.»
— Думаю, что именно из-за возможной путаницы с вокальными гармониями в англ. Википедии и написали так криво — «music's harmonies». --Moscow Connection (обс.) 23:39, 12 января 2020 (UTC)

Я уже неоднократно видел на КДС, как переводчики статей из Enwiki не вдаются в детали, а просто подставляют русские слова на место английских. И считают, что могут сказать: «Я перевёл один в один! Так и написано, смотрите!» Но ведь ничего не понятно! Значит, плохо перевёл. (Фактически это машинный перевод, потому что английские слова просто механически заменены на русские.) --Moscow Connection (обс.) 18:11, 11 января 2020 (UTC)

Оказалось, что Вы (я так понимаю, что Вы?) просто перевели один в один из английской Википедии, не заглянув в источник... А в источнике-то такого и нет! (Точнее, есть, но написано совсем по-другому. Гармонии упоминаются, но ничего про их «яркое исполнение» нет, это кто-то в английской Википедии додумал.) Короче, цитата фальшивая... --Moscow Connection (обс.) 23:04, 11 января 2020 (UTC)

А вы дочитайте фрагмент в источнике до конца (на с. 99), тогда и будет видно, что изложение вполне корректно. Можно изложить иначе, но ничего «фальшивого» нет. Гав-Гав2010 (обс.) 23:16, 11 января 2020 (UTC)

Я прочитал, и что? То, что написано в нашей статье, имеет очень мало отношения к реальным словам критика. (Текст, что в английской Википедии, и так уже очень сильно переиначен, а потом ещё при переводе на русский грубая ошибка допущена. Зачем так делать? Я, конечно, понимаю, что перевод из Enwiki один в один без оглядки на источники экономит время, но в большой доле случаев подобный перевод на скорую руку окажется ошибочным. [Может, конечно, переводчик понимал этот кусочек правильно, просто не смог объясить понятнее, но мне кажется, что нет. И два абсолютно никак не связанных между собой замечания критика объединены вместе, так что в итоге вообще не понятно, что тот хотел сказать.]) --Moscow Connection (обс.) 23:49, 11 января 2020 (UTC)

Нет никакой ошибки, все вполне понятно. Орисса нет. Источник пишет про «продуманные» или "точно исполненные" или "ясно видные" гармонии - масса вариантов; а далее еще указывает, причем довольно сильно (как факт), на "алгебраическую элегантность" (исполнения группы). Раз уж гармонии достигают уровня математики (как известно, воплощения гармонии для многих), то их исполнение по определению не может быть неярким. Поэтому фраза "яркое исполнение гармоний" ориссом не является, как и неточностью. "Яркий" - более обобщенный, чем "элегантный" или "ясный", он подчеркивает именно исполнение, то есть то, что гармонии видны в исполнении, то есть ярко показаны (выражены). Да, тут возможна масса вариантов, но никакой однозначной ошибки и тем более "фальшивости" нет. Гав-Гав2010 (обс.) 00:52, 12 января 2020 (UTC)

«Источник пишет про «продуманные» или "точно исполненные" или "ясно видные" гармонии - масса вариантов'»
— «Рrеcisely rendered» — это ни разу не яркие. --Moscow Connection (обс.) 02:50, 12 января 2020 (UTC)

Коллега, мы начинаем ходить по кругу. Попробую еще раз: фраза тривиально обобщает не одну фразу, а текст фрагмента, куда входит также «алгебраическая элегантность». В обоих случаях, кстати, довольно сильные утверждения. Обобщение с «ярким» корректно. Гав-Гав2010 (обс.) 02:57, 12 января 2020 (UTC)

Я лично по кругу не хожу. (Если только Вы... )
В любом случае этот момент надо полностью переписывать. Теперь, когда мы выяснили, что такое в данном контексте гармонии, исправить уже возможно. (Раньше было невозможно. Потому что переводчик сам не понимал, о чём речь. А уж обычный читатель бы тем более ничего в его переводе не понял.)
Лучше всего порыться в книжках, в Интернете и рассказать про гармонии, на этом диске и в целом, более подробно. Я уверен, что что-то можно найти. Хорошо бы и основную статью про группу заодно дополнить. --Moscow Connection (обс.) 18:24, 12 января 2020 (UTC)

Через несколько дней почитаю статью ещё и покидаю сюда ещё отрывков, где увижу проблемы. --Moscow Connection (обс.) 18:24, 12 января 2020 (UTC)

Да, не фальшивая, в англ. Википедии нет кавычек. (Так что про «живое исполнение музыкальных гармоний» это не цитата.) --Moscow Connection (обс.) 00:02, 12 января 2020 (UTC)

Да, я нашёл на «Ютюбе». «Гармонии» — это про вторую гитару (про Хэтфилда). --Moscow Connection (обс.) 02:20, 12 января 2020 (UTC)

Продвинусь чуть дальше.

Рецензент журнала Rolling Stone Роберт Палмер заявил, что ряд песен пластинки звучат как «классика хард-рока» и что, за исключением «Don’t Tread on Me», Metallica — «образцовый альбом зрелого, но по-прежнему крутого рок-н-ролла».

1. А что, «зрелый рок-н-ролл» не может быть крутым? 2. Почему за исключением «Don’t Tread on Me»? Эта песня незрелая? Или некрутая? Или это не рок-н-ролл?
Больше вопросов, чем ответов. --Moscow Connection (обс.) 00:37, 12 января 2020 (UTC)

Пять синглов с альбома, наверное, привлекли новую публику, но это, конечно, были не такие уж попсовые хиты, если сравнивать с уровнем Def Leppard или Bon Jovi.

Почему «но»? Песни привлекли новую публику, но не стали попсовыми? Нет, не вяжется по смыслу. Или здесь «попсовые» в смысле «популярные»?
Да и вообще, я читаю этот раздел, и он реально сырой. Всё-таки избранная статья — это должен быть уровень печатной энциклопедии, а там свалка не особо связной информации. --Moscow Connection (обс.) 00:51, 12 января 2020 (UTC)

Вам объяснить смысл слова попсовые? Вы зачем про гармонии спрашиваете, если вы, вроде как про музыку чего-то пишете, и не знаете даже, что означает слово попсовый. «Песни привлекли новую публику, но не стали попсовыми?» - песни привлекли публику, не звучали не так рафинированно, как Def Leppard и Bon Jovi. Вам что реально всё разжевывать по предложениям нужно? Послушайте Def Leppard альбом Hysteria, потом Черный альбом и сравните сами, соглашаться с автором в уровне, а вы цитату автора привели, или не соглашаться — это уже ваши проблемы. Я просто не понимаю, зачем тут столько воды разводитть. на пустом месте. Вы просто по цитатам уже пошли с какими-то своими индивидуальными придирками, послушайте дискографии, вникните в вышепоставленные вопросы, издайте сами пару книг, потом разглагольствуйте как эксперт. А то просто обсуждение с человеком идёт, который до конца даже не понимает смысл слово попсовый.--Jazzfan777 (обс.) 11:43, 12 января 2020 (UTC)

Всё равно не понимаю слово «попсовый» в контексте данного конкретного предложения. И не понимаю, почему «но». С моей стороны логично всё-таки предположить, что Вы перевели не очень точно и что надо как-то подправить. (Кстати, у Вас со слова «попсовый» ещё и ссылка стоит на русское слово «попса». Что запутывает ещё больше.) --Moscow Connection (обс.) 18:39, 12 января 2020 (UTC)

Слово «рафинированный» я тоже не понимаю в данном контексте. --Moscow Connection (обс.) 18:39, 12 января 2020 (UTC)

Ясно же, что я слушал Def Leppard и слышу разницу между «Леппардом» и «Металликой». Но данное конкретное предложение (из Вашей статьи) ставит меня в тупик. Английского оригинала я не видел, кстати. Но полагаю, что по-английски было что-то более связное написано. --Moscow Connection (обс.) 18:39, 12 января 2020 (UTC)

Ну а в чем тогда проблема услышать разницу между глэмом и трэшем? Это вообще небо и земля отсюда и попсовый. Ну полагайте, поищите оригинал цитаты на google books, ещё в оригинале книги на Amazon не проблема выписывать. --Jazzfan777 (обс.) 21:21, 12 января 2020 (UTC)

У меня нет этой книги. Может, в оригинале имелось в виду:

• Несмотря на то, что песни «Металлики» не были такими (плаксиво-)попсовыми, они стали популярными среди широкой публики.

Или (подробнее):

• «Металлику» стали слушать даже люди, которые не слушают метал(л). Да, Def Leppard и Bon Jovi тоже имели очень широкий успех среди разных возрастов и т. п., но «Металлика»-то не такая попсовая!

Или:

• Да, «Металлика» заполучила новых слушателей, но её успех всё равно нельзя сравнить с успехом реально популярных рок-групп — таких как Def Leppard и Bon Jovi.

Я сначала понял в последнем смысле. Что успех не был по-настоящему мейнстримовым. --Moscow Connection (обс.) 23:31, 12 января 2020 (UTC)

• Все три предложения не в кассу. Deltahead (обс.) 00:16, 13 января 2020 (UTC)

Просто признайте, что в текущем состоянии предложение не особо связное. Когда я его увидел, я попытался догадаться, что было в оригинале. Поскольку стоял союз «но», я решил, что там «pop» или что-то такое было использовано в значении «популярный» или (что ещё логичнее) «мейнстримовый». В других случаях «но» никаким боком туда не влезло бы. Ни по-русски, ни по-английски. --Moscow Connection (обс.) 23:50, 12 января 2020 (UTC)

Я смотрю, Jazzfan777 подправил, что «выдающийся спид-метал-циклон рока» — это было сказано про группу, а не про альбом. Хорошо. Но ведь это было сказано не применительно к этому альбому, а в общем. (Я так понимаю, группа уже и раньше была «спид-метал-циклоном».) --Moscow Connection (обс.) 00:59, 12 января 2020 (UTC)

Для автора? Это вы сами решили, была они или не была? В контексте рецензии это есть, значит можно добавить. А кем он раньше группу считал - история умалчивает. --Jazzfan777 (обс.) 11:36, 12 января 2020 (UTC)

ДЛЯ ИЗБИРАЮЩИХ
Считаю нужным внести некоторые уточнения для того, чтобы и другим участникам было понятно, в каком контексте следует рассматривать данную номинацию. С участником Jazzfan777 у номинатора давняя история взаимоотношений. Были мелкие споры по ряду вопросов о музыкальной терминологии, были ещё некоторые противоречия. Не так давно, на странице Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Миноуг, Кайли Jazzfan777 достаточно остро высказался о т. н. «критике» статьи и общем тоне обсуждения со стороны Moscow Connection. Вскоре после того Moscow Connection объявил о своем уходе, а потом сделал вот такую недвусмысленную правку. Собственно, вскоре мы и увидели зачем: через пару дней последовала эта номинация. Прошу «приложить эти факты к делу», как и общую компетентность участника в вопросах стиля, перевода и знания темы. Deltahead (обс.) 11:47, 12 января 2020 (UTC)

Отмечу от себя, что он, кстати, ту номинацию благополучно забросил. После того, как его попросили указывать на конкретные моменты. Кстати, Миноуг была выдвинута второй раз, и ни в первую, ни во вторую номинацию, какого-то конструктива от Moscow Connection замечено не было, так во второй номинации участник просто просит закрывать номинацию на основании преамбулы, даже не удосужившись прочитать статью полностью.--Jazzfan777 (обс.) 12:59, 12 января 2020 (UTC)

Это просто чистая выдумка. Даже не знаю, что сказать... Jazzfan777 знает, что я с ним встречался раньше. Да и вообще, я уже давно замечал, что его статьи не очень качественно переведены. (И что у него плохо с запятыми, кстати. Данную конкретную статью кто-то, видимо, вычитывал, она в порядке.) Ещё вот недавно была номинация, которую Kosta1974 отклонил. Не помню, когда, но явно раньше 31 декабря.
Что касается Вас, я бы на Вашем месте воздержался от рецензирования переводов с английского. Потому что авторов можно понять, а рецензентов, не видящих явных несуразиц в самых видных местах, — невозможно. (Автору самому трудно оценить качество своей работы. А когда переводишь, то тем более. Ведь ты и так уже знаешь, что было в оригинале. Так что читаешь не с целью понять, узнать что-то новое, а так просто.) (Я вот читаю статьи с целью узнать что-то новое и очень часто не понимаю. А Вы я не знаю, как вообще это всё читаете.) --Moscow Connection (обс.) 00:16, 13 января 2020 (UTC)

Позволю себе проигнорировать ваше "экспертное" мнение. Вы уже определитесь. Ещё год назад, или что-то около того, вы сами говорили, что лучше обращаться при рецензировании ко мне. С тех времен ничего особо значительного в моем подходе не поменялось, зато теперь вы уже хаете то, как я рецензирую.— Deltahead (обс.) 00:24, 13 января 2020 (UTC)

«Позволю себе проигнорировать ваше "экспертное" мнение.»
— А зря. --Moscow Connection (обс.) 00:40, 13 января 2020 (UTC)

Не помню, кому я что советовал. Да и вообще, я до самого недавнего времени не обращал внимания, как Вы рецензируете. Видел, как Вы выписывали проблемные моменты, номинаторы их исправляли. Со стороны всё выглядело идеально.
(Но однажды я, видимо, решил что-нибудь прочесть... Уже не помню, как это могло случиться... Не надо было! Только настроение себе испортил. Ничего ведь не изменится! Вы хотите меня прогнать и продолжить выдавать звёздочки.) --Moscow Connection (обс.) 00:40, 13 января 2020 (UTC)

• Очень забавно. Я не выдаю статусы. И да, все гораздо проще. Сначала я вам написал о ваших статьях, потом оппонировал в номинациях. Естественно, что ваше мнение изменилось. Deltahead (обс.) 00:46, 13 января 2020 (UTC)
  • Ничего забавного. Я знаю, что не выдаёте. Но выдают в том числе и согласно Вашему голосу. --Moscow Connection (обс.) 00:58, 13 января 2020 (UTC)
    • Не по слепой вере же его учитывают. Да, брак у избирающих есть, но это естественно и его процентная величина не так высока. Deltahead (обс.) 02:16, 13 января 2020 (UTC)
  • «Естественно, что ваше мнение изменилось.»
    — Естественно. Я вижу Ваш голос «за», захожу в статью, а там написано что-то явно глупое. Как тут не поменяться мнению? (Или Вы думаете, что я прошу Вас не рецензировать статьи просто потому, что Вы всегда против меня? Вы же везде первый обычно!) (Хотя, если подумать, в последнюю или где-то так номинацию Вы пришли вслед за мной и начали с ответов мне...) --Moscow Connection (обс.) 00:58, 13 января 2020 (UTC)

(КР) «Вскоре после того Moscow Connction объявил о своем уходе, а потом сделал вот такую недвусмысленную правку.»
— Ха! Кому надо, тот знает, почему я вернулся. Вы заходите же на мою страницу обсуждения, не видели?
А потом я, раз уж вернулся, решил разобраться со старыми завалами. Вы разве не помните, что я Вам в декабре (или даже ещё раньше?) намекал, что Вы проголосовали в конкурсе «Статья года» за плохую статью. Вот она, эта статья!
Я не знаю, зачем я оправдываюсь. Оправдываться должны те, кто избирают плохие статьи. --Moscow Connection (обс.) 00:29, 13 января 2020 (UTC)

• Так вы это и скажите им, если так возмущены. Никто и не спорит, что в этой статье есть некоторые недочёты, но это не повод картинно выставлять её к лишению статуса. Статья огромная, а то, что вы тут привели - капля в море. Deltahead (обс.) 00:36, 13 января 2020 (UTC)
• К слову, помимо меня в ходе номинации принимали участие Deinocheirus и Adavyd, одни из тех участников, на плечах которых лежит груз статусного раздела. И очевидно, что они тоже читали статью и, тем не менее, она была избрана, причём обратите внимание с каким комментарием. То есть мы, по вашему мнению, там чепухой занимались? Deltahead (обс.) 00:43, 13 января 2020 (UTC)
  • Не чепухой, но упустили кое-что. Что касается Deinocheirus’а, Вы же могли заметить, что я интересовался одной из статей, что он избрал. (Я её в одной из дискуссий с Вами упоминал.) Но статья оказалась в порядке. (Я не то чтобы особенно её читал, но статья хорошая была.) (И да, я видел в истории правок, что он ту статью перед избранием тщательно вычитывал, сделал в ней много правок. Здесь я не знаю, не смотрел.) --Moscow Connection (обс.) 01:07, 13 января 2020 (UTC)

Цитата из дискуссии на КИС:

• В разделе «Отзывы критиков»: "она «лишила Джеймса Хэтфилда его страданий в пяти пьесах…»" (в оригинале — "put James Hetfield out of his misery in under five plays") — непонятно ни то, что имеется в виду под «пятью пьесами», ни то, что к чему относится непереведённый «under». Надо либо как-то понять и отразить в статье смысл этой цитаты, либо вообще от неё избавиться. Лично мне она непонятна (и я думаю, что не только мне). — Adavyd (обс.) 14:38, 14 августа 2019 (UTC)
  • )))) А Кристгау вообще всегда так кучеряво пишет, в этом его фишка. Мне кажется, он все же иронизирует над уменьшенной длиной композиций, в предыдущем альбоме были 8-минутные песни, вот чего лишился он, в принципе) Я там в комментарии это отметил, что он по поводу длины намекает. Ибо на Justice песни были ну очень длинные, о чем напрямую музыканты говорили, что хотят от этого уйти.--Jazzfan777 (обс.) 18:28, 14 августа 2019 (UTC)
    • Всё равно непонятно, какое это имеет отношение к «пяти пьесам». Комментарий этого не проясняет. Зачем в избранной статье непонятное витиеватое высказывание? — Adavyd (обс.) 19:00, 14 августа 2019 (UTC)
      • В англоВики малость переврали цитату — у Кристгау «inside of five plays», а не «in under five plays», но в общем это мало что меняет. Кристгау пишет нечто вроде «я предпочитаю простой, как мычание, сексизм Guns’N’Roses первой инкарнации дурацкому экзистенциализму их же второй версии и избавил Хетфилда от мучений, не закончив даже пятую вещь». Не дословно, но смысл, КМК, такой. — Deinocheirus (обс.) 19:09, 14 августа 2019 (UTC)
        • I still believe a fondness for metal is cousin to a fondness for the symphony, a relationship that honors neither, and enjoy it mostly as "hard rock," which wasn't always a metal-aligned category. Thus I prefer the kneejerk sexism of GN'R I to the asshole existentialism of GN'R II and took James Hetfield out of his misery inside of five plays--not only was life too short, I could feel it getting shorter with every song. I should also mention that I haven't finished Stairway to Hell after eight months of effort--my choice for most overlooked rockbook of the year is Donna Gaines's burnout ethnography Teenage Wasteland.

Он говорит, что воспринимает метал как, своего рода, производную от хард-рока. Поэтому ему более симпатичен альбом Use Your Illusion I, нежели содержание Use Your Illusion II (которые в том же году вышли, он как-бы итоги года в этой статье подводит), ну и соответственно ему более симпатично облегченное звучание Metallica, нежели предыдущего диска (жизнь короче с каждой песней) он намекает на длину треков в Justice, по которой только ленивый из критиков не прошелся, там даже его с прог-металом сравнивали предыдущий диск из-за его длины и сложности. Ну либо я дурак тогда и чего-то не понимаю. Но про длину в пять пьес он, по-моему, достаточно толсто троллит. --Jazzfan777 (обс.) 20:07, 14 августа 2019 (UTC)

Спасибо за разъяснения. Ясно, что ничего не ясно. К сожалению, непонятный отзыв Кристгау придётся убрать (по крайней мере до тех пор, пока кому-нибудь удастся изложить его словами, понятными не только ему самому). Отзывов и так хватает, а сохранение этого отзыва мешает избранию статьи. — Adavyd (обс.) 21:19, 14 августа 2019 (UTC)

Ха! Я как раз сегодня сравнивал статью с английской и подумал: «А почему Jazzfan777 не стал переводить, что Кристгау сказал?» Думаю: Наверное, Jazzfan777 как фанат «Металлики» решил особенно её не обижать.

Хи! вы же наверно там не видите, негативные отзывы. И в разделе полемика, который именно на пренебрежительном отношении к альбому строится, вы тоже как бы не замечаете. Конееечно статья выстроена только с позиции восхваления альбома, недовольных отзывов в ней нет. Ну и как бы преамбула не начинается с - «Как отмечали эксперты, группа «сильно упростила свой саунд»[9] (намекая, что это был уже не метал)[10][11], что вызвало острую полемику как в музыкальном сообществе, так и среди фанатов коллектива[12]. Многие начали обвинять группу в продажности». Я же забыл, вы же выборочно читаете материал, то что в соседних предложениях написано, не видите. Ну извините, да. текста побольше чем к чему вы привыкли, к трём абзацам, много читать приходится.--Jazzfan777 (обс.) 10:05, 13 января 2020 (UTC)

Короче, объясняю. Кристгау сказал, что он этот альбом и пяти раз не прослушал. И он пишет, что, типа, прямо начал чувствовать, что жизнь очень коротка и с каждым прослушиванием этого альбома становится ещё короче... (Не пойду сейчас искать ту большую статью и в ней эти слова, но как-то так.) И, значит, говоря о том, как он решил закончить уже наконец с этим ужасным альбомом, он выразился, типа: «Я избавил Хэтфилда от страданий». Что-то вроде: «Я решил избавить Хэтфилда от страданий после неполных пяти прослушиваний».

• «я бы вам порекомендовал еще почитать труды небезызвестного Роберта Кристгау, он так витиевато пишет, что вы вообще за голову возьметесь, кстати на его цитате, мы так и не сошлись в Рецензировании статьи» - а вы вообще обсуждение читаете? наверное уже можно вашу буфанаду как монолог самим с собой воспринимать. вроде ой- причем тут гармонии, ой оказывается они не к вокалу имели отношение, а к гитарам. ой почему вы не включили цитату Кристгау? ой оказывается вы мне уже сами об этом написали три дня назад. ой, верить цитатам из эн вики нельзя, ой а почему вы цитату Кристгау в статью не вулючили. ой цитата про гармонии фальшивая, ой оказывается это вовсе не цитата была, а человек просто своими словами передал. ой ну ладно я еще чего-то попишу тут, мне заняться то больше нечем. пообсуждаю, сколько внимания к моей великой персоне теперь приковано. я ж так люблю демагогию разводить. в общем после такой кормежки, я смотрю тут фантазия у вас буйным светом цветет. ну желаю вам резвиться дальше, мне в этом обсуждение уже участвовать скучно, переливая из пустое в порожнее и какие-то очевидные вещи на пальцах объясняя. ещё могу вам подсказать, зайти в раздел, например электромагнитное взаимодействие и начать там обсуждение с шапкой - а что мне тут ничего не понятно?!? что такое поверхностное напряжение и электическая постоянная!?!?!? там тоже так в пустую потрепаться о жизнь можно на пару месяцев. --Jazzfan777 (обс.) 09:59, 13 января 2020 (UTC)

Короче, извините, но я не могу проверять каждый перевод... Тем более что Deltahead меня всё равно прогоняет. (Цитата прикольная, добавьте в статью. Хоть какая-то польза от меня.) --Moscow Connection (обс.) 01:33, 13 января 2020 (UTC)

• Как раз таки как фанат Металлики он бы, напротив, добавил эту цитату. "Настоящие" поклонники больше котируют именно предшествующие альбомы группы. Deltahead (обс.) 01:55, 13 января 2020 (UTC)
  • Эту цитату сложно красиво перевести. И там ещё игра слов. (На альбоме есть песня «My Friend of Misery»). --Moscow Connection (обс.) 12:15, 14 января 2020 (UTC)
• И я вас не гоню, а уже в который раз призываю вас вести обсуждения статусных статей более тактично и корректно, в сдержанном конструктивном ключе. Deltahead (обс.) 01:57, 13 января 2020 (UTC)

Ещё чуть-чуть. Что попалось.

„Мы запишем все это странное дерьмо с самого странного угла, чтобы доказать, какие мы способные музыканты и поэты“».

Непонятно, почему обязательно всё, почему именно это д...о, а не то, и как именно его предполагалось «записать с угла».

Metallica уверенно отошла от стиля своих предыдущих пластинок и перешла «от культовых металлических богов к настоящим рок-звёздам».

Сложно представить себе, как кто-то переходит к звёздам.

А как табор уходит в небо вам тоже сложно представить?

[...] отметив: «в блестящих композициях этой пластинки меланхолическая гитарная роскошь, свойственная группе, упростилась до мелодичных радиоформатных хитов и баллад».

«Роскошь» не очень удачный перевод. Да и в целом... «Роскошь, упрощающася до хита»? Мне кажется, что роскошь и хит это две абсолютно разные вещи. Можно, конечно, попытаться всё-таки представить, что будет, если упростить роскошь... Нет, всё-таки не получается представить...

Серьезно? А вы вообще метафоричный литературный язык воспринимаете? Илии в силу возраста и малой начитанности вам разжевывать каждое предложение нужно? Или вам из-за этого любую серьезную литературу сложнее букваря не под силам читать? --Jazzfan777 (обс.) 10:18, 15 января 2020 (UTC)

Редакция издания подчеркнула, что альбом «превратил группу из культовых героев метала в глобальных суперзвёзд, добавив немного утончённости в их несомненную силу».

«Добавив немного утончённости в их несомненную силу»? --Moscow Connection (обс.) 12:15, 14 января 2020 (UTC)

По губам читайте - добавил немного мелодизма в музыку, это называется метафоричный литературный язык. В рецензиях так бывает пишут. --Jazzfan777 (обс.) 10:18, 15 января 2020 (UTC)

• перечитал статью, в текущем состоянии она тянет на «звёздочку» вне всяких сомнений. Оставить и в рабочем порядке решать вопросы с трудностями перевода. А каком понижении статуса тут может идти речь? V; обс. 17:48, 14 июня 2021 (UTC)

К предытогу

В ближайшее время займусь вычиткой. Если у кого-либо есть замечания, просьба писать здесь. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 17:58, 2 сентября 2020 (UTC)

Я сейчас попытался исправить/подправить перевод названий песен в разделе «Список композиций», но Jazzfan777 откатил [1]. И не только в этой статье, но и в как минимум одной другой. Кое-где переводы были заведомо неверные. Почему «Товарищ по несчастью»? «Бог-неудачник» вообще звучит как издевательство. И лучше всё-таки «Не наступи на меня», а «Не наступай». Потому что если наступишь на змею, то второго раза уже не будет. Здесь какой-то «Клин клином», хотя речь идёт об атомной войне. Можно сделать вывод, что тот, кто переводил названия, не понимал, о чём песни. --Moscow Connection (обс.) 10:00, 9 декабря 2020 (UTC)

• • Спасибо что откликнулись. Переводы песен, если нет русского варианта в АИ, не такая уж и важная проблема, чтобы о них копья ломать. Коллега Jazzfan777 там вроде-то что еще корректировал, так что очень надеюсь, в итоге найдется консенсус. Если есть еще замечания, пожалуйста, пишите (я немного отвлекся от вычитки, но постараюсь вернуться к теме). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 10:27, 9 декабря 2020 (UTC)
    • Я согласен, что это не такая важная проблема. (Хотя возможно, что люди приходят в Википедию как раз посмотреть переводы названий песен и прочесть, о чём они.)
      Тоже надеюсь, что мы с автором статьи придём к консенсусу. Я вообще не хочу ни с кем ссориться. Я уже и здесь, и на странице обсуждения Jazzfan’а дал по некоторым переводам объяснения.,
      Вы тоже тогда заодно посмотрите столбец «Перевод названий», когда будете вычитывать. Ещё мне кажется, что надо писать «кавер на песню такой-то группы». Ведь «кавер-версия группы Anti-Nowhere League» звучит так, будто это группа Anti-Nowhere League записала этот кавер. --Moscow Connection (обс.) 12:11, 9 декабря 2020 (UTC)
      • Ага, посмотрю, чуть позже. Там еще поставили запрос источника, видимо, вариант убрать тоже возможен. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 12:19, 9 декабря 2020 (UTC)

Итог

Я вижу, что статья в последние дни была вычитана участницей Lumaca, за что ей большое спасибо. Основные замечания в результате исправлены, цитаты уточнены, стиль улучшен. Статус оставлен. Гав-Гав2020 (обс.) 12:29, 10 июля 2021 (UTC)

Сычёв, Дмитрий Евгеньевич

Последние годы карьеры слабо освещены и совершенно не подкреплены источниками. Так, футболист перешёл в «Казанку» более года назад, есть одна строчка об этом, но при этом ни одного источника. Что он сделал в этом клубе — тоже непонятно. Насчёт карьеры в пляжном футболе — тоже самое, краткое упоминание, ни одного источника. — Voltmetro (обс.) 08:25, 26 августа 2018 (UTC)

• Да, я так и не смог подхватить статью после своего годичного отсутствия, связанного со службой в армии. Потом кто-то вообще испортил статью, разбив повествование на «клубы» и «сборную». Я бы взялся за доработку в том случае, если бы докрутили шаблон:Source, так как в статье очень много источников и их переоформление через Шаблон:Cite web приведёт к коллапсу. Сидик из ПТУ (обс.) 09:20, 26 августа 2018 (UTC)
  • Ну переоформлять источники совсем не обязательно, стоит добавить недостающие + недостающий текст. К уже имеющимся претензий не имею. — Voltmetro (обс.) 09:43, 26 августа 2018 (UTC)
• Понизить статус либо Оставить. На мой взгляд, период игры футболиста в составе «Спартака», «Локомотива» и «Олимпика» раскрыт на очень хорошем уровне, соответствующем уровню ИС. А потом карьера футболиста пошла на спад. Естественно, что это по объёму должно занимать меньше текста, чем когда футболист был на пике формы и «клепал» голы. Но, понятное дело, чтобы оставить статус, нужно найти хотя бы по 1 источнику на переход и игру футболиста в «Казанке» и пляжном футболе. --Brateevsky {talk} 11:21, 13 октября 2018 (UTC)
• Лишить статуса. Момент карьерного спада в статье описан очень слабо, личная жизнь тоже непонятно как представлена. Mark Ekimov (обс.) 10:21, 17 октября 2018 (UTC)
• Не может быть избранной, и даже добротной статья о спортсмене, в преамбуле которой нет чёткого указания на его текущий статус. Нужно либо добавить эту информацию, либо лишить статью статуса. — Максим 18:43, 5 ноября 2018 (UTC)
• То есть вы предлагаете лишить статуса статью с более чем 300 источниками за то, что в ней мало описано выступление за команду Второго дивизиона игрока, который в прошлом выступал за сборную России и у которого очевидно карьера практически завершилась? Что такого великого в спортивном плане можно понаписать в разделе о «Казанке», кроме того, что там есть сейчас? Добавить пару-тройку источников в раздел о «Казанке» — это дело 10 минут. «Текущий статус» в преамбуле? Мне кажется, даже сам Сычёв ещё не знает своего «текущего статуса».--Soul Train 21:39, 19 ноября 2018 (UTC)
  • На мой взгляд вы путаете понятие значимости предмета статьи и её качество. В требованиях ИС ясно сказано, что несоответствия хотя бы одному из этих требований достаточно, чтобы отказать статье в статусе ИС. И вот мы читаем среди требований «Основная тема должна быть раскрыта» Статья этому требованию не соответствует. А значит будь в ней хоть 300 источников, хоть 1300 — это не повод оставить ей статус. И будь футболист этот хоть 1000 раз значим, это также не повод сохранять статус, это только позволяет статье существовать в Википедии. C наилучшими пожеланиями, AHercog^{связаться} 15:44, 5 января 2019 (UTC)
  • Soul Train, проставите источники в разделах о сезонах 2016 и 2017 годов? Плюс «Медиаактивность» надо или почистить, или оснастить источниками. После этого тему можно будет закрыть. Ну не женат человек, не придумывать же ему амурные похождения, чтобы раздел «Личная жизнь» занимал больше одной строчки… — Deinocheirus (обс.) 20:19, 21 июня 2021 (UTC)

Итог

Пришлось делать самому. Источники добавлены, тема статьи раскрыта вполне, статус оставлен. — Deinocheirus (обс.) 22:35, 1 июля 2021 (UTC)

Ортис, Тито

Минимум полгода висит плашка о том, что статья устарела, и почему-то никто её не выставил к лишению. — Voltmetro (обс.) 01:56, 8 мая 2019 (UTC)

Попробую обновить на выходных, дайте срок :) Grab (обс.) 13:43, 16 мая 2019 (UTC)

И? Зейнал (обс.) 01:44, 9 августа 2020 (UTC)

Предварительный итог

В июне 2019 года коллегой @Grab было произведено обновление, но с тех пор были значительные подвижки и в спортивной карьере героя статьи, и в его жизни за пределами спорта. В отсутствие изменений в течение ближайшего месяца статус будет снят. Deinocheirus (обс.) 18:05, 11 апреля 2021 (UTC)

Итог

К большому сожалению, интерес к статье, по-видимому, потерян окончательно, пробелы в информации растут. Статус снят, при качественном обновлении статью можно будет выставить на статус снова. — Deinocheirus (обс.) 13:47, 23 мая 2021 (UTC)

Сахарный диабет

• Ох. Статус присвоен в 2009 году. Источники. https://www.webcitation.org/611sPIcZi написана большая часть истории, а источник не АИ. http://47medportal.ru/saharnyiy-diabetdietarazreshennyie-i-z.htm#8 вот так же Раздел эпидемиология устарел а новая информация по СМИ. Местами нет сносок, например в разделе Классификация сахарного диабета. Этиология (про генетику) устарел скорее всего, ка ни как источник 2008 года. Ди и там написано «В настоящее время считается». Стоит так же отметить что большая часть статьи написана по «Клиническая эндокринология. Руководство / Н. Т. Старкова. — 3-е изд. перераб. и доп.. — СПб.: Питер, 2002». Раздел Лечение вызывает особые переживания, старые или плохие источники. В разделе Прогноз нет сносок. + оформление. Быстро лишить статуса или быстро доработать. — Алёна — говор 14:49, 19 декабря 2020 (UTC)
  • Эх! Всегда неприятно терять старые статусные статьи. Может, следует обратиться к основному автору, если он, конечно, ещё активен? Я бы доработал, но я ни на грош не разбираюсь в медицине. Пенумбра (обс.) 18:24, 30 января 2021 (UTC)

Предварительный итог

Избранные статьи на медицинскую тематику не должны в основном опираться на источники двадцатилетней давности (если только не показано, что никаких изменений в данной сфере медицины за это время не произошло). На всякий случай пингую goga31, но если ничего не изменится в ближайшее время, статус будет снят. — Deinocheirus (обс.) 14:37, 20 марта 2021 (UTC)

Пардон, Goga312. — Deinocheirus (обс.) 14:39, 20 марта 2021 (UTC)

Итог

Увы, ничего не изменилось. Статья на медицинскую тему продолжает сообщать читателю устаревшие или даже неверные сведения и избранной быть не может. Статус снят. — Deinocheirus (обс.) 15:26, 3 мая 2021 (UTC)

Billy’s Band

С большего вся информация заканчивается 2010 годом, плюс есть пара абзацев про события 2015–2017 годов. Сейчас заканчивается 2020 год. -- pr12402, 23 ноября 2020

Пинг @Skydrinker:.— Deltahead (обс.) 08:08, 12 декабря 2020 (UTC)

Спасибо за пинг, попробуем сделать апдейт.Skydrinker (обс.) 20:31, 27 декабря 2020 (UTC)

Предварительный итог

За прошедшие пять месяцев актуализация статьи не произошла. Если проблема не будет устранена в течение ещё двух недель, статья потеряет статус. Николай Эйхвальд (обс.) 07:02, 26 декабря 2020 (UTC) P. S. Очень странно, что я написал «пять месяцев», когда прошёл только один. Теперь не пойму, в чём дело. В любом случае я ждал после предытога три месяца вместо двух недель. Думаю, прошло достаточно времени. Николай Эйхвальд (обс.) 13:41, 22 марта 2021 (UTC)

Итог

Ну что ж, в статье ничего не изменилось. Тест по-прежнему обрывается на 2010 годе, так что налицу явное и масштабное значимое умолчание: строго говоря, статья недописана, что прямо противоречит правилам проекта «Избранная статья». Поэтому статья лишается статуса. Николай Эйхвальд (обс.) 13:24, 22 марта 2021 (UTC)

The Stranglers

Статья выглядит подзаброшенной. Раздел «Mark 4. 2007 — настоящее время» обрывается 2010 годом (всю статью не смотрел, но возможно данные подустарели где-то ещё).— JH (обс.) 10:19, 26 июля 2020 (UTC)

• Лишить статуса. Тема 2010-х не раскрыта; даже о кончине Дэйва Гринфилда не сказано. Mark Ekimov (обс.) 16:50, 27 октября 2020 (UTC)

Итог

Целая декада в истории группы отсутствует. При этом во французской ИС этому периоду посвящён большой объём текста с обильными сносками, так что утверждать, что в это время ничего не происходило, нельзя. В таком состоянии статья не может быть ИС, статус снят. — Deinocheirus (обс.) 14:37, 20 марта 2021 (UTC)

Торбинский, Дмитрий Евгеньевич

О выступлениях с 2015 года, по сути, написаны две строчки, хотя игрок успел сменить два клуба, и немало матчей сыграл в «Краснодаре», и сейчас играет ещё. Стоит найти информацию и дополнить статью. — Voltmetro (обс.) 08:34, 26 августа 2018 (UTC)

• Пока не знаю когда, но обновлю. Просьба не спешить с понижением статуса.--Филипп Куорлз (обс.) 19:05, 12 октября 2018 (UTC)
• Википедия — не новостной источник. Большое видится на расстоянии. Претензия по недостаточному освещению событий последних лет необоснованна. В статье описаны частые переходы игрока в последние годы, вплоть до перехода в «Енисей» — т.е. я не вижу в ней явных анахронизмов (разве что статистику в таблице нужно обновить); ничего примечательного в его футбольной жизни в последние годы не происходило, так с чего статью искусственно «надувать» какими-то малопримечательными фактами?--Soul Train 21:46, 19 ноября 2018 (UTC)
  • Из любых новостей нужно выжимать аналитику, а в хороших источниках есть, что найти. Вот из таких и таких, из них вполне можно уловить тенденции и желания клубов, которые покупают и отпускают игроков. По ним уже найти какие-то источники именно по этим пунктам. Именно это и было описано в разделах ранее (например, "Дончане, удачно выступившие в прошлом сезоне, пытались заменить ушедших лидеров — Артёма Дзюбу и Ананидзе"). Именно этого в данный момент не хватает для раскрытия темы. Если конкретнее говорить, то есть вот в статье предложение "10 июня 2015 подписал трёхлетний контракт с бронзовым призёром минувшего чемпионата «Краснодаром»." Ну да, подписал, вроде факт, и что дальше? Может быть стоит написать, почему бронзовый призёр чемпионата решил взять игрока, у которого, по вашим словам, "ничего примечательного в его футбольной жизни в последние годы не происходило". Я почти уверен, что где-то в источниках есть ответ на этот вопрос, и там чётко написано, с какой целью взяли в клуб Торбинского. — Voltmetro (обс.) 15:19, 8 января 2019 (UTC)
    • Вот, кстати, уже нашёл ответ на свой же вопрос: "Уверенная игра уже весьма опытного полузащитника заставила обратить на него взор главного тренера сборной...", "..универсальный футболист, способный сыграть практически на любой позиции в средней линии..". Это вполне можно было отразить в статье, и её бы гораздо приятнее стало читать, более того, такие вещи ранее уже были отражены относительно других клубов. — Voltmetro (обс.) 15:22, 8 января 2019 (UTC)
• Лишить статуса. Не доработан раздел последних лет игровой карьеры и отсутствует раздел тренерской карьеры, нет источников и освещения обстоятельств переезда Торбинского в США. Mark Ekimov (обс.) 17:55, 10 июня 2020 (UTC)

Итог

Статья большей частью проработана до уровня, соответствующего ИС. Однако отсутствие обновлений, в том числе по тренерской карьере, не позволяет считать, что её тема раскрыта полностью. Понижена до Хорошей, в принципе желающие смогут достаточно легко вернуть статус ИС, если статья будет дописана. — Deinocheirus (обс.) 14:37, 20 марта 2021 (UTC)

Наутилус (Жюль Верн)

Почти вся статья написана по первичке+не АИ. Плюс сильно раздражает коммерческая реклама, надеюсь, заинтересованные участники внесут коррективы. (Гав-Гав2010 (обс.) 18:11, 19 июня 2019 (UTC)

• Кто из "критиков" видел подводную лодку "Наутилус" капитана Немо - "живьём"? Статья изложена на основании описаний Жюля Верна. Какие ещё нужны АИ? Ссылки - грамотные. Добрые люди удалили коммерческую рекламу. Что - не так? Предлагаю - сохранить статус: "Избранной Статьи". Conseil278 (обс.) 00:08, 10 августа 2019 (UTC)
  • Похоже, Уважаемый Гав-Гав2010 соскучился по "критике": он за пару дней успел обсудить? или осудить?, аж - три или больше? Статьи... Conseil278 (обс.) 00:09, 29 августа 2019 (UTC)
    • Кстати, Уважаемый Гав-Гав2010, а как бы Вы лично описали, то, чего - никогда не было? Неужели, по - "Второисточникам"? Разговор - не существенный!.. Где Вы ещё возьмёте иные АИ? Кроме, как - у Жюля Верна? С уважением... Conseil278 (обс.) Предлагаю - сохранить статус: "Избранной Статьи". Conseil278 (обс.) 02:31, 29 августа 2019 (UTC)

Нужны вторичные АИ по этому роману Жюля Верна. В природе они существуют, особенно на английском и на французском, да и по-русски кое-что я когда-то читал. В нынешнем виде статья написана по первоисточнику, и я бы посмотрел ещё на процент цитирования от объёма текста. В некоторых разделах визуально многовато. — Dmartyn80 (обс.) 21:37, 12 августа 2019 (UTC)

В строгом смысле по ВП:КННИ они не нужны. А улучшать статью не возбраняется. Bsivko (обс.) 19:54, 16 августа 2019 (UTC)

• Уважаемый Dmartyn80, совершенно с Вами согласен в части, касающейся цитирования. Более того, раздел статьи: «Наутилус» в романе «Двадцать тысяч льё под водой» считаю подлежащим "жёсткому" редактированию (за исключением цитаты о "таране" английского фрегата): ведь речь итак идёт о субмарине, которой (в технической части) посвящён весь роман. Всё это - излишние уточнения, утяжеляющие статью и не имеющие отношение к Теме статьи (что такое - подводная лодка "Наутилус")? То есть, к техническому описанию "Объекта". Однако, эта ошибка легко исправляется (с согласия Сообщества): просто - удаляются лишние фрагменты. Я не взял на себя смелость - самолично её править таким образом. В отношении остальных Ваших замечаний: "Нужны вторичные АИ по этому роману Жюля Верна. В природе они существуют, особенно на английском и на французском, да и по-русски...", могу спросить: А - ЗАЧЕМ? Чем НОВЫМ эти "изыскания" наполнят ХОРОШУЮ статью (лучшее - враг хорошего)? Какая разница: на каком языке написаны "технические характеристики" одного и того же "Железного объекта"? У меня (лично), имеется прижизненное (Ж.Верна) издание от Этцеля "20000 лье..." на французском языке, соответственно. Уверяю Вас, что «академический» перевод — Н.Г.Яковлевой и Е.Ф.Корша, представленный в 12-ти томнике (том 4, 1956 г.) - самый полный и подробный (хотя и он имеет недостатки, как и перевод М.Вовчок: проблемы с техническими терминами, редакторские сокращения; не говоря, уже, - о переводе И.Петрова). Иноземные переводы - ещё хуже. Об их недостатках говорят и люди, интересующиеся этим вопросом (на английском языке). В разделе "Ссылки", обсуждаемой статьи, представлены самые значимые (на мой взгляд) АИ на английском и французском языках (их там всего - три), содержащие дополнения, пояснения и иллюстрирование, касающиеся подводной лодки "Наутилус". Желающий знать - прочитает. Нежелающему, это - не нужно... Как говорится, учитывая изложенное, согласно Вашему мнению, предлагаю раздел: «Наутилус» в романе «Двадцать тысяч льё под водой» данной статьи, отредактировать - соответственно, после чего, в общих интересах: сохранить обсуждаемой статье статус - "Избранной Статьи". Conseil278 (обс.) 19:24, 16 августа 2019 (UTC)
  • Уважаемый Bsivko, да пусть - улучшают (все кто - могут), лишь бы, не портили качество статьи и её статус... С уважением, Conseil278. Conseil278 (обс.) 23:07, 16 августа 2019 (UTC)
    • Да простит меня Сообщество: я отредактировал обсуждаемую статью. Удалены излишние (на мой взгляд) цитаты... Прошу сохранить статус "Избранной статьи", не для себя, а из уважения к авторам, её создававшим. С уважением, Conseil278. Conseil278 (обс.) 22:39, 17 августа 2019 (UTC)
      • Кстати, Коллеги, статья имеет (если вы забыли) прямые ссылки на другие статьи, посвящённые творчеству Жюля Верна и, логически увязанные с - обсуждаемой... Их, что, - тоже "инквизировать"?.. С уважением, Conseil278. Conseil278 (обс.) 23:38, 25 августа 2019 (UTC)

Плюсую насчет обилия первичных источников и спамоподобных ссылок на всякие дайвинг-клубы. К тому же с пунктуацией в статье какая-то беда: бросается в глаза использование тире в самых неожиданных местах (в духе М. Горького, да). Finstergeist (обс.) 20:42, 5 декабря 2019 (UTC)

• Надо же! Хоть, кто-то откликнулся на подводную лодку "Наутилус"... Критиковать и ругать у нас - все "Мастера"! Красиво ругаете! Уважаемый Finstergeist, а Вы - про Что и с Кем "по делу" - Спорили? Вам не нравится фразеология или - пунктуация? А "человечьим" языком нельзя сказать: что Вам - не понятно или не нравится? Конкретно, по пунктам... Возможно, вместе с Авторами этой Статьи, ошибки будут исправлены (если они имеются). С уважением, Conseil278. Conseil278 (обс.) 00:35, 6 декабря 2019 (UTC)
  • Хм, я разве про что-то или с кем-то спорил? Напротив, я соглашался с автором самого первого комментария. По-моему, и его, и мои претензии к статье изложены вполне конкретно и вполне «человеческим» языком, но можно повторить и еще раз по пунктам: 1) обилие первичных источников (на которые статья об элементе художественного произведения полностью опираться не может) и сомнительных (возможно, рекламных) ссылок; 2) проблемы с пунктуацией (которые в принципе могу исправить и я сам, надо только найти время). Finstergeist (обс.) 20:51, 7 декабря 2019 (UTC)
    • Уважаемый Finstergeist! Вот уж, не думал, что буду "биться" за - не Мою статью! Я, конечно, многое внёс в правки про "Наутилус", но думал, что внёс - грамотные и умные правки, написанные из первоисточников (других-то - нет!!! Или нужны бредовые вымыслы доморощенных "знатоков"?!.), с моей точки зрения, всё, что надо сказать про "железный" аппарат - сказано... Глубоко Уважаемый "Гав-Гав2010" (учитывая всё вышеизложенное, если Вы эту беду ("дискуссию") прочитали) - тихо обгадил Статью, ранее входившую в список Избранных Статей Русской Википедии, просто так: ни - с того, ни - с сего?!!... Коммерческую рекламу "вешают" на любую статью, имеющую хоть, какой-то интерес... Про ВЫМЫСЕЛ: "Наутилуса" - никогда не было!.. Читайте все сопряжённые тексты и "Ссылки" к Статье (там более, чем - достаточно)... Про пунктуацию... Не нравится (не грамотно?), так, - поправьте! Я же, указывал ранее: "Правьте все, кто - может!" Только не губите Статью... Нашёлся один "специалист", который решил загубить то, что было ранее не ИМ (и не мною) - Создано. И, что - теперь?!! Ну, давайте убьём всю Википедию, потому, что в ней кому-то, что-то, вечно, - не нравится... Вот, мы будем все - молодцы!.. Пусть опровергнет хоть пару срок из написанной (не мной) Статьи, тот, кто в Этом, хоть раз, пытался - разобраться... С уважением, Conseil278. Conseil278 (обс.) 20:09, 09 декабря 2019 (UTC)
      • Да не горячитесь так, речь идет вовсе не об удалении статьи, а всего лишь о лишении статуса избранной (к которому да, предъявляются достаточно высокие требования). Пунктуацию постараюсь поправить на выходных, если найду время. Finstergeist (обс.) 20:55, 12 декабря 2019 (UTC)
        • Уважаемый Finstergeist! Иногда лишить заслуженного статуса - хуже, чем удалить. Это, ведь, - не для "себя" людьми было написано, а для других, в том числе и для детей, которые впервые узнали по "Наутилус". Так пусть эти дети видят, что здесь (в Википедии) под знаком: "Избранная статья" - максимум точной и правдивой информации, которую они больше нигде не найдут. Не надо убивать у детей и других интересующихся проблески романтики. Поправьте, что можете... С уважением, Conseil278. Conseil278 (обс.) 19:00, 13 декабря 2019 (UTC)
          • Поправил в статье все, до чего дошли руки. Но зачем вы упорно удаляете шаблоны в разделе "Критика"? Разбор статьи Гроссмана - ВП:ОРИСС в чистом виде. Finstergeist (обс.) 21:20, 18 декабря 2019 (UTC)
            • Уважаемый Finstergeist! Огромное Спасибо! У каждого Пользователя - своё видение вопроса. Зачем я удаляю: "Шаблоны" в разделе - "Критика"? Да, затем, что там уже всё с Гроссманом - разобрано. Всё итак - ясно, и в соответствии (кажется) с требованиями Википедии. Я, вообще-то, иногда, и - дополняю разделы (если Вы читали историю этой Статьи) и не только её. Да, я согласен с тем, что существует "американский формат" заполнения Википедии, где нельзя: ни - влево, ни - вправо (демократия), что поделать?.. Пишу, что считаю - Правильным, а там, пусть правят все - кто может больше и грамотнее, хотя, я иногда - смеюсь, читая отдельные статьи, вымученные недоучками. Вас Это - не касается! С уважением, Conseil278. Conseil278 (обс.) 20:29, 21 декабря 2019 (UTC)
              • Честно говоря, довольно сложно уследить за ходом вашей мысли (в т.ч. не ясно, при чем здесь демократия). Ну а насчет требований могу процитировать ВП:КННИ - не следует требовать подтверждения фактов, которые общеизвестны или легко проверяются кем угодно (не специалистом), в том числе которые содержатся в самом тексте произведения. Но, на мой взгляд, в том разделе утверждаются все же неочевидные вещи (к тому же в довольно неэнциклопедическом стиле). Finstergeist (обс.) 20:49, 22 декабря 2019 (UTC)

Ну, вот! Только что удалил очередную рекламу. Следить за "ходом моей мысли" - надо ли? У каждого - она своя... "Демократия"? Ну, кто платит, тот и - "танцует - девушку"... :) Очевидные, неочевидные вещи... Энциклопедический или неэнциклопедический характер мыслей? Есть - правила. Если я их нарушил, то - ликвидируйте "мысли"! Мне, - всего-то, хотелось сохранить Статус (довольно редкий) статьи Русской Википедии: "Избранная". Вот, и всё... Ну, не нравится мысль, так - делайте! Господь вам всем - Судья... С уважением, Conseil278. Conseil278 (обс.) 20:29, 23 декабря 2019 (UTC)

Обсудил ситуацию со статьей с более опытными участниками на ВП:ВУ. Увы, их мнение совсем не в вашу пользу - там считают, что со статьи вообще нужно снимать статус как можно быстрее и обрезать ее до минимума, а потом уже заново доводить до статуса избранной (благо что источников достаточно даже на русском). Finstergeist (обс.) 21:24, 1 января 2020 (UTC)

• • • • Уважаемый Finstergeist! Огромное Спасибо! Но Вы не для меня трудились, а ради Автора Статьи... Я - так (проходил мимо). Ну, посоветовал что-то? Не нравится? Ну, и ради Бога! Делайте дальше, что хотите! Правьте! Как угодно... С уважением, Conseil278. Conseil278 (обс.) 22:29, 15 января 2020 (UTC)

Итог

Изменений к лучшему не произошло. Множество абзацев не покрыты источниками не только собственно в разделах, описывающих предмет статьи (ну неприлично же полстатьи оставлять без подкрепления источниками по принципу "ищите сами, верно ли сказанное" только на основании ВП:КННИ), но и в разделе критики. В таком виде статья не может служить образцом и, соответственно, носить статус избранной. Статус снят. — Deinocheirus (обс.) 17:44, 6 марта 2021 (UTC)

Маршалловы острова

Скажем, данные по внешнеторговому балансу на 2000-2003 годы. По госбюджету - 2004-2007 годы. Туризм - 2004 год, число пользователей Интернета на 2006 год и т.п. Отдельные абзацы без АИ. Раздел "История" обрывается на провозглашении независимости. Николай Эйхвальд (обс.) 10:56, 16 октября 2018 (UTC)

Страноведческие статьи

У нас осталось ещё несколько статей о государствах Океании. Во всех случаях один автор, примерно одно время избрания (в районе 2008 года) и одни и те же проблемы: очень старая информация (во многих случаях на середину 2000-х), дефицит сносок, незаконченность исторических разделов. ОА давно неактивен, и часть этого цикла свои статусы уже потеряла. Номинирую оставшееся. Плюс статьи Сикким и Израиль с теми же проблемами. Николай Эйхвальд (обс.) 10:56, 16 октября 2018 (UTC)

• Коллеги, больше полутора лет прошло! Может быть, решим уже вопрос? Всё достаточно очевидно. Николай Эйхвальд (обс.) 08:58, 9 июня 2020 (UTC)

Итог

Увы, ничего не изменилось. И экономика по-прежнему на 2007 год, и история заканчивается независимостью. Статус снят. — Deinocheirus (обс.) 00:07, 28 февраля 2021 (UTC)