Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/13 октября 2009
На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. |
Правила обсуждения
|
Мой перевод избранной английской статьи. Прошла немноголюдное рецензирование. --total(serg) 15:21, 13 октября 2009 (UTC)
За (Фалезская операция)
править- За, хорошая статья... Давно уже у нас не было статей по сражениям Второй мировой войны... --Serg2 16:29, 13 октября 2009 (UTC)
- За, хорошо, как мне кажется. Можно было бы написать о какой-то памяти о тех боевых действиях - может, сохранились монументы, мемориальные кладбища? --lite 06:02, 14 октября 2009 (UTC)
- Добавил немного. --total(serg) 07:33, 14 октября 2009 (UTC)
- За отличная статья!--Бутлегер 10:18, 14 октября 2009 (UTC)
- За--Artёm ° 17:26, 14 октября 2009 (UTC)
- За--Алексолаф 20:52, 14 октября 2009 (UTC)
- За--Д.В 07:10, 15 октября 2009 (UTC)
- За. Drapik 18:17, 17 октября 2009 (UTC)
- За, хорошая статья --Sirozha.ru 06:17, 18 октября 2009 (UTC)
- За. Интересная статья. Danvintius Bookix 17:55, 21 октября 2009 (UTC)
Против (Фалезская операция)
править- Пока Против, мне кажется следует добавить раздел о современном отношении к операции (памятники, монументы ...) Nanovsky 18:55, 14 октября 2009 (UTC)
- Поконкретнее, где в качественных статьях о сражениях второй мировой вы видели раздел "Памятники"? --total(serg) 05:36, 15 октября 2009 (UTC)
Комментарии (Фалезская операция)
правитьА почему в карточке в разделе силы сторон для союзников не указана численность? Sas1975kr 15:36, 13 октября 2009 (UTC)
- Я нигде не встречал конкретное число. Указание штатной численности 17 дивизий было бы ложью, так как это не первое их сражение на континенте. --total(serg) 15:54, 13 октября 2009 (UTC)
- Можно добавить и количество 17 дивизий, это все же лучше чем ничего, в сносках указать Nanovsky 18:57, 14 октября 2009 (UTC)
- Я так не считаю. --total(serg) 19:01, 14 октября 2009 (UTC)
- Лично на мой взгляд первое что хочется понять, это соотношение сил. А в данном случае количество дивизий ничего не говорит. Я например знаю что дивизия советская и дивизия немецкая по количеству людей это очень разные вещи. Поэтому, чтобы хотя бы ориентировочно понять соотношение сил, я бы привел штатную численность этих дивизий. Чтобы читатель сам не искал. Sas1975kr 16:19, 18 октября 2009 (UTC)
- Ну, в американской пехотной дивизии второй мировой, помнится, 20000 человек. Но сколько в танковой, а также канадских, британских, польско-эмигрантских я не знаю. Не буду же я умножать 17 на 20000)). Не считая уже того, что участия некоторых этих дивизий было номинальным. --total(serg) 16:37, 18 октября 2009 (UTC)
- Лично на мой взгляд первое что хочется понять, это соотношение сил. А в данном случае количество дивизий ничего не говорит. Я например знаю что дивизия советская и дивизия немецкая по количеству людей это очень разные вещи. Поэтому, чтобы хотя бы ориентировочно понять соотношение сил, я бы привел штатную численность этих дивизий. Чтобы читатель сам не искал. Sas1975kr 16:19, 18 октября 2009 (UTC)
- Я так не считаю. --total(serg) 19:01, 14 октября 2009 (UTC)
- Можно добавить и количество 17 дивизий, это все же лучше чем ничего, в сносках указать Nanovsky 18:57, 14 октября 2009 (UTC)
Итог
править- Статье присвоен статус "хорошей" --Dmitry Rozhkov 16:02, 27 октября 2009 (UTC)
Статья существенно переработана и дополнена мной. Была на рецензировании в течение недели без особых замечаний. --Sinednov 07:29, 13 октября 2009 (UTC)
За (Бор, Нильс)
править- За. Статья вполне достойная.--Ring0 17:27, 13 октября 2009 (UTC)
- За — lite 06:09, 14 октября 2009 (UTC)
- За — при доработке можно и В избранные. Nanovsky 18:53, 14 октября 2009 (UTC)
- За вполне. JukoFF 21:20, 14 октября 2009 (UTC)
- За, сразу в В избранные.--Victoria 08:50, 15 октября 2009 (UTC)
- За, и да, после незначительных доработок В избранные. Александр Малахов 06:42, 16 октября 2009 (UTC)
- Буду признателен, если вы сразу подскажете, что стоит доработать. --Sinednov 07:02, 16 октября 2009 (UTC)
- За, прекрасная статья --Sirozha.ru 06:17, 18 октября 2009 (UTC)
- За — Badger M. 13:48, 19 октября 2009 (UTC)
Против (Бор, Нильс)
правитьКомментарии (Бор, Нильс)
править- Помню Вартанян писал, что Бор выводил на штангах формулы, может это следует упоминуть. И хотелось бы увидеть ссору с Гейзенбергом 41 года, ведь даже пьеса есть. --total(serg) 09:11, 17 октября 2009 (UTC)
- Насчет штанг не знаю. Вокруг имени Бора крутится много исторических анекдотов, но приводить их в энциклопедии, на мой взгляд, не стоит. Для этого есть более подробные и менее строгие издания, например, замечательная книга Данина, не стоит отнимать у нее хлеб. Про размолвку с Гейзенбергом где-то встречал, поищу подробнее (надо ведь серьезные источники найти). --Sinednov 07:18, 19 октября 2009 (UTC)
- Сделано Добавил информацию о разговоре Бора с Гейзенбергом осенью 1941. --Sinednov 09:25, 19 октября 2009 (UTC)
- Насчет штанг не знаю. Вокруг имени Бора крутится много исторических анекдотов, но приводить их в энциклопедии, на мой взгляд, не стоит. Для этого есть более подробные и менее строгие издания, например, замечательная книга Данина, не стоит отнимать у нее хлеб. Про размолвку с Гейзенбергом где-то встречал, поищу подробнее (надо ведь серьезные источники найти). --Sinednov 07:18, 19 октября 2009 (UTC)
- Я бы предложил фразу "..Следует отметить, что в философском плане корни идей Бора восходят к философско-психологическим изысканиям Сёрена Кьеркегора, Харальда Гёффдинга и Уильяма Джемса.." иначе сформулировать. (Или явно указать в тексте источник такого утверждения (Макс Джеммер?)). Философия - тонкая штука, и словосочетания "философский план", "корни идей" можно по-разному понимать. Badger M. 10:05, 17 октября 2009 (UTC)
- Источник указан, книга Джеммера, там даже страницы отмечены. У него есть специальный раздел "Философский фон неклассических интерпретаций", где он все это обсуждает. Мне кажется, что если об этом и писать более подробно, то только в статье о принципе дополнительности. Философию, конечно, можно по-разному понимать, но здесь речь идет о том, какие философы с их идеями повлияли на Бора, а это однозначная информация. Ведь в конечном счете принцип дополнительности - тоже философский принцип (как сказал Дирак, он не дает никаких новых уравнений), и есть разные понимания самого термина "дополнительность" (Джеммер также обсуждает это). Но, повторюсь, это, по-моему, материал для статьи о принципе дополнительности, а не о Боре. --Sinednov 07:18, 19 октября 2009 (UTC)
- То, что источник сейчас указан в сноске, это понятно. Мне показалось, что корректнее, вероятно, было бы написать так "По мнению Макса Джеммера (историка науки)..." и т.д. (тогда вопрос был бы снят). Во-вторых, в этой фразе речь идёт не конкретно о принципе дополнительности, а вообще о философских идеях Бора (если имелся в виду только лишь принцип дополнительности, то это, возможно, стоит уточнить). Если же целью фразы было показать, какие философы в целом повлияли на Бора, то тогда она, видимо, имеет отношение не только к принципу дополнительности. Замечу, что в английской Википедии в статье о Боре есть отдельный раздел "Влияние Кьеркегора на Бора" и степень этого влияния не всеми одинаково признаётся. Резюмируя: у меня эта фраза вызвала вопросы, поэтому я об этом и написал. Во всём остальном статья замечательная - и других замечаний у меня нет. Badger M. 10:17, 19 октября 2009 (UTC)
- Дело в том, что сам Бор неоднократно высказывался о том, что он был под сильным впечатлением от работ Гёффдинга (а это был последователь Кьеркегора) и Джемса. Об этом написано у Джеммера. В этом отношении можно сомневаться только в том, насколько сильным было это влияние (а этого мы уже никогда не узнаем), но оно было. Вообще я согласен, можно сделать формулировку менее категоричной. Может быть, "..Следует отметить, что на формирование идей Бора, как он сам признавал, повлияли философско-психологические изыскания Сёрена Кьеркегора, Харальда Гёффдинга и Уильяма Джемса..", будет лучше? Или же исправьте сами, как, по-вашему, было бы корректнее. --Sinednov 11:15, 19 октября 2009 (UTC)
- Да, так точнее. Поправьте, пожалуйста (у меня на подбор формулировки уйдёт больше времени). Badger M. 13:48, 19 октября 2009 (UTC)
- Сделано --Sinednov 13:57, 19 октября 2009 (UTC)
Итог
правитьСтатья сделана хорошей. -- Maykel -Толки- 11:06, 24 октября 2009 (UTC)