Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/14 октября 2009

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

18 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Джексон, Майкл

Пора бы уже. Статья готова быть хорошей.--Agent001 07:02, 15 октября 2009 (UTC)

За

За.--Agent001 07:02, 15 октября 2009 (UTC)

Номинатор всегда бывает за... -- Maykel ^-Толки- 11:18, 15 октября 2009 (UTC)

Гм, я догадался, что голос номинатора не учитывается. Но, во-первых, можно ссылку, где такое правило. Во-вторых, я в этой статье сделал всего пару правок, моей заинтересованности здесь нет. Мне все равно, будет ли она хорошей или нет.--Agent001 11:49, 15 октября 2009 (UTC)

Если человек номинирует, тогда он планирует получение статуса. Отсюда уже ясно, что он будет за. Кстати, вы снова вернулись? Добро пожаловать. -- Maykel ^-Толки- 15:20, 18 октября 2009 (UTC)

> Если человек номинирует, тогда он планирует получение статуса. Совершенно ошибочно так считать. > Кстати, вы снова вернулись? Сто значит «снова»? Я уходил один раз, и вернулся тоже один раз.--Agent001 10:46, 20 октября 2009 (UTC)

хотя в правилах это не прописано, но голос номинатора не учитывается, почему - уже разъяснил Maykel. У нас обсуждение, а не голосование, так что можете проголосовать дважды - ситуация не изменится --Алый Король 16:32, 24 октября 2009 (UTC)

Maykel разъяснил неубедительно. Я не могу понять почему считается, что номинатор автоматически должен быть "за". Дважды совать голым я не собирался, один раз сунул, как и положено.--Agent001 15:31, 26 октября 2009 (UTC)

«Совать голым»?! Надо подумать, сейчас осень, может, лучше одетым? :) --David · ? 15:39, 26 октября 2009 (UTC)

Будь по-вашему: «Сунул одетым».--Agent001 14:54, 27 октября 2009 (UTC)

Против

• Против. До статуса хорошей статье очень и очень далеко -- достаточно сказать, что нынешняя версия не отпатрулирована (хотя и выставлена на стабилизацию). Для начала -- просто отпатрулировать, просто почистить копивио, орфографические ошибки, викифицировать, провести полную выверку. А вообще, следовало бы перевести английскую статью, которая весьма хороша. Trycatch 15:09, 18 октября 2009 (UTC)

Комментарии

А так ли важен раздел "Выступления в России"? Ведь, как говорится, мы пишем "энциклопедию на русском языке, а не энциклопедию для россиян". И голосовать "За" номинатор права не имеет. --Д.В 07:07, 15 октября 2009 (UTC)

Тот факт, что Википедия - это всемирная энциклопедия на русском языке, не означает, что в статьях не может быть каких-то особенностей, связанных с конкретными странами. Думаю, что статья о Джексоне станет лучше не в том случае, если убрать из нее раздел "Выступления в России", а в том случае, если добавить в неё разделы "Выступления во Франции", "Выступления на Украине" и т.п. --lite 07:14, 15 октября 2009 (UTC)

• Что бы я доработал (потенциал хороший). Есть разделы полностью без викификации ("Invincble"), без сносок - это легко доделать. Основное - нет раздела с анализом творчества, музыкальной критикой, оценкой влияния наследия Майкла на мировую поп-музыку и поп-культуру вообще. Этот раздел - ключевой. --lite 07:19, 15 октября 2009 (UTC)
• Согласен с lite, потенциал есть. Нужно глобально вычитать статью, добавить источников (42—это смех, в некоторых разделах сносок вообще нет), разобраться с ними, некоторые оформлены по {{citeweb}}, некоторые нет. Некоторые абзацы/разделы не викифицированны. Чуствуется, что статья писалась множеством участнков, многие из которых с правилами оформления статей не знакомы, так что повторяю, надо вычитывать.--Д.В 07:43, 15 октября 2009 (UTC)

Quote: «Чуствуется, что статья писалась множеством участнков». Так оно и есть.--Agent001 08:17, 15 октября 2009 (UTC)

• Необходим раздел "Отзывы критики". Желателен (на мой взгляд, - учитывая, сколько о нём всего было сказано), раздел "Отзывы музыкантов". Возможны - разделы о немузыкальной деятельности - благотворительность и т.д. И о музыкантах, которым он помогал в становлении (MJ's Proteges...), можно отсюда. Раздел "Сотрудничества" тоже бы не помешал, материала хватает. Бросается в глаза отсутствие цитат. В статье просто необходимы его собственные высказывания - как минимум, о себе. -- Evermore 08:15, 15 октября 2009 (UTC)

• Ставить галку против не стану, обидно самому будет делать это с такой статьей, но статья сквозить ненейтральностью, особенно начало. Такие фразы, как величайщий артист вообще недопустимы в википедии (в какой мере он велик, ведь кто-то так не считает), а другие восхвалы требуют хотя бы АИ, чего в начале статьи нет.

По мелочам: в начале статьи упоминается о его образе (перчатка и шляпа). Этот стиль он использовал исключительно в песне Billie Jean, так что тогда нужно упомянуть о его стиле из песни Smooth Criminal и десятков других. Лучше просто убрать это предложение. Поклонник Бисмарка 14:32, 17 октября 2009 (UTC)

Итог

Ладно, Агент, вы меня убедили. Раз вам так всё равно, то я отправлю статью на доработку, причин полно: источников по разделам приходится мало, основная их часть приходится к разделу о смерти. В некоторых разделах вообще нет источников и нет викификации. -- Maykel ^-Толки- 09:46, 1 ноября 2009 (UTC)

Википедия

Статья об Википедии. Nanovsky 18:43, 14 октября 2009 (UTC)

За (Википедия)

• За, отлична статья об Википедии. Nanovsky 18:43, 14 октября 2009 (UTC)

Так вы ж ее, вроде, и номинировали? :) --David · ? 18:44, 14 октября 2009 (UTC)

Да я номинировал, а разве это отнимает право на голос?, если да то я удалю. Nanovsky 18:48, 14 октября 2009 (UTC)

Ага, не считается.--skydrinker 18:53, 14 октября 2009 (UTC)

Спасибо, я не знал -- Nanovsky 18:59, 14 октября 2009 (UTC)

Против (Википедия)

• Против: запросы источников, предупреждающие шаблоны. Нужны ли из статьи о Википедии в целом ссылки на внутренние документы Википедии на русском языке, находящиеся не в основном пространстве статей? --lite 07:23, 15 октября 2009 (UTC)

Нужны в тех случаях, когда было бы разумно дать ссылки на аналогичные документы внешнего сайта. Разумеется, часто именно первичные источники предпочтительнее вторичных, но раз вторичные обсуждают преимущественно англоязычную Википедию, то нужно, стало быть, давать ссылки прежде всего на английскую или на Мету. --Chronicler 11:53, 15 октября 2009 (UTC)

• Против. Интересно, а готов ли участник каждодневно добавлять новые данные, обновлять статистики и чистить устаревшее? Скорее всего нет, потому что он за всё время не написал в статье ни одного слова и вообще кроме номинирования не имеет к сабжу никакого отношения. А ведь обновление статьи необходимо проделывать постоянно, чтобы сохранить статус хорошей. --Winterpool 19:25, 15 октября 2009 (UTC)

Комментарии (Википедия)

• В некоторых разделах не хватает источников, заполните все запросы на источник в тексте, для номинирующейся статьи их наличие недопустимо. goga312 20:29, 14 октября 2009 (UTC)

Итог

Отправлена на доработку. -- Maykel ^-Толки- 09:46, 1 ноября 2009 (UTC)

Неукен

Статья о крупном аргентинском городе. Создана, в основном, участником Gunt50 и прошла мое редактирование. Обсуждение статьи см. на моей ЛС  (исп.). --David · ? 14:56, 14 октября 2009 (UTC)

За (Неукен)

• За, хорошая статья. Nanovsky 19:04, 14 октября 2009 (UTC)

Против (Неукен)

• Против, раздел "Культура" вообще пустой, стаnью нужно викифицировать. Nanovsky 18:50, 14 октября 2009 (UTC)

Раздел Неукен#Культура не пустой. --David · ? 18:53, 14 октября 2009 (UTC)

Просто там надо было br поставить, а то линия сливалась с фото Nanovsky 19:03, 14 октября 2009 (UTC)

• Против, статья сырая и не вычитанная. Нужно проставлять источники, менять стиль и исправлять ошибки вроде:

Яблока и груши обеспечивают местный рынок и экспортироваются в МЕРКОСУР, США, и Европу.

--skydrinker 18:59, 14 октября 2009 (UTC)

• Надеюсь, что участница Четыре тильды отредактирует ее в ближайшее время, а я уже не могу — взгляд замылен. --David · ? 19:05, 14 октября 2009 (UTC)

• Против. К сожалению, тут нечего дорабатывать, нужно всё кардинально переделывать.--Peterburg23 19:16, 14 октября 2009 (UTC)
• Против: машинный перевод ("В центре города строится современно вокруг 40 высоток башней"), пустые разделы, списки... --lite 07:25, 15 октября 2009 (UTC)

  Это не машинный перевод. Переводил человек, для которого русский не родной, а я редактировал. К сожалению, некоторое я упустил, но потихоньку исправляю. А какой конкретно раздел вам кажется пустым? --David · ? 09:38, 15 октября 2009 (UTC)

Комментарии (Неукен)

• Сплошные списки. Самый большой раздел о Библиотеках. Для 500 лет истории города, раздел История слишком маленький.--Peterburg23 19:14, 14 октября 2009 (UTC)

  Не сплошные, да и что плохого в списках? Кстати, раздел История больше, чем в аналогичной испанской статье. Мы его выискивали по книгам. --David · ? 19:29, 14 октября 2009 (UTC)

  Плохого в списках ни чего нет, если после названия идёт его краткое описание. Так как у Вас сделано в разделе Музеи и галереи. А когда простое перечисление в столбил, то это плохо. В Вашем случае лучше перечислить через запятую. --Peterburg23 16:29, 15 октября 2009 (UTC)

• Неужели 201 тысяча жителей делится на 46 районов? Поквартально?--Peterburg23 19:14, 14 октября 2009 (UTC)

  Да. --David · ? 19:29, 14 октября 2009 (UTC)

• Содержание раздела Политическая важность нужно перенести во вступление.--Peterburg23 19:14, 14 октября 2009 (UTC)

  Вы правы, Сделано. --David · ? 19:29, 14 октября 2009 (UTC)

• Стоит ли раздел транспорт так мелко делить, по одному предложению в подразделе?--Peterburg23 19:14, 14 октября 2009 (UTC)

  Мне лично кажется, что так удобнее. А вы бы как предложили? --David · ? 19:29, 14 октября 2009 (UTC)

  А я бы всё объединил в один подраздел Транспорт, в разделе Экономика.--Peterburg23 16:29, 15 октября 2009 (UTC)

Итог

Потенциал очевиден, но связный текст должен превалировать над списками --Алый Король 11:44, 3 ноября 2009 (UTC)