Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/13 октября 2011

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

11 апреля

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

 | 

Гончарова, Наталья Николаевна

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Большое спасибо всем, кто участвовал в рецензировании статьи. Жду замечаний, предложений. Постараюсь доработать до ИС.--Юлия 70 14:31, 13 октября 2011 (UTC)

За (Гончарова, Наталья Николаевна)

1. --Scorpion-811 16:09, 13 октября 2011 (UTC)
2. Baccy 20:03, 13 октября 2011 (UTC)
3. DarDar 14:33, 14 октября 2011 (UTC)
4. --Dmartyn80 17:11, 14 октября 2011 (UTC)
5. --Sigwald 20:00, 15 октября 2011 (UTC)

Против (Гончарова, Наталья Николаевна)

Комментарии (Гончарова, Наталья Николаевна)

• Просьба раскрыть инициалы. Когда имена одних людей пишутся полностью, а других приводятся только инициалы — это смотрится странно, например: — супруга Александра Сергеевича Пушкина. Через семь лет после его смерти вышла замуж за генерала П. П. Ланского.. --Azgar 15:31, 13 октября 2011 (UTC)
• Во всех «серых» цитатах не хватает кавычек. --Azgar 15:33, 13 октября 2011 (UTC)
• В качестве влияния стоит хоть одной строчкой упомянинуть сериал-передачу «Нереальная история». ADDvokat 17:51, 13 октября 2011 (UTC)

Неожиданное предложение :). Подождём, когда появятся исследования, что-то типа: «Образ Н. Н. в скетч-шоу СТС» или ещё как-нибудь. А если серьёзно, раздел «Гончарова в искусстве» планируется.--Юлия 70 19:34, 13 октября 2011 (UTC)

• Стихи, посвященные Гончаровой вполне можно викифицировать - сделать направление на Викисклад BoBink 08:10, 15 октября 2011 (UTC)

Да, я об этом думала.--Юлия 70 08:19, 15 октября 2011 (UTC)

• Особых замечаний нет, предлагаю перенести в избранные уже сейчас.--Victoria 08:47, 15 октября 2011 (UTC)

Сейчас для «избранной» не хватает пары разделов (я так считаю): «Судьба писем Н. Н. к Пушкину» — вопрос, который больше столетия не даёт покоя пушкинистам, и — «Образ Н. Н. в произведениях искусства и литературы». И если проблем с первым разделом не вижу: могу добавить хоть сейчас, то второй требует времени, и мне надо прочитать некоторое количество дополнительной литературы. Сейчас пытаюсь найти статью Доризо "Жена поэта" — там должен освещаться этот вопрос, но в свободном доступе статьи нет, на следующей неделе сделаю налёт на нашу библиотеку, но я в большом сомнении, что отыщу то, что мне нужно. И уж совсем несбыточная мечта — написать о портретах Н. Н.: лет тридцать назад была прекрасная обзорная статья в журнале «Юный художник»: до сих пор не могу простить себе, что не сохранили экземпляры этого издания.--Юлия 70 09:03, 15 октября 2011 (UTC)

Автор, который относится к своей статье строже, чем критики и стремится к исчерпывающему изложению, вызывает уважение. Думаю, Генрих показал, что Вы порой недооцениваете свою работу. Может быть, Вы добавите первый раздел сейчас, а второй уже в после перенесения на КИС? В любом случае, на КХС статья будет висеть не меньше месяца, а потом на КИС раньше, чем через полтора месяца вопрос об избрании тоже не будет рассматриваться вплотную. Victoria 11:27, 15 октября 2011 (UTC)

В принципе я не возражаю.--Юлия 70 12:47, 15 октября 2011 (UTC)

Итог (Гончарова, Наталья Николаевна)

Перенесена на КИС.--Hammunculs 08:47, 16 октября 2011 (UTC)

Ново-Михайловский дворец

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья написана мною. Прошла рецензия. Не уверен, что статья годится в избранные, но могу впоследствии доработать. Приглашаю всех участников к конструктивному обсуждению этой номинации. Wanwa 10:31, 13 октября 2011 (UTC)

За (Ново-Михайловский дворец)

1. --Scorpion-811 12:51, 13 октября 2011 (UTC)
2. DarDar 14:41, 14 октября 2011 (UTC)
3. За. Достойно. --Azgar 11:59, 15 октября 2011 (UTC)
4. Zooro-Patriot 12:36, 16 октября 2011 (UTC)
5. --Юлия 70 12:43, 16 октября 2011 (UTC)
6.  Trykin Обс. 04:27, 20 октября 2011 (UTC)
7. За.--Peterburg23 11:34, 25 октября 2011 (UTC)
8. За, поддерживаю. --lite 20:02, 30 октября 2011 (UTC)
9. Хорошая статья --Sirozha.ru 04:25, 5 ноября 2011 (UTC)
10. За Только фотографии какие-то старые. Видимо в наше время всё разрушили реставраторы. :) Alexander Mayorov 10:19, 9 ноября 2011 (UTC)

Против (Ново-Михайловский дворец)

Комментарии (Ново-Михайловский дворец)

• Литературу и сноски надо оформить строго по правилу. + Раздел «Литература» должен быть после раздела «примечания» (кстати, название «источники» не подходит, так как под этим словом обычно понимаются исторические источники, а не исследования). --Azgar 10:46, 13 октября 2011 (UTC)

  Литература оформлена шаблонами {{Книга}} и {{Статья}}. Ссылки на интернет-ресурсы оформлены шаблоном {{cite web}}, кроме ссылок на фотографии в шаблонах {{external media}}, где этого не требуется. Перечисление всех сносок в шаблоне {{Примечания}}, а не по тексту соответствует руководству по сноскам. Структура разделов в соответствие с пожеланиями исправлена. Wanwa 10:56, 13 октября 2011 (UTC)

  Мало просто использовать шаблон, надо использовать его в строгом соответствии с документацией, основанной на требованиях ГОСТа. Для начала проясните эти позиции:

  Д. П. Струковъ Августѣйшій генералъ-фельдцейхмейстеръ великій князь Михаил Николаевичъ — СПб., 1906.

  Инициалы должны следовать за фамилией автора. К тому же дореформенная орфография в библиографической ссылке не используется.

  Исправлено во всех случаях. Wanwa 19:50, 13 октября 2011 (UTC)

  Богданов А. И. Описание Санктпетербурга. — рукопись. — 1951.

  Что значит рукопись? Если работа не издавалась, то она не может служить авторитетным источником, так как не введена в научный оборот. См. ВП:АИ.

Работа издавалась не раз, а полностью — в 1997 году (Богданов А. И. Описание С анктпетербурга / Отв. ред. К. И. Логачев, В. С. Соболев; Подгот. текста к публ. и вступ. часть К. И. Логачев и др.— Спб., 1997.— 414 с)--Юлия 70 17:01, 13 октября 2011 (UTC)

• Исправил шаблон. Описание появилось ещё в конце XVIII века, современные переиздания - это либо репринты (коим было издание 1951), либо широкие изложения с необходимыми примечаниями (коим является издание 1997 года). Недоумение вызвала созданная по моей вине неразбериха с подписями в цитате и сносками и ссылкой в разделе Литература. Исправлено Wanwa 19:50, 13 октября 2011 (UTC)

  Религиозный Петербург. : Альманах. — СПб.: 2004. — В. 106.

  Если это статья, то не указано издание, в котором она опубликована.

  Это и есть название издания. Сейчас поищу номера страниц (издание весьма солидно по объёму), соответствующие описанию церкви во имя Архангела Михаила. Пока добавил лишь общую библиографическую информацию и, собственно, название статьи. Wanwa 19:50, 13 октября 2011 (UTC)

  Пока есть название издание, но нужноуказать и конкретную статью из него и её автора. --Azgar 20:20, 13 октября 2011 (UTC)

  В процессе тщательного исследования колонтитулов, форзацей и других интересных уголков книги прихожу к выводу, что это — коллективный труд ряда людей, словно это энциклопедия. Так что лучше подавать информацию не через шаблон Статья (где Альманах — издание), а через шаблон Книга (где Альманах уже заглавие). Страницы проставлены, а значит проверяемость не под угрозой. Исправлено Wanwa 21:37, 13 октября 2011 (UTC)

  Для книги Исаченко В.Г.: Зодчие Санкт-Петербурга не указан том и номера страниц. См. документацию шаблона. --Azgar 15:46, 13 октября 2011 (UTC)

  На томы книга не делится. Конкретные факты в статье книга не подтверждала (ранее подтверждала, однако одну-единственную дату в жизни зодчего Еропкина. Но мне это показалось излишним, так как вся биография этого архитектора и так подтверждается в статье о нём, на которую в Ново-Михайловском дворце даётся ссылка). Теперь числится дополнительным чтением по теме. Wanwa 19:50, 13 октября 2011 (UTC)

  Тогда надо или убрать, или ещё что сделать. Сейчас непонятно, что вообще имеется ввиду, так как не указан год издания. Просто "СПб.: Лениздат", это не дело. --Azgar 20:20, 13 октября 2011 (UTC)

  Уберу-ка от греха подальше. Оказывается, год был не указан аж в общем для всех статей на эту тематику шаблоне {{Книга:Исаченко В.Г.: Зодчие Санкт-Петербурга}}. Так что разберусь с этим безобразием также и на уровне шаблона. Wanwa 21:37, 13 октября 2011 (UTC)

  Расположил книги и статьи в разделе Литература по алфавитному принципу. Wanwa 19:50, 13 октября 2011 (UTC)

  Хорошо. я там ещё немного поправил. За вами ещё нормальное оформление сносок на Струкова (2) и Горчакова (4). --Azgar 20:20, 13 октября 2011 (UTC)

  Труд Горчакова оказался перепечаткой в сеть, соответственно ни о каких страницах речь не идёт. Перевёл в {{cite web}}. Wanwa 21:37, 13 октября 2011 (UTC)

  Струкова я давно задавался вопросом убрать, уж очень всё-таки там придыхательные мотивы в повествовании. Лучше заменю Струкова каким-нибудь более-менее взвешенным энциклопедическим источником, а те места, которые можно проверить через любую энциклопедию по запросу Ново-Михайловский дворец вообще без сноски оставлю. Wanwa 21:37, 13 октября 2011 (UTC)

  Исправил последовательность сносок Предложение. [1] на правильную Предложение [1]. Wanwa 12:21, 13 октября 2011 (UTC)

• Заметил две неоднозначности. Нужно устранить. С уважением, --Borealis55 11:16, 13 октября 2011 (UTC)

Вроде их всего две. Одну я исправил, а другая ведёт сюда. Статьи об этом манеже быть скорее всего не может, так что пусть останется так как есть. Ну можно еще вообще убрать ссылку на неоднозначность. Zooro-Patriot 11:58, 13 октября 2011 (UTC)

Исправил Манеж на Конный манеж. Wanwa 12:21, 13 октября 2011 (UTC)

• Для избранной нужно будет заменить ссылки на внешние изображения загруженными на Викисклад — чай, не секретный обьект в пустыне Калахари, википедистов с фотоаппаратами достаточно.--Victoria 12:18, 13 октября 2011 (UTC)

  Попробую связаться с википедистами из Петербурга. Возможно какие-то файлы можно попросить по OTRS. Wanwa 12:21, 13 октября 2011 (UTC)

• У меня чисто оформительские придирки. Не нравится навязчивое количество фото интерьеров, есть же для этого Викисклад. Абсолютно не читаемый план дворца, обратите внимание, как сделан план в статье Большой Гатчинский дворец. Излишняя викификация, злоупотребление жирным шрифтом. --Maxton 04:26, 14 октября 2011 (UTC)
  1. Сокращу количество фотографий интерьеров до 4-5 в галереи, поставлю ссылку на категорию, где одни только интерьеры в Викискладе. Wanwa 11:25, 14 октября 2011 (UTC)
  2. План дворца от самого архитектора ценен не как наглядная схема, а как исторический документ, чертёж от самого Штакеншнейдера на начало стройки. Я могу договориться, чтобы создали векторный, читаемый план одного из этажей, однако если делать это согласно эскизу Штакеншнейдера, схема вряд ли будет актуальной. Актуальных чертежей ни в книгах, ни в сети я пока не видел. Wanwa 11:25, 14 октября 2011 (UTC)
  3. Полужирный шрифт тоже постараюсь свести к минимуму, чтобы не было больно приторно. Wanwa 11:25, 14 октября 2011 (UTC)
• Каррарский мрамор в отделке это, конечно, хорошо, но из какого материала выстроено само здание (кирпич, известняк...?). Дома попробую порыться в загашниках и отыскать фотографию дворца получше: на той, что сейчас стоит в карточке, мрачно-серой, почти ничего не разглядеть. --lite 07:44, 25 октября 2011 (UTC)

  Исправлено (по материалам). Странно, что раньше не дополнил я статью этой информацией. Всё оказалось просто — стены кирпичные, стропила и балки металлические и деревянные. По фотографии — да, мне неоднократно указывали на то, что фотография в карточки не парадная и мало информативная. Но что есть, то есть. Буду очень благодарен за новое, «парадное фото». Wanwa 20:28, 25 октября 2011 (UTC)

  Фотография дворца получше найдена, оформлена и добавлена в карточку. Такую имхо не стыдно и на Заглавную страницу. К выходным могут появиться свободные фотографии деталей фасада. Wanwa 19:10, 30 октября 2011 (UTC)

  Уже лучше, а я, к сожалению, у себя ничего не отыскал. --lite 20:01, 30 октября 2011 (UTC)

• «Ко всем окнам в ризалитах окна прямоугольные, с полукруглыми завершениями» — что ко всем окнам? С уважением, Baccy 20:59, 3 ноября 2011 (UTC)

  Исправлено. Это был рудимент старого текста, переформулированного и переструктурированного. Wanwa 09:41, 5 ноября 2011 (UTC)

Итог (Ново-Михайловский дворец)

Статус присвоен. Victoria 12:46, 11 ноября 2011 (UTC)

Переезд «Ванкувер Гриззлис» в Мемфис

Пока в НБА идёт затянувшийся локаут ничего другого не остаётся как вспоминать историю. Статья является дополнением другой ХС «Мемфис Гриззлис» и более полно раскрывает переезд команды из Канады в США. И хотя этот переезд стал не таким скандальным как переезд «Суперсоникс» также довольно интересен. Написана на основе перевода ХС из англовики--GrV 11:23, 13 октября 2011 (UTC)

За (Переезд «Ванкувер Гриззлис» в Мемфис)

1. Думаю, статья вполне достойна статуса --Юлия 70 13:37, 16 октября 2011 (UTC)
2. За--Дмитрий СМ 15:05, 16 октября 2011 (UTC)

Против (Переезд «Ванкувер Гриззлис» в Мемфис)

Комментарии (Переезд «Ванкувер Гриззлис» в Мемфис)

• Всего, команда смогла победить в 101 матче, проиграв в 359, таким образом процент побед составил 0,220 % Это не опечатка? Может, всё-таки 22%?--Юлия 70 20:08, 14 октября 2011 (UTC)

Вы правы, неправильно написал. Исправил--GrV 06:57, 15 октября 2011 (UTC)

• Я немного прошлась по тексту и поправила знаки препинания и опечатки. Опять про пресловутые проценты: побед - 101, поражений - 359 - это не 28 %? Кажется, и по ссылке цифра 28, а 22 не наблюдается.--Юлия 70 12:27, 16 октября 2011 (UTC)

Спасибо за Ваши правки. Что касается %, то это процент побед за первые шесть сезонов - побед - 101, поражений - 359 - это 22%. По ссылке стоят проценты за каждый конкретный сезон и вот в последнем сезоне процент побед как раз и составлял 28%.--GrV 13:26, 16 октября 2011 (UTC)

Спасибо за разъяснения.--Юлия 70 13:34, 16 октября 2011 (UTC)

Итог (Переезд «Ванкувер Гриззлис» в Мемфис)

Статус присвоен. Victoria 12:47, 11 ноября 2011 (UTC)