Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/18 января 2020

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения

Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Обязательно подписывайтесь;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.

Вниманию номинаторов статей

Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.

Процедура обсуждения

Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~	→	1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~	→	1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~	→	1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

В хорошие статьи: 16 мая; 17 мая; 18 мая; 19 мая; 20 мая; 21 мая; 22 мая; 23 мая; 24 мая; 25 мая; 26 мая; 27 мая; 28 мая; 29 мая; 30 мая; 31 мая; 1 июня; 2 июня; 3 июня; 4 июня; 5 июня; 6 июня

Реформа эталонных процентных ставок править

Оригинальная статья про проходящую в настоящее время реформу главных процентных ставок в резервных валютах. Без аналогов в иноязычной ВП. Tuzanna (обс.) 07:12, 18 января 2020 (UTC)

За (Реформа эталонных процентных ставок) править

За--РАСЦВЕТ РОССИИ 18:15, 24 января 2020 (UTC)

Против (Реформа эталонных процентных ставок) править

Комментарии (Реформа эталонных процентных ставок) править

Tuzanna, я прошу прощения за поздние комментарии, но

Во введении в первом предложении упоминаются LIBOR и EONIA, в последнем только LIBOR. В первом же разделе в качестве примеров приведены LIBOR, EURIBOR и EONIA. Мне кажется, в первом предложении введения нужно дать все три для унификации. — Zanka (обс.) 13:28, 26 февраля 2020 (UTC)

Это разные ставки. LIBOR заменена на новую группу, EONIA конвертирована в ESTR, а EURIBOR остался. Здесь унификации не получится и ставить их в один ряд не следует. Tuzanna (обс.) 08:21, 27 февраля 2020 (UTC)

Если замена на ESTR была по схожим причинам (из-за того же скандала), в схожее время или по схожим принципам, то её надо ьы в статье упомянуть. — Zanka (обс.) 11:03, 28 февраля 2020 (UTC)

она и так уже во второй строке преамбулы есть: "таких как LIBOR и EONIA". Tuzanna (обс.) 11:24, 28 февраля 2020 (UTC)

Кстати, во введении сказано, что реформа до 2021 года, но написано про неё в прошедшем времени, как будто она уже прошла. — Zanka (обс.) 13:28, 26 февраля 2020 (UTC)

Готово Изменено на настоящее время Tuzanna (обс.) 08:21, 27 февраля 2020 (UTC)

Я бы перенесла хвост раздела до реформы в раздел про реформу, он по смыслу уже про саму реформу. — Zanka (обс.) 13:28, 26 февраля 2020 (UTC)

Уточните, пожалуйста, что имеется в виду, там два раза упоминаются только фактические операции. Tuzanna (обс.) 08:21, 27 февраля 2020 (UTC)

Кусок "В связи со скандалом вокруг LIBOR и EURIBOR, а также обвинениями в манипулировании процентными ставками глобальное сообщество органов финансового регулирования приняло решение отказаться от использования в качестве эталонов индикативных ставок и перейти на альтернативными безрисковые процентные ставки. В результате реформы эталонных ставок в странах, эмитирующих резервные валюты, были разработаны или популяризированы ставки, которые рассчитываются только на сегменте «овернайт», характеризуют фактические операции и отражают, преимущественно, не столько межбанковские операции, сколько операции на денежном рынке в целом[4]." в разделе Эталонные процентные ставки ДО реформы. — Zanka (обс.) 11:03, 28 февраля 2020 (UTC)

Готово удалено и вставлена табл Tuzanna (обс.) 12:17, 28 февраля 2020 (UTC)

Тогда получается, что два первых раздела очень короткие, их надо бы объединить. — Zanka (обс.) 13:28, 26 февраля 2020 (UTC)

Это же разные темы: «Реформа процентных ставок» - про отчеты меж.организаций. «Скандал вокруг LIBOR» - только про LIBOR, зачем его объединять с другим разделом? Tuzanna (обс.) 08:21, 27 февраля 2020 (UTC)

См. выше, мне кажется, что мы про разные разделы говорим. — Zanka (обс.) 11:03, 28 февраля 2020 (UTC)

после удаления текст уже не актуально Tuzanna (обс.) 06:19, 1 марта 2020 (UTC)

Предложения Уитли и принципы для эталонных финансовых индикаторов написаны по первоисточникам. Они во многом повторяют друг друга и встречаются и дальше по тексту, возможно, эти непонятные псевдо-списки можно сократить. Есть вариант оставить Уитли в самой реформе, а предложение про принципы "В том же году Международная организация комиссий по ценным бумагам опубликовала «Принципы для эталонных финансовых индикаторов». " с указанием конкретного года перенести в следующий раздел. Тогда декларация принципов будет не нужна, лучше сразу этапы, как они есть сейчас. — Zanka (обс.) 13:28, 26 февраля 2020 (UTC)

Прошу прощения, так нельзя делать - это как оставить Гражданский кодекс и законы, потому что в них много чего есть из Конституции, а саму Конституцию не нужно упоминать. Tuzanna (обс.) 08:21, 27 февраля 2020 (UTC)

То есть вы хотите показать на каких этапах процесса реформы какие пункты были сформулированы? Это логично, но проблема в том, что на принципы у вас нет вторичных АИ, если я правильно понимаю. Если вы их найдёте, желательно в привязке к реформе, а не к самим принципам, то вопросов в уместности этой информации в статье не будет. — Zanka (обс.) 11:03, 28 февраля 2020 (UTC)

Готово добавлено Tuzanna (обс.) 12:17, 28 февраля 2020 (UTC)

Меня смущает следующая фраза "Ожидается, что до 2021 года подготовительная работа будет полностью завершена". Подготовительная работа по чему? По реформе? Тогда не надо писать что она заканчивается в 2021. Вы в теме, надеюсь сможете поправить. — Zanka (обс.) 13:28, 26 февраля 2020 (UTC)

Готово Добавлено «банков», подготовительная работа банков – в предыдущем предложении изложено, что им нужно делать. Tuzanna (обс.) 08:21, 27 февраля 2020 (UTC)

Есть раздел в Европе, есть раздел в России, но нет раздела в США, хотя среди наднациональных структур участвовавших в проведении реформы только одна чисто американская. — Zanka (обс.) 13:28, 26 февраля 2020 (UTC)

В США по этой теме нет законодательства. Американские администраторы для своих нужд регистрируются в Европе. Tuzanna (обс.) 08:21, 27 февраля 2020 (UTC)

Этот пункт тоже не мешало бы как-то отразить. Может даже в первом разделе (ситуация до реформы), чтобы было понятно, что американцы не просто конкурентов гнобят, а сами в этой же каше варятся. — Zanka (обс.) 11:03, 28 февраля 2020 (UTC)

Готово добавлено в преамбулу, о том, где есть законодательство Tuzanna (обс.) 12:17, 28 февраля 2020 (UTC)

Итог (Реформа эталонных процентных ставок) править

Замечания, которые были высказаны к статье, были исправлены. В целом статья соответствует требованиям, предъявляемым к ХС, так что статус присвоен.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:26, 1 марта 2020 (UTC)

Битва при Линкольне (1217) править

Номинирую стать об одной из важнейших битв в истории средневековой Англии, в которой, фактически, определилось, что Англия сохранит самостоятельность от Франции. Статью написал, чтобы в очередной раз не видеть красную ссылку, но маленькие статьи-заглушки я писать явно не умею, благо и источник хороший есть. По источникам: хотя есть отдельная брошюра Эсбриджа, посвящённая битве, но как я понял, это фактически глава из его же книги об Уильяме Маршале, в которой он достаточно подробно описывает битву. И огромное спасибо участнику DS28, который сделал схему битвы. Постарался статью вычитать, но если что-то упустил, пишите или правьте смело. Поскольку до этого статей о битвах я не писал, то попытался выставить статью на рецензию в надежде, что кто-то выскажется, но в очередной раз убедился, что этот механизм не работает. -- Vladimir Solovjev ^обс 09:06, 18 января 2020 (UTC)

За (Битва при Линкольне (1217)) править

За. В принципе, нормально сделано. Mark Ekimov (обс.) 11:01, 20 февраля 2020 (UTC)
За. В целом за избрание статьи, но есть пара вопросов. Baccy (обс.) 21:48, 25 февраля 2020 (UTC)

Против (Битва при Линкольне (1217)) править

Комментарии (Битва при Линкольне (1217)) править

«хронист самостоятельно излагает современные ему события» — а до того не самостоятельно? Думаю, если убрать слово «самостоятельно» проблем в адекватном понимании не возникнет. Либо можно добавить вместо него «в собственной трактовке», «собственное видение». С уважением, Baccy (обс.) 22:09, 25 февраля 2020 (UTC)
- Да, наверное лучше самостоятельно убрать. Vladimir Solovjev ^обс 04:20, 26 февраля 2020 (UTC)
валлийской марке — почему здесь не с прописной? С уважением, Baccy (обс.) 22:09, 25 февраля 2020 (UTC)
- Исправил. Vladimir Solovjev ^обс 04:21, 26 февраля 2020 (UTC)
И всё-таки: Фицуолтер или Фиц-Уолтер? Думаю, пора определиться. С уважением, Baccy (обс.) 22:09, 25 февраля 2020 (UTC)
- В русскоязычных АИ встречаются оба варианта в зависимости от того, устоялось ли родовое прозвание. Но унифицировал. Vladimir Solovjev ^обс 04:23, 26 февраля 2020 (UTC)
И такой вопрос: что за хребет в черте города упоминается несколько раз? Хребет весьма крупное образование. С уважением, Baccy (обс.) 22:09, 25 февраля 2020 (UTC)
- Город располагается на склоне хребта. Я подумаю, стоит ли уточнить и как. Vladimir Solovjev ^обс 04:26, 26 февраля 2020 (UTC)
«остатки Северо-западных ворот» — во всей статье все ворота со строчной. С уважением, Baccy (обс.) 22:09, 25 февраля 2020 (UTC)
- Ага, спасибо, исправил.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:47, 26 февраля 2020 (UTC)
«Отряд, въехав в замок, проехал по Уэстгрейт-стрит, после чего повернул на юг, добравшись до замка» — въехав в замок, добрался до замка?
- Спасибо, поправил.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:47, 26 февраля 2020 (UTC)
Появление отряда Маршала, который сходу врезался в противников — до того в замке в Верхнем городе, а тут уже сразу в противников вне замка, которые были в Нижнем? Помогите, а то недопонимаю. С уважением, Baccy (обс.) 22:09, 25 февраля 2020 (UTC)
- Я там исправил по замечанию выше. В замок они не въезжали, проехали рядом с ним (как по схеме).-- Vladimir Solovjev ^обс 14:47, 26 февраля 2020 (UTC)
Томас дю Перш собрал своих людей около собора — также уже вовсе не Нижний город, где по статье были перед битвой англо-французские силы, а Верхний, частью которого был и собор. По описанию хода самой битвы выходит всё-таки, что осаждавшие находились в Верхнем и — по тексту — отступали в Нижний. Немного непонятно. С уважением, Baccy (обс.) 22:09, 25 февраля 2020 (UTC)
- Схему придумал не я, она из АИ, там нарисовано так, домысливать за автора — это орисс уже будет; как я понимаю, там первоначальное размещение сил армии Томаса дю Перша, которые осаждали замок из Нижнего города. Когда началась осада, армия, как я понимаю, перераспределилась, часть ее была уже в Верхнем городе.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:47, 26 февраля 2020 (UTC)
И вообще, следует отметить, частое упоминание ворот (в том время как замковые имели по географическому нахождению аналоги в городских стенах) требует пояснения в каждом случае: замка или города. Карта не всегда помогает: северо-западные ворота обозначены лишь как западные, например. С уважением, Baccy (обс.) 22:09, 25 февраля 2020 (UTC)
- Если специально не оговорено, то ворота города. Я уточнил, где имеются в виду замковые ворота.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:47, 26 февраля 2020 (UTC)

Итог (Битва при Линкольне (1217)) править

Прекрасная компактная статья о битве, которая, насколько я понимаю, определила дальнейшее развитие Англии как отдельного и самостоятельного государства. Незначительные замечания, касавшиеся в основном стилистических оплошностей, устранены. Статус присвоен. — Ibidem (обс.) 13:07, 28 февраля 2020 (UTC)