Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/19 июля 2009
На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. |
Правила обсуждения
|
- Статья об одном из самых противоречивых событий последнего двадцатилетия.--Artёm ° 07:14, 19 июля 2009 (UTC)
За (инцидент) править
- За. Пожалуй, так и нужно писать о замороженных конфликтах. --Vasyatka1 07:45, 19 июля 2009 (UTC)
- За. Все написано в мельчайших подробностях. Если кому-то понадобится узнать об этом сражении, думаю, эта статья ему очень поможет.Yernar Yernar Yernar 13:48, 19 июля 2009 (UTC)
- За --Алексолаф 09:17, 19 июля 2009 (UTC)
- За, подробная и интересная статья... --Serg2 07:24, 20 июля 2009 (UTC)
- За, статья на столь сложную тему выглядит нейтральной и достаточно полной --lite 07:37, 20 июля 2009 (UTC)
- За, хорошая статья --Sirozha.ru 14:38, 20 июля 2009 (UTC)
- За ATX 15:14, 20 июля 2009 (UTC)
- За, Стоящий материал. -- Bossa Nova Baby, 2:42, 21 июля 2009 (UTC)
- За. Действительно хорошая статья. --Mheidegger 16:34, 21 июля 2009 (UTC)
- За. Видел раньше эту статью. Ещё немного и в избранные надо. --Pauk 07:14, 24 июля 2009 (UTC)
- За. вполне.--Игорь 11:31, 8 августа 2009 (UTC)
Против (инцидент) править
Комментарии (инцидент) править
Не знаю, является ли это недостатком, но по-моему многовато ссылок на несуществующие статьи.Yernar Yernar Yernar 13:48, 19 июля 2009 (UTC)
- Это не недостаток конкретно номинированной статьи.--Artёm ° 07:50, 19 июля 2009 (UTC)
Так ли нужно уточнение времени инцидента в названии?--t-piston 09:07, 19 июля 2009 (UTC)
- В апреле 1992 года в Бендерах был ещё один инцидент.--Artёm ° 12:49, 19 июля 2009 (UTC)
Интервик точно нет? --Д.В 16:29, 21 июля 2009 (UTC)
- Не замечал в других языковых проектах. Но можно создать статью на украинском.--Artёm ° 07:51, 22 июля 2009 (UTC)
Итог править
Статья сделана хорошей. Богдан ☎ 17:42, 14 августа 2009 (UTC)
- Статья о выдающемся казахском ученом-энергетике. Yernar Yernar Yernar 13:38, 19 июля 2009 (UTC)
За (Чокин, Шафик Чокинович) править
За. По-моему, сделано очень добротно. Пусть будет хорошей!--Secalinum 04:07, 20 июля 2009 (UTC)
За Написано и оформлено качественно. Структура, информация - все действительно добротно ATX 15:14, 20 июля 2009 (UTC)
За! Статья хорошая и достаточно нейтральная. Замечания автор исправил. А в разделе "вклад в науку" есть ссылки на статьи о научных открытиях! А придраться можно ко всему.-- Erl@ 14:27, 21 июля 2009 (UTC)
- Спасибо за понимание)) Yernar 16:06, 21 июля 2009 (UTC)
- У участника [3 правки], причем первая - в проекте Казахстан, раздел Участники (как новичок сразу узнал?), вторая - в статье-номинанте, третья - голос "За". Просьба дальше на накручивать искусственно голоса за избрание статьи.--Mheidegger 16:20, 21 июля 2009 (UTC)
- У предыдущего высказавшегося, ATX, тоже три правки. Номинант сюда еще всех родственников позовет проголосовать? --lite 06:02, 22 июля 2009 (UTC)
- У участника [3 правки], причем первая - в проекте Казахстан, раздел Участники (как новичок сразу узнал?), вторая - в статье-номинанте, третья - голос "За". Просьба дальше на накручивать искусственно голоса за избрание статьи.--Mheidegger 16:20, 21 июля 2009 (UTC)
- Спасибо за понимание)) Yernar 16:06, 21 июля 2009 (UTC)
- За, скорее авансом. Биография написана довольно подробно. Обязательно нужно пройти рецензию, возможно, даже выставить сейчас. Там где не хватает источников, я запросил. Также серьёзно подправил НТЗ. --Dias 16:59, 21 июля 2009 (UTC)
Против (Чокин, Шафик Чокинович) править
- Против. Неэнциклопедический стиль, граничащий с нарушением НТЗ: заголовок "Карьера и судьба", "Было их, детей, в семье восемь", "величайшего советского энергетика", "Шафик Чокин пользовался огромным авторитетом", "Его отец, Шокы Баймагамбетов, несмтря на бедность, всегда отличался широтой взглядов и большим интелектом", "Больше жизни Шафик Чокин любил свою супругу". И самое главное - что, настолько позитивный человек? и даже "поднятый им вопрос о переброске части стока сибирских рек в Казахстан и Среднюю Азию" никто не критиковал, не полемизировал с ним? В общем, из статьи создается впечатление, что речь идет как минимум о святом подвижнике, а не о человеке, который является, судя по статье, автором одного из самых неоднозначных и горячо обсуждаемых проектов советского времени--lite 05:58, 21 июля 2009 (UTC)
- Против, статья написана с заинтересованным подходом, стиль неэнциклопедичен. Даже такая важная часть его жизни, как вклад в науку,(не говоря уже о других разделах) прописана слабовато. Все фотографии залиты на викисклад, хотя не являются свободными и должны быть оттуда удалены. --Mheidegger 11:01, 21 июля 2009 (UTC)
Комментарии (Чокин, Шафик Чокинович) править
А кроме науки он не занимался ничем - семья, дети и т.д.?--Mheidegger 07:48, 19 июля 2009 (UTC)
- Думаю это не влияет на раскрытие темы, но постараюсь написать про семью по подробнее.Yernar Yernar Yernar 14:30, 19 июля 2009 (UTC)
- На раскрытие темы о персоне это очень даже влияет. --Mheidegger 09:00, 19 июля 2009 (UTC)
- +1 Про личную жизнь до неприличия мало --Karel 12:10, 19 июля 2009 (UTC)
- На раскрытие темы о персоне это очень даже влияет. --Mheidegger 09:00, 19 июля 2009 (UTC)
Сделано Добавлен раздел "Семья" с подробной информацией о ней. .Yernar Yernar Yernar 18:30, 19 июля 2009 (UTC)
* Неэнциклопедический стиль, граничащий с нарушением НТЗ: заголовок "Карьера и судьба", "Было их, детей, в семье восемь", "величайшего советского энергетика", "Шафик Чокин пользовался огромным авторитетом", "Его отец, Шокы Баймагамбетов, несмтря на бедность, всегда отличался широтой взглядов и большим интелектом" ("интеллектом", кстати, пишется через двойную "л"), "Больше жизни Шафик Чокин любил свою супругу". И самое главное - что, настолько позитивный человек? и даже "поднятый им вопрос о переброске части стока сибирских рек в Казахстан и Среднюю Азию" никто не критиковал, не полемизировал с ним? --lite 07:25, 20 июля 2009 (UTC)
- Критика поднятого им вопроса не относится к его вкладу в науку. Само собой, как и любой другой проект такого масштаба, он подвергался и критике. Статья Поворот сибирских рек о ней довольно подробно рассказывает. А писать о его критике на странице данной персоны - это не нейтрально. Что касается интеллекта и широты взглядов, то далее идет пояснение того, почему я это написал.
Со своей супругой они прожили вместе более 70 лет. "Любил больше жизни", безусловно, образное выражение, но о его огромной любви к ней о не раз писал в своих мемуарах. Ссылку я проставлю.За ошибку в слове "интеллект" спасибо, сейчас исправлю. .Yernar Yernar Yernar 14:25, 20 июля 2009 (UTC)
- Критика поднятого им вопроса не относится к его вкладу в науку. Само собой, как и любой другой проект такого масштаба, он подвергался и критике. Статья Поворот сибирских рек о ней довольно подробно рассказывает. А писать о его критике на странице данной персоны - это не нейтрально. Что касается интеллекта и широты взглядов, то далее идет пояснение того, почему я это написал.
Сделано .Yernar Yernar Yernar 14:30, 20 июля 2009 (UTC)
- смотря как писать про критику: если написать, "идея плохая" - то это не нейтрально, а если написать "по мнению того-то идея плохая" и если это мнение авторитетно, то это нейтрально. не суть критики — факт, а то, что она есть --t-piston 09:50, 20 июля 2009 (UTC)
- Поворот сибирских рек - это проект союзного масштаба, не имеющий аналогов в мире. В его разработку были привлечены крупнейшие ученые, а там все мнения авторитетны. И мнения этих ученых расходились. Если писать все авторитетные мнения, то это на еще одну такую же статью хватит. Я читал об этом, поэтому знаю. А данная статья - о конкретном человеке, а не о различных мнениях по повороту сиб. рек. Для этого есть специальная статья, ссылку на которую я указал выше.Yernar Yernar Yernar 17:14, 20 июля 2009 (UTC)
- первые три предложения с небольшими изменениями вполне сойдут для статьи=) больше и не нужно распространяться по этой отвлеченной теме именно в этой статье. зато будет ясно главное - мнения разошлись. и хорошо, что много авторитетных мнений, будет не трудно найти авторитетные источники=)--t-piston 11:40, 20 июля 2009 (UTC)
- Тема не отвлеченная. Просто я считаю, что различные мнения по поводу этого проекта - это лишнее, слишком загрузит статью посторонней информацией. Я хотел написать об этом побольше, но решил оставить лишь общую информацию. А мнения о повороте рек, хорошие они, или плохие, не относятся к данному человеку. Согласны? Yernar Yernar Yernar 20:20, 20 июля 2009 (UTC)
- А ведь мнение Лужкова то упомянули!))--t-piston 14:58, 20 июля 2009 (UTC)
- Но это не мнение. Я ведь написал, что в советское время из-за дороговизны ЦК КПСС проект закрыл, т.е. его признали несостоятельным. А затем написал о Лужкове, чтобы дать понять, что его опять возобновили.Yernar 15:29, 20 июля 2009 (UTC)
Сделано Я немного подправил текст. Думаю, теперь он нейтрален. Yernar 15:45, 20 июля 2009 (UTC)
- Я все равно не вижу в статье никакого критического осмысления "вклада в науку" в виде выдвижения идеи и подробной разработки под руководством г-на Чокина проекта поворота сибирских рек. Не верю, что этот "вклад в науку" не встретил никакой критики у коллег-ученых. Учитывая, что и стиль (сейчас в статье он скорее журнальный, да еще и с примесью восточного поклонения и абсолютного обеления начальства) автор править не собирается, переношу свой голос в раздел "Против" --lite 05:58, 21 июля 2009 (UTC)
- Я внимательно вчитываюсь во все замечания и стараюсь исправить их (для этого ведь и нужны комментарии). Просто я действительно НЕ ПОНИМАЮ смысла ваших замечаний. Критика вклада в науку - это, как я объяснял выше, считаю лишним в статье о персоне, т.к. для этого существуют специальные статьи, посвященные конкретным научным открытиям, к тому же это не нейтрально (тогда уж надо и похвалу тоже писать). "Восточного поклонения и абсолютного обеления начальства" я тоже не вижу.
Если я, к примеру, пишу "выдающееся достижение Чокина", то там далее написано о том, что он за него Гос. премию получил. Само собой оно выдающееся, и т.д. Если дело касается пока еще сомнительных проектов, как например поворот рек, то оно не восхваляется и не критикуется.Там дана лишь базовая информация, факт, что он этот проект разрабатывал, и все. Если есть какие-то противоречия моим словам, то покажите их, я их исправлю. Yernar 06:25, 21 июля 2009 (UTC)
- Я внимательно вчитываюсь во все замечания и стараюсь исправить их (для этого ведь и нужны комментарии). Просто я действительно НЕ ПОНИМАЮ смысла ваших замечаний. Критика вклада в науку - это, как я объяснял выше, считаю лишним в статье о персоне, т.к. для этого существуют специальные статьи, посвященные конкретным научным открытиям, к тому же это не нейтрально (тогда уж надо и похвалу тоже писать). "Восточного поклонения и абсолютного обеления начальства" я тоже не вижу.
Сделано Кое-какие ваши замечания я исправил. Посмотрите пожалуйста. Yernar 06:53, 21 июля 2009 (UTC)
- Ах, считаете лишним. А я считаю лишним иметь статью "Чокин, Шафик Чокинович" в списке хороших русской Википедии. Вот такой субъектив. И напоследок, если вы НЕ ПОНИМАЕТЕ, какой должна быть статья о деятеле науки для того, чтобы заслужить статус хорошей, внимательно прочитайте уже ставшие хорошими - хотя бы Бенджамин, Гарри, Кимура, Мотоо, Маклюэн, Маршалл. Заметьте, одной биографией и вознесением сомнительных славиц эти статьи не ограничиваются --lite 06:05, 22 июля 2009 (UTC)
- Уважаемый Lite. Прошу вас не раздувать конфликтов и воздержаться от выражений вроде "вознесением сомнительных славиц". Мы ведь с вами не враги и не воюем, а улучшаем статью. И к вашим замечаниям я, между прочим, прислушиваюсь. Все предыдущие ваши замечания исправлены и я просил вас их посмотреть. Что касается критики, то я прочитал упомянутые вами статьи. Сейчас буду улучшать свою. С уважением, Yernar 07:20, 22 июля 2009 (UTC)
- ОК, почему-то я не видел вашего сообщения об исправлении замечаний. Как поправите - напишите мне, хорошо? --lite 06:14, 23 июля 2009 (UTC)
- Да, конечно. Yernar 08:19, 23 июля 2009 (UTC)
Может лучше вынесете статью на рецензирование? --Mheidegger 14:56, 21 июля 2009 (UTC)
- Да, конечно. Хочу выставить, как закончится голосование, вне зависимости от исхода. Yernar 16:17, 21 июля 2009 (UTC)
- Просто к статье очень много замечаний, которые вы сможете исправить на рецензировании, после чего я уверен уже можно будет смело выставлять статью на голосование В таком виде статья не проходящая, и вы просто потеряете лишнее время на КХС. --Mheidegger 14:59, 23 июля 2009 (UTC)
- Думаю вы правы. Поучавствуете в рецензировании, ок? Yernar 08:00, 25 июля 2009 (UTC)
- Обязательно. --Mheidegger 08:06, 25 июля 2009 (UTC)
- ряд замечания и предложений (раздел Семья)
- 1. раздел Семья - кому и при каких обстоятельствах признавался Чокин?
- 2. почему он «обязан всем» понятно из раздела Начало, может эту часть и раздела Семья, равно как и факт убоя коровы (если в этом есть энциклопедическая ценность для статьи) перенести в Начало?
- 3. членов семьи лучше отобразить в более энциклопедической форме (ФИО, даты рожд/смерти, кратко особые заслуги, если есть, и/или профессию. Если есть отдельная статья - то комментарии «авторитетнейший банкир» лучше перенести в эту статью, там отдельный спрос. --Dec16 07:36, 22 июля 2009 (UTC)
- Спасибо, что подправили текст. На счет раздела "семья" тоже согласен, исправлю. Однако "под началом Сатпаева" я правку отменил. В вашей версии он учавствовал в создании Академии в должности зав. сектора, а это не так. И еще кое-какие нюансы. Но я ее тоже постараюсь переработать и улучшить. Yernar 08:55, 22 июля 2009 (UTC)
Сделано Полностью переписал раздел "семья". Согласно вашему предложению перенес описание отца в раздел "начало". Yernar 10:00, 22 июля 2009 (UTC)
- Этот файл вы не имели прва загружать на викисклад, он не является свободным. Если бы вы сами его сфотографировали - другое дело. По отношению к другим файлам (Файл:Shafik Chokin.jpg Файл:Satpayev & Chokin.jpg Файл:Chokin & Nazarbaev.jpg ) - те же претензии. Рекомендую подать заявку об удалении этих файлов с викисклада и залить их в русскую википедию с обоснованием добросовестного использования, или я вынесу все их на удаление. --Mheidegger 07:50, 23 июля 2009 (UTC)
- Можно ли их исправить, не удаляя? Не могли бы вы помочь с выбором нужной лицензии, если не трудно? Пытался сам сделать, но что-то не получается разобраться. Yernar 08:19, 23 июля 2009 (UTC)
- Не получится - они все несвободные и на викискладе находиться не могут. Их можно загрузить только в рувики по условиям критериев добросовестного использования. --Mheidegger 14:53, 23 июля 2009 (UTC)
- Со страницы рецензирования.
Все ссылки в статье нужно оформить с помощью соответствующих шаблонов ({{Citeweb}} - для оформления интернет-ссылок, {{Книга}} - для оформления ссылок на книги, не забывайте заполнить по максимуму параметров, {{Статья}} - это для оформления ссылок на газетные и журнальные статьи). желательно, если это войдёт у вас в привычку.
Однако, ссылки как были неоформлены, так и остались. — Дмитрий Никитин 19:13, 27 июля 2009 (UTC)
Итог править
Статья отправлена на доработку. Всезнайка 20:04, 5 августа 2009 (UTC)