Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/22 декабря 2010

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Гиппиус, Зинаида Николаевна

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уровню ХС, хотелось бы думать, соответствует. -- Evermore 10:06, 22 декабря 2010 (UTC)

За

• За. Безусловно. Huller 11:26, 22 декабря 2010 (UTC)
• За. Уровню ХС всяко соответствует. Для ИС надо дорабатывать, и я надеюсь, что этот этап - не за горами.--Dmartyn80 12:13, 22 декабря 2010 (UTC)
• В избранные. --Pyclanmap 13:21, 22 декабря 2010 (UTC)
• За. Читается с большим интересом! Пронзительная цитата: "Всё, что она знает и чувствует в семьдесят лет, она уже знала и чувствовала в семь, не умея это выразить..." -- DarDar 16:38, 22 декабря 2010 (UTC)
• За, хорошая статья, читается интересно. Явно уровня ХС и выше. С уважением Martsabus 18:19, 22 декабря 2010 (UTC)
• За --lite 15:26, 23 декабря 2010 (UTC)
• За JukoFF 21:12, 24 декабря 2010 (UTC)
• За Прекрасная работа -- deerstop. 16:34, 27 декабря 2010 (UTC)
• За. Давно ждал случая проголосовать «за». Интереснейшая вещь. --Aristodem 04:44, 1 января 2011 (UTC)

Против

Комментарии

• Первое, что бросилось в глаза — разрозненность информации. Сначала большой раздел Биография с подразделами, потом Анализ творчества, а затем раздел "Семья", который начинается Зинаида Николаевна Гиппиус родилась в семье Николая Романовича Гиппиуса и Анастасия Васильевны Степановой, дочери екатеринбургского оберполицмейстера, которые поженились в 1869 году. Считаю более целесообразным сначала описывать биографию, семью, личную жизнь, знакомства и т.д., а затем творчество. Иначе получается "вразнобой". --Юрий 10:34, 22 декабря 2010 (UTC)

  Если я правильно понял, предлагается отрезать Творчество от Биографии? В 1-й части написать о ней как о - школьнице/невесте/светской даме/просто красавице, а во 2-й - как о поэтессе, писательнице и критикессе? Категорически против. Биографии творческих деятелей от результатов их творчества неотделимы. -- Evermore 11:01, 22 декабря 2010 (UTC)

  А может быть, абзац о генеалогии всё-таки перенести в "Биографию"? Логически напрашивается, да и исчезнет ощущение дублирования.--Dmartyn80 12:19, 22 декабря 2010 (UTC)

  Пока просто подсократил первую фразу, - дело в том, что этот абзац когда-то и был наверху: я спустил его, когда он начал разрастаться, теоретически о каждой сестре можно написать по осмысленному абзацу. -- Evermore 13:01, 22 декабря 2010 (UTC)

  Всё понял! О сёстрах, кстати, можно и полноценную статью сделать, как мне кажется.--Dmartyn80 13:49, 22 декабря 2010 (UTC)

• изображение с подписью Зинаида Гиппиус в домашней обстановке. (Предположительно — 1920 год). а в описании файла 1914--t-piston 15:11, 22 декабря 2010 (UTC)

  Да, я где-то (кажется, на СО, ботом удалённой) обращал на это внимание, вкратце повторю: эта картинка - фрагмент фотографии , которая здесь датируется '1920 гг'. Та же, если не ошибаюсь, подпись (сейчас нет перед глазами, завтра уточню) - в биографии Мережковского (Ю. Зобнин, ЖЗЛ). Если так, то - поскольку Философов во Францию из Варшавы уже не поехал, - это мог быть только один, 1920 год. Или, быть может оба эти источника ошибаются и прав тот источник, который упомянут Финитором, - и в 1914 году сам Карл Булла заявился ко всех троим в гости? Не знаю, но почему-то второй вариант кажется мне менее вероятным. Нечто похожее подметил Триумфаторъ в истории с таким же образом "раздвоившимся" фотоснимком Бальмонта "на троих". Что с этим делать, не знаю, - подпись выбрал, как мне показалось, самую ни к чему не обязывающую. -- Evermore 15:38, 22 декабря 2010 (UTC)

• Было бы неплохо раскрыть ФИО или ФИ упоминающихся людей. Например: "В. Ф. Ходасевич" => "Владислав Ходасевич" или даже "русский поэт и критик Владислав Ходасевич". Кроме того, когда человек в статье упоминается впервые, можно давать ему полное описание (русский поэт и критик Владислав Ходасевич), а в дальнейшем писать только Фамилию или Имя-Фамилию. --askarmuk 15:34, 22 декабря 2010 (UTC)

  Синева внутренней ссылки как раз и позволяет: читателю - ознакомиться с ФИО Ходасевича, автору - не обременять статью посторонними деталями. -- Evermore 15:51, 22 декабря 2010 (UTC)

  Не уводите в сторону - я имел ввиду то, как будет написана ФИО в статье, а не в ссылке. Синева/краснота ссылки к этому вообще не имеет отношение. Плохо, что автор ленится "обременять статью ... деталями", которые он считает посторонними. --askarmuk 23:52, 25 декабря 2010 (UTC)

  Попросил бы вас воздержаться от комментариев по поводу "лености" автора. Автор не поленился провести немалую (и большей частью незаметную) работу по вычищению огромного количества малозначимых деталей из двух других номинированных им статей (Бальмонт, The Fall) ради их сокращения и не имеет ни малейшего желания повторять впоследствии ту же работу ещё и здесь. -- Evermore 09:08, 27 декабря 2010 (UTC)

  Под "ленью" я имел ввиду именно то, что я упомянул в предыдущем комментарии, ничего больше. Я могу представить, какую работу продели вы со статьей, кроме того, у вас вроде 5-6 статей получили хороший/избранный статус. --askarmuk 18:52, 27 декабря 2010 (UTC)

• Следует отметить, что эта картинка в статье - это рисунок, сделанный Бакстом, изображающий Гиппиус. А то можно решить, что на ней изображен сам Бакст. :) --askarmuk 15:34, 22 декабря 2010 (UTC)
• Я извиняюсь, но подпись к этой картнике бессмыслена: зачем там описаны отношения о встречах с Мережковским? К такой подписи лучше дать фотографию самого Мережковского. Или картинку оставить, но поменять подпись. --askarmuk 15:34, 22 декабря 2010 (UTC)
• Также, характеристика Гиппиус от ЭСБЕ к картинке в разделе "Анализ творчества" имхо является лишней. Характеристику можно перенести в текст, а в подписи оставить что-нибудь, касающееся картинки, например, где она сейчас находится (в каком музее?). --askarmuk 15:34, 22 декабря 2010 (UTC)

  Думаю, в статье, которая уже сейчас достаточно велика, но имеет немалый потенциал к развитию, детали, касающиеся Репина, Ходасевича и двух десятков других упомянутых здесь, несомненно, интересных персоналий, не вполне уместны. -- Evermore 15:51, 22 декабря 2010 (UTC)

  Не понял ваш комментарий. Можете объяснить подробней? --askarmuk 17:08, 22 декабря 2010 (UTC)

  Если имеете ввиду последние слова моего предложения, то это был лишь пример. --askarmuk 17:33, 22 декабря 2010 (UTC)

• "Зимой 1919 года... начали обсуждать варианты бегства. На приглашение «красной профессуры» отправиться для работы в Крым (и зная о деятельности там местного Чека во главе с Бела Куном и Р. Землячкой)" - Деятельность Бела Куна и Землячки в Крыму началась в ноябре 1920 г. Geoalex 07:00, 23 декабря 2010 (UTC)

  Кстати, в ряде биографий Мережковского (кажется, и у Зобнина тоже) речь шла о чтении лекций не про декабристов - это предложение было последним аргументом за выезд из Петрограда, а по Древнему Египту. Можно как-то пояснить?--Dmartyn80 08:24, 23 декабря 2010 (UTC)

  Dmartyn80, Geoalex: да, это были ошибки, исправил, спасибо. -- Evermore 09:02, 23 декабря 2010 (UTC)

• Уважаемый Evermore, вы не против, если я сам пройдусь по статье и раскрою ФИО, где смогу? Вы потом посмотрите на внесенные мною изменения и оцените. --askarmuk 14:32, 26 декабря 2010 (UTC)

  Если речь идёт о том, чтобы добавить имя или инициалы к фамилии, которая осталась без таковых, - нет, не против. -- Evermore 09:08, 27 декабря 2010 (UTC)

  Нет, я имел ввиду немного по другому. Вот так: [1]. Как? --askarmuk 19:51, 27 декабря 2010 (UTC)

  Давайте так: вы откроете тему на любом из хорошо посещаемых форумов и внесете соответствующее предложение. Если сообщество согласится с тем, что писать "А. П. Чехов" - неправильно, а зато фамильярное: "Антон Чехов" - как раз в духе времени, я с удовольствием приглашу вас к "раскрытию", как вы выражаетесь, ФИО в данной статье. Пока что - убедительно попрошу ничего здесь больше не "раскрывать". -- Evermore 09:05, 28 декабря 2010 (UTC)

  Давайте так - вы не будете указывать, что мне предлагать, а что нет. Я предложил - вы отказались. Так и надо писать. Мнение каких-то неизвестных мне форумчан и некий "дух времени" меня не волнует - у нас на дворе XXI век. Эйнштейна спокойно называют Альбертом Эйнштейном и никто не называет это фамильярным. Следите за тем, что пишете. --askarmuk 22:39, 31 декабря 2010 (UTC)

• «после трёх лет отсутствия в холодном Петербурге» — для устранения двойственного смысла лучше, наверно, будет «в холодном Петербурге после трёх лет отсутствия»
• «плачевное состояние как русской прессы, так и состояния дел» — тавтология, плачевное состояние состояния.
• «Роман-царевич» — в статье приводятся три даты для него — 1911, 1912 и 1913 года. Насколько знаю, в 1913-м роман вышел отдельной книгой, так как до этого публиковался в журнальных выпусках. Тем не менее, остались ещё 1911 и 1912.
• Насчёт подписи к портрету Гиппиус «И. Е. Репин, 1894 год» — имхо, стоит всё же очередной раз вписать имя поэтессы или привести название рисунка, если таковое существует, а не только художника.

С уважением, Baccy 19:56, 27 декабря 2010 (UTC)

Согласен, исправляю. Да и вы тоже правьте смело, что сочтете нужным. -- Evermore 09:05, 28 декабря 2010 (UTC)

Итог

Статус присвоен. Рулин 10:13, 19 января 2011 (UTC)