Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/4 ноября 2010

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения

Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Обязательно подписывайтесь;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.

Вниманию номинаторов статей

Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.

Процедура обсуждения

Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~	→	1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~	→	1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~	→	1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

В хорошие статьи: 16 мая; 17 мая; 18 мая; 19 мая; 20 мая; 21 мая; 22 мая; 23 мая; 24 мая; 25 мая; 26 мая; 27 мая; 28 мая; 29 мая; 30 мая; 31 мая; 1 июня; 2 июня; 3 июня; 4 июня; 5 июня; 6 июня

Трилогия Нова

Выставляю на свою (единственный автор) статью о самой известной работе Уильяма Берроуза - Трилогии Нова. Статья уже выставлялась на ХС и была отправлена на доработку, за сим: изменена подача материала (по большей части) - полностью переделан "Сюжет" (сокращен и упрощен для удобоваримости), переработаны в текст все списко-видные разделы. ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ 06:59, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]

За Трилогия Нова

Я по-прежнему «за». :)) -- deerstop. 10:17, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
За, хорошая статья. Зейнал 20:46, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
За, вполне хорошая статья. -- Maykel ^-Толки- 12:24, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Против Трилогия Нова

Комментарии Трилогия Нова

В статье есть излишняя викификация. 5 раз встречается Брайон Гайсин (англ. Brion Gysin) со сылками на ен-вики, хватило бы и 1 раза. San Francisco Chronicle (англ. San Francisco Chronicle) дважды в 3х абзацах.--GrV 19:08, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Проверьте орфографию, загоните текст хотя бы в Word, есть такие ошибки: "начанают", "настроящие", "упомянается" и др.--GrV 19:08, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Викификацию урезал. Гайсин теперь 1 раз в начале, Берроуз пару-тройку раз по всему тексту, лишнее убрал.

Брайон Гайсин (англ. Brion Gysin) всё равно дважды встречается и Энтони Белчом (англ. Antony Balch) тоже дважды --GrV 16:00, 26 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Провел текст через редактор, поправил найденные ошибки 89.253.19.149 15:18, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

По идее, хотелось бы видеть три подробных статьи о романах, и одну - обобщающую, краткую, - о трилогии. Но почему-то автор решил пойти обратным путём. В результате статья, возможно, и неплохая, подменяя три, зависает в пустоте и перспективы развития имеет сомнительные. Как только три основных статьи будут написаны и вся информация, касающаяся отдельных романов, отсюда туда перейдёт, много ли здесь останется? -- Evermore 09:37, 24 ноября 2010 (UTC)[ответить]

сразу вопрос: кто будет создавать отдельные статьи по романам(всмысле СТАТЬИ, набитые до отказа АИ, основательные, имеющие

)? вы давно в категорию "хорошие статьи по литературе" заглядывали? :) сколько лет рувп, столько лет всем на качественные литературоведческие статьи и насрать - появление толковых статей по литературе большая редкость и праздник, за сим я бы на вашем месте не сильно беспокоился на тему того, что кому-то будет не о чем писать в статьях о книгах трилогии из-за наличия обобщающей статьи. в довесок - тема. о битниках,бит-поэзии и бит-творчеству русскоговорящему читателю ПОЧТИ ничего не известно. сомневаетесь? навскидку по ключевым терминам и персоналиям из темы: берроуз, гинзберг,керуак,бит-поэты,бит-поэзия,битники,битничество,голый завтрак,вопль,на дороге... мне продолжать?не поленитесь,вбейте это в поиск.что вы там увидите?стабы,недостатьи,отсутствие статей - вот что. тема для русскоязычного читателя слабо,очень слабо изученная.восполнениями пробелов по теме, к слову, знаете кто занимается? угадайте :) к сути. трилогию как ЗНАКОВОЕ событие в литературе можно рассматривать только целостно, не частями. каждая отдельная книга не удовлетворит критериям значимости, рассматриваемая в отрыве от цикла. отсюда и статья о трилогии, а не о каждой книге по-отдельности. а, ну и в довесок: поверьте моему опыту, информации для каждой отдельной статьи попросту не хватит, чтобы сделать ее полновесной,хорошей,с претензией на статус. nikitin.ilya 11:02, 24 ноября 2010 (UTC)[ответить]

В чём-то мог бы поспорить, но, возможно, вы и правы. На своём не настаиваю - это ведь была не столько оценка статьи, сколько попытка объяснить, почему такая оценка со стороны постороннего затруднена. Кстати, в цитате - "Банда", в тексте - "Преступники": мне кажется, первый вариант лучше (Nova Mob, ведь). -- Evermore 10:48, 26 ноября 2010 (UTC)[ответить]

когда в одиночку пытаешься охватить такой масштабный литературный пласт, проплывший мимо русскоязычного читателя,без огрех никак - таковы законы жанра,ничего не попишешь :) по поводу банды - грац, поправил nikitin.ilya 13:16, 26 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Итог Трилогия Нова

Основные заченания исправлены, статье присвоен статус хорошей. Victoria 19:10, 27 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Вулф, Том

Выставляю на

свою (единственный автор) статью о пионере новой журналистике, известном американском авторе Томе Вулфе. Статья была номинантом на ХС, отправлена на доработку с коей и вернулась обновленная: расширен биографический материал (теперь он полностью охватывает творческий путь писателя), перетасованы разделы и упорядочен общий вид работы. Отдельно спасибо участнику Levg за ценные советы и помощь в доработке материала. ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ 06:59, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]

За Вулф, Том

Не вижу причин не высказаться за избрание --lite 12:08, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
За, только надо исправить небольшие ошибки --GrV 18:52, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Для статьи о литературе (а их немного) великолепно. Зейнал 20:46, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
За, после прочтения статьи пробудился интерес к его творчеству. -- Maykel ^-Толки- 12:24, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Хорошая статья --Sirozha.ru 06:48, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Против Вулф, Том

Комментарии Вулф, Том

Король, портрет не плох, только качество в нем страдает. По мне так старый был много лучше. Да и фон Белого Дома подчеркивал в дополнение вес писателя. Не каждого туда приглашают разглагольствовать. ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ 07:14, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
А он точно не Вульф? «Костры Амбиций» - имеются в виду костры тщеславия? Почему "амбиций" с заглавной? --Ghirla ^-трёп- 13:57, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Перепроверил все книги еще раз. Точно ВУЛФ. Костры амбиций - это русский перевод книги. Костры тщеславия - это русский перевод фильма о книге

Заглавную букву убрал, спасибо. ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ 14:36, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Проверьте статью еще раз на орфографические ошибки, типа "Большенство", "Вышедшией", "докумениальной" ...--GrV 18:52, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

прогнал через редактор текст, все что заметил, поправил, грац 89.253.19.149 15:07, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Вики-ссылки Powell’s Books, The New York magazine на англовики не работает, а на Harper's Magazine лишняя, т.к. есть на руском эта статья (и даже по ходу статьи на нее идет ссылка). --GrV 18:52, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

все ссылки поправил, спасибо. 89.253.19.149 15:07, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

«посвященных романистам, журналистике(-стам) и новой журналистике» - может, как-то переделать? А то две «журналистики» подряд и это «журналистам», имхо, не лучшим образом смотрятся.
«Объясняя журналисту Time причину одиннадцатилетнего перерыва между предыдущим романом» — что было между, не хватает ещё чего-нибудь.
Зачем для некоторых произведений, в частности, «Битва за космос» и «Электропрохладительный кислотный тест», по несколько раз приводить выходные данные и даты перевода на русский язык? С уважением, Baccy 22:34, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Итог

Среди статей по литературе данная выделяется в положительную сторону, как раскрытием темы, так и подкреплённостью АИ. Викификация тоже хорошая, даже несколько избыточная(что надо учесть если впоследствии дорабатывать статью да избранной). Статье присвоен статус «хорошей». Рулин 10:27, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]