Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/5 ноября 2017

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Doolittle

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Второй альбом группы Pixies, самый успешный их диск. --Jazzfan777 (обс.) 13:05, 5 ноября 2017 (UTC)

За (Doolittle)

• За, «Hey» классная. Reylanno / @ 13:12, 5 ноября 2017 (UTC)

Против (Doolittle)

Комментарии (Doolittle)

• В разделе «Музыка и тематическое содержание»: последнее предложение в первом абзаце ("…записывалась при участии скрипки и двух виолончелей") не закрыто ссылкой. — Adavyd (обс.) 03:00, 10 января 2018 (UTC)
• В разделе «Тексты» последнее предложение третьего абзаца ("…теме, которую также затрагивает песня «Mr. Grieves»") и последнее предложение последнего абзаца ("Однако, больше подобная схема не повторялась") не закрыты ссылками. — Adavyd (обс.) 03:00, 10 января 2018 (UTC)
• В разделе «Выпуск и продажи» последнее предложение четвёртого абзаца ("которая стала синглом к сборнику Death to the Pixies") не закрыто ссылкой. — Adavyd (обс.) 03:00, 10 января 2018 (UTC)
• В разделе «Отзывы критиков»: "Группа оказалась пророческой: в течение пяти лет, нелепые (на тот момент) коллективы — от Pavement до Weezer — начали олицетворять новое, крутое направление, а песни «Monkey Gone to Heaven» и «Here Comes Your Man» стали классикой" — это цитата или нет? Если цитата, то надо взять в кавычки; если не цитата, то надо как-то переделать конструкцию с двумя двоеточиями. — Adavyd (обс.) 03:00, 10 января 2018 (UTC)
• Там же: "однако, при составлении нового списка, в 2012 году, он был смещён на 227-ю позицию" в конце абзаца не имеет ссылки на источник. — Adavyd (обс.) 03:00, 10 января 2018 (UTC)
• В разделе «Наследие»: "«Она действительно очень похожа на звучание Pixies. Люди неприменимо припомнят нам это»" — имеется в виду "непременно"? — Adavyd (обс.) 03:00, 10 января 2018 (UTC)
• Не работают следующие ссылки: [16] (Edwards, Mark. Pop:Loud quiet loud), [17] (albumvote reviews — Doolittle by Pixies), [49] (Dolan, Jon (Декабрь 2008 – Январь 2009). «Pixies: Doolittle»), [56] (Kemp, Mark Pixies: Doolittle), [68] (Rolling Stone Magazine 500 Greatest Albums of All Time), [80] (Electric Ladyland (100/100 Greatest Albums Ever)), [89] (SPIN.com: 100 Greatest Albums, 1985–2005), [92] (Doolittle 25). Далее, примечания [65] и [79] — то же самое, что и [56] (и тоже не работают), [63] — то же самое, что и [48] (надо объединить), [93] — то же самое, что и [46] (надо объединить). Вообще, многие утверждения "проверено" датированы 2007—2011 годами, надо бы их все обновить. — Adavyd (обс.) 03:00, 10 января 2018 (UTC)

Поправил, большая часть из того что вы написали — архивированные источники, смотрите внимательней в следующий раз. «датированы 2007—2011 годами» - ну нету у меня привычки accessdate менять, извиняюсь, если таким макаром ввожу в заблуждение. --Jazzfan777 (обс.) 10:49, 10 января 2018 (UTC)

Всё же у кандидатов в статусные статьи предполагается проверка работоспособности всех ссылок и актуализация параметра "accessdate", так что надо бы эту привычку выработать. Вот вы, например, сегодня заменили линк [16] (Edwards, Mark. Pop:Loud quiet loud) на другой, а accessdate оставили старый — "16 марта 2007". Тем самым вы действительно вводите в заблуждение — не только меня, но и всех читателей. Хорошо бы всё-таки актуализировать "accessdate", а там, где ссылки умерли, но есть архивированная копия — либо пометить с помощью шаблона {{Недоступная ссылка}} (см. описание шаблона), либо убрать/закомментировать умершие ссылки, оставив только ссылку на архивированную копию, либо даже просто повторить для умерших ссылок линк на архивированную копию. — Adavyd (обс.) 13:55, 10 января 2018 (UTC)

Сам сделал. — Adavyd (обс.) 22:17, 10 января 2018 (UTC)

Итог (Doolittle)

Работа по замечаниям проведена, ссылки обновлены, ко всем недоступным ссылкам есть архивная версия. Требованиям, предъявляемым к ХС, удовлетворяет. Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 22:17, 10 января 2018 (UTC)

Достоевский в Главном инженерном училище

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

А сегодня что-то новое. Не произведение и не персонаж. Посмотрел я на ХС на заглавной «Троцкий и Первая мировая война» и подумал, почему бы тоже не «есть слона по кусочкам». Выбрал уже проработанную и законченную часть биографии. Оформил отдельной статьёй, ибо в основной сразу будет перевес. «Напильником» я еще поработаю, немного выправлю и дополню, в том числе и по замечаниям здесь, но в целом, будет как-то так. - DZ - 20:31, 5 ноября 2017 (UTC)

За (Достоевский)

• За. Немного не хватило "влияния", а остальное - просто отлично! ) --Balabinrm (обс.) 19:48, 9 ноября 2017 (UTC)
  • А вот и "влияние": doi:10.1111/j.1741-5446.2012.00443.x --Balabinrm (обс.) 01:40, 11 ноября 2017 (UTC)
    • Спасибо. Я посмотрю. - DZ - 05:23, 11 ноября 2017 (UTC)

Против (Достоевский)

• Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса#Троцкий и Первая мировая война.--Abiyoyo (обс.) 15:21, 9 ноября 2017 (UTC)
  • Источники смотреть лень, с темой не знаком, но против. Отличная позиция. :) - DZ - 17:19, 9 ноября 2017 (UTC)
    • Спасибо лучше скажите, что я за вас аргументы привожу, вашу работу делаю.--Abiyoyo (обс.) 17:32, 9 ноября 2017 (UTC)
• Вырванный кусок из биографии (с формальной точки зрения — форк и орисс), текст написан в неэнциклопедическом стиле. Это не тот образец статьи, на который нужно ориентироваться. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 16:32, 10 ноября 2017 (UTC)
  • Ouaf-ouaf2010, если есть проблемы со значимостью - выставляйте на КУ. "форк и орисс" - это просто смешно, ибо прекрасно видно, что предмет выбран и изложен строго по источникам, и не дублирует основную статью. При этом источники - не новостной/интернет хлам, а вполне себе авторитетные издания/статьи литературоведов. Я был о вас лучшего мнения. :( А замечания по стилю я готов выслушать/принять/поправить/запомнить. Но вы же их не озвучили. - DZ - 20:36, 10 ноября 2017 (UTC)
    • На КУ я не работаю. Вести дискуссии на тему не буду — свою позицию я озвучил на форуме и никому ее не навязываю. У вас нет даже определения предмета, это просто поток текста в жанре хроники. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 21:08, 10 ноября 2017 (UTC)
      • Ouaf-ouaf2010, «сказал „фи“ — обосновывай». Я так считаю. Если вы назвали тему незначимым ориссом - выставьте на ку. "Работать" там не надо для этого. Если сказали про замечания - озвучьте, аргументируйте. А иначе, для чего заходили? Предмет статьи - это всегда то, что указано в заголовке. Если литературоведы считают изложение периода обучения достаточным предметом для статьи, почему я должен быть, не знаю, "выше их", и считать это недостаточным для статьи в Википедии? - DZ - 21:33, 10 ноября 2017 (UTC)
        • Я посмотрел Нечаеву и Якубовича 1999 и 1983. Мнения не изменил. Общую хар-ку предмета дает Нечаева на с.6, преимущественно в одном (верхнем) абзаце (этого у вас нет вообще). Соответственно это и есть содержательное наполнение статьи, которая по приведенным источникам должна быть стабом. Остальное, как в источниках, так и у вас — это хроника событий, там нет никакой энциклопедически значимой информации. Он пошел, пришел, сел, написал, мучился. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 15:05, 11 ноября 2017 (UTC)
          • Уж простите, "святее папы римского" у меня быть не получится. Если для АИ подобная статья нормальна (а как минимум 2 таких статьи приведены в литературе), то и для Википедии она тоже подходит. Если ваши критерии выше, это конечно здорово, но ничего не могу поделать. - DZ - 15:48, 11 ноября 2017 (UTC)
            • «Папа римский» не писал энциклопедическую статью. Оттого у него это нормально. А в энциклопедии — нет. Если источник, простите, — телепередача (что иногда допустимо), то означает ли это, что и в статья ВП можно текст заменять видеороликами?--Abiyoyo (обс.) 19:28, 11 ноября 2017 (UTC)
              • Утрировать - это конечно забавно. Но к делу особо не относится. Я еще раз повторяю, если у вас вопросы к значимости - удаляйте (права у вас есть), выставляйте на КУ (недавно уже было дело). Если нет - я не понимаю, чего вы добиваетесь, прыгая с темы на форму подачи. Только отвлекаете. :( - DZ - 19:37, 11 ноября 2017 (UTC)
                • Между «статья должна быть удалена» и «статья является образцовой (ХС)» есть и что-то среднее. Если на стаб источников хватит, корректный КУ-итог будет «оставлена, при необходимости обсуждайте на КОБ».--Abiyoyo (обс.) 19:54, 11 ноября 2017 (UTC)
                  • Открою тайну: нет никакого среднего. Хорошая статья = обычная, соответствующая требованиям проекта. Что здесь, что там вы просто разводите обсуждение на отвлеченные темы видения прекрасного вместо того, чтобы конструктивно критически пройтись по статье и указать несоответствия предъявляемым требованиям. Пожалуй, хватит ходить кругами. :) - DZ - 20:25, 11 ноября 2017 (UTC)
• Против Ознакомился с обсуждениями по теме. Да, это именно статья-ответление («я не могу написать статью о Достоевском, так напишу о самом малоприметном периоде в его жизни»). Статья имеет право на существование, если описание событий "приехал-уехал, вступил-выступил" будут заниматься меньше места, чем оценки этого периода вторичными источниками. --Алый Король 10:19, 25 ноября 2017 (UTC)
  • Нет, Алый Король, это называется «я начну с начала и потихоньку сделаю полностью». Если статья не «имеет право на существование», то может быть вы вынесете на КУ? Если нет, то укажите конкретное несоответствие требованиям КХС, пожалуйста. Чтобы обсуждение стало предметным. - DZ - 11:06, 25 ноября 2017 (UTC)
    • Вы прекрасно знаете, что в правилах нет четкого указания, что статью «Достоевский 27 января такого-то года» создать запрещено. Но в сообществе нет консенсуса на то, чтобы такие статьи (без четкого объекта изучения, а просто взятые как фрагмент более общего объекта) плодились. ХС не может быть статья, которая не отвечает духу проекта. --Алый Король 09:35, 30 ноября 2017 (UTC)
      • Это не голос против. Хочу лишь сказать, что согласен с Алым Королём. Я думал, у нас здесь энциклопедия, но последние тенденции превращают русский раздел в сборник эссе по источникам. Эти попытки перенести всё содержимое биографических книг до малейшей секунды жизнеописания кажутся уже ненормальными. Если бы какой-н литературовед посвятил книгу гемморою Достоевского, то у нас была бы «Достоевский и гемморой» на КИС. What'sGoingOn (обс.) 09:58, 30 ноября 2017 (UTC)
      • UPD: Основной автор ниже иронизирует также про розового слоника. Я понял, что он давит в сторону абсолюта на концепцию: если есть в источниках — надо писать отдельную статью. Так что я, пожалуй, Против. Я понимаю, что мы все здесь удовлетворяем свои извращенные желания писать на интересные темы, но DZ здесь пишет книгу о Достоевском. Есть отдельная статья о каждом анекдоте, что Достоевский по пьяне придумал, записал в название, а на утро забыл. Пара-тройка литературоведов(!) об этом написала. Есть же в источниках — надо писать статью. What'sGoingOn (обс.) 10:04, 30 ноября 2017 (UTC)
        • What'sGoingOn, тут столько хлама водится, что я не понимаю вашу реакцию на предметы, по которым даже третичные источники есть.. - DZ - 11:07, 30 ноября 2017 (UTC)
          • Несомненно, источники есть. Я спрашиваю, когда энциклопедичность превратилось в дотошность? Якубович написал, что Достоевский чихнул и взял отпуск по болезни такого-то мартобря, и вы добавляете это в статью. Даже больше — вы пишете об этом статью. Я прошу прощения за обсценные сравнения, но если бы Якубович написал о том, что Достоевский громко пукнул в классе, что было бы выяснено по многочисленным письмам современников и упомянуто в советских диссератциях проктологов, то вы бы и это добавили, уточнив также о весомом вкладе Достоевского в воздух Петербурга? Это какое-то извращённое понимание источников. Да, статья о писателе будет слишком большой, даже если написать только о самом важном. Да, нужно разделение. Но разделение нужно на, например, «Биография Достоевского», «Произведения Достоевского» и тому подобное. Эта статья про учёбу, в моём представлении, должна быть тремя абзацами в статье о биографии. И никаких упоминаний, что такого-то мартобря он болел. Всё началось с Индонезии, которая была раздута, но все проглотили. Затем пошли статьи о писателях, и все промолчали. Но несколько википедистов вдруг осознала: хэй, а давайте по одной книге Якубовича писать 120 статей о каждом дне жизни такого-то таланта и получать за это звёздочки, ордена и всеобщую любовь. What'sGoingOn (обс.) 12:59, 30 ноября 2017 (UTC)
            • Но сказанное мной выше, конечно, неаргументированно, ведь есть же источники. Но рассматривают ли эти источники предмет статьи, как нечто важное? Рассматривают, но важного не находят. Да вы сами в статье написали: «Период обучения Фёдора Михайловича Достоевского не привлекал к себе значительного внимания исследователей творчества писателя, так как не рассматривался в качестве некоего определяющего отрезка биографии». Это издевательская постмодернистская шутка какая-то? What'sGoingOn (обс.) 13:18, 30 ноября 2017 (UTC)
              • What'sGoingOn, ну не надо доводить до абсурда. Вы понимаете, что пишете достаточно глупые примеры, я понимаю.. Наговорили громких слов, но что в итоге? Я должен извиниться и удалить статью, признав ваше мнение важнее тех, что в литературе? Нет. Если это не просто слова, то КУ к вашим услугам. По поводу шутки, вы видимо, случайно не заметили два абзаца после процитированного. Сверхважного не находят, но влияние на становление писателя отмечают. Если же значимость таки есть, то у нас есть 18 пунктов обязательных требований ХС. Переходите к аргументам: что не соответствует, что доработать. Я всех слышу, ко всем прислушиваюсь. Только "мне не нравится" я не воспринимаю в качестве аргумента. Уж простите. - DZ - 20:07, 30 ноября 2017 (UTC)
              • Там же тексте, видимо, есть "ответ": "С другой стороны, литературоведы отмечают, что «гений интересен в любой момент времени»." Ouaf-ouaf2010 (обс.) 20:40, 30 ноября 2017 (UTC)
      • Алый Король, ну, вот вы утрируя, перегибаете планку в другую сторону. Очевидно же, что написанное вами не соответствует действительности. Первым же вопросом меня попросили привести источники на тему - я добавил две статьи литературоведов с точно таким же названием и соответственно темой. Естественно, это велено и в каждой биографии, но на это не напираю. Объект вполне чёткий и выделен не мной, что соответствует духу проекта. Попросили добавить "влияние" - я добавил. А вот насколько соответствуют духу проекта комментарии в стиле "баба-яга против", т.е. аргументов и вопросов нет, но не нравится тема/автор/запятые, поэтому "против"? Вот в чём вопрос. - DZ - 11:07, 30 ноября 2017 (UTC)
• Собственно, я поддерживаю приведённые выше аналогии, и не понимаю, зачем в ВП нужно приводить факты вроде "С 11 июня по 2 августа учащиеся находились в лагере под Петергофом для проведения практических занятий", "1 ноября 1838 года в Главном инженерном училище начался новый учебный год", "За январь у Фёдора Достоевского только 2 балла из 10 по фронту". Для меня в таких случаях критерий такой: если это "ружьё" не выстрелило, я его снимаю со стены. Что эти факты иллюстрируют в жизни и творчестве Достоевского? Логика "Достоевский важен - важно его обучение - важны его оценки во время обучения" мне не понятна. В плане методологии предлагаю такую линию мотивировки: консенсус участников проекта. Это явно не сформулировано в правилах, но я уверен - подразумевалось, что раз это "проект", у него есть участники, то результат деятельности проекта должен соответствовать их ожиданиям. А участники Против. kmorozov (обс.) 09:01, 20 декабря 2017 (UTC)
  • kmorozov, ходим кругами.. Есть АИ. АИ рассматривают вопрос. Это уже было выше. Мнение участников (моё; ваше; тех, что выше), в данном случае, идёт лесом. Либо КУ, либо обсуждение-новый_консенсус-смена_правил_проекта. Тогда я бы и не номинировал. А переобуваться на ходу, разрешая что-то менять простым голосованием, - плохая идея. - DZ - 10:00, 20 декабря 2017 (UTC)
    • Я немного про другое. Тема значима, пусть. Я прошу обратить внимание на значимость отдельных фактов. Какая нам в ВП разнича, сколько баллов получил ФМ по фронту в январе? А может, у него провал в успеваемости пришёлся на первую половину месяца? Или таки на вторую? Я говорю про то, что надо убирать весь этот псевдофактический мусор. И, я полагаю в результате, статья будет сведена к размеру мини стаба, безболезненно интегрирумого в основную статью. И, говорю я, статьи, состоящие из такого мусора, не являются ХС/ИС. А жить ли им в основном пространстве или нет — это другой вопрос, я ро это не писал. kmorozov (обс.) 11:19, 20 декабря 2017 (UTC)
      • kmorozov, ну, вот опять какая-то игра.. Вот зачем? В начале реплики пишете, что надо снести как мусор, а в конце идёте на попятную. Вы сначала определитесь, как в том анекдоте про попа и крестик, а потом пишите твёрдо и однозначно. :) - DZ - 12:05, 20 декабря 2017 (UTC)
      • Вот смотрите, у меня простая позиция. Считаем тему значимой? Как вы написали: "пусть". Учёба это что? Это занятия и оценки. Это говорю я, это говорит источник. Сейчас не перечитываю, но там определенно было про то, что фронт раздражал писателя и про то, что общая оценка страдала из-за фронта -> в итоге, оставался на второй год -> это опять повлияло на писателя: "Двойное испытание стало для будущего писателя началом осознания своего настоящего предназначения". И сейчас я просто цитирую написанное, а вы теоретизируете от себя, считая свое мнение более авторитетным. :) - DZ - 12:05, 20 декабря 2017 (UTC)
        • Из вашей логики следует, что тема Оценки Достоевского по фронту за январь является значимой и годной темой, потому что они определили его мировоззрение. А чем же февраль хуже, вдруг там тоже были оценки (наверняка были)? А сохранилась ли динамика в марте? Надо, значит, три статьи? А кончились ли занятия по фронту в марте? "надо снести как мусор" - не статью, а мусорные факты. Это, разумеется, не формализовано, потому что формализовать нельзя, но у википедиста должно быть чувство меры. Тут я этого чувства не вижу, и апеллировать к правилам — это единственное, что в данном случае номинатору остаётся. Поэтому я и написал, что реальный выход в таких случаях - просто бросать чёрные шары в надежде, что проймёт. Проект КХС/КИС, я надеюсь, не штемпель для звёздочек по признаку удовлетворения формальным требованиям. Ещё раз — написали статью, и написали, значит иначе не могли. Но хвалиться тут нечем, результат бесполезен. kmorozov (обс.) 12:43, 20 декабря 2017 (UTC)
          • kmorozov, не следует. Вы опять играете словами, пытаясь что-то высмеять. Значимость определяется ОКЗ/ЧКЗ. А хвалиться никто и не хвалится. У нас с вами, видимо, разные взгляды. Вам вот кажется, что статьи пишутся для того, чтобы хвалиться. Я свою позицию здесь выше уже обозначил со слов: "Открою тайну...". А кидаться вы можете чем угодно, если нравится. Лишь бы не руководствоваться правилами - это странная позиция, но я запомню. :) - DZ - 14:47, 20 декабря 2017 (UTC)
• Против по причинам, подробно изложенным мной при обсуждении троцкианы. --Ghirla ^-трёп- 08:45, 24 декабря 2017 (UTC)
  • User:Ghirlandajo, ссылку/цитату, пожалуйста? Почему кто-то должен догадываться, какую именно реплику вы подразумевали и где ее искать? Ну что за неуважение к избирающим.. - DZ - 12:03, 24 декабря 2017 (UTC)

Замечания (Достоевский)

• В преамбуле было бы неплохо показать, что такую тему, как «Достоевский в Главном инженерном училище», выделяет кто-нибудь из достоевсковедов, что эта тема — не ОРИСС. --Bff (обс.) 20:52, 5 ноября 2017 (UTC)
  • Bff, если вам не трудно, то не могли бы вы пояснить при употреблении сокращения ОРИСС, ссылаясь, надо полагать, на ВП:ОРИСС, что конкретно вы имели ввиду? Идей и теорий в статье нет, тем более новых. Факт обучения в Главном инженерном училище присутствует в любой биографии. На все детали в статье проставлены точнейшие сноски вплоть до страницы. Как я заметил выше, внесение текста в основную статью явно нарушит её сбалансированность. В этом случае в Википедии рекомендуется создавать подстатьи. Что и было сделано. - DZ - 23:20, 5 ноября 2017 (UTC)
    • Я полагаю, что коллега имеет ввиду наличие отдельных источников на тему «Достоевский в Главном инженерном училище»: типа книжки "Leon Trotsky and World War One" в статье о Троцком. --Balabinrm (обс.) 23:47, 5 ноября 2017 (UTC)
      • Balabinrm, да я понимаю, что человек хочет сказать. Мне просто иногда интересно выслушать, как человек объяснит то, чего не написано по указанной им ссылке. ;) - DZ - 23:57, 5 ноября 2017 (UTC)
      • А Достоевский, он еще шире Троцкого, полагаю. Я "от балды" назвал эту статью, сейчас погуглил и нашел статью Якубович с точно таким же названием: Якубович И. Д. Достоевский в Главном инженерном училище // Достоевский. Материалы и исследования / под ред. Г. М. Фридлендера. — Ленинград: Наука, 1983. — Т. 5. — С. 179-186. — 301 с. — 14 550 экз.. Добавил. - DZ - 23:57, 5 ноября 2017 (UTC)
        • Ой, извиняюсь, что влез ) Интересное кстати "соревнование", кто шире в АИ: Достоевский vs. Троцкий... У "вашего" сколько символов в Британике? )) --Balabinrm (обс.) 00:02, 6 ноября 2017 (UTC)
          • Не знаю, не читал. Не "мой", а "общий". Напишите статью "Достоевский и Троцкий", проверьте. Иногда мне кажется, что даже для статьи "Достоевский и розовый слоник" найдутся АИ суровых литературоведов. - DZ - 00:09, 6 ноября 2017 (UTC)

            Сойдёмся на "общечеловеческом"? ) Если мне не изменяет память, Троцкий для "Восточного обозрения" статью о Достоевском написал, так что... --Balabinrm (обс.) 00:16, 6 ноября 2017 (UTC)

            А вот и АИ: «[Trotsky] paid tribute to Gogol as the ‘father of Russian comedy and the Russian novel’, the first ‘truly national writer … free of the impulse toward imitation’ of European literature and, in this sense, a forerunner of Goncharov, Tolstoy, Dostoyevsky.» (Knei-Paz, 1978, p. 457) --Balabinrm (обс.) 00:41, 6 ноября 2017 (UTC)

        • А, кстати, мне всегда было интересно, где написано про АИ для темы? Можно, например, главы в книгах считать? --Balabinrm (обс.) 00:02, 6 ноября 2017 (UTC)
          • Формально, нет. С другой стороны, в ВП:ВЕС даже выделено: Не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным. Опять же формально, можно сократить написанное, но вынесение подстатьи также этому удовлетворяет. - DZ - 00:09, 6 ноября 2017 (UTC)
          • Но кстати, глава вполне могла раньше существовать статьёй. Вот как в данном случае. Так что, возможно, стоит погуглить и найдется. - DZ - 00:14, 6 ноября 2017 (UTC)

            Спасибо. Вот мне тоже так казалось - весьма распространённое явление и кажется разумным считать несколько одноимённых глав в разных АИ поводом для отдельной статьи. --Balabinrm (обс.) 00:19, 6 ноября 2017 (UTC)

        • То что, про каждые день жизни Ф.М. написано по три диссертации - я даже как-то не усомнился... видимо, Троцкий "приучил" к подобной мысли ) --Balabinrm (обс.) 00:03, 6 ноября 2017 (UTC)
  • В ВП:ОРИСС говорится о том, что «оригинальные исследования включают … любой неопубликованный анализ [то есть выделение и изучение отдельных частей объекта исследования] … изданного материала». То есть выделять части из биографии и творчества Достоевского в отдельные статьи Википедии можно лишь в том случае, если эти части были выделены в каких-либо АИ. Вот я и пишу о том, что в номинированной статье должна быть ссылка на АИ, в которых выделяется такая тема, как «Достоевский в Главном инженерном училище». В любой биографии Достоевского присутствует факт о том, что он родился 30 октября 1821 года, но это не значит, что можно написать статью «30 октября 1821 года в жизни Ф. М. Достоевского». --Bff (обс.) 14:48, 6 ноября 2017 (UTC)
    • «…для продвижения той или иной позиции. Это означает, что Википедия не предназначена для размещения вашего собственного мнения, опыта, аргументов или выводов». --- именно так. Нигде не было выделения и тем более изучения отдельных частей вида «30 октября 1821 года в жизни Ф. М. Достоевского». Было вынесение отдельного этапа, выделяемого в любой биографии, для соблюдения ВП:ВЕС. - DZ - 14:56, 6 ноября 2017 (UTC)
      • Лучше все-таки аккуратней с поеданием слонов и ориентацией на троцкиану — троцкиана имеет и плюсы, и минусы, подход к предмету статей и проблеме орисса сильной стороной этого масштабного проекта не является. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 15:43, 6 ноября 2017 (UTC)
        • Ouaf-ouaf2010, обязательно. Я почти не смотрел отдельные статьи по Д., но только книжек на поверхности штук триста. Боюсь, что там на глубине. :) - DZ - 16:02, 6 ноября 2017 (UTC)
          • это не значит, что можно написать статью «30 октября 1821 года в жизни Ф. М. Достоевского» - если этот вопрос кто-то обсуждал (даже без выделения в главу или книгу) то вполне можно. Так что все в порядке. --Muhranoff (обс.) 16:27, 6 ноября 2017 (UTC)
          • За 10 минут между кофе и убегом на работу нагуглил уже две главы про этот период. Так что вообще никаких вопросов к выделению. --Muhranoff (обс.) 05:18, 7 ноября 2017 (UTC)
            • Muhranoff, такая глава будет в каждой биографии. - DZ - 06:04, 7 ноября 2017 (UTC)
  • Сделано Для ясности. - DZ - 15:33, 6 ноября 2017 (UTC)
• Преамбулу всё-таки надо бы начать с пары слов о Достоевском. В частности, неужели Вы думаете, что все читатели помнят, в каком году он родился и про какой, соответственно, его возраст идёт речь? --Bff (обс.) 20:46, 5 ноября 2017 (UTC)
  • Да возраст имеет смысл указать. "Пара слов" же о Достоевском присутствует в основной статье, ссылка на которую специально выделена в самом начале. - DZ - 23:20, 5 ноября 2017 (UTC)
    • Статьи в Википедии всё-таки независимы друг от друга, поэтому пару предложений с общими сведениями до нынешней первой фразы «Осенью 1836 года Фёдора Михайловича Достоевского с братом Михаилом отец пытается устроить на казенное содержание в Главное инженерное училище в Петербурге» я бы рекомендовал вставить. --Bff (обс.) 14:57, 6 ноября 2017 (UTC)
  • Сделано Переписал. Возраст в преамбуле. Остальное в первых абзацах статьи. - DZ - 15:33, 6 ноября 2017 (UTC)
• неплохо указать календарь для дат--Фидель22 (обс.) 22:37, 5 ноября 2017 (UTC)
  • Фидель22, есть предложение, как это сделать нормально? Не дублировать же каждое число. - DZ - 23:20, 5 ноября 2017 (UTC)
    • Шаблон {{Календарь}} не подойдёт? --Balabinrm (обс.) 23:49, 5 ноября 2017 (UTC)
      • Ужасная "блямба" в самом верху? Серьезно? - DZ - 00:00, 6 ноября 2017 (UTC)

        Не-не, залез своими грязными лапами в Ваш текст - поставил внизу (так вроде принято). Если не понравится, сносите смело. --Balabinrm (обс.) 00:08, 6 ноября 2017 (UTC)

  • Сделано. - DZ - 15:33, 6 ноября 2017 (UTC)
• Не хватает финала. Наверху есть фраза, что этот этап его жизни был ошибкой. Вот его бы в конец. Есть же какие-то еще оценки? Что вообще в его жизни поменялось? --Muhranoff (обс.) 16:42, 6 ноября 2017 (UTC)
  • Идея хорошая. Если мне попадется хорошо написанное "Влияние Главного инженерного училища на творчество Достоевского" и я правильно внесу это в статью, то это уже будет номинация в избранные. :) А пока там только упоминание о потраченном впустую времени, которого явно не хватит на отдельный раздел. - DZ - 18:10, 6 ноября 2017 (UTC)
    • А вот это откуда взято? Там почти два абзаца. И прекрасный пассаж про барабанную дробь. --Muhranoff (обс.) 05:05, 7 ноября 2017 (UTC)
    • Кстати, а почему в сносках Якубович и только Якубович? Почему бы вот этим не разбавить? --Muhranoff (обс.) 05:16, 7 ноября 2017 (UTC)
      • Ну как почему? Потому что по этой книжке прошелся. Я выше не для красного слова писал про 300+ книжек. И это я особо не искал. Тупо указать десяток книг/статей в литературе - это не улучшение статьи. Просмотреть все и доработать - этим я займусь, если буду ИС делать. Это не минутное дело. Вот как-то так пока. - DZ - 05:58, 7 ноября 2017 (UTC)
        • Сам иногда пишу по одной книжке, но мне очень стыдно. Нехорошо излагать мнение одного только Якубовича. Это вопрос академической этики :) --Muhranoff (обс.) 16:11, 7 ноября 2017 (UTC)
          • *одной - Якубович Ирина Дмитриевна. Хорошо, я подумаю. - DZ - 10:47, 11 ноября 2017 (UTC)
  • ~ Сделано Muhranoff, попробовал набросать финал. Может, еще чего добавлю. - DZ - 15:49, 11 ноября 2017 (UTC)
• статья должна быть переписана в прошедшем времени, а даты проставлены в обоих стилях. не совсем понимаю зачем вы откатили мою правку. эту работу всё равно надо будет сделать перед избранием--Фидель22 (обс.) 09:18, 8 ноября 2017 (UTC)
  • Про даты мы чуть выше уже говорим. Вы даже не посмотрели, а уже пошли "шашкой махать". Здесь все даты в одном стиле, поэтому не вижу необходимости уродовать всю статью их дублированием. Мы пока сошлись на одном указании. - DZ - 09:58, 8 ноября 2017 (UTC)
  • Категоричность заявления про прошедшее время тоже вызывает вопросы. Вот у меня книжка - там приблизительно так же, как и в статье. Думаете, они не правы? - DZ - 09:58, 8 ноября 2017 (UTC)
    • да я просто помочь вам хотел.) нет так нет. номинатор вы. обещаю до избрания эту статью не трогать больше.))--Фидель22 (обс.) 13:00, 8 ноября 2017 (UTC)
  • Сделано. Время исправлено. Даты уточнены шаблоном. - DZ - 11:27, 11 ноября 2017 (UTC)
• Я бы тоже рекомендовал прошедшее время. --Bff (обс.) 13:32, 8 ноября 2017 (UTC)
  • Bff, если вам не трудно, аргументируйте в двух словах. Мне не сложно переделать, но хотелось бы разобраться, зачем это нужно. - DZ - 20:10, 9 ноября 2017 (UTC)
    • А в каком по вашему времени должны быть статьи в энциклопедии? Мне кажется это вообще негласное правило и единственный логически уместный вариант, вот люди высказывались по этой теме, например. --Jazzfan777 (обс.) 20:57, 9 ноября 2017 (UTC)
    • Использование глаголов в настоящем времени для описания давно произошедших событий — известный художественный приём, создающий дополнительное напряжение в изложении материала по сравнению с более нейтральным использование глаголов в прошедшем времени. Для статей Википедии, то есть для текстов, которые должны быть написаны в научном стиле (см. Википедия:Правила и указания#Язык и стиль), использование каких-либо художественных приёмов, как мне кажется, может быть допустимо лишь в исключительных случаях. В данной статье я не вижу причин, почему события нельзя изложить в прошедшем времени. В энциклопедиях везде прошедшее время, а в работах достоевсковедов, естественно, можно увидеть и настоящее время. --Bff (обс.) 21:14, 9 ноября 2017 (UTC)
  • Сделано. Ok, вас много - я один. Соглашусь с коллективным мнением. - DZ - 11:26, 11 ноября 2017 (UTC)
• Здесь наблюдение о том, как привычка экономить на чае отразилась в творчестве.--Обывало (обс.) 09:23, 26 ноября 2017 (UTC)

Комментарии (Достоевский)

• Какой это приятный процесс оказывается - "вносить революционное сознание" в "трудящихся"! ) --Balabinrm (обс.) 23:03, 5 ноября 2017 (UTC)
  • Balabinrm, да, главное вовремя примазаться к "трудящимся", сделав вид, что проникся "революционным сознанием". ;) - DZ - 23:22, 5 ноября 2017 (UTC)
    • --Balabinrm (обс.) 23:39, 5 ноября 2017 (UTC)
• @Victoria, Рулин, Zanka, Deinocheirus, Adavyd, Ibidem, Alexander Roumega:, господа и дамы, у меня к вам вопрос. В данной номинации наблюдается несколько странная картина в духе: "я против, но руководствоваться правилами/требованиями кхс не буду". Вроде на все содержательные вопросы я по несколько раз ответил. Но так как Новый год рядом, и у меня и у вас свои заботы, не мог бы кто-нибудь из вас заранее заглянуть в свободное время и прокомментировать ситуацию, чтобы мы потом под Новый год не ругались. :) - DZ - 09:04, 17 декабря 2017 (UTC)
  • Постараюсь в ближайшее время подвести предварительный итог. Если он всех устроит, то потом его можно будет перевести в окончательный. А если нет, тогда уж придётся всё же дальше обсуждать с переподведением каким-нибудь другим участником проекта. --Рулин (обс.) 14:34, 17 декабря 2017 (UTC)
• Я хотел бы видеть отдельную статью о лицейском периоде Пушкина и считаю, что такая статья просто обязана быть. Следовательно, я не имею принципиальных возражений против темы данной статьи, если она подкреплена достаточным количеством исследований. Лицейские годы оказали значительное влияние на становление мировоззрения и и Пушкина, и, наверняка, Достоевского, а коли и они сами стали властителями дум и душ, то и история становления их мировоззрения имеет научный интерес. А следовательно, вики может и должна отразить эти научные изыскания.--ArsenG (обс.) 09:49, 27 декабря 2017 (UTC)
  • Первая же ссылка, попавшаяся на глаза после написания комментария - номинация статьи Владимир Высоцкий в театре. По-моему, это все та же тема.--ArsenG (обс.) 09:59, 27 декабря 2017 (UTC)

Не итог

К сожалению ,вынуждено отозвать обещание данное выше. Т.к. мой предварительные итог по одной из статье троцкого был оспорен активным участником обсуждения здесь(Ouaf-ouaf2010). И тут малые шансы, что мой предварительный итог будут воспринят как достаточно авторитетные и учитывающий все мнения. Только что при обсуждении этого предытога я подробно развернул свою мысль.

{{начало цитаты} ...но это не повод малым консенсусом опровергать большой консенсус зафиксированный в правилах. А именно любую статью, оценивать с помощью частных критерий значимость, даже если субъективно она кажется "отрезкой" . Если такового частного критерия нет, обращаемся к ОКЗ. Для кого-то может и троцкий не значим. Но ВП:БИО говорит об обратном. Для кого-то значима булавка троцкого, но это противоречит ОКЗ -т.к. по булавке недостаточно АИ. Как видим, текущая концепция правил позволяет эффективно вобрать в энциклопедию всю доступную массу знаний человечества. Но при этом отсечь оригинальные исследования и самопиара. Вы сами выше только что продвигали концепцию , что для достижения консенсуса нужно учитывать только валидные аргументы. Но в таком случая я всё сделал правильно , учёл только аргументы, которые не противоречат концепции ЧКЗ-ОКЗ.

• При разборе аргументов в данной номинации, я не могу сказать, что-то нового, по сравнению с тем, что сказал выше. Есть зафиксированный консенсус, что следуем ЧКЗ, если такого нет, то ОКЗ. ЧКЗ по эпизодам биографии нет. Достовевский значим. Следовательно действуем по ОКЗ. ОКЗ выполяется? Да, выполняет. В статье показано, что именно этот период, как отдельное целое упоминают истончики(в разделе лияние периода на писателя). А другие источники подробно раскрывают.

• Более того , если мы оценим статью Троцкий и первая мировая война, то тут ещё надо отдельно доказывать, почему именно первая мировая война. Вот статья "Эйнштейн и Первая мировая война" точно бы не пошла. Т.к. АИ предлагают как правило другое деление. Нет влияния именно первой мировой войны. А период обучение это общеизвестный период для любой личности. Как "Волга впадает в каспийское море". Также у каждого есть период обучение. Даже если отдельные биографы прямо не говорят, как важно выделять период обучения, это прямо подразумевается.

• Раз уж у меня не настоящий итог, тогда затрону и несколько философский аспект. Тут в обсуждении говорилось что это так про любую мелочь можно написать. Но смеха ОКЗ-ЧКЗ это опровергает. Мало того, что она запрещает ОРИСС и пиар, она запрещает писать и достоверные установленные вещи, но которые не отражены в АИ. Например про игры , согласно ВП:МИРЫ. Поэтому сейчас 90% информаций об играх можно получить только лишь из сторонник проектов, а не из Википедии. Может это и хорошо, что в Википедию не идут за тем, чтобы узнать, как работает майнкрафт. Может быть нам надо подумать, чтобы люди если хотят узнать о достоевском, шли бы не сюда, а в какой-то сторонний проект "достоевскопедию". Тогда надо принять соотвествющее правила например ВП:Подробности . Где прямо установить, что одной персоне должна соотвествовать только одна статья. Всё очень просто. Авторы это будут знать и не делать попыток действовать в серой зоне и пойдут создавать другие проекты. Если же мы ограничеваемся существующими правилами, то разрешение серой зоны может только одно - схема ЧКЗ-ОКЗ. На что-то другое нет консенсуса сообщества.

Поэтому в существующим консенсусном поле статья должна быть избрана. Если есть желающие сменить консенсус - они могут организовать опрос. При этом все новые статьи после начала опроса надо снимать с обсуждения ждать завершение опроса. Которые сейчас выдвинут избирать, а потом лишать, если консенсус сменится. Так мы в масимальной степени не дадим авторам пострадать от "реформ" и перестановок. --Рулин (обс.) 20:04, 19 декабря 2017 (UTC)

Итог (Достоевский)

Вдаваться в философские аспекты, изложенные в предварительном итоге, не буду. Вопрос только в том, соответствует ли статья требованиям, и большая часть участников обсуждения считает, что не соответствует. В статье сказано "Период обучения Фёдора Михайловича Достоевского не привлекал к себе значительного внимания исследователей творчества писателя, так как не рассматривался в качестве некоего определяющего отрезка биографии". То есть источником мало, но они есть.

Однако, на основании источников написано нечто, больше подходящее под беллетристический стиль ЖЗЛ, чем под энциклопедический с массой ненужных подробностей. В статье масса цитат, которые вставлены в текст без выделения. Цитаты первого порядка - из писем, дневников и пр. которые у нас обычно оформляются вставками и служат, так сказать, приправой, к основному тексту, а не собственно текстом. Далее есть выделенные "ёлочками" цитаты из источника, зачастую по несколько слов. Затем есть в кавычках слова, выделенные непонятно зачем, например, «литографированной при училище газеты». Насколько я понимаю, ОА ориентировался на авторскую манеру участника -Balabinrm, что оказалось эффективной маскировкой для антиплагиата, но является нестандартной.

Частное: "Училище опекалось лично императором, что гарантировало наивысший уровень подготовки". Насколько нейтрален источник? Импeратор и др. члены королевских фамилий традиционно попечители всего подряд, лично контрольные они не проверяют. Почему в статье даты по юлианскому календарю? Первый шаг к возврату ятей?

Словом, я не считаю, как было высказано в обсуждении, что статья ОМ, но считаю, что она написана настолько неэнциклопедично, что далеко выходит за рамки неидеальности стиля, допустимого для ХС. При раскавычивании случайных выражений, удалении цитат и подробностей вида "и немедленно выпил" можно попробовать КДС. Отправлена на доработку.--Victoria (обс.) 11:42, 8 января 2018 (UTC)

• Victoria, в общем, ни о чём. Мелкие замечания правятся в рабочем порядке, крупных нет. Есть только массовое "фи", которое у нас аргументом не считается. Ваш классический итог, когда работать лень. Я привык. :) Так как у меня выходные, неписец и демотивация, то я не буду тут заниматься оспариванием. Просто переноминирую спустя сколько там положено.. - DZ - 19:08, 10 января 2018 (UTC)
  • Неча на зеркало пенять. Крупное замечание одно: это не хорошая энциклопедическая статья. И если вы её полностью не перепишете, ХС ей не быть.--Victoria (обс.) 09:14, 11 января 2018 (UTC)
    • Понимаете ли Victoria, это определяется не вашим мнением, а критериями. Я не буду с вами ругаться, ибо на себе проверял вот эту вашу работу по избранию и надеюсь вернусь попозже. Но грамотный итог базируется на критериях ХС, а не на паре мелких замечаний и вот этом вот личном мнении. Мне здесь не интересно ваше видение ХС, здесь вы должны руководствоваться правилами.. :) - DZ - 09:45, 11 января 2018 (UTC)
      • Вы не видите выше 4 обоснованных голоса против? Мой итог - всего лишь обобщение их мнений. Так как мой итог вам кажется недостаточно подробным, рекомендую перечитать мнение kmorozov. Вы можете продолжать делать вид, что я подвела некачественный итог, но от этого статья лучше не станет, а мнения оппонентов никуда не исчезнут. Нет консенсуса - нет статуса, могу процитировать пункт правил.--Victoria (обс.) 10:02, 11 января 2018 (UTC)
        • Да, я не вижу "обоснованных" мнений. Все их "мнения" заканчиваются на просьбе указать критерий ХС или выставить на КУ, если тема незначима. Тут они и сливаются, увы. Начинается философствование и т.п. В общем, надоело. Скучно с вами. Вернемся позже. - DZ - 10:28, 11 января 2018 (UTC)
  • P.S. и не надо домысливать отсебятину в стиле "ориентировался на авторскую манеру участника -Balabinrm". Просто не надо. Спасибо. - DZ - 19:08, 10 января 2018 (UTC)
    • ...Посмотрел я на ХС на заглавной «Троцкий и Первая мировая война и подумал, почему бы тоже не «есть слона по кусочкам»...»--Victoria (обс.) 09:14, 11 января 2018 (UTC)
      • И? Да, я заметил эти статьи и написал, что номинация похожа. Но выше вы меня обвиняете в плагиате, а здесь цитируете про похожесть номинации.. - DZ - 09:45, 11 января 2018 (UTC)
        • Вас никто не обвиняет в плагиате. Я имела в виду, что вы увидели новое слово в написании ХС - куски биографии как самостоятельные статьи - оно вам понравилось, и вы решили данной манере следовать. (Почему у вас внезапно появились и многочисленные кавычки, чего я никогда в ваших номинациях не замечала, но характерно для Balabinrm, я не знаю, возможно, это конвергентная эволюция, а не следование примеру). К сожалению, она вызвала протест у значительного числа участников, что привело к массовому выставлению статей на КХЛС. У нас уже были участники, которые настаивали на своеобычной манере, и им даже удавалось продавливать несколько статей, но как долгосрочная стратегия работы в проекте это не работает. --Victoria (обс.) 10:02, 11 января 2018 (UTC)
          • Ну насчет кавычек - неправда. Достаточно их было и много раньше. Можно полистать номинации Лукьяненко и Карамазовых с моей ЛС. И вроде, даже с вами. И слово не новое, я уже не помню сколько выношу персонажей и т.п. отдельные значимые фрагменты в отдельные статьи. - DZ - 10:28, 11 января 2018 (UTC)

Экономическая организация военного коммунизма (книга)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хорошая книжка по теме военного коммунизма и по экономике того времени. Создана мной. --Balabinrm (обс.) 22:44, 5 ноября 2017 (UTC)

За (Экономическая организация...)

• За, с маленьким замечанием: Надеюсь на корректировку формулировок (см последние вопросы в комментариях).-- Зануда 13:23, 27 декабря 2017 (UTC)

Против (Экономическая организация...)

Комментарии (Экономическая организация...)

• "… книга Мэлл все же «прочно укоренилась» на традиционном акценте … " — неудачно. Не имеет rooted однозначного подстрочника, да и акцент чужд. Не книга укоренилась (она же не кактус), а её автор, следуя цеховому шаблону, сосредоточилась на «выборе политики и её результатах…» и т.п. Retired electrician (обс.) 07:45, 6 ноября 2017 (UTC)

  Коллеги переписали как "оставалась в рамках традиционного подхода" - мне понравилось. --Balabinrm (обс.) 17:53, 30 декабря 2017 (UTC)

• (общее по всем статьям о книгам) Имхо имхо профанам, не засевшим в тему с головой, совершенно невозможно содержательно оценивать этот класс статей. Только форму и всякую мелочь. Но важна не форма, а полнота отображения всего корпуса мнений. Он должен быть полным и «спектрально», и «хронологически» (отражая не только современны изданию рецензии, но и новейшие оценки). А предмет - всё же не «Капитал» и не «Онегин», по которым уже составили профессиональные академические обзоры. И как тут судить? (Разумеется, электрики-профаны тоже имеют ключик от jstor'a, и также могут поднять что там найдётся - но они-то хорошо знают, что jstor - это крохотный, совсем не полноценный срез всего массива). Retired electrician (обс.) 07:57, 6 ноября 2017 (UTC)

  Меня тоже регулярно мучает вопрос, а всё ли я охватил? Уверенности, что "затащил" все значимые мнения, особенно высказанные в других книгах (типа, "в своей подробной и очень скучной книге Мэлл писала, что..."), у меня нет. А так - кроме jstor'a - проверяю scopus, scholar и worldcat. --Balabinrm (обс.) 08:34, 6 ноября 2017 (UTC)

  Судя по сколару, где я не увидел первое издание (1985), книгу процитировали 150 раз (издание 2002) (вероятно). Возможно, у историков там какие-то проблемы с цитированием, но, вот, например, "Гегемония и социалистическая стратегия" Лакло и Муфф (тоже 1985, и тоже 2-е изд 2001) - больше 15 тыс цитирований (2001), при том, что есть книги известнее. То есть это просто одна из тысяч работ, и вряд ли по ней написано так уж много. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 15:38, 6 ноября 2017 (UTC)

  Да, книжка "скучная" - никаких "политико-философских концепций" автором не представлено (даже, страшно сказать, своего собственного определения воен. ком. не дала): просто аккуратно и систематически прочитаны советские экономические газеты/брошюры и собраны воедино данные из них. За что, собственно, работа мне так и понравилась ) --Balabinrm (обс.) 16:37, 6 ноября 2017 (UTC)

  Точнее, систематически прочитаны те газеты/брошюры, которые автор решила отобрать. И воедино собраны те данные, которые укладывались в ее концепции (несформулированные). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 17:18, 6 ноября 2017 (UTC)

• "прогресс в «социальной истории» России" - имеется в виду прогресс в исторический науке или в соц. жизни в СССР? Ouaf-ouaf2010 (обс.) 17:26, 6 ноября 2017 (UTC)

  Я её фразу понял как прогресс в изучении истории. --Balabinrm (обс.) 17:28, 6 ноября 2017 (UTC)

  • • Тогда нужно переформулировать точнее, чтобы было понятно, что речь о социальной истории как дисциплине; и кавычить не нужно.

      "прогресс в исследованиях по социальной истории" Вроде понятно? --Balabinrm (обс.) 17:53, 30 декабря 2017 (UTC)

      • • Да. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 18:05, 30 декабря 2017 (UTC)
• "основ советского порядка." - конвенционально - советский режим или советская система. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 17:33, 6 ноября 2017 (UTC)

  "основ советской системы" Опять же, мне нравится - так точнее. --Balabinrm (обс.) 17:53, 30 декабря 2017 (UTC)

  • • Хорошо. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 18:05, 30 декабря 2017 (UTC)
• "степень соответствия законодательства и его реализации" соответствия чему? Ouaf-ouaf2010 (обс.) 17:34, 6 ноября 2017 (UTC)
  • Остался этот вопрос. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 19:00, 7 ноября 2017 (UTC)

    Сделано Чтобы точнее передать мысль сделал "творческий" перевод: "соотношение между формальным законодательством и его фактической реализацией на территории Советской России". Ок? --Balabinrm (обс.) 17:53, 30 декабря 2017 (UTC)

    • • Ок. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 18:05, 30 декабря 2017 (UTC)

Итог (Экономическая организация...)

Замечания исправлены, статья требованиям соответствует. Статус присвоен. --Zanka (обс.) 11:30, 3 января 2018 (UTC)

Хлеб и власть в России

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ещё одна хорошая книжка о продовольственной проблеме. Создана мной. --Balabinrm (обс.) 23:00, 5 ноября 2017 (UTC)

За (Хлеб и власть в России)

• За. -- Зануда 12:13, 27 декабря 2017 (UTC)

Против (Хлеб и власть в России)

Комментарии (Хлеб и власть в России)

• «как решалась продовольственная проблема (непрерывное ухудшение ситуации с доступностью продовольствия[8][9])» - двусмысленность, которую стоило бы избежать. Retired electrician (обс.) 08:07, 6 ноября 2017 (UTC)

  Сделано. --Balabinrm (обс.) 18:27, 30 декабря 2017 (UTC)

• "Аткинсон казался интересным предложенный Лихом..." - даже после согласования падежей будет нехорошо.
  • В том же предложении «Лихом — представителя „видео-поколения“…» — помилуйте! Аткинсон в самом деле такое сказала?! Она, конечно, постарше Лиха, но и тот отнюдь не мальчик — 1942 года рождения. Это поколение рок-н-ролла; к началу видеобума ему было уже далеко за тридцать. Retired electrician (обс.) 08:16, 6 ноября 2017 (UTC)
    • Не знаю, зачем это было нужно, я просто снял. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 19:16, 7 ноября 2017 (UTC)

      Да, пожалуй и без него нормально. Я так понял, что речь шла о видео-играх - Лих действительно описывает военный коммунизм как компьютерную игру: слева пришли орки, справа восстали гномы и т.д. --Balabinrm (обс.) 18:29, 30 декабря 2017 (UTC)

• "некоторые «проницательные» наблюдения" - кавычки - знак сарказма? если Аткинсон именно это имела в виду, лучше прямым текстом её критику и изложить. Если нет - кавычки неуместны. Retired electrician (обс.) 08:24, 6 ноября 2017 (UTC)

  Нет-нет, это похвала ) Коллега уже убрал. --Balabinrm (обс.) 18:31, 30 декабря 2017 (UTC)

• Использование при написании статьи для БРЭ — это, при всём желании, не «влияние». -- DP28 (обс.) 12:56, 6 ноября 2017 (UTC)

  А что тогда? Я полагаю, что на г-жу Новикову при написании книжка "повлияла"... --Balabinrm (обс.) 14:25, 6 ноября 2017 (UTC)

  Влияние — это когда, например, на идеях автора возникает школа. Это когда десятилетия спустя во введениях мудрых монографий пишут, что, вот, имярек заложил основы того, что вы сейчас читате… и т. п. А просто служить пособием для производных работ — это, максимум, свидетельство о не-отторжении, о признании мэйнстримом. Впрочем, это всё в реальном мире, а здесь в википедии свои тараканы… раз им надо показывать влияние — пусть будет влияние. Retired electrician (обс.) 00:55, 7 ноября 2017 (UTC)

  Я тоже хотел написать. Книга просто стоит в списке литературы, так же, как и в статье выше, и как в статье про книгу Лэндиса. Кто сказал, что она использовалась? Это просто рекомендуемый автором БРЭ список литературы. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 19:02, 7 ноября 2017 (UTC)

  В принципе, за раздел не держусь. Можно и просто мысль в конце "Критики" оставить. --Balabinrm (обс.) 18:32, 30 декабря 2017 (UTC)

К итогу

Замечания в целом исправлены, статья по возможности вычитана, если только знаки препинания остались. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 16:17, 3 января 2018 (UTC)

Итог (Хлеб и власть в России)

Замечания исправлены, страна требованиям соответствует. Статус присвоен. --Zanka (обс.) 21:49, 6 января 2018 (UTC)

Лев Троцкий и политика экономической изоляции

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

И ещё одна хорошая книжка - теперь о Троцком. Создана мной. --Balabinrm (обс.) 23:26, 5 ноября 2017 (UTC)

За (Лев Троцкий и политика...)

• За --Nogin (обс.) 19:30, 17 декабря 2017 (UTC)
• За. Пропустил номинацию. -- Зануда 12:12, 27 декабря 2017 (UTC)

Против (Лев Троцкий и политика...)

Комментарии (Лев Троцкий и политика...)

• "горшочек не вари" (с) А то на завтра ничего не останется. - DZ - 23:30, 5 ноября 2017 (UTC)

  На сегодня всё! ) Устал... --Balabinrm (обс.) 23:40, 5 ноября 2017 (UTC)

• Сегодня появилась в ленте: [1]. Зейнал (обс.) 13:31, 6 ноября 2017 (UTC)

  Прелесть какая! ) А вчера на основную страницу о Троцком залезло 75000 человек... --Balabinrm (обс.) 14:23, 6 ноября 2017 (UTC)

  А 6-го - 300'000... --Balabinrm (обс.) 09:14, 7 ноября 2017 (UTC)

К итогу

Слегка вычитал, убрал мелкие нтз-шки. Может, что пропустил, но, полагаю, критических недостатков статья не содержит. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 11:55, 20 декабря 2017 (UTC)

Итог (Лев Троцкий и политика...)

Замечания исправлены, статус присвоен.--Victoria (обс.) 10:27, 8 января 2018 (UTC)