Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/6 ноября 2017

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения

Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Обязательно подписывайтесь;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.

Вниманию номинаторов статей

Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.

Процедура обсуждения

Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~	→	1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~	→	1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~	→	1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

В хорошие статьи: 16 мая; 17 мая; 18 мая; 19 мая; 20 мая; 21 мая; 22 мая; 23 мая; 24 мая; 25 мая; 26 мая; 27 мая; 28 мая; 29 мая; 30 мая; 31 мая; 1 июня; 2 июня; 3 июня; 4 июня; 5 июня; 6 июня

Оранго править

Опера Дмитрия Шостаковича, композитор работал над ней в 1932 году. Её Пролог был обнаружен в 2004 году. До этого опера считалась утраченной. Сюжет — вариации на популярную в 20-е — 30-е годы XX века тему гибрида человека с животным (один из соавторов либретто — Алексей Толстой). Написал полностью сам под впечатлением от исполнения оперы солистами Академии молодых оперных певцов Мариинского театра. Mrkhlopov (обс.) 13:40, 6 ноября 2017 (UTC)[ответить]

За править

За, крайне интересная статья, хорошие источники. Прочитал взахлёб, недостатков не увидел. Спасибо, даже не подозревал, что тема Шарикова так была популярна в те годы. -- Зануда 16:29, 7 ноября 2017 (UTC)[ответить]
За.--С 2003 А В (обс.) 12:29, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
За. Baccy (обс.) 13:10, 28 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Против править

Комментарии править

Можно ли Эпизоды поставить после действующих лиц? Мне кажется, они должны быть рядом. --Zanka (обс.) 00:03, 6 января 2018 (UTC)[ответить]
Сделано Спасибо, я переставил фрагмент. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 07:03, 6 января 2018 (UTC)[ответить]
Сначала сказано, что «Карьера Артура Кристи» не сохранилась, а потом про "несомненное сходство сюжета, жанра и морали «Карьеры Артура Кристи» с пьесой Бертольта Брехта". Как это возможно? --Zanka (обс.) 00:03, 6 января 2018 (UTC)[ответить]
Сделано Я изменил на "Она же обнаружила несомненное сходство сюжета, жанра и морали в том, что нам известно о «Карьере Артура Кристи»", но на самом деле, Дигонская высказывалась в более прямой форме, так, как у меня было раньше. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 07:09, 6 января 2018 (UTC)[ответить]

Итог править

Статья требованиям соответтствует, статус присвоен. --Zanka (обс.) 21:49, 6 января 2018 (UTC)[ответить]

Атеизм (роман) править

Давно меня не было на КХС, а под конец года, наоборот, становится несколько много.. Еще одна забавная вещь. Вроде и не роман, только замысел, но скорее всего, материала на избранную статью хватит. Пока же просмотрел неплохой третичный источник и все его отсылки, собрал в некое подобие хорошей статьи. Вот это и стоит обсудить. - DZ - 19:28, 6 ноября 2017 (UTC)[ответить]

P.S. сразу отмечу, что это статья про замысел, а не про отношение писателя к религии в целом, поэтому сильно закапываться в этот вопрос не стал. И думаю, в рамках этой статьи не стоит этого делать. - DZ - 19:28, 6 ноября 2017 (UTC)[ответить]

за править

За. -- Зануда 12:37, 27 декабря 2017 (UTC)[ответить]
За. Baccy (обс.) 20:16, 28 декабря 2017 (UTC)[ответить]

против править

замечания править

В разделе «Возникновение замысла» в первых двух предложениях аж три «замысла». Всего 4. Многовато. --НоуФрост^❄❄^❄ 19:51, 6 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Исправлено туго там с синонимами.. - DZ - 19:58, 6 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Меня смущает, что цитаты никак не выделены в тексте, что затрудняет возможность оценки их % от общего обьёма статьи.--Victoria (обс.) 11:15, 8 января 2018 (UTC)[ответить]
- Цитаты выделены общепринятыми кавычками. Красным цветом покрасить, чтобы было удобно? - DZ - 19:13, 10 января 2018 (UTC)[ответить]
  - Видимо предлагается выделить курсивом , как в некоторых статьях. --Рулин (обс.) 17:15, 11 января 2018 (UTC)[ответить]
  - Вот, нашёл, нормальный пример оформления курсивом - Арктическая экспедиция Грили. --Рулин (обс.) 17:19, 11 января 2018 (UTC)[ответить]
    - Рулин, вроде, нет такого требования? Курсив всегда читается хуже обычного текста. Если есть конкретные проблемы с какой-то цитатой, то скажите, - вытащу в отдельное окошко, как в начале оформлено. - DZ - 17:31, 11 января 2018 (UTC)[ответить]

Итог править

Прочитал статью. Во-первых хочу поблагодарить автора за проделанный труд. Написать хорошую статью о романе трудно, а о ненаписанном романе ещё труднее. Учитывая наличие замечания об избыточности цитат провёл соответствующие подсчёты. Вынес текст цитат в отдельный word-документ. Статистика дала ~ 3500 знаков с пробелами. Сам текст без источников и списка литературы вышел в пределах 17300 знаков с пробелами. Таким образом цитаты занимают 20% текста.

Согласно правилу о цитировании "Желательно встраивать цитаты в энциклопедический контекст, не создавая отдельных разделов, состоящих из цитат более чем на 30 %." То есть, если говорить в целом, требование соблюдено. К тому же необходимо учитывать тематику статьи. Не может автор статьи, да и никто из участников Википедии, написать лучше и глубже, чем Достоевский. Поэтому считаю, что встраиваемые из писем классика цитаты более чем уместны в данной работе. При этом, если я или кто другой начнёт писать на нумизматическую, биографическую, географическую и т. п. тематики с цитированием 25 и более процентов от основного текста, то в статусе одной из лучших статей проекта, по моему мнению, следует отказать. Тут же особенность именно данной конкретной работы. Так что статусу в целом соответствует.

В случае оспаривания положительного итога процедура стандартна — первые неделя-две на странице обсуждения проекта, после на странице "к лишению статуса". --Ibidem (обс.) 10:53, 12 января 2018 (UTC)[ответить]