Википедия:К объединению/10 января 2014

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К объединению: 8 мая 9 мая 10 мая 11 мая 12 мая 13 мая 14 мая 1 мая 2 мая 3 мая 4 мая 5 мая 6 мая 7 мая 24 апреля 25 апреля 26 апреля 27 апреля 28 апреля 29 апреля 30 апреля 17 апреля 18 апреля 19 апреля 20 апреля 21 апреля 22 апреля 23 апреля

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Байт-код + p-код

Возможно и есть смысл вытянуть тонкое различие (не всякий p-код формально можно назвать байт-кодом), но в условиях малосодержательности и отсутствия источников в обоих статьях, а также того, что фактически они считаются синонимами, считаю, есть смысл делать это в рамках одной статьи. Какой из двух — это вопрос к обсуждению, bezik 11:28, 10 января 2014 (UTC)

• Мне кажется, что по критерию статистической значимости надо p-код в байт-код объединять, а не наоборот. Если термин "p-код" является теоретическим (формальным), но нет, конечно же, а так второй термин чаще звучит. Сугубо имхо. Arachnelis 13:47, 6 апреля 2014 (UTC)

• Про байткод говорят гораздо чаще. Тем более, что этот код исполняется, после интерпретации компиляртором или интерпритатором, а это какая-то из реализаций, которая, судя по всему, используется в ограниченном числе реализаций (что-то про джаву сказано). В JS, PHP источники говорят, что интерпретация в байткод идет. --higimo (обс.) 06:35, 27 мая 2014 (UTC)

• Часто встречаются заблуждения, так что надо быть осторожным. Часто говорят, что "байт-код Джавы интерпретируется", но он таки компилируется, т.е. Джава - это два компилятора. Arachnelis 20:31, 27 мая 2014 (UTC)

Джава - это язык, байт-код джавы в реализациях практически всегда может интерпретироваться и во многих реализациях может компилироваться. В OpenJDK есть полтора компилятора байт-кода и штатный интерпретатор байт-кода для нескольких архитектур, также предоставлен костыль в виде портируемого интерпретатора и транслатора в байт-код (внутреннее представление) LLVM IR. `a5b 13:12, 18 мая 2015 (UTC)

• Если между терминами есть различие (и, кстати, достаточное количество интервик), то статьи надо развивать (дописывать), а Не объединять. С уважением, Илья_→^← 15:08, 28 ноября 2014 (UTC)

  А может проект на Вас рассчитывать в вопросе развития статей? Просто за последние 5 лет никаких существенных доработок в обсуждаемых статьях не было, и вовсе не понятно, с какого фронта ждать помощи… bezik° 23:46, 28 ноября 2014 (UTC)

• ждать чуда - в текущем виде байт-код можно на удаление выставлять - предлагаю Не объединять --Saramag 12:00, 18 мая 2015 (UTC)
• Предлагаю оставить Байт-код как общую статью, описывающую понятие, а p-код развивать как описание конкретной группы реализаций паскаля - Не объединять. (Есть статьи Байт-код Java и MSIL, описывающие конкретные вирт. машины и их код, так же можно описать и p-код.) О p-коде необходимо упомянуть в байт-коде в разделе история. Ещё бы найти нормальные источники.... `a5b 13:12, 18 мая 2015 (UTC)
• НЕ объединять. P-код - это специфическая штука, которая даже не совсем является и подмножеством байт-кода - потому что используется также в качестве промежуточного кода. И даже если его считать просто частным случаем байт-кода, то объединять статьи не более обоснованно, чем объединить ещё и со статьями Байт-код_Java и MSIL. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:28, 7 июня 2015 (UTC)

Итог

Есть консенсус статьи не объединять. Oleg3280 17:00, 27 октября 2015 (UTC)