Википедия

Википедия:К объединению/14 июня 2010

< Википедия:К объединению
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Дикий бык

Тур (первобытный бык). Кажется, это одно и то же животное.--Alexandronikos 06:34, 14 июня 2010 (UTC)

Никоим образом - дикий бык понятие более общее, тур лишь один из его подвидов (или даже видов - в этом вопросе имеются разногласия). — Эта реплика добавлена с IP 84.134.113.244 (о)
Зато наполнение статьи повествует о одном и том же виде. Текст надо добавить к статье "Тур (первобытный бык)", а в статью "Дикий бык" пусть вставят то общее понятие, о котором упоминалось выше. — Эта реплика добавлена с IP 212.22.208.182 (о)
Предлагаю пока ничего не объединять и не разъединять, а немного подождать. В своё время произошёл казус с классификацией туров, коров и зебы. Мнения разделились и сейчас происходит путаница. Тех же туров можно назвать видом Bos taurus, Bos primigenius, подвидом Bos taurus primigenius или Bos primigenius primigenius или Bos primigenius taurus. Сначала нужно всё это разобрать, описать в статьях, выбрать более авторитетную и более современную классификацию и потом уже поправить как надо. ~Нирваньчик~ øβς 09:45, 8 апреля 2011 (UTC)
Ещё добавлю, что Дикий бык уже хотели объединить с Корова, обсуждали и пришли в консенсусу, что не надо. См. обс. здесь.. Правда, их доводы только ещё больше запутывают. ~Нирваньчик~ øβς 10:20, 8 апреля 2011 (UTC)
Все статьи в плохом состоянии — и дикий бык, и тур, и корова, но объединять ничего не надо, поскольку это разные таксоны и потенциально про каждый из них можно написать очень-очень много. --Bff 21:34, 18 апреля 2011 (UTC)

Итог

Не объеденино. Консенсуса на объеденение не достигнуто. Для достижения оного следует привести ссылки на АИ по биологии - учебники, монографии авторитетных учёных и т.д. Рулин 14:06, 24 апреля 2011 (UTC)

Пшённая каша и Пшено для объединения с Просо

Предлагаю статьи Пшённая каша и Пшено перенести в статью Просо в виде отдельных разделов. Это заметно упростило бы ссылки интервики, в коих на данный момент царит полная чехарда, т.к. в большинстве иностранных статей всё объединенно в статью про просо. --Pavlik 12:27, 14 июня 2010 (UTC)

Итог

Оставить все три статьи, не объединять. --Chan 09:56, 15 сентября 2010 (UTC)

Параллельные вычислительные системы → Параллельные вычисления

В первой статье речь не о самих системах, а об их устройстве. Технически надо переименовать первую статью и влить в неё вторую. --Abc82 12:37, 14 июня 2010 (UTC)

В раздел "Аппаратная часть" вопроса?--Mixabest 18:13, 15 июня 2010 (UTC)
Думаю, неаппаратной части пока неплохо будет житься и в первом абзаце: а то раздел включит почти весь объём. А разовьётся со временем неаппаратная (должна, хоть и не скоро), можно будет отделить аппаратную в раздел. --Abc82 08:17, 16 июня 2010 (UTC)

Перевёл в Параллельные вычисления половину статьи en:Concurrent computing... (Сойдёт?) Так что смысла объединять больше не вижу. --4th-otaku 00:17, 1 сентября 2010 (UTC)

  • Первая статья смотрит на ПВ со стороны железа, а вторая -- со стороны софта. Почему считаете, что с подросшей софтовой частью смысл объединять исчез? -- Abc82 08:40, 1 сентября 2010 (UTC)
Хотя бы потому, что это две разных области знаний (соответственно, разные профессии) - программирование и схемотехника. Одно является основой (делает инструменты) для другого.
Я бы заодно вынес оттуда и раздел "Распределённые операционные системы" (en:Distributed operating systems). Всё-таки "параллельный" и "распределённый" - далеко не одно и то же. Тем более, что категория «Распределённые вычислительные системы» у нас уже есть, хотя и там тоже не всё слава богу - статьи сейчас в категории «Распределённые системы», выставил на ВП:РДБ. --4th-otaku 07:03, 8 сентября 2010 (UTC)
  • Методы распараллеливания -- общие. Вопрос сводится к тому, что важнее: параллельность или то, на чём она основана. Почему второе? -- Abc82 12:46, 13 сентября 2010 (UTC)
Очень интересно - деление на распределённые и параллельные. Только во что выльется чистка категории "Распределённые системы"? У нас будет еще одна спорная категория "Архитектура..."? Так еще со статьями по аппаратной архитектуре не решен вопрос (Аппаратная платформа компьютера, Компьютерная платформа, Архитектура персонального компьютера)...--Mixabest 13:03, 13 сентября 2010 (UTC)
  • Тема распухает. Вынести о противопоставлении распределённых параллельным в новое обсуждение было бы неудобно? -- Abc82 06:38, 15 сентября 2010 (UTC)
  • →x← Не объединять Тема слишком большая и материала хватит на отдельную статью. Если объединить, то получится очень большая статья. Придется потом разделять! Ink 10:35, 10 декабря 2010 (UTC)
  • Подведите уже наконец итог! Ink 19:05, 15 декабря 2010 (UTC)
  • →x← Не объединять Темы совершенно разные. Никак не пойму зуд некоторых пользователей, страдающих манией объединения. Уже сложился стиль Википедии, состоящий в выделении более-менее значимых тем в отдельные, по возможности небольшие статьи и установлении взаимных ссылок. Так удобнее читать. В данном случае темы совершенно разные. Другое дело, что саму тему статьи надо оговаривать более чётко, что наблюдается далеко не всегда. Впрочем, польза таких вот обсуждений имеется, поскольку позволяет задуматься. Лев Дубовой 08:46, 14 января 2011 (UTC)

Итог

После обнаружения попытки убрать шаблон КОБ подвожу итог на правах опытного участника в соответствии с ВП:ПИТ Статьи переработаны и по результатам обсуждения не нуждаются в объединении. Ink 17:05, 19 марта 2011 (UTC)

Пацифистское движение → Пацифизм

Первая статья содержит почти одно определение. --Abc82 16:59, 14 июня 2010 (UTC)

(+) За Как первая, так и вторая статьи весьма коротки, к тому же понятия сходны. mSec 22:33, 22 июня 2010 (UTC)

(+) За Пацифистское движение — статья из двух строк, практически дублирующая первые строки статьи о пацифизме 23:04, 28 июля 2010 (UTC)

Итог

Объединить. -- Abc82 07:48, 29 июля 2010 (UTC)

Знаки безопасности и Символы опасности

Знаки безопасности и Символы опасности содержат, по-сути, одну и ту же информацию, первая статья поменьше и основана на российских источниках, а вторая - побольше, содержит практически весь материал первой и основана на заграничных источниках. Думаю, надо объединить.--Вантус 19:28, 14 июня 2010 (UTC)

В качестве символа выступает знак. Так получается? Тгда пусть будет название по ГОСТу, Знаки!--Mixabest 18:26, 15 июня 2010 (UTC)

Итог

Объединил, поставил перенаправление на Символы опасности--Вантус 20:47, 21 июня 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_объединению/14_июня_2010&oldid=135068012