Википедия:К объединению/28 декабря 2007

Новичок как раз и разобрался. Он предлагает свой вариант описания эпохи Смутного времени, а не набор выдержек (причём целых страниц) из исторической литературы и подробного описания трупоедства. Предлагаю некоторые сведения из статьи "Смутное время" добавить в статью "Эпоха Смутного времени". Причём только те сведения, у которых есть ссылки на источники.--Егорович 12:35, 04 января 2008 (UTC)

Как автор статьи "Эпоха Смутного времени" предлагаю оставить всё как есть - две отдельные статьи. Брать что-то из статьи "Смутное время" и добавлять в статью "Эпоха Смутного времени" нет смысла, так как первая статья изобилует ошибками и нет многих ссылок на источники, подтверждающие приведённые в статье сведения, т.е. добавлять практически нечего. Сделать наоборот - эффект тот же самый. Неподтверждённые сведения и тексты с трупоедством придётся убирать и в итоге останется текст статьи "Эпоха Смутного времени".--Егорович 11:20, 18 января 2008 (UTC)

В статье Эпоха Смутного времени изложение как раз не опирается на конкретные источники - они даны скопом в конце статьи, безотносительно к фрагментам статьи. В статье Смутное время такая проблема тоже была, хотя и в меньшей степени, а сейчас устранена полностью. На мой взгляд, в статье "Смутное время" источники более разнообразные, например, есть даже по климатическим изменениям и погодным аномалиям в исследуемый период, а также по последствиям Смуты, хозяйственным, демографическим и т.д. Предлагаю, статью "Эпоха смутного времени" не сливать со статьей "Смутное время" и авторам продолжить совершенствование статей. Поскольку статья "Эпоха смутного времени" куда более поздняя, чем статьи "Смутное время", то авторам "Эпохи" неплохо бы найти свою нишу в изложении данной темы и сконцентрироваться, к примеру, на правящих персонах того времени. Ben-Velvel 23:14, 30 января 2008 (UTC)

А что мешает исправить явные ошибки в конкурирующей статье и расставить тэги "источник?" в сомнительных местах? Наконец, в обеих статьях есть вкладка "обсуждение". Слова "время" и "эпоха" в данном конкретном случае имеют один и тот же смысл. Предлагаю сразу после того, как один из авторов потеряет интерес к своей статье (перестанет улучшать статью и откликаться), Объединить статьи оставшемуся автору. Ufim 05:00, 2 апреля 2008 (UTC)

Итог

Оставлено как есть, поскольку вторая статья представляет больше список, первый - статью. Вполне могут ссылаться друг на друга. Канопус Киля 20:45, 9 апреля 2008 (UTC)

А получившийся редирект Эпоха Смутного времени куда должен перенаправляться — именно на список? Ilana(обс.) 13:54, 11 апреля 2008 (UTC)

Категория:Участники Второй мировой войны и Категория:Участники Великой Отечественной войны

Предлагаю объединить. Silent1936 03:00, 28 декабря 2007 (UTC)
- В принципе, существующий вариант логичен: Великая Отечественная - часть Второй мировой. --Viktorianec 07:50, 28 декабря 2007 (UTC)
  - Ну и категории я думаю одной достаточно, в чём логичен то? Silent1936 09:18, 28 декабря 2007 (UTC)
    - Почему? Великая Отечественная - подкатегория, всё ОК. --Viktorianec 13:00, 28 декабря 2007 (UTC)
Кстати, интересный вопрос. А какие сейчас критерии включения в категорию Категория:Участники Великой Отечественной войны? Только воевавшие на стороне СССР? Согласитесь, странно было бы видеть там немецких солдат и офицеров... --Munroe 14:11, 28 декабря 2007 (UTC)

Вот правильно говорит. Получается, что советские категоризируются отдельно от всех остальных. но мне кажется что лучше делать одну категорию для всех. Silent1936 16:31, 28 декабря 2007 (UTC)

А чем плоха категоризация воевавших на стороне СССР в 1941 – мае 45 в подкатегории? Incnis Mrsi 22:46, 29 декабря 2007 (UTC)

В войне не бывает одной стороны. --Munroe 00:26, 30 декабря 2007 (UTC)

Глупо. "Фрицы" не участвовали в Великой Отечественной. Они участвовали во Второй Мировой. Чувствуете разницу? --88.204.251.204 23:12, 5 января 2008 (UTC)

Против - нынешний вариант кажется мне более логичным (Категория участники Великой Отечественной войны, как часть категории участники второй мировой войны). Штука в том, что все эти люди участвовали именно в Великой Отечественной войне о чем многие из них, кстати, оставили воспоминания, а о других именно так писалось в книгах и статьях. Это же отражено во всех отечественных документах, связанных с тем периодом. Что касается второй стороны, то глупо это звучит, или не глупо - они участвовали во Второй Мировой войне, находясь на Восточном фронте. И это тоже отражено в массе исторической и мемуарной литературы и куче документов. --Maryanna Nesina (mar) 13:47, 11 января 2008 (UTC)

То есть я как понимаю вы предлагаете у всех у кого стоит вторая категория проставлять ещё и первую? Silent1936 13:53, 11 января 2008 (UTC)

Нет, конечно. Я предлагаю оставить нынешнюю систему (одна - подкатегория второй) --Maryanna Nesina (mar) 13:56, 11 января 2008 (UTC)

Получается тогда что все советские участники выделяются отдельно от остальных Silent1936 13:58, 11 января 2008 (UTC)

Не вижу в этом ничего страшного. --Maryanna Nesina (mar) 14:23, 11 января 2008 (UTC)

Итог

Вторая Мировая Война и Великая Отечественная война — разные понятия. Оставлено, как есть. Львова Анастасия 20:25, 15 марта 2008 (UTC)