Википедия:К объединению/5 июля 2010

Подозрение на ВП:ОМ. Вообще есть идея прописать в рекомендациях такие тесные понятия объединять в одну статью (напр. Хоккей и Хоккеист).94.41.82.121 12:01, 5 июля 2010 (UTC)

Оставить. Монашество это достаточно большая статья, которая больше посвящена статистике, Монах - монашеским чинам и правилам. Темы достаточно разделены.--Андрей! 17:53, 6 июля 2010 (UTC)

Сказать по правде в статье Монах почти ничего не нашел о правилах. Даже если оставить, я не представляю себе как описывать монашество без описания правил их поведения и распорядка. 94.41.28.117 02:42, 7 июля 2010 (UTC)

Мне видится, что в статье Монашество больше всего говорится о Монашестве на территории Российской империи — может быть стоит информацию о Монашестве в России вынести в отдельную статью, назвав её например Монашество в России? Тогда оставшуюся часть информации в статье Монашество можно объединить со статьей Монах, а иначе статья Монашество получается слишком громоздкой и неудобочитаемой:( --ZBoris 18:38, 15 июля 2010 (UTC)

Все-таки надо

Оставить, но привести к порядку русские статьи. В английской Вики есть несколько статей: en:Christian monasticism, en:Monasticism, en:Monk, en:Degrees of Eastern Orthodox monasticism. И в русской Вики появились несколько подобных статей: Восточное христианское монашество, История возникновения христианского монашества, Монашество, Монах, Схима. Конечно религиозные термины переводить с английского на русский достаточно сложно, но мне кажется что часть этих статей имеет не правильные Интервики. И я думаю, что статью Монашество стоит переименовать в Христианское монашество и связать с подобной английской статьей en:Christian monasticism, так как в русской статье Монашество говорится исключительно о христианском монашестве. Да и названия других русских статей также надо бы обсудить:) --ZBoris 19:23, 16 июля 2010 (UTC)

Итог

Статья монашество более 100 кб. Объединение не целесообразно согласно ВП:РС. --Testus 01:04, 19 июля 2010 (UTC)

Чернобыльское сталкерство → Зона отчуждения Чернобыльской АЭС

Также см. Википедия:К удалению/29 марта 2010#Чернобыльское сталкерство. После того, как статья была оставлена, она была несколько доработана и стала значительно лучше стандартного стаба, были добавлены доказательства значимости. Однако, на мой взгляд, лучше всё же объединить эти две статьи, поскольку чернобыльское сталкерство не могло бы возникнуть без зоны отчуждения, следовательно, эти два понятия тесно связаны. Если в статье о Зоне создать раздел о сталкерстве (хоть и большой в сравнении с остальными), будет только удобнее. Получающаяся статья в соответствии с ВП:РС проблем не создаёт. --SkоrP²⁴ 17:05, 5 июля 2010 (UTC)

Следуя такой логике нужно статью Зона отчуждения Чернобыльской АЭС объединить со страницей Чернобыльская АЭС. Не было бы ЧАЭС не было бы Зоны отчуждения. На мой взгляд подход неправильный. --Chornobyl, 6 июля 2010 (UTC)
Статья о ЧАЭС описывает станцию, а статья о Зоне отчуждения описывает территорию в немалом радиусе от неё. Это разные вещи, как Киев и Украина. Логичнее было бы объединить статью про Зону со статьёй Чернобыльская авария. Но это теперь сделать нельзя, поскольку размер конечной статьи получается слишком большой (см. ВП:РС). --SkоrP²⁴ 10:50, 6 июля 2010 (UTC)
Объединить Сталкерство во все другие зоны не так известно, поэтому о них тоже нужно писать статьи.--Андрей! 17:50, 6 июля 2010 (UTC)

Причем здесь сталкерство и Зона отчуждения. Зона отчуждения - это независимый объект и действует как субъект на территории Украины. Сталкерство - движение. О каком объединении двух совершенно разных понятий может идти речь? Нужно мозги включать, перед тем как включать статью в обсуждение.
- Включайте.--Андрей! 13:41, 27 ноября 2010 (UTC)

С уважением Tivton 13:32, 27 ноября 2010 (UTC)

О «движении» вообще никаких данных и АИ не приводилось. --SkоrP²⁴ 18:21, 27 ноября 2010 (UTC)

Считаю, что надо оставить, не объединять. Сталкерство - явление, Зона отчуждения - можно сказать географический объект, регион. Только из-за того, что первое распространено во втором объединять нет смысла. The Black Eagle 17:07, 29 ноября 2010 (UTC)

Не вижу причин, чтобы объединять, кроме той, что размер обеих статей небольшой. Во-вторых, фраза Чернобыльское сталкерство — новый вид экстремального туризма уже говорит нам об интересном (и значимом) явлении, и нет необходимости описывать его в контексте другой статьи, в маленьком параграфе. Явление возникло в чернобыльской зоне отч., но может распространиться ещё и на другие объекты. Оставить. В статье "Зона отчуждения" написать кратенько об этом явлении, со ссылкой Основная статья .... Не факт, что человек, читающий "Зона отчуждения" обязательно захочет читать все подробности про сталкерство, поэтому просто упоминания, т.е. небольшого абзаца достаточно. ~Нирваньчик~ ^øβς 14:25, 2 декабря 2010 (UTC)

Итог

«Зона отчуждения» конечно же значимое явление, Чернобыльское сталкерство — явление, требующее подтверждение АИ, чего в статье не указано. За сим снимаю шаблон «К объединению» и выставляю статью Чернобыльское сталкерство к удалению. Huller 23:41, 9 декабря 2010 (UTC)

Балластное вещество и Пищевые волокна

Видимо, это то ли одно и то же, то ли сильно пересекающиеся понятия с мощным конфликтом интервик. На данный момент содержание статей существенно различается. Pasteurizer 19:15, 5 июля 2010 (UTC)

Балластное вещество - отнюдь не то же самое, что пищевые волокна, как ясно из самой статьи. Поэтому объединять не стоит. Однако интервики из статьи "Балластное вещество" ведут на статьи про пищевые волокна. Следовательно, интервики в этой статье поставлены неправильно. С другой стороны, статья "Пищевые волокна" - это сплошной текст без какой-либо викификации, без ссылок на АИ и без интервик, сильно смахивающий на копипасту. -- Alexander Potekhin -- 07:12, 6 июля 2010 (UTC)
- Тогда обращу ваше внимание, что вовсе не все интервики идут на пищевые волокна, часть идет на балласт. Именно это я и имел в виду, говоря о мощном конфликте интервик. То есть путаница происходит по всей Википедии, а не только в русском разделе. К тому же хочу отметить, что если балластные вещества и не то же самое, что пищевые волокна, из текста статей этого не видно. Pasteurizer 14:19, 6 июля 2010 (UTC)
Нашёл скопированный источник. Выставляю "Пищевые волокна" на КБУ. -- Alexander Potekhin -- 07:18, 6 июля 2010 (UTC)
Балластное вещество и пищевые волокна совсем разные вещи. Не очень понимаю что делать с быстрым удалением так как статья написана мной и опубликована в десятке открытых источников Данная реплика была добавлена 07:50, 6 июля 2010 участницей Vlada.zamorina. -- Alexander Potekhin -- 08:19, 7 июля 2010 (UTC)
- Уважаемая Vlada.zamorina! Вы написали хорошую статью, но в Википедии очень жёсткие правила относительно возможного нарушения авторских прав, поэтому, чтобы разместить здесь Вашу статью, уже опубликованную в другом месте, нужно действовать согласно рекомендациям на ВП:ДОБРО, а именно, отправить письмо на permissions-ru@wikimedia.org с подтверждением своего авторства. Это руководство было помещено на Вашу страницу обсуждения одновременно с установкой шаблона к быстрому удалению на статью - за 16 часов до того, как статья была удалена администратором. Пожалуйста, следите за сообщениями на своей странице обсуждения! -- Alexander Potekhin -- 08:19, 7 июля 2010 (UTC)

Итог

Статья Пищевые волокна была удалена. Объединение не актуально :) — Cantor (O) 17:01, 3 августа 2010 (UTC)

«Список терактов Иргуна» и «Жертвы межнационального противостояния в подмандатной Палестине...»

«Список терактов Иргуна»

и

«Жертвы межнационального противостояния в подмандатной Палестине до Арабо-Израильской войны 1947—49 гг.»

Обсуждение предложено вести на вп:БВК: КОБ (1)
Igorp_lj 21:03, 5 июля 2010 (UTC)

Стопроцентно Против. Полное отсутствие какой-либо аргументации. Зачем объединять от балды? 77.79.143.166 11:44, 6 июля 2010 (UTC)
Против. Данные из первого списка можно и нужно продублировать во втором списке. Но и сам список терактов Иргун должен существовать. Например, по аналогии, существует Список терактов Хамаса и Список терактов против израильтян и евреев.... Их разумеется тоже объединять не следует.--Yankl 23:44, 27 августа 2010 (UTC)
Хорошо бы, если б вы давали ссылку на такие обсуждения из БВК, как мы и договаривались. --David 20:29, 30 августа 2010 (UTC)

???

БВК-КОБ : 4.1 (1), где вы вроде отметились, да здесь выше про это же есть.

--Igorp_lj 23:10, 30 августа 2010 (UTC)

Так где ведётся обсуждение? Здесь или там? Выберите одно место и в другом закройте дискуссию. --Obersachse 10:05, 3 сентября 2010 (UTC)

Итог

Не объединено: в самом деле, аргумент про аналогию со списком терактов Хамаса так и не был оспорен. Нормальный список. К тому же, в нём теракты отсортированы по организации, а в большой статье — по времени. Поэтому разумеется, дублировать ничего не надо.--David 01:02, 11 сентября 2010 (UTC)