«Лебервурст» переводится на русский как «ливерная колбаса». — 176.97.98.17 07:23, 13 марта 2020 (UTC)[ответить]

Какие аргументы у вас Dlom будут по существу вопроса? — 176.97.98.17 09:10, 13 марта 2020 (UTC)[ответить]

  • Уже всё изложено в указанных двух номинациях. И даже итог подведён по объединению. А вы ведёте деструктивную деятельность. -- Dlom (обс.) 09:21, 13 марта 2020 (UTC)[ответить]

Итог оспаривается. Или вы не согласны со словарями? Где ваши АИ, подтверждающие что Leberwurst это лебервурст? — 176.97.98.17 09:24, 13 марта 2020 (UTC)[ответить]

Итог править

В русском языке присутствует слово Лебервурст, обозначающее колбасу, которая готовится из другого сырья и по другой технологии, и по внешнему виду и органолептическим показателям также отличается от ливерной. Не переименовано. — Vulpo (обс.) 08:16, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Себастьяны Собеские править

Собеский, Себастьян (1486—1557)Собеский, Себастьян (ум. 1557) править

Сейчас в заголовке указаны, казалось бы, годы рождения и смерти. Но в первой же строке статьи написано, что не только дата, но даже год рождения точно неизвестен. Тогда зачем он нужен в заголовке? Предлагаю псевдо-год рождения убрать: года смерти для различения с внуком-тёзкой достаточно. -- 91.193.178.51 09:35, 13 марта 2020 (UTC)[ответить]

Собеский, Себастьян (1552)Собеский, Себастьян (ум. 1614) править

Тут ещё хлеще: в заголовке указан только, казалось бы, год рождения. Но и тут он — приблизительный. Тогда как год смерти сомнения не вызывает. Предлагаю указать год смерти: для различения с дедом-тёзкой его вполне достаточно. -- 91.193.178.51 09:35, 13 марта 2020 (UTC)[ответить]

По всем править

Возможно лучше было бы уточнение не по годам (жизни/рождения/смерти). Тогда младшего Себастьяна можно было бы назвать, например, Собеский, Себастьян (хорунжий великий коронный). Но тогда непонятно, как именовать старшего: он, кажется, никаких значимых должностей не занимал. Уточнение «шляхтич» ничего не уточняет: внук тоже шляхтич. Поэтому уточнение по году смерти кажется наиболее удачным. -- 91.193.178.51 09:35, 13 марта 2020 (UTC)[ответить]

Итог править

Текущий вариант именования этих статей создаёт больше неоднозначности, чем разрешает. Обе переименованы по аргументам номинатора. Весомых причин за сохранение предыдущего формата я по этой ситуации не вижу (и они не были кем-либо приведены). Meiræ 10:12, 22 марта 2020 (UTC)[ответить]

Переименована или стоит в очереди на переименование в результате войны Белозёрова и Ликсутова против старой московской ж/д топонимики. Нужен приказ для подтверждения легитимности. — Владислав Мартыненко 12:43, 13 марта 2020 (UTC)[ответить]

Итог править

Тут какая-то ошибка. Станцию Ховрино никто не переименовывал и не собирался. Если переименуют платформу — будет у нас отдельная статья о платформе Староховрино. Но в последних списках, насколько я помню, и её не было. В любом случае, новая платформа Ховрино, если таковая будет, тоже будет в границах этой же станции. Итого — не переименовано. AndyVolykhov 23:56, 14 марта 2020 (UTC)[ответить]

Ненормально уточнять прилагательным. Может быть, "тип сооружений", "сооружение" или что-то такое? Викизавр (обс.) 13:42, 13 марта 2020 (UTC)[ответить]

если "из камней", то наверное таки да, Каменный лабиринт. — Tpyvvikky (обс.) 19:24, 27 мая 2020 (UTC)[ответить]
..хотя там упоминается что "Всего известно более 500 северных лабиринтов" - но сама тема "севера" не проясняется. — Tpyvvikky (обс.) 19:32, 27 мая 2020 (UTC)[ответить]

  • Возможно, тема "севера" раскрыта в том, что они находятся в Северной Европе (по крайней мере знаю лабиринты в Архангельской области, на Кольском полуострове и в Скандинавии). Можно объединить статью о лабиринтах на Большом Заяцком острове с Лабиринтом (северным), основной статьёй сделав про Лабиринт (северный), и назвать либо "Каменный лабиринт", либо "Северный лабиринт".
  • В статью про Лабиринт данную статью, считаю, добавлять не следует, поскольку северный лабиринт фактически не является таким лабиринтом, какой мы представляем (где живёт тот же Минотавр) и, вероятнее всего, имел какую-то религиозную или мифологическую функцию. GeorgyRomanovsky (обс.) 14:19, 23 октября 2023 (UTC)[ответить]

Достаточно часто упоминается как "Северо-Курильское цунами 1952 года", чтобы быть наиболее узнаваемым под этим заголовком. Иногда его называют просто "Курильское цунами 1952 года", но этот вариант менее точен, т.к. катастрофой были затронуты именно Северные Курилы и в гораздо меньшей степени Камчатка. Уточнение по году необходимо для отличия от Северо-Курильского цунами 1973 года и Курильского цунами 2006 года.— Yellow Horror (обс.) 21:58, 13 марта 2020 (UTC)[ответить]

Итог править

Ввиду отсутствия возражений, переименовано.— Yellow Horror (обс.) 09:40, 28 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Страницу надо переименовать. Во что, не знаю, хотя бы в мегафаунного волка, как написано в статье, но оставлять текущее название нельзя, потому что оно не идентифицирует предмет статьи совсем никак. Потому что Canis cf. lupus — означает «какой-то представитель рода Canis, похожий на волка, но это не точно». Землеройкин (обс.) 23:30, 13 марта 2020 (UTC)[ответить]

  • За неимением лучшего было выбрано такое научное псевдоназвание. Дайте русскоязычное название с АИ или научное, чтобы было во что переименовать Пока их нет, номинацию следует закрыть, как нереализуемую. — VladXe (обс.) 14:51, 14 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • А это псевдоназвание, как было выбрано? Из каких АИ? Оно ничем не лучше. Если русскоязычных АИ совсем нет, нужно рассмотреть вопрос исходя из общих принципов. Если для некой сущности, подробно описанной в англоязычной литературе, отсутствуют АИ на русском языке, как выбирается название статьи? Землеройкин (обс.) 20:16, 14 марта 2020 (UTC)[ответить]
      • Псевдоназвание было выбрано, чтобы не противоречить ВП:ИС/Таксоны: русского названия нет, перевод английского — нельзя по ВП:ИС/Таксоны, потому что АИ на перевод не нашлось, научное — не определено, самое близкое к нему как раз Canis cf. lupus. В самой статье расшифровано, что именно имеется в виду, неоднозначности (пока) нет. — VladXe (обс.) 20:36, 14 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • У меня есть иезуитский вариант, как назвать статью, выполнив букву руководства и не используя 5-й столп: так как научное название Canis cf. lupus многозначно по умолчанию, то требуется уточнение, на которое ВП:ИС/Таксоны строго не распространяется, а наиболее узнаваемым и однозначным уточнением будет как раз мегафаунный волк, т. е. статья должна называться Canis cf. lupus (мегафаунный волк). — VladXe (обс.) 21:25, 14 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • По причине, предельно ясно изложенной номинатором, текущее название неприемлемо. «Мегафаунный волк» и то был лучше, если не вникать в нормативность слова «мегафаунный». Переименовать в «волк мегафауны» или, per Yellow Horror, «приспособленная к мегафауне экоморфа волка». Это неидеальный вариант, он тоже неоднозначен, но полную однозначность даст только какое-то бесконечное нагромождение слов в стиле долиннеевских «названий». Sneeuwschaap (обс.) 22:45, 14 марта 2020 (UTC)[ответить]
  •   Переименовать. Правила правилами, а здравый смысл терять не надо. К тому же, в ВП:ИС/Таксоны речь идёт о «научном названии», что, судя по решению АК, подразумевает перевод с латинского оригинала, которого в данном случае вообще нет. С учётом всего этого, считаю допустимым переименовать в Мегафаунный волк как перевод неформального, но достаточно узнаваемого названия Megafaunal wolf. adamant.pwncontrib/talk 22:47, 19 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • Нет. Википедия не изобретает новых слов. Так что, пока название "мегафаунный волк" не фиксируется в русскоязычных АИ, использовать его нельзя. На данный момент единственный приемлемый по ВП:ИС вариант, это Megafaunal wolf, как название закрепившееся в АИ в отсутствие систематического.— Yellow Horror (обс.) 06:37, 20 марта 2020 (UTC)[ответить]
      • Ну Вы же сами предложили нормальный описательный заголовок. Поставить вместо названия характеристику — вполне приемлемый способ обойти проблему: раз читателю очевидно, что это не название, никакого орисса нет. А вот Megafaunal wolf как раз может вводить в заблуждение — часть читателей подумает, что это латынь, часть решит, что английские названия имеют в зоологии какой-то международный статус. Sneeuwschaap (обс.) 11:15, 20 марта 2020 (UTC)[ответить]
        • Последняя проблема решается введением в первое предложение преамбулы формулировки вида "неофициальное название", или "условное название", или даже "внесистематическое название". Если Вам понравилась придуманная мной формулировка описательного названия, не возражаю против добавления её в перечень предлагаемых для статьи названий. Только договоритесь с коллегой Sneeuwschaap о роде существительного "морф(а)", желательно на основе каких-то АИ, потому что орфографический словарь знает "морф" (м.р.) только в качестве лингвистического термина.Yellow Horror (обс.) 12:37, 20 марта 2020 (UTC)[ответить]
          • Да вообще вся проблема с «мегафаунным волком» решалась просто-напросто шаблоном {{Название}}, но почему-то вместо этого решили вводить читателей в заблуждение ложной латынью. Договориться с самим собой о роде слова «морф(а)» я, конечно, могу, но речь идёт о слове «экоморфа», и род у него женский. Sneeuwschaap (обс.) 14:16, 20 марта 2020 (UTC)[ответить]
      • В википедии есть ещё статьи о таксонах с названием на английском? adamant.pwncontrib/talk 17:35, 20 марта 2020 (UTC)[ответить]
        • Есть — виды и группы вирусов, но эти официально. Невирусологических таксонов на английском нет. Есть ещё как минимум 2 статьи без научного названия, но там русский язык, хотя и без АИ. Так что пусть будет лучше мегафаунный волк, чем «язык-сломаешь» вульф — VladXe (обс.) 17:51, 20 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Совершенно недопустимо название на английском языке (ещё назовите на китайском или идише). Про экоморфы вообще можно не говорить. Наиболее приемлемо название на русском Мегафаунный волк и добавить шаблон {{источник}}. Таких статей (где нет АИ на русскоязычное название) в ВП сотни. Bsmirnov (обс.) 18:34, 20 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Перед тем как менять название нужно разобраться, а о чем собственно статья? В качестве иллюстрации используется фото вполне валидного описанного подвида "Canis lupus spelaeus", рисунком ископаемого волка 1866 года и наскальным рисунком плейстоценового волка. Если ученые по черепам и ПЦР-анализу не могут отнести эти остатки к конкретному виду, то кто может точно идентифицировать этого волка по фотографиям и рисункам?. Почти половина статьи посвящена не волку, а условиям его обитания. Но это все должно быть в статье плейстоцен. Зачем в статье фотографии плато Укок, если о нем в статье ничего не говорится? В разделе "Подвиды мегафаунного волка" описаны подвиды серого волка Canis lupus maximus и C.l. lunellensis. Как подвиды одного вида могут быть подвидами другого вида, если кости мегалофаунного волка, вдруг, отдельный вид, а если экоморфа или подвид Canis lupus, то внутри него не может быть собственных подвидов. Если все это почистить от статьи может остаться пара абзацев и самостоятельной значимости у предмета статьи может и не оказаться. Тогда остатки статьи нужно будет не переименовывать, а объединять с наиболее близкой статьей, предмет которой имеет значимость с оставлением перенаправления. — Atylotus (обс.) 08:14, 21 марта 2020 (UTC)[ответить]

К итогу править

Вот тут кандидат биологических наук в научно-популярной передаче употребляет название "Мегафаунный волк". Полагаю, это можно зачесть как искомый русскоязычный АИ на неформальное название экоморфы.— Yellow Horror (обс.) 19:09, 20 марта 2020 (UTC)[ответить]

Итог править

За неделю с реплики Yellow Horror возражений к варианту Мегафаунный волк не поступило. Фиксирую консенсус за переименование, с учётом того, что название уже просочилось в русскоязычный АИ. Полное переформирование статьи, как предлагает коллега Atylotus, если в этом останется необходимость, можно обсудить на более подходящих для этого площадках, чем ВП:КПМ. adamant.pwncontrib/talk 22:29, 30 марта 2020 (UTC)[ответить]