Надеюсь, это очевидно. Город (пусть и провинциальный), районный центр, с древней историей заведомо более значим, чем населённый пункт с населением 57 человек. Статья была недавно переименована, однако теперь большинство ссылок на город Малмыж оказались ссылками на дизамбиг.--Andrey Kirov 17:11, 17 ноября 2011 (UTC)
- Город явно больше, древней и значимей села. За переименование. --Emaus 21:19, 17 ноября 2011 (UTC)
- Думаю, можно было исправить эту ошибку без обсуждения здесь. 89.254.246.154 08:46, 18 ноября 2011 (UTC)
Итог
Очевидно. Нет возражений. → Переименовано. Дмитрий 14:42, 25 ноября 2011 (UTC)
Породы голубей
Статей там многовато, чтобы на все нужные статьи ставить шаблон, но я хотела бы решить вопрос в общем. На проекте ВП:БИО никто не откликнулся, так что, я надеюсь, не слишком большим нарушением регламента будет такое вынесение сюда:
есть у нас Категория:Породы голубей. И там есть несколько типов названий статей:
- Какой-то (голубь) - Дубовский (голубь)
- Какой-то голубь - Антверпенский голубь
- неоднозначно указывающее на сабж слово или словосочетание (голубь) - Китайская чайка (голубь)
- неоднозначно указывающее на сабж слово или словосочетание без уточнения - Английская совиная чайка
Давайте придумаем какой-то единый вид. Мне кажется, что нужно оставить два типа:
- Какой-то голубь
- неоднозначно указывающее на сабж слово или словосочетание (голубь)
Никто не против? --Доппельгангер 12:39, 17 ноября 2011 (UTC)
- Я как-то не понял. Какие из вышеперечисленных 4 примеров переименовать и во что? --Obersachse 18:06, 17 ноября 2011 (UTC)
- Смотри. Все статьи категории типа "Какой-то (голубь)" - в "Какой-то голубь", к примеру: Дубовский (голубь) в Дубовский голубь. И все статьи категории типа Английская совиная чайка в Английская совиная чайка (голубь). --Ликка 22:38, 17 ноября 2011 (UTC)
- Спасибо, теперь понял. Звучит логично. Уточнение мне бы очень помогло понять, что Английская совиная чайка - не чайка, а голубь. Дубовский голубь звучит менее канцелярски чем Дубовский (голубь). С другой стороны уточнения в скобках приняты в Википедии только там, где могут быть неоднозначности и я не знаю, согласятся ли биологи с названием «Дубовский голубь». Clarus The Dogcow уже возражает. Иными словами: я за, но признаю минусы переименования по предложенной схеме. --Obersachse 13:00, 18 ноября 2011 (UTC)
- биологов я спросила на проекте биология. пока никакой реакции --Доппельгангер 13:29, 18 ноября 2011 (UTC)
- Спасибо, теперь понял. Звучит логично. Уточнение мне бы очень помогло понять, что Английская совиная чайка - не чайка, а голубь. Дубовский голубь звучит менее канцелярски чем Дубовский (голубь). С другой стороны уточнения в скобках приняты в Википедии только там, где могут быть неоднозначности и я не знаю, согласятся ли биологи с названием «Дубовский голубь». Clarus The Dogcow уже возражает. Иными словами: я за, но признаю минусы переименования по предложенной схеме. --Obersachse 13:00, 18 ноября 2011 (UTC)
- Смотри. Все статьи категории типа "Какой-то (голубь)" - в "Какой-то голубь", к примеру: Дубовский (голубь) в Дубовский голубь. И все статьи категории типа Английская совиная чайка в Английская совиная чайка (голубь). --Ликка 22:38, 17 ноября 2011 (UTC)
В первом случае статьи, имхо, названы логично, и унификация не требуется, т. к. «Дубовский» — не прилагательное, эту породу нельзя называть «Дубовский голубь».А во втором случае уточнение «голубь», кажется, лишнее — можно оставить просто Китайская чайка, Английская совиная чайка. --Clarus The Dogcow 09:14, 18 ноября 2011 (UTC)- То есть вы предлагаете ровно наоборот? А как быть с Луганский статный космоногий голубь? В теле статьи название породы "Луганский статный космоногий". Тоже делать уточнение "(голубь)"? И почему именно породу дубовский нельзя назвать дубовский голубь? --Доппельгангер 09:26, 18 ноября 2011 (UTC)
- Извините, я, похоже, ошибся: «дубовский» — такое же прилагательное, как и остальные, разницы нет. --Clarus The Dogcow 13:06, 18 ноября 2011 (UTC)
- собственно, уточнение "голубь" к разнообразным чайкам поможет понять, что это не чайки, а голуби --Доппельгангер 13:29, 18 ноября 2011 (UTC)
- Прошу всех обратить внимание. Названия статей о биологических организмах (таксонах/породах/сортах) в первую очередь должны отвечать не соображениям унификации, а соответствовать АИ. Везде где уточнения не требуются их можно удалить, но с каждым названием разбираться надо отдельно опираясь на АИ. Если исходить из других предпосылок, мы тут такие названия навыдумываем что знатоки пород голубей со стульев попадают:)) --Chan 14:27, 18 ноября 2011 (UTC)
- Хотелось бы увидеть хотя бы одного знатока пород, это очень бы помогло. Что до АИ - ни одно АИ, к сожалению, не скажет нам, нужно ли уточнение (голубь) после слов "какая-то чайка". Это чисто википедическая форма заголовка и это можем решить только мы. Вот я это и предлагаю решить. --Ликка 21:42, 18 ноября 2011 (UTC)
- Здесь вы их не дождетесь:)) Но если гора не идёт к ... то можно попробовать самим:
- «стучите, и отворят вам», в наше время можно позвонить или поемейлить:))
- Про уточнения уже все сказано в ВП:ТОЧНО: «уточняйте значение там, где очевидна его неоднозначность, и избегайте излишних уточнений там, где термин уникален или прочно ассоциирован с названием. В случае сомнений руководствуйтесь здравым смыслом и удобством проставления ссылок.» В любом случае этот вопрос оптом не решается. --Chan 23:00, 18 ноября 2011 (UTC)
- Ну, как вам сказать, мне мой здравый смысл подсказывает вышеизложенный вариант. я не орнитолог и не голубевод и мне не очевидно, что китайская чайка - не чайка. и режет глаз форма типа "Дубовский (голубь)" Но здравый смысл у всех, как показывает практика, разный. Что до знатоков голубей, в принципе, тут будет полезнее справочник по голубеводству, чем мнения знатоков, которые АИ не являются все равно, что бы они мне ни сказали (причем еще и скажут наверняка каждый свое)) --Ликка 23:16, 18 ноября 2011 (UTC)
- А где вы надеетесь найти АИ, если не в Федерации? Вообще то для разрешения такого вопроса даже по одной породе надо погружаться в тему. Я сильно опасаюсь, что многие названия статей о породах голубей являются ОРИССными (ВП:ОРЗАГ) и не имеют ничего общего с реальностью. К сожалению есть такой тренд в Википедии, руководствоваться не практикой именования сущностей, сложившейся в конкретной области, а жить по правилам собственного мирка. Не хотелось бы давать новый импульс словотворчеству. Далеко за примерами ходить не надо см. Обсуждение участника:David.s.kats#Названия сортов. Кому интересны какие то кодексы и традиции селекционеров? Участники Википедии сами знают как должны называться сорта и статьи о них, без всяких там заумных норм и сложностей. Извините, если мои слова показались кому-либо резкими. --Chan 23:33, 18 ноября 2011 (UTC)
- Я же не предлагаю переделывать китайскую чайку в японскую утку. Но ни одно АИ не подскажет, нужно ли после китайской чайки уточнение (голубь), вот в чем соль, ибо уточнения такого рода - это формат названий статей в вики и только в вики. Я согласна, аи может подсказать, называется ли порода Дубовский или как-то иначе. А знатоки, какое АИ наиболее Аишное. А то вот тут его величают Дубовский вислокрылый турман [1], а тут: fictionbook.ru/author/liniza_jalpanova/golubi/read_online.html?page=0 - нет, называется "дубовские" и "голуби дубовской породы". Кстати, если посмотреть весь справочник, видно, что автор считает синонимами формы типа "Какой-то", "Какой-то голубь" и "Голубь какой-то породы". --Ликка 00:33, 19 ноября 2011 (UTC)
- Уточнения в названиях статей нужно использовать согласно ВП:ТОЧНО, и какие то отдельные правила/соглашения для голубей, кроликов или сортов пшеницы не нужны. Для статей о группах организмов (таксонов/пород/сортов) пренаправления со всех возможных синонимов необходимы и они должны быть упомянуты в статье явным образом. Для этого можно создать раздел Название. Только надо понимать, что синонимом может быть не любое пришедшее в голову название, а название опубликованное в АИ по теме, но не вошедшее в официальную номенклатуру. В Википедии ситуация точно обратная. Намного проще разместить статью с каким-нибудь фантазийным названием на русском языке, чем назвать статью одним из принятых в предметной среде. То латынь, то какие-то кавычки, то длинно слишком. Получается, лучше безграмотно, но мило. И все участники довольны, кроме людей знающих предметную область, которые от такого творчества бегут как чёрт от ладана:)) --Chan 01:05, 19 ноября 2011 (UTC)
- Мне кажется, или вы меня упрекаете в том, что я где-то использовала первое пришедшее в голову название или призываю к этому? Я сделала совершенно обычную вещь: собираясь массово переименовывать, я вынесла проблему на общее обсуждение, желая либо укрепиться в своем намерении, либо отказаться от него. Если бы ВСЕ решалось правилами, то не было бы КПМ как такового. Кстати, я неплохо представляю и практику, и правила Википедии, и не собираюсь делать отдельное правило для голубей и кроликов. Я спрашиваю мнение заинтересованных участников по нюансу применения существующего правила к данному случаю. И я бы предпочла, чтобы мне не говорили "только надо понимать", словно я делаю что-то "безграмотно, но мило". --Ликка 01:30, 19 ноября 2011 (UTC)
- Извините меня если мои высказывания оказались неприятными для вас, я не хотел ни кого обидеть. Не думаю, что существует возможность выработать какую-либо корректную и универсальную схему именования статей минуя обращения к АИ. Других соображений по данному вопросу у меня нет. Прошу пощения, желаю удачи. --Chan 08:22, 19 ноября 2011 (UTC)
Сходный вопрос обсуждается на странице Обсуждение Википедии:Проект:Ботаника#Опрос. Унификация заголовков статей о сортах, грексах, гибридах. Там обсуждение имеет отличное направление. Главное, опирается на конкретику предметной области. --Chan 08:55, 19 ноября 2011 (UTC)
- Извините меня если мои высказывания оказались неприятными для вас, я не хотел ни кого обидеть. Не думаю, что существует возможность выработать какую-либо корректную и универсальную схему именования статей минуя обращения к АИ. Других соображений по данному вопросу у меня нет. Прошу пощения, желаю удачи. --Chan 08:22, 19 ноября 2011 (UTC)
- Мне кажется, или вы меня упрекаете в том, что я где-то использовала первое пришедшее в голову название или призываю к этому? Я сделала совершенно обычную вещь: собираясь массово переименовывать, я вынесла проблему на общее обсуждение, желая либо укрепиться в своем намерении, либо отказаться от него. Если бы ВСЕ решалось правилами, то не было бы КПМ как такового. Кстати, я неплохо представляю и практику, и правила Википедии, и не собираюсь делать отдельное правило для голубей и кроликов. Я спрашиваю мнение заинтересованных участников по нюансу применения существующего правила к данному случаю. И я бы предпочла, чтобы мне не говорили "только надо понимать", словно я делаю что-то "безграмотно, но мило". --Ликка 01:30, 19 ноября 2011 (UTC)
- Уточнения в названиях статей нужно использовать согласно ВП:ТОЧНО, и какие то отдельные правила/соглашения для голубей, кроликов или сортов пшеницы не нужны. Для статей о группах организмов (таксонов/пород/сортов) пренаправления со всех возможных синонимов необходимы и они должны быть упомянуты в статье явным образом. Для этого можно создать раздел Название. Только надо понимать, что синонимом может быть не любое пришедшее в голову название, а название опубликованное в АИ по теме, но не вошедшее в официальную номенклатуру. В Википедии ситуация точно обратная. Намного проще разместить статью с каким-нибудь фантазийным названием на русском языке, чем назвать статью одним из принятых в предметной среде. То латынь, то какие-то кавычки, то длинно слишком. Получается, лучше безграмотно, но мило. И все участники довольны, кроме людей знающих предметную область, которые от такого творчества бегут как чёрт от ладана:)) --Chan 01:05, 19 ноября 2011 (UTC)
- Я же не предлагаю переделывать китайскую чайку в японскую утку. Но ни одно АИ не подскажет, нужно ли после китайской чайки уточнение (голубь), вот в чем соль, ибо уточнения такого рода - это формат названий статей в вики и только в вики. Я согласна, аи может подсказать, называется ли порода Дубовский или как-то иначе. А знатоки, какое АИ наиболее Аишное. А то вот тут его величают Дубовский вислокрылый турман [1], а тут: fictionbook.ru/author/liniza_jalpanova/golubi/read_online.html?page=0 - нет, называется "дубовские" и "голуби дубовской породы". Кстати, если посмотреть весь справочник, видно, что автор считает синонимами формы типа "Какой-то", "Какой-то голубь" и "Голубь какой-то породы". --Ликка 00:33, 19 ноября 2011 (UTC)
- Хотелось бы увидеть хотя бы одного знатока пород, это очень бы помогло. Что до АИ - ни одно АИ, к сожалению, не скажет нам, нужно ли уточнение (голубь) после слов "какая-то чайка". Это чисто википедическая форма заголовка и это можем решить только мы. Вот я это и предлагаю решить. --Ликка 21:42, 18 ноября 2011 (UTC)
Итог
Мне кажется, по итогам этого обсуждения никакого решения принять нельзя, формально закрываю. --Blacklake 16:22, 30 декабря 2012 (UTC)