Википедия:К переименованию/28 декабря 2022

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К переименованию

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

 | 

---

Помните, что «К переименованию» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Старение (произведение искусства) → Старение произведений искусства

Я уж было подумал, что речь об этом. А оказалось, что статья вообще не о произведении искусства. Sneeuwschaap (обс.) 05:00, 28 декабря 2022 (UTC)

• Добрый день. В целом речь идет о произведении искусства, таком как картина как о методе декора то есть технике. Slkozhin (обс.) 07:28, 28 декабря 2022 (UTC)
• В статье не приведены АИ! И что печально — в интервики тоже. Следовательно, мы не знаем как этот процесс (явление?) называют авторитетные источники. На основании чего мы тогда обсуждаем название? — 128.69.94.33 08:15, 28 декабря 2022 (UTC)
• Тоже собиралась вынести на КПМ с вариантом «Состаривание произведений искусства». Источников много, но достойные АИ навскидку не попались, а копать глубже было недосуг. Тем не менее речь не о старении (естественном процессе), а именно о состаривании (искусственном методе). — Lumaca (обс.) 09:42, 28 декабря 2022 (UTC)
  • Да, конечно, так правильнее. Sneeuwschaap (обс.) 12:51, 28 декабря 2022 (UTC)
• Поддержу вариант Состаривание как более понятный. И необходимости в искусственном или естественном уточнении нет. (Если же потребуется естественное уточнение, то можно в единственном числе), bezik° 22:36, 28 декабря 2022 (UTC)
  • Даже беглый гуглёж показывает, что состаривают и дерево, и джинсы, и чернильные картриджи. Sneeuwschaap (обс.) 01:32, 29 декабря 2022 (UTC)
  • Да, я собиралась предложить просто «Состаривание» без уточнений, но в процессе поиска источников обнаружила, что состаривают много чего. Если давать статье более общее название, тогда и содержание нужно существенно расширять. — Lumaca (обс.) 09:36, 29 декабря 2022 (UTC)
    • Есть что-то ещё с названием «Состаривание», достойное отдельной статьи? Состаривание одежды, состаривание дерева? bezik° 10:22, 29 декабря 2022 (UTC)
      • Не берусь судить. Но, думаю, вполне возможны две статьи: просто «Состаривание» (об искусственном состаривании как методе в целом, применимом к чему угодно) и «Состаривание произведений искусства» (как наиболее распространённом и значимом из состариваний). Во всяком случае имеющуюся статью нужно либо дополнять так, чтобы предметом было состаривание вообще, либо называть так, чтобы название полностью соответствовало содержанию. — Lumaca (обс.) 10:50, 29 декабря 2022 (UTC)
        • В статье — про состаривание картин и скульптур, но не любых произведений искусства (к коим относятся и литературные тексты, и фильмы — хотя их, наверное, тоже можно состарить?) И даже если такое естественное уточнение, то почему тогда не в форме «состаривание произведения искусства» (ВП:ЕД)? bezik° 11:39, 29 декабря 2022 (UTC)
          • На мой слух «состаривание произведений искусства» звучит естественней и не наводит на ненужную мысль, что речь об одном конкретном произведении (возможно, это отчасти тот случай из ВП:ЕД, «когда в статье идёт речь об общности понятий как о целом»). Но не настаиваю. Я потому сразу и не вынесла на КПМ, что слишком крепко задумалась о корректности разных вариантов, — а потом меня опередили. — Lumaca (обс.) 11:51, 29 декабря 2022 (UTC)
            • Но из уточнения «…произведений искусства» явно не следует, что искусства изобразительного. Изобразительное — это же и картины, и скульптуры (правда, ещё и фотографии), может, Состаривание (изобразительное искусство)? Но тогда надо сооружать неоднозначность Состаривание, и там добавлять, например, Состаривание (декорирование) (для мебели и утвари)? bezik° 14:23, 30 декабря 2022 (UTC)
              • Можно даже просто «Состаривание (искусство)». То, что термин применим именно к искусству изобразительному, должно следовать из содержания, а не из названия. Но вот с неоднозначностью, действительно, всё непросто. Оптимальным, наверное, было бы назвать имеющуюся статью «Состаривание» и дополнить хотя бы заготовками разделов про другие виды состариваний. Но даже если энтузиасты вдруг найдутся, не уверена, что найдутся АИ. — Lumaca (обс.) 15:58, 30 декабря 2022 (UTC)
      • Есть ли ещё что-то с названием «состаривание», достойное статьи, не имеет значения: название должно однозначно определять предмет статьи и отделять его от других (пусть и незначимых, но широко известных). Это с точки зрения википедистов существует только то, что значимо, а читатели-то про викизначимость знать не обязаны, с их т.з. общее название для частной темы с очевидностью неадекватно. Sneeuwschaap (обс.) 14:42, 29 декабря 2022 (UTC)
        • Вот тут важный момент — именно, что «достойно статьи»: «…определяет предмет статьи и отделяет его от других» [предметов статей, хотя бы и потенциальных]. Поэтому у нас есть статьи Домашняя бухгалтерия (о конкретной программе, не боясь её спутать с идеей ведения бухгалтерии на дому), Американский пирог (о фильме, без заботы о стиле выпечки в США), Биения (о наложении колебаний без всякой мысли о биении сердец), Выставочная (о станции метро, а не о характеристике какого-то объекта) и тысячи их: у нас же не словарь, поэтому уточнения нужны для развилки между страницами, а не словами или словосочетаниями, bezik° 14:23, 30 декабря 2022 (UTC)
          • Во всех этих случаях речь могла бы идти разве что об уточнении в скобках, так как оно несомненно не является частью названия. Это разные вещи с одинаковым названием — а у нас речь об одном и том же действии в приложении к разным вещам. Называть состаривание произведений искусства просто «состаривание» — это как назвать статью «Опрокидывание коровы» просто «Опрокидывание» на том основании, что других опрокидываний в Википедии нет. По-моему, слова «коровы» и «произведений искусства» — это не уточнение, это неотъемлемая часть названия. Sneeuwschaap (обс.) 15:30, 30 декабря 2022 (UTC)
      • Да, есть мебель, бумага. Slkozhin (обс.) 08:52, 30 декабря 2022 (UTC)
        • Мебель с декоративными целями, а бумагу, интересно, зачем? bezik° 14:23, 30 декабря 2022 (UTC)
          • Как вариант:) Sneeuwschaap (обс.) 15:30, 30 декабря 2022 (UTC)
          • Так же в декоративных целях. Я как то делал декоративные карты старой Москвы, бутафорские то есть придуманные частично, но нужно было создать эффект старины. Была и тонировка бумаги, и воздействие огнём и механическое воздействие на бумагу. Так же карты были наклеены на состаренные доски. У меня фото сохранилось. Могу выложить в качестве иллюстрации. В моём случае это был частный заказ, но думаю такое старение бумаги необходимо в театре для декораций, или музее для имитации копий утраченных документов. Slkozhin (обс.) 18:13, 30 декабря 2022 (UTC)
• Не вижу тут предмета для статьи. Прежде чем обсуждать переименование, стоит пропустить через ВП:КУ. — Ghirla ^-трёп- 19:31, 7 января 2023 (UTC)

Gawr Gura → Гавр Гура

Необоснованное название виртуального персонажа латиницей. У агентства проходит вообще на хирагане. В русскоязычной сети, вроде как, есть более или менее консенсусный вариант на кириллице.— 46.39.252.98 09:15, 28 декабря 2022 (UTC)

• Поддерживаю, аналогия Хацунэ Мику.— Девочка-скрипачка (обс.) 13:04, 29 декабря 2022 (UTC)

Итог

Переименовано — YarTim (обсуждение, вклад) 23:17, 15 февраля 2023 (UTC)

Разрежённые

Общее

Предлагается унифицировать написание слова «разрежённый» в заглавиях статей. Как установили на Проект:Грамотность/Запросы/Архив/2022#Разрежённый, оба варианта — и разрежённый, и разре́женный — нормативные. Есть несколько мнений о том, что первый вариант «чуть более нормативный», но предлагаю сейчас выяснять не это, а просто выработать договорённость, унифицироваться. Уже есть разрежённый файл, остальное — перенаправления, их можно будет оставить и сделать во всех вариантов написания, bezik° 12:43, 28 декабря 2022 (UTC)

• Вы предлагаете переименовать две статьи для унификации с третьей. А почему не третью для унификации с первыми двумя? Я как профессиональный физик (физфак МГУ + аспирантура + два года постдокства в разных вузах) и профессиональный информатик (программист, отучившийся два года на ВМК и работающий в софтверных фирмах над алгоритмоемкими приложениями уже 15 лет) ни разу не слышал произношения с "ё" ни в контексте газов, ни в контексте матриц и прочих структур данных. Разумеется, я не хочу сказать, что такое произношение неправильно, но вариант с "е": а) явно более распространён; б) вполне допускается словарями, орфографическими и орфоэпическими, причем в их рекомендациях наблюдается смещение со временем от "ё" к "е"; в) даже в трактовке произношения через "ё" не будет орфографической ошибкой. Можно также провести эксперимент, сделать запрос в гугл-книги: «разреженный газ "её"» ("её" в кавычках, "разреженный" без кавычек). Найдется несколько АИ, где последовательно ставятся точки над "ё", но слово "разреженный" пишется без точек. Например, это БСЭ (3 изд., том 4, стр. 243), Физическая энциклопедия, Физический энциклопедический словарь, вузовский учебник "Физика космоса", школьный учебник физики Миньковой-Иванова с грифом Минобра, школьный учебник физики Важеевской-Пурышевой-Чаругина и много других источников. Ни в одном из них нет точек над "ё" в слове "разреженный", хотя прочие слова пишутся с точками над "ё". Если заменить запрос на «разрежённый газ "её"» (слово "разрежённый" всё так же без кавычек), среди результатов начинают появляться те, где газ действительно разрежён, но все еще большинство результатов - с разреженным газом. Аналогично с запросом про плазму. То же самое наблюдается, если заменить в запросе "её" на "найдём", "приём" или "объём". Что касается разреженных матриц, то мне не удалось найти вообще ни одного АИ в гугл-книгах, где матрица была бы разрежённой, а вот разреженных матриц, массивов, методов в сочетании со словами "её", "найдём", "объём", "приём" некоторое количество находится. То есть налицо подавляющее доминирование в АИ варианта "разре́женный" над вариантом "разрежённый" в контексте газов и структур данных, что не противоречит и словарям. 2001:4898:80E8:3:5C6C:9809:32A6:62AA 03:22, 29 декабря 2022 (UTC)
  • Согласен. Leopold XXIII 07:29, 29 декабря 2022 (UTC)
  • Давайте тогда переименуем третью статью в Разреженный файл, надо ж хоть о каком-то единообразии договориться, bezik° 09:51, 29 декабря 2022 (UTC)

• • • Однозначно Разреженный.... Аналогично с застреленный (вместо устаревшего застрелённый). А. Кайдалов (обс.) 23:38, 30 декабря 2022 (UTC)
      • На основании чего делается вывод об однозначности? — Mike Somerset (обс.) 08:36, 31 декабря 2022 (UTC)
  • > причем в их рекомендациях наблюдается смещение со временем от "ё" к "е";
    Это в каких словарях приводятся такие рекомендации? — Mike Somerset (обс.) 08:35, 31 декабря 2022 (UTC)
• Скорее третью в «разреженный файл», если оба варианта грамотные. Ни разу вариант «разрежённый» не слышал. adamant.pwn — contrib/talk 19:25, 14 ноября 2023 (UTC)
• Не переименовывать. «Разрежённый» слышу впервые. --Mercury (обс.) 16:53, 18 декабря 2023 (UTC)
• Как я понял из беседы со знакомым к.ф.-м.н, в математике есть термины, которые произносятся с разными ударениями в московской и петербуржской школах. Зафиксировать в Википедии какой-то один из этих двух вариантов в качестве основного, было бы, наверное, слишком смело. — Mike Somerset (обс.) 17:05, 28 января 2024 (UTC)

Эльгорт, Энсел → Элгорт, Энсел

Текущее название во-первых, не соответствует транскрипции: транскрибирование l как "ль" используются лишь для уже устоявшихся в таком формате случаев, коим Эльгорт явно не является, это вам не Дональд. Во-вторых, по источникам он однозначно Элгорт: Кинопоиск, GQ , Киноафиша и тд. Ну и в-третьих, порождает казус, когда отец и сын,разделяющие одну фамилию, записаны в вики различно. — Medbrat99 (обс.) 15:16, 28 декабря 2022 (UTC)

• Выглядит разумно. -- 91.193.176.5 13:57, 29 декабря 2022 (UTC)

Список объектов, прославляющих советский и нацистский режимы, демонтированных в Латвии → Список советских объектов, демонтированных в Латвии в 2022 году

1) Ни один из вышеописанных объектов не "прославляет советский режим", а лишь имеет порой спорную нить ассоциации с советской эстетикой. Нравственно-этический посыл демонтированных культурных объектов люди вправе определять иначе, чем "прославление" того или иного политического режима.

2) Ни один из данных объектов не имеет связь с "нацистским режимом". Это риторический тезис в ключе Збигнева Бжезинского, постулируемый с намерением приравнять Сталинское (якобы целиком советское) и нацистское руководство как по сути аналогичное. Данный тезис не находит широкого принятия в Западной исторической науке, и с точки зрения дискурса латвийских политических элит исключительно является ангажированной политической декларацией.

3) Данное наименование статьи имело бы смысл в рамках энциклопедии, рассуждающей изнутри логики латвийской законодательной системы. Русскоязычная Википедия, в отличие от законодательных органов Латвии вроде Сейма, стремится к максимально точному описанию действительности с нейтральной точки зрения ВП:НТЗ. Sub specie aeternitatis, невозможно охарактеризовать нравственно-этический посыл демонтированных памятников с одной единственной точки зрения "прославления советского и нацистского режимов". BoundVariable (обс.) 20:47, 28 декабря 2022 (UTC)

• Как автор статьи, я не против. Тем более, что, как оказалось, нет никакой достоверной информации, что власти Латвии демонтировали хоть один объект, прославляющий нацистский режим. DobryBrat (обс.) 05:49, 29 декабря 2022 (UTC)

Итог

Переименовано по обсуждению. MBH 13:28, 25 марта 2024 (UTC)