| 
Помните, что «К переименованию» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!
Классы элементарных частиц править
Лептоны → Лептон править
Калибровочные бозоны → Калибровочный бозон править
Резонансы → Резонанс (элементарная частица) править
Общее править
Как выяснили на недавнем обсуждении ВП:ЕД на форуме правил (Википедия:Форум/Правила#ВП:ЕД — общий подход), почти все классы элементарных частиц названы сейчас в соответствии с текущей редакцией правила — в единственном числе (бозон, адрон, фермион, нуклон, барион, мезон, кварк, да и по {{Частицы}} легко проверить). Но эти три — почему-то во множественном. Если вдруг не найдётся оснований именно этих вести во множественном, то предлагаю сингуляризировать, bezik° 11:50, 3 июня 2022 (UTC)
- Честно говоря, не могу понять, зачем лептоны и кварки (коих по 6 штук, не считая анти-, и больше не планируется) называть в единственном, а, например, галогены (5 или 6 штук), редкоземельные элементы (17 штук) и даже металлы (более 90) — во множественном. В БРЭ всё это во множественном. AndyVolykhov ↔ 16:42, 3 июня 2022 (UTC)
- Вот как раз обсуждаем на форуме правил. Возможные варианты следующие: 1) меняем ВП:ЕД в сторону именования статей в русскоязычных энциклопедиях и справочниках (в которых чаще МН, чем ЕД); 2) вводим исключение для классов химических элементов и веществ (как для таксонов); 3) не меняем правило, переводим всю химию в ЕД (галоген, соль, кислота и ещё несколько тысяч). Конкретно по лептонам — или их переводим в единственное, или все остальные (бозоны, адроны и т. д.) во множественное, и вводим ещё одно исключение в ВП:ЕД, bezik° 17:14, 3 июня 2022 (UTC)
- bezik, по моему, это уже игра с правилами — при неоконченном обсуждении общего подхода, да ещё когда нет консенсуса по трактовке нынешней формулировки, начать обсуждение переименования частных случаев. NBS (обс.) 10:12, 9 июня 2022 (UTC)
- Тут дело вовсе не в игре: на форуме правил, вообще-то, было предложено зафиксировать МН для классов веществ (фактическое состояние дел), и тут по ходу появились всякие идеи по проблематике в целом, а при поиске примеров выяснилось, что часть классов элементарных частиц в ЕД, а часть — в МН. И в этом смысле совершенно естественный ход событий — сейчас же привести всё к единому виду (хоть ЕД по действующему правилу, хоть МН по договорённости). Это же совершенно нелепо, когда «бозон», но «лептоны». А будут подвижки в правилах, тогда и подвинем всё, что подпадёт под них, bezik° 10:28, 9 июня 2022 (UTC)
- Если для вас навшаблон — АИ для определения, что нелепо, то по существу я не знаю, как отвечать на ваши реплики, не нарушая ЭП. Закроете обсуждение сами — или мне на ЗКА либо ФА писать? NBS (обс.) 12:00, 9 июня 2022 (UTC)
- Нелепо — это хоть и оценочно, но на поверхности: бозоны — класс элементарных частиц, лептоны — класс элементарных частиц, если одна статья названа в единственном, вторая — во множественном, то как это назвать? Посмотреть перечень классов элементарных частиц можно хоть в навшаблоне, хоть в категории, хоть в серьёзном АИ, от этого список не изменится, будут в нём и лептоны, и бозоны. Закрывать обсуждения не вижу смысла, так как нужно унифицировать написание (вне зависимости от дискуссий вокруг ВП:ЕД, даже если бы его у нас не было вовсе), bezik° 13:03, 9 июня 2022 (UTC)
- Понятие «бозон» (как и «фермион») выходит далеко за пределы физики элементарных частиц. И — о чудо! — в БРЭ не посчитали нелепым назвать статьи «Бозон» и «Фермион» в единственном числе, а статьи о классах элементарных частиц («Кварки», «Глюоны», «Лептоны» и т. д.) — во множественном. NBS (обс.) 17:59, 12 июня 2022 (UTC)
- Следовать именованию в ведущих энциклопедиях — хороший подход (уже писал на форуме правил, что на ранних стадиях проекта поддержал бы его). Но и с ним есть сложность, когда в энциклопедиях разная практика: если по БРЭ и ФЭ, то будут бозон, фермион, кварки, лептоны, если по НТЭС — то бозон, фермионы, кварк, лептон, если по Политехническому терминологическому словарю — то бозоны, фермионы, кварки, лептоны. И если в этом случае мы можем вычислить по приоритету (два более уважаемых издания дали согласованные версии), то во многих прочих случаях будет куда сложнее (заметил по математике: в универсальных энциклопедиях чаще используют МН, а в МЭ — чаще ЕД), bezik° 20:17, 12 июня 2022 (UTC)
- Понятие «бозон» (как и «фермион») выходит далеко за пределы физики элементарных частиц - эээ, што? По-моему, находится полностью в её пределах. MBH 03:36, 13 июня 2022 (UTC)
- Полагаю, имелась в виду физика конденсированного состояния. Но от этого, конечно, классами элементарных частиц они быть не перестают, да и разные варианты наименования для них по НТЭС говорят, скорее, о несистемности практики именования в наших справочных и энциклопедических изданиях, чем о какой-то глубокой подоплёке. Хотя, конечно, было бы интересно узнать у настоящего редактора какого-либо из этих изданий, почему выбрано было так, bezik° 08:03, 13 июня 2022 (UTC)
- Не соглашусь — посмотрите статьи в БРЭ (за основу в ней взяты статьи Физической энциклопедии). «Лептоны — группа элементарных частиц…»; и описываются они именно как группа, так что в единственном числе статью не назовёшь. Бозон — только определение и примеры; и здесь дело вкуса, как назвать — в БРЭ статья дословно взята из ФЭ за исключением минимальных стилевых правок, связанных с тем, что в ФЭ статья названа во множественном числе. Вообще, если бы изначально в enwiki не стали бы писать отдельную статью en:Boson, а сделали бы перенаправление на en:Bose–Einstein statistics, добавив туда соответствующий абзац (и аналогично — для фермионов), по-моему, Википедия только выиграла бы — но это уже совсем оффтоп. NBS (обс.) 16:18, 13 июня 2022 (UTC)
- >«2) вводим исключение для классов химических элементов и веществ (как для таксонов)» - именно как Исключение в тексте Руководства ВП:ЕЧ. По тематике "Химия" напр. ро неорганике видим на сегодня (в рувики) классы: Оксиды, Кислоты, Неорганические кислоты, Органические кислоты, Соли, во МН.ч., это международная классификация, надёжнейший АИ - ИЮПАК (IUPAC). По органике IUPAC это вообще "столп". В теме "Биология" международно признана классификация "Род" - "Вид": напр. род Волки цит. "8 видов волков", среди которых есть Собака. Резюме - секцию Исключения в ВП:ЕЧ уточнять неспешно, через напр. Ф-ПРА, приводя надёжнейшие АИ, в первую очередь Международные классификации. По Элементарным частицам очевидно надёжнейший АИ это см. Стандартная модель, ниже дал пост с примером по "Кварки". S.M.46 (обс.) 08:11, 16 июня 2022 (UTC)
- Номенклатура ИЮПАК, насколько понимаю, нормирует правила именования веществ, мы, конечно, в глоссарии Золотой книги увидим классы на английском языке во множественном, но из этого не следует, что называть статьи надо непременно во множественном, например, в той же Британнике всё в единственном (напр., Oxide), в английском разделе та же практика. А стандартная модель — это и вовсе не какой-то документ или база данных, и излагать её можно как с «лептоном» («лептон — частица с полуцелым спином…»), так и с «лептонами» («лептоны — частицы с полуцелым спином…»), или даже и так и эдак в одном месте. Так что этот подход уверенного решения по именованию не даёт, надо или искать какую-то систему и договариваться, ну или просто договариваться, bezik° 10:41, 16 июня 2022 (UTC)
- Касательно Британики, статья наз. «oxide chemical compound» со строчной и из трёх слов, что не совпадает с ВП:ИС. В самой же ст. разделы во МН.ч., ("Metal oxides" и др.). Очевидно, у них свои принципы наименований и пр., перенесённые из бумажной версии, см. там ист. правок. У нас же ВП:НЕБУМАГА и ВП имеет собственную Категоризацию, и напр. Руководство ВП:КА: «Категории — один из ключевых способов организации информации в Википедии…». И в Категории есть «Основная статья», давайте договариваться - как желательно называть обобщающие статьи, - ИМХО во МН.ч.? — S.M.46 (обс.) 08:16, 17 июня 2022 (UTC)
- Статья в Британнике называется «oxide», с мини-дефиницией (аналогом описания в Викиданных) «chemical compound», и определением уже в статье «any of a large and important class of chemical compounds in which oxygen is combined with another element». Насчёт принципа НЕБУМАГА всё так, просто привёл пример для иллюстрации разных практик в разных энциклопедических традициях, bezik° 11:53, 17 июня 2022 (UTC)
- У нас относительно "дефиниций" (уже адаптировано с энвики) действует Критерий "Лаконичность". По термину/названию «Основная статья» есть напр. в Руководстве ВП:Категория#Категории статей: «В категорию включаются статьи или подкатегории … обзорные статьи, совпадающие по названию с категорией…». Давайте исходить из ВП:5С — «Википедия — это энциклопедия, включающая в себя элементы общих и специализированных энциклопедий…» с прямой ссылкой на ВП:ЧНЯВ, где определена цель — «создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое». ИМХО данной ЦЕЛИ как раз и соотв. создание Основной/Обзорной статьи и далее «дочерних»? Соотв. и правила/руководства ориентируют/должны ориент. на а)создание статей, б)их наименование ожидается «точным, полноценным», особенно в отн. «Основных», как правило совпадающих с назв. Категории. Или можно сформ. так - почему название основной/обзорной статьи, напр. описывающей КЛАСС объектов международного стандарта обязаны быть только в ЕД.ч., именно в противоположность назв. родовой Категории? — S.M.46 (обс.) 08:35, 19 июня 2022 (UTC) P.S. вопрос классификации не так прост, смотрим напр. помимо элем. частиц принят класс КВАЗИЧАСТИ́ЦЫ, а помимо шести Кварков уже предполагают Сква́рки (тоже пока шесть). А вот назв. s-кварк как раз и должно быть в ЕД. ч., читатель/редактор точно сориентирован в том, что нужно искать. — S.M.46 (обс.) 08:54, 19 июня 2022 (UTC)
- Статья в Британнике называется «oxide», с мини-дефиницией (аналогом описания в Викиданных) «chemical compound», и определением уже в статье «any of a large and important class of chemical compounds in which oxygen is combined with another element». Насчёт принципа НЕБУМАГА всё так, просто привёл пример для иллюстрации разных практик в разных энциклопедических традициях, bezik° 11:53, 17 июня 2022 (UTC)
- Касательно Британики, статья наз. «oxide chemical compound» со строчной и из трёх слов, что не совпадает с ВП:ИС. В самой же ст. разделы во МН.ч., ("Metal oxides" и др.). Очевидно, у них свои принципы наименований и пр., перенесённые из бумажной версии, см. там ист. правок. У нас же ВП:НЕБУМАГА и ВП имеет собственную Категоризацию, и напр. Руководство ВП:КА: «Категории — один из ключевых способов организации информации в Википедии…». И в Категории есть «Основная статья», давайте договариваться - как желательно называть обобщающие статьи, - ИМХО во МН.ч.? — S.M.46 (обс.) 08:16, 17 июня 2022 (UTC)
- Номенклатура ИЮПАК, насколько понимаю, нормирует правила именования веществ, мы, конечно, в глоссарии Золотой книги увидим классы на английском языке во множественном, но из этого не следует, что называть статьи надо непременно во множественном, например, в той же Британнике всё в единственном (напр., Oxide), в английском разделе та же практика. А стандартная модель — это и вовсе не какой-то документ или база данных, и излагать её можно как с «лептоном» («лептон — частица с полуцелым спином…»), так и с «лептонами» («лептоны — частицы с полуцелым спином…»), или даже и так и эдак в одном месте. Так что этот подход уверенного решения по именованию не даёт, надо или искать какую-то систему и договариваться, ну или просто договариваться, bezik° 10:41, 16 июня 2022 (UTC)
- >«2) вводим исключение для классов химических элементов и веществ (как для таксонов)» - именно как Исключение в тексте Руководства ВП:ЕЧ. По тематике "Химия" напр. ро неорганике видим на сегодня (в рувики) классы: Оксиды, Кислоты, Неорганические кислоты, Органические кислоты, Соли, во МН.ч., это международная классификация, надёжнейший АИ - ИЮПАК (IUPAC). По органике IUPAC это вообще "столп". В теме "Биология" международно признана классификация "Род" - "Вид": напр. род Волки цит. "8 видов волков", среди которых есть Собака. Резюме - секцию Исключения в ВП:ЕЧ уточнять неспешно, через напр. Ф-ПРА, приводя надёжнейшие АИ, в первую очередь Международные классификации. По Элементарным частицам очевидно надёжнейший АИ это см. Стандартная модель, ниже дал пост с примером по "Кварки". S.M.46 (обс.) 08:11, 16 июня 2022 (UTC)
- Не соглашусь — посмотрите статьи в БРЭ (за основу в ней взяты статьи Физической энциклопедии). «Лептоны — группа элементарных частиц…»; и описываются они именно как группа, так что в единственном числе статью не назовёшь. Бозон — только определение и примеры; и здесь дело вкуса, как назвать — в БРЭ статья дословно взята из ФЭ за исключением минимальных стилевых правок, связанных с тем, что в ФЭ статья названа во множественном числе. Вообще, если бы изначально в enwiki не стали бы писать отдельную статью en:Boson, а сделали бы перенаправление на en:Bose–Einstein statistics, добавив туда соответствующий абзац (и аналогично — для фермионов), по-моему, Википедия только выиграла бы — но это уже совсем оффтоп. NBS (обс.) 16:18, 13 июня 2022 (UTC)
- Полагаю, имелась в виду физика конденсированного состояния. Но от этого, конечно, классами элементарных частиц они быть не перестают, да и разные варианты наименования для них по НТЭС говорят, скорее, о несистемности практики именования в наших справочных и энциклопедических изданиях, чем о какой-то глубокой подоплёке. Хотя, конечно, было бы интересно узнать у настоящего редактора какого-либо из этих изданий, почему выбрано было так, bezik° 08:03, 13 июня 2022 (UTC)
- Понятие «бозон» (как и «фермион») выходит далеко за пределы физики элементарных частиц. И — о чудо! — в БРЭ не посчитали нелепым назвать статьи «Бозон» и «Фермион» в единственном числе, а статьи о классах элементарных частиц («Кварки», «Глюоны», «Лептоны» и т. д.) — во множественном. NBS (обс.) 17:59, 12 июня 2022 (UTC)
- (Никакой катастрофы, конечно же, не будет, если мы сейчас прикроем это обсуждение до лучших времён, когда у нас будет лучший вариант ВП:ЕД или будет проведена системная работа по выявлению соответствия ЕД и МН энциклопедической традиции и оставим эти три статьи «чуть более другими», чем прочие из той же смысловой и содержательной категории, но почему бы не навести небольшой порядок в отдельно взятом месте прямо сейчас?), bezik° 13:11, 9 июня 2022 (UTC)
- Нелепо — это хоть и оценочно, но на поверхности: бозоны — класс элементарных частиц, лептоны — класс элементарных частиц, если одна статья названа в единственном, вторая — во множественном, то как это назвать? Посмотреть перечень классов элементарных частиц можно хоть в навшаблоне, хоть в категории, хоть в серьёзном АИ, от этого список не изменится, будут в нём и лептоны, и бозоны. Закрывать обсуждения не вижу смысла, так как нужно унифицировать написание (вне зависимости от дискуссий вокруг ВП:ЕД, даже если бы его у нас не было вовсе), bezik° 13:03, 9 июня 2022 (UTC)
- Если для вас навшаблон — АИ для определения, что нелепо, то по существу я не знаю, как отвечать на ваши реплики, не нарушая ЭП. Закроете обсуждение сами — или мне на ЗКА либо ФА писать? NBS (обс.) 12:00, 9 июня 2022 (UTC)
- Тут дело вовсе не в игре: на форуме правил, вообще-то, было предложено зафиксировать МН для классов веществ (фактическое состояние дел), и тут по ходу появились всякие идеи по проблематике в целом, а при поиске примеров выяснилось, что часть классов элементарных частиц в ЕД, а часть — в МН. И в этом смысле совершенно естественный ход событий — сейчас же привести всё к единому виду (хоть ЕД по действующему правилу, хоть МН по договорённости). Это же совершенно нелепо, когда «бозон», но «лептоны». А будут подвижки в правилах, тогда и подвинем всё, что подпадёт под них, bezik° 10:28, 9 июня 2022 (UTC)
- bezik, по моему, это уже игра с правилами — при неоконченном обсуждении общего подхода, да ещё когда нет консенсуса по трактовке нынешней формулировки, начать обсуждение переименования частных случаев. NBS (обс.) 10:12, 9 июня 2022 (UTC)
- Вот как раз обсуждаем на форуме правил. Возможные варианты следующие: 1) меняем ВП:ЕД в сторону именования статей в русскоязычных энциклопедиях и справочниках (в которых чаще МН, чем ЕД); 2) вводим исключение для классов химических элементов и веществ (как для таксонов); 3) не меняем правило, переводим всю химию в ЕД (галоген, соль, кислота и ещё несколько тысяч). Конкретно по лептонам — или их переводим в единственное, или все остальные (бозоны, адроны и т. д.) во множественное, и вводим ещё одно исключение в ВП:ЕД, bezik° 17:14, 3 июня 2022 (UTC)
- Встречное предложение: в соответствии с текущей редакцией правила ВП:ЕД п.3 все ещё оставшиеся по недосмотру в единственном числе статьи о классах элементарных частиц переименовать во мн.ч., поскольку в этих статьях «идёт речь об общности понятий как о целом», как и в приведённых в правиле примерах (Арабские цифры, Афразийские языки). — V1adis1av (обс.) 16:54, 3 июня 2022 (UTC)
- ВП:ЕД п.3 как раз не велит статьи Лептон, Книга, Школа, Цифра, Треугольник, Планета, Печенье именовать во множественном, поскольку они не об общностях как целом (как в случае с арабскими цифрами), а об элементах таких общностей (не о классе лептонов в системе классификации элементарных частиц, а о лептоне как элементарной частице особого типа; не о категории книжных изданий в системе материальных носителей информации, а о книге, как материальном носители особого типа и т. д.), bezik° 17:14, 3 июня 2022 (UTC)
- Я интерпретирую это другим образом: статья о лептонах или галогенах описывает класс объектов (общность понятий как целое), поскольку в основном говорит а) об общих свойствах всех экземпляров класса; б) о закономерностях, действующих внутри класса (чем больше номер поколения, тем тяжелее заряженный лептон; чем больше номер периода, тем меньше окислительная активность галогена etc.); в) о месте указанных классов внутри объемлющих объединений (чем отличаются лептоны от других фундаментальных частиц или галогены от других хим.элементов). А статьи о конкретных лептонах или галогенах рассказывают об их специфических отличительных свойствах внутри этих (и других) классов. -- V1adis1av (обс.) 18:28, 3 июня 2022 (UTC)
- Я с этим согласен. Кроме того, важен, на мой взгляд, объём того или иного класса (чем более он ограничен, тем более оправдано множественное). AndyVolykhov ↔ 21:03, 3 июня 2022 (UTC)
- Так что же получается, бозоны, нуклоны, фермионы и прочих — во множественное? И Планеты? (С цифрой, кстати, интересный момент: статья рассказывает про цифры как о «системе знаков», наверное, и правильно, что во множественном; буква же про символ), bezik° 23:07, 3 июня 2022 (UTC)
- Всё верно — цифр всего 10 в 10-ричной системе, а набор букв в каждом языке свой (даже если языки используют один и тот же алфавит, так русская, украинская, казахская и сербская кириллицы — это разные наборы букв). LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 10:35, 9 июня 2022 (UTC)
- Допустим, что можно формализовать границу, когда название некоторого множества объектов в названии статьи лучше употреблять во мн.ч., а когда в ед.ч. — в зависимости от количества элементов множества, как предлагает коллега AndyVolykhov. Но пока я эту границу не ощущаю, честно говоря. Скажем, известных лептонов всего 6, и вероятность, что объявятся новые, невысока; а резонансов известно сотни (теоретически их должно быть бесконечно много, как обертонов у рояльной струны, но счётное множество). Треугольников тоже бесконечно много, но их множество несчётное. И есть смутное ощущение, что Треугольник должен быть в ед.ч. (в каком-то смысле собирательное понятие), а Резонансы — во множественном. Так может, граница пролегает где-то тут, между счётными и несчётными множествами? Другой вариант ответа на вопрос, где граница: если статью можно (хотя бы в принципе) заменить списком или включить в неё список известных объектов, относящихся к соответствующему классу, то название берём во мн.ч. (Астероиды, Герои Советского Союза, Вирусы). Это в каком-то смысле введёт единообразие в именование статей из ОП и категорий (последние, как правило, именуются во мн.ч., в результате у нас есть Категория:Поэты и статья Поэт). Если список подставить невозможно, то название ставим в ед.ч. (за исключением названий, которые регулируются другими пунктами ВП:ЕД, например, pluralia tantum). -- V1adis1av (обс.) 16:03, 11 июня 2022 (UTC)
- Можно было бы даже так: если мы описываем некий класс, строго состоящий только из элементов, которые уместно описать в преамбуле (или даже дефиниции), то называем во множественном. Интуитивно понятно, что списки привычно называть во множественном, и в этом смысле «Лептоны — частицы с полуцелым спином, не участвующие в фундаментальных взаимодействиях: электрон, электронное нейтрино (I поколение), мюон, мюонное нейтрино (II поколение), тау-лептон, тау-нейтрино (III поколение) и их античастицы» — может восприниматься как некоторый вариант списка, и может быть звучно и с плюрализованным наименованием. С другой стороны «Элементарная частица» легче определяется в единственном, хотя их и конечное число (350 с античастицами?), статья не столько про их перечень, сколько про их характеристики. Но лучше эту грань нащупать на форуме правил, а здесь просто унифицировать (хоть в одну, хоть в другую сторону, в изначальном предложении — по пути наименьшего количества переименований и буквальной трактовки правила), bezik° 13:51, 12 июня 2022 (UTC)
- «Элементарная частица» легче определяется в единственном — если тема статьи будет «собирательный термин, относящийся…», как в преамбуле в рувики, то да (но тогда бо́льшая часть статьи подлежит удалению как не имеющая отношения к теме статьи); если всё же темой статьи является не термин, а то, что он означает, то вряд ли. NBS (обс.) 17:59, 12 июня 2022 (UTC)
- Да даже если «элементарная частица — неразделимая субатомная частица: либо фундаментальная, либо состоящая из частиц, не наблюдающихся в свободном состоянии» — тот же предмет, и определение в единственном, bezik° 10:41, 16 июня 2022 (UTC)
- «Элементарная частица» легче определяется в единственном — если тема статьи будет «собирательный термин, относящийся…», как в преамбуле в рувики, то да (но тогда бо́льшая часть статьи подлежит удалению как не имеющая отношения к теме статьи); если всё же темой статьи является не термин, а то, что он означает, то вряд ли. NBS (обс.) 17:59, 12 июня 2022 (UTC)
- Можно было бы даже так: если мы описываем некий класс, строго состоящий только из элементов, которые уместно описать в преамбуле (или даже дефиниции), то называем во множественном. Интуитивно понятно, что списки привычно называть во множественном, и в этом смысле «Лептоны — частицы с полуцелым спином, не участвующие в фундаментальных взаимодействиях: электрон, электронное нейтрино (I поколение), мюон, мюонное нейтрино (II поколение), тау-лептон, тау-нейтрино (III поколение) и их античастицы» — может восприниматься как некоторый вариант списка, и может быть звучно и с плюрализованным наименованием. С другой стороны «Элементарная частица» легче определяется в единственном, хотя их и конечное число (350 с античастицами?), статья не столько про их перечень, сколько про их характеристики. Но лучше эту грань нащупать на форуме правил, а здесь просто унифицировать (хоть в одну, хоть в другую сторону, в изначальном предложении — по пути наименьшего количества переименований и буквальной трактовки правила), bezik° 13:51, 12 июня 2022 (UTC)
- Допустим, что можно формализовать границу, когда название некоторого множества объектов в названии статьи лучше употреблять во мн.ч., а когда в ед.ч. — в зависимости от количества элементов множества, как предлагает коллега AndyVolykhov. Но пока я эту границу не ощущаю, честно говоря. Скажем, известных лептонов всего 6, и вероятность, что объявятся новые, невысока; а резонансов известно сотни (теоретически их должно быть бесконечно много, как обертонов у рояльной струны, но счётное множество). Треугольников тоже бесконечно много, но их множество несчётное. И есть смутное ощущение, что Треугольник должен быть в ед.ч. (в каком-то смысле собирательное понятие), а Резонансы — во множественном. Так может, граница пролегает где-то тут, между счётными и несчётными множествами? Другой вариант ответа на вопрос, где граница: если статью можно (хотя бы в принципе) заменить списком или включить в неё список известных объектов, относящихся к соответствующему классу, то название берём во мн.ч. (Астероиды, Герои Советского Союза, Вирусы). Это в каком-то смысле введёт единообразие в именование статей из ОП и категорий (последние, как правило, именуются во мн.ч., в результате у нас есть Категория:Поэты и статья Поэт). Если список подставить невозможно, то название ставим в ед.ч. (за исключением названий, которые регулируются другими пунктами ВП:ЕД, например, pluralia tantum). -- V1adis1av (обс.) 16:03, 11 июня 2022 (UTC)
- Всё верно — цифр всего 10 в 10-ричной системе, а набор букв в каждом языке свой (даже если языки используют один и тот же алфавит, так русская, украинская, казахская и сербская кириллицы — это разные наборы букв). LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 10:35, 9 июня 2022 (UTC)
- Так что же получается, бозоны, нуклоны, фермионы и прочих — во множественное? И Планеты? (С цифрой, кстати, интересный момент: статья рассказывает про цифры как о «системе знаков», наверное, и правильно, что во множественном; буква же про символ), bezik° 23:07, 3 июня 2022 (UTC)
- Я с этим согласен. Кроме того, важен, на мой взгляд, объём того или иного класса (чем более он ограничен, тем более оправдано множественное). AndyVolykhov ↔ 21:03, 3 июня 2022 (UTC)
- Я интерпретирую это другим образом: статья о лептонах или галогенах описывает класс объектов (общность понятий как целое), поскольку в основном говорит а) об общих свойствах всех экземпляров класса; б) о закономерностях, действующих внутри класса (чем больше номер поколения, тем тяжелее заряженный лептон; чем больше номер периода, тем меньше окислительная активность галогена etc.); в) о месте указанных классов внутри объемлющих объединений (чем отличаются лептоны от других фундаментальных частиц или галогены от других хим.элементов). А статьи о конкретных лептонах или галогенах рассказывают об их специфических отличительных свойствах внутри этих (и других) классов. -- V1adis1av (обс.) 18:28, 3 июня 2022 (UTC)
- ВП:ЕД п.3 как раз не велит статьи Лептон, Книга, Школа, Цифра, Треугольник, Планета, Печенье именовать во множественном, поскольку они не об общностях как целом (как в случае с арабскими цифрами), а об элементах таких общностей (не о классе лептонов в системе классификации элементарных частиц, а о лептоне как элементарной частице особого типа; не о категории книжных изданий в системе материальных носителей информации, а о книге, как материальном носители особого типа и т. д.), bezik° 17:14, 3 июня 2022 (UTC)
- «описывает класс объектов (общность понятий как целое)…» - давайте уточним, что у коллег из англовики ЕЧ никак НЕ Правило, а гидлайн/ "Wikipedia:Naming conventions (plurals)", собств. тематические соглашения. И они никак не исключают наличие ряда статей, названия которых в МЧ, что отмечал на Ф-ПРА, (тема там кстати начинается разделом "ВП:ЕД в химии"). Тема данного КПМ касается очевидно "Физики", точнее частиц, которые описывает Стандартная модель, которая вероятно принята мировым научным сообществом, и подтверждена в частн. работами на БАК (Большой адронный коллайдер). Из СМ: «Стандартная модель включает в себя следующие ингредиенты: 6 кварков, 6 лептонов, 4 частицы-переносчика силовых взаимодействий, а также 1 хиггсовский бозон. Если учитывать античастицы и различные цветовые заряды у глюонов, то в общей сложности СМ описывает 61 уникальную частицу». В энвики поступили так - напр. по кваркам, собрали в Категорию "Category:Quarks". Где (внимание!) «The main article for this category is Quarks». Соотв. читатель/редактор ожидает увидеть МАТЕРИНСКУЮ ст. "Кварки", а в результате попадает на "Quark".(( Вопрос - почему в рувики должны повторять данную практику, если напр.есть "main article Кварки", внутри Категории (у нас Категория:Кварки) и находятся все 6 статей о каждом элементе в ЕЧ? S.M.46 (обс.) 12:37, 6 июня 2022 (UTC)
- Я предлагаю Лептоны и Калибровочные бозоны как конечные группы, которые относятся к Стандартной модели. Их в явном виде можно перечислить и назвать. Резонанс (элементарная частица) — что-то неопределённое в принципе, только указать свойства. Alexander Mayorov (обс.) 11:45, 3 августа 2023 (UTC)
Вообще, у нас форма "патрулирующий" является более корректным названием. Название "патрульный" тут осталось аж с момента создания страницы и никто на это не обращал внимания. Summer (обс) 16:28, 3 июня 2022 (UTC)
- Патрульный, патрулирущий, патрявка… Ладно, я за. Матвей 000 (обс.) 16:46, 3 июня 2022 (UTC)
- Не вижу особого смысла - текущее название не хуже предложенного. MBH 23:33, 3 июня 2022 (UTC)
- Бот везде ставит именно «патрульный», что кмк довольно коряво звучит. Тоже поддержу переименование. -- La loi et la justice (обс.) 08:54, 4 июня 2022 (UTC)
- Переименовать и заменить.— Футболло (обс.) 21:54, 4 июня 2022 (UTC)
Переименовать. Не существует флага «патрульный», есть только «патрулирующий». Загребин Илья (обсуждение) 14:59, 14 июня 2022 (UTC)
За. «Патрулирующий» звучит корректнее, нежели «патрульный». Thholyng (обс.) 16:59, 6 июля 2022 (UTC)- За Корректное наименование. — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 16:59, 13 июля 2022 (UTC)
Итог править
Раз уж особых возражений нет, а консенсус за переименование явно есть, переименовал. Summer (обс) 22:50, 13 июля 2022 (UTC)
Вбил в гуглопереводчик 松浦 雅也 (по-японски) и получил "Масая Мацуура" (с двумя "у". так же и в английском варианте - Masaya Matsuura). В одной статье на сайте Игромании он тоже указан как "Масая Мацуура". Не знаю, стоит ли переименовывать (говорю как изначальный автор данной статьи). Soglasun (о · в) 21:45, 3 июня 2022 (UTC)
- Не знаю, как правильно, но Гуглопереведчик — это точно не АИ. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 09:27, 5 июня 2022 (UTC)
- Переименовать, конечно. - Schrike (обс.) 10:27, 5 июня 2022 (UTC)
Комментарий: Не стоит ориентироваться на гуглопереводчик и тем более на английское написание японских слов и фамилий. В данном случае "у" действительно две: одна из первого иероглифа "мацу", вторая из второго иероглифа "ура". — 2.95.148.142 08:22, 6 июня 2022 (UTC)
Итог править
Японская фамилия — Мацуура. Источников на Мацуру не приведено. Переименовано. — Schrike (обс.) 20:09, 5 июня 2022 (UTC)