Википедия:Опросы/О подтверждении полномочий администратора Wanderer

Wanderer777

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Инициирую обещанную конфирмацию.

Тех, кто за оставление флага администратора, прошу отмечаться в секции «За»; тех, кто против — в секции «Против». Также буду благодарен за любые комментарии. --wanderer 08:59, 10 января 2012 (UTC)

Если кто-либо не знаком с историей вопроса, то вот она:

• Обсуждение участника:Drbug/Архив/2011/12#Блокировка 16 декабря 2011
• Википедия:Форум администраторов/Архив/2011/12#Обсуждение участника:Drbug#Блокировка 16 декабря 2011
• Участник:Wanderer777/Перевыборы
• Обсуждение участника:Wanderer777/Перевыборы
• Арбитраж:Блокировка арбитра Drbug и связанный с ней конфликт
• Обсуждение арбитража:Блокировка арбитра Drbug и связанный с ней конфликт

Срок голосования — с 2012-01-10 по 2012-01-24, 19:00 UTC.

Комментарии

Разве эта страница не должна быть названа Википедия:Заявки на статус администратора/Подтверждение полномочий Wanderer? Опрос, по-моему, неуместное название. KPu3uC B Poccuu 09:12, 10 января 2012 (UTC)

Пусть бюрократы решат. Хотя я согласен, что нужно страницу переименовать.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:59, 10 января 2012 (UTC)

В данном случае для меня аргументы важнее количества голосов. Для нормального использования флага мне нужна именно легитимность, а не формальные 66,6%. В правилах конфирмации я же указал, что оставляю за собой право в подобной ситуации обратиться с просьбой о снятии флага без проведения опроса, а также при любых других результатах опроса, если сочту поддержку сообщества недостаточной для нормального выполнения работы. --wanderer 13:19, 10 января 2012 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (10-01-2012) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 12-10-2011),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 11-11-2011 по 11-12-2011,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 26-12-2011 по 10-01-2012.

За

1. За первое некорректное административное действие флаг никогда не снимают. MaxBioHazard 09:09, 10 января 2012 (UTC)
2. bezik 09:11, 10 января 2012 (UTC)
3. Проехали уже, честно. vvv^t 09:11, 10 января 2012 (UTC)
4. Флаг бюрократа уже сняли. Мера достаточная. --Рыцарь поля 09:32, 10 января 2012 (UTC)
5. --Sabunero 09:40, 10 января 2012 (UTC)
6. --DR 09:40, 10 января 2012 (UTC)

   Насколько легитимен этот голос? Пять правок в период с 26.12.2011 по 10.01.2012, и те в личном пространстве. — Ole Yves, 13:09, 10 января 2012 (UTC)

   Если вам требуются действия за пределами личного пространства, рекомендую полистать журнал блокировок --DR 08:16, 11 января 2012 (UTC)

   Абсолютно легитимен. Достаточно одной любой правки. — Cantor (O) 13:15, 10 января 2012 (UTC)

   Имно. Присутствие. -imka 13:59, 10 января 2012 (UTC)

   Если «моментом выдвижения кандидата» считается точное время подачи заявки, а в данном случае это 08:59 UTC, то данный голос дейстительно не должен быть засчитан, так как правки были сделаны уже после этого времени. --Глеб Борисов 22:39, 10 января 2012 (UTC)

   На странице опроса написано, что требуются правки по 10.01 (и на это я ориентировался, когда отмечался тут), а в правилах (относящих к выборам администраторов, а не к опросам), на которые там ссылка написано про "15 дней до подачи заявки". Заявка подана 10.01 в 8:59 UTC, а у меня первое админдействие в 10.01 9:03 UTC. Решение о том, какое из этих правил применять, а так же о том, в случае применения второго вызывает ли эта разница в 3,5 минуты сомнения в моей связи с проектом, предстоит принимать подводящему итог. --DR 08:36, 11 января 2012 (UTC)

   Википедия — не бюрократия. INSAR ^о-в 15:49, 11 января 2012 (UTC)

   Может получиться очень плохой прецедент, если правки, сделанные после начала голосования, буду учитываться как основание права участия в нём. --Deinocheirus 15:55, 11 января 2012 (UTC)

7. AndyVolykhov ^↔ 09:41, 10 января 2012 (UTC)
8. Думаю, инцидент исчерпан. Конечно, наложенная блокировка была из ряда вон выходящим решением, но ход мыслей, что называется, был верным. Ситуация требовала некоего разрешения и я рад, что нашёлся участник, который взял на себя ответственность принять, пусть далеко не оптимальное, но хоть какое-то решение. В остальном претензий к Wanderer777 у меня нет, более того, я считаю его одним из лучших наших администраторов. — Артём Коржиманов 09:43, 10 января 2012 (UTC)
9. Я искренне верю в ДН в данном случае; скандал можно было предвидеть, но коллеге пришлось отбиваться слишком от многих и не удалось отстоять свою т.з. (я, кстати, голосовал За Медейко на выборах АК. И тем не менее.) -imka 09:43, 10 января 2012 (UTC) Obersachse ниже точнее сформулировал то, что я хотел сказать =)
10. --Alex-engraver 09:44, 10 января 2012 (UTC)
11. -- Перефразируя Столыпина, думаю, что каждый здесь имеет неплохую возможность показать, что именно он выбирает - великие потрясения или Великую Россию. wulfson 09:50, 10 января 2012 (UTC)
12. Блокировка была, несомненно, ошибочным и недопустимым срывом, но снятие флага бюрократа есть мера довольная. Non bis in idem. Участник занимался посредничеством, хорошо разрешал другие конфликты, и, кроме этого случая, никаких нареканий к нему как к админу нет. --Mitrius 09:52, 10 января 2012 (UTC)
13. Нам очень нужны администраторы, которые умеют и не бояться подводить сложные итоги, а также умеют выдерживать нешуточное давление. Все же право на ошибку должно быть у каждого, не ошибается только тот, кто ничего не делает. Да, решение он принял действительно неоптимальное, но думаю, что снятие флага бюрократа - мера достаточная, вряд ли он захочет повторять произошедшее. И я согласен с Артёмом - инцидент исчерпан, нужно идти дальше.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:58, 10 января 2012 (UTC)
14. --Юлия 70 10:00, 10 января 2012 (UTC)
15. Согласно вышесказанному. Lazyhawk 10:02, 10 января 2012 (UTC)
16. --Mankubus 10:14, 10 января 2012 (UTC)
17. Согласен с Artem Korzhimanov. --Convallaria 10:25, 10 января 2012 (UTC)
18. Согласно вышесказанному. Флаг бюрократа сняли, и этого довольно. --Stauffenberg 10:26, 10 января 2012 (UTC)
19. За. Снятие статуса бюрократа было, как уже многие отметили, достаточной мерой в данном случае. --Autumn Leaves 10:28, 10 января 2012 (UTC)
20. Хотя бы потому, что не могу себе представить его блокирующим арбитров снова. KPu3uC B Poccuu 10:30, 10 января 2012 (UTC)
21. В этой конфирмации, имхо, нет смысла. Снятия флага бюрократа было более чем достаточно. --Niklem 11:12, 10 января 2012 (UTC)
22. Per Mitrius. И отдельное спасибо участнику, что он решился на этот шаг. Wanwa 11:25, 10 января 2012 (UTC)
23. Блокировка арбитра была признана неоптимальной, но совершена она была с благими целями и с подробным обоснованием. На лишение флага бюрократа можно смотреть по-разному, но в лишении флага администратора я не вижу никакого смысла. --Obersachse 11:29, 10 января 2012 (UTC)
24. Не ошибается только тот, кто ничего не делает. Victoria 11:29, 10 января 2012 (UTC)
25. За. У меня эпизод с блокировкой почему-то вызывает аналогии с холостым выстрелом во время первомайской демонстрации на Красной площади или акциями по метанию тортов или яиц: шума много, а жертв нет. Основная цель этой вообщем-то детской выходки, заявить, что "так дальше нельзя" была услышана, и на мой взгляд, от всего этого была скорее польза Википедии чем вред. Было значительно снято напряжение в сообществе, деятельсть АК стала более продуктивной, а действия многих участников гораздо менее конфликтными. --yakudza พูดคุย 11:32, 10 января 2012 (UTC)
26. За--AJZ^обс 11:35, 10 января 2012 (UTC)
27. --Burivykh 11:42, 10 января 2012 (UTC)
28. INSAR ^о-в 12:10, 10 января 2012 (UTC)
29. Не сторонник «холостых выстрелов во время первомайской демонстрации на Красной площади или акций по метанию тортов или яиц». На выборах в АК голосовал за Владимира Медейко, и ещё раз проголосовал бы. Не буду оспаривать и снятия с участника флага бюрократа. Но «не ошибается тот, кто ничего не делает». Wanderer админскую работу делает, и делает её хорошо. --be-nt-all 12:27, 10 января 2012 (UTC)

    Выстрел «Авроры» тоже был холостым. INSAR ^о-в 12:39, 10 января 2012 (UTC)

    Прочитал объяснения Вандерера. Это его видение ситуации. Каждый видит, как видит. А я не берусь судить, к каким последствиям привёл его поступок. Кстати, не испытываю особой приязни к Столыпину и уважения к его риторике: вот эта картина — она и об одном из моих предков. Но, как бы то ни было, проголосовал тут. --be-nt-all 23:35, 13 января 2012 (UTC)

30. --D.bratchuk 12:31, 10 января 2012 (UTC)
31. --Ghirla ^-трёп- 12:38, 10 января 2012 (UTC)
32. За per Obersachse --Ghuron 12:47, 10 января 2012 (UTC)
33. Sairam 12:49, 10 января 2012 (UTC)
34. Ilya Voyager 12:51, 10 января 2012 (UTC)
35. --Lev 12:58, 10 января 2012 (UTC)
36. Доверяю. Одна ошибка - не основание для десисопа. Elmor 13:03, 10 января 2012 (UTC)
37. --El-chupanebrej 13:07, 10 января 2012 (UTC)
38. Cantor (O) 13:15, 10 января 2012 (UTC)
39. --Centurion198 13:18, 10 января 2012 (UTC)
40. --Insider ⁵¹ 13:28, 10 января 2012 (UTC)
41. Флаг бюрократа был снят обоснованно, в силу буквы и духа понятия бюрократа как такового, для снятия админского флага нет ни малейших оснований как по букве, так и по духу правил. За одно неправильное действие нельзя снимать админский флаг, ошибаются все и это нормально. Mitas57 13:30, 10 января 2012 (UTC) Я почитал тут комментарии, и я удивлен аргументом "если один раз выкинул такой фортель, значит, выкинет и еще раз". Ребят, вотт когда (и если!) Wanderer "выкнет фортель", вот тогда сообщество и будет реагировать соответственно, с учетом происходящего сейчас. А предполагать фортели сейчас - это такой же мощный ВП:ПЗН, как и в предположении что Баг возьмет и разбанит всех-всех бессрочников разом. Тем более, что высказывания Wanderer'а на данной странице подтверждают, что он понимал, что второй раз так поступить будет нельзя, и что и за первый такой шаг вероятнее всего последуют санкции. Вообще, возможно я ошибаюсь, но мне кажется, что со стороны Wanderer'а это была в определенной степени жертва - он сделал необходимое с его точки зрения действие, понимая, что скорее всего оно будет отменено, а к нему самому будут применены санкции того или иного маштаба - но сам резонанс от такого действия встряхнет сообщество достаточно, чтобы обе противодействующие стороны пошли друг другу навстречу - что я и наблюдаю. --Mitas57 12:26, 15 января 2012 (UTC)
42. Полностью согласен с Vladimir Solovjev. С уважением, --Borealis55 13:32, 10 января 2012 (UTC)
43. per above ·Carn 14:35, 10 января 2012 (UTC)
44. --the wrong man 16:25, 10 января 2012 (UTC)
45. Не имею ничего против. А активные и готовые взять на себя ответственность нам нужны. Dmitry89 16:37, 10 января 2012 (UTC)
46. Андрей Романенко 17:29, 10 января 2012 (UTC)
47. -- ShinePhantom ^(обс) 17:47, 10 января 2012 (UTC)
48. --Shureg 18:42, 10 января 2012 (UTC)
49. Я уже писал ранее: Нужна (конфирмация - SAV). И на ней я буду изо всех сил защищать Александра. Да, он накосячил, однако, проступок был столь явным, что был тут-же исправлен и, если отбросить страсти, от него остался один пшик. Но помимо него это стало и уроком всем остальным админам, полезным уроком. Я нисколько не сомневаюсь, что Wanderer двигало благое намерение, и в своём стремлении, он перешел черту. Однако, если сравнивать его поступок, и этакое меленькое и подленькое преследование, кое хотя вроде и похоже на стремление соблюдать правила, однако кроме отвращения ничего не вызывают, то тут другое: честно в лоб. Неправильно? Да! Но ни в коем случае не подло. Повторит-ли он свою ошибку? А кто мне скажет, что такое качество как обучаемость он не демонстрировал всю свою карьеру? Буду голосовать как за админа и, очень надеюсь, что спустя некоторое время, и как за бюрократа. Владимир Медейко знает, как я к нему отношусь, и это неспроста, ибо уверен, что ему, даже будучи одной из главных действующих фигур конфликта, хватит мудрости отойти от личных обид и на предстоящем распятии сделать выбор руководствуясь интересами проекта. Я очень за вас переживаю, Александр, хотя и поступок ваш не приветствую. В одном уверен, что и далее вы, если сообщество позволит, будете примером, как и раньше. --S, AV 19:04, 10 января 2012 (UTC)
50. Участник уже наказан — с него сняли флаг бюрократа, снимать флаг администратора не нужно. Пусть работает и приносит проекту пользу. Zooro-Patriot 19:07, 10 января 2012 (UTC)
51. --Slb_nsk 22:05, 10 января 2012 (UTC)
52. --Christian Valentine 22:29, 10 января 2012 (UTC)
53. Candace 00:56, 11 января 2012 (UTC)
54. С пожеланиями дальнейшей успешной и интересной работы. --lite 07:53, 11 января 2012 (UTC)
55. И хватит перемывать косточки. Sealle 08:49, 11 января 2012 (UTC)
56. Два раза за одно и тоже не наказывают--Братело 09:16, 11 января 2012 (UTC)
57. В спортивной ходьбе по граблям не замечен. Только почему это опрос? Andrey Putilov 11:58, 11 января 2012 (UTC) Позднее дополнение: я бы с одинаковой аргументацией и за восстановление бюрократа проголосовал, и без тени сомнения или замешательства. Andrey Putilov 14:24, 13 января 2012 (UTC)

58. Действие по блокировке арбитра на такой срок не одобряю. Тем не менее, это действие было однократным, Арбитражный комитет снял с участника права бюрократа, и эта мера мне кажется достаточной (в том числе и потому, что блокировка касалась компетенции бюрократов, а не администраторов).

    Других нарушений с использованием флага администратора я не видел, поэтому считаю, что для проекта будет лучше, если флаг администратора будет сохранён. N.Konnor 12:09, 11 января 2012 (UTC)

59. Доверяю. Stanley K. Dish 15:37, 11 января 2012 (UTC)
60. Согласен с лишением статуса бюрократа, однако совершенно не вижу пользы для проекта от снятия с него флага админа. --генерал Фиаско 18:32, 11 января 2012 (UTC)
61. Ни уход из проекта, ни снятие каких-либо флагов на пользу Википедии точно не пойдут. И вообще, добровольная конфирмация — это лишнее, имхо, свободное время можно и с большим толком потратить. Хотя личное дело каждого конечно. --Letzte*Spieler 19:19, 11 января 2012 (UTC)
62. Были вопросы, где я не согласен с wanderer, но за. и даже за бюрократа был бы за.--Abiyoyo 19:36, 11 января 2012 (UTC)
63. --Netelo 08:40, 12 января 2012 (UTC)
64. Выбор между великими потрясениями и Великой Россией Википедией никуда не годится. Эс kak $ 12:42, 12 января 2012 (UTC)

    Чистая правда. Вот только вы действительно уверены, что делаете выбор не в пользу «великих потрясений»? По-моему, полугодичная блокировка свежеизбранного арбитра — одно из самых больших потрясений в русском разделе за последние года три. --Deinocheirus 15:45, 13 января 2012 (UTC)

    Я не понимаю, чем либеральный шариат лучше фундаменталистского? Wanderer никогда не был кластерным администратором и никогда им не будет. Один поступок, по форме напоминающий действие фракционера, по сути им не является. Такой же пассаж Александр мог учинить по отношению к altera pars, если бы посчитал в тот момент их действия некорректными. Но этого не было, поэтому не стоит использовать кластерную риторику в отношении независимого администратора. Верность его метода на его совести, но беспристрастность его в данном эпизоде не подлежит никакому сомнению. Эс kak $ 03:21, 14 января 2012 (UTC)

    К сожалению при всём уважении к Wanderer - он давно уже был именно, что жёстко кластерным человеком, в том числе занимался кластерными голосованиями(это не в укор ставлю, человек имеет право на любую позицию в рамках правил проекта) и т.д.--Рулин 19:02, 14 января 2012 (UTC)

    Хорошо. Убедили. В таком случае, пусть мой наивный голос останется в этой секции в качестве напоминания о том, что часть электората Александра желает видеть его стоящим над схваткой. Ведь и я имею право «на любую позицию в рамках правил проекта». Эс kak $ 19:39, 14 января 2012 (UTC)

    Вот этот мой наивный вопрос так и останется без ответа... --wanderer 21:36, 14 января 2012 (UTC)

    А на ваш взгляд ответ будет полезным для общих целей? Давайте высскажу я своё мнение - по Скорпиону противоречия с кластерным подходом нет. Если смотрели "Властелин колец", то когда хоббиты спросили у энтов, согласны они идити в поход против "злых" те сказал, что пока решили, только что хоббиты это не орки. Также и здесь даже жёстко кластерные в процессе нормализации решили, что представители другого кластера всё же не орки и в ПИ всё таки их можно, а насчёт похода надо ещё крепко подумать. Насчёт MPowerDrive - то насколько я знаю, он не кластерный человек и куда больше интересуется просто политикой(с чем и связаны некоторые инцеденты), чем википедийной "политикой".--Рулин 13:50, 15 января 2012 (UTC)

    Вы перешли из области невероятного в область фантастического не только метафорически: мало того, что Wanderer принадлежит к "кластеру" (который, в любом случае, абстракция на основе действий участников, а не наоборот), так кластер уже и принимает решения. Или хотя бы определите для себя, кто жёстко кластерный и посмотрите, как они проголосовали, а не подгоняйте экспериментальные данные к гипотезе.--Victoria 16:26, 15 января 2012 (UTC)

    Не искажайте смысл. Я писал "представители решили" , а не "кластер решил". Представитель может решить и без совещания. Аналогия с энтами тут неполная, т.к. принятие решение конкретным представителем может быть любым способом - я не вдаюсь в подробности. Поэтому термин "подгонка" всё же не следует употреблять. Что же касается голосований, то как раз таки их смотрел. Что же касается придалежности к кластеру, то ваше определение ничуть не мешает Wanderer быть в кластере по результатам его действий--Рулин 16:46, 15 января 2012 (UTC)

    Кластерность тут вообще ни при чём. «Быть можно дельным человеком и думать о красе ногтей», можно наоборот — быть пристрастным, но знать об этом и контролировать себя. Таких примеров среди нас много. Но тут дело обстоит иначе: был предпринят шаг, который для устойчивости нашей шаткой википедийной лодки мог стать равносилен не ещё одному толчку в борт, а удару молотком в днище. И кто поручится, что административный флаг не будет в будущем ещё раз использован таким же образом, но уже с фатальными результатами? Мы заваливаем новых кандидатов в администраторы, потому что подозреваем, что они могут в критической ситуации повести себя неоптимально. А в данном случае мы не подозреваем, а знаем — и голосуем за? --Deinocheirus 00:33, 15 января 2012 (UTC)

    Мы заваливаем, мы подозреваем… Кто эти мы? Я никого не заваливаю. О какой фатальности речь, когда мизансцена комична? "Вы давно знаете гражданина Горбункова С. С.?" — "Да, к несчастью десять лет". — "И что же, все эти десять лет он пил, дебоширил и, так сказать, морально разлагался?" — "Ну, нет. Вы знаете, все это время он искуссно маскировался под порядочного человека. Я ему не верю". — "Но если хорошо знаешь человека, ему нужно верить всегда". — "О нет. Я считаю, что человеку нужно верить только в самом крайнем случае".© Эс kak $ 03:29, 15 января 2012 (UTC)

    «Мы» — это не лично «вы» и даже не «я». «Мы» — это статистически сообщество в целом, вернее, та его часть, которая активна на страницах выборов. Посмотрите на текущую ЗСА — против кандидата голосуют проактивно, по принципу "как бы чего не вышло". Тут уже вышло, но многим наплевать. --Deinocheirus 14:10, 15 января 2012 (UTC)

    На ЗСА — против кандидата голосуют проактивно, а здесь — наплевать. В чём же дело? И там и тут голосует одно и то же сообщество. Видимо, не так всё просто в Датском Королевстве? Да и вы не торопитесь обнаружить свой голос. Может быть, сообщество пребывает в состоянии растерянности, и у него недостаточно информации, чтобы заниматься аналитикой и принимать решение, а конфирмация преждевременна? Эс kak $ 17:23, 15 января 2012 (UTC)

    Да, вы абсолютно правы, это принципиально. Если сообщество принимает решение всё таки взять на себя риски - то и в отношении кандидатов разных кластеров надо идти на такие же. --Рулин 13:50, 15 января 2012 (UTC)

65. С данным конфликтом у меня, можно сказать, связан очередной этап процесса «окунания» в тонкости «кулуарной борьбы» в Ру-ВП (очень, скажу прямо, неприятного). И в данной ситуации (исходя из того, как я её воспринимаю и насколько имею о ней представление по прочитанным обсуждениям и диффам), приведшей в итоге к началу процедуры конфирмации, я однозначно за Wanderer'a и За сохранение у него флага. Vade Parvis 16:55, 12 января 2012 (UTC)
66. --V1adis1av 18:05, 12 января 2012 (UTC)
67. За. Всё-таки, действия были продиктованы добрыми намерениями, а не извлечением какой-то личной выгоды или сведением старых счётов. По крайней мере, лично я не стала меньше доверять Wanderer'у как админу. Думаю, что если он захочет, то со временем вернёт и флаг бюрократа. -- Felitsata 18:57, 12 января 2012 (UTC)
68. За, разумеется. И за бюрократа тоже За. А на вопросы Iurius не отвечайте, не надо это. --Van Helsing 19:05, 12 января 2012 (UTC)

    "В данном случае для меня аргументы важнее количества голосов." - надо аргументы, или и так ясно? :) Способность анализировать мутные и объемные заположняки тоже немальенький такой плюсик в карму. Да, забыл сказать. Чтобы согласиться с утверждением АК об утрате доверия нужно для начала вычесть голоса против и против из голосов за конфирмацию. --Van Helsing 19:15, 12 января 2012 (UTC)

    Нет, не нужно. Нет никаких оснований не считать голоса людей, которые кандидату не доверяли изначально, в числе тех, кто не доверяет в настоящий момент. Практически на всех остальных страницах предконфирмаций имено так — голоса «против» со страницы выборов сразу же перенесены в секцию «против» в предконфирмации, а не удалены, чтобы создать себе больший запас на старте. --Deinocheirus 15:45, 13 января 2012 (UTC)

    «она очевидно послужила причиной потери доверия многих участников» - вы часто теряете то, чего у вас нет? --Van Helsing 20:01, 13 января 2012 (UTC)

69. За. Разве недостаточно того, что снят (надеюсь, временно) флаг бюрократа? Humanitarian& 19:21, 12 января 2012 (UTC)

    Недостаточно. Арбитры сняли флаг бюрократа (хотя, на мой взгляд это неправильно, так как с этим флагом нарушений не было), а собственно тот флаг, от которого «пошли все беды» — нѣтъ. Имхо неразумно оставлять право block только из-за того, что арбитры написали решение с именно пунктом о лишении какого-либо флага. — Ole Yves, 19:28, 12 января 2012 (UTC)

    «Пошли все беды» -- это ведь о единичном некорректном действии. ИМХО, снятие флага уместно при систематических нарушениях, а в данном случае -- чрезмерно. Humanitarian& 20:04, 12 января 2012 (UTC)

    А кто вам собственно сказал, что такого не повторится? На мой взгляд, если участник до сих пор убеждён в своей правоте по поводу той ситуации и того некорректного действия, то доверять ему продолжатель таких действий немного глупо. — Ole Yves, 15:50, 13 января 2012 (UTC)

    В данном случае я исхожу из слов wanderer'а о том, что он осознаёт, что "...подобный фортель можно выкинуть только один раз". Humanitarian& 18:10, 13 января 2012 (UTC)

70. За. --Monkklan 09:21, 13 января 2012 (UTC)
71. Полностью доверяю, и уважаю за столь смелый поступок. --Сергій Семенов^{обговорення} 12:18, 13 января 2012 (UTC)

    >>> уважаю за столь смелый поступок.
    — Ole Yves, 20:37, 13 января 2012 (UTC)

    К сожалению, не могу понять вашу иронию. --Сергій Семенов^{обговорення} 04:59, 15 января 2012 (UTC)

    Просто я не могу понять, как можно уважать участника за такое действие. Причём, судя по правке СО Wanderer'а, вы уважаете его именно за действие. От уважения блокировки арбитра у меня ничего вам сказать, кроме как facepalm, на мысли не приходит. — Ole Yves, 11:34, 15 января 2012 (UTC)

72. Хотел воздержаться, но аргументация Wulfson За и Rampion против убедила. С уважением --Юрий 13:05, 13 января 2012 (UTC)
73. ptQa 18:57, 13 января 2012 (UTC)
74. --Melirius 22:51, 13 января 2012 (UTC)
75. Baccy 13:55, 14 января 2012 (UTC)
76. Системный анализ (конспективно).
    Плюсы. Удивившая всех толерантность и терпеливость при подведении итога о маргинальном источнике. Высокая квалификация, вдумчивость (например, при оценке источников). Не поддаётся на провокации.
    Минусы. Прямолинеен в НЕАК. Не понимает, зачем борьба против закрепощения. Во время декабрьского кризиса кратковременно потерял рассудок.
    Веса недостатков почти обнуляются тем, что открыт для диалога и, похоже, самокритичен.
    Согласно взвешенной многокритериальной оценке, За. — Iurius (о, в) 14:53, 14 января 2012 (UTC).
    Спорный вопрос. При этом я остаюсь при своём мнении о полезности Бага в АК. Однако, убедившись в Вашей готовности к терпеливому диалогу, уверен, что мы достигнем по этому вопросу взаимного консенсуса, обогатив друг друга. С уважением, — Iurius (о, в) 20:21, 15 января 2012 (UTC).
77. --DENker 22:34, 14 января 2012 (UTC)
78. Нельзя терять опытного администратора из-за единичного неоптимального действия (сделанного к тому же в экстремальной ситуации).--Liberalismens 02:46, 15 января 2012 (UTC)
79. TenBaseT 08:01, 15 января 2012 (UTC)
80. Batareikin 11:28, 15 января 2012 (UTC)
81. --ByP 10:47, 16 января 2012 (UTC)
82. Wald 18:27, 16 января 2012 (UTC)
83. ~ Чръный человек 21:42, 16 января 2012 (UTC)
84. За. --Sas1975kr 19:35, 17 января 2012 (UTC)
85. Работайте, конечно. Администратор должен болеть душой за Википедию, что Вы и продемонстрировали. Kv75 15:25, 18 января 2012 (UTC)
86. За — Adavyd 03:32, 19 января 2012 (UTC)
87. W008 21:57, 19 января 2012 (UTC)
88. По качеству разбора сложных ситуаций один из лучших администраторов. Срыв, конечно, был, но голосование против с мотивацией «это было недопустимо, надо навсегда снять флаг администратора» (не путать с «мне кажется, что история может повториться, надо снять флаг во избежание») не кажется мне соответствующим интересам проекта. --Blacklake 15:29, 20 января 2012 (UTC)
89. За. Сама по себе одна только колоссальная помощь участника сообществу как посредника по ГВР весит очень много. Человек один в течение весьма длительного периода отрабатывал там за троих посредников, и делал это всегда качественно, нейтрально (объективно нейтрально, одинаково часто решения выносились и против например моей ненейтральной т.з., и ненейтральной т.з. левых оппонентов). --MPowerDrive 09:04, 22 января 2012 (UTC)
90. За --Yury Chekhovich 19:45, 22 января 2012 (UTC)
91. За — ценными кадрами не разбрасываемся. Bechamel 09:13, 23 января 2012 (UTC)
92. За, в столь критической ситуации у многих бы нервы не выдержали Джекалоп 11:04, 23 января 2012 (UTC)
93. За. Меня устроил ответ участника, не скажу, что я полностью с ним согласен, но он сделал то, что считал правильным. Флага бюрократа он уже не имеет, следовательно, правильность подсчёта голосов на выборах его теперь должна волновать на уровне рядового избирателя, а не как бюрократа. В своё время я не голосовал на его заявке в бюрократы из-за отсутствия необходимого количества правок в заданный отрезок времени (был в отпуске), но хотел тогда проголосовать против (а учитывая процент...). Тогда в памяти были свежи некоторые его административные итоги. Однако сейчас я готов поддержать кандидата, надеюсь, он не будет спешить, а его решения будут нейтральными и основанными на правилах. --Generous 17:41, 24 января 2012 (UTC)
94. — AlexSm 18:04, 24 января 2012 (UTC)

Против

1. Пока здесь, sorry. — Ole Yves, 09:19, 10 января 2012 (UTC) Подтверждаю голос Против. В виду признания несуществовавшего флота существующим и недавних событий. Если снять флаг бюрократа, то это решит ровным счётом ничего. Ибо право block не бюрократам даётся, а администраторам. — Ole Yves, 17:22, 12 января 2012 (UTC)
2. Конечно же здесь. Не нужен ВП администратор, позволяющий себе блокировать всех на право и на лево, а также угрожающий анониму проведением дак-теста по нескольким правкам на КУ. Я бы понял, если бы эти действия позволил себе Джимбо, но уж точно не Wanderer. Выведение арбитра из АК единоличным решением нельзя оправдать ничем. И дело не в единичных случаях, а в общем подходе, отношении к сообществу и психологии участника. Доверия к участнику нет, а технический флаг А - не награда за стаж. Такого мое мнение. --Сергей Александрович ^обс 09:41, 10 января 2012 (UTC)

   3Голос будет в графе против, до тех пор, пока новая страница добровольной конфирмации участника на статус администратора не станет более либеральной. Вот то что сейчас неприемлемо: "В случае, если в течение двух месяцев на данной странице отметится 25 участников я добровольно инициирую опрос о доверии к себе". Не нужно этого ограничения на голоса только за 2 месяца. За единичные резонансные нарушения смысла снимать флаг нету. Но за совокупность злоупотреблений, пусть даже с требованием к голосующим "против" обязательно указывать конкретные дифы, флаг снимать точно в какой то момент нужно. Ivan-Sochi 09:59, 10 января 2012 (UTC)

   Нет права голоса: нет правок с 26 декабря 2011 по 10 января 2012. — Артём Коржиманов 10:17, 10 января 2012 (UTC)

3. Я догадываюсь, что Wanderer'а намерения были благими, но ими, как известно, вымощена дорога в ад. Считаю, что его случай должен стать уроком для других администраторов, которым сообщество вверило технические возможности для борьбы с нарушениями правил, но не давало полномочий принимать решения, которые во все времена были в компетенции АК. //Николай Грановский 12:15, 10 января 2012 (UTC)
4. Доверия нет. ♪ anonim.one ♪ 12:28, 10 января 2012 (UTC)
5. Подведенный итог по опросу о страницах подтверждения полномочий администраторов оставил некоторые сомнения. Последовавшая вскоре вышеупомянутая блокировка эти сомнения укрепила. Поэтому пока здесь. -- Badger M. 13:41, 10 января 2012 (UTC)

   А вы в курсе, что для подведения итогов флага не требуется? Victoria 16:51, 10 января 2012 (UTC)

   Это в данном случае не суть важно, какие действия участника вызвали у меня сомнения -- с использованием флага администратора или без. Непродуманные действия с использованием флага, видимо, могут иметь бо́льшие отрицательные последствия. -- Badger M. 01:24, 11 января 2012 (UTC)

6. Решение участника было откровенно неверным. Хотя мне интересно, какие выводы участник сделает из своих действий --amarhgil 17:02, 10 января 2012 (UTC)
7. Администратор запомнился использованием служебных полномочий в конфликтах, где он являлся заинтересованной стороной. PhilAnG 17:33, 10 января 2012 (UTC)
8. Нет доверия. Выход за пределы полномочий, де-факто попытка переворота в Википедии, т.е. единоличная частичная отмена итогов выборов в АК.--Soul Train 00:54, 11 января 2012 (UTC)
9. Против. --Tretyak 07:47, 11 января 2012 (UTC)
10. Не уважаю Столыпина. Rampion 08:31, 11 января 2012 (UTC)
11. Слишком вызывающий проступок. Rökаi 08:43, 11 января 2012 (UTC)
12. Это было слишком. --GreenZmiy 09:13, 11 января 2012 (UTC)
13. --Глеб Борисов 09:30, 11 января 2012 (UTC)
14. Против. --Wurzel91 12:29, 11 января 2012 (UTC)
15. В Википедии нет места метапедическим экспериментам в области административной анархии. Очевидно, что такие блокировки надо было решать через АК с очевидным отводом обвиняемого.--Reinstall✉ 15:09, 11 января 2012 (UTC)
16. Слабо против. Блокировки участников — прерогатива именно администраторов (а не бюрократов), а претензии к участнику, как я понял, именно в некорректном использовании этого механизма. Хотя оно было единичным по форме, по содержанию оно слишком масштабно. ОйЛ™ 02:29, 12 января 2012 (UTC)
17. Перебор с самомнением. --Dimitris 10:42, 12 января 2012 (UTC)
18. Против. Участник не в первый раз пренебрёг правилами в угоду личным убеждениям. Примеры более ранних небрежений То, что я и раньше полагал волюнтаристским решением споров данным администратором можно найти в статьях Украинский флот (1917—1919) и Украинизация. HOBOPOCC 12:01, 12 января 2012 (UTC)

    Мне кажется, в вашей реплике содержатся безосновательные обвинения в нарушениях правил. Приведите, пожалуйста, конкретные ссылки, где участник нарушал бы правила в этих статьях или при их обсуждении, при чём делал бы это «в угоду личным убеждениям». — Артём Коржиманов 13:42, 12 января 2012 (UTC)

19. Против - увы, но после событий просто не доверяю( хотя к участнику отношусь нормально и в качестве ПИ его вижу. Dima io 13:23, 12 января 2012 (UTC)
20. Per above.--Piretninja09 13:43, 12 января 2012 (UTC)
21. Надоело ждать ответа на поставленный вопрос. Да и если бы товарищ даже ответил, сомневаюсь, что я бы отметился в секции «За». Horim 14:11, 12 января 2012 (UTC)

    Ответа на ключевой вопрос до сих пор нет. Скорее всего это означает, что Wanderer до сих пор считает возможным продолжать практику действий, которые привели к конфирмации. Vlsergey 14:40, 12 января 2012 (UTC) Перенёс Vlsergey 06:48, 13 января 2012 (UTC)

    В данный момент это означает нечто иное. Ilya Voyager 21:20, 12 января 2012 (UTC)

    Буду рад перенести голос в этом случае. Vlsergey 21:41, 12 января 2012 (UTC)

22. На основании развернутого ответа. Хорошая мина при плохой игре. По порядку: «Кто тут прав, кто не прав совершенно неважно. Важно то, что острый конфликт был (есть)» — важно и то, и другое. «Проблему нужно было решать» — почему за счет Владимира, который не нарушил ни буквы, ни духа правил? А не за счет администраторов, которые, не имея валидных оснований для его отвода, начинают игры с правилами? «В результате Владимир сделал очень важный шаг, предложив возможность его отвода тремя немотивированными голосами арбитров; его оппоненты тоже стали более сдержанными» — оппоненты стали бы более сдержанными в любом случае, для этого достаточно было начать применять санкции к тем, кто действительно нарушает правила. «Подобный фортель можно выкинуть только один раз в жизни» — подобный фортель с использованием флага администратора можно выкинуть действительно один раз, но я не согласен, что он привел хоть к какому-то положительному эффекту. Кроме того, с таким оправданием можно выкинуть любой другой фортель с использованием флага. Наконец, главное, почему я считаю, что участнику нельзя доверять флаг администратора, даже не учитывая возможность новых «фортелей»: «опять же, совершено не важно, что это вполне может так и быть; важно, что Виктория уверена, что конфликт есть» — нет, вот это как раз очень важно. Уверенность одной из сторон в наличии конфликта сама по себе не дает оснований для применения санкций и ограничений к другой стороне. Иначе открывается большой простор для злоупотреблений. --Dmitry Rozhkov 07:52, 13 января 2012 (UTC)

    Тогда скажите прямо - "Я не верю словам NBS и Виктории, как и многим другим администраторам" и закончим на этом. --wanderer 08:22, 13 января 2012 (UTC)

    Каким словам? О том, что они полагают себя в конфликте с Владимиром? Охотно верю. Только это ничего не меняет. --Dmitry Rozhkov 08:26, 13 января 2012 (UTC)

    А давайте я объявлю о том, что не считаю себя в конфликте с PhilAnG а потом заблокирую его? А то ведь то, что он считает себя в конфликте со мной ничего не меняет. --wanderer 13:03, 13 января 2012 (UTC)

    Я, кстати, не считаю себя лично ни с кем в конфликте, бо в рувики это действительно ничего не значит. PhilAnG 15:31, 13 января 2012 (UTC)

    Поэтому наличие конфликта нужно доказывать с диффами в руках, в крайнем случае ссылками на внешние ресурсы или на свидетельства очевидцев. Есть свидетельства — есть конфликт, нет свидетельств — нет конфликта. NBS можно поверить на слово, что он очень плохо относится к DrBug. Но для подтверждения такого же плохого отношения со стороны DrBug (а именно это является условием отвода) нужны доказательства, либо признание самого DrBug. --Dmitry Rozhkov 00:12, 14 января 2012 (UTC)

    Дмитрий, а словам самого DrBug вы верите?--Victoria 16:32, 13 января 2012 (UTC)

    Верю. --Dmitry Rozhkov 00:12, 14 января 2012 (UTC)

    А каким именно, что есть конфликт или что нет?--Victoria 21:50, 14 января 2012 (UTC)

23. Ответ на вопросы ниже не удовлетворил. Я бы понял если человек ответил "ну погорячился". С кем не бывает, не зависимо от мотивировки сподвигнувшей на такое решение (хотя расписанная ниже мотивировка действий - отдельный вопрос, и она ниже всякой критики). Но похоже нет - участник считает что все нормально и правильно, так и надо - "что сделано, то сделано". Считаю что нельзя доверять админский флаг участникам с подобным подходом. -- Nekto 11:19, 13 января 2012 (UTC)
24. Против Не так страшно, что администратор ошибся. Страшно то, что администратор отказывается признавать свои ошибки и продолжает говорить о "положительном эффекте" своих действий. Таких администраторов быть не должно. Я прекрасно понимаю тех, кто голосует "За", так как долгое время доверяли данному участнику и готовы простить одну ошибку. Но давать мандат администратору, имеющему такую позицию - нельзя. Это чревато повторением ошибок. --Vulpes 14:15, 13 января 2012 (UTC) Уточню. Нежелание признавать свои ошибки - это в данной ситуации очень неточно. Ситуация немного другая. Здесь нежелание допустить мысль о своей неправоте. Сообщество проголосовало не так, как хотелось бы администратору - "но я то прав". Сообщество возмутилось действиями администратора и АК указал на их недопустимость - всё равно "я по сути прав, хотя формально нарушил правила". Такая упёртость в нашей ситуации разделения сообщества просто преступна и губительна. --Vulpes 02:04, 15 января 2012 (UTC)
25. Участник и без администраторских полномочий сможет принести проекту значительную пользу. Также как и найдутся другие достойные администраторы. А вышеописанные действия сложно связать с нормальной администраторской деятельностью. (Эти действия не свидетельствуют против участника, но против его администраторских способностей)--Курлович 16:22, 13 января 2012 (UTC)
26. К сожалению, против. --Pericluss 00:03, 14 января 2012 (UTC)
27. Здесь. Понятно, что это первое нарушение с флагом, но все же за "фортель, который можно выкинуть только один раз в жизни", должна быть соответствующая расплата. Кроме того, для блокировки использовался именно флаг администратора, а не бюрократа. --Michgrig (talk to me) 08:05, 14 января 2012 (UTC)

    Мне хочется узнать, голосующие в этой секции и Вы в том числе расценивают это как наказание или предотвращение вреда? Наказывать у нас не принято. KPu3uC B Poccuu 08:09, 14 января 2012 (UTC)

    Постулируется, что наказаний нет, есть предотвращение вреда. Однако эти понятия все-таки в достаточной степени размыты. Скажем, участника, первой правкой которого является вандализм, блокируют бессрочно. С одной стороны, это предотвращение повторения подобных действий в будущем. С другой, это и наказание за использование Википедии в качестве забора. Так и тут. Можно считать, что голоса против - это наказание, а можно - что попытка предотвращения подобных резонансных действий в будущем. --Michgrig (talk to me) 12:38, 14 января 2012 (UTC)

    Граница между наказанием и предотвращением в симметричности действий. Учитывая, что выводы уважаемого участника не позволяют рассчитывать на самопредотвращение, тут голосуют не за блокировку, а просто за снятие флага "повышенной ответственности". Т.е. действия симметричны.--Reinstall✉ 13:40, 14 января 2012 (UTC)

28. После ознакомления с видением ситуации с Багом на данный момент. Львова Анастасия 09:18, 14 января 2012 (UTC)
29. Увы --EvaInCat 10:46, 14 января 2012 (UTC)
30. К сожалению, здесь. Главным образом, из-за случая с арбитром, но, по-моему, участник и раньше совершал неоптимальные действия. Здесь я не увидел, чтобы моё мнение нашло отражение в итоге. В обоих случаях у меня осталось неприятное впечатление, будто бы аргументы были "подогнаны" под заранее принятое решение. Тем не менее, вне зависимости от результатов этой конфирмации, я хочу поблагодарить wanderer за проделанную работу в качестве администратора и бюрократа. -- Алексей Ладынин 14:51, 14 января 2012 (UTC)
31. Снятие флага бюрократа не означает невозможности повторения такой ситуации, так как она была проведена с использованием именно администраторского флага. Kf8 15:30, 14 января 2012 (UTC)

    Нелогично. К вышележащему идентичному аргументу Michgrig тоже относится (т.е., перефразируя по-хозбытовому, немного неточно, но ясно: «секретарь ТСЖ, работающий дворником, выгнал старшего по подъезду метлой — не только снять функции секретаря, надо и метлу отобрать, мало ли». Нет. Действие было в рамках функций бюрократа. Какой флаг использовался технически - администратора, подводящего итоги или арбитра - неважно (если бы арбитр потребовал от клерка заблокировать - арбитра или клерка снимать?). Вобщем, неверный ход мыслей. --Van Helsing 12:59, 15 января 2012 (UTC)

    • Какая изящная аналогия :)--Mitas57 13:14, 15 января 2012 (UTC)
    • Улыбнулся :-) --Юрий 14:15, 15 января 2012 (UTC)
      • На самом деле я там потерял последовательность - должно быть «не только снять функции секретаря, надо и из дворников уволить». --Van Helsing 14:46, 15 января 2012 (UTC)
        • Флаг бюрократа от флага администратора отделен. Поэтому теоретически может быть бюрократ-не-администратор. Так вот блокировка - это именно использование флага админстратора. Посмотрите, например, на Obersachse, который на данный момент может использовать флаг администратора только для действий, необходимых для выполнения обязанностей бюрократа. --Michgrig (talk to me) 16:19, 15 января 2012 (UTC)
          • Повторю: если бы у бюрократов были клерки и Wanderer, не имея флага, выдал бы указание на блокировку клерку, флаг администратора бы не использовался и снимать бы было нечего. Однако ситуация бы состоялась. --Van Helsing 22:20, 15 января 2012 (UTC)
            • Я не вижу смысла обсуждать гипотетические ситуации, но в ВП:Б про блокировки участников, как функцию бюрократов, ничего нет в любом случае. Соответственно и эти гипотетические клерки (при условии знания правил) должны были попросту отказаться выполнять это предписание без подробного обсуждения на форуме администраторов. То есть, конфликт был бы, но как минимум до блокировки Drbug и других активных действий могло бы и не дойти. ОйЛ™ 04:28, 16 января 2012 (UTC)

32. --VAP+VYK 17:16, 15 января 2012 (UTC)
33. Против. Мотивировка блокировки DrBug поразила отсутствием здравого смысла. Wanderer обвинил DrBug в изменении голоса на выборах в АК, но в то же время счел себя вправе единолично изменить состав АК, исключив оттуда DrBug. Плюс, по моим наблюдениям, не очень удачная работа в качестве посредника по ГВР. --DonaldDuck 07:07, 16 января 2012 (UTC)

    Удивил комментарий про "не очень удачную работу в качестве посредника по ГВР" со стороны абсолютно никак не участвующего в обсуждениях проекта участника. Прошу Вас привести примеры этой якобы "не очень удачной работы". --MPowerDrive 09:17, 22 января 2012 (UTC)

34. Если мы говорим «adminship is not a big deal», это должно работать в обе стороны: проще получить и проще потерять. И дело не в формальной «метле», как в примерах с дворником или клерком бюрократа, а в нецелевом применении власти. Если властный ресурс применяется столь неконсенсусным образом, не следует дожидаться повторного прокола аналогичного масштаба. --Deinocheirus 20:39, 17 января 2012 (UTC)

    Этот аргумент уже отклонил АК: «арбитры не сомневаются, что участник действовал из добрых побуждений и искренне считал блокировку соответствующей интересам проекта. С учётом того, что за исключением данного случая использование участником возможностей администратора не приводило к серьёзным проблемам, Арбитражный комитет не видит необходимости в немедленном снятии флага администратора.». Решение на сотую миллиметра отличается от стандартного калибра. --Van Helsing 21:05, 17 января 2012 (UTC)

    В приведённой вами цитате я не вижу не только "отклонения" моего аргумента, но и вообще какой-либо связи с ним. Добрые намерения? Я в них тоже не сомневаюсь, но когда тот же DrBug из самых добрых намерений попытался взять наставничество над виртуалом бессрочника, сообщество его не только лишило флага бюрократа, но и едва не отказало в статусе администратора, причём конфирмацию назначил Арбком, хотя тоже, как и сейчас, не увидел в этом эпизоде риска для проекта. Поэтому важны не только намерения, но и способ их реализации. Поскольку Wanderer777 до сих пор счиитает, что иначе было нельзя поступить, я, в отличие от Арбкома, не хотел бы ждать, когда он в очередной раз так решит, по какому поводу и чем это кончится для проекта. --Deinocheirus 21:57, 17 января 2012 (UTC)

    У нас есть орган, трактующий решения АК? :) В цитате мне заметно упоминание целей "использования власти" и ожиданий повторения ситуации. Также АК сводит функции бюрократа и использование возможностей администратора, первое отбирая, второе оставляя - откуда и пошла аналогия с метлой. --Van Helsing 22:10, 17 января 2012 (UTC)

35. Очень радует мнение о совершении смелого поступка. Не хочется даже представлять, во что превратится Википедия, если такие поступки, предполагая добрые намерения, начнут совершать многие участники, имеющие админфлаг. Для подведения итогов флаг администратора обычно не нужен, для подведения итогов на КУ можно получить флаг ПИ. — Denat 00:28, 18 января 2012 (UTC)

    Ну если я начну подводить итоги на КУ с флагом ПИ, то его сразу же снимут в связи с грубым выходом за пределы полномочий. --wanderer 06:24, 18 января 2012 (UTC) И от посредничества тоже придётся отказаться. --wanderer 13:44, 18 января 2012 (UTC)

    Для посредничества нужен админфлаг? — Wald. 14:06, 18 января 2012 (UTC)

    Для принудительного - нужен. AndyVolykhov ^↔ 14:45, 18 января 2012 (UTC)

    Было пару случаев, когда я подводил сложные итоги (по геотематике), не имея даже флага ПИ. Снять флаг ПИ захотят лишь при подведении плохих итогов, ведь разбор завалов куда важнее каких-то формальностей. Да и предел между простым и сложным обсуждением не всегда можно легко определить. И вообще, большинство поддерживают оставление у вас админфлага, так что переживать вам не за что :). Конфирмация это добровольная, и даже если бы большинство проголосовали против, вы могли бы сделать так, и было бы всё ок. — Denat 03:20, 19 января 2012 (UTC)

    Было пару случаев, когда я подводил сложные итоги (по геотематике), не имея даже флага ПИ. - просто у Вас нет "доброжелателей". ведь разбор завалов куда важнее каких-то формальностей - Вот и Томас так думал и получил Википедия:Запросы к бюрократам/Архив/2011/2#Участник Obersachse и Википедия:Форум арбитров#Ограничения на участнике Obersachse. --wanderer 20:57, 19 января 2012 (UTC)

36. Против. Это было чересчур. --Егор Осин^{Стр|Обс|Вклад} 14:47, 20 января 2012 (UTC)

    37 Классический случай, когда флаг администратора должен сниматься безоговорочно. Совершено административное действие за гранью допустимого. (Кроме того, удивляет статус этого опроса-голосования, я не нашел его анонса ни на странице "голосования", ни на странице "опросы". Это специально сделано, чтобы о нем нельзя было узнать? Также не ясен сам статус этого опроса-голосования, если это опрос, то необходимо допускать любого участника без формальных ограничений. Возможно, такие есть, кому есть высказаться, но они шарахнулись от "голосования". Если же это опрос, то нужно вычеркнуть все неаргументированные голоса. Складывается впечатление, что такой опрос-голосвание сделан специально, чтобы можно было потом повернуть результаты и их интерпретацию, как удобно, что также настраивает против организатора этого странного опроса-голосования и вызывает подозрения в нелигитимности опроса. Я так понял, не определено, и кто будет подводить итог?). --MeAwr77 15:04, 20 января 2012 (UTC) Не соответствует требованиям: нет правок в период с 26-12-2011 по 10-01-2012.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:08, 22 января 2012 (UTC)

    Конфирмация была анонсирована на форуме новостей и в Шаблон:Актуально, за которыми следит гораздо больше участников, чем за указанными вами страницами (я, например, о них давно забыл и свои опросы на них тоже не указывал). Это обычное голосование, как на ЗСА, а причины называния его опросом изложены в #Комментарии - участник может принять решение сдать флаг даже при результате >2/3, но если будет меньше, флаг точно снимут бюрократы. Вообще, сообщение выше переполнено ПЗН. MaxBioHazard 15:25, 20 января 2012 (UTC)

    И вы кстати как раз не можете принимать участие, нет правок в период с 26-12-2011 по 10-01-2012 --Letzte*Spieler 20:10, 20 января 2012 (UTC)

37. Опытный администратор не мог не понимать, что блокировка участника Drbug 1) представляет собой демонстративную отмену одним участником решения сообщества об избрании Drbug в АК; 2) всенепременно будет признана необоснованной и отменена; 3) отвлечёт множество участников на бесчисленные обсуждения; 4) никаких проблем решить в принципе не может, а лишь создаёт новые. Следовательно, на мой взгляд, имело место сознательное злоупотребление полномочиями администратора, хотя и однократное, но зато беспрецедентное. S Levchenkov 21:48, 20 января 2012 (UTC)
38. Сомневаюсь в необходимости флага у администратора создающего конфликты. "Уход" одного из участников не повод для таких действий. К сожалению, судя по всему, флаг участник сохранит и сможет ещё раз провести подобный эксперимент. P.S. Уход Зимина почему-то такого всплеска эмоций ни у кого не вызвал. --Tutaishy 18:55, 24 января 2012 (UTC)

Воздержались

1. Пока здесь. С одной стороны некорректное действие первое, зато какое... Но вроде бы в спортивной ходьбе по граблям не замечен. Но если это эмоции так бурно проявляются, то неизвестно, какой может быть эмоциональная реакция в следующий раз. В общем, в раздумьях... Дядя Фред 10:43, 10 января 2012 (UTC)
2. Тоже пока здесь... Действительно событие было из ряда вон выходящее, но вроде бы единичное... --Serg2 11:32, 10 января 2012 (UTC)
3. Воздерживаюсь Надеюсь подобного больше не повторится--Eugen844 12:15, 10 января 2012 (UTC)
4. Ромашка раздражает однако. Буду проходить конфирмацию, не буду, буду. То, что участника переубедили не спешить - это безусловно плюс бюрократов, но всё же некоторый минус переубеждаемого. Alex Spade 09:28, 11 января 2012 (UTC)

   Посмотрите сюда: насколько я могу судить, это был вопрос не о проводить/не проводить конфирмацию, а оставаться/не оставаться в ВП. А если уходить -- то, imho, запрос на снятие флага (после обещания конфирмации) был единственным возможным шагом. --Burivykh 11:20, 11 января 2012 (UTC)

   Это не связанные вещи. Можно уйти, взять викиотпуск или даже заблокировать себя - а флаг оставить. Alex Spade 11:27, 11 января 2012 (UTC)

   В ситуации общего положения да, но не после того, от участника потребовали конфирмации. Оставление в этой ситуации напоминало бы «захотел — слово дал, захотел — обратно взял». Так, всё-таки, не делают. --Burivykh 11:39, 11 января 2012 (UTC)

   От участника никто не требовал конфирмации. Он сам установил правила начала конфирмации, и сам подвёл итог, что она нужна. АК же, наоборот, в п.3 и 4 указал, что не считает конфирмацию обязательной. Alex Spade 12:16, 11 января 2012 (UTC)

   Вот именно. Я сам установил правила и сам подвёл итог - конфирмация нужна. Я достаточно серьёзно отношусь к своим обязатальствам и не привык увиливать и играть правилами. При отказе от своего слова, даже по совету АК, у меня не будет морального права использовать флаг. --wanderer 12:49, 11 января 2012 (UTC)

   В данном случае добровольный отказ от флага равен отказу от конфирмации. Да, вы безусловно могли делать выбор - добровольная конфирмация или добровольный отказ. Но вы выбирали три раза. Alex Spade 17:25, 11 января 2012 (UTC)

   Это не был отказ от флага. Это был уход из проекта. Самый настоящий. Впрочем, как это воспринимать - полное Ваше право. --wanderer 17:34, 11 января 2012 (UTC)

   Это был отказ от флага - вы своими руками писали "Прошу снять флаг": то что вы хотели параллельно решили уйти из проекта - к делу не относится - это не административное действие. И даже, если я заменю последовательность "Буду..., не буду, буду" на "Хочу быть администратором, не хочу, хочу" или "Хочу участвовать в проекте, не хочу, хочу", ромашка не исчезнет. Alex Spade 18:29, 11 января 2012 (UTC)

   Коллеги, наверное, на этом можно наши разногласия можно зафиксировать, и дискуссию в данной ветке остановить. Вся информация о сделанных действиях у всех есть, в их интерпретации мы не сходимся и вряд ли сойдёмся: продолжение дискуссии «что означало данное действие», если она не сходится за две-три реплики, редко приводит к успеху. И прошу прощения, что поднял эту тему. --Burivykh 19:16, 11 января 2012 (UTC)

5. Пока здесь (жду ответов). --Generous 23:32, 11 января 2012 (UTC)
6. В ожидании ответов на вопросы.--Pessimist 13:28, 12 января 2012 (UTC) По ответам на вопросы пока остаюсь здесь в размышлениях. С одной стороны очевидно, что определённые основания для принятия мер были. С другой — это очевидная попытка самоличным решением заблокировать результаты выборов. С одной стороны, в результате появились механизмы предотвращения ухода множества администраторов в результате конфликта с Багом. С другой, данное действие породило очередной масштабный конфликт и раскол в сообществе. Pessimist 08:13, 14 января 2012 (UTC)
7. В ожидании ответов на вопросы. -- Cemenarist User talk 19:06, 12 января 2012 (UTC) Не могу принять то или иное решение, скорее всего тут и останусь (хотя скорее за сохранение). -- Cemenarist User talk 17:36, 13 января 2012 (UTC)

   Прошу у всех прощения, но в последние несколько дней у меня внезапно не стало свободного времени. Всё-таки Вики - это хобби, а деньги мне платят совсем за другое . Я обязательно отвечу на все вопросы, как только будет просвет. Надеюсь - или в пятницу, или в понедельник. --wanderer 20:38, 12 января 2012 (UTC)

8. Не могу бросить камень. Vlsergey 06:48, 13 января 2012 (UTC)
9. Хоть выше написал, что считаю действия wanderer жёстко кластерными и откровенно нанесшими вред проекту и голосовал за недоверие(но правда по большей части - как бюрократа), тем не менее, пока в раздумье - потому всё таки человек явно действовал на эмоциях, до этого был не замечен в нарушениях правил проекта, обещает вроде как не повторять и флаг бюрократа уже сняли. Всё таки раз уже больше года мы идёт по пути нормализации, то надо учиться уживаться вместе в том числе и администраторам с различающимися взглядами и как-то мириться с некоторыми рисками вытекающими из этого. И если дальше будет какое-то более мирное взаимодействие кластеров, то в этих уловиях, wanderer бы конечно был бы администратором, скорее приносящим пользу. Рулин 19:18, 14 января 2012 (UTC)
10. Не одобряю, но и не хочу, чтобы участник лишился флага. --steffaville TALK 11:47, 16 января 2012 (UTC)
11. Хотел проголосовать против, но поскольку с участником не пересекался, поставлю голос тут.--U.Steele 12:41, 17 января 2012 (UTC)
12. Я принял решение о нейтралитете в данном вопросе. --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 03:34, 19 января 2012 (UTC)
13. эмоции, эмоции ... --User№101 21:13, 24 января 2012 (UTC)

Вопросы

Группа вопросов

Вопросы от Dmitry Rozhkov

• Предыстория это хорошо, но хотелось бы услышать и выводы, которые из неё сделаны. — Dmitry Rozhkov 09:14, 10 января 2012 (UTC)

Вопросы от Lord Dimetr

• Сожалеете ли Вы об блокировке DrBug и то, что были втянуты в конфликт с Арбитражным комитетом? --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 09:13, 10 января 2012 (UTC)
  • Я не считаю, что нахожусь или находился в состоянии конфликта с арбитражным комитетом. Об остальном отвечу всем троим немного позже. --wanderer 12:23, 10 января 2012 (UTC)

Ответ

На тот момент сложилась весьма нехорошая ситуация. Ряд активных участников восприняли действия DrBug в последние минуты голосования как неэтичные и несоответствующие статуса арбитра и посчитали находящимися в состоянии морально-этического конфликта с ним.

Кто тут прав, кто не прав совершенно неважно. Важно то, что острый конфликт был (есть). По-видимому теперь, при наличии ухода NBS, никто не сможет это отрицать. Проявиться воочию, что бы АК имел неоспоримые доказательства, конфликт не мог - ну не может, к примеру, NBS в нормальном состоянии послать матом другого участника, как бы он к нему не относился, скорее он будет принципиально избегать общения, соответственно никаких диффов нет и быть не может.

Дальнейшее развитие конфликта лично для меня было очевидно: очень скоро ещё один из участников стал бы стороной в очередном иске. Он заявил бы отвод Владимиру, который бы ответил, что он не считает себя в состоянии конфликта. И дальше по тому же сценарию с уходом ещё одного участника. А потом ещё и ещё. И опять же совершенно не важно то, что Владимир (вполне возможно) искренен и считает, что он нейтрален к этому участнику.

Проблему нужно было решать. Наиболее простой способ - переголосование (так считал и как минимум один участник, голосовавший за Владимира). Если бы его переизбрали, то можно было бы говорить, что сообщество, зная о той самой переголосовке, всё равно считает, что DrBug должен быть арбитром и это сняло бы целый ряд проблем. Вполне возможно, что это не полностью урегулировало ситуацию, но дальнейшие шаги было бы делать проще.

На это Drbug не пошёл.

Было ещё несколько способов решения, но все они были в компетенции АК. А АК уже принял решение, и пересмотр его был возможен только при наличии новых оснований. Например, при развитии конфликта и уходе ещё пары участников, а это явно неприемлемый вариант.

Про обращение на ФА я тоже думал. Но этот способ не гарантирует результата (вспомните, даже по такому вопросу, как отмена моей блокировки консенсуса не было). Да и времени на это могло уйти слишком много, поговорить у нас любят, и конфликт за это время мог пойти на новый виток.

Как я писал в обосновании, на тот момент единственным реальным способом для решения проблемы я видел именно в длительной блокировке. Способ действительно тот ещё, но что-то нужно было делать. Конкретную проблему это решало, хоть и порождало новую.

Как бы то ни было, в результате Владимир сделал очень важный шаг, предложив возможность его отвода тремя немотивированными голосами арбитров; его оппоненты тоже стали более сдержанными; в АК:769 (поданном 2 января) ситуация напоминала ту самую – Виктория говорила о конфликте, Владимир настаивал, что он нейтрален (опять же, совершено не важно, что это вполне может так и быть; важно, что Виктория уверена, что конфликт есть); но развитие ситуации (АК:769#Решение по отводам арбитров и введению в состав резервного арбитра) вполне мирное.

Многие говорят, что мои действия были неоптимальными. Очень даже может быть, всегда лучше решить проблему обсуждением, без крайних мер. Могу лишь повторить, что на тот момент я не видел другого, более надёжного способа решить проблему быстро. В общем, что сделано, то сделано. И жалею я лишь о том, что в нашем разделе сложилась такая ненормальная ситуация, когда из-за морально-этических конфликтов уходят администраторы, к которым нет никаких существенных претензий.

P.S. Да, ещё одно. Я достаточно хорошо разбираюсь во внутренних механизмах функционирования раздела, чтобы осознавать, что подобный фортель можно выкинуть только один раз в жизни. При его повторении никакого положительного эффекта уже не будет.

--wanderer 06:34, 13 января 2012 (UTC)

Понимали ли вы, что ваше решение будет немедленно оспорено и отменено, а конфликт, который вы по-вашему пытались минимизировать/предотвратить, фактически выйдет на новый более высокий уровень? Как вы прогнозировали развитие ситуации? Pessimist 10:38, 13 января 2012 (UTC)

Конфликт такого уровня не может быть решён одним человеком. Блокировка - единственное что лично я мог предпринять для предотвращения ущерба в ближайшей перспективе (1-2 недели). Разумеется, дальше обязательно должен был последовать иск в АК, который обычно рассматривает действия всех сторон. --wanderer 13:22, 13 января 2012 (UTC)

Правильно ли я понял — вы ожидали в пределах очень короткого срока потока исков с участием тех, кто уходил бы из-за невозможности отвести Владимира? Если да — укажите основания для таких предположений. Если нет — зачем нужно было срочно блокировать его? Pessimist 15:53, 13 января 2012 (UTC)

АК:769 — совершенно та же история. Не далее, чем 4 месяца назад DrBug публично заявил, что у нас с ним есть конфликт, что не помешало ему взять слова "клятвы" обратно. Если бы не история с блокировкой, неизвестно, отвел бы АК DrBug или нет. Victoria 16:18, 13 января 2012 (UTC)

Вот тоже интересный случай: DrBug, который на протяжении многих лет настойчиво поощряет участие в околовикипедийный проектах бессрочников, добавляет к одному из них многократного бессрочника Evgen2. На следующий день тот подает заявку о разблокировке, от которой Баг отвестись отказывается. Как бы у нас еще один админ не ушел. Victoria 16:38, 13 января 2012 (UTC)

Большинство заявок в АК касается админов, не мене 15 админов могут считать себя в конфликте с DrBug, в "урожайный период" (например, после прихода нового состава АК) скорость подачи исков может достигать одного иска за два дня, получается... --wanderer 23:01, 13 января 2012 (UTC)

«подобный фортель можно выкинуть только один раз в жизни» - таким образом вы подтверждаете мои соображения, что блокировка drBug была очевидно ВП:ИВПшной. Почему вы не прокомментировали решение АК, который констатировал, что блокировка не соответствовала правилам? - вы, насколько мне было ясно, изначально ее не позиционировали, как соответствующую правилам. Я сразу отмахнусь, что я по дефолтам по ту сторону Добра и Зла в консерваторах-либералах, у меня свои Силы Света и Тьмы, и я историю рассматриваю исключительно нейтрально. --Van Helsing 11:01, 13 января 2012 (UTC)

Вопросы от Horim

• Когда Вы обдумывали блокировку, ожидали ли Вы такого резонанса и скандала? Если ожидали, Вы совершили это намеренно, для привлечения внимания к собственной персоне? Horim 09:18, 10 января 2012 (UTC)
  • Разумеется, блокировка арбитра неизбежно должна была привести к широкому резонансу, иску в АК и вопросу о флагах. Это было неизбежно. Разумеется, всё что я сделал не имеет никакого отношения к вниманию к моей персоне. Для привлечения внимания можно придумать множество более действенных и более безопасных способов, но я участвую в Википедии не для этого. --wanderer 06:34, 13 января 2012 (UTC)

Вопросы от Akim Dubrow

• Как Вы полагаете, отчего участники " Против" пишут "пока здесь" (двое из 4-х), а участники «За» так не делают (ни 1 из 42)? Не примите за праздный вопрос: понимание мотивации участников немаловажно для адм. деятельности. -imka 13:55, 10 января 2012 (UTC)

  Прошу прощения за оффтоп, но вопрос, имхо, несколько надуманный: лично я не припомню, чтобы в секции «за» на ЗСА участники голосовали с подобными комментариями; к тому же, переголосования из секции «за» в «против» или «воздержались» происходят едва ли не на порядок реже, чем наоборот. —Niklem 07:04, 11 января 2012 (UTC)

  Хорошо, я не настаиваю; можно и снять. Вопросик мелкий и неважный, конечно. Просто поинтересовался, отчего так происходит, т.к. сам не понимаю. Думал, может быть, администратору это понятнее. -imka 08:57, 11 января 2012 (UTC)

  Обычно это означает, что участники ещё не до конца определились и допускают, что прочитав ответы на вопросы, могут изменить своё мнение. Ну и как-бы намекают, что на вопросы нужно ответить. --wanderer 09:04, 11 января 2012 (UTC)

  Спасибо; простите, что отнял время. -imka 09:37, 11 января 2012 (UTC)

  Совершенно верно - моего голоса здесь пока нет по причине отсутствия ответов на заданные вопросы. Pessimist 14:01, 11 января 2012 (UTC)

Вопросы от Iurius

О крепостном праве в Википедии

• Считаете ли Вы разумным, в частности, соответствующим интересам Википедии, статус кво, согласно которому админдействие (в частности, блокировку) имеет право отменить лишь наложивший её администратор либо АК? (п.1.7 решения АК:485, п.4.2.1 решения АК:763). — Iurius (о, в) 17:24, 12 января 2012 (UTC).
• Можно ли условно называть сложившуюся практику применения пункта 1.7 решения АК:485 крепостным правом в Википедии (эссе ВП:КПВ)? — Iurius (о, в) 17:24, 12 января 2012 (UTC).
• Согласны ли Вы участвовать в разработке проекта правила, которое изменит эту практику, и инициировать его? — Iurius (о, в) 17:24, 12 января 2012 (UTC).
• Готовы ли Вы лично установить на своей ЛС объявление, что в отношении Ваших блокировок Вами установлена иная процедура? — Iurius (о, в) 17:24, 12 января 2012 (UTC).
• Считаете ли Вы целесообразным создание категорий «Участники, выступающие за отмену КПВ»? и «Администраторы, отменившие для себя КПВ»? — Iurius (о, в) 17:24, 12 января 2012 (UTC).

• • На данный момент этот порядок хоть и увеличивает нагрузку на АК, но оберегает наш раздел от войн администраторов. Уж поверьте, если подобные войны начнутся, никому мало не покажется.

• • Никакого отношения сложившаяся практика к крепостному праву не имеет. Ошибочные админдействия отменяют достаточно часто – и с согласия администратора, и по консенсусу на ВП:ФА, и Арбитражным комитетом. Эта сложившаяся практика неплохо отражена в Википедия:Форум администраторов#ВП:Оспаривание административных действий, так что разработка правила потихоньку идёт.

• • IMHO – если на ФА есть консенсус, то с отменой админдействия обычно проблем не бывает. Если же консенсуса нет, значит дело неоднозначное, нужно толкование правил, а это может сделать АК. Можно конечно инициировать обсуждение поправки к правилу, но это очень долго и не всегда результативно в общем, на любителя.

• • Лично я почти всегда соглашаюсь на пересмотр моих админдействий незаинтересованным администратором или же на обсуждение на ВП:ФА с целью выявления консенсуса администраторов. Вообще, насколько я помню, целенаправленно доводил обсуждение моего админдействия до АК я только один раз (тот самый). Придумывание же объявлений и категорий – это лишние рюшечки, которые будут только провоцировать ненужный флейм.
  • --wanderer 07:16, 13 января 2012 (UTC)

Вопросы от Рулина

Уважаемый wanderer! У нас недавно была резкое усиление негативного(в данном смысле слова негативная модель не всегда плохо - например с откровенными вандалами надо действовать именно негативно - т.е. блокировать и другими путями наносить ущерб их возможности действовать на Википедию и причинять ей вред) взаимодействия кластеров, обсуждать вашу роль не буду, т.к. уже по нескольку раз все её обсудили. Вопрос другой есть ли у вас какие-то мысли насчёт того, как наладить позитивное взаимодействие кластеров( то есть предпринятие позитивных действий с целью прийти к взаимопониманию по разным вопросам). Понимаю, что вопрос очень философский, но мне всё же кажется, что было бы хорошо, если бы вы на него ответили. Рулин 19:27, 14 января 2012 (UTC)

• Первое, что нужно делать в пожарном порядке - оберегать нейтральных админов, таких как NBS. Ведь именно они могут совершенно спокойно принять меры к "кластерным участникам", нарушающим правила. И именно нейтральные админы становятся первыми жертвами конфликта, я на такое уже насмотрелся в посредничествах (там были не админы, а просто участники, которых дибо выталкивали из темы либо ставили в условия, когда они вынуждены принять одну из сторон). А вот о философском вопросе я подумаю и, возможно, отвечу позже. --wanderer 21:57, 14 января 2012 (UTC)

Вопросы от Sigwald

• Какие из обязанностей администратора Вы выполняли за последний год? --Sigwald 15:06, 17 января 2012 (UTC)
  • Ну у администраторов как бы нет обязанностей. . Флаг администратора я использую не очень часто, особенно если сравнивать с, к примеру, с Jackie - регулярно гоняю нескольких серийных вандалов (с защитой страниц), иногда подвожу итоги на ВП:КУ (часто на оставление, что не логируется) ну и разные мелочи, наподобие восстановления страниц для доработки по просьбе других участников. Метапедическая же деятельность в прощедшем году проходила по трём направлениям: (1) Выполнение функций бюрократа, (2) Посредничество в теме Гражданская Война в России, (3) Подведение сложных итогов. --wanderer 21:27, 17 января 2012 (UTC)
• Какими статьями, написанными/дополненными Вами за последний год, Вы гордитесь? --Sigwald 15:06, 17 января 2012 (UTC)
  • Украинцы в Аргентине, Кубанская Народная Республика. Конечно, не кандидаты на ВП:КИС, но всё же. --wanderer 21:27, 17 января 2012 (UTC)

Вопрос участника altes

• (не уверен, что этот вопрос уместен именно здесь, но ответ может быть интересен, поэтому, пользуясь случаем, спрошу; возможно, кому-то этот ответ и поможет определиться с голосом) На выборах АК-13 вы аргументировали голос против одного из кандидатов тем, что он считает допустимыми и продвигает координацию и оспаривание административных действий по закрытым каналам (см., например, эту реплику о недопустимости этих явлений). Однако при этом все, за кого вы проголосовали (кроме двоих, которые не ответили тогда на соответствующие вопросы altes 01:57, 20 января 2012 (UTC)), в ответах на вопросы высказались (по крайней мере, INSAR и Blacklake вполне определённо), что считают допустимыми в той или иной форме такую координацию и (кроме ShinePhantom’а) оспаривание. Нет ли в этом противоречия? altes 02:25, 18 января 2012 (UTC)
  • По поводу этого кандидата - он настаивал на том, что оспаривание должно быть по закрытым каналам (фактически даже более - о запрете оспаривания инвики --wanderer 05:27, 19 января 2012 (UTC)), а я не понимаю, зачем нужно было так яросно бороться с СЧ-1, где возможно обсуждались некоторые админдействия и сразу же вводить ещё более закрытую систему общения один на один. Ну а INSAR и Blacklake (насколько я помню) допускают что это возможно, но при этом в случае если админдействие не было заведомо некорректным, то нужно либо переговорить с админом, который действие сделал, либо всё же перейти в режим инвики. --wanderer 06:21, 18 января 2012 (UTC)
    • А ссылочку на "запрет оспаривания инвики" можно? Ну и странно, что Вы не понимаете те объяснения, которые приводились. Особенно касаемо коллективной психологии. В частности, Вам разве не очевидно, что бинарные коммуникации не ведут к образованию кластеров, а СЧ-1 - ведёт? --Vulpes 06:34, 19 января 2012 (UTC)
      • Вот первая версия обновлённой страницы посредничества, содержащая запрет оспаривания инвики. Вот её обсуждение. --D.bratchuk 07:22, 19 января 2012 (UTC)
      • Как я уже писал, "нельзя придумать лучших условий для преследования участников, нарушений ВП:ПАПА и ВП:ПОКРУГУ, а посредник получает неимоверные возможности для интриг и манипуляций". Да, и на возникновение кластеров это никак не влияет, т.к. никто не может запретить общение на других ресурсах. --wanderer 13:24, 19 января 2012 (UTC)
        • Вероятно, контроль за недобросовестными действиями посредников в этом случае, действительно, будет затруднён. Но я что-то очень сильно сомневаюсь, что это реальная проблема. Что же до недобросовестных действий участников, обращающихся к посреднику, то по крайней мере вред от таких действий будет меньше, и эффект преследования при достаточно грамотном посреднике будет как раз сведён к нулю. Ну и вообще, при любом порядке нет возможности препятствовать бинарным контактам. В общем, какую-то угрозу такой порядок может представлять только в случае, если мы отказываем посреднику в ДН. Но в этом случае, по-моему, таких посредников надо убирать. --Vulpes 15:29, 19 января 2012 (UTC)
          • Но я что-то очень сильно сомневаюсь, что это реальная проблема. - А зачем создавать теоретически возможную проблему, если и так всё работает?. Ну и вообще, при любом порядке нет возможности препятствовать бинарным контактам. - Бинарные контакты - не проблема, а вот запрещение публичных оспариваний - большая проблема. А по поводу ВП:ПАПА и ВП:ПОКРУГУ знаю не понаслышке, это ведь мне поначалу пытались приватно писали участники ГВР (когда посредничество только было организовано). --wanderer 21:03, 19 января 2012 (UTC)
            • Я вовсе не хочу сказать, что именно тот порядок надо было вводить. Я говорю другое: я в нём не вижу трагедии. И, тем более, причины, достаточной для того, чтобы сформировать негативное отношение к участнику, его предлагающему. А сравнение с СЧ-1 здесь какое-то очень отвлечённое. Никто ведь никогда не выдвигал лозунга, что открытые обсуждения всегда лучше закрытых. --Vulpes 03:11, 20 января 2012 (UTC)
    • Спасибо, теперь разница ясна (не берусь судить, насколько она существенна; но, даже если бы я считал её несущественной, здесь и сейчас мало смысла в споре на этот счёт). Хотя отмечу, что тогда в качестве аргумента вы указали то, что Drbug считает такое допустимым («К Владимиру у меня очень простая претензия. Если он считает, что при конфликте между А и Б можно обсудить поведение Б в закрытом режиме…» — болд мой). И в заданных вами вопросах тоже речь была о допустимости, а не обязательности. altes 01:57, 20 января 2012 (UTC)

Итог

Процент поддержки составляет около 71%. Голос участника DR при этом никакой роли не играет. Поскольку мне известно, не существует чётких правил конфирмации. Арбитражный комитет этот вопрос не уточнил, а говорил в своём решении лишь об успешном прохождении конфирмации. Википедия:Правила выборов администраторов и бюрократов предусматривают порог в 2/3 голосов для успешного прохождения. Этот порог взят. --Obersachse 20:34, 24 января 2012 (UTC)

• Формальный процент поддержки более 69,(6)%; распределение голосов участников, чьё мнение для меня критично - хорошее. Спасибо всем, кто нашёл время для того, чтобы высказаться на этой странице. --wanderer 21:30, 24 января 2012 (UTC)