Википедия:Опросы/Районы и городские / муниципальные округа/Сбор опросника

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предыдущие обсуждения:

Википедия:Форум/Архив/Правила/2016/07#Значимость муниципальных образований, Википедия:Форум/Архив/Географический/2019/08#Могут (должны) ли для АТЕ и муниципального образования на его территории быть отдельные статьи?, Википедия:Форум/Архив/Географический/2020/11#Пушкинский район (Московская область) vs Пушкинский городской округ, Википедия:Форум/Архив/Географический/2021/01#Районы vs городские/муниципальные округа), Википедия:Форум/Географический#Несовпадающие административные vs муниципальные районы, Википедия:Форум/Географический#Административные и муниципальные районы Российской Федерации. К итогу, Википедия:Оспаривание итогов#Разделение статей о районах и городских округах.

ЧЕРНОВОЙ ВАРИАНТ.

Тематика и сложность обсуждения возникают как периодически (Википедия:Просьба прокомментировать/Районы, округа, АТЕ и МО, Википедия:Оспаривание итогов#Разделение статей о районах и городских округах), так и в постоянном формате поиска консенсуса с многочисленными аргументами (Википедия:Форум/Географический#Административно-территориальное устройство некоторых субъектов Российской Федерации). В опросе ниже предлагается попытка определить мнение участников сообщества по тематическим вопросам, связанным со структурным делением Российской Федерации. В случае нахождения общего консенсуса будет произведено добавление в правиле о значимости. Это не голосование, соответственно просьба к участвующим аргументировать свою позицию. — Saramag (обс.) 12:46, 5 августа 2021 (UTC)

Список вопросов, касающихся статей о районах и городских / муниципальных округах.

Участник Archivarius1983

Вопросник в окончательном варианте

Проблема

Изначально писались статьи о районах (об административных районах), в том числе упразднённых до 1990—2000-х гг., без оглядки на границы или соответствующие муниципальные образования. Проблема возникла недавно, она сводится к переделке статей о районах как таковых в статьи о муниципальных образованиях, в частности (чаще всего), к переименованию одного рода объекта (район как АТЕ, административно-территориальная единица) в другой (городской и, с недавних пор, муниципальный округ как МО, муниципальное образование). При том, что де-юре никогда одно МО в другое не переименовывается (не смешивать с переименованием собственного названия: Сунженский район (Чечня) → Серноводский район).

Другая маленькая часть статей о районах, из-за путаницы АТЕ с МО, изначально называлась о ГО, хотя в статье речь шла и о районе в основном.

Переделывание статей о районах как об административно-территориальных единицах субъектов Российской Федерации в статьи о городских и муниципальных округах.

• Московская область: Егорьевск (городской округ), Кашира (городской округ), Озёры (городской округ)

• Нижегородская область: городской округ город Бор, городской округ город Выкса

• Иркутская область: Ангарский городской округ

• Свердловская область: Артёмовский городской округ (Свердловская область)

Постоянные дискуссии — Википедия:Форум/Архив/Правила/2016/07#Значимость муниципальных образований, Википедия:Форум/Архив/Географический/2019/08#Могут (должны) ли для АТЕ и муниципального образования на его территории быть отдельные статьи?, Википедия:Форум/Архив/Географический/2020/11#Пушкинский район (Московская область) vs Пушкинский городской округ, Википедия:Форум/Архив/Географический/2021/01#Районы vs городские/муниципальные округа), Википедия:Форум/Географический#Несовпадающие административные vs муниципальные районы, Википедия:Форум/Географический#Административные и муниципальные районы Российской Федерации. К итогу, Википедия:Оспаривание итогов#Разделение статей о районах и городских округах.

Попытки переименования районов в городские и муниципальные округа: Википедия:К переименованию/30 января 2017#Красногорский район (Московская область) → Городской округ Красногорск, Красногорск (городской округ), Александровский район Ставропольского края, Википедия:К переименованию/15 ноября 2020#Макушинский муниципальный округ → Макушинский район, Шумихинский муниципальный округ → Шумихинский район, Википедия:К переименованию/15 декабря 2020#Лебяжьевский муниципальный округ → Лебяжьевский район, даже если муниципальное образование с административной единицей не совпадает: Википедия:К восстановлению/6 февраля 2021.

Изначальное создание статей о муниципальных образованиях — о Долинском городском округе, например, причём даже по меркам 2009 года название являлось ОРИССовым, потому что в официальном названии городского округа до 2012 года использовалось слово район.

Некоторые статьи о районах, упразднённых до муниципальной и административной реформы, отсутствовали и информация о них вписывалась в статьи о городских округах:

• Борисоглебский район (Воронежская область) — Борисоглебский городской округ;
• Дальнегорский район — Дальнегорский городской округ;
• Химкинский район — Химки (городской округ).

В целом, путаница административно-территориального и муниципального устройства Российской Федерации и отсутствие консенсуса по приоритетной значимости.

Суть

Статьи о районах (об административных районах) рассказывают в первую очередь об объектах административно-территориального устройства Российской Федерации с многолетней историей, с накопленными с 1920-50-х годов АИ о них, которые отвечают общему критерию значимости, их значимость не утрачивается со временем, и уже потом о соответствующих муниципальных образованиях — муниципальных районах, городских и с 2019 года муниципальных округах.

Районы могут как совпадать, так и не совпадать с соответствующими муниципальными образованиями. Формулировка является условной и означает, что район и муниципальное образование совпадают или не совпадают на данный момент или на момент упразднения района. Сам район мог с 1920-50-х гг. менять границы и состав несколько раз. Предметом статьи является район, менявший границы за свою историю, а не современная граница.

Исходя из указанных соображений: переименование / переделывание статей о районах в статьи о муниципальных районах, муниципальных / городских округах недопустимо.

Значимость районов как объектов административно-территориального устройства и муниципальных образований

ВОПРОС. Обладают ли значимостью районы как объекты административно-территориального устройства, образовывавшиеся с 1920-х годов в СССР, с накопленной по ним тематической литературой (авторитетными источниками), достаточной, чтобы о них статьи оставались в неприкосновенности, не переделывались / не переименовывались в статьи о городских и муниципальных округах независимо от того, существуют ли они в настоящий момент?

Пример: Озёрский район (Московская область) — Озёры (городской округ).

Обладают ли аналогичной значимостью:

• районы как муниципальные образования постсоветской Российской Федерации в понимании как до муниципальной реформы 2000-х, так и образованные в результате реформы (Нижнесергинский муниципальный район);
• районы как объекты административно-территориального устройства, образованные с 2000-х, не существовавшие в РСФСР (Коркинский район)?

Основной вопрос

Как нужно поступать со статьями о районах при упразднении районов как муниципальных образований и, возможно, как объектов административно-территориального устройства?

Предлагаемое решение проблемы

1. Если район как объект административно-территориального устройства упразднён.

1.1. Если район упразднён в результате присоединения к другому району (Кондольский район → Пензенский район, Беринговский район → Анадырский район), в том числе новообразованному (Диксонский район → Таймырский Долгано-Ненецкий район), то статья об этом районе охватывает период от создания, возможного упразднения и воссоздания и окончательного упразднения со сведениями по истории, территориальному устройству, населению, достопримечательностям и остальным признакам, отвечающим общему критерию значимости. Последующая информация вписывается в статью о районе, в состав которого включена территория упразднённого района.

1.2. Если район упразднён в результате присоединения к административно-территориальной единице нерайонного типа, то есть городу республиканского, краевого, областного, окружного значения / подчинения или округу (Серпуховский район + Серпухов → Серпухов (городской округ), Вышневолоцкий район + Вышний Волочёк → Вышневолоцкий городской округ), или преобразован в нерайонную единицу с произведёнными территориальными изменениями (Одинцовский район → Одинцовский городской округ, Щёлковский район → Щёлково (городской округ)), то статья об этом районе охватывает период от создания, возможного упразднения и воссоздания и окончательного упразднения со сведениями по истории, территориальному устройству, населению, достопримечательностям и остальным признакам, отвечающим общему критерию значимости. Последующая информация вписывается в статью о муниципальном образовании, в состав которого включена территория упразднённого района (отдельные статьи о таких городах и округах как объектах административно-территориального устройства не создаются).

1.3. Если район упразднён в результате простой смены статуса на статус единицы нерайонного типа, то допускается (в качестве варианта: производится) разделение статей (Борисоглебский район (Воронежская область) → Борисоглебский городской округ, Домодедовский район → Домодедово (городской округ), Весьегонский район → Весьегонский муниципальный округ) с распределением информации, аналогичным указанному в предыдущих параграфах. Данный пункт распространяется на упразднённые районы времён СССР: Сочинский район → Сочи (городской округ).

1.4. Балтийский и Светлогорский районы Калининградской области, существовавшие в 2010—2019 годах, были переименованы в городские округа по результатам обсуждения. До 2010 года этих районов как административно-территориальных единиц не существовало.

2. Если район как объект административно-территориального устройства административный продолжает существовать.

2.1. Пара район — муниципальный район: в статью о районе вписывается информация о муниципальном районе (Белгородский район), даже если территория административного и муниципального района не совпадает (Сямженский район). При существенных территориальных расхождениях допускается создание отдельных статей о муниципальных районах (Нижнесергинский район — Нижнесергинский муниципальный район, Приморский район (Архангельская область) — Приморский муниципальный район (Архангельская область)), в таком случае актуальная символика в статье об административном районе не указывается, население указывается как по району, так и по муниципальному району.

2.2. Пара район — городской / муниципальный округ: о муниципальном образовании создаётся отдельная статья независимо от территориального совпадения / несовпадения с районом (Серовский район — Сосьвинский городской округ, Стародубский район — Стародубский муниципальный округ, Соликамский район — Соликамский городской округ, Кунгурский район — Кунгурский муниципальный округ) с разделением информации, аналогичным указанному в пункте 1.1. Данное правило не применяется, если в самом названии городского / муниципального округа используется слово район (Александровск-Сахалинский район, Пуровский район, Надымский район).

2.3. Если район как муниципальное образование преобразован в поселение в составе другого муниципального района, то создаётся отдельная статья об этом поселении: Соловецкий район — Соловецкое сельское поселение (Архангельская область). Разделение информации производится так же, как указано в пункте 1.1.

2.4. Если район и соответствующее муниципальное образование территориально не совпадают, то указывается население как по району, так и по муниципальному образованию.

ВОПРОС. Было написано. Последующая информация вписывается в статью о муниципальном образовании, в состав которого включена территория упразднённого района (отдельные статьи о таких городах и округах как объектах административно-территориального устройства не создаются). А может, нужно об округах?

Недавний пример. Пировский, Тюхтетский и Шарыповский муниципальные районы были преобразованы в муниципальные округа. На уровне административно-территориального устройства соответствующие районы были преобразованы в округа, и в их названиях не содержится обозначение муниципальный (Пировский, Тюхтетский, Шарыповский округа), в отличие от районов Тверской или Амурской областей, где и на уровне административно-территориального устройства образованы муниципальные округа (а в Тверской ранее также городские). Вопрос: при возможном разделении статей как нужно именовать красноярские окружные? Пировский / Тюхтетский / Шарыповский округ или Пировский / Тюхтетский / Шарыповский муниципальный округ?

Часть 2 в первоначальном варианте

Часть 2 была переформулирована, учитывая пожелания некоторых коллег видеть статьи о нынешних городских и муниципальных округах обязательно.

В первоначальном варианте так выглядела.

2. Если район продолжает существовать.

2.1. Район и муниципальное образование территориально совпадают.

2.1.1. Пара район — муниципальный район: в статью о районе вписывается информация о муниципальном районе (Белгородский район).

2.1.2. Пара район — городской / муниципальный округ: в статью о районе вписывается информация о городском / муниципальном округе (Чаунский район, Новая Земля, Вилегодский район). Данное правило распространяется в том числе и на районы Ставропольского края, которые согласно нынешнему законодательству являются территориальными, а не административно-территориальными единицами (Изобильненский район, Шпаковский район).

2.1.3. Со временем при накоплении значимости появляется отдельная статья о муниципальном образовании (Артинский район — Артинский городской округ). Символика указывается в статье о появившемся муниципальном образовании, информация о населении, территориальном устройстве, истории делится. Данное правило не применяется, если в самом названии городского / муниципального округа используется слово район (Александровск-Сахалинский район, Пуровский район).

2.1.4. Пара район — городское / сельское поселение: создаются две отдельные статьи (Соловецкий район — Соловецкое сельское поселение (Архангельская область)). Символика в статье об административном районе не указывается, информация о населении, территориальном устройстве, истории делится.

2.1.5. Допускается существование отдельных статей о районах и соответствующих муниципальных образованиях, вторично совпавших территориально (Серовский район — Сосьвинский городской округ, Стародубский район — Стародубский муниципальный округ).

2.2. Район и муниципальное образование территориально не совпадают или недостаточно информации о территориальном соотношении.

2.2.1. Пара район — муниципальный район: в статью о районе вписывается информация о муниципальном районе. При существенных территориальных расхождениях допускается создание отдельных статей о муниципальных районах: (Нижнесергинский район — Нижнесергинский муниципальный район, Приморский район (Архангельская область) — Приморский муниципальный район (Архангельская область)). Символика в статье об административном районе не указывается, население указывается как по административному району, так и по муниципальному образованию.

2.2.2. Пара район — городской / муниципальный округ: о муниципальном образовании создаётся отдельная статья (Соликамский район — Соликамский городской округ, Кунгурский район — Кунгурский муниципальный округ). Данное правило не применяется, если в самом названии городского / муниципального округа используется слово район (Надымский район). Население указывается как по административному району, так и по муниципальному на момент упразднения.

Вторичные источники

Обосновано ли требование вторичных источников, разделяющих административно-территориальные единицы и муниципальные образования, освещающих преобразование территориального устройства? Или это случай, когда вообще не требуется источников?

Как нужно относиться к тому, что в этих источниках возможны ошибки или трактовки оригинального типа?

Например, в этой статье авторы не заметили упразднения Химкинского административного района.

С 1969 административно-территориальное уст­рой­ст­во М. о. ста­би­ли­зи­ро­ва­лось до 2010, она ста­ла де­лить­ся на 39 рай­онов

Не замечено и преобразование Балашихинского и Домодедовского районов в 2011 году.

Вот тут, например, утверждается, что в ситуации с Екатеринбургом территория административно-территориальной единицы и муниципального образования не совпадает, что выглядит как оригинальное исследование даже на уровне 2013 года. Вот выдержка из текста Закона об административно-территориальном устройстве в варианте до 2017 года.

Город может являться административно-территориальной единицей. В этом случае он не входит в состав района и может включать в свой состав внутригородские районы и сельсоветы.

Города краевого / областного / республиканского значения / подчинения

Города краевого / областного / республиканского значения / подчинения, так же, как районы, обладают значимостью, но с некоторыми отличиями.

И точно так же, как в ситуации с районами, в ситуации с городами возникают дискуссии. Википедия:К удалению/23 декабря 2019#Михайловка (город областного значения), Википедия:К удалению/2 мая 2021#Каменск-Уральский (административно-территориальная единица). Подобные номинации к удалению частично на уровне администрации были закрыты. Википедия:К удалению/20 ноября 2020#Нижний Тагил (административно-территориальная единица), Википедия:К_удалению/20 ноября 2020#Первоуральск (административно-территориальная единица).

Формулировка.

Муниципальное образование и административно-территориальная единица — это существенно различные понятия. В данном случае территория, над которой эти вещи образованы, с некоторого момента является одной и той же, но организационного объединения понятий при этом не произошло. Отдельные источники есть для обоих понятий. Существующие статьи недостаточно чётко их разграничивают, но это основание для доработки статей, а не удаления.

Предлагаемое решение проблемы.

1.Если у нас в подчинении города, посёлка или ЗАТО нет и не было никогда подчинённых населённых пунктов, то отдельная статья не создаётся, поскольку это дубликат очевидный.

2.Название вида город краевого / областного... значения / подчинения не используется по следующим причинам:

2.1.во избежание путаницы категории населённого пункта как такового и составной административно-территориальной / территориальной структуры;

2.2.не во всех регионах используется на официальном уровне это обозначение (то есть во избежание ОРИССовости).

Принятое по результатам обсуждений обозначение: административно-территориальная единица (в Костромской области это потенциально территориальная единица).

Смотрите Википедия:К переименованию/26 января 2021#Города краевого, областного, республиканского подчинения, Википедия:Форум/Архив/Географический/2021/01#Наименование двух краснодарских «горсоветов».

3.Статья по городу краевого / областного / республиканского значения / подчинения создаётся, только если отсутствует соответствующее муниципальное образование.

Анапа (административно-территориальная единица), Великий Устюг (административно-территориальная единица), Якутск (административно-территориальная единица).

В остальных ситуациях создаётся статья по соответствующему муниципальному образованию: Краснодар (городской округ), кроме ситуаций дубликата (Красноярск, Самара, Пермь).

Если у нас статус муниципального образования в границах города изменился, то изменяется название статьи, новая статья не создаётся — Вуктыл (муниципальный район) => Вуктыл (городской округ), Апатиты (городской округ) => Апатиты (муниципальный округ).

ВОПРОС 1. Как определить, где дубликат, где нет? Фрязино (городской округ) — это дубликат?

ВОПРОС 2. Как поступать, когда в границах города ранее существовало муниципальное образование, но в настоящий момент оно упразднено? Сравните: Гай (административно-территориальная единица), но городское поселение город Валуйки (название нуждается в переименовании!). Городской округ город Гай и городское поселение город Валуйки упразднены, но сохранены города областного значения Гай и Валуйки с подчинёнными населёнными пунктами.

ВОПРОС 3. Если у нас городское поселение наделено статусом городского округа или лишено статуса городского округа, есть ли необходимость в отдельных статьях?

4.Правила о городах распространяются на посёлки городского типа и на сельские населённые пункты этой же категории (Краснобродский городской округ, Сириус, Михайловский), а также ЗАТО.

Приложение. Доказательство существования муниципальных образований до середины 2000-х

Закон Воронежской области от 28 декабря 1994 года № 8-з. Статья 10. Территории муниципальных образований. Местное самоуправление осуществляется на всей территории Воронежской области в муниципальных образованиях: районах, городах, районах в городах, иных внутригородских муниципальных образованиях, сельсоветах, селах, поселках, иных сельских поселениях.

Закон Краснодарского края № 71-КЗ. Муниципальными образованиями в Краснодарском крае признаются: города.., город-курорт, районы.

Из нетипичных: Вепсская национальная волость в составе Карелии; муниципальные округа (!) в составе Ярославской области; округа в составе Владимирской области (Александров, Вязники, Кольчугино, Муром); в Калининградской области Балтийский и Светлогорский городские округа.

Дореформенные муниципальные образования Свердловской области: документ 1, документ 2 (в последнем варианте), как иллюстрация наиболее последовательного несоответствия административно-территориального и муниципального устройства, с середины 1990-х.

Участник Сидик из ПТУ

В освещении тематики административно-территориальных и муниципальных единиц Российской Федерации у нас несколько лет наблюдается бардак. Дискуссия постоянно выливается в конфликты и сутяжничества с нечитаемым количеством символов (Википедия:Форум_администраторов/Архив/2019/11#Игнорирование участником 91i79 итогов и правил и злоупотребление_ими; Википедия:Форум администраторов/Архив/2020/12#Топик-бан на участника 91i79; Википедия:Форум_администраторов/Архив/2021/02#Участник_91i79;Википедия:Просьба прокомментировать/Районы, округа, АТЕ и МО), что затрудняет вмешательство независимых администраторов, при этом одна из сторон откровенно занимается самоуправством, подводя итоги по спорным вопросам в режиме ВП:НЕСЛЫШУ (Википедия:Оспаривание итогов#Разделение статей о районах и городских округах, [1]) и продолжая совершать нетривиальные правки в основном пространстве (разделение/объединение/создание статей), не дожидаясь комплексного решения проблемы. При этом подобные неконсенсусные решения приводятся в пример в качестве наблюдаемой и сложившейся практики нашего раздела. В результате этого аргументы, высказанные сторонами в ходе дискуссий за последние два—три года так и не были проанализированы: либо всё уплывало или до сих пор висит без итога, либо итог подводился заинтересованной стороной на уровне «я так хочу», а его оспаривание блокировалось формальными возражениями типа «не успели вовремя оспорить».

Я считаю, что нам необходимо, наконец, получить независимый анализ аргументов обеих сторон, и только после этого задавать вопросы типа «Надо ли иметь две отдельные статьи Егорьевский район (Московская область) и Городской округ Егорьевск?», где голоса, основанные на опровергнутых аргументах не учитывались бы.

Список вопросов

1. Почему в одних статьях могут быть описаны вместе «административно-территориальная единица (район) и муниципальное образование», но не могут быть описаны вместе Егорьевский район (Московская область) и Городской округ Егорьевск?
2. Почему в одной статье могут быть описаны ликвидированный район и созданный в тех же границах городской округ, а в другой — нет?
3. Почему преобразование «село Заокское → посёлок городского типа (рабочий посёлок) Заокский» не требует создания двух отдельных статей, а преобразование «Егорьевский район (Московская область) → Городской округ Егорьевск» — требует?
4. Почему переименование статьи Егорьевский район (Московская область) в Городской округ Егорьевск надо считать «удалением статьи про район», а перименование статьи Орджоникидзевская в Сунжа (город) — нет?
5. Почему в статье Красный выборжец могут быть последовательно описаны дореволюционный частный завод → советский завод → ОАО → ФГУП, а в статье Городской округ Егорьевск не могут быть последовательно описаны район РСФСР → район с народными депутатами → район с администрацией → муниципальный район → городской округ?
6. Почему после реформы 2004—2006 гг. мы должны продолжать ориентироваться на АТЕ, превратившиеся в чисто бумажные понятия, а не на муниципальные образования, с которыми связаны все общественные события территории от организации власти до культуры и экологии?
7. Почему АТЕ типа Каменск-Уральский (административно-территориальная единица) должны иметь отдельную статью, а горсоветы РСФСР — нет? Сидик из ПТУ (обс.) 09:00, 15 августа 2021 (UTC)
8. Почему горсоветы Украинской ССР и Литовской ССР после 1991 года не потеряли значимости (Люботинский городской совет, lt:Klaipėdos miesto savivaldybė, lt:Šiaulių miesto savivaldybė), а статьи про горсоветы РСФСР со всеми подчинёнными им сельсоветами не должны быть созданы?
9. В 1963 году Ухтинский район (Коми АССР) как территориальная единица был упразднён, а его территория передана в подчинение горсовету[2]. В 2005 году территория сменила статус на Ухта (городской округ). Из-за того, что эта территория в период 1963—2004 гг. называлась не словом «район», а словом «горсовет», она не будет описана в Русской Википедии, несмотря на то, что продолжала подобно районам обмениваться сельсоветами с другими районами и вести хоз. деятельность?
10. Может ли быть единственным критерием существования статьи о сельсовете или МО того же уровня наличие в нём более одного населённого пункта? Или «леса, поля и реки», полезные ископаемые, горные породы, промысловых рыб, краснокнижных птиц, колхозы, лесхозы и совхозы надо описывать в рамках статьи о центре такого сельсовета/МО? Вопрос любопытен для следующих примеров: Википедия:К удалению/13 февраля 2018#Сельское поселение «посёлок Спорное», Село Ачайваям, Сельское поселение Снежное. Просьба не начинать здесь обсуждать соответствие сельсоветов, деревень и районов ВП:ОКЗ — это можно сделать отдельной секцией.
11. Почему статьи о сельсоветах РСФСР допустимы (Категория:Упразднённые сельсоветы Лотошинского района), а о горсоветах РСФСР — нет?
12. С 9 января по 9 апреля 2019 года одновременно существовали и Щёлковский район (АЕ), и Щёлково (городской округ) (МО) — почему нельзя иметь отдельные статьи Щёлковский район (АЕ) и Щёлковский муниципальный район (МО) об АЕ и МО, которые тоже одновременно существовали?
13. Что будет, если упразднят Северо-Эвенский район? Какой период тогда будет описывать статья Северо-Эвенский городской округ? Сидик из ПТУ (обс.) 13:31, 21 августа 2021 (UTC)

Рубикон

Предлагаю считать «рубиконом» муниципальную реформу середины 2000-х гг. Произошло разделение на АТЕ и МО. Мы в первую очередь описываем то, что сегодня относится к МО. Важнее, что муниципальное образование «Егорьевский муниципальный район» было наделено новым статусом «городской округ Егорьевск», а что там с АТЕ (Егорьевский район; город областного подчинения Егорьевск с административной территорией) настолько неинтересно, что у нас даже никогда не будет статьи город областного подчинения Егорьевск с административной территорией. Как была с 2004 по 2015 гг. статья о муниципальном образовании «Егорьевский район», так и должна продолжать быть о нём, но с новым статусом. А до 2004 года деления на МО и АТЕ не было, функции современного МО выполняли АТЕ, поэтому до 2004 года под этой же вывеской описывается история АТЕ. Нас прежде всего интересует описываемая в АИ жизнь территории, а не её бумажные границы, к чему после 2004 года свелась роль АТЕ. С условного 2004 года власть, культура, спорт, охрана природы ассоциированы именно с МО, а не с АТЕ. Разрывать повествование обо всём этом по 2004 или 2015 году — абсурд и оригинальная идея, не вытекающая ни из первичных (сайт kashira.org был про район, а в 2015 году просто поменял название в шапке, та же история с egoradmin.ru (версия 2014 года) и domod.ru(версия 2005 года)), ни из вторичных АИ (за пределами Википедии обсуждаемый нами вопрос вообще не критичен — чисто наша проблема). Районы с райисполкомами, райкомами и советами народных депутатов уже преобразовывались в районы с администрациями. Реформы, в рамках которых районы с администрациями были преобразованы в районы с муниципальными образованиями, а следом — в городские округа, не стали более судьбоносным и точно так же не требуют создания отдельных статей. Помимо муниципальных нюансов у тем Егорьевский район (Московская область) и Городской округ Егорьевск на порядок больше общих тем, которые будут дублироваться, делая разделение нецелесообразным. Если же мы говорим о случаях, когда при смене статуса «муниципальный район» и на статус «городской округ» в состав округа включался не входивший в состав района титульный город, то эта ситуация никак не отличается включения/исключения того же города в состав района до реформ 2000-х гг., если мы продолжаем в первую очередь ориентироваться на описание МО.

Две ветви статей

Несколько раз звучала идея написать «отдельные статьи на все АТЕ и все муниципальные образования». В принципе, это можно рассматривать в качестве рабочего варианта и даже «Соломонова решения», если кто-то возьмёт на себя труд написать максимально подробную статью по теме город областного подчинения Егорьевск с административной территорией, не затрагивая темы «Культура», «Природа», «Здравоохранение», «Образование», «ЖКХ» и т.д. Если в современной РФ на АТЕ реально возложены какие-то нетривиальные функции, которые не находятся в ведении муниципальных властей, это было бы аргументом. Действительно, в разных государствах есть возможность писать статьи о военных областях и гарнизонах, переписных областях, избирательных округах, судебных округах, статистических областях, санитарных округах и т.д. Какие-то отсылки на то, что в статистических сборниках по АТЕ и МО публикуется раздельная статистика в обсуждениях приводились — давайте посмотрим, что в итоге набирается кроме этого и кода ОКАТО в статьях о российских АТЕ после реформы 2004 года.

Участник RosssW

В тематике административно-территориального устройства (АТУ в виде административно-территориальных (территориальных) единиц — АТЕ) и организации местного самоуправления (МСУ в виде муниципальных образований — МО) современной России и отчасти РСФСР (СССР) имеются проблемы: от перекоса в сторону муниципальных образований (много залитых полупустых статей о МО, много статей о МО как дубликатов НП) до попыток увеличить этот перекос в пользу МО путём удаления (прямого или через подложное переименование одного объекта (района как АТЕ) в другой (городской округ как МО), превращая Википедию из общей энциклопедии с предметами статей об объектах (область, край; уезд, район, округ, городской округ) в муниципальную новостную энциклопедию со статьями о некой территории с "новой вывеской". Такие попытки сопровождались нагнетанием и разрастанием конфликта в тематике. Где одна сторона условно за "новые вывески" (условно муниципальная), другая — за предметные статьи о разных объектах как об АТЕ, так о МО (район, городской округ), без дубликатов (не нужны статьи о МО если городской округ включает только 1 город, где ГО как дубликат геообъекта города; если геообъекту району соответствовал его дубликат муниципальный район как малая часть истории этого района). При этом могут быть и исключения, как и везде.

Определения

• Административно-территориальная единица — структурная часть (элемент) административно-территориального устройства. А.-т.е. не обладают политической самостоятельностью и находятся в определенном соподчинении между собой. В РФ наиболее распространенными видами А.-т.е. являются: район, район в городе, город районного подчинения, город областного (краевого и т.д.) подчинения. (Юридическая энциклопедия, 2015).
• Законы субъектов РФ об АТУ, приложения к ним с перечнями АТЕ и НП или отдельные Постановления с реестрами АТЕ и НП как правило приводят эти АТЕ (АТО, ТЕ). Конституции (уставы) субъектов РФ как правило приводят АТЕ (АТО, ТЕ) самого верхнего уровня (районы и города регионального подчинения). В каждом субъекте своя специфика бывает, так как именно субъекты РФ ведают вопросами АТУ субъекта РФ. Где-то к АТЕ (АТО, ТЕ) относятся сельсоветы и чуть ли не все НП, а где-то АТЕ это только районы (+города).
• Из ст. 1. ФЗ о наименованиях геообъектов (выделено по нашей теме мной): «географические объекты - существующие или существовавшие относительно устойчивые, характеризующиеся определенным местоположением целостные образования Земли: материки, океаны, моря, заливы, проливы, острова, горы, реки, озера, ледники, пустыни и иные природные объекты; республики, края, области, автономная область, автономные округа; города, в том числе города федерального значения, и другие населенные пункты; районы, административные районы, аймаки, кожууны, национальные районы, улусы, волости, поселковые советы, наслеги, сельские советы, национальные сельские советы, сельские округа, сомоны, станичные округа и другие административно-территориальные образования (административно-территориальные единицы); железнодорожные станции, морские порты и речные порты, аэропорты». Они фигурируют как правило в АГКГН Росреестра. И в ОКАТО.
• Муниципальное образование — городское или сельское поселение, муниципальный район, муниципальный округ, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения (из п.1 ст. 2. ФЗ об организации МСУ от 2003 года). Они фигурируют в законах субъекта РФ о границах и статусе МО или т.п. законах (по субъекту или по каждому муниципальному району) и в ОКТМО.

Резюме по теме АТУ и МСУ

В географической тематике де-факто работает "правило" об имманентной значимости таких географических объектов (геообъектов), как населённые пункты, а также административно-территориальные единицы (с минимальным набором заполнения). Это даже обсуждалось в Википедия:Критерии значимости географических объектов, но правилом не стало. По факту так и есть: тысячи статей с минимальным наполнением: Голенюв (гмина), Голенювский повет, Бургас (община) и т.п. А населённые пункты России оставляют и делают статьи о тех НП, которые даже малонаселённые и без жителей (тысячи деревень России, в том числе упразднённые).

Российская империя включала губернии и т.п. регионы, которые делились на уезды. Об уездах как геообъектах-АТЕ пишутся статьи также в т.ч. и с минимальным набором текста, например Букеевский уезд. Также были уездные города, о которых статьи в ВП отдельно от самих городов не писались. К началу XX века местное самоуправление в России было представлено губернскими и уездными земствами (земские собрания) и городскими (думы и управы). О них в ВП статьи о тех или иных земствах также не писались, так как дублировали бы соотв. АТЕ (губерния и уезд).

В СССР области и т.п. регионы делились на районы. Статьи о районах РСФСР как геообъектах-АТЕ писались и остаются (часть из таких районов существует до сих пор с 1920-50-х гг.). Помимо районов, в СССР были города (областного (регионального) и районного подчинения) и пгт как АТЕ. Города районного подчинения и пгт наряду с сельсоветами были АТЕ в составе районов АТД СССР 1987. Аналогами совр. органов местного самоуправления (совр. МО) тогда были у городов — горсоветы, у пгт — поссоветы. Сельские НП объединялись в сельсоветы. При этом сельсоветы были (и есть до сих пор: ФЗ о наименованиях геообъектов) одновременно и АТЕ, в отличие от горсоветов и поссоветов, так как последние базировались вокруг основного города или пгт как АТЕ. Горсовету или поссовету либо подчинялись другие НП, либо нет (был 1 этот НП). Об этих единицах вокруг города (областного или районного подчинения) как горсоветах и пгт как поссоветах статьи в ВП также не писались отдельно от НП, так как они дублировали бы соотв. НП (даже если там было более 1 НП). Исключением пока являются те горсоветы и поссоветы, что являются сейчас одновременно МО (напр. Домбаровский поссовет, где определение неточно, так как это не только МО, но и советская единица РСФСР; текст шаблонно бюрократический). А городские и поселковые советы (рады) Украины не в счёт, так как на момент написания статей о них они были действующими единицами (до 2020 г.), хоть и берущими своё начало в УССР.

В современной России в 1990-е годы был постепенный отказ от сельсоветов, горсоветов и поссоветов (где-то они остались как АТЕ, где-то как МО). В 90-е начали тянуть термин "муниципальный" на волне отказа от советского (советов), причем не везде и в каждом регионе по-своему. Но на федеральном и региональном уровнях с нач. 90-х до сер. 2000-х гг. понятия муниципальных образований и т.п. единиц не были унифицированы как сегодня, поэтому был разнобой от региона к региону (см. ФЗ о МСУ 1995 года с упоминанием МО без чёткого определения (поселения) и без чёткой структуризации как по ФЗ 2003 года ("Территории муниципальных образований - городов, поселков, станиц, районов (уездов), сельских округов (волостей, сельсоветов) и других муниципальных образований", и на деле было по разному от региона к региону). Далее.

Субъекты РФ продолжали делиться на районы и города (регионального подчинения) как АТЕ (геообъекты). В сер. 2000-х гг. по новому ФЗ о МСУ от 2003 года в рамках МСУ параллельно стали создаваться МО - мун. районы и гор.округа, а на нижнем уровне - городские и сельские поселения. При этом если о царских и советских аналогах МСУ статьи в ВП не писались, то о МО почему-то стали писать, делать массовые заливки вопреки ВП:ЛИТЬЁ и ВП:МНОГО, в т.ч. полупустых статей без вторичных АИ по ВП:ОКЗ и с упором текста и названий статей на канцеляризм и бюрократизм, напр. Сельское поселение «Село Бычиха», дубликат села Сельское поселение «Село Ильинка» с грубым нарушениями ВП:ИС из за терминов впереди и кавычек (ну это другая тема). Что выливалось в массу обсуждений на форумах и КПМ и/или КУ. Таким образом, появился перекос в строну МО. И подмена понятий предмета статьи об объекте (особенно геообъекта в виде НП и АТЕ) в пользу статей о канцелярских единицах местного самоуправления (МО). Доходило до того, что полупустая статья о МО была, а о населённом пункте как его адм. центре - нет.

Статьи о районах здесь были исключением из этого перекоса. Предмет статей сохранялся (район) с датами создания в РСФСР в 1920-50-е гг. как правило (а не в 2000-х гг. как у МО).

Но после ряда реформ по преобразованию мун.районов в городские округа в основном с сер.2010-х гг., этот перекос с сторону МО стал бить и по районам. Нек. участники искренне путали понятия и предмет статей и пытались переделать статьи о районе в статью о ГО.

Районы как геообъекты (АТЕ) РСФСР не менее значимы для статей, как и уезды, потому что они сопоставимые геообъекты по уровню АТЕ. В ряде субъектов РФ районы стали историей, как в Московской области. И нет причин, чтобы была статья Кунцевский район (Московская область) и десятки других статей о бывших районах РСФСР, но не было бы долго существовавших Подольского или Домодедовского района с большим наполнением текста по АИ с 1920-50-х или 1960-80-х гг. Это не какой-нибудь мелкий объект, который можно всунуть в статью о городе или ГО. Тем более что размеры статей о районе и ГО говорят сами за себя. Это вам не Ильинка (Хабаровский край) и Сельское поселение «Село Ильинка».

Просто современные МО мы обсуждаем не потому, что они значимее тех "МО" (аналогов МСУ) или значимее геообъектов районов или городов (НП), а только потому, что они есть сейчас и много вывесок с ними (и многим современность единицы и обилия букв новых вывесок чисто по ощущениям кажется важнее, отсюда путаница вся и идет). Эффект излишек информации, в т.ч. через интернет (сайты МО и т.п. первичка не АИ для ОКЗ). При этом органы власти и сайты к критериям значимости отношения вообще не имеют (десятки тысяч деревень и часть и вовсе без населения - без сайтов и без органов власти - имеют свои статьи как геообъекты).

При этом уже делался вывод, обсуждая МО, что «для большинства МО, состоящие из нескольких НП, соответствие общему критерию тоже показать проблематично — по ним есть много первичных источников (законы, результаты переписей и т. д.), но достаточно подробное описание во вторичных АИ вряд ли найдётся.»

Резюмируя, можно сделать вывод, что сами МО как предмет статей дело спорное (если сравнивать с царскими или советскими аналогами). Тем более спорно пытаться увеличить этот перекос в сторону МО через удаление/переименование/преобразование статей о геообъектах (районах или городах) в статьи о соотв. МО (из-за сайтов МО и/или органов власти).

Но раз столько статей о МО залито, было бы странно их удалять (кроме дубликатов городов в виде ГО с одним НП или дубликата района в виде мун. района).

Абсурдным было бы удалять статьи о районах (в пользу новых вывесок МО), также как абсурдным было бы удалять статьи о городах (в пользу новых вывесок МО со всякими первичными АИ и сайтами, не отвечающими ВП:ОКЗ). Ведь органы власти как бы не у района и не у города, а у МО. Абсурд.

Разбирать эти сайты МО как якобы доказательство, что район и соотв. МО это одно и тоже не только наивно (не АИ), но и абсурдно по выше перечисленным доводам. Пока определение понятий район и городской округ или т.п. никто не смог приравнять, также как и даты образования районов и даты образования МО. Иначе зачем чиновникам и реформаторам было менять шило на мыло, если это якобы одно и тоже. Понятия район и городской округ даже более разные по уровню АТУ/МСУ, чем район и уезд, область и край (Читинская область и Забайкальский край) и т.п.

Таким образом, речь идёт не о том, что статьи о районах или уездах не нужны (ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ), а о том, какие статьи о МО как новых (текущих) объектах нужны. И какие статьи об аналогах МО советского и царского периода нужны (советы и земства).

Путаница понятий и опровергнутые доводы

Другая сторона постоянно пыталась протолкнуть свою позицию через слабые доводы, которые легко опровергались, но продолжали повторяться из раза в раз. Это объяснить можно не только слабой ориентацией в причинно-следственных связях конфликта АТЕ/МО, но и непониманием специфики данной тематики АТУ/МСУ, путаницей (намеренной или искренней) терминологии и несравнимых объектов/примеров.

Примеры (вопрос(довод) и ниже контрдовод (опровержение).

• Почему в одних статьях могут быть описаны вместе «административно-территориальная единица (район) и муниципальное образование», но не могут быть описаны вместе Егорьевский район (Московская область) и Городской округ Егорьевск?
  • Свердловские ГО это исключения по РФ. Там МО появились с сер. 1990-х гг. и они перетекли и через реформу сер. 2000-х гг. Статья о соотв. районах могут быть (вос)созданы.
• Почему в одной статье могут быть описаны ликвидированный район и созданный в тех же границах городской округ, а в другой — нет?
  • Потому что есть районы с накопленными АИ с 1920-80-х гг. со времён СССР, а есть те, что появились в 1990-е или 2000-2010-е гг. без таковых АИ по ОКЗ. При СССР этих двух районов в Калининградской области не было, они были лишь в 2010-х гг. Но и эти статьи могут быть воссозданы.
• Почему преобразование «село Заокское → посёлок городского типа (рабочий посёлок) Заокский» не требует создания двух отдельных статей, а преобразование «Егорьевский район (Московская область) → Городской округ Егорьевск»
  • Здесь элементарно путаются понятия и термины. С одной стороны, у населённого пункта меняется статус (категория НП) с села на пгт (рп). В другом случае, мы имеем (1) геообъект (АТЕ) упразднённый район (которому соответствовало МО со статусом МР без отдельной статьи о МР) и (2) МО со статусом ГО (без отдельной статьи об АТЕ в виде города областного значения с адм. территорией). При этом именно в город областного значения с адм. территорией был преобразован район, а в ГО был преобразован не он, а мун.район. Таким образом, в таком доводе смешиваются несмешиваемые понятия категорий НП (как бы пара НП/НП) и пара разных объектов разного уровня АТЕ/МО. Абсурд. Одновременно путаются понятия переименования НП (Заокское в Заокский) с понятием преобразования МР в ГО и преобразования района в город обл.знач. с адм. терр.
• Почему переименование статьи Егорьевский район (Московская область) в Городской округ Егорьевск надо считать «удалением статьи про район», а перименование статьи Орджоникидзевская в Сунжа (город)
  • Здесь тоже самое, путаются понятия переименования НП (Орджоникидзевская в Сунжа) с понятием преобразования МР в ГО и преобразования района в город обл.знач. с адм. терр. И категории НП (статус НП) также меняется и не всегда при изменении категории НП происходит переименование топонима, как и наоборот, при переименовании НП не факт что меняется категория НП.
• Почему в статье Красный выборжец могут быть последовательно описаны дореволюционный частный завод → советский завод → ОАО → ФГУП, а в статье Городской округ Егорьевск не могут быть последовательно описаны район РСФСР → район с народными депутатами → район с администрацией → муниципальный район → городской округ
  • Это не вопрос удаления/неудаления статьи, это вопрос наполнения и переноса текста. В статье о совр. единице может быть описана история не только создания этой единицы (ГО), но и предыдущая история этой территории, но кратко, не в ущерб статей о районе, городе, уезде и т.п. Также как в статье о России мы не пишем также подробно, как в статьях о СССР, РСФСР, РИ, Русском царстве и государстве и т.п. Текста то не мало об истории района.
• Почему после реформы 2004—2006 гг. мы должны продолжать ориентироваться на АТЕ, превратившиеся в чисто бумажные понятия, а не на муниципальные образования, с которыми связаны все общественные события территории от организации власти до культуры и экологии?
  • Все АТЕ и МО это бумажные понятия, так как люди живут в домах и НП, что не делает те же НП как геообъекты менее значимыми из-за того, что у МО все органы власти и сайты. Районы точно такие же геообъекты, как и НП (города и пгт и т.п.). При этом люди ориентируются прежде всего на города и т.п. НП, где они живут, а не на АТЕ или МО. А если кому-то интересно прочитать про АТЕ или МО, то для этого и нужны статьи об АТЕ и МО. При этом наверно 99 % людей знать не знают про реформу 2004-2006 гг. и тем более не ориентируются в МО (про районы и горсоветы наверно ещё помнят кто постарше, а во всяких МО навряд ли: люди часто путают город и городское поселение, посёлок и поселение, село и сельское поселение, городской и мун. округа и т.п., я уже не говорю про запутанные наименования МО. Нет ничего более бумажного и канцелярского, чем эти МО.
• Почему АТЕ типа Каменск-Уральский (административно-территориальная единица) должны иметь отдельную статью, а горсоветы РСФСР — нет?
  • Горсоветы тоже могут иметь статьи. Только их отсутствие не означает довод за удаление статей о городах или районах (так как оба объекта географические). При этом горсоветы, города как АТЕ и городские округа - это всё единицы вокруг города как геообъекта. Изначально я был против них как дубликатов городов по умолчанию. Но вполне могут быть и они.
• Почему горсоветы Украинской ССР и Литовской ССР после 1991 года не потеряли значимости (Люботинский городской совет, lt:Klaipėdos miesto savivaldybė, lt:Šiaulių miesto savivaldybė), а статьи про горсоветы РСФСР со всеми подчинёнными им сельсоветами не должны быть созданы?
  • Горсоветы именно УССР никто и не делал. В момент создания статей советы (рады) Украины были современными действующими единицами (существовали до 2020 г.). Родом они из УССР, также как белорусские - из БССР. При этом те советы, что были в УССР, но не были на Украине, такие статьи и не создавались. При этом никто не запрещает создавать статьи о горсоветах как истор. объектах РСФСР.
  • Статьи из литовской Википедии к русской Википедия отношения не имеют.
• В 1963 году Ухтинский район (Коми АССР) как территориальная единица был упразднён, а его территория передана в подчинение горсовету[3]. В 2005 году территория сменила статус на Ухта (городской округ). Из-за того, что эта территория в период 1963—2004 гг. называлась не словом «район», а словом «горсовет», она не будет описана в Русской Википедии, несмотря на то, что продолжала подобно районам обмениваться сельсоветами с другими районами и вести хоз. деятельность?
  • Это лишнее подтверждение того, что статьи пишутся предметно прежде всего о геообъектах (районах и городах), а не о райсоветах и горсоветах и тем более не о неких территориях с "новой вывеской". Не территория сменила статус (это ОРИСС), а был район, потом он был упразднён. Вместо него появилися город с подчинёнными НП как горсовет. При этом никто не запрещает создавать статьи о горсоветах как истор. объектах РСФСР.
• Может ли быть единственным критерием существования статьи о сельсовете или МО того же уровня наличие в нём более одного населённого пункта? Или «леса, поля и реки», полезные ископаемые, горные породы, промысловых рыб, краснокнижных птиц, колхозы, лесхозы и совхозы надо описывать в рамках статьи о центре такого сельсовета/МО? Вопрос любопытен для следующих примеров: Википедия:К удалению/13 февраля 2018#Сельское поселение «посёлок Спорное», Село Ачайваям, Сельское поселение Снежное. Просьба не начинать здесь обсуждать соответствие сельсоветов, деревень и районов ВП:ОКЗ — это можно сделать отдельной секцией.
  • Сельсовет это геообъект и АТЕ, в отличие от горсовета или МО. По умолчанию такие статьи значимее, тем более горсоветы и ГО/ГП это как правило прежде всего крупный НП как территориально, так и по населению относительно иных НП этого МО. Леса и поля вообще не критерий и не наполнитель статей.
  • При этом абсурдно оставлять статьи-пустышки типа Википедия:К удалению/13 февраля 2018#Сельское поселение «посёлок Спорное», но удалять статью типа Егорьевский район (Московская область): первая статья-пустышка без наполнения текста и АИ, а вторая - наоборот, при этом дублирования с Егорьевск нет. И наполнение текстом имеет как статья о районе, так и статья о ГО.
• Почему статьи о сельсоветах РСФСР допустимы (Категория:Упразднённые сельсоветы Лотошинского района), а о горсоветах РСФСР — нет?
  • Сельсоветы это АТЕ (геообъекты), в отличие от горсоветов. Горсоветам соответствуют города. Поссоветам - пгт. При этом никто не запрещает создавать статьи о горсоветах как истор. объектах РСФСР.
• С 9 января по 9 апреля 2019 года одновременно существовали и Щёлковский район (АЕ), и Щёлково (городской округ) (МО) — почему нельзя иметь отдельные статьи Щёлковский район (АЕ) и Щёлковский муниципальный район (МО) об АЕ и МО, которые тоже одновременно существовали?
  • Потому что мун.район это часть истории района. Не нужно путать район/мун.район, с одной стороны, и городской округ/город обл.подч. с адм. терр., с другой стороны.
• Мы в первую очередь описываем то, что сегодня относится к МО.
  • ОРИСС. У нас не муниципальная энциклопедия. Предметом статьи под названием Серпуховский уезд является именно уезд как бывшая АТЕ (не уездное земство как таковое, но возможно его упоминание), предметом статьи под названием Серпуховский район является именно район как бывшая АТЕ (в том числе мун.район как часть его истории, но не наоборот, что видно по дате образования и по содержанию), предметом статьи под названием Серпухов (городской округ) является именно ГО как современная единица (которой соответствует АТЕ Серпухов (город областного значения с административной территорией), но такое название слишком громоздко и менее узнаваемо, чем район когда район/мун.район существовал).
• Рубикон как мун. реформа 2000-х гг. это тоже ОРИСС, так как местное самоуправление (МО и их аналоги) существовали и в 90-е гг., и при СССР (советы), и ранее (земства). Рубиконами для каждого МО является даты образования того или иного МО. Геообъекты - города (НП) или районы (АТЕ) как были, так и частично есть, а частично геообъекты стали историческими (упразднёнными) городами/сёлами или районами.
• власть, культура, спорт, охрана природы ассоциированы именно с МО
  • ОРИСС. Нет никакой ассоциации. Власть концентрируется в городах и прочих НП и распространяется на ту или иную территорию в пределах НП или ещё и за пределами НП.
• Сайты МО как якобы АИ и перекочёвка текста сайта МР на сайт ГО или один и тот же сайт с заменой букв
  • Ряд сайтов МО меняются при преобразовании МО, ряд сайтов МО меняется без преобразования МО (просто захотели дизайн поменять, дополнить, скорректировать), на ряде сайтов МО не меняют текст, кроме заголовка: всё это ровным счётом не говорит ни о чём, кроме как о том, что люди в кабинетах имеют желание или нежелание обновлять этот сайт или поменять адрес сайта с поводом или без повода, тратя или не тратя на это бюджет в случае смены адреса (сайта). Как первичный источник сам сайт МО никакой значимости не придаёт ни МО, ни АТЕ, ни НП (если в этом МО один НП). При этом на этих сайтах МО часто бывают ошибки и даже скопированные из Википедии разделы о районе, НП или МО. Сайт МО это далеко не АИ, тем более для ОКЗ.
• Районы с райисполкомами, райкомами и советами народных депутатов уже преобразовывались в районы с администрациями...
  • Какая была власть у районов ровным счётом ничего не меняет, так как предметом статьи о районе/уезде является именно район/уезд, а не название администраций или глав в районе/уезде. Тем более никто не предлагал разделять историю района или даже статью о районе на районы с разными видами администраций. Абсурд.

История конфликта

История конфликта многолетняя. Первоначально, статьи по тематике писались вразнобой. Так, районы определялись то предметно как АТЕ, то как МО, хотя в них речь шла об АТЕ с датой создания в РСФСР 1920-50-х гг., а не МО в РФ в 2006 г. То есть участники просто путали понятия, видимо, из-за неполного доступа АИ об АТУ и МСУ и больше полагались на новостные источники, которые, понятно, изобилуют журналистскими неточностями и упрощениями, не говоря уже про сайты администраций (сайты МО). Так, несколько статей о районах после их упразднения даже успели подложно переименовать в статьи о новом объекте - городских округах, хотя речь в них продолжалась более подробно именно об истории района с его сельсоветами, сельскими округами и сельскими/городскими поселениями, например в Московской области. Были и исключения. Небольшая часть таких статей изначально была о ГО, где МО появились не в реформу 2006, а ещё в середине 90-х и перекочевала в реформу 2006 года. Например, в Свердловской области.

Участник 91i79 как представитель другой стороны вопреки отсутствию итогов и консенсуса проталкивал своё (условно муниципальное) видение, вёл войны правок и применял админ.ресурс, на что администраторы долгое время внимание не обращали (Википедия:Форум_администраторов/Архив/2019/11#Игнорирование участником 91i79 итогов и правил и злоупотребление_ими, Арбитраж:Действия администратора 91i79 вопреки правилам и итогам), даже когда были откровенные оскорбления и по сути преследования: Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2019/05#91i79:_оскорбления,_преследование.

Например, был ряд последовательных по моему вкладу (без систематизации в одну номинацию) выставлений на КУ ([4], [5], [6] с большим уклоном на уничижение и оскорбление через термины "Накопипащенная", "утащенный", " распатронивать", "утащенное " и т.д. Администратор при этом удалил статьи не по незначимости, а удалил в редирект для переноса в ВП:РАЗД, куда это и перешло, при этом смысл и неконструктивность самих номинаций тогда не были видны. Администратор Джекалоп тогда не вникал в суть конфликта, поэтому это осталось незамеченным и до АК:1124. Апогеем неконструктивности была попытка устранить оппонента через админ.ресурс (топик-бан на оппонента без разъяснения (до сих пор не ясно де-юре), без обсуждения на ФА и в условиях КИ: см. там же на ФА (где псевдо-топикбан был оперативно отменён) и АК:1124).

Если бы не те неконструктивные номинации участника 91i79 [7], [8], [9], этой проблемы вокруг районов и ГО/МО и не существовало бы, так как другой участник Сидик из ПТУ не подключился бы и не стал развивать свою спираль. А статьи бы правились и обновлялись по обычной схеме, как Читинская область и Забайкальский край, Подольский район (Московская область) и Подольск (городской округ) и т.д. При этом Сидик из ПТУ стал проталкивать более радикальную позицию по ненужности даже тех статей о районах, что "не совпадают по границам", в отличие от коллеги 91i79, что видно по этому КУ (а его требования о недопустимости создания даже таких статей уже перебор).

Когда не вовлечённый в то обсуждение ВП:РАЗД участник Archivarius1983 подвёл итог о разделении (что было понятно по ходу обсуждению и по аргументам), участник Сидик из ПТУ, увидев это невовремя, стал на путь против Archivarius1983, пытаясь оспорить не по правилам и тиражировать об этом - то что сам Сидик из ПТУ пытался вменить другим как сутяжничество: Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2021/04#Википедия:К_разделению/20_мая_2019, Википедия:Оспаривание_итогов#Разделение_статей_о_районах_и_городских_округах. Последнее оспаривание (это он сам признал) было не по аргументам, а по тому, что Archivarius1983 якобы не правильно делал (возможно ему (Archivarius1983) стоило развёрнуто писать итог и не оставлять лишних реплик, но это уже не столь важно). То есть Сидик из ПТУ стал оценивать вклад. Более того, в номинацию на ОСП, Сидик из ПТУ вставлял в номинацию раз за разом вразнобой и скопом разные темы: [10] (при этом здесь возражений не было, всё по правилам, тем более Ленинский и Наро-Фоминский сильно отличаются территориально до 2012), а потом ещё не по теме [11] и совсем новая добавка в кучу [12] (тем более не по теме разделения районов). Попытки демонизации участника Archivarius1983 участником Сидик из ПТУ и преследовать/заблокировать его работу в тематике были на грани здесь [13]. На личной странице участника Сидик из ПТУ написано «Прессование участников, игнорирующих правила сообщества, является неотъемлемой частью работы над Википедией Участник:Сидик из ПТУ про работу над Википедией». Если под видом борьбы с нарушениями (а при проталкивании своего мнения это может быть ВП:НИП или ВП:НДА) участник декларативно считает это нормальным, то на деле это можно также расценить как право самому себе на преследование и ВП:ЭП при (необоснованных) обвинениях или преувеличению масштаба проблемы, вырывая из контекста одно и распространяя это на весь вклад участника-оппонента.

На этом фоне другая сторона могла услышать мнение активных редакторов тематики АТУ/МСУ, прислушаться, могла и выбрать тактику созидания (разделения и обновления статей) и одновременного обсуждения (тем более Сидик из ПТУ сам заговорил, а почему нет статей о горсоветах и т.п.). Можно было обсуждать что переносить и как при разделении и т.п. Но был выбран иной путь.

Подробно изложить историю конфликта пришлось и здесь, так как другая сторона в #Участник Сидик из ПТУ (не совсем знакомый с предысторией) попыталась упростить и выставить другую сторону в невыгодном свете, исказив ситуацию. При этом коллега Archivarius1983 в #Участник Archivarius1983, как это и было начато на форуме правил, намеренно не стал оценивать другую сторону. При этом изначально с другой стороны конструктивности было маловато [14].

А участника Archivarius1983 можно также поблагодарить за большой вклад в систематизацию списков и статей тематики АТУ/МСУ, их обновление и за инициативы обсуждений на форумах, включая форум правил, невзирая на прессинг со стороны оппонента(ов). Оппоненты при этом активно правками в тематике статей АТУ/МСУ РФ не занимаются, тогда как нашей стороне мешают править статьи и обновлять их под теми или иными предлогами. Кем здесь дух правил нарушается понятно: теми, кто не дают созидать, а разрушают как атмосферу, так и контент, зависший на несколько лет до сих пор в том числе в бардаке, как с районами Московской области.

Несомненно, необходима оценка посредника (через админ.итог на форуме правил, админ.итог после опроса или через решение АК) по теме АТЕ/МО, причём не на основе голосования среди участников кто не в теме АТУ/МСУ РФ (где как путались, так и путаются понятия и терминология), а на основе анализа аргументов и здравого смысла формирования статейного контента (предмета статей). Не на основе личного мнения о муниципальной картине мира в России.

Участник Игорь Темиров

Согласен с доводами приведёнными коллегой Сидик из ПТУ. А потому не хочу повторяться. Хочу лишь отметить настрой на конфронтацию, викисутяжничество, передёргивание фактов, характерное для участников дискуссии, и продолжившееся на этой странице. Хочу также поблагодарить участников, занимающихся реальным вкладом в геотематику - написанием статей и их наполнением, а не перманентным переименовыванием и перелицовыванием статей. Игорь Темиров 07:58, 20 сентября 2021 (UTC)