Википедия:Статьи года/2016/Обсуждение

	Конкурс «Статьи года — 2016»
	Основная страница (обсуждение)	Выдвижение	Жюри	Обсуждение	Голосование	Итоги

На этой странице с 6 ноября по 1 декабря 2016 года включительно проходит обсуждение кандидатов в статьи года.

Участникам обсуждения: аргументированно высказывайтесь о недостатках и достоинствах статей, избегая излишне оценочных выражений и переходов на личности. Старайтесь излагать своё мнение кратко; если вы считаете, что статья содержит серьёзные изъяны — лучше написать об этом на странице обсуждения статьи. Но помните, что здесь выбираются «лучшие из лучших», на опыт которых в дальнейшем будут ориентироваться участники проекта.

Авторам и номинирующим статьи: обязательно проверьте, не ухудшилась ли статья с момента присвоения ей статуса избранной, отпатрулируйте её. Если в статье есть мелкие недостатки и опечатки, их следует исправить.

Статьи

Achtung Baby

c 29 октября 2016 года

Born to Die (альбом Ланы Дель Рей)

с 23 октября 2016 года

C4-фотосинтез

с 15 ноября 2016 года

CRISPR

с 13 мая 2016 года

HMS Dreadnought (1906)

с 22 февраля 2016 года

Mass Effect 2

с 31 июля 2016 года

MDMA

с 29 мая 2016 года

R.E.M.

с 28 февраля 2016 года

The Downward Spiral

с 28 мая 2016 года

The Joshua Tree

с 4 июня 2016 года

The Wall

с 3 января 2016 года

Академовские маньяки

с 24 сентября 2016 года

Недостаточно описания социального контекста и влияния (например, на повседневную жизнь города). --Melirius^обс 10:47, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]
- Непонятно, что опять же имеется ввиду под социальным контекстом, второе же, на мой взгляд, достаточно отражено в нескольких разделах («Расследование», например). --Полиционер (обс.) 18:11, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Арзамас (литературное общество)

с 30 сентября 2016 года

Арктическая экспедиция Грили

с 1 февраля 2016 года

Архитектура Парижа в эпоху абсолютизма

с 7 апреля 2016 года

Атака Пикетта

с 16 июня 2016 года

Банковское дело во Львове

с 11 января 2016 года

Бенн, Джейми

с 21 января 2016 года

Борман, Мартин

с 22 июня 2016 года

Бэнкс, Эрни

c 4 февраля 2016 года

Византийская Палестина

с 22 июня 2016 года

Одна из лучших по охвату и проработке материала статей в этом году. --Dmartyn80 (обс.) 06:55, 1 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Война за объединение Галицко-Волынского княжества

с 20 июня 2016 года

Войны Юстиниана I

c 1 апреля 2016

Волколак

с 8 сентября 2016 года

Восстание 13 июля

с 22 мая 2016 года

Гипнэротомахия Полифила

c 27 августа 2016 года

Гребневики

с 11 сентября 2016 года

Группа полковника Горохова

с 14 апреля 2016 года

Даллас, Родерик

с 15 ноября 2016 года

Дальневосточный леопард

с 4 июня 2016 года

Двенадцать стульев

c 23 марта 2016 года

Делёз, Жиль

с 1 декабря 2015 года

Отзыв ОА (+ статья участвовала уже в параллельном конкурсе в прошлом году) Ouaf-ouaf2010 (обс.) 22:33, 20 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Джурич, Александар

с 17 ноября 2016 года

Дигрегорио, Эрни

c 28 июля 2016 года

Драммонд, Андре

с 6 декабря 2015 года

Древнеармянская переводная литература

с 25 июля 2016 года

Еврейские беженцы от нацизма

с 31 января 2016 года

Жан Рей

с 21 января 2016 года

Жуань Юань

с 25 октября 2016 года

Как-то в этом году с научными биографиями у нас скудновато. Пожалуй, на этом фронте по раскрытию темы данная статья — лидер, даже круче Ливия. --Deinocheirus (обс.) 19:31, 25 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Работа в соотношении «качество-срок», конечно, проделана колоссальная, но с точки зрения стороннего читателя извне отмечается ряд моментов:

• Мало обращений к первоисточникам. Иногда, прочтя раздел, возникает желание утвердиться в отношении к сабжу, прочитать цитату из оригинальной монографии. Глотать всю статью без такой «подливки» — трудно.

• Слишком большое внимание уделено государственной деятельности в ущерб писательской. Когда читаешь коротенькую статью о Жуань Юане в Краткой литературной энциклопедии, допустим, а потом идёшь в ВП с надеждой, что тут тему раскроют много и подробно, с оценкой творчества (ВП же не бумага), то разочарование в этом случае неминуемо. — Etomonick (Михаил) ^ОВ 06:21, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Позволю себе ответить постфактум. Оба замечания мне представляются нерелевантными по одной и той же причине: правилам и принципиальной схеме устройства Википедии. Иными словами, мы работаем со вторичными и третичными источниками. Первое требование, кроме того, внутренне противоречиво: вы хотите первоисточников или оригинальные монографии? Вторые отсутствуют в природе, первые — недопустимы. Второе требование аналогично: найдите мне монографию с подробным описанием его литературного творчества — и оно будет претворено в жизнь. Sapienti sat.--Dmartyn80 (обс.) 22:56, 23 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Статья требует вычитки на стилистику. Возможно последствия перевода с другого языкового раздела. --Anaxibia (обс.) 10:26, 3 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- Ни в каком другом разделе ничего подобного нет. Переводил непосредственно с английских источников. Сам вычитывать не могу, глаз замылен. С уважением, --DimaNižnik 11:10, 3 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Недостаточное раскрытие темы. Вроде бы всё есть, но как-то лапидарно. --Melirius^обс 10:24, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Хорошая статья. --Melirius^обс 10:48, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Парадокс Рассела

с 10 ноября 2016 года

Хорошая статья, но про влияние на математику можно рассказать много больше. --Melirius^обс 10:49, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Есть замечание к логике изложения. С самого начала следовало бы пояснить про виды, клады и гаплотипы, а то пока не дойдёшь до раздела, где это раскрывается, находишься в лёгком шоке от того, зачем там пишется про клады с номерами и какое отношение они вообще имеют к пластинчатым «единственного вида» вроде как. --Melirius^обс 10:45, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Проверим гипотезу पाणिनि, высказанную год назад здесь :) А если серьёзно — большая, сильная работа, вполне себе претендент, хотя, конечно, и не в любой номинации. --Deinocheirus (обс.) 23:42, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Статья очень хорошая, но она не победит. Ей не дадут победить. Это все равно что статьи Москва или Россия или Владимир Путин победили бы. --Brateevsky {talk} 17:58, 26 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Вполне, для русской Википедии эта статья вообще должная являться святая святых и тот факт, что она участник (а, возможно, и победитель) конкурса «Статья года» должен только радовать местных участников. Красный^{хотите поговорить?} 18:01, 3 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Самолёт Можайского

с 13 апреля 2016 года

Очень сильная по подбору источников статья, не столь объёмная, как Титаник, но производящая не менее цельное впечатление. --Deinocheirus (обс.) 19:31, 25 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Решён ли за прошедшее время вопрос с авторитетностью основного источника статьи? 217.107.126.11 11:17, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Стрельба в школе № 263

со 2 сентября 2016 года

Мало освещён социальный контекст и влияние. --Melirius^обс 10:22, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]
- Слишком размытая формулировка. Влияние довольно развёрнуто показано в объёмном разделе «Реакция», насчёт социального контекста вообще не ясны. --Полиционер (обс.) 18:09, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Тит Ливий

с 20 апреля 2016 года

Титаник

с 22 апреля 2016 года

Проблемная статья. 1) В разделе с числами пассажиров творится что-то странное, во-первых, числа не суммируются в указанные, во-вторых, посмотрев подпирающие их источники, я подозреваю ОРИСС — найти именно эти числа мне там не удалось. 2) Полностью отсутствует описание влияния Титаника на кораблестроение. Титаник в песнях и плясках есть, а ни анализа причин катастрофы, ни того, как это повлияло на оснащение лайнеров шлюпками, на радиопередачи, на конструкцию водонепроницаемых отсеков и судов вообще, нет совсем. --Melirius^обс 10:21, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]
- По первому пункту исправлено. Не знаю, где вы увидели ОРИСС - каждая цифра подкреплена ссылкой на АИ. 2) Что касается причин, последствий катастрофы, то все это освещено в статье о крушении. -User 699 (обс.) 07:10, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  - 1) ОК, теперь нормально, а то 128 могло получиться из 285 только какими-то оригинальными манипуляциями — ОРИСС. 2) Самого важного контекста нет в результате. В общем, статья неплохая, но на СГ из-за этого не тянет. --Melirius^обс 16:42, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    - Потрясные перлы типа : Расстояние между перпендикулярами (без учёта седловатости) — 259 м или 300 поперечных шпангоутов. Скорее всего изберут - народ хоть посмеётся.--Inctructor (обс.) 20:14, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]
      - К-сожалению, смеяться и избирать будут разные люди. Красный^{хотите поговорить?} 03:14, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Статья планировалась как мой Magnum opus, после которого я ничего лучше уже не напишу. В итоге такого чувства не возникло, но в своей области (спорт и состязания вообще, а не только теннис) она явно среди лидеров. --Deinocheirus (обс.) 19:31, 25 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Моя третья — и, ИМХО, лучшая — палеонтологическая ИС. --Deinocheirus (обс.) 19:31, 25 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Списки

100 крупнейших авиационных катастроф в США

с 14 апреля 2016 года

Национальный совет по безопасности на транспорте - это первоисточник!--Inctructor (обс.) 20:30, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Там до сих пор не указан источник списка. - DZ - 10:54, 2 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Список лауреатов Нобелевской премии мира

с 19 ноября 2016 года

Фонд Нобеля - это первоисточник!--Inctructor (обс.) 20:33, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- В случае факта выдачи премии и фактов про фонд - да. В случае описания лауреатов нет. Всё в норме вроде. Какой факт вы считаете не может быть описан со ссылкой на фонд? Это же список. --НоуФрост^❄❄^❄ 20:38, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  - Для списка это нормально, но не для списка года - там должно всё быть образцово. Что бы можно было показать: вот так надо делать списки.--Inctructor (обс.) 22:36, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    - Первичный источник не рекомендуется применять в общих случаях, а не в случае с подтверждением выдачи премии. Чтобы в случае с премиями он наоборот считался хуже вторичного — я не слышал ни разу такой оценки. По мне - так даже предпочтительней. Скажите, факт или утверждение какого рода в данном случае лучше подтверждать вторичным источником? --НоуФрост^❄❄^❄ 22:43, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- Фонд Нобеля - это тот самый образцовый источник фактической информации. Всё, что вы найдете кроме - будет копипастой с него. Поспорить вы можете на ВП:КОИ. - DZ - 06:36, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]