Википедия

Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2010/10

< Википедия:Форум‎ | Архив‎ | Авторское право
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Как вставить изображение? править

Про покойников всё понятно, но к сожалению персонаж статьи Тенишев, Сергей пока жив и было бы разумно вставить в статью скажем вот это изображение, растиражированное по всему интернету. Никак?--Андрей! 17:28, 31 октября 2010 (UTC)

Ну попробуйте обосновать. Мне кажется, это может пройти как иллюстрация важных фактов биографии. Только не пишите больше "к сожалению пока жив"!!! AndyVolykhov ↔ 17:36, 31 октября 2010 (UTC)

Экспонаты Кунсткамеры и Этнографического музея в СПб править

Тщательно читал правила но так и не понял. Мною сделан файл
Чукотский воин в защитных доспехах
с чукотским воином в защитном доспехе. Сфотографировано мною в Кунсткамере (фотографирование было разрешено), мною же затем удалён фон. Это что: экспонат музея как скажем коллекция оружия, или же 3D фото объёмного произведения искусства? Моя трактовка - экспонат, можно в коммонс. Но пока сделал под fair-use. NeoLexx 09:15, 31 октября 2010 (UTC)
всё что могут фотографировать посетители - это как правило реконструкции, а оригиналы как правило лежат в запасниках под усиленной охраной => на мой взгляд на склад (Idot 11:11, 31 октября 2010 (UTC))
По логике и здравому смыслу это Commons. См. однако здесь: здесь Я потрачу ещё часок и посмотрю, как в англовики стоят разные "3D objects" и по каким лицензиям. NeoLexx 11:34, 31 октября 2010 (UTC)
тогда Вам нужно потратить не часок, а денёк и подождать ответов от админов, так как сегодня выходной и вряд ли Вы за час дождётесь ответов :-) Idot 11:58, 31 октября 2010 (UTC)


Админы придут - оспорят, если посчитают нужным. Для себя я уже разобрался. 1) Венера Милосская (Лувр), 2) Ника Самофракийская (Лувр), 3) Венера Таврическая (Эрмитах), 4) Давид (Флоренция), 5) Этнографический музей народов Забайкалья, 6) Самурайские доспехи и т.д. и т.п. совершенно законно в Commons. То есть:
not-allowed для "Photographs of art, statues, ..." на странице Commons спокойно игнорируем. Это мусор, оставшийся со времени конфликта википедии с музеями. Это админы прямо с понедельника могли бы поправить.
"2D можно, 3D нет" смысла на человеческом языке не имеет, на английском ли, на русском ли. Что на Commons пытались, но не смогли сказать:
Пришёл в публичный музей, сам сфотографировал любой выставленный экспонат - это own work, смело грузи на склад, хоть как есть, хоть отредактированное (derivative based on your own work)
Если музей нанял профессинального фотографа, который специальный ракурс, освещение, рамку и т.п. подбирал, а потом музей это где-то опубликовал, то это продукт с добавленной стоимостью и в Commons его нельзя, это убыток музею.
Разумеется, во многих случаях различить чьё-то фото и скан из музейного альбома невозможно (если только не убрана цифровая подпись). Поэтому считается, что все снимки живописи объективом перпендикулярно к картине исключают "артистическое добавление" и могут сразу идти в коммонс. Это и есть тот мистический "2D".
Для статуй и других объёмных артефактов в Commons википедия доверяет пользователю, то есть что он/она действительно сходила в музей и сфотографировала, а не сосканировала с открытки/альбома. Это и есть тот мистический "3D".
Переношу чукотского воина в коммонс. Всем спасибо за участие. NeoLexx 12:41, 31 октября 2010 (UTC)
На коммонз не допускаются фотографии статуй и других произведений, которые сами не перешли в общественное достояние (см. Свобода панорамы). К запретам на фотографирование в музеях это не имеет отношения. на костюм чукотского воина запреты, связанные со свободой панорамы, не распространяются, даже если это современная реконструкция (реконструкция традиционного костюма по народным рецептам не должна охраняться АП). Так что можно спокойно грузить на коммонз. --Blacklake 14:29, 31 октября 2010 (UTC)
"На коммонз не допускаются фотографии статуй и других произведений, которые сами не перешли в общественное достояние" — в приложении к любому государственному музею это масло маслянное, так как любой экспонат в открытом доступе находится в общественном достоянии. Исключение: временная экспозиция из частной коллекции. Поэтому фотографируем всё, что разрешено фотографировать, и спокойно выкладываем в коммонз.
Даже если картина/скульптура/артефакт сделаны неделю назад, проданы гос. музею два дня назад и выставлены на экспозицию вчера вечером - абсолютно неважно. Процесс перехода в общественное достояние полностью завершён.
Свобода панорамы к вопросу никакого отношения не имеет. Тут опять "сломанный телефон" от англовики к рувики. Ту же Эйфелеву башню можно фотографировать и так и эдак, не нарушая никаких имущественных прав Франции, Парижа или администрации Эйфелевой башни. То же самое для, скажем, Рейхстага. "Свобода панорамы" просто частный случай защиты от вмешательства в частную жизнь (privacy protection). То есть никто не против фотографии Эйфелевой башни, но куча народу может быть против своего показа на переднем плане. То есть следует убедиться, что индивидуальная идентификация лиц на панораме невозможна (это же относится к номерам машин и прочим личным идентификационным знакам). NeoLexx 15:59, 31 октября 2010 (UTC)
Всё, что вы сейчас написали, неверно. Общественное достояние не имеет никакого отношения к экспозиции в государственном музее. А фото Эйфелевой башни свободны просто в силу истечения срока действия АП (Эйфель умер в 1923 году). AndyVolykhov ↔ 16:18, 31 октября 2010 (UTC)
Скореее всего, ошибаетесь вы из-за комментариев, некогда данных по Останкино — это в отношении "свободы панорамы". В отношении чукотского воина и вообще любых экспонатов в гос. музеях — не будем путать "общественное достояние" как в общественном туалете и "общественное достояние" как посещение музея или просмотр фотографий. Мы занимаемся только последним. Автор Венеры Милосской умер 2000 лет назад или больше (какие там 70), но это не значит, что я или любой другой можем взять статую на время для украшения гостинной :-) Видеть её — право любого человека, в том числе используя википедию. Извлекать прибыль, создавая новые визуальные впечатления с использованием статуи - право администрации Лувра. Всё это гораздо проще, чем кажется. Если несогласны, то ваш статус администратора позволяет выразить несогласие на практике путём глобальной зачистки коммонз. Ссылки "для разминки" даны в этом посте. NeoLexx 16:57, 31 октября 2010 (UTC)
P.S. Извините, только сейчас заметил, что вы не администратор NeoLexx 17:03, 31 октября 2010 (UTC)
Бурдж-аль-Араб удаляли многократно, см. историю статьи в англовики. И в этот раз удалят. На Тайване и в США есть коммерческая свобода панорамы. AndyVolykhov ↔ 17:23, 31 октября 2010 (UTC)
Да, вы правы. Надо будет почитать на досуге сие и сие. В целом, как я понимаю, Commons для фотографий людей, мест и событий середины ХХ-XXI веков вещь часто бесполезная. Надо уходить на fair-use по языкам. Если ждать "добро" от коммонз, то практически всю ВОВ придётся делать либо чисто текстовой, либо иллюстрировать агитками из бундесархива. Оба варианта неприемлемы. Тут, вероятно, надо идти по приоритетам проекта. НТЗ и всестороннее освещение первое, свобода воспроизведения (в том числе и коммерческого) - приятная но безусловно вторичная функция. Спасибо за ваши терпеливые объяснения. NeoLexx 18:35, 31 октября 2010 (UTC)

Помогите с лицензированием править

Помогите с лицензированием данных файлов (авторы и первоисточники мне не известен) Файл:Мари Мёльдре.jpg Файл:Манн Хельстейн.jpg Файл:Йоханна Мянгель.jpg --Analitic114 21:56, 28 октября 2010 (UTC)

Файл:The New York Times'(May 19 1985) .jpg править

Здравствуйте! Вы уверены, что это PD-text ? Все-таки назвать текст статьи тривиальным и состоящим из неоригинальных выражений сложно… И судя по категории New York Times на Викискладе туда грузят только PD-old или PD-US изображения, современных там нет Spectorman 11:27, 28 октября 2010 (UTC)

Вы сможете прочитать хоть одну строчку в этом файле, кроме заголовка? --Butko 12:08, 28 октября 2010 (UTC)
Я об этом уже думал. Но ведь свободный файл по идее свободен при любом разрешении, а тут… скорее оправданный фейр-юз Spectorman 12:11, 28 октября 2010 (UTC)
Другого разрешения у нас нет. Если бы текст статьи был читаем, то я этот шаблон не поставил бы. Можно обсудить на Википедия:Форум/Авторское право. --Butko 12:16, 28 октября 2010 (UTC)

картинки править

в связи с авторскими правами на фотографии с разных ресурсов, имеет ли смысл например выполнить рисунок точный с фото и тогда уже авторство будет моё, а значит будет возможность залить его на википедию? или же это не приветствуется? (я по образованию художник, и сейчас еще тоже в процессе обучения) Black crow 15:34, 27 октября 2010 (UTC)

Это будет производная работа, на которою действуют И авторские права автора производной работы, И авторские права автора оригинала. Zero Children 16:33, 27 октября 2010 (UTC)
А если художник, просмотрит много фотографий разных авторов и нарисует портрет по памяти? Тексты в Википедии то же ведь своего рода производные работы от источников, они излагают те же факты, но другими словами. --Butko 12:19, 28 октября 2010 (UTC)
Почему бы и нет, главно, чтобы рисунок был качественным, ну и рисовать, конечно, не по памяти, а с фото. Такие случаи уже встречал, напр., Мамба, Саманта.--Valdis72 12:29, 28 октября 2010 (UTC)
В фотошопе можно запросто сделать рисунок с фотки. Повернуть ещё. ;)--Pauk 21:21, 28 октября 2010 (UTC)

Выяснение лицензионного статуса править

Подскажите, как или где выяснить лицензионный статус логотипа государственного университета (ИТМО)? --Мф. 10:35, 28 октября 2010 (UTC)

  • Вероятно, в университете. А как используются несвободные файлы — здесь. А как подписываться на форумах — здесь. --Дарёна 08:28, 27 октября 2010 (UTC)
  • Статус "государственного" (то бишь наличие гос. аккредитации) ничего не значит с точки зрения авторского права, вуз при этом не становится государственной структурой. AndyVolykhov ↔ 10:11, 27 октября 2010 (UTC)
  • Благодарю за ответы, попытаюсь уточнить. --Мф. 10:35, 28 октября 2010 (UTC)
  • А я не понимаю, что можно узнать в университете. Всё равно это будет непроверяемо, если они эту информацию на сайт не выложат. Правообладатель, с вероятностью 99,(9)% - сам вуз. Оформить ОДИ как Файл:GerbMSU.png, и всё. --Shureg 16:05, 30 октября 2010 (UTC)

логотип UFC править

попадает ли изображение UFC logo под trivia?--t-piston 12:46, 26 октября 2010 (UTC)

  • Мне кажется, определённо нет. Взять даже шрифт - наверняка он особый, с копирайтом. В англовики загрузили под шаблоном non-free logo, с обоснованием использования, да ещё шаблон о несвободной векторной графике поставили. --Das steinerne Herz 16:50, 26 октября 2010 (UTC)
а в немецкой стоит тривиа вроде--t-piston 17:00, 26 октября 2010 (UTC)
Про шрифты написано здесь — en:Wikipedia:Public_domain#Fonts, так что копирайт на шрифт не так важен. ИМХО можно и под PD-textlogo rubin16 17:15, 26 октября 2010 (UTC)
загрузил увеличенную версию из германской вики, поставил Шаблон:PD-textlogo в связке с Шаблон:Trademark, надеюсь возражений не будет?--t-piston 17:32, 26 октября 2010 (UTC)

Обоснование незаменяемости править

Насколько лаконично может быть заполнено поле «заменяемость» шаблона {{Несвободный файл/ОДИ}}? То, что одного только слова «нет» мало, мне представляется очевидным. --Shureg 22:19, 25 октября 2010 (UTC)

  • Надо обосновать слово «нет». :) То, что лень поднять, извините, задницу с дивана — не оправдание. И что нет денег (времени) поехать в Мухосранск — тоже. --Pauk 05:10, 26 октября 2010 (UTC)
    ..а то, что изображённый человек умер — уже оправдание...--Ds02006 07:46, 26 октября 2010 (UTC)
    Частичное. Иногда возникает вопрос, а что, уже все фотографы этого человека умерли? И все наследники их отказались предоставить свободное фото? ShinePhantom 07:58, 26 октября 2010 (UTC)
    Иногда также может возникнуть вопрос, умер ли уже режиссер "Терминатора" или у него еще можно выпросить свободный скриншот фильма. Вот только думается мне, с такой аргументацией можно и обвинение в ВП:НДА схлопотать. Zero Children 08:42, 26 октября 2010 (UTC)
    НДА против Копивио? Нет, копивио у нас всегда козырь. ShinePhantom 06:30, 27 октября 2010 (UTC)
    При чем тут копивио? Мы говорим о несвободных изображениях которые явно разрешены, а не о несвободном тексте, который практически полностью запрещен. Его разве что в рефы кое-как протащить можно. Zero Children 16:36, 27 октября 2010 (UTC)
    Если это недавно скончавшийся популярный исполнитель, который катался с концертами по всему миру, то наверное да. Но в большинстве-то случаев в качестве обоснования незаменяемости достаточно использовать шаблон {{FU-умерший}}. --Shureg 10:00, 26 октября 2010 (UTC)
    Речь в основном о логотипах, постерах и прочем содержимом необъятной категории Файлы:Формат несвободной лицензии устарел и нуждается в срочной замене. Там незаменяемость, как правило, ясна. Но как-то расписать надо. --Shureg 10:00, 26 октября 2010 (UTC)

Удаляют фотографию актрисы править

Достало уже грузить на википедию фото одной порно актрисы. Она не голая, логотип обрезан владельцами её сайта. Сам с ними разговаривал на этот счёт. Поставил разрешение на её фотографию типа "имеет авторское право но разрешено для распространения даже для коммерческого" и удаляют! Как загрузить фото? — Эта реплика добавлена участником Kachala (о • в)

  • Если Вы хотите загрузить фотографию, которая была ранее опубликована на другом сайте, нужно следовать процедуре ВП:ДОБРО - автор или правообладатель должен выслать письмо с разрешением на публикацию под свободной лицензией. Либо можно указать лицензию на на сайте-первоисточнике. Не забывайте подписываться, когда пишете на форумах --Дарёна 21:50, 25 октября 2010 (UTC)
    • И еще — не надо удалять ту фотографию, которая сейчас размещена в статье. Фотография удачная и хорошего качества, опубликована под свободной лицензией. Она должна оставаться в статье как минмум пока нет для нее замены. --Дарёна 21:57, 25 октября 2010 (UTC)
  • Ханна Хилтон? Там есть свободное фото. А «имеет авторское право но разрешено для распространения даже для коммерческого» — это близко к СС. Если так, то фото такое надо грузить на Коммонс. А ФУ — но пасаран, особенно, если учесть, что Ханна жива и, судя по активности, хорошо себя чувствует. ;) Плюс есть свободное изображение. --Pauk 05:06, 26 октября 2010 (UTC)
  • ту фотку что я удаляю я и буду удалять. она мне не нравится. так я не пойму, как мне действовать? как мне пошагово всё? кому что писать? как грузить? какие разрешения выставлять?

фотография была опубликована внутри сайта, там платник. и там пользователи могут качать фотосессии. вот в одной из таких фотосессий и опубликована фотография. можно ли это назвать публикацией не знаю, вряд ли. "публикация" от слова "паблик", а там типа приват. значит фотография была отприватизирована, значит мне к Чубайсу.

а если без шуток? kachala 

 188.86.63.139 16:33, 26 октября 2010 (UTC)
    • вообще-то выше уже даны все необходимые ответы. Еще раз по пунктам и подробно:
      • удалять фотографию только потому, что она не нравится лично Вам, нельзя. Если другие участники против (а они против), то Ваше мнение не перевешивает другие, несмотря на то, что Вы автор текста статьи,
      • ссылку на ВП:ДОБРО я уже выше приводила. Там указано, что делать. Размещение фотографии на сайте - это публикация. Не важно, берут ли за это деньги и видна ли она всем пользователям или только некоторым. Публикация - это не передача в общее пользование. Права на фотографию ни при публикации на сайте, ни при скачивании не переходят к скачавшему, правами продолжает владеть фотограф или выкупивший у него эти права. Для загрузки фотографию в Википедию (или Викисклад) необходимо разрешение владельца прав.
      • Не подписывайтесь вручную, пользуйтесь автоподписью, если пишете не логинясь, в подписи должен быть IP, а не имя участника. --Дарёна 16:33, 27 октября 2010 (UTC)
  • По пунктам.
  • 1) Что бы опубликовать фото, вам надо пойти к Ханне Хилтон, самостоятельно ее сфотографировать и загрузить фото под свободной лицензией. Можете фотографировать актрису одетой, можете раздетой, можете хоть в наручниках, с кляпом во рту и вибратором в попе. На Вики действуют только те моральные нормы, которые прописаны в законодательстве Флориды. Все остальное здесь никого не волнует.
  • 2) Если сами сфотографировать актрису не можете, вы не являетесь правообладателем и распоряжаться фото не можете. Вам надо попросить что бы пункту 1 следовал фотограф, который сфотографировать актрису может.
  • 3) Если все же хочется загрузить фото с внешнего сайта, вам надо попросить об этом администрацию этого самого внешнего сайта. Пусть следует ВП:ДОБРО. Если кратко - пусть загрузят фото на Викисклад и напишут письмо что действительно являются правообладателем и действительно разрешают использовать фото под свободной лицензией. Но если сайт платный, вас там с вероятностью 99% пошлют куда подальше. Zero Children 18:07, 27 октября 2010 (UTC)
  • Ну вобщем всем спасибо за пояснения, наиболее простой вариант это попросить их загрузить понравившееся мне фотографии и не париться. Для кто до сих пор носит ник Children объясню как работает порно индустрия: Они меня не пошлют так как они сами заинтересованы в продвижении своего сайта. А фотографий они могут сделать ещё кучу, лишь бы только эти фото использовались в рекламе их сайта. А их сайт стоит в статье как официальный сайт Ханны. И не важно на русском статья о ней или нет. Фотки делают не только для продажи, но и для раскрутки. Я с ними общался уже на этот счёт и они сказали что только будут рады предоставить мне материал для рекламы их сайта.

Вобщем всем спасибо ещё раз. Sonic 10:09, 30 октября 2010 (UTC)

Разрешение файлов обложек и постеров кинофильмов править

В связи с недавним голосованием (см. здесь) в КДИ были внесены изменения и теперь п.2 звучит так: «Использование несвободного материала, его объём, разрешение/качество не должно уменьшать коммерческую ценность исходного произведения и заменять его приобретение», а из п.3 убрано требование о минимально возможном разрешении. Теперь, как я понимаю, у скриншотов, кадров из фильмов, обложек фильмов и т. п., если они предназначены для идентификации основного объекта статьи, не требуется уменьшать размер файла до 0.1 мегапикселя, как требовалось раньше. Следовательно, их можно загружать полноразмерными. Прав ли я? --Das steinerne Herz 18:03, 25 октября 2010 (UTC)

Википедия:Обсуждение правил/Размеры изображений - разбираемся. Zero Children 21:00, 25 октября 2010 (UTC)

Орлов, Борис Константинович править

Статья Орлов, Борис Константинович — копия с сайта [2]. Статья уже не раз была отпатрулирована, поэтому я не спешу ставить шаблон {{Нарушение авторских прав}}. Как узнать когда статья была написана на этом сайте, чтобы быть объективным (может её скопировали с ВП, а не наоборот)?--Valdis72 12:37, 25 октября 2010 (UTC)

  • Безусловно, скопировано у нас с этого сайта (см. оформление первой версии). Однако я не вижу в этом списке ни одного байта творческой деятельности автора. AndyVolykhov ↔ 12:48, 25 октября 2010 (UTC)
    Поставлю вопрос более конкретней: должен ли я был ставить при патрулировании шаблон {{Нарушение авторских прав}} и что вы имели в виду: ни одного байта творческой деятельности автора? Автора статьи в ВП или на сайте? Т. к. первый раз сталкиваюсь с подобной проблемой, то, если не сложно, объясните более подробнее (т. к. не всегда есть время переписать статью, а не выставлять её на быстрое удаление).--Valdis72 13:06, 25 октября 2010 (UTC)
    Мне не кажется, что этот текст (точнее, набор списков) охраняется авторским правом хоть в какой-то своей части. Возможно, кто-то считает по-другому. AndyVolykhov ↔ 14:23, 25 октября 2010 (UTC)

Спасибо за ответ, шаблон {{Нарушение авторских прав}} ставить не буду, а завтра статью переделаю, чтобы не было к ней претензий.--Valdis72 15:27, 25 октября 2010 (UTC)

Фото персоналии править

Есть возможность сфотографировать персоналию для статьи о ней. Человек согласен на фотографирование, ему же надо дать письменное согласие на это? Где можно увидеть форму или бланк такого согласия и что делать потом (популярнее, пожалуйста). ---- PretenderrsTalk18:23, 22 октября 2010 (UTC)

ВП:ДОБРО. Zero Children 18:36, 22 октября 2010 (UTC)
То есть подредактировать шаблонное разрешение под кокретный случай? Вот здесь непонятно. Фотографирую я лично, а человек даёт разрешение на его фотографирование и свободное использование. На ВП:ДОБРО разрешение спрашивают у автора, но у меня другой случай. ---- PretenderrsTalk18:49, 22 октября 2010 (UTC)
Если фото сделано в публичном месте, никаких разрешений не требуется, насколько я знаю правила. AndyVolykhov ↔ 19:02, 22 октября 2010 (UTC)
Ну, в принципе, не в фотостудии, но и не случайный снимок. ---- PretenderrsTalk19:03, 22 октября 2010 (UTC)
Российское законодательство в некоторых случаях требует согласия изображаемого гражданина, но не оговаривает, что оно должно быть выражено в письменной форме. На практике на Викискладе портреты обычно не сопровождаются письменным подтверждением согласия фотографируемого, что не вызывает проблем (по крайней мере, если фотография сделана открыто, не порочащая и не затрагивает личную жизнь). --M5 19:29, 22 октября 2010 (UTC)
Наверно я перестрахуюсь, доработаю шаблонное разрешение, распечатаю и тд. Если вдруг понадобится - оно будет у меня под рукой. ---- PretenderrsTalk19:36, 22 октября 2010 (UTC)
Не слишком ли сложно? Я не видела ни одного изображения на складе, где было какое-то письменное согласие от фотографируемого. Если человек позирует на камеру, логично предположить, что он согласен. --Дарёна 21:44, 22 октября 2010 (UTC)
Возможно, он согласен лишь на фотографирование, а не на публикацию фотографии? У меня был случай, когда я хотел проиллюстрировать статью фотографией персонажа, но он (точнее, она) отказалась, потому что она там себе не понравилась. Хотя когда фотографировал, она тоже позировала на камеру. --IgorMagic 21:51, 23 октября 2010 (UTC)

Файл:Ua unso.gif править

Можно ли на логотипы политических партий Украины ставить {{PD-Ukraine}}? Dinamik 17:52, 22 октября 2010 (UTC)

ИМХО нельзя, но для данного флага ИМХО годится {{PD-trivial}}. -- TarzanASG +1  14:13, 25 октября 2010 (UTC)
Символ в центре я бы тривиальным не назвал. — Артём Коржиманов 14:20, 25 октября 2010 (UTC)
Символ в центре-то точно в ОД--аимаина хикари 14:31, 25 октября 2010 (UTC)
Я так и подумал, но не был уверен. Всё остальное вполне сойдёт за тривиальное изображение. — Артём Коржиманов 15:08, 25 октября 2010 (UTC)

Поисковая система "ВИКИПЕДИЯ" править

Полужирное начертаниеМогу ли я добавить поисковую форму "ВИКИПЕДИЯ" на сайт Ялтинского торгово-экономического колледжа Ялтинский торгово-экономический колледж--95.134.238.149 16:54, 21 октября 2010 (UTC)

Вот ссылка: http://ru.wikipedia.org/wiki/Special:Search?search=%s. Вместо %s нужно подставить запрос. — Vort 19:15, 22 октября 2010 (UTC)

Логотип PHP-GTK править

Изменил лицензию на en:File:Php-gtk.png (с fair-use). Если я в этом прав, то как бы перегрузить логотип на Commons, чтобы можно было бы использовать и в русскоязычной статье? --be-nt-all 07:14, 20 октября 2010 (UTC)

А тривиал ли это? каждый элемент сам по себе простенький, но 7 цветов, 7 элементов, в сумме, наверно, уже авторская работа. Может, проще загрузить к нам по КДИ? Вообще же на складе есть при загрузке изображения пункт «Файл из другого проекта», где составляется нужное описание--Дарёна 07:56, 20 октября 2010 (UTC)
Ну, по практике применения, логотип PHP тривиалом на Commons считается. А тут убрали с него псевдо-3D эффект, и добавили три разноцветные буквы (в одну строчку, а не к примеру, как у TeX). Так что всё же тривиал, IMHO. Пошёл разбираться с интерфейсом склада. --be-nt-all 08:09, 20 октября 2010 (UTC)

Статус файла Файл:Pranas Eidukyavichus.jpg править

Это изображение не попадает ни под один из пунктов, перечисленных в статье 1259 части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации № 230-ФЗ от 18 декабря 2006 года, поэтому ставить на него шаблон {{PD-RU-exempt}} неправильно --Butko 20:23, 19 октября 2010 (UTC)

Данное изображение нанесено на Художественный маркированный конверт, выпущенный Министерством связи СССР. Все такие конверты маркированы данным шаблоном, напр. Файл:USSR HMK 1992.jpg, Файл:50 лет сов марк конверту 1977.jpg. Nut1917 05:21, 20 октября 2010 (UTC)

Кто из нас прав? --Butko 05:27, 20 октября 2010 (UTC)

Маркированные конверты подпадают под PD-RU-exempt как государственные знаки почтовой оплаты (см. commons:Commons:Почтовые марки/Общественное достояние#Россия), но фрагменты изображений использовать нельзя, так как они уже не являются знаками оплаты (Проект:Филателия и почта/Помощь#Особый случай: изображение фрагмента марки). --M5 07:28, 20 октября 2010 (UTC)
Вообще говоря, это делает соответствующие изображения несвободными в соответствии с определением. Но заниматься доказательством этого мне как-то неохота. Может быть, как-нибудь потом, и не в Википедии. --aGRa 05:09, 22 октября 2010 (UTC)

Файл:Coat of arms of Sofia (St Petersburg).jpg править

Этот файл разве не подпадает под действие {{PD-Russia-1996}}? ОйЛ™ 19:52, 19 октября 2010 (UTC)

Помогите с файлами править

Помогите верно оформить лицензию для такого файла:

Gennady 09:42, 19 октября 2010 (UTC)

Нужно заполнить шаблоны что я установил в файл и снизить разрешение. Хотя я бы лучше использовал файл sr:Слика:Aleksa_Dundic.jpg, он же вероятно свободный, т.к. Дундич умер в 1920. Осталось установить автора снимка. --Insider 51 07:32, 20 октября 2010 (UTC)

Древнеримские документы (Таблички из Виндоланды) править

Прежде всего я хотел поблагодарить участников M5 и DR, которые дали чёткий ответ на мой вопрос про изображения древнеримских монет, что в конце концов позволило моей статье Символы древнеримских монет получить статус хорошей. Теперь я хочу довести статью до уровня избранной, дополнив её, в частности, главой об использовании символов в письменных источниках. Наиболее интересными с точки зрения иллюстраций новой главы мне показались таблички из Виндоланды (Vindolanda Tablets). Им посвящен отличный (с т.з. глубины и полноты проработки материала) сайт -- Vindolanda Tablets Online.

В разделе Copyright читаем:

© Centre for the Study of Ancient Documents, The British Museum and other copyright holders.

The texts and images contained in the website may not be published, reproduced, or otherwise redistributed without permission of the Centre for the Study of Ancient Documents, The British Museum (all tablet images) and other copyright holders (see credits listed beside individual images) and are for personal and educational use only. Educational institutions may reproduce and distribute these materials for educational use provided credit and notification are given and the copyright notice is retained on any copies made. Commercial use of these materials is prohibited without prior written permission. Logs of downloaded images are maintained.

Отсюда два вопроса:

  • Можно ли отнести Википедию (и её Викисклад) к Educational institutions, и могу ли я спокойно загрузить несколько иллюстраций на Викисклад с последующим уведомлением об этом держателей авторских прав? Или мне сначала необходимо запросить такое разрешение у владельца прав? Или Википедия не относится к образовательным институтам, и само обращение бессмысленно?
  • В случае положительного ответа на предудыщий вопрос (в любом из вариантов), под какой лицензией мне следует закачивать изображения на Викисклад?

Заранее спасибо за ответы. --Kalashnov 07:18, 19 октября 2010 (UTC)

На Викискладе требуется свободная лицензия, разрешающая коммерческое использование без ограничений — так что с точки зрения Википедии это не лучше несвободной лицензии. NBS 07:43, 19 октября 2010 (UTC)
Не должно быть никаких "в образовательных целях", только разрешение для всех. Если таблички - это трёхмерные объекты, то их несвободные фото нельзя закачивать на Викисклад. Если таблички двумерные, то можно. -- TarzanASG +1  11:04, 19 октября 2010 (UTC)
Э... "двумерные таблички" - это как? Имеющие строго нулевую толщину? По современной физике, изготовление таких табличек и монет в данном пространственно-временном континууме невозможно. Минимум - один слой атомов в толщину. Т.е. фотография образцов графена под эл. микроскопом тоже в коммонс не годится, только собственные рисунки? NeoLexx 09:40, 31 октября 2010 (UTC)
Формально картины тоже не двумерны. Это бытовое упрощение, условность. Двумерного, как понимаете, вообще ничего не может быть --Ашер 10:38, 31 октября 2010 (UTC)
Тогда надо убрать все условности и дать чёткое определение двумерного (2В) и трёхмерного (3D) объекта, артифакта и произведения искусства, и как их можно/нельзя использовать в википедии. У меня два высших, одно филологическое. Я всё утро читал инструкции на Commons и в русской википедии и не понял абсолютно ничего. Допустим, мой IQ всё равно "слишком средний". Ну так на такого юзера и должны быть инструкции. Всё, что я понял из английских текстов на Commons, это что в США есть некая мистическая связь между возможностью отбрасывать тень и общественным достоянием. То есть если есть хотя бы теоретическая возможность отбросить тень - то это не Commons, отсюда мой запрос по Кунсткамере. Тут либо я чего-то недопонял в английском, либо кто-то там отнюдь не табак курит :-) NeoLexx 11:28, 31 октября 2010 (UTC)

Кто бы смог помочь с ответом ? править

Проблема сформулирована здесь. Заранее спасибо каждому, кто разбирается во всех хитростях АП и сможет популярно объяснить, что к чему! -- DarDar 09:44, 16 октября 2010 (UTC)

Тю, какие тут ещё хитрости. Владелец АП имеет право опубликовать свой материал под свободной лицензией, все остальные не имеют. Если владелец уже опубликовал под свободной лицензией, то любой участник и даже не участник :) может загрузитьь материал на склад под той же лицензией.--аимаина хикари 10:15, 16 октября 2010 (UTC)
Нет, вы не имеет права их загружать. Логотипы защищены авторским правом, публикации под свободной лицензией, вроде, не было. Для их загрузки на коммонз должно быть дано разрешение на их свободное использование (см. ВП:ДОБРО). --DR 10:16, 16 октября 2010 (UTC)
(!) Комментарий: авторским правом защищены любые авторские материалы, в том числе находящиеся в общественном достоянии. Защита авторским правом и свободная лицензия это совсем разные вещи. --аимаина хикари 10:26, 16 октября 2010 (UTC)
(!) Комментарий: На сайте Нац. Дельфийского комитета России имеется заявление: «Содержимое доступно в соответствии с GNU Free Documentation License». Относится ли оно ко всем материалам, в том числе к логотипам?--аимаина хикари 10:36, 16 октября 2010 (UTC)
(!) Комментарий: На международном сайте Дельфийских игр нет такого заявления. Выходит, свободные только российские логотипы. --аимаина хикари 10:53, 16 октября 2010 (UTC)
СПАСИБО всем откликнувшимся! Ясно, что у меня прав нет... -- DarDar 11:17, 16 октября 2010 (UTC)

IUCN править

Это что, сабж отныне свободен и можно в Википедию переносить? --Pauk 22:33, 15 октября 2010 (UTC)

О чём речь? Я могу только понять, что IUCN - Международный союз охраны природы. Весь союз к нам переносить, пожалуй, не стоит. AndyVolykhov ↔ 22:58, 15 октября 2010 (UTC)
На главной странице Коммонса висит новость, они свою информацию передают в лицензию CC-BY-2. --Pauk 02:09, 16 октября 2010 (UTC)
На сайтах iucn.org, iucnredlist.org и iucn.ru висит ©. На главной странице Commons написано о смене лицензии на использование карт Красного списка МСОП (iucnredlist.org), видимо, карт ареалов. В количестве свыше 25 тысяч штук. В тексте новости также написано, что Commons нуждается в тех, кто бы эти карты перенёс и перевёл. К Википедии всё это имеет косвенное отношение: загружать предполагается на Склад. Серебряный 03:23, 16 октября 2010 (UTC)
Там даже сложнее всё. Переданы не сами карты, а право эти карты рисовать по данным Красного списка. Подробнее можете здесь почитать. В общем, тему можно закрывать: не для этого форума она совсем. Серебряный 04:43, 16 октября 2010 (UTC)

Немецкая пропаганда править

Интересно, листовки в ОД (как официальные документы)? -- TarzanASG +1  18:07, 15 октября 2010 (UTC)

Нет. Мне кажется, в данном случае вы путаете официальные документы (тексты законов, постановлений и т.д.) и просто документы, права на которые принадлежат государству. В ОД только первые. --DR 18:48, 15 октября 2010 (UTC)
Да, верно, что-то вдруг перепутал. Значит, я правильно сомневался. -- TarzanASG +1  12:49, 16 октября 2010 (UTC)
Шаблон:Оффтопик:-):-)--аимаина хикари 09:56, 16 октября 2010 (UTC)

Современные фотографии старых книг править

Собственно вопрос - можно ли свободно размещать на складе вот эти изображения одной и той же серии книг: [3], [4]. Сами книги были изданы ещё в XIX-м веке, однако фотографии сделаны несколько лет назад. --Kaidor 16:52, 15 октября 2010 (UTC)

ИМХО, нет - обычно фотографии трёхмерных объектов (пусть и не защищённых АП) обычно считаются всё-таки творческой работой. Книги в данном случае - явно трёхмерные объекты. А вот фотографию/скан страницы этой книги или, скажем, обложки, вполне можно было бы - двухмерное изображение двухмерного объекта не создаёт нового объекта авторского права. --DR 17:17, 15 октября 2010 (UTC)

Фотографии древнеримских монет править

Моя статья Символы древнеримских денежных и весовых единиц является кандидатом в хорошие. На странице обсуждения КХС возник спор о правомерности загрузки внешних иллюстраций древнеримских монет на Викисклад. Моё мнение состоит в том, что тут по меньшей мере есть много вопросов, а раз сомневаешься, то загружать изобржения с неясным статусом не следует. Аргументы другой стороны основаны на том, что Википедия функционирует по американскому авторскому праву, где этот вопрос решен положительно -- загружать можно. Прошу ознакомиться с аргументами сторон на странице обсуждения КХС и разрешить спор. --Kalashnov 17:38, 14 октября 2010 (UTC)

К чему Вы стремитесь лично? В чем Ваше намерение? а) Защитить фонд Wikimedia от судебных исков; б) Защитить права автора фотографии монет, хотя он никого о том не просил; в) Сделать так, чтобы в ВП было как можно менее фотографий? Если верен ответ А, то американское право сойдет, так как Wikimedia под американской юрисдикцией. Erohov 19:56, 14 октября 2010 (UTC)
Возможно, вам покажется мой ответ странным, но по данному конкретному вопросу меня интересует правда. Это не предусмотренный вами вариант ответа за буквой г. --Kalashnov 20:25, 14 октября 2010 (UTC)
А что есть "правда", простите? --Ашер 20:33, 14 октября 2010 (UTC)
Четкий ответ на вопрос: "Правомерность загрузки внешних иллюстраций древнеримских монет на Викисклад". Этот вопрос сформулирован, кажется, вполне чётко в первом же абзаце. Могу переформулировать его: "Какова вероятность того, что изображения, загруженные вами (например, Файл:1 scrupulum coin.JPG и Файл:2 scrupulum coin.JPG) будут в конце концов удалены?" По ходу появилась просьба: можно ли давать ответы по сути вопроса, а не отвечать вопросами на них... --Kalashnov 20:55, 14 октября 2010 (UTC)
"По ходу появилась просьба: можно ли давать ответы по сути вопроса" По сути вопроса вам уже все разъяснял на странице номинации. Здесь же я задал этот вопрос, потому что я не понимаю, чем вы руководствуетесь. Википедия функционирует по законам штата Флорида. Простые фотографии поверхности двумерных объектов (а монеты вполне можно отнести к ним) не защищены авторским правом. В англии вот юриты считают что, что такие фотографии попадают под АП, и даже пытались отсудить что-то у Википедии - но так у них ничего и не вышло. На Викискладе сотни загруженных римских монет. Проблем с ними никогда не возникало - просто потому что даже если кто-то будет утверждать сове АП на эти изображения, у него ничего не выйдет. Так что в чем проблема для загрузки - не пойму. --Ашер 21:06, 14 октября 2010 (UTC)
Не думаю, что вы не заметили мой ответ там же: ГК 4, ст. 1259, п. 1 "Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения... фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии" и далее см. Википедия:Авторские права: "Действия участников русской Википедии в области соблюдения авторских прав должны быть согласованы с... законодательством государства, в котором возможно «испрашивание охраны»", где под сноской [9] стоит ссылка на выше процитированный ГК РФ. Чего я не понимаю точно, это в чем проблема сделать один клик и получить полное изображение, когда автор статьи по тем или иным причинам считает правомерность переноса изображния на Викисклад спорным и четко руководствуется правилами Википедии: сомневаешься -- не делай. --Kalashnov 21:25, 14 октября 2010 (UTC)
Ну, раз вы так чтите Уголовный Кодекс Российской Федерации (который все равно неприменимы к данным файлам), то, очевидно, статья останется без статуса, пока кто-то более решительный не сделает за вас "грязную работу". --Ашер 21:33, 14 октября 2010 (UTC) P.S. Кстати, ваши ссылки на Historic'у не работают. А вы спрашиваете - зачем загружать. --Ашер 21:33, 14 октября 2010 (UTC)
(1) У меня все ссылки отрываются (только что проверил, на всякий случай заменил). (2) Между ГК и УК существует небольшая разница. Второй, действительно, тут ни при чём. (3) Вопрос не в решительности, а в вопросе, который мне интересен (см. ветку ниже). Интересен настолько, что я готов пожертвовать статусом статьи :) (4) Я бы понял ваше "против", если бы я передернул какой-то факт или не указал источник. Ставить же "против" за то, что картинка доступна через клик, знаете, как-то... Впрочем эта дискуссия давно уже походит на засарение эфира, поскольку исходный вопрос по-прежнему остается без четкого ответа. --Kalashnov 21:48, 14 октября 2010 (UTC)
Здесь неприменимо понятие правды. Есть формально-юридическая сторона вопроса (довольно отвлеченная, где-то в той же степени, что и талмудическое богословие), и есть практическая сторона вопроса (что выйдет на самом деле, если фотографии появятся в статье). Юриспруденция (а споры об АП на данном форуме - просто очень странная форма юриспруденции) - это наука о формальной классификации явлений, а не об их действительной сути.Erohov 20:49, 14 октября 2010 (UTC)
Хорошо. Меня интересует ответ на вопрос, а не анализ тех мотивов, которые заставили меня этот вопрос задать. --Kalashnov 20:57, 14 октября 2010 (UTC)
Но неужели Вы нисколько не желаете добиться какого-либо результата? Неужели Вами руководит чистая любознательность? Erohov 21:09, 14 октября 2010 (UTC)
В данном случае чистая любознательность, помноженная на род занятий по основному месту работы, где с такого рода вопросами приходится сталкиваться довольно часто. Нет, я не юрист. Я потребитель юридических услуг. --Kalashnov 21:28, 14 октября 2010 (UTC)
С уверенностью сообщаю Вам, что в практической юриспруденции вероятность того, как обернутся события на самом деле, серьезнейшим образом принимается во внимание (а любознательность, напротив, отсутствует). У практического юриста то, что «наверняка не станут подавать в суд» - веский аргумент. И нам здесь следует не увлекаться формально-юридическим теоретизированием, а просто стараться делать статьи лучше. Тем более что и юридический уровень внутреннего самодельного права ВП низковат; оно, прости господи, не шедевр юридической мысли. Erohov 21:48, 14 октября 2010 (UTC)
По-моему, форум закрыт. В суд наверняка никто подавать никогда не будет. Если картинку удалят, то за минуту можно закачать новую. Я тем не менее оставлю свой вопрос открытым. Возможно, завтра ночью кто-то в перерыве между написанием очередной искрометной статьи опустится (или возвысится) до формально-юридического теоретизирования. --Kalashnov 22:38, 14 октября 2010 (UTC)
На викискладе ответ однозначный (commons:Commons:When to use the PD-Art tag#Photograph of an old coin found on the Internet): чужие фотографии старых монет загружать нельзя, так как выбор освещения фотографом является нетривиальным творческим вкладом. Исключением являются случаи, когда фотография была получена тупым сканированием. --M5 06:33, 15 октября 2010 (UTC)
Photograph of an old coin found on the Internet

NotOK. Coins are essentially 3D articles, and there is likely to be sufficient creativity in the lighting arrangements for the photographer to obtain a new copyright on the image. The WMF General Counsel has indicated that in his view coin images do not fall under Bridgeman v. Corel and hence are copyrighted [5]. There can, however be no copyright if the coin has merely been placed onto a scanner (unless, of course, the coin itself is copyrighted).

Спасибо вам большое за чёткий ответ. Думаю, тема закрыта. --Kalashnov 07:17, 15 октября 2010 (UTC)
Не совсем. Вы увидели лишь то, что хотели увидеть. В данном случае изображения - вполне себе сканы. Так как сделаны под прямым углом (т.е. даны именно как двумерный обект), вне какого-то бы ни было интерьера или композиции с ровным освещением. Никакого нового произведения таким образом не создается. И доказать, что это именно фотографии невозможно. Однако даже если и следовать буквально решению Commons и не загружать туда такие изображения монет (что, по-моему, совершенно неправильно), то изображения вполне возможно загрузить в ру-вики под ограниченной лицензией. --Ашер 07:28, 15 октября 2010 (UTC)
Если не следовать правилам Commons, то вне зависимости от того, считаете вы это правильным или нет, изображения будут оттуда удалены. Учитывая наличие фотографий монет на Викискладе, загрузка их под fair-use в русском разделе противоречила бы ВП:КДИ. --DR 17:21, 15 октября 2010 (UTC)
Так все-таки понятно непотно, почему нельзя считать подобные изображения [6] сканами? Изображение сделано под прямым углом, никаких признаков творчества не видно. При этом в правилах Commons прямо сказано, что сканы загружать можно. Так в чем проблема-то? --Ашер 23:26, 15 октября 2010 (UTC)
К тому же на коммонс изображения отдельных монет, а не тех именно, которые нужны для иллюстраций (таких именно там нет в некоторых случаях) - в этом случае ничего не нарушается - так "свободной" замены нет. Это если все же не считать изображения сканами. --Ашер 23:29, 15 октября 2010 (UTC)
Когда подобный вопрос задавался юристу Фонда, в качестве примера приводилось примерно такое же изображение. Творчество, как я понимаю, в освещении. --Shureg 11:24, 16 октября 2010 (UTC)

Изображения из РГАНТД править

Добрый день, натолкнулся на сайт Российского государственного архива научно-технической документации (РГАНТД), на нём имеется 3000 фотографий, которые были бы крайне полезны, например, разделу посвященному космонавтике СССР. Однако сколько не искал хоть какую-нибудь информацию об их лицензионном статусе, так ничего и не нашёл. Может быть кто-нибудь может пролить свет на вопросы: можно ли загружать эти изображения на Википедию? на Викисклад? Какими шаблонам сопровождать эти изображения в случае загрузки? Ivan A. Krestinin 19:30, 13 октября 2010 (UTC)

Fairuse, какие-то — PD-old. NBS 20:02, 13 октября 2010 (UTC)

Файл:Маххаля-мечеть №91-запись Таджуддина.jpg править

Насколько свободной может быть фото или ксерокс страницы из книги отзывов и предложений (в данном случае мечети)? Просьба оценить файл загруженный новичком Monarch-1985 для своей статьи в Инкубаторе. Dmitry89 (обс.) 15:30, 13 октября 2010 (UTC)

  • Сам текст и способ его написания защищён авторским правом. Поэтому фотография является производной работой от несвободного объекта авторского права и не может быть свободной, пока не истечёт срок охраны. Vlsergey 15:37, 13 октября 2010 (UTC)
Если исходить из позиции, что данный текст является литературным произведением, что вызывает сомнение. АП отнюдь не распространяется на все, что написано на бумаге. Erohov 21:21, 14 октября 2010 (UTC)
Даже если этот текст тривиальный (написан по известному шаблону или это цитата из Корана), то форма его написания также может представлять художественную ценность. Но вообще пока в АП нет чёткой границы между выдуманным тривиальным текстом и выдуманным нетривиальным. Очевидно, надпись на заборе будет тривиальной чаще всего, но вот отзыв — это ведь даже подлиннее некоторых стихов. Vlsergey 21:30, 14 октября 2010 (UTC)
Проблема в правоприменительной практике части 4 ГК. АП (согласно ГК) имеется только на литературные произведения. Но что это такое - в законе не расшифровано. Книга, частное письмо, статья в газете - очевидно да. Объявление о продаже коровы, текст на трамвайном билете - очевидно нет. Запись в книге жалоб и предложений - бог знает. Тут возникает вторая проблема - как вести себя сообществу ВП в таких неясных случаях? Я считаю, что надо держаться строгой трактовки закона, а не расширительной. Почему? Все очень просто - расширительная трактовка обедняет ВП, зачем же нам, в неведомых целях, ее держаться. Будем трактовать закон строго - в ГК ничего нет о записях в книгах предложений - можно оставить запись в ВП. Твердость закона - иллюзия, рамки закона (в такой сложной сфере как АП) крайне подвижны, а сообществу ВП надо находить свою позицию в диапазоне возможных подходов к закону (притом что любой из вариантов позиции - правовой). Вот я и думаю, что надо держаться такого варианта правовой позиции, от которого ВП выйдет больше проку, т.е. трактовать норму права самым мягким образом. Erohov 21:41, 14 октября 2010 (UTC)
В связи с отсутствием правоприменительной практики любое расширительное трактование является увеличением рисков как для проекта, так и для тех, кто будет потом использовать материалы проекта. Поэтому традиция расширенного толкования, насколько мне известно, не прижилась. Можете ещё поискать обсуждение тривиальности служебных фотографий, сделанных в милиции, с этого же форума. Vlsergey 21:49, 14 октября 2010 (UTC)
Мы не поняли друг друга. Я имел в виду противоположное. Расширительная трактовка - это когда круг объектов АП закон определяет нечетко, а мы начинаем предполагать его максимально широким (с запасом, боясь как бы чего не вышло). Я полностью против такой расширительной трактовки, так как мы (казалось бы), имеем целью защиту фонда Wikimedia от судебных исков, но признаков того, что фонд уже страдает от таких исков и просит нас подходить в защите АП как можно строже, я пока не вижу. Я думаю, что в фонде не дети; если позиция сообщества руВП покажется фонду создающей риски, скажут об этом сами. Поэтому нет причины подкручивать гайки. Erohov 21:57, 14 октября 2010 (UTC)
Под расширительной трактовкой я имел ввиду расширительную трактовку списка исключений из объектов АП, в том числе исключения по тривиальности. Vlsergey 22:01, 14 октября 2010 (UTC)
Назовем, для утряски терминологии, две возможные трактовки ужестчающей и умягчающей требования закона. Я - за умягчающую трактовку. Обратите внимание на то, что речь идет о возможных вариантах правовой позиции, а не о предложениях нарушать ГК или правила ВП. Erohov 22:29, 14 октября 2010 (UTC)
Повторюсь, с переформулировкой: в связи с отсутствием правоприменительной практики любое смягчительное трактование является увеличением рисков как для проекта, так и для тех, кто будет потом использовать материалы проекта. Поэтому традиция смягчительного толкования, насколько мне известно, не прижилась. Можете ещё поискать обсуждение тривиальности служебных фотографий, сделанных в милиции, с этого же форума. Vlsergey 22:43, 14 октября 2010 (UTC)
Результаты - исков не было и нет, изображений в ВП крайне мало по сравнению с любым другим интернет-ресурсом. Может быть, увеличить степень риска (опять же, в пределах правовой позиции), а вместе с ним - и насыщенность ВП изображениями? Erohov 22:46, 14 октября 2010 (UTC)
Проект:Инкубатор/Статьи/Троицкая махалля-мечеть имени Зайнуллы Расулева — я вижу 10 изображений. Поэтому в текущем контексте аргумент о малом количестве изображений как минимум странный. Для случаев, когда изображение действительно увеличивает качество, а не просто используется «чтобы было», есть fair use и ВП:КДИ — Vlsergey 22:52, 14 октября 2010 (UTC)

Упоминание на странице объекта авторского права править

Как поступить в следующем случае: На странице Википедии упоминается объект авторского права (музыкальная композиция) под чужим именем. То есть песня, написанная и исполненная одним человеком, размещена на странице другого. В настоящее время субъект АП и нарушитель решают проблему в судебном порядке. Субъекта АП не устраивает упоминание его произведения на страницах Википедии под чужим именем. Варианты решения: 1. удалить страницу недобросовестного пользователя 2. объяснить ситуацию с нарушением и судебным иском на странице нарушителя 3. поставить ссылку около названия объекта АП или какой-то еще вариант? Rampantband 14:29, 13 октября 2010 (UTC)

  • Если текст ссылки, например, на youtube, не соответствует действительности, то можно попросить редактора статьи указать авторитетный источник который бы подтвердил, что по данной ссылке действительно находится то, что указано в статье. Если такой источник находится, то все претензии уже будут к нему (в том числе — через суд). Если же такого источника нет — то ссылку можно удалить, как информацию, неподтверждённую авторитетными источниками. Vlsergey 15:02, 13 октября 2010 (UTC)
  • На странице исполнителя его именем подписана чужая песня. Мы можем ее удалить, предварительно уведомив автора статьи? Как узнать, кто автор этой статьи на википедии? Rampant Band 09:42, 14 октября 2010 (UTC)

Паспорта объектов культурного наследия править

Вот здесь - [7] - можно найти паспорта многих объектов культурного наследия (пример: [8]). Правильно ли я понимаю, что они не охраняются авторским правом как документы гос. органов? Правильно ли я понимаю, что все фотографии оттуда могут распространяться свободно, даже несмотря на неуказание там авторов снимков? Правильно я понимаю, что фото несвободных произведений при этом всё равно свободны (например, этого памятника: [9])? AndyVolykhov ↔ 08:59, 13 октября 2010 (UTC)

Паспорт — да (как документ гос. органа), фотографии памятников — нет. NBS 20:15, 13 октября 2010 (UTC)
Про фотографии я задал два вопроса, к какому относилось "нет"? И если на последний - почему тогда на Викискладе лежат, скажем, марки с изображениями любых памятников (хотя бы Файл:1989_CPA_6068.jpg)? Ситуация ведь та же. AndyVolykhov ↔ 23:54, 13 октября 2010 (UTC)
Здесь фотографии загружаются пользователями — и пользователей не заставляют публиковать их под свободной лицензией. NBS 06:13, 14 октября 2010 (UTC)
Вы точно со мной разговариваете? Я разве что-нибудь говорил о загрузке фотографий пользователями здесь? Я говорил о предполагаемой свободности марок как знаков оплаты. AndyVolykhov ↔ 06:56, 14 октября 2010 (UTC)
Текстовую информацию оттуда использовать можно (это документ государственного органа). Фотографии — спорно (вопрос, являются ли они частью официального документа? являются ли они сами официальными документами?). Если их всё же признавать официальными документами — то тогда всё аналогично маркам. --aGRa 14:34, 14 октября 2010 (UTC)
А с марками точно всё чисто? AndyVolykhov ↔ 15:34, 14 октября 2010 (UTC)
Так ведь фотографии памятников - составная часть паспорта, а он есть акт органа госвласти. Разумеется, все авторы делали эти фотографии по служебному поручению органа госвласти, получая за это зарплату (а как бы еще они в состав паспорта попали?), так что у них никакого личного авторского права нет. А сам госорган свой акт опубликовал, так что все чисто. Вам не кажется, что такие вопросы немного напоминают талмудическое богословие? Неужели кто-то верит, что в реальности (а не в юридических абстракциях), какие-то тетки из КГИОП, сделавшие эти весьма жалкие снимки мыльницей по рабочей необходимости 20 лет назад, будут теперь судиться с фондом Wikimedia в штате Калифорния? А если никто не верит, то зачем поднимаются такие темы? Erohov 18:14, 14 октября 2010 (UTC)
То, что фотографию делали сотрудники органа государственной власти по служебному поручению — ничего не значит. Авторским правом на фото в этом случае обладает работодатель. «В суд не подадут» — это тоже не аргумент. --aGRa 19:20, 14 октября 2010 (UTC)
Если преследовать цель как можно более уменьшить количество изображений в ВП - тогда не аргумент. Если преследовать цель защиты Wikimedia от судебных исков - тогда аргумент. Если преследовать цель защиты авторских прав на эти жалкие снимки в интересах людей (или организаций), которые вовсе того не просили и просить не собираются - тогда не аргумент. Но ведь, казалось бы, для превентивной защиты интересов тех, кто об этом не просит, уже существует прокуратура. Erohov 19:42, 14 октября 2010 (UTC)
А как насчёт цели быть честным и не нарушать закон? А то с Вашей логикой можно и до мелкого воровства докатиться — а что, никто не видел, милицию по мелочевке вызывать не будут... --aGRa 08:12, 15 октября 2010 (UTC)
Обязанности раскрывать и предупреждать преступления граждане как раз не имеют, они должны не более чем сообщать властям. А участники ВП не имеют обязательства как-либо реагировать на нарушения АП, совершенные другими. Если хотят - тогда могут, но ни в коем случае не обязаны. Поэтому закрывание глаз на нарушение другого - правовая и закономерная позиция, один из вариантов допускаемого правилами поведения. Здесь нет никого, кто бы соответствовал прокурору - имел бы обязательство лично и непременно реагировать на любое сообщение о нарушении. Посмотрите на запросы к администраторам - ни один из администраторов не обязан отвечать лично и персонально на всякий запрос. Erohov 16:14, 15 октября 2010 (UTC)
Насколько я помню, с марками чисто, но ровно до тех пор, пока марки используются как целое. То есть если кусок из марки вырезать — уже возникает вопрос относительно прав. --aGRa 19:20, 14 октября 2010 (UTC)
Ну, тогда по сути фото свободные только при использовании вместе с паспортом, а не как самостоятельные снимки. ShinePhantom 05:27, 15 октября 2010 (UTC)
Похоже, что так. Тем более, что там «официальных» фото кот наплакал, основная часть загружена юзерами. --aGRa 08:12, 15 октября 2010 (UTC)
Я не понял, какая выгода может быть ВП от этих паспортов. Фотографии, когда они попадаются, крайне низкого качества. Содержательную часть переформулировать не составляет труда. Как на АИ на эти паспорта мы ссылались и раньше. --Ghirla -трёп- 05:53, 15 октября 2010 (UTC)

Консультация для проекта «Биология» править

Здравствуйте. Может быть, вас не затруднит поучаствовать в дискуссии на тему авторских прав в ботанических статьях? Серебряный 23:48, 12 октября 2010 (UTC)

Алёна Азёрная править

Вопрос по этой статье. В неё вставлены много фотографий работ художницы, которые закачаны на Викисклад. Но у меня есть сомнения в правомерности загрузки этих фото. В описании каждого из них стоит: «сведения об этом изображении не должны рассматриваться как надёжные, изображение не следует использовать до тех пор, пока информация о нём не будет проверена, сделаны необходимые изменения описания.» Что рекомендуется делать в такой ситуации? Если бы фото не были на Викискладе, понятно, были бы представлены к удалению. --Никитос 21:09, 11 октября 2010 (UTC)

БСЭ править

Находится ли сабж в ОД (а если нет - кому принадлежат права, если СС распался ?) и можно ли копировать из него к нам ? MaxBioHazard 11:58, 11 октября 2010 (UTC)

БСЭ#Авторские права --M5 12:15, 11 октября 2010 (UTC)
Удивительно, но там все еще сохранилась устаревшая информация про 1954 год. См. Обсуждение шаблона:PD-Russia/Архив#Очень плохие новости в отношении БСЭ. --Shureg 06:41, 13 октября 2010 (UTC)

Вопрос о статье размещенной в Википедии править

Здравствуйте! Меня зовут Екатерина! Я представляю Газету "SECURITY дайджест" Казахстан (Алматы). Понравилась одна из статей размещенных в Вашей энциклопедии, хотела бы опубликовать ее у себя в газете, могу ли я это сделать? — Эта реплика добавлена с IP 92.47.212.174 (о) 12:55, 11 октября 2010 (UTC)

Фотография с официального сайта править

== Привет, у меня вот какой вопрос. Есть статья о одной порномодели и нужно загрузить её фото. Фото в архиве википедии есть но те фото мне не нравятся и их мало. Хочу добавить своих и сделать себе на статью о ней иллюстрацию. И другие тоже могут фотки сменить. У меня фото с логотипом её сайты, такие нельзя. А без логотипа какие пункты законов мне выбирать? Там когда грузишь фото много разных выпадающих строк типа.

Можете объяснить как это делается? Может мне нужно какое то разрешение от её сайта. ==

Sonic 15:22, 10 октября 2010 (UTC)

Автор фото (фотограф, а не загрузивший) должен дать разрешение на свободное распространение, модификацию и коммерческое использование. Так что если вы не являетесь фотографом, которому согласилась попозировать модель, с вероятностью 99% загрузка фото никак не делается. Zero Children 15:46, 10 октября 2010 (UTC)

Авторский коллектив, главный редактор и издательство править

Помогите разобраться в некоторых деталях авторского права. я имеется книга «Гистология и микроскопическая анатомия», изданная в 1936 году в Чехословакии, главный редактор умер в 1939 году, на книге написано: «Copyright 1936 by melantrich Co. Ltd.; Prague, ČSR.» Вся книга проиллюстрирована в одном стиле и содержит более 300 высококачественных иллюстраций, часть из них цветные (издана на превосходной для того времени бумаге). Конечно, некоторая их часть безнадёжно устарела, но часть из них могла бы быть полезной для Викисклада. В тексте книги нигде не говорится, кто автор этих иллюстраций. Можно ли предполагать, что данные иллюстрации находятся в общественном достоянии на основании того что автор иллюстраций неизвестен, а главный редактор умер более 70 лет назад? Или нужно выверять всех авторов (их там, около 15) которые, так или иначе, связаны с книгой, и ждать когда пройдёт более 70 лет со дня смерти последнего?
Интерес шире данной книги, и связан со случаями кому принадлежат авторские права на изображения в книгах где авторов более одного, существует главный редактор, и отсутствуют конкретные указания на авторов изображений.--Generous 12:30, 10 октября 2010 (UTC)

Если иллюстратор анонимен (ст. 27.2), или есть признаки коллективной работы (59.1), то 70 лет с публикации. Если же иллюстрации считать работой соавторов, то нужно выверять всех авторов (27.2). --M5 15:01, 10 октября 2010 (UTC)

Article 27

(1) Unless stipulated otherwise, economic rights shall run for the life of the author and for 70 years after his death.

(2) If the work has been created as the work of joint authors, the period of duration of economic rights shall be calculated from the death of the last surviving author.

(3) Economic rights to an anonymous and pseudonymous work shall run for 70 years from the time when the work was lawfully made public. Where the real name of the author of the anonymous or pseudonymous work is commonly known, or if the author declares his identity in public (Art. 7 paragraph (2)) during the course of the term pursuant to the first clause, the duration of economic rights to such work shall be governed by paragraph (1), and in the case of joint authors also by paragraph (2).

(4) In the case of a work where the death of the author is not decisive for the calculation of the period of duration of economic rights, and where the work has not been made public within 70 years from its creation, economic rights shall expire at the end of this period. Economic rights to a collective work (Art. 59) shall run for 70 years from the time when it was made public.

Article 59

(1) A collective work shall mean a work created with the participation of more authors, and which is being created at the initiative and under the management of a natural person or legal entity and made available to the public under that person’s or entity’s name under the condition that the contributions involved in such work shall not be capable of independent use.

— http://www.ivir.nl/dossier/implementatie_2001_29_EG/wetten/tsjechie.pdf

Фотографии военных армии США править

Я правильно понимаю что фотографии военных США счиатются общественным достоянием (PD-USGov-Military-Army). В частности меня интересуют вот эти работы Франка Дж. Макграфа. --Insider 51 01:10, 10 октября 2010 (UTC)

Да. Фотографии сделаны на службе, следовательно ОД. Кстати, существуют полные сканы его альбома и фотографии его коллег. --M5 09:12, 10 октября 2010 (UTC)
В данном случае я бы скорее повесил {{PD-US}}, ибо опубликовано до 1 января 1923 года на территории США. P.S. Правда остаётся вопрос, а было ли действительно опубликовано до сей даты (считать ли показ друзьям/знакомым публикацией - т.е. действием для ознакомления широкого круга)... Alex Spade 10:42, 10 октября 2010 (UTC)

Эмблемы госорганизаций править

Какую лицензию имеют подобные файлы ? MaxBioHazard 09:55, 9 октября 2010 (UTC)

Фото Адольфа Дасслера править

Хотелось вы добавить фото Адольфа Дасслера с сайта www.press.adidas.com для статьи Дасслер, Адольф. На сайте нет информации об авторе и дате фотографии. На странице About this Site указано: «IMAGEBANK — features galleries where each image is available for download in hires format. This includes shots of adidas athletes and products. All images may be used free of charge for editorial purposes, but may not be altered in any way except for sizing purposes.» Достаточно ли этого для обоснования добросовестности использования? Обязательно ли уменьшать фото до размера 300 пикселей по наибольшей стороне? Don Rumata 22:03, 8 октября 2010 (UTC)

  • Так как данные фотографии нельзя изменять, то они не свободные по определению фонда Викимедия, поэтому использовать их можно только под fair use. Соответственно, все критерии должны быть выполнены, в том числе и по объёму материала. Vlsergey 11:10, 10 октября 2010 (UTC)

Лицензия фотографии править

Подскажите пожалуйста, какую лицензию надо указать к фотографии, использование которой разрешено при указании ссылки на первоисточник?? — Эта реплика добавлена участником Revolution in live (о • в) 18:22, 8 октября 2010 (UTC)

FU. А скорее, никакую, по причине того что ныне живых персоналий, надо иллюстрировать свободными фото. То есть, такими фото, для которых автор разрешил распространение, модификацию и использование в коммерческих целях. Zero Children 18:34, 8 октября 2010 (UTC)

Копивио от участника Teodoro править

Одну статью я почистил (Land Rover Freelander), но судя по вкладу в других статьях тоже оказалось подобное. Участнику на страницу обсуждения я написал. Почистите, пожалуйста, копивио, у кого есть время и желание.
И второй момент - с местом для сообщения не ошибся, можно о подобном сюда писать? Не всегда есть время, а нарушения периодически замечаю. Или шаблон есть какой, которым можно обозначать подозрительный в плане копивио фрагмент текста (а не всю статью). Leksey 14:28, 8 октября 2010 (UTC)

Несвободная анимация править

Вопрос уже поднимался на Википедия:Опросы/Об отдельных вопросах в области использования изображений#О несвободных анимациях и отрывках из фильмов. В то время не было приведено примеров необходмости несвободной анимации и на нее был установлен запрет. Хотелось бы вновь поднять эту тему. Покемон#Декабрьский инцидент - полагаю, для полноты статьи необходимо добавить самого виновника торжества, то есть эпилептический ролик. Я не думаю что простые скриншоты могут в полной мере иллюстрировать подобное событие. В конце концов, зрителям поплохело не от отдельных кадров. Zero Children 12:58, 8 октября 2010 (UTC)

  • Я полностью с вами согласен. Никаких серьезных причин для полного запрета несвободной анимации не было с самого начала. Весьма показательно, что решение было принято простым голосованием, а единственный аргумент, который привели сторонники запрета -- это «Не представляю себе, какую ценность они могут принести для энциклопедии.» Trycatch 15:33, 8 октября 2010 (UTC)
    • Для несвободных файлов нужно показать «разрешение», а не «запрет». В том обсуждении необходимость несвободных видеоотрывков показана не была. Alex Spade 08:32, 10 октября 2010 (UTC)
      • Ну а с этим обсуждением как? Конкретную статью, в которую мне нужен вполне конкретный отрывок из аниме я привел. Сейчас его загрузить проблематично с любыми обоснованиями, так как полетит ссылка на ВП:ПНИ#7. Zero Children 10:25, 10 октября 2010 (UTC)
        • ПНИ - "... экономят время принятия решения, но не делают его окончательным". Попробуйте обосновать до загрузки. Alex Spade 10:39, 10 октября 2010 (UTC)
          • "..конкретное решение может быть оспорено на соответствующей странице ВП:ВУС с приведением аргументов в пользу соответствия файла ВП:КДИ.". Чем вылавливать файл на ВУС, проще обсудить возможность в ПНИ исключений. Мои аргументы - фрагмент вызвавший эпилепсию, является основным предметом рассмотрения раздела. Так как его действие основано именно на быстрой смене цветов, статические кадры заменить собой сам фрагмент не в состоянии. Свободной замены не существует, так как "Покемон" охраняется АП. Zero Children 11:02, 10 октября 2010 (UTC)
            • ВУС для обсуждения не обязателен - это всего лишь наиболее характерное место для восстановления. Касательно обоснования - я нахожу его недостаточным, для меня такой стиль обоснования во части его второго предложении явным образом означает "декоративность". Alex Spade 11:45, 10 октября 2010 (UTC)
              • "Вызванные фрагментом приступы эпилепсии являются основным предметом рассмотрения иллюстрируемого раздела. Данные приступы вызываются быстрой сменой разноцветных кадров. Однако, отдельные кадры угрозы здоровью не представляют. Поэтому, при замене видеофрагмента на отдельный скриншот, он утратит свои иллюстрационные функции." - так лучше? Мне наоборот очевидно, что чисто декоративные функции сейчас исполняет скриншот из 38 эпизода. Так как какая связь между изображением Пикачу и эпилепсией от меня ускользает. Zero Children 12:26, 10 октября 2010 (UTC)

О статье За гранью возможного править

Уважаемые коллеги!

Я полностью переделал статью о телесериале «За гранью возможного». Основным материалом для статьи послужили статьи из английской версии Википедии (en:The Outer Limits (1963 TV series) и en:The Outer Limits (1963 TV series)). После окончания перевода статья была выставлена на рецензию. В ходе рецензии мне была дана рекомендация проставить больше сносок на источники информации (которых, как можно убедиться, в статьях в английской Википедии просто чудовищно мало). С помощью поисковых систем, вначале по точным цитатам (например, приведённой в статье цитате Стивена Кинга о классическом телесериале), потом просто по поискам персоналий, да и по сайту IMDb (где была большая часть информации) я нашёл источники ко многим разделам (те же, к которым не было источников, мной в русскую статью не переносились). На моё удивление, в английских статьях обнаружились целые разделы, которые можно было бы подвести к известному правилу ВП:КОПИВИО (просто перенесённые с других сайтов). Тем не менее, почти ничего из найденного не было никогда переведено на русский язык (также проверено мной).

Перевод с английского раздела Википедии, таким образом, в некоторых абзацах является переводом источников. Я нигде в правилах Википедии не нашёл, что перевод, который никогда еще не был сделан до публикации в проекте, нарушает каким-то образом авторские права (это, в любом случае, не может быть копивио содержимого, тем более, изложено на другом языке и абсолютно дословно переведённым быть может разве что с помощью автоматической программы-переводчика, а какой будет при этом результат, догадаться несложно). Тем не менее, на рассмотрении статьи к званию «Хорошая статья русской Википедии» администратор lite написал мне по поводу одного из абзацов, ссылающихся на сайт, на котором опубликованы интересные факты о телесериале (Tvcrazy.net), следующее:

Я вижу дословный перевод с английского, выдаваемый за собственный текст. Автор полагает, что это не нарушает авторские права??? Интересно, а много ли еще таких случаев в статье?

Я прошу сообщество помочь разобраться в ситуации. Если это необходимо, статья будет доработана и исправлена, причём за очень короткий срок. В любом случае, не хотелось бы, чтобы кто-то выставил статью на удаление или на ВП:КБУ — ситуация неоднозначная получается. По правилам, перевод статьи из любого другого языкового раздела считается разрешённым, если есть проверяемый источник информации. С другой стороны, наши англоязычные коллеги явно пренебрегли правилами сами.

И, в любом случае, я пока не в курсе, к кому обращаться в английской Википедии, а нужно было бы обратиться к нашим коллегам - как я понимаю, защита авторских прав является общим правилом для всего проекта во всех странах, а в английских статьях копивио однозначное и должно быть или переписано, или удалено. --Никитос 21:02, 5 октября 2010 (UTC)

Я полагаю, что наличие копивио в английской Википедии ни коим образом не дает нам индульгенцию на внесение копивио в наши статьи (хотя прямо перевести текст из другой Википедии мы, конечно, можем, т.к. это свободный текст). Такой текст лучше перефразировать. P.S. Кстати, можно попробовать выяснить, может быть это, наоборот, копивио в источнике (сравнить даты публикации источника через web archive и даты публикации в англовики) --lite 06:44, 6 октября 2010 (UTC)
  • Да, интересный вопрос, кто откуда копировал. Честно, никогда не пользовался веб архивом, проверить сложно. Мне все же показалось, что копивио было из источника. Там содержится и другая (не особо интересная) информация. Никитос 07:03, 6 октября 2010 (UTC)

(!) Комментарий: В общем, «прошёлся» по статье ещё раз и постарался излагать её своими словами. Надеюсь, что получилось, если нет и авторские права где-то еще нарушаются — жду замечаний. --Никитос 23:40, 6 октября 2010 (UTC)

Авторское право, подтверждено... править

Дорогие друзья, я оформила статью- биографию в Википедии (http://ru.wikipedia.org/wiki/Чайкин_Валерий_Васильевич ), но эта статья предлагается к удалению. т.к были нарушены авторские права ... Как указанно далее в пришедшем мне письме, я договорилась с автором статьи на использование её в википедии, точнее автор выслал бланк письма разрешения ( со своего адреса kuzmitch@gmail.com ) на использование текста статьи, на электронный адрес модераторов википедии - permissions-ruwikimedia.org.

Какие мне нужно ещё сделать действия, для того чтобы статья легально вышла в Википедии?

Мой адрес почты nofretete26@mail.ru

С Уважением Ксения.Т- Арт Директор театра под управлением Валерия Чайкина

MrRicorito 10:48, 4 октября 2010 (UTC)

  • В ответ автору должно было быть выслано подтверждение, а в нём — номер OTRS-тикета. Если такой номер есть, то просто укажите его в обсуждении статьи (или тут). Vlsergey 11:06, 4 октября 2010 (UTC)

Европейская монета править

Имею довольно редкую монету - 20 саарских франков (1956 год). Хотел бы загрузить ее изображение в викикоммонс, но не знаю, что делать с авторскими правами. Вероятно, правами на изображение обладает какое-то государство (так как государства Саар больше не существует, то это либо Франция, либо Германия). Хотел взять за образец фотку с евроцентом, но обнаружил, что она представлена к удалению. Pasteurizer 03:27, 4 октября 2010 (UTC)

  • Саар был присоединён к Германии. Но не уверен, что юрисдикция Германии должна распространяться на саарские франки. Другие саарские деньги есть на Коммонсе? --Pauk 03:51, 4 октября 2010 (UTC)
    • Да, 100 франков, залитая немцами под подложной (думаю, по неопытности) лицензией. Не относятся ли изображения монет к общественному достоянию автоматически, как законы и т.п.? Pasteurizer 04:32, 4 октября 2010 (UTC)
  • Думаю, commons:Template:PD-GermanGov подходит, по аналогии с commons:Mark der DDR. Так как монета — трёхмерный объект, нужно дополнительно обозначить лицензию для прав на фотографию — PD-Self или cc-by-sa. См. также commons:Category:Saar Franc. --M5 06:53, 4 октября 2010 (UTC)

Файл:Couragedog.png править

Подлог лицензии? --Shadow112 11:02, 3 октября 2010 (UTC)

Без сомнения — пока не доказано обратное. --Ds02006 08:57, 4 октября 2010 (UTC)
Правильно говорят, если хочешь чего-то добиться сделай это сам, я это и сделал! --Shadow112 17:11, 13 октября 2010 (UTC)

Загрузка фото одновременно на Википедию и Wikimapia править

Если я как автор фотографий практически одновременно загружаю их в Википедию и Wikimapia, не возникает ли проблем с их лицензионным статусом здесь? Сервер Wikimapia применяет определенные фильтры и в случае больших размеров уменьшает фото до 700*525 пикселей. Я могу уменьшать до рекомендованых размеров, т.е. файлы в любом случае будут разными.Акр 15:24, 2 октября 2010 (UTC)

Не загружайте ничего на Wikimapia и вообще не участвуйте в этом проекте. Он плохой, он наживается на своих пользователях, а сам явлется проприетарным проектом. Но, к счастью, есть настоящая свободная (лицензия CC-BY-SA) альтернатива - OpenStreetMap. -- TarzanASG +1  19:45, 2 октября 2010 (UTC)
"Он плохой"... Детский сад. Без возможности описания объектов и без возможности использования снимков гугла OSM - не альтернатива Викимапии ни в какой степени. AndyVolykhov ↔ 22:10, 12 октября 2010 (UTC)
Поддерживаю TarzanASG в рекомендации не загружать ничего на Wikimapia. Правила лицензирования Wikimapia [10] предполагают, что авторы предоставляют одной частной компании лицензию на неограниченное использование своих произведений, без каких-либо обязательств со стороны компании. Это позволяет компании присваивать результаты трудов общества, не давая ему взамен возможность дальнейшего свободного использования этих работ, что противоречит как этическим принципам традиционной модели копирайта, которая предусматривает материальную компенсацию авторов, так и принципам свободного контента (на которых основаны Википедия и OpenStreetMap), которые предполагают возможность неограниченного и свободного использования творческих работ. Если же не обращать внимания на этическую сторону, то ответ на Ваш вопрос таков: нет, проблем с лицензионным статусом не возникнет, так как авторы, публикуясь на Wikimapia передают ей неисключительную лицензию, а значит, не лишают себя право на публикацию по другими неисключительными лицензиями, в т.ч. CC-BY-SA. Загрузка Ваших работы под CC-BY-SA в Википедию, а лучше, на Викисклад и, желательно, в максимальном разрешении, приветствуется независимо от того, загружали ли Вы их в Wikimapia или нет. --M5 22:23, 2 октября 2010 (UTC)
Господа, а что есть свободный аналог? OSM не аналог викимапии ни разу. Что касаемо вопроса, то, по-видимому, ничего страшного нет, потому что имеет место просто Двойное лицензирование Leksey 23:42, 2 октября 2010 (UTC)
Боюсь, с Викискладом могут быть проблемы из-за отсутствия в Украине свободы панорамы.--Акр 17:40, 4 октября 2010 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2010/10&oldid=112170961